Kerro meille, miten maassa kontaava savusta ja kaasuista sokaistunut mies uhkasi kyttää panssaroidussa Pasissa? Kerro, niin saadaan taas hyvät ja makoisat naurut selityksesi johdosta?
Kysymys "Nerolle". Hirslasta.
Tarkkaavainen
40
3284
Vastaukset
- Joopi
Tämä tapaus oli selvä. Poliisia oli uhattu ja jopa ammuttukin. Rikolliselle annettiin selvät ohjeet miten menetellä jotta homma hoituu turvallisesti molemmin puolin. Annettiin ymmärtää että vaihtoehtoja ei ole ja toimittiin myös sen mukaan. Muistat kai Pihtiputaan tapauksen? Siinä lipsuttiin pahasti turvallisuudesta ja tulos oli ikävä. Olisiko tässäkin pitänyt ottaa vastaan luotiryöppy ja taas monta perhettä olisi jäänyt vaille isää? Jos minun pitäisi valita uhri näiden kahden osapuolen välillä niin kyllä se olisi tämä rikollinen.
- JUST
Rasvautuiko patasi sopasta vai saiko orgut?
saaliisi näyttää TODELLA suurelta. - Jusa
Poliisia ei ammuttu, mutta muuta kalustoa kylläkin-
- tietää asiasta lisää
niin olepa hyvä ja siirry keskusteluissa pari viikkoa taaksepäin. Sieltä voit käydä läpi haluamasi asiat.
Ilmeisesti poliisi ei ole viime aikoina tehnyt minkäänlaisia virheitä kun tarkkaavainen persläpi haluaa taas puuttua vanhoihin, kymmeniä kertoja läpikäytyihin asioihin.
Sulla ei ilmeisesti itselläsi ole mielipidettä (tästäkään) asiasta?? Palstan käytäntöhän on yleensä se että kerrotaan oma mielipide ja odotetaan keskustelua siitä aiheesta...- Tarkkaavainen
Oma mielipiteeni on, että Hirsalassa hääri 50- saamatonta pelokasta idioottia yhtä juoppoa pidättämässä. Lisäksi oli paikalla 2- Pasia ja muuta rekvisiittaa aivan riittäväsi pieneen sotaan. Lopuksi lahdattiin avuton ja konttava mies tahallaan hengiltä. Ei maltettu odottaa edes muutamaa hetkeä, että olisi saatu selville miehen aikeet. Yhdelläkään poliisilla ei ollut MITÄÄN vaaraa tilanteessa.
- Beagle Boy
Tarkkaavainen kirjoitti:
Oma mielipiteeni on, että Hirsalassa hääri 50- saamatonta pelokasta idioottia yhtä juoppoa pidättämässä. Lisäksi oli paikalla 2- Pasia ja muuta rekvisiittaa aivan riittäväsi pieneen sotaan. Lopuksi lahdattiin avuton ja konttava mies tahallaan hengiltä. Ei maltettu odottaa edes muutamaa hetkeä, että olisi saatu selville miehen aikeet. Yhdelläkään poliisilla ei ollut MITÄÄN vaaraa tilanteessa.
Tarkkaavainen jankuttaa vain omia mielipiteitään, mutta viis veisaa esim. KKO:n päätöksestä. Luulen, että Korkeimman oikeuden jäsenet, jotka kävivät tapahtumapaikalla, tietävät asian enkä hiemen paremmin, kuin tämä tarkkaavainen.
KKO:n päätöksessä nimenomaan todetaan, että poliisi ei voinut ottaa sitä riskiä, että raivotilassa ollut ja aikaisemmin satoja laukauksia ihmisiä kohden (poislukien poliisit, niitä kohti kun ilmeisesti saa ampua) ampunut H. pääsisi kahden aseen kanssa pimeään metsään, missä oli mm. lukuisia toimittajia.
KKO ei lähtenyt siitä, että kenenkään poliisin olisi pitänyt paljain käsin yrittää H:ta kiinni, niin kuin ehkä elokuvissa olisi käynyt.
On se vaan kumma, kun poliisin tehtävät osaa joka ikinen, siis kaikki, mutta eivät ne, jotka siitä työstä leipäänsä tienaavat. - ollut minkäänlaista
Tarkkaavainen kirjoitti:
Oma mielipiteeni on, että Hirsalassa hääri 50- saamatonta pelokasta idioottia yhtä juoppoa pidättämässä. Lisäksi oli paikalla 2- Pasia ja muuta rekvisiittaa aivan riittäväsi pieneen sotaan. Lopuksi lahdattiin avuton ja konttava mies tahallaan hengiltä. Ei maltettu odottaa edes muutamaa hetkeä, että olisi saatu selville miehen aikeet. Yhdelläkään poliisilla ei ollut MITÄÄN vaaraa tilanteessa.
vaaraa tilanteessa. Muistathan että herra H sytytti itse talon palamaan ja tätä tilannetta ylhäältäpäin tarkastamaan tullutta rajavartioston helikopteria (jossa oli muuten myös poliiseja) ammuttiin talosta kiväärikaliiperin aseella. Tästäkin tuli kyllä aika selväksi se millä mielellä herra H talossa oli ja mitä olisi tehnyt jatkossa...
Jos paikalla oli 50 saamatonta ja pelokasta idioottia niin mitäpä olisit itse tilanteessa tehnyt ottaen huomioon komentoketjun? Olisit hyökännyt varmaan yksi taloon ja hoitanut tilanteen?
Valitettavaa on että kirjoituksestasi paistaa läpi tietämättömyys asiasta. Sekin tieto mikä sinulla siitä on, perustuu median ja Suomi24 poliisipalstan puskaradioon.
Kuten jo aikaisemmin jossain yhteydessä kirjoitin, jos et ole poliisi, et tunne poliisin toimintatapoja. Tällöin on myös aivan turha lähteä niitä kritisoimaan.
Mikäli haluat, voit kyllä lähteä joku yövuoro autoon mukaan ja keikkojen yhteydessä kertoa miten sinä asiat hoitaisit parhain päin. - ampumisesta
Beagle Boy kirjoitti:
Tarkkaavainen jankuttaa vain omia mielipiteitään, mutta viis veisaa esim. KKO:n päätöksestä. Luulen, että Korkeimman oikeuden jäsenet, jotka kävivät tapahtumapaikalla, tietävät asian enkä hiemen paremmin, kuin tämä tarkkaavainen.
KKO:n päätöksessä nimenomaan todetaan, että poliisi ei voinut ottaa sitä riskiä, että raivotilassa ollut ja aikaisemmin satoja laukauksia ihmisiä kohden (poislukien poliisit, niitä kohti kun ilmeisesti saa ampua) ampunut H. pääsisi kahden aseen kanssa pimeään metsään, missä oli mm. lukuisia toimittajia.
KKO ei lähtenyt siitä, että kenenkään poliisin olisi pitänyt paljain käsin yrittää H:ta kiinni, niin kuin ehkä elokuvissa olisi käynyt.
On se vaan kumma, kun poliisin tehtävät osaa joka ikinen, siis kaikki, mutta eivät ne, jotka siitä työstä leipäänsä tienaavat.tulee ruumiita ja raanakoita. ohiampumisesta ei.
ei tässä kansalaiset halua osata poliisin tehtäviä vaan keskustella.
raanakko Hirsalassa telotettiin. kävelykyvytön raanakko. - Beagle Boy
ollut minkäänlaista kirjoitti:
vaaraa tilanteessa. Muistathan että herra H sytytti itse talon palamaan ja tätä tilannetta ylhäältäpäin tarkastamaan tullutta rajavartioston helikopteria (jossa oli muuten myös poliiseja) ammuttiin talosta kiväärikaliiperin aseella. Tästäkin tuli kyllä aika selväksi se millä mielellä herra H talossa oli ja mitä olisi tehnyt jatkossa...
Jos paikalla oli 50 saamatonta ja pelokasta idioottia niin mitäpä olisit itse tilanteessa tehnyt ottaen huomioon komentoketjun? Olisit hyökännyt varmaan yksi taloon ja hoitanut tilanteen?
Valitettavaa on että kirjoituksestasi paistaa läpi tietämättömyys asiasta. Sekin tieto mikä sinulla siitä on, perustuu median ja Suomi24 poliisipalstan puskaradioon.
Kuten jo aikaisemmin jossain yhteydessä kirjoitin, jos et ole poliisi, et tunne poliisin toimintatapoja. Tällöin on myös aivan turha lähteä niitä kritisoimaan.
Mikäli haluat, voit kyllä lähteä joku yövuoro autoon mukaan ja keikkojen yhteydessä kertoa miten sinä asiat hoitaisit parhain päin.Ai, poliisimies kertoo, että täällä häiriköinyt voisi lähteä johonkin yövuoroon partioautoon mukaan ja kertoisi sitten miten hän keikat hoitaisi.
Kertoisi varmaan samalla miten hän olisi Estonialaivan rakentanut, niin ettei se olisi kaatunut. - Tarkkaavainen
Beagle Boy kirjoitti:
Tarkkaavainen jankuttaa vain omia mielipiteitään, mutta viis veisaa esim. KKO:n päätöksestä. Luulen, että Korkeimman oikeuden jäsenet, jotka kävivät tapahtumapaikalla, tietävät asian enkä hiemen paremmin, kuin tämä tarkkaavainen.
KKO:n päätöksessä nimenomaan todetaan, että poliisi ei voinut ottaa sitä riskiä, että raivotilassa ollut ja aikaisemmin satoja laukauksia ihmisiä kohden (poislukien poliisit, niitä kohti kun ilmeisesti saa ampua) ampunut H. pääsisi kahden aseen kanssa pimeään metsään, missä oli mm. lukuisia toimittajia.
KKO ei lähtenyt siitä, että kenenkään poliisin olisi pitänyt paljain käsin yrittää H:ta kiinni, niin kuin ehkä elokuvissa olisi käynyt.
On se vaan kumma, kun poliisin tehtävät osaa joka ikinen, siis kaikki, mutta eivät ne, jotka siitä työstä leipäänsä tienaavat.KKO:n päätös oli väärä ja puolueellinen. Juuri siitä syytä juttu menee uuteen syyniin. Mitä merkitystä sillä oli, että KKO kävi paikalla katselemassa maisemia? Mies ei olisi päässyt metsään millään ilveellä, sillä paikalla oli 2- Pasia, joista olisi voitu ampua miestä jalkoihin moneen kertaan ennen metsään pääsyä.
Naurettavaa sepittelyä, ettei 50-oliisia olisi pystynyt estämään miehen pääsyä metsään. Miksi poliisi yleensä päästi siviilejä paikalle, jos heillä oli muka vaara tarjolla? Mokasiko poliisi siinäkin? Selittelysi ontuvat pahoin, kuten aina kun poliisi mokaa. - Rölli
Tarkkaavainen kirjoitti:
Oma mielipiteeni on, että Hirsalassa hääri 50- saamatonta pelokasta idioottia yhtä juoppoa pidättämässä. Lisäksi oli paikalla 2- Pasia ja muuta rekvisiittaa aivan riittäväsi pieneen sotaan. Lopuksi lahdattiin avuton ja konttava mies tahallaan hengiltä. Ei maltettu odottaa edes muutamaa hetkeä, että olisi saatu selville miehen aikeet. Yhdelläkään poliisilla ei ollut MITÄÄN vaaraa tilanteessa.
paikalla?
- ja taas haukotus
Arvaan, että kirjoittajalla ei ole kokemuksia väkivaltatilanteista muualta kuin elokuvista. Harvalla täällä kirjoittavalla on. Elokuvissahan voi pili pikkuisen kasvaa hetkellisesti kun näkee väkivaltaa, vai mitä?
Valitettavasti elokuvien ja todellisuuden välillä on pieni ero. Tosielämässä voi käydä aseitten kanssa leikkiessä huonosti. Tässä tapauksessahan tavallinen rauhallinen juopunut kaveri vain konttaili? Jos ase nyt oli lauennut pari kertaa, niin se oli niitä puhdistaessa tapahtunut vahinko. Aseet sitä paitsi olivat tarttuneet käsiin tahmaisella lattialla kontatessa ja aikomus oli vain tuoda ne poliisille luovutettaviksi ettei satu vahinkoa? Hohhoijaa.
Käypä sankari ensin armeija, ota sormi pois nenästä tai perseestä ja tiskaa astiat ettei äiti suutu.
T: liian monta kertaa hakattu, potkittu, uhattu ja melkein ammuttu- Tarkkaavainen
Sinä olen nähnyt liikaa elokuvia, en minä. Kerro miksei voitu ODOTTAA vaikkapa 30 senkuntia, ennen kuin se kahjho kyttä lahtasi miehen? Onko kysymys liian vaikeaa, vai pitääkö vääntää rautalankaa? Huomaa, ettei kukaan ollut vaarassa, vaikka mies olisi ampunutkin, mitä ei Erkkikään usko, kun tietää missä tilassa mies oli.
- Erkille
Tarkkaavainen kirjoitti:
Sinä olen nähnyt liikaa elokuvia, en minä. Kerro miksei voitu ODOTTAA vaikkapa 30 senkuntia, ennen kuin se kahjho kyttä lahtasi miehen? Onko kysymys liian vaikeaa, vai pitääkö vääntää rautalankaa? Huomaa, ettei kukaan ollut vaarassa, vaikka mies olisi ampunutkin, mitä ei Erkkikään usko, kun tietää missä tilassa mies oli.
Pitäydy tosiasioissa. Jos et ole ollut paikalla tai poliisin koulutus- ym tilanteissa kuullut tarkkaa selontekoa tapahtumista, et voi tietää mitä Hirsalassa tapahtui. KKO on antanut päätöksensä jonka mukaan tämän sinun "lahtaus" oli laillinen. Syytä tuomioistuinta, älä poliisia.
Ja sille Erkille vielä sen verran että ei sun tartte kaikkea uskoakaan. ("Huomaa, ettei kukaan ollut vaarassa, vaikka mies olisi ampunutkin, mitä ei Erkkikään usko, kun tietää missä tilassa mies oli. ") Missäs tilassa se herra H sinun mielestä muuten oli??? Toimintakyky oli ainakin loistava kun pystyi ammuskelemaan ympäriinsä mm. hekoa. Ja huom! Hekossa oli todettu osumia... - Tarkkaavainen
Erkille kirjoitti:
Pitäydy tosiasioissa. Jos et ole ollut paikalla tai poliisin koulutus- ym tilanteissa kuullut tarkkaa selontekoa tapahtumista, et voi tietää mitä Hirsalassa tapahtui. KKO on antanut päätöksensä jonka mukaan tämän sinun "lahtaus" oli laillinen. Syytä tuomioistuinta, älä poliisia.
Ja sille Erkille vielä sen verran että ei sun tartte kaikkea uskoakaan. ("Huomaa, ettei kukaan ollut vaarassa, vaikka mies olisi ampunutkin, mitä ei Erkkikään usko, kun tietää missä tilassa mies oli. ") Missäs tilassa se herra H sinun mielestä muuten oli??? Toimintakyky oli ainakin loistava kun pystyi ammuskelemaan ympäriinsä mm. hekoa. Ja huom! Hekossa oli todettu osumia...Tuomistuin ei lahdannut, vaan ammattitaidoton hätähuosu poliisi. Ampumapaikalla oli vain poliiseja, joten heidän kuulustelukertomuksillaan voi pyyhkiä vaikka persettä. Korpit, eivä korppeja noki, eivätkä nokkineet Hirsalassakaan, eivätkä myöhemmin KKO:ssa.
Kukaan täällä poliiseja nuolevista, taikka poliiseista ei ole pystynyt uskottavasti kertomaan, mikä esti poliisia odottamasta edes sen ajan, että mies pääsisi koivilleen? Myös susihaulien käyttö aiehuttaa täällä kummaa änkyttämistä. - Mies-40
Tarkkaavainen kirjoitti:
Tuomistuin ei lahdannut, vaan ammattitaidoton hätähuosu poliisi. Ampumapaikalla oli vain poliiseja, joten heidän kuulustelukertomuksillaan voi pyyhkiä vaikka persettä. Korpit, eivä korppeja noki, eivätkä nokkineet Hirsalassakaan, eivätkä myöhemmin KKO:ssa.
Kukaan täällä poliiseja nuolevista, taikka poliiseista ei ole pystynyt uskottavasti kertomaan, mikä esti poliisia odottamasta edes sen ajan, että mies pääsisi koivilleen? Myös susihaulien käyttö aiehuttaa täällä kummaa änkyttämistä.On tunnettu fakta, että poliisit eivät toisiaan juurikaan käryttele ja läpi sormien päästetään virkaveljiä lähes aina kun se on mahdollista, ettei oma nahka kärvenny. Hirsala on tyypillinen tapaus, jossa asiaa kaunisteltiin, puhuttiin ristiin ja vedottiin täysin olemattomaan vaaraan kun päätettiin ampua täysin avuton mies. KKO uskoi kuin lapsi joulupukkiin poliisien satuihin.
- päätöksensä
Mies-40 kirjoitti:
On tunnettu fakta, että poliisit eivät toisiaan juurikaan käryttele ja läpi sormien päästetään virkaveljiä lähes aina kun se on mahdollista, ettei oma nahka kärvenny. Hirsala on tyypillinen tapaus, jossa asiaa kaunisteltiin, puhuttiin ristiin ja vedottiin täysin olemattomaan vaaraan kun päätettiin ampua täysin avuton mies. KKO uskoi kuin lapsi joulupukkiin poliisien satuihin.
Jos teillä on valittamista päätöksestä niin siitä vaan vaikkapa Euroopan ihmistuomioistuimeen kirjettä väsäämään. KKO ei nähnyt poliisin toimissa väärää, olenko oikeassa??? Jos joku on toista mieltä niin voivoi...
Tähänkin kirjoitukseen on ottanut osaa varmasti moni poliisi joka tietää enemmän kuin siviilit mutta vain ne ketkä olivat paikalla tietävät mikä todellinen tilanne oli. KKO:lla oli päätöstä tehdessään kuultavana mm. radioliikenne tilanteen aikana eli eivät he aivan pystymetsästä päätöstä repineet.
Tähän meillä on tyytyminen eikä tilanne tule toiseksi muuttumaan. - eit
päätöksensä kirjoitti:
Jos teillä on valittamista päätöksestä niin siitä vaan vaikkapa Euroopan ihmistuomioistuimeen kirjettä väsäämään. KKO ei nähnyt poliisin toimissa väärää, olenko oikeassa??? Jos joku on toista mieltä niin voivoi...
Tähänkin kirjoitukseen on ottanut osaa varmasti moni poliisi joka tietää enemmän kuin siviilit mutta vain ne ketkä olivat paikalla tietävät mikä todellinen tilanne oli. KKO:lla oli päätöstä tehdessään kuultavana mm. radioliikenne tilanteen aikana eli eivät he aivan pystymetsästä päätöstä repineet.
Tähän meillä on tyytyminen eikä tilanne tule toiseksi muuttumaan.meni sinne ihmisoikeustuomioistuimeen, mitäpäs siitä enää enempiä. käsittelevät omaisten vaatimuksesta sen asian.
- ja toinen
Tarkkaavainen kirjoitti:
Sinä olen nähnyt liikaa elokuvia, en minä. Kerro miksei voitu ODOTTAA vaikkapa 30 senkuntia, ennen kuin se kahjho kyttä lahtasi miehen? Onko kysymys liian vaikeaa, vai pitääkö vääntää rautalankaa? Huomaa, ettei kukaan ollut vaarassa, vaikka mies olisi ampunutkin, mitä ei Erkkikään usko, kun tietää missä tilassa mies oli.
Nää on näitä ikuisia hätävarjelukysymyksiä: Jos tuijotat aseen piippuun ja kaveri vetää liipasimesta, missä vaiheessa alkaa hätävarjeluoikeus? Paljon pitää sormen liikkua liipasimen päällä? Vai voiko itseään puolustaa jo aiemmin? Vai pitäisikö odottaa 30 sekuntia, 10, 2, 1?
Tositilanteessa, huom. tositilanteessa, ei keltään voi vaatia mahdottomia. Tämän tietää oikeuslaitoskin. Parempi itse elävänä ja kaveri kuolleena kuin päinvastoin. - Tarkkaavainen
ja toinen kirjoitti:
Nää on näitä ikuisia hätävarjelukysymyksiä: Jos tuijotat aseen piippuun ja kaveri vetää liipasimesta, missä vaiheessa alkaa hätävarjeluoikeus? Paljon pitää sormen liikkua liipasimen päällä? Vai voiko itseään puolustaa jo aiemmin? Vai pitäisikö odottaa 30 sekuntia, 10, 2, 1?
Tositilanteessa, huom. tositilanteessa, ei keltään voi vaatia mahdottomia. Tämän tietää oikeuslaitoskin. Parempi itse elävänä ja kaveri kuolleena kuin päinvastoin.Tuijottiko ampuja aseen piippuu? Oliko kenellään pieninätkään vaaraa? Ei todellakaan. Ei pidä ainakaan ampua, ellei ole 100% pakko ja sitä pakkoa tässä tilanteessa ei varmuudella ollut, kun kyseessä oli kontallaan oleva, savusta ja kaasuista sokaistunut mies, jonka aseet olivat lisäksi väärinpäin käsissä. Kysessä oli selvä lahtaus ja sen tujaa jokainen, jolla vähääkään älliä päässä.
- ja taas
Tarkkaavainen kirjoitti:
Tuijottiko ampuja aseen piippuu? Oliko kenellään pieninätkään vaaraa? Ei todellakaan. Ei pidä ainakaan ampua, ellei ole 100% pakko ja sitä pakkoa tässä tilanteessa ei varmuudella ollut, kun kyseessä oli kontallaan oleva, savusta ja kaasuista sokaistunut mies, jonka aseet olivat lisäksi väärinpäin käsissä. Kysessä oli selvä lahtaus ja sen tujaa jokainen, jolla vähääkään älliä päässä.
Jos näit tilanteen paikan päällä pimeässä noin hyvin, olet ollut todella vaarassa, samoin kuin muutkin metsässä olijat, myös Pasissa ollut.
Käsittääkseni Pasissa on ainakin luodinmentävä ampuma-aukko. Ja mistä luoti kulkee ulos, kulkee se myös sisään..Jos ase olisi vahingossa ( tahallaanhan tässä ei olisi ammuttu ) lauennut juuri siihen suuntaan tai metsään, olisiko kukaan ollut vaarassa? Joku varmasti tietää miltä etäisyydeltä ammuttuna kiväärinluoti vielä tappaa? 1 - 2 km? Ai niin, mutta sähän näit pimeässä että aseet oli väärinpäin käsissä ja sormet pois liipasimelta. Vai selvisikö tämä vasta jälkeenpäin?
Tiedoksi: Hengenlähtötilanteessa ihminen ajattelee 1)itsensä, 2)kaverin, 3)sivullisten ja lopuksi 4)hengenlähdöllä uhkaajan turvallisuutta. Kutakuinkin tässä järjestyksessä.
Vanha sanonta: Jos hengenlähtötilanteessa valittavana on 1)ampuminen ja mahdollinen viraltapano tai 2)oman hengen menetys, kannattaa ehdottomasti valita ykkösvaihtoehto.
Kakkosvaihtoehdossa lähtee nimittäin virka takuuvarmasti.
Muuten, tiskasitko? Toivottavasti puhtain sormin. Sinulla ei edelleenkään ole kokemusta väkivaltatilanteista... - Rölli
Mies-40 kirjoitti:
On tunnettu fakta, että poliisit eivät toisiaan juurikaan käryttele ja läpi sormien päästetään virkaveljiä lähes aina kun se on mahdollista, ettei oma nahka kärvenny. Hirsala on tyypillinen tapaus, jossa asiaa kaunisteltiin, puhuttiin ristiin ja vedottiin täysin olemattomaan vaaraan kun päätettiin ampua täysin avuton mies. KKO uskoi kuin lapsi joulupukkiin poliisien satuihin.
Oma kokemukseni on se, että poliisimies pystyy kyllä narauttaan virkaveljensä.
- upee homma
Tarkkaavainen kirjoitti:
Tuijottiko ampuja aseen piippuu? Oliko kenellään pieninätkään vaaraa? Ei todellakaan. Ei pidä ainakaan ampua, ellei ole 100% pakko ja sitä pakkoa tässä tilanteessa ei varmuudella ollut, kun kyseessä oli kontallaan oleva, savusta ja kaasuista sokaistunut mies, jonka aseet olivat lisäksi väärinpäin käsissä. Kysessä oli selvä lahtaus ja sen tujaa jokainen, jolla vähääkään älliä päässä.
että asia vihdoinkin selvisi!! Tässä ei nyt oikein uutta ilmene, että silleen. Kaikki vaan kaduille ammuskeleen. Pitää muistaa, että ei saa ampua osumia.. ja hipasuja ei sitten lasketa!
- Tarkkaavainen
ja taas kirjoitti:
Jos näit tilanteen paikan päällä pimeässä noin hyvin, olet ollut todella vaarassa, samoin kuin muutkin metsässä olijat, myös Pasissa ollut.
Käsittääkseni Pasissa on ainakin luodinmentävä ampuma-aukko. Ja mistä luoti kulkee ulos, kulkee se myös sisään..Jos ase olisi vahingossa ( tahallaanhan tässä ei olisi ammuttu ) lauennut juuri siihen suuntaan tai metsään, olisiko kukaan ollut vaarassa? Joku varmasti tietää miltä etäisyydeltä ammuttuna kiväärinluoti vielä tappaa? 1 - 2 km? Ai niin, mutta sähän näit pimeässä että aseet oli väärinpäin käsissä ja sormet pois liipasimelta. Vai selvisikö tämä vasta jälkeenpäin?
Tiedoksi: Hengenlähtötilanteessa ihminen ajattelee 1)itsensä, 2)kaverin, 3)sivullisten ja lopuksi 4)hengenlähdöllä uhkaajan turvallisuutta. Kutakuinkin tässä järjestyksessä.
Vanha sanonta: Jos hengenlähtötilanteessa valittavana on 1)ampuminen ja mahdollinen viraltapano tai 2)oman hengen menetys, kannattaa ehdottomasti valita ykkösvaihtoehto.
Kakkosvaihtoehdossa lähtee nimittäin virka takuuvarmasti.
Muuten, tiskasitko? Toivottavasti puhtain sormin. Sinulla ei edelleenkään ole kokemusta väkivaltatilanteista...Pasissa on todella aukko josta voi ampua täysin riskittä ryömivää miestä ja myös seisomaan nousutta miestä, taikka juoksevaa miestä. Paseissa on aivan riittävästi valoja, joten pimeää ei todellakaan ollut muualla kuin kuin ampujan päänupissa. Sen sijaan ammuttu mies olisi tarvinnut loton pääpotia vastaavan tuurin, jos olisi osunut ENSIN Pasin ampuma-aukossa kyttäävää kyttää.
Kun aseet olivat todistetusti kädessä väärinpäin, niin osuminen ensin olisi ollut ensin sula MAHDOTTOMUUS!
Jos poliisi saa vapaasti valita niin ensin hän riskeeraa muiden kuin oman henkensä. Näin kävi ilman muuta Hirsalassakin, paitsi, ettei Pasissa lymyävillä, eikä ampujalla ollut edes riskiä kuolla itse, mutta kun poliisi laski varmaankin pelosta alleen ja hätäili, niin lopputuos tiedetään.
Pitää todellakin ihmetellä, että miksi paikalla oli noin 50- kyttää. Eikö yhtä miestä saa kiinni muutamalla miehellä? Jo pari tarpeeksi pätevää poliisia olisi hoidellut tilanteen varsin helposti ja riskittä. - nero
Tarkkaavainen kirjoitti:
Pasissa on todella aukko josta voi ampua täysin riskittä ryömivää miestä ja myös seisomaan nousutta miestä, taikka juoksevaa miestä. Paseissa on aivan riittävästi valoja, joten pimeää ei todellakaan ollut muualla kuin kuin ampujan päänupissa. Sen sijaan ammuttu mies olisi tarvinnut loton pääpotia vastaavan tuurin, jos olisi osunut ENSIN Pasin ampuma-aukossa kyttäävää kyttää.
Kun aseet olivat todistetusti kädessä väärinpäin, niin osuminen ensin olisi ollut ensin sula MAHDOTTOMUUS!
Jos poliisi saa vapaasti valita niin ensin hän riskeeraa muiden kuin oman henkensä. Näin kävi ilman muuta Hirsalassakin, paitsi, ettei Pasissa lymyävillä, eikä ampujalla ollut edes riskiä kuolla itse, mutta kun poliisi laski varmaankin pelosta alleen ja hätäili, niin lopputuos tiedetään.
Pitää todellakin ihmetellä, että miksi paikalla oli noin 50- kyttää. Eikö yhtä miestä saa kiinni muutamalla miehellä? Jo pari tarpeeksi pätevää poliisia olisi hoidellut tilanteen varsin helposti ja riskittä.No nyt kun oikein vaivauduit varta vasten kyselemään minulta jo kertaalleen kerrottuja asioita niin miksi et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin?
Voit myös kertoa ihan vapaasti miten poliisin olisi pitänyt toimia...
"Pasissa on todella aukko josta voi ampua täysin riskittä ryömivää miestä ja myös seisomaan nousutta miestä, taikka juoksevaa miestä."
Niinhän juuri tehtiin ja hörhö ei päässyt tappamaan ketään. Jos poliisi olisi odottanut niin hörhö olisi karannut metsään. Juoksevaa ei ammuta kuin elokuvissa. Lisää voit lukea aikasemmista keskusteluista. - jackpot
Tarkkaavainen kirjoitti:
Pasissa on todella aukko josta voi ampua täysin riskittä ryömivää miestä ja myös seisomaan nousutta miestä, taikka juoksevaa miestä. Paseissa on aivan riittävästi valoja, joten pimeää ei todellakaan ollut muualla kuin kuin ampujan päänupissa. Sen sijaan ammuttu mies olisi tarvinnut loton pääpotia vastaavan tuurin, jos olisi osunut ENSIN Pasin ampuma-aukossa kyttäävää kyttää.
Kun aseet olivat todistetusti kädessä väärinpäin, niin osuminen ensin olisi ollut ensin sula MAHDOTTOMUUS!
Jos poliisi saa vapaasti valita niin ensin hän riskeeraa muiden kuin oman henkensä. Näin kävi ilman muuta Hirsalassakin, paitsi, ettei Pasissa lymyävillä, eikä ampujalla ollut edes riskiä kuolla itse, mutta kun poliisi laski varmaankin pelosta alleen ja hätäili, niin lopputuos tiedetään.
Pitää todellakin ihmetellä, että miksi paikalla oli noin 50- kyttää. Eikö yhtä miestä saa kiinni muutamalla miehellä? Jo pari tarpeeksi pätevää poliisia olisi hoidellut tilanteen varsin helposti ja riskittä.Vastasit tietämättäsi pariin tärkeään juttuun: Pasin poliisilla todella oli mahdollisuus kuolla vastapuolelta ammuttuun laukaukseen. Tällaisen kuolemanriskin mahdollisuuden hyväksyminen on liikaa vaadittu työtä tekevältä. Vastasit samalla myös metsässä olijoiden kohdalta. Metsään ihmisten joukkoon ammuttu yksikin laukaus olisi voinut olla liikaa, saati että sinne olisi päästy ryntäämään aseet käsissä.
Kuinka nopeasti ihminen pystyy kääntämään aseet ja ampumaan? Vastaus: Nopeimmillaan niin ettei ihmissilmä näe. Tarvitseeko tällöin tähdätä? Ei tarvitse. Sama juttu - missä vaiheessa aseen piippua tuijottava siirtyy hätävarjelun piiriin? Kuinka paljon liipasinta pitää painaa? Vai voitko toimia jo ennen kuin ase nousee?
Tilanne kokonaisuutena huomioiden, kaverin aiempi toiminta tilanteessa ja ulostulo käsissä olleine aseineen ilmensivät ilmiselvää hätävarjelutilannetta. En ole lukenut KKO:n päätöstä, mutta seikat löytynevät sieltä.
Poliisi todella saa valita muiden hengen riskeeraamisen oman hengen edeltä, kuka tahansa saa ja ihan laillisesti. Tositilanteessa, josta sinulla ei edelleenkään ole kokemusta, valinnan tekee ihmisluonto, selkäydin. Tiukassa paikassa myös mummosi toimisi näin, oma henki menee kaikkien muiden edelle.
Pelaa vähän pleikkarista väkivaltapeliä, se auttaa pahimpaan.. - Tarkkaavainen
nero kirjoitti:
No nyt kun oikein vaivauduit varta vasten kyselemään minulta jo kertaalleen kerrottuja asioita niin miksi et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin?
Voit myös kertoa ihan vapaasti miten poliisin olisi pitänyt toimia...
"Pasissa on todella aukko josta voi ampua täysin riskittä ryömivää miestä ja myös seisomaan nousutta miestä, taikka juoksevaa miestä."
Niinhän juuri tehtiin ja hörhö ei päässyt tappamaan ketään. Jos poliisi olisi odottanut niin hörhö olisi karannut metsään. Juoksevaa ei ammuta kuin elokuvissa. Lisää voit lukea aikasemmista keskusteluista."Niinhän juuri tehtiin ja hörhö ei päässyt tappamaan ketään. Jos poliisi olisi odottanut niin hörhö olisi karannut metsään. Juoksevaa ei ammuta kuin elokuvissa. Lisää voit lukea aikasemmista keskusteluista".
Niihän juuri tehtiin, mutta liian aikaisin. Aikaa oli taatusti odottaa, koska hörö pääsee koivilleen. Eikö poliisi reppanat pysty ampumaan juoksevaa miestä edes haulikolla koiville. Elleivät, niin ovat täysin väärällä alalla. Miten ihmeessä minä olen osunut 95 kertaa sadasta haulikolla yli 100 kt tunnissa kiitävään noin 15 cm läpimittaiseen savikiekkoon kymmenien metrien päästä? Juuri siksi olisin hoidellut hörhön vaikka yksin. - nero
Tarkkaavainen kirjoitti:
"Niinhän juuri tehtiin ja hörhö ei päässyt tappamaan ketään. Jos poliisi olisi odottanut niin hörhö olisi karannut metsään. Juoksevaa ei ammuta kuin elokuvissa. Lisää voit lukea aikasemmista keskusteluista".
Niihän juuri tehtiin, mutta liian aikaisin. Aikaa oli taatusti odottaa, koska hörö pääsee koivilleen. Eikö poliisi reppanat pysty ampumaan juoksevaa miestä edes haulikolla koiville. Elleivät, niin ovat täysin väärällä alalla. Miten ihmeessä minä olen osunut 95 kertaa sadasta haulikolla yli 100 kt tunnissa kiitävään noin 15 cm läpimittaiseen savikiekkoon kymmenien metrien päästä? Juuri siksi olisin hoidellut hörhön vaikka yksin.Et sitten vastaile sinulle esitettyihin kysymyksiin... vittuilet vain. No omapa on asiasi.
Myös sinä olet katsonut liikaa amerikkalaisia elokuvia... Jatka vain shieldin katselua, sehän perustuu tositapahtumiin.
"Miten ihmeessä minä olen osunut 95 kertaa sadasta haulikolla yli 100 kt tunnissa kiitävään noin 15 cm läpimittaiseen savikiekkoon kymmenien metrien päästä? Juuri siksi olisin hoidellut hörhön vaikka yksin."
Sitä sopii ihmetellä. Mene vaikka pasista ampumaan supistamattomalla haulikolla susihauleilla sitä kiekkoa ja kehu sitten itseäsi (äläkä sano että taas valittiin väärä patruuna, tästäkin voi lukea aikaisemmista. Eipä tullut vastauksia viisaammilta...). Ihmisen ampuminen on hieman eri juttu kuin jonkun kiekon... Taitaa hiukkasen jännittää enemmän.
Se hyvä puoli tuossa sinun kitinässäsi on että se ei tule koskaan missään eikä milloikaan johtamaan yhtään mihinkään. Ja kanssasi samaa mieltä tällä foorumilla on noin 5 henkilöä, mikäli et itse kirjoittele kaikilla nimimerkeillä. - Tarkkaavainen
päätöksensä kirjoitti:
Jos teillä on valittamista päätöksestä niin siitä vaan vaikkapa Euroopan ihmistuomioistuimeen kirjettä väsäämään. KKO ei nähnyt poliisin toimissa väärää, olenko oikeassa??? Jos joku on toista mieltä niin voivoi...
Tähänkin kirjoitukseen on ottanut osaa varmasti moni poliisi joka tietää enemmän kuin siviilit mutta vain ne ketkä olivat paikalla tietävät mikä todellinen tilanne oli. KKO:lla oli päätöstä tehdessään kuultavana mm. radioliikenne tilanteen aikana eli eivät he aivan pystymetsästä päätöstä repineet.
Tähän meillä on tyytyminen eikä tilanne tule toiseksi muuttumaan.Seli seli! Koita selittää vain yksi asia, ei muuta.
MIKSI ei odotettu, että mies pääsee jaloilleen, vaan tapettiin todella RAUKKAMAISESTI kontaava avuton mies? MIHIN oli niin helvetimoinen kiire, sillä yksikään paikalla olijoista ei ollut vaarassa?
Älä vaan selittele kuten "nerokas" typeryksemme, vaan kerro kiireen syy? Kutkuttiko liipasinsormea, vai kramppasiko sormi?
KKO:n päätöksestä ei voi valittaa hemmoboy, mutta asiaa meneekin paikkaan, jossa poliisien satuihin ei todellakaan uskota.
- nero
Tuotakin asiaa siellä väännettiin ja käännettiin. Kannataisi lukea ne keskustelut läpi jos mielipiteeni asiasta kiinnostaa. Pitkiähän ne ovat mutta en millään viitsisi alkaa taas perustelemaan asiaa.
No toisaalta tekstistäsi voi kuvitella että olet ne jo lukenut ja haluat että toistan ne taas täällä. Sinä voit vaikka tulostaa ne itsellesi ja teipata sängyn yläpuolelle kattoon niin saat nauraa heti aamulla herätessäsi.
Kerro nyt sinäkin ihmeessä mistä tiedät että mies oli sokaistunut. Jos kohti ammuskelu ei mielestäsi ole uhkaamista niin mikä sitten. Jos mies oli todella sokaistunut ja tulossa antautumaan niin miksi kaksi (2) asetta mukana. Perintökalleuksia ja turvaan tulipalosta vai??
Ampumisen ajoittamisesta voit ihan rauhassa vastata niihin kysymyksiin joihin ironmikeltä ja analyseltä ei vastausta kuulunut.
Innolla odottelen. - sankareita
siellä oli vain näitä sankareita siellä Hirsalassa ja yksi ali-ihminen.
- analyse
On todella kunniakasta ja jopa kunniamerkin arvoista ampua kontillaan olevaa miestä suoraan nuppiin susihauleilla. Veikkaan, että poliisit ehdottivat tälle urhealle listijälle urhoollisuumitalia:-D
- golgatan
analyse kirjoitti:
On todella kunniakasta ja jopa kunniamerkin arvoista ampua kontillaan olevaa miestä suoraan nuppiin susihauleilla. Veikkaan, että poliisit ehdottivat tälle urhealle listijälle urhoollisuumitalia:-D
aivan. rintaprenikka todella. sais kehua olevan Hirsalan tappaja. parhaimmasta päästä.
älyäiskö edes hävetä. - 9mm
golgatan kirjoitti:
aivan. rintaprenikka todella. sais kehua olevan Hirsalan tappaja. parhaimmasta päästä.
älyäiskö edes hävetä.Tuollaisille paskahousuille jotka rosvoavat ja sitten hakevat turvaa aseista tarvitsisi antaa heti kättelyssä 9mm Burana. Ei mitään sovitteluja tai odotteluja, samantien 9mm Buranaa peliin.
Hirsalassakin turhaan piiritettiin, samantien kuulaa jos ei usko mitä pitää tehdä. - montako
9mm kirjoitti:
Tuollaisille paskahousuille jotka rosvoavat ja sitten hakevat turvaa aseista tarvitsisi antaa heti kättelyssä 9mm Burana. Ei mitään sovitteluja tai odotteluja, samantien 9mm Buranaa peliin.
Hirsalassakin turhaan piiritettiin, samantien kuulaa jos ei usko mitä pitää tehdä.montako kaatoa on tililläsi. epäilen.
- POLIISIMIES HESASTA
Luuletko tosiaan että kyseisessä tapauksessa oli kyse siitä että kohdehenkilö oli uhka pasissa olevalle konstaapelille?
Olisit itse ollut paikalla niin olisit asioista varmasti hieman erimieltä.
paseissa olevat poliisit toimivat käskystä ja henkilön pysäytyskynnys oli määritelty tarkoin ja siihen se henkilö pysähtyi.
voimankäytön tarkoitus ei varmasti ollut henkilön tappaminen vaan hänen pysäyttäminen.
Helppo se on sieltä kotoa huudella kun et tiedä asioista mitään....- Tarkkaavainen
Mies oli siis käsketty ampua ennen aikojaan ja varmuuden vuoksi jo kontatessa, muttei kun enää kun mies nousee jaloilleen! :-D:-D Neromme on täällä väittänyt, että Pasissa oleillakin oli vaara tulla ammutksi!!! Hehe! Hyvä, että sinä sentään olet siinä asiassa järjissäsi.
- POLIISIMIES HESASTA
Tarkkaavainen kirjoitti:
Mies oli siis käsketty ampua ennen aikojaan ja varmuuden vuoksi jo kontatessa, muttei kun enää kun mies nousee jaloilleen! :-D:-D Neromme on täällä väittänyt, että Pasissa oleillakin oli vaara tulla ammutksi!!! Hehe! Hyvä, että sinä sentään olet siinä asiassa järjissäsi.
Ei kun nyt ymmärsit asian väärin (taitaa olla elämäsi tarina). Paseissa olleet poliisit olivat saaneet selkeät käskyt johtajiltaan siinä tilanteessa että jos kohdehenkilö tulee ulos esim aseiden kanssa niin hänet pysäytetään tiettyyn pisteeseen ampuma asetta käyttämällä.
ei sillä ole väliä oliko hän pystyssä vai seisoiko päällään eikä häntä ammuttu ennen aikaansa vaan silloin kun hän ylitti ns. pysäytyskynnyksen tai sitten paseissa olleet konstaapelit saivat pysäyttämiseen käskyn. - vihdoinkin
POLIISIMIES HESASTA kirjoitti:
Ei kun nyt ymmärsit asian väärin (taitaa olla elämäsi tarina). Paseissa olleet poliisit olivat saaneet selkeät käskyt johtajiltaan siinä tilanteessa että jos kohdehenkilö tulee ulos esim aseiden kanssa niin hänet pysäytetään tiettyyn pisteeseen ampuma asetta käyttämällä.
ei sillä ole väliä oliko hän pystyssä vai seisoiko päällään eikä häntä ammuttu ennen aikaansa vaan silloin kun hän ylitti ns. pysäytyskynnyksen tai sitten paseissa olleet konstaapelit saivat pysäyttämiseen käskyn.Joku sentään tajuaa. Porukka ei ymmärrä, että kyseessä ei ollutkaan pasimiesten oma hätävarjelu. Se yleensäkin, että aina ampuminen ei tarvitse olla oman hengen hätävarjelua on vaikea ymmärtää. Ja varmasti oli uhrillekin tehty selväksi missä on pysäytyskynnys jos ei käskyjä tottele...
- nero
Tarkkaavainen kirjoitti:
Mies oli siis käsketty ampua ennen aikojaan ja varmuuden vuoksi jo kontatessa, muttei kun enää kun mies nousee jaloilleen! :-D:-D Neromme on täällä väittänyt, että Pasissa oleillakin oli vaara tulla ammutksi!!! Hehe! Hyvä, että sinä sentään olet siinä asiassa järjissäsi.
Missä minä niin olen väittänyt????? Kannattaa lukea kirjoitukset läpi ennen kuin löpertää omiaan...
Ketjusta on poistettu 30 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh731920Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971663- 1471207
- 59688
- 198652
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako191553- 54547
- 46488
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462