Muutamista mediaan liittyvistä oivalluksistaan huolimatta lähinnä huonosti peiteltyä miesvihaa. Sananvalinnat myös usein liian tarkoitushakuisia, tiettyä yli-yrittämistä. Toisaalta joskus kielikuvat naurattavat ääneen, varsinkin silloin kuin Hazard kirjoittaa vapautuneemmin.
Rakenteeltaan tekstit toimivat aikoinaan Metro-lehden kolumneina, mutta kirjaan niistä ei ihan ole, kokonaisuus on liian sirpaleinen. Löytää kuitenkin varmasti lukijansa naisten joukosta, ja ehkäpä kirjaa tuleekin pitää enemmän feministisenä joukkoterapiana kuin varsinaisena mediatutkimuksena.
Kaksi tähteä viidestä.
Rakenteeltaan tekstit toimivat aikoinaan Metro-lehden kolumneina, mutta kirjaan niistä ei ihan ole, kokonaisuus on liian sirpaleinen. Löytää kuitenkin varmasti lukijansa naisten joukosta, ja ehkäpä kirjaa tuleekin pitää enemmän feministisenä joukkoterapiana kuin varsinaisena mediatutkimuksena.
Kaksi tähteä viidestä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
MIKSI NAISNÄKÖKULMA ON AINA MIESVIHAA!!!? Jos jollakulla on kokemuksia sukupuolten välisestä eriarvoisuudesta, niin miksi niitä ei saa tuoda julki?
Ihan samalla tavalla netti on täyttynyt miesten marinasta siitä, miten heitä syrjitään enemmän kuin naisia. Kirjojakin ja tutkimuksiakin on julkaistu. Onko se naisvihaa?
Kolumnisti Ha
Hazard ei ole hirveän älykäs, ja se ongelma näkyy sen kirjoituksissa. Tyypillisesti Hazard uskoo itsekin todistaneensa väitteensä tai näkemyksensä aukottomasti oikeaksi, valitettavasti unohtaa lähteneensä vääristä premisseistä.
Aivan juuri näin. Olen itsekin usein ärsyyntynyt hänen argumenttiensa lähtökohtien keinotekoisuudesta, jopa valheellisuudesta.
Hazard, Naisasialiitto Unionin aktivisti, jota Wikipedian mukaan "ärsyttää naisten heikko asema yhteiskunnassa, arvostelee IL:n kirjoituksessaan 29.1. eduskunnan puhemiehen vaimon ulkonäköä "vaatimattomaksi" ja samalla tytöttelee 32-vuotiasta naista. Hazard kirjoittaa Niinistön vaimon olevan niin vaatimattoman näköinen, ettei hänen tarvitse olla mustasukkainen Niinistölle. Näin sitä naisasiaa yhteiskunnassa edistetään, Kaarina Hazard. Jos yritit ironiaa, et onnistunut. Mikä sinä olet arvostelemaan yhdenkään toisen naisen ulkonäköä, varsinkaan sellaisen naisen, jolle ulkonäkö ei ole ammatti kuten malleille tai misseille. Uskomatonta roskaa.
Tony Halme oli nyrkkeilyn raskaan sarjan Suomen Mestari ja kansanedustaja. Mitä tämä Liian Paksu Perhonen, joka niin innokkaasti on nimittämässä muita ihmisiä luusereiksi, on elämässään saavuttanut?
Vastenmielistä Hazardin kirjoituksessa oli vainajan halveksuminen. Syvästi katkera syöttöporsas ei malttanut odottaa edes ruumiin kylmenevän, vaan antoi viimeisen iskun puolustuskyvyttömälle keskellä omaisten syvintä surua.
Huvittavaa kirjoituksessa taas oli, että muotopuoli, joka on elämässään kerännyt kilon jos toisenkin, katsoi asiakseen arvostella pääasiassa vainajan ulkonäköä. Tämän jälkeen hän kehtasi rankata itsensä keskipulleiden sarjaan.
Osuit täysin oikeaan.
Ja mitä tulee Hazardin perusteluihin että juttu oli tarkoitettu mediakritiikiksi eikä Tony Halmeen arvosteluksi niin se on taas kerran osoitus että se mitä suuri Oscar Wilde sanoi naisista aikoinaan pitää ainakin joidenkin naisten kohdalla kutinsa 100 %.
" naisen aivot ovat kuin sveitsinjuusto"
*Oscar Wilde*
minäpä olenkin sivistynyt ihminen.
Mistä moinen nimi,onko joku tehnyt kaarinalle hazardit vai mistä viinereiden ystävä on katkeroitunut?
http://www.city.fi/artikkeli/Tony Halme/3316/
https://jyx.jyu.fi/dspace/handle/123456789/18668?show=full
http://www.city.fi/artikkeli/Tonys stydi deli/862/
Suomalaisethan palvoivat Tonya hänen elinaikanaan. Tosin näistä ennen kuolemaa kirjoitetuista jutuista tulee mieleen kirjoitus- ja lukutaidoton uhoaja ja Vitsi-kansanedustaja.
Minusta Hazardin kirjoitus oli parasta journalismia mitä on nähty 2000-luvulla.
Minusta Hazardin Halme-kirjoitus oli koskettava. Ei siinä Halmetta pilkattu, vaan paremminkin puolustettiin. En tiedä, miten tämä on voitu käsittää väärin, mutta ehkä nykyään luetaan niin vähän, että ihmisten kyky ymmärtää erilaisia tekstejä on heikentynyt.
Jos kirjoitus oli tarkoitettu Halmetta puolustavaksi, niin tämä olisi pitänyt ilmaista selvemmin. Nyt on kovin tulkinnanvaraista, mikä on kirjoittajan asenne Halmetta kohtaan.
Jopa Halmeen äiti on käsittänyt kirjoituksen solvaavaksi.