Menneisyyden profeetta Erich von Däniken on jakanut meille suurta viisauttaan monissa kirjallisissa mestariteoksissaan, joista yksi on jopa voittanut arvostetun kirjallisuuuden Nobel-palkinnon. Olen siis luullakseni oikeilla jäljillä kun otaksun, että von Dänikenillä on meille tärkeätä kerrottavaa menneisyydestämme ja kenties tulevaisuudestammekin.
Dänikenin ydinteesit ovat seuraavat:
1. Elämän itu on peräisin avaruudesta.
2. Humanoidit ovat muokanneet primitiivistä inhimillistä kulttuuria suuren älykkyytensä ja teknologisen ylivertaisuutensa avulla.
3. Humanoidit ovat siittäneet ihmisnaaraita tarkoituksenaan jalostaa ihmisrotua. Ihmisen evoluutio on suurimmaksi osaksi tämän jalostuksen seurausta.
Sitten siirrymme todisteisiin, sillä mitäpä olisikaan tieteellinen argumentti ilman päteviä todisteita.
1. Etelä- ja väli-Amerikasta on löydetty valtavia maanalaisia luolastoja, jotka ulottuvat kymmeniä kilometrejä maan uumeniin. Erityisen merkityksellistä on se, että seinät on louhittu tavalla, joka olisi kaikin puolin mahdotonta sen aikaiselle inhimilliselle teknologialle. Mikään muu selitys kuin humanoidien väliintulo ei siis tule kysymykseen. Huomautan, että nuo luolastot on Dänikenin toimesta ajoitettu n. 12000 vuotta vanhoiksi.
2. On olemassa merkillisiä artefakteja, joissa on aivan selviä avaruusmiesten kuvia. Monet tutkijat ovat tarkastelleet niitä huolellisesti ja päätyneet Dänikenin hypoteesia tukevaan tulokseen.
3. Merkillistä on myös se kullan määrä, mikä näistä luolastoista on löydetty. Miten se on louhittu? Miten primitiivinen ihminen - tuolloin vielä metsästäjä-keräilijä - saattoi kyetä moiseen?
4. Vähäisimpänä perusteluna ei suinkaan tule hypoteesin looginen koherenssi. Teoria selittää kauniisti niin ihmisen evoluution kuin kulttuurin kehityksenkin.
Mitä meidän siis pitäisi tästä kaikesta ajatella? Todistusaineisto näyttää tukevan Dänikenin interstellaarista hypoteesia. Itse en ainakaan keksi mitään muuta tapaa selittää maanalaisia luolastoja tai merkillisten artefaktien kuvia ufomiehistä. Näyttää siis vahvasti siltä, että Dänikenin hypoteesin verifioiminen on kiinni pelkästään tiedeyhteisön suvaitsevaisuudesta. Dänikeniä on pitkään pilkattu ja pidetty pseudotieteilijänä, mutta kaikki tämä perustuu vain tiedeyhteisön sisäsiittoisuuteen ja umpimielisyyteen. Dänikenillä ei ole akateemista statusta eikä hänen teoriansa ole sieltä tavallisimmasta päästä. Mikä on siis tiedeyhteisön reaktio? Kieltäminen. Kielletään koko teoria aivan kuin sitä ei olisikaan. Kielletään myös se musertava evidenssi, joka hänen hypoteesiaan tukee ja jatketaan tieteilyä entiseltä pohjalta.
Mutta me kriittiset ja samalla avomieliset totuuden etsijät suhtaudumme Dänikenin rohkeisiin otaksumiin vakavasti. Meillä on syytä olettaa, että niissä on paljon totuutta. Mitä mieltä te muut olette asiasta. Pitäisikö Dänikenille myöntää esim. Nobel-palkinto myös tieteen saralla? Uskon, että jos hänen hypoteesiinsa suhtauduttaisiin asiaankuuluvalla vakavuudella, se verifioituisi varsin nopeasti ja Däniken saisi vastaanottaa ainakin yhden tieteenalan Nobelin. Jäämme odottamaan.
Tulimmeko tähtien takaa?
42
3964
Vastaukset
- näitä luolia
." Etelä- ja väli-Amerikasta on löydetty valtavia maanalaisia luolastoja, jotka ulottuvat kymmeniä kilometrejä maan uumeniin. Erityisen merkityksellistä on se, että seinät on louhittu tavalla, joka olisi kaikin puolin mahdotonta sen aikaiselle inhimilliselle teknologialle."
Tietääkseni näitä luolia ei ole nähnyt kuin Däniken.
Jo 17 vuotiaana luettuani Dänikenin kirjan, jossa hän "todisti" ihmisten olevan "humanoidien" siementämiä, havaitsin siinä niin karkeita eistiriitaisuuksia, että usko loppui koko äijään.
Ja se kirjallisuuden Nobel. Salli mun nauraa....- von Däniken
Kyllä ne tunnelit ovat ihan oikeita ja niitä on moni muukin tutkinut kuin Däniken. Niiden seinät on louhittu erityisellä tavalla, joka on mahdoton primitiiviselle ihmiselle. Jos olet eri mieltä kanssani, voisit varmaankin osoittaa, mikä esittämissäni todisteissa menee mielestäsi vikaan. Itse kyllä näen asian niin, että evidenssi on vahvasti Dänikenin teorian puolella.
Yritä nyt sinäkin avata silmäsi ja katsoa todistusaineistoa objektiivisesti ilman "oikean" tieteellisyyden sumentavia laseja. Itsestäni näyttää ilmiselvältä, että Däniken on yksi 1900- luvun merkittävimpiä kirjailijoita. Däniken teorioineen on hyvä esimerkki paradigman muutoksesta tieteessä. Thomas Kuhnia mukaillen voisin sanoa, että pitkän normaalitieteen kauden jälkeen havaitaan vihdoinkin anomalioita, joiden takia koko tieteellinen ajattelutapa täytyy muuttaa. Muuten ilmiöt jäävät selittämättä.
Däniken on selvästikin tällaisen tieteellisen vallankumouksen airut. On totta, että vielä ei ole tapahtunut minkäänlaista muutosta, mutta uskon, että tulevaisuus on Dänikenille suosiollinen. Tiede on itseään korjaava instituutio ja väärät teoriat seuloutuvat kyllä ennen pitkää pois ja oikeita tupsahtaa tilalle. Uskallan väittää, että juuri näin tulee Dänikenin teorialle käymään lähitulevaisuudessa. Se ottaa ansaitsemansa paikan tieteen kentässä ja siirtää ison osan kulttuurihistoriaa ja biologiaa koskevaa informaatiotamme suoraan roskakoriin. - Los Tayos
niinpä, "tietääksesi" ei kukaan muu ole käynyt noissa luolissa...siellä ne vaan ovat. Ja kyllä se Däniken siellä oikeasti kävi.
Tässäpä sitten lisää tietoa:
Vuonna 1976 muuan astronautti Neil Armstrong otti osaa Stan Hall -nimisen herran järkkäämälle tutkimusmatkalle noihin Ecuadorin "los Tayos" luoliin.
Hän ei halunnut kommentoida näkemäänsä koskaan..
esim. http://www.philipcoppens.com/metal_libr.html
No, ottakaa hyvät ihmiset itse selvää!
Tässä vähän apusanoja Google tms.-hakuihin
(muista myös kuvahaku!):
"Los Tayos"
"la cueva de los tayos"
"Equador"
"metal library"
"Stan Hall"
"Juan Moricz"
"www.legendarytimes.com"
Sääli vain on ettei sinne ole enää kukaan mennyt, miksi?
Olisi todella kiinostavaa tietää mitä nuo luolat sisällään pitävät.
Eiköhän järjestetä suomalainen retkikunta ja otetaan epäilijät ja vakuuttuneet mukaan..;)
- Arska 5
Se että Däniken olisi voittanut kirjallisuuden Nobel- palkinnon on kyllä minulle ihan uusi asia.
Voisitko kertoa myös meille muille minä vuonna hän sai tuon Nobel- palkinnon ja täsmälleen mistä kirjasta?- von Däniken
Ymmärtääkseni palkintoa ei myönnetty mistään tietystä teoksesta, vaan yleisistä ansioista kirjallisuuden alalla.
- Arska 5
von Däniken kirjoitti:
Ymmärtääkseni palkintoa ei myönnetty mistään tietystä teoksesta, vaan yleisistä ansioista kirjallisuuden alalla.
mikä se vuosi olikaan?
- Arska 5
von Däniken kirjoitti:
Ymmärtääkseni palkintoa ei myönnetty mistään tietystä teoksesta, vaan yleisistä ansioista kirjallisuuden alalla.
se tarkka vuosi milloin Däniken muka sai Nobelin??
- von Däniken
Arska 5 kirjoitti:
mikä se vuosi olikaan?
1991
- Arska 5
von Däniken kirjoitti:
1991
kirjallisuuden Nobelin sai Nadine Gordimer joka kirjoitti apartheidista.
Yritä uudestaan. Arska 5 kirjoitti:
kirjallisuuden Nobelin sai Nadine Gordimer joka kirjoitti apartheidista.
Yritä uudestaan.Turhaa jankkausta kun ketjun aloittajakin hyvin tietää mistä on kyse. Oman tulkintani mukaan aloittajan viestin sävy Dänikeniä kohtaan on ivallinen ja uskon hyvin hänen tuntevan palkinnon taustat. Pistetään nyt kuitenkin varmuudeksi mistä on kyse:
Vuonna 1991 von Dänikenille myönnettiin Ig Nobel -palkinto, joka on humoristinen versio Nobel-palkinnosta. Palkinnon taustalla on idea palkita tutkimuksesta "joka ensin pistää nauramaan, sitten ajattelemaan". Muita palkittuja ovat mm. abduktioiden todellisuuspohjan puolestapuhuja John Mack.
Käytännössä palkinnon ajatuksena on nauraa, pilkata ja ivata palkittuja. Ig Nobel on verrannollinen lähinnä Skepsiksen huuhaa-palkintoon ja se toimii voimakkaana välineenä, jolla voidaan saattaa haluttu - poikkeuksellista ajattelua esittävä - henkilö yhteiskunnallisen pilkan kohteeksi. Osa palkituista edustaa todellista nollatutkimusta tai osoittaa palkitun lähes mielenvikaisuutta, joten palkituksi tuleminen on lähinnä törkeä loukkaus.
Ig Nobelista voi lukea lisää vaikkapa:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/ig_nobel_-palkinto.html- Arska 5
mrkala kirjoitti:
Turhaa jankkausta kun ketjun aloittajakin hyvin tietää mistä on kyse. Oman tulkintani mukaan aloittajan viestin sävy Dänikeniä kohtaan on ivallinen ja uskon hyvin hänen tuntevan palkinnon taustat. Pistetään nyt kuitenkin varmuudeksi mistä on kyse:
Vuonna 1991 von Dänikenille myönnettiin Ig Nobel -palkinto, joka on humoristinen versio Nobel-palkinnosta. Palkinnon taustalla on idea palkita tutkimuksesta "joka ensin pistää nauramaan, sitten ajattelemaan". Muita palkittuja ovat mm. abduktioiden todellisuuspohjan puolestapuhuja John Mack.
Käytännössä palkinnon ajatuksena on nauraa, pilkata ja ivata palkittuja. Ig Nobel on verrannollinen lähinnä Skepsiksen huuhaa-palkintoon ja se toimii voimakkaana välineenä, jolla voidaan saattaa haluttu - poikkeuksellista ajattelua esittävä - henkilö yhteiskunnallisen pilkan kohteeksi. Osa palkituista edustaa todellista nollatutkimusta tai osoittaa palkitun lähes mielenvikaisuutta, joten palkituksi tuleminen on lähinnä törkeä loukkaus.
Ig Nobelista voi lukea lisää vaikkapa:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/ig_nobel_-palkinto.htmlluki että " voittanut arvostetun kirjallisuuuden Nobel-palkinnon."
Minun puolestani Mrkala saa tulkita lauseen miten tahtoo, ja minä tulkitsen sen niin kuin minä tahdon. - Jacgues Benvenistelle
mrkala kirjoitti:
Turhaa jankkausta kun ketjun aloittajakin hyvin tietää mistä on kyse. Oman tulkintani mukaan aloittajan viestin sävy Dänikeniä kohtaan on ivallinen ja uskon hyvin hänen tuntevan palkinnon taustat. Pistetään nyt kuitenkin varmuudeksi mistä on kyse:
Vuonna 1991 von Dänikenille myönnettiin Ig Nobel -palkinto, joka on humoristinen versio Nobel-palkinnosta. Palkinnon taustalla on idea palkita tutkimuksesta "joka ensin pistää nauramaan, sitten ajattelemaan". Muita palkittuja ovat mm. abduktioiden todellisuuspohjan puolestapuhuja John Mack.
Käytännössä palkinnon ajatuksena on nauraa, pilkata ja ivata palkittuja. Ig Nobel on verrannollinen lähinnä Skepsiksen huuhaa-palkintoon ja se toimii voimakkaana välineenä, jolla voidaan saattaa haluttu - poikkeuksellista ajattelua esittävä - henkilö yhteiskunnallisen pilkan kohteeksi. Osa palkituista edustaa todellista nollatutkimusta tai osoittaa palkitun lähes mielenvikaisuutta, joten palkituksi tuleminen on lähinnä törkeä loukkaus.
Ig Nobelista voi lukea lisää vaikkapa:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/ig_nobel_-palkinto.htmlHomeopaatti Jacques Benveniste on palkittu kemian Ig Nobelilla jo kahdesti. Vuonna 1991 hän osoitti kyvykkyytensä ns. vesimuisti-kokeilla, ja vuonna 1998 Benveniste palkittiin löydöstään, jonka mukaan tätä homeopaattista informaatiota voidaan siirtää myös puhelimen ja internetin välityksellä.
Arska 5 kirjoitti:
luki että " voittanut arvostetun kirjallisuuuden Nobel-palkinnon."
Minun puolestani Mrkala saa tulkita lauseen miten tahtoo, ja minä tulkitsen sen niin kuin minä tahdon.Niinkuin sanoin, minä tulkitsen aloittajan tarkoittaneen "arvostetulla Nobelilla" nimenomaan päinvastaista eli yleisesti naurettua "palkintoa".
Olisi muutenkin outoa, jos aloittaja tietäisi palkintovuoden muttei sitä, mikä palkinto oli kyseessä.- kuitenkin
mrkala kirjoitti:
Niinkuin sanoin, minä tulkitsen aloittajan tarkoittaneen "arvostetulla Nobelilla" nimenomaan päinvastaista eli yleisesti naurettua "palkintoa".
Olisi muutenkin outoa, jos aloittaja tietäisi palkintovuoden muttei sitä, mikä palkinto oli kyseessä.väärinkäsityksen mahdollisuus Nobel-jutussa ollut melko suuri. Itselleni jäi vahvasti se kuva, että kaveri tosissaan uskoo Dänikenin "tieteellisiin ansioihin"
(Vk/AD) kuitenkin kirjoitti:
väärinkäsityksen mahdollisuus Nobel-jutussa ollut melko suuri. Itselleni jäi vahvasti se kuva, että kaveri tosissaan uskoo Dänikenin "tieteellisiin ansioihin"
(Vk/AD)Minulle jäi juuri päinvastainen käsitys.
- oikeassa
mrkala kirjoitti:
Minulle jäi juuri päinvastainen käsitys.
Silmälasieni satiirisuodatin taisi olla huurussa.
Jacgues Benvenistelle kirjoitti:
Homeopaatti Jacques Benveniste on palkittu kemian Ig Nobelilla jo kahdesti. Vuonna 1991 hän osoitti kyvykkyytensä ns. vesimuisti-kokeilla, ja vuonna 1998 Benveniste palkittiin löydöstään, jonka mukaan tätä homeopaattista informaatiota voidaan siirtää myös puhelimen ja internetin välityksellä.
Niin siis kemian Ig Nobel.
Kirjallisuuden Ig Nobelin sai Däniken.Jacgues Benvenistelle kirjoitti:
Homeopaatti Jacques Benveniste on palkittu kemian Ig Nobelilla jo kahdesti. Vuonna 1991 hän osoitti kyvykkyytensä ns. vesimuisti-kokeilla, ja vuonna 1998 Benveniste palkittiin löydöstään, jonka mukaan tätä homeopaattista informaatiota voidaan siirtää myös puhelimen ja internetin välityksellä.
sai Ig Nobelin 1991, kuten mrkala jo kertoi.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/ig_nobel_-palkinto.html
Mitä hänen muihin ansioihinsa tulee, tämä on tietenkin subjektiivinen näkemys, mutta henkilökohtaisten tapaamisteni ja miehen kuuntelemisen perusteella sanoisin, että hän on harvinaislaatuinen, lasiin puhallettu mäntti.
Täsmentäen: itsetärkeämpää possua ei ole maan päällä nähty.
- Missing lifeform
Meillä on vieläkin selvittämättä miten kehityimme. Mutta lähemmäs menee apinaan, mutta miten me evoluutioiduttiin niin pian. Vaikea kysymys mutta jossakin välin saamme selville. Etkös ajakkin tätä aihetta takaa mikä se puuttuva kehitys on.
Tietenkin galaktisessa laissa on poikkeus, eli jos eliölajisto ei pääse vielä siihen kehitykseen ennen kuin kaikki tuhoutuu, silloin voi antaa apua kehitykseen tarvittaessa jos joku haluaa. Mutta tästä pitää keskustella kanslereiden kanssa ensin. Kansleri valtuusto päättää sen jälkeen onko tämä kehityksen nopeuttaminen hyvä vai huono teko, eli onko se hyvä idea vaiko huono idea. Joissakin tapauksissa evoluution voi antaa hoitaa yksinään.
Niin muuten, tulikin mieleen että olisimme voineet vahingossa kehittynyt. Stargate atlantiksessa on wraitheja jotka kehittyivät vahingossa muinaisten takia erethus ötökästä wraithiksi. Eli voisimme olla kehittynyt vahingossa.
What we are.,.,.,.,.,.,.- vuosia taaksepäin
"mutta miten me evoluutioiduttiin niin pian"
Ei satojen miljoonien vuosien kehitys nyt ainakaan itsestä tunnu kovin pikaiselta kehitykseltä... tämä nykyinen homo sapiens lajimme on pienen pieni viiva siinä kehitys kaaressa, ja varsinkin tämä nykyihmisen vallankumous, aivan mitättömän pieni. - VON Buniken
vuosia taaksepäin kirjoitti:
"mutta miten me evoluutioiduttiin niin pian"
Ei satojen miljoonien vuosien kehitys nyt ainakaan itsestä tunnu kovin pikaiselta kehitykseltä... tämä nykyinen homo sapiens lajimme on pienen pieni viiva siinä kehitys kaaressa, ja varsinkin tämä nykyihmisen vallankumous, aivan mitättömän pieni.1980 luvun alussahan, itse von Däniken lopulta myönsi, ettei ollut käynyt noissa luolissa, koska sitä vartioi "villi intiaaniheimo". Kukaan muukaan ei ole tuollaisia ihmisen tai olkoon sitten humanoidien louhimia luolia nähnyt saati sitten todeksi osoittanut. Tuo nobel-palkinto on kyllä päivän paras vitsi, jestas sentään....
- mitättömän pieni
vuosia taaksepäin kirjoitti:
"mutta miten me evoluutioiduttiin niin pian"
Ei satojen miljoonien vuosien kehitys nyt ainakaan itsestä tunnu kovin pikaiselta kehitykseltä... tämä nykyinen homo sapiens lajimme on pienen pieni viiva siinä kehitys kaaressa, ja varsinkin tämä nykyihmisen vallankumous, aivan mitättömän pieni....on meidän maailmankaikkeuden ylimpien olentojen itsensä ja ympäristönsä ja planeettansa tuhoamiseen kuluttama aika.
Ei tarvittu kuin dinosauruksen pierun verran aikaa, kun ilmakehä ja maaperä saastutettiin, sademetsät tuhottiin, luonnonvarat kulutettiin loppuun, juomavedet tuhottiin, eläimet sukupuuttoon saatiin ja köyhät ja sairaat ja vääräuskoiset tapettiin..
Vaan äkkiäkös me, tuosta vaan, kloonailemme itsellemme uudet metsät, uudet eläimet, uudet lajitoverimme, kaiken, koska tekniikkamme ja tietomme on oltava maailmankaikkeuden täydellisintä! toivottavasti emme koskaan kykene levittäytymään täydellisyytemme kanssa muualle, muihin maailmoihin...tiedä vaikka jumalina meitä pitäisivät..ja meistä jälkipolville kirjoittaisivat..
Humanoidit ovat kai synonyymi tällä kertaa muukalaisille.
1. Elämä on avaruudesta, mutta missä siellä on elämä syntynyt? Samanlaisissa olosuhteissa kuin maapallolla, arvaisin.
2. Miksi primitiivistä ihmistä olisi muokattu? Jos siksi, että ihminen on kehittynyt niin älykkääksi kuin on, niin kuinka nuo muukalaiset olisivat kehittyneet niin älykkäiksi vai onko näissä eroa?
3. Ketä muukalaisien jälkeläisiä on tiedettävästi olemassa?- AdvocateusDiaboli
1. Miksi samanlaisissa olosuhteissa? Tosin maapallollakin elämää esiintyy syvältä peruskalliosta mustiin savuttajiin, joten maan kaltaiset olosuhteet ovat laaja käsite.
Biologit eivät taida olla aivan yksimielisiä elämän synnyn reunaehdoista. Vesi nestemäisessä muodossa on ainakin maapallolla perusedellytys, mutta voisiko olla muuta kuin hiilipohjaista elämää???
Täytynee kysyä Kukalta. Kuka tietää.
2. Däniken todisteli eräässä kirjassaan kreationistien perusväitteillä, ettei älykäs ihminen ole millään voinut kehittyä sattumalta. Johtopäätös: Alienit ovat "jalostaneet" ihmisen.
Herää vaan kysymys, miten ne meitä paljon kehittyneemmät alienit olisivat voineet syntyä sattumalta jos ihmisen kehitykseen ei koko maailmankaikkeuden ikä olisi riittänyt.
Taidan jättää vastaamata kymysykseen n:o 2.
3. Elvis. Luin sen yhdestä kirjasta. Kirjoittaja taisi olla D. Adams. - Arska 5
AdvocateusDiaboli kirjoitti:
1. Miksi samanlaisissa olosuhteissa? Tosin maapallollakin elämää esiintyy syvältä peruskalliosta mustiin savuttajiin, joten maan kaltaiset olosuhteet ovat laaja käsite.
Biologit eivät taida olla aivan yksimielisiä elämän synnyn reunaehdoista. Vesi nestemäisessä muodossa on ainakin maapallolla perusedellytys, mutta voisiko olla muuta kuin hiilipohjaista elämää???
Täytynee kysyä Kukalta. Kuka tietää.
2. Däniken todisteli eräässä kirjassaan kreationistien perusväitteillä, ettei älykäs ihminen ole millään voinut kehittyä sattumalta. Johtopäätös: Alienit ovat "jalostaneet" ihmisen.
Herää vaan kysymys, miten ne meitä paljon kehittyneemmät alienit olisivat voineet syntyä sattumalta jos ihmisen kehitykseen ei koko maailmankaikkeuden ikä olisi riittänyt.
Taidan jättää vastaamata kymysykseen n:o 2.
3. Elvis. Luin sen yhdestä kirjasta. Kirjoittaja taisi olla D. Adams.tahtoisin sanoa sen mikä monelta ' menee ohi ' eli että jos ei muuta niin Däniken on avannut monen ihmisen silmät sille mahdollisuudelle että
' jos....'.
Eli vaikka Dänikenin kaikki muut todisteet tai
' todisteet ' olisivat vääriä niin riittää että hän on oikeassa yhdessäkin tapauksessa. - AdvocateusDiaboli
Arska 5 kirjoitti:
tahtoisin sanoa sen mikä monelta ' menee ohi ' eli että jos ei muuta niin Däniken on avannut monen ihmisen silmät sille mahdollisuudelle että
' jos....'.
Eli vaikka Dänikenin kaikki muut todisteet tai
' todisteet ' olisivat vääriä niin riittää että hän on oikeassa yhdessäkin tapauksessa.riitää yksikin kiistaton todiste, tuli se mistä suunnasta tahansa. Tapauksiahan on varmaan kymmeniä tuhansia, mutta vielä ei yhtään varmaksi todistettua. Sehän tässä oudoksuttaakin.
Minulle Däniken oli kuitenkin vain hyvään saumaan iskenyt puhtaasti kaupallinen kirjailija. - däniken ollut
AdvocateusDiaboli kirjoitti:
riitää yksikin kiistaton todiste, tuli se mistä suunnasta tahansa. Tapauksiahan on varmaan kymmeniä tuhansia, mutta vielä ei yhtään varmaksi todistettua. Sehän tässä oudoksuttaakin.
Minulle Däniken oli kuitenkin vain hyvään saumaan iskenyt puhtaasti kaupallinen kirjailija.ainoa. samoihin aikoihin vaikutti ainakin joku toinenkin samanlaisilla teorioilla kirjaileva persoona, nimeään en kylläkään muista.
- TJ eden
AdvocateusDiaboli kirjoitti:
1. Miksi samanlaisissa olosuhteissa? Tosin maapallollakin elämää esiintyy syvältä peruskalliosta mustiin savuttajiin, joten maan kaltaiset olosuhteet ovat laaja käsite.
Biologit eivät taida olla aivan yksimielisiä elämän synnyn reunaehdoista. Vesi nestemäisessä muodossa on ainakin maapallolla perusedellytys, mutta voisiko olla muuta kuin hiilipohjaista elämää???
Täytynee kysyä Kukalta. Kuka tietää.
2. Däniken todisteli eräässä kirjassaan kreationistien perusväitteillä, ettei älykäs ihminen ole millään voinut kehittyä sattumalta. Johtopäätös: Alienit ovat "jalostaneet" ihmisen.
Herää vaan kysymys, miten ne meitä paljon kehittyneemmät alienit olisivat voineet syntyä sattumalta jos ihmisen kehitykseen ei koko maailmankaikkeuden ikä olisi riittänyt.
Taidan jättää vastaamata kymysykseen n:o 2.
3. Elvis. Luin sen yhdestä kirjasta. Kirjoittaja taisi olla D. Adams.jonka nimimerkkiä en nyt muista:
Jos elämän olemassaolo olisi niin mahdotonta avaruudessa kuin jotkut väittävät, ei meitäkään olisi olemassa. TJ eden kirjoitti:
jonka nimimerkkiä en nyt muista:
Jos elämän olemassaolo olisi niin mahdotonta avaruudessa kuin jotkut väittävät, ei meitäkään olisi olemassa.Tuskin sitä kukaan mahdottomana pitää. Aivan eri asia on, että a) se kehittyisi älylliseksi, b) että älylliset olennot muistuttaisivat meitä, c) että ne olisivat tavoittaneet meidät.
Edelleen, ne välimatkat...- TJ eden
sharyn kirjoitti:
Tuskin sitä kukaan mahdottomana pitää. Aivan eri asia on, että a) se kehittyisi älylliseksi, b) että älylliset olennot muistuttaisivat meitä, c) että ne olisivat tavoittaneet meidät.
Edelleen, ne välimatkat..."Tuskin sitä kukaan mahdottomana pitää. Aivan eri asia on, että a) se kehittyisi älylliseksi"
Jos älykkään elämän olemassaolo olisi niin mahdotonta avaruudessa kuin jotkut väittävät, ei meitäkään olisi olemassa.
Tiedän, ne välimatkat.. TJ eden kirjoitti:
"Tuskin sitä kukaan mahdottomana pitää. Aivan eri asia on, että a) se kehittyisi älylliseksi"
Jos älykkään elämän olemassaolo olisi niin mahdotonta avaruudessa kuin jotkut väittävät, ei meitäkään olisi olemassa.
Tiedän, ne välimatkat..Eli "jos heitä on, niin missä he ovat?"
Tiedän, tiedän, suhahtelevat kattojen yli ja taapertavat keskuudessamme. Pikku ongelma: maailma on täynnä tähtien tähyäjiä amatööritähtitieteilijöistä valtioiden satelliittiohjelmiin ja sotilaalliseen vakoiluun. Ja yksikään näistä ei ole nähnyt mitään?- leijaillen
sharyn kirjoitti:
Eli "jos heitä on, niin missä he ovat?"
Tiedän, tiedän, suhahtelevat kattojen yli ja taapertavat keskuudessamme. Pikku ongelma: maailma on täynnä tähtien tähyäjiä amatööritähtitieteilijöistä valtioiden satelliittiohjelmiin ja sotilaalliseen vakoiluun. Ja yksikään näistä ei ole nähnyt mitään?Koska nämä avaruusihmiset ovat tarpeeksi fiksuja, eivätkä näyttäydy ensin tiedmiehille ja skeptikoille. Kyllä me näemme. Mutta toisessa dimensionissa.
- TJ eden
sharyn kirjoitti:
Eli "jos heitä on, niin missä he ovat?"
Tiedän, tiedän, suhahtelevat kattojen yli ja taapertavat keskuudessamme. Pikku ongelma: maailma on täynnä tähtien tähyäjiä amatööritähtitieteilijöistä valtioiden satelliittiohjelmiin ja sotilaalliseen vakoiluun. Ja yksikään näistä ei ole nähnyt mitään?kateissa, maailmankaikkeudesta tiedetään vielä hyvin vähän, siksi puhutaankin tunnetusta maailmankaikkeudesta. Ja sekin on jo sitä mittaluokkaa, jota on jo melkein mahdotonta käsittää.
Pointti on siinä, että jos älykästä elämää on syntynyt täällä, miksi se EI olisi mahdollista ja jopa todennäköistä jossain muuallakin, maailmankaikkeuden koko huomioonottaen.
Itse asiassa myönnän, että harhauduin hieman aiheesta. Siis UFO:ista en tosiaan tiedä enkä väitä mitä ne ovat.
Kun otetaan huomioon maailmankaikkeuden kappaleiden etäisyydet, tuntuu mahdotttomalta nuoren kehittymättömän ihmis-sivilisaation yksilön järjellä ajateltuna, että tähtien välinen matkustelu olisi mahdollista. - Tarkkailija_
TJ eden kirjoitti:
kateissa, maailmankaikkeudesta tiedetään vielä hyvin vähän, siksi puhutaankin tunnetusta maailmankaikkeudesta. Ja sekin on jo sitä mittaluokkaa, jota on jo melkein mahdotonta käsittää.
Pointti on siinä, että jos älykästä elämää on syntynyt täällä, miksi se EI olisi mahdollista ja jopa todennäköistä jossain muuallakin, maailmankaikkeuden koko huomioonottaen.
Itse asiassa myönnän, että harhauduin hieman aiheesta. Siis UFO:ista en tosiaan tiedä enkä väitä mitä ne ovat.
Kun otetaan huomioon maailmankaikkeuden kappaleiden etäisyydet, tuntuu mahdotttomalta nuoren kehittymättömän ihmis-sivilisaation yksilön järjellä ajateltuna, että tähtien välinen matkustelu olisi mahdollista.kyllähän tähtien välinen matkustelu mahdollista on, mutta etäisyydet ovat silti liian pitkiä lähimmillekin tähdille, että se mitenkään kannattavaa olisi, vaikka päästäisiin lähellekkin valonnopeutta. Toisaalta vaikka jossain kaukaisuudessa olisi kehittynyt jonkin sortin "älykästä" elämää, ei se vielä tarkoita sitä, että tällä älykkäällä elämällä olisi mitään intressejä lähteä avaruuden valloitukseen.
Ihmisillä se on geeneissä, ikuinen tutkimusmatkailija. - tietovisaan..
1. Oikein, väärin, jossain, ehkä, luultavasti.
2. Miksi tiedemies tahtoo koekaniiniin ruiskuttaa litkua testatakseen tuleeko siitä "älykkäämpi", "nokkelampi"?
3. Katso sinäkin peiliin.
Oliko yksikään oikein? - ....
Tarkkailija_ kirjoitti:
kyllähän tähtien välinen matkustelu mahdollista on, mutta etäisyydet ovat silti liian pitkiä lähimmillekin tähdille, että se mitenkään kannattavaa olisi, vaikka päästäisiin lähellekkin valonnopeutta. Toisaalta vaikka jossain kaukaisuudessa olisi kehittynyt jonkin sortin "älykästä" elämää, ei se vielä tarkoita sitä, että tällä älykkäällä elämällä olisi mitään intressejä lähteä avaruuden valloitukseen.
Ihmisillä se on geeneissä, ikuinen tutkimusmatkailija.Luulisin että jopa uneliaimpien lajien keskuudessa heräisi joskus sellainen uteliaisuuden kipinä, että joku siellä haluaisi ottaa selville onko muutakin kuin heidän maailmansa, joka näennäisesti kelluu tämän valtavan tyhjyyden keskellä, yksin.
- Oolannin makkaraa
Tarkkailija_ kirjoitti:
kyllähän tähtien välinen matkustelu mahdollista on, mutta etäisyydet ovat silti liian pitkiä lähimmillekin tähdille, että se mitenkään kannattavaa olisi, vaikka päästäisiin lähellekkin valonnopeutta. Toisaalta vaikka jossain kaukaisuudessa olisi kehittynyt jonkin sortin "älykästä" elämää, ei se vielä tarkoita sitä, että tällä älykkäällä elämällä olisi mitään intressejä lähteä avaruuden valloitukseen.
Ihmisillä se on geeneissä, ikuinen tutkimusmatkailija.Ajattelet että ihminen on joku ylijumala olento jonka edessä muiden olentojen on polvistuttava. Olet vähän itsepäinen kun ajattelet itsesi mahtavaksi messiaaksi.
Sama homma tapahtuu aina kun jumalaa leikkii. Uskonnossakin käsketään polvistua jumalan edessä kuin se olisi joku master herra einstein. Ei ihminen ole jumal olento, se on vain kakkanapu maailmassa. :P
- epes12
uskon että suurimmassa osassa Erich von Däniken:in jutuissa saattaa olla totuuden siemeniä, jopa itse totuuksiakin! Minusta ,hän ajattelee asioita niinkuin niitä pitäisi kaikkien ajatella, elikä ei välitä muiden kritiikistä ja piittyneistä käsityksistä, vaan ajattelee itse omilla aivoilla!!!
Luulen ettei hän nyt niin huuhaa äijä olekkaan, jos nyt hänen teoksensa luokitellaan huuhhaaksi, sitä ne tuskin on enää lähitulevaisuudessa, koska UFO:t on todellisuutta nyt ,menneisyydessä ja tulevaisuudessa. - Dänikeniä?
Mun mutsi luki niitä joskus 60-luvulla ja silloin ne olivat kuulema jotain aivan ihmeellistä ja uutta.
- hyllystä...
...tiedekirjojen ja raamatun vierestä.
Vaihda sinäkin akkarisi Dänikeniin. Lue ne läpi avoimella mielellä, ja tee päätelmäsi uskomuksiesi suhteen sitten. Saisit ehkä enemmän pohtimisen aihetta ja ulottuvuuksia ajatusmaailmaasi. Ja mitä sitten vaikka mutsisi luki kauan sitten, siellä ne on pyramidit, luolat, kalliopiirustukset, perimätiedot, "pyhät" kirjoitukset, ja muut edelleen lopullista "totuutta" odottamassa. - Dänikeniä?
hyllystä... kirjoitti:
...tiedekirjojen ja raamatun vierestä.
Vaihda sinäkin akkarisi Dänikeniin. Lue ne läpi avoimella mielellä, ja tee päätelmäsi uskomuksiesi suhteen sitten. Saisit ehkä enemmän pohtimisen aihetta ja ulottuvuuksia ajatusmaailmaasi. Ja mitä sitten vaikka mutsisi luki kauan sitten, siellä ne on pyramidit, luolat, kalliopiirustukset, perimätiedot, "pyhät" kirjoitukset, ja muut edelleen lopullista "totuutta" odottamassa.Olen kyllä kahlannut ne läpi jo vuosia sitten, mutta ne ovat aika lapsellisia. Mua kiehtoo enemmän tällä hetkellä Urantia-kirja ja Ihmeiden Oppikurssi.
- Anonyymi
Vai niin. No ehkäpä JOKIN KORKEAMPI ÄLY LOI MEIDÄT IHMISET TÄNNE MAAN PÄÄLLE? Siinähän olisikin jo tosi villi ajatus...
Raamattu, tuo vanha Sci-Fi kirja, kertoo muuten juuri sellaisesta korkeammasta älystä joka muuten ensiksi muokkasi maapallon asuttavaan kuntoon ja sen jälkeen loi miehen ja naisen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee4171752Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli1761380- 1051368
Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1191294- 451036
- 63946
Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit0912Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s92881Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!115870Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt32866