As.osakeyhtiölaissa on pykälä jossa kielletään sellainen ammatinharjoittaminen taloyhtiössä joka vahingoittaa yhtiötä. Kuulin tapauksesta jossa pykälään vedoten yritettiin kieltää perhepäivähoito taloyhtiössä vedoten mm. lasten leikkimisen aiheuttamaan meluun pihalla. Onko lasten leikkiminen pätevä peruste kieltää perhepäivähoito ja onko asiasta käyty käräjiä ja tehty ennakkopäätöksiä?
Ammatinharjoittaminen taloyhtiössä
kysynpä vain
13
4738
Vastaukset
- Periaatteessa:
Jos sellainen "pykälä" on olemassa, niin päivähoito katsotaan kielletyksi. Ei yksistään se melu, mutta esim. jos yhtiössä on käytössä lukumäärään perustuva vesimaksu, silloinhan homma menee ns. käsille.
Itselläni ei ole faktaa, mutta tiedossa on tapaus, missä juuri ao. perusteella annettiin ymmärtää, että ellei homma lopu, niin jatkoa käsiteltäisiin ensin hallituksessa ja sittemmin tarvittaessa jopa oikeudessa. Ao. henkilö ns. painostuksen alaisena lopetti homman, joten . . . . . .- ait
Asiasta on ennakkotapaus.
Perhepäivähoitoa ei voida (eikä mielestäni tarvitse) kieltää taloyhtiössä.
Perhepäivähoito täyttää sen kriteerin, että asunto täytyy olla asuinkäytössä.
Asunto voi olla vaikka pelkästään perhepäivähoitopaikka. Asunnossa ei siis tarvitse edes asua. - kysynpä vain
ait kirjoitti:
Asiasta on ennakkotapaus.
Perhepäivähoitoa ei voida (eikä mielestäni tarvitse) kieltää taloyhtiössä.
Perhepäivähoito täyttää sen kriteerin, että asunto täytyy olla asuinkäytössä.
Asunto voi olla vaikka pelkästään perhepäivähoitopaikka. Asunnossa ei siis tarvitse edes asua.Satutko tietämään tarkemmin tuosta ennakkotapauksesta? Löytyykö esim. linkkiä nettiin?
- laillista touhua....
kysynpä vain kirjoitti:
Satutko tietämään tarkemmin tuosta ennakkotapauksesta? Löytyykö esim. linkkiä nettiin?
Asuinhuoneistossa (ks. mitä yhtiöjärjestys sanoo käyttötarkoituksesta) saa harjoittaa sivutoimista yritystoimintaa, tällöin pääasiallinen toiminta huoneistossa pitää olla asuminen. Konkreettinen tapa selvittää asia on tarkastaa väestörekisteristä asuuko joku huoneistossa, jollei niin kyse on päätoimisesta yritystoiminnasta.
Perhepäivähoitaja, kotitoimisto tai kotiparturi on täysin laillista toimintaa jos huoneistossa samalla asutaan. KKO:n ja HO:n ennakkopäätöksiä voi selata netissä, laki löytyy Finlexistä. Kirjastosta voi lainata Kiinteistöalan kustannuksen asiaa käsitteleviä teoksia joissa kommentoitu ennakkotapauksia ja lainsäädäntöä. - ait
laillista touhua.... kirjoitti:
Asuinhuoneistossa (ks. mitä yhtiöjärjestys sanoo käyttötarkoituksesta) saa harjoittaa sivutoimista yritystoimintaa, tällöin pääasiallinen toiminta huoneistossa pitää olla asuminen. Konkreettinen tapa selvittää asia on tarkastaa väestörekisteristä asuuko joku huoneistossa, jollei niin kyse on päätoimisesta yritystoiminnasta.
Perhepäivähoitaja, kotitoimisto tai kotiparturi on täysin laillista toimintaa jos huoneistossa samalla asutaan. KKO:n ja HO:n ennakkopäätöksiä voi selata netissä, laki löytyy Finlexistä. Kirjastosta voi lainata Kiinteistöalan kustannuksen asiaa käsitteleviä teoksia joissa kommentoitu ennakkotapauksia ja lainsäädäntöä.Huoneistossa ei tarvitse kenenkään vakituisesti asua.
- ait
kysynpä vain kirjoitti:
Satutko tietämään tarkemmin tuosta ennakkotapauksesta? Löytyykö esim. linkkiä nettiin?
On jotenkin sääli, että ihmisten pitää tälläinenkin asia viedä aina Korkeimpaan Oikeuteen saakka. Jutussa voittajia ovat ainoastaan juristit.
Alla lyhyet ottet päätöksistä:
Riihimäen kihlakunnanoikeuden päätös 14.3.1990
Kihlakunnanoikeus on katsonut, että kunnan huoneistossa harjoittama ryhmäperhepäiväkotitoiminta ei poikennut oleellisesti huoneiston yhtiöjärjestyksen mukaisesta käyttötarkoituksesta. Kihlakunnanoikeus on katsonut myös jääneen näyttämättä, että toiminnasta aiheutuisi talon muille asukkaille tai asunto-osakeyhtiölle huomattavaa häiriötä.
Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on asunto-osakeyhtiöistä annetun lain (30/26) 16 §:n nojalla kunnan kanteen hyväksyen kumonnut yhtiökokouksen päätöksen. Asunto-osakeyhtiö velvoitettiin suorittamaan kunnalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 8.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 14.3.1990 lukien.
Käräjille siis mentiin, mitä taloyhtiö oppi?
Ei niin mitään. Päälle vielä vastapuolen oikeudenkäyntikulut.
Olisi ollut kiva olla siinä yhtiökokouksessa jossa päätettiin hovioikeuteen valittamista.
Kouvolan hovioikeuden tuomio 10.4.1991
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi asunto-osakeyhtiö oli saattanut jutun, on lausunut, että ryhmäperhepäivähoidossa olevien lasten liikkumisesta ja oleskelemisesta asuntoosakeyhtiön talossa aiheutuvaa ääntä oli pidettävä lasten kysymyksessä ollen tavanomaisena ilmiönä. Jutussa ei ollut näytetty, että perhepäivähoitotoiminnasta olisi aiheutunut muille talon asukkaille kohtuutonta häiriötä.
Näillä ja kihlakunnanoikeuden muutoin lausumilla perusteilla hovioikeus on jättänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen voimaan. Asunto-osakeyhtiö velvoitettiin suorittamaan kunnalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 1.500 markkaa 16 prosentin korkoineen 10.4.1991 lukien.
Hovissa olivat ja turpiin tuli, taas. Lisää oikeudenkäyntikuluja maksettavaksi.
Viimeistään tässä vaiheessa olisi luullut järjen äänen sanomaan, että nyt riittää. Mutta kun ei. Taloyhtiö suuressa viisaudessaan haki ja saikin valitusluvan Korkeimmasta Oikeudesta.
Tämä on meille ammatti-isännöitsijöille kyllä hyvä asia, koska tälläisiä kysymyksiä perhepäivähoidosta taloyhtiöissä tulee muutama vuodessa.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 24.1.1992
Perustelut
Kunta on käyttänyt kanteessa tarkoitettua asuinhuoneistoa lasten päivähoidon järjestämiseksi siten, että kaksi hoitajaa on arkipäivisin maanantaista perjantaihin kello 6-17 välisenä aikana siinä hoitanut enintään kahdeksaa lasta. Kysymyksessä on ollut lasten päivähoidosta annetun lain (36/73) 1 §:n 2 kohdassa tarkoitettu «perhepäivähoito», jota toteutetaan yksityiskodissa tai muissa perheenomaisissa olosuhteissa. Järjestämällä huoneistossa päivähoitoa kerrotulla tavalla ja laajuudessa kunta ei ole käyttänyt huoneistoa oleellisesti muuhun kuin sen aiottuun eli yhtiöjärjestyksestä ilmenevään tarkoitukseen.
Huoneiston käyttämisestä päiväkotina on aiheutunut vähäistä häiriötä siten, että eräät, lähinnä yövuorossa olleet asukkaat ovat joitakin kertoja heränneet ääniin, joita on syntynyt tuotaessa lapsia hoitoon tai vietäessä heitä aamupäivällä ulos leikkimään. Tämä ei kuitenkaan ole tapahtunut sellaiseen aikaan, jolloin asuintaloissa yleensä edellytetään vältettävän äänekästä toimintaa. Kunnan ei tämän johdosta eikä muutoinkaan ole näytetty rikkoneen, mitä järjestyksen säilymiseksi yhtiön tiloissa on ollut tarpeen.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Yhtiö velvoitetaan suorittamaan kunnalle korvaukseksi vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 1.100 markkaa 16 prosentin korkoineen tämän tuomion antamisesta lukien.
Mitä sitten tehtiin?
Ainakin maksettiin lisää oikeudenkäyntikuluja.
Aikaa saatiin kulumaan mukavasti reilu kaksi vuotta, taloyhtiön asioita hoidellessa...
Olisi todella kiva kuulla miten kyseisellä taloyhtiöllä nyt menee.
Onko silloinen hallitus vielä voimissaan?
Näin siinä käy kun järjellä ajattelu lopetetaan ja ruvetaan kateellisiksi.
Minä olen ainakin tästä tapauksesta oppinut paljon.
Ainiin, se linkki:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1992/19920009?search[type]=pika&search[pika]=perhepäivähoito
- hoitola
Pykälistä en tiedä ja perhepäivähoitoakin voi olla monenlaista.. Tässäkin varmaan maalaisjärjen käyttö olis sallittua.
Meinaan että onhan se hieman eri asia onko hoidossa yksi, vai kymmenen lasta. Vaikka periaatteessa samanlaisesta ammatinharjoittamista kyse onkin.
Haluaisitko sinä kymmenen tenavan päivähoitolan naapuriisi - minä en. Vaikka ei mua kyllä noi naapurin kaksi hoitolasta mitään haittaa..- oli...
Kysymys oli onko laillista vai ei. Ei kai nyt kukaan halua 10 tenavan päivähoitolaa naapuriin, tai alkoholistiparantolaa.
- vastaajaa
oli... kirjoitti:
Kysymys oli onko laillista vai ei. Ei kai nyt kukaan halua 10 tenavan päivähoitolaa naapuriin, tai alkoholistiparantolaa.
Eikö nimimerkki ait jo ole vastannut aika tyhjentävästi?
- Larsson ja poika
viestissä kysymys oli 'ammatinharjoittamisesta'.
Nimimerkki ait:n vastaus koskee kunnallisen perhepäivähoidon tapausta. Perhepäivähoito on lailla säädettyä toimintaa, joka EI VOI tapahtua muualla, kuin hoitajan kotona.
Koska tuota kysymystä edelleen jankataan, niin alkuperäisen kysyjän olisi vielä täsmennettävä, oliko kyse kunnallisesta, valvotusta perhepäivähoidosta, vai yksityisesti omaan lukuun suoritetusta 'ammatinharjoittamisesta'.- ap.
Omaan laskuun suoritetusta kylläkin. Mutta kuntahan valvoo myös sitä. Kunta valvoo kaikkea päivähoitoa.
- beethooven
Asukkaiden kakarat sen sijaan saavat möykätä, juosta ja hyppiä ihan vapaasti aamusta iltamyöhään kerrostaloissa vielä etenkin.
- Anonyymi
ei perhepäivähoitoa voi kieltää omassa asunnossa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k522316Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖271304Aavistatko että moni tietää
Vai ollaanko hyvin vedätetty pokerinaamalla. No kun vähiten odotat niin yllätämme sinut871086Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt551022Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me164980Yritin saada
Vastauksia mutta et voinut olla rehellinen ja kaiken kannoin yksin. Halusin kovasti ymmärtää mutta en voi enää ymmärtää.11934- 68893
vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos22843Kronikat..
Mikä hele… on tää yks kronikat mikä suoltaa facessa kaikkea julkaisua ja AINA samoista firmoista imatralla??? Eikö ne mu10833- 78829