Homoseksuaalien adoptointioikeus

agent_x

on asia, jota olen miettinyt. En siis sen takia, että olisin itse homoseksuaali ja haluaisin adoptoida lapsen. Vaan lähinnä, että millä perustein homoille pitäisi antaa adoptointioikeus.

Haluaisin kuulla mielipiteitä, sillä olen itse asiaa vastaan. Kuten homoliittoja.

Kaipaan asiallisia vastauksia, jotta tästä voisi kehittyä asiallinen keskustelu.

123

3048

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hymypoika :-)

      Ei ole mitään syytä kieltää homoilta adoptio-oikeutta, joten ilman muuta heillä pitäisi olla oikeus adoptioon; sen sijaan hedelmöityshoitoihin ei pitäisi olla oikeutta edes heteroilla, ne ovat kerrassaan luonnottomia. Maailmaan syntyy paljon ei-toivottuja lapsia, joista vanhemmat eivät pysty huolehtimaan - tai eivät edes halua. Tietenkin heidät pitäisi antaa vanhemmille jotka haluavat lapsen adoptoida, eikä silloin sellainen pikkuseikka kuin sukupuoli saa olla este.

      • agent_x

        "sen sijaan hedelmöityshoitoihin ei pitäisi olla oikeutta edes heteroilla, ne ovat kerrassaan luonnottomia."

        En pidä tuosta sanasta, 'luonnoton'. Joku voisi sanoa samaa homoseksuaaliudesta.

        "Tietenkin heidät pitäisi antaa vanhemmille jotka haluavat lapsen adoptoida, eikä silloin sellainen pikkuseikka kuin sukupuoli saa olla este."

        Jos sukupuoli ei saa olla adoption esteenä, saako läheinen sukulaisuussuhde olla? Miksi/miksei?

      • mutta
        agent_x kirjoitti:

        "sen sijaan hedelmöityshoitoihin ei pitäisi olla oikeutta edes heteroilla, ne ovat kerrassaan luonnottomia."

        En pidä tuosta sanasta, 'luonnoton'. Joku voisi sanoa samaa homoseksuaaliudesta.

        "Tietenkin heidät pitäisi antaa vanhemmille jotka haluavat lapsen adoptoida, eikä silloin sellainen pikkuseikka kuin sukupuoli saa olla este."

        Jos sukupuoli ei saa olla adoption esteenä, saako läheinen sukulaisuussuhde olla? Miksi/miksei?

        käytin sitä huvikseni näyttääkseni että siitä ei argumenttina ole mihinkään, varsinkaan vastustettaessa homoseksuaalisuutta. miksi ihmeessä sitä pitäisi vastustaa? Ei se siitä vähene eikä lisäänny. Yhtä hyvin voisi taistellla vasenkätisyyttä vastaan.

        En ymmärrä miten olisi läheinen sukulaisuussuhde adoption esteenä - siis eikö esim. sisarensa lasta saisi adoptoida? MITÄ se haittaisi?

      • Tristar

        Se että maailmaan syntyy paljon ei-toivottuja lapsia, pitäisi olla syy estää toivottujen lasten tekeminen avusteisesti? Kuis tuo nyt toimii?

        ***

      • hymypoika :-)
        Tristar kirjoitti:

        Se että maailmaan syntyy paljon ei-toivottuja lapsia, pitäisi olla syy estää toivottujen lasten tekeminen avusteisesti? Kuis tuo nyt toimii?

        ***

        joita kukaan ei adoptoi, paitsi homot

      • agent_x
        mutta kirjoitti:

        käytin sitä huvikseni näyttääkseni että siitä ei argumenttina ole mihinkään, varsinkaan vastustettaessa homoseksuaalisuutta. miksi ihmeessä sitä pitäisi vastustaa? Ei se siitä vähene eikä lisäänny. Yhtä hyvin voisi taistellla vasenkätisyyttä vastaan.

        En ymmärrä miten olisi läheinen sukulaisuussuhde adoption esteenä - siis eikö esim. sisarensa lasta saisi adoptoida? MITÄ se haittaisi?

        "En ymmärrä miten olisi läheinen sukulaisuussuhde adoption esteenä - siis eikö esim. sisarensa lasta saisi adoptoida? MITÄ se haittaisi?"

        lähinnä tarkoitin. Jos vanhempien sukupuoli ei saa olla este adoptoinnille, saako vanhempien läheinen sukulaisuussuhde olla? Otetaan esimerkiksi sisko ja veli, jotka haluavat adoptoida lapsen, koska pelkäävät (lääketieteellisistä syistä) oman lapsen hankintaa. Antaisitko heidän adoptoida ja miksi/miksi et?

      • mutta
        agent_x kirjoitti:

        "En ymmärrä miten olisi läheinen sukulaisuussuhde adoption esteenä - siis eikö esim. sisarensa lasta saisi adoptoida? MITÄ se haittaisi?"

        lähinnä tarkoitin. Jos vanhempien sukupuoli ei saa olla este adoptoinnille, saako vanhempien läheinen sukulaisuussuhde olla? Otetaan esimerkiksi sisko ja veli, jotka haluavat adoptoida lapsen, koska pelkäävät (lääketieteellisistä syistä) oman lapsen hankintaa. Antaisitko heidän adoptoida ja miksi/miksi et?

        missä maailmassa sinä oikein elät, eihän lähisukulaisten liittoja sallita yhtäään missään, ja minkä ihmeen takia tulisikaan sallia? En tosiaan tajunnut että sulla on nooin pervot jutut mielessä, viaton kun olen ;)

      • agent_x
        mutta kirjoitti:

        missä maailmassa sinä oikein elät, eihän lähisukulaisten liittoja sallita yhtäään missään, ja minkä ihmeen takia tulisikaan sallia? En tosiaan tajunnut että sulla on nooin pervot jutut mielessä, viaton kun olen ;)

        "missä maailmassa sinä oikein elät, eihän lähisukulaisten liittoja sallita yhtäään missään"

        Nimenomaan ja otaksun, että sinäkin olet niitä vastaan. Voisitko nyt ystävällisesti kertoa minulle miksi?

      • mutta
        agent_x kirjoitti:

        "missä maailmassa sinä oikein elät, eihän lähisukulaisten liittoja sallita yhtäään missään"

        Nimenomaan ja otaksun, että sinäkin olet niitä vastaan. Voisitko nyt ystävällisesti kertoa minulle miksi?

        jos sinä haluat puolustellla insestiä, niin odotan perusteluja mielenkiinnolla

      • Tristar
        hymypoika :-) kirjoitti:

        joita kukaan ei adoptoi, paitsi homot

        Aika on siis alkaa muuttaa aktiivisesti suomalaisten rotuennakoluuloisia asenteita ja helpottaa ulkomailta adoptointia. Se olisi hyvä asia monelle... otan tuon homoheiton tuossa vain vitsinä, jos sopii.

        ***

      • vaikka
        Tristar kirjoitti:

        Aika on siis alkaa muuttaa aktiivisesti suomalaisten rotuennakoluuloisia asenteita ja helpottaa ulkomailta adoptointia. Se olisi hyvä asia monelle... otan tuon homoheiton tuossa vain vitsinä, jos sopii.

        ***

        ei se ollut mikään vitsi, tunnen yhden homoparin joka adoptoi kiinalaisen lapsen

      • agent_x
        mutta kirjoitti:

        jos sinä haluat puolustellla insestiä, niin odotan perusteluja mielenkiinnolla

        puolustele insestiä. Haluan vain, että vastaat yksinkertaiseen kysymykseen.
        Mielestäsi insesti on väärin, eikä kaksi sisarusta saisi adoptoida. Nyt kysyn, että miksi? Miksi mielestäsi kaksi samaa sukupuolta olevaa saisi adoptoida, mutta kaksi samasta perheestä olevaa ei?

      • Tristar
        vaikka kirjoitti:

        ei se ollut mikään vitsi, tunnen yhden homoparin joka adoptoi kiinalaisen lapsen

        Minä en tunne yhtäkään adoptoinutta homoparia, mutta kiinalaisia lapsia tulee kyllä vastaan :D

        ***

      • Tristar
        agent_x kirjoitti:

        puolustele insestiä. Haluan vain, että vastaat yksinkertaiseen kysymykseen.
        Mielestäsi insesti on väärin, eikä kaksi sisarusta saisi adoptoida. Nyt kysyn, että miksi? Miksi mielestäsi kaksi samaa sukupuolta olevaa saisi adoptoida, mutta kaksi samasta perheestä olevaa ei?

        Sinulla on tuossa pointti jota ei voi kuin väistellä. Jokainen "tietää" että insesti on väärin, mutta ei osaa määritellä yksityiskohtaisesti miksi, ilman että samoja määritelmiä voitaisiin käytää kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen muodostamasta liitosta. Se on jännää :D odotan myös mielenkiinnolla milloin joku keksii tähän hyvän vastauksen, yllättäen minullakaan ei sellaista ole :D joudun vain toteamaan että mielestäni insesti on väärin mutta homoparit eivät.

        Mikähän muuten on laillinen peruste sille etteivät lähisukulaiset saa esimerkiksi avioitua? Onko kysytty ja vastattu "miksi" vai onko tämä vain itsestäänselvyys jota ei ole määritelty?

        ***

      • agent_x
        Tristar kirjoitti:

        Sinulla on tuossa pointti jota ei voi kuin väistellä. Jokainen "tietää" että insesti on väärin, mutta ei osaa määritellä yksityiskohtaisesti miksi, ilman että samoja määritelmiä voitaisiin käytää kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen muodostamasta liitosta. Se on jännää :D odotan myös mielenkiinnolla milloin joku keksii tähän hyvän vastauksen, yllättäen minullakaan ei sellaista ole :D joudun vain toteamaan että mielestäni insesti on väärin mutta homoparit eivät.

        Mikähän muuten on laillinen peruste sille etteivät lähisukulaiset saa esimerkiksi avioitua? Onko kysytty ja vastattu "miksi" vai onko tämä vain itsestäänselvyys jota ei ole määritelty?

        ***

        Se on kysymys, jota ei voi kuin väistellä. Loogisesti ajateltuna molemmat ovat yhtä "pahoja" tai "hyviä". Pohdin vain tasa-arvon puolesta kiihkoilevia ihmisiä. Homo- ja transseksuaaleille pitäisi antaa samat oikeudet kuin kaikille muillekin ihmisille, mutta lähisukulaisille ei.

        Onko tämä oikeaa tasa-arvoa? Joku voisi heittää tähän, että "oikeaa" tasa-arvoa ei ole olemassakaan. Ehkä ei, mutta pyrkimystä "oikeaan" tasa-arvoon on, joten miksi lähisukulaisten tapauksessa ei ole mitään pyrkimystä tasa-arvoon?

        Minä olen valmis hyväksymään homojen liittoja ja adoptio-oikeutta sinä päivänä kun lähisukulaisillekin annetaan kyseiset oikeudet.

      • agent_x
        Tristar kirjoitti:

        Sinulla on tuossa pointti jota ei voi kuin väistellä. Jokainen "tietää" että insesti on väärin, mutta ei osaa määritellä yksityiskohtaisesti miksi, ilman että samoja määritelmiä voitaisiin käytää kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen muodostamasta liitosta. Se on jännää :D odotan myös mielenkiinnolla milloin joku keksii tähän hyvän vastauksen, yllättäen minullakaan ei sellaista ole :D joudun vain toteamaan että mielestäni insesti on väärin mutta homoparit eivät.

        Mikähän muuten on laillinen peruste sille etteivät lähisukulaiset saa esimerkiksi avioitua? Onko kysytty ja vastattu "miksi" vai onko tämä vain itsestäänselvyys jota ei ole määritelty?

        ***

        "Mikähän muuten on laillinen peruste sille etteivät lähisukulaiset saa esimerkiksi avioitua? Onko kysytty ja vastattu "miksi" vai onko tämä vain itsestäänselvyys jota ei ole määritelty?"

        Tähän hätään keksin vain lääketieteellisiä syitä. Mahdolliset jälkikasvut. Mutta sen takia puhunkin adoptoinnista. Ja ainahan on olemassa abortti mahdollisuus.

      • todella
        Tristar kirjoitti:

        Minä en tunne yhtäkään adoptoinutta homoparia, mutta kiinalaisia lapsia tulee kyllä vastaan :D

        ***

        nastaa tuntea sellainenkin perhe. Eivät vain valitetttavasti enäää asu Suomessa.

      • haluat
        agent_x kirjoitti:

        Se on kysymys, jota ei voi kuin väistellä. Loogisesti ajateltuna molemmat ovat yhtä "pahoja" tai "hyviä". Pohdin vain tasa-arvon puolesta kiihkoilevia ihmisiä. Homo- ja transseksuaaleille pitäisi antaa samat oikeudet kuin kaikille muillekin ihmisille, mutta lähisukulaisille ei.

        Onko tämä oikeaa tasa-arvoa? Joku voisi heittää tähän, että "oikeaa" tasa-arvoa ei ole olemassakaan. Ehkä ei, mutta pyrkimystä "oikeaan" tasa-arvoon on, joten miksi lähisukulaisten tapauksessa ei ole mitään pyrkimystä tasa-arvoon?

        Minä olen valmis hyväksymään homojen liittoja ja adoptio-oikeutta sinä päivänä kun lähisukulaisillekin annetaan kyseiset oikeudet.

        kieltäää homoilta adoptio-oikeuden?

      • W G
        agent_x kirjoitti:

        "missä maailmassa sinä oikein elät, eihän lähisukulaisten liittoja sallita yhtäään missään"

        Nimenomaan ja otaksun, että sinäkin olet niitä vastaan. Voisitko nyt ystävällisesti kertoa minulle miksi?

        Eksyin kirjallisuuspalstalta tänne, ei aavistustakaan miksi. Jos sallitaan silkan retoriikan nimissä, heittäisin todistustaakan takaisin haasteen muodossa:

        Osoita joku kulttuuri tänään tai eilen, johon ei ole kuulunut insestitabu (poisluettuna kulttuurien sisäiset hardcore-devianssit, kuten faaraoiden nussimiset tai Myllypuron Jammut ). Vastineeksi esitän mielelläni kulttuureja, jossa homostelu on ollut normi.

      • agent_x
        haluat kirjoitti:

        kieltäää homoilta adoptio-oikeuden?

        sillä, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ei voi saada keskenään lapsia, on varmasti jokin tarkoitus. Me emme tiedä miten se vaikuttaa lapseen pidemällä aikavälillä ja jokaisella lapsella on oikeus sekä isään että äitiin - ei vähintään sen takia, että nämä toimivat nais- ja miesroolimalleina.

        Nyt on sinun vuorosi kertoa miksi olet lähisukulaisten adoptio-oikeutta vastaan.

      • agent_x
        W G kirjoitti:

        Eksyin kirjallisuuspalstalta tänne, ei aavistustakaan miksi. Jos sallitaan silkan retoriikan nimissä, heittäisin todistustaakan takaisin haasteen muodossa:

        Osoita joku kulttuuri tänään tai eilen, johon ei ole kuulunut insestitabu (poisluettuna kulttuurien sisäiset hardcore-devianssit, kuten faaraoiden nussimiset tai Myllypuron Jammut ). Vastineeksi esitän mielelläni kulttuureja, jossa homostelu on ollut normi.

        "Eksyin kirjallisuuspalstalta tänne, ei aavistustakaan miksi."

        Seurasit profiiliani ja koska homojen oikeudet (tai haasteet, ehkäpä molemmat) kiinnostavat päätit osallistua keskusteluun mukaan. Se plus että kirjailijapalstalla sanoit olevasi päissä.

        "Osoita joku kulttuuri tänään tai eilen, johon ei ole kuulunut insestitabu"

        No jos jätetään faaraot, kaikki pohjoismaat, inkat, mixtekit, antiikin kreikkalaiset, hapsburgit, aborginaalit, niin ehkä olet oikeassa. Insesti on aina ollut tabu, eikä sitä ole koskaan tapahtunut missään kulttuurissa. [note: sarcasm]

        "Vastineeksi esitän mielelläni kulttuureja, jossa homostelu on ollut normi."

        Eikös ollut aikoinaan kokonainen saari täynnä homoja.

        Tämä ei kuitenkaan selitä, miksi nykypäivänä insesti pitäisi kieltää kun taas homous ei, vaikkakin molemmat olivat kristinuskon saapumisen jälkeen yhtä tabuja.

      • roolimalleina
        agent_x kirjoitti:

        sillä, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ei voi saada keskenään lapsia, on varmasti jokin tarkoitus. Me emme tiedä miten se vaikuttaa lapseen pidemällä aikavälillä ja jokaisella lapsella on oikeus sekä isään että äitiin - ei vähintään sen takia, että nämä toimivat nais- ja miesroolimalleina.

        Nyt on sinun vuorosi kertoa miksi olet lähisukulaisten adoptio-oikeutta vastaan.

        eikö sisarusten liitto ole silloin erittäin ikävä roolimalli?

        Sillä että vanhemmat ovat samaa sukupuolta ei ole lapseen mitään vaikutusta. Niinpä ainakin niin sanotun perheensisäisen adoption voisi hyväksyä; siis jos on heterosuhteessa saanut biologisen lapsen mutta äiti rakastuukin naiseen tai isä mieheen ja liitto purkautuu, niiin isän tai äidin uudella kumppanilla pitäisi olla oikeus adoptoida kumppaninsa lapsi.

      • ihmistä
        agent_x kirjoitti:

        "Eksyin kirjallisuuspalstalta tänne, ei aavistustakaan miksi."

        Seurasit profiiliani ja koska homojen oikeudet (tai haasteet, ehkäpä molemmat) kiinnostavat päätit osallistua keskusteluun mukaan. Se plus että kirjailijapalstalla sanoit olevasi päissä.

        "Osoita joku kulttuuri tänään tai eilen, johon ei ole kuulunut insestitabu"

        No jos jätetään faaraot, kaikki pohjoismaat, inkat, mixtekit, antiikin kreikkalaiset, hapsburgit, aborginaalit, niin ehkä olet oikeassa. Insesti on aina ollut tabu, eikä sitä ole koskaan tapahtunut missään kulttuurissa. [note: sarcasm]

        "Vastineeksi esitän mielelläni kulttuureja, jossa homostelu on ollut normi."

        Eikös ollut aikoinaan kokonainen saari täynnä homoja.

        Tämä ei kuitenkaan selitä, miksi nykypäivänä insesti pitäisi kieltää kun taas homous ei, vaikkakin molemmat olivat kristinuskon saapumisen jälkeen yhtä tabuja.

        joka puhuu insestin puolesta

      • W G krapulassa
        agent_x kirjoitti:

        "Eksyin kirjallisuuspalstalta tänne, ei aavistustakaan miksi."

        Seurasit profiiliani ja koska homojen oikeudet (tai haasteet, ehkäpä molemmat) kiinnostavat päätit osallistua keskusteluun mukaan. Se plus että kirjailijapalstalla sanoit olevasi päissä.

        "Osoita joku kulttuuri tänään tai eilen, johon ei ole kuulunut insestitabu"

        No jos jätetään faaraot, kaikki pohjoismaat, inkat, mixtekit, antiikin kreikkalaiset, hapsburgit, aborginaalit, niin ehkä olet oikeassa. Insesti on aina ollut tabu, eikä sitä ole koskaan tapahtunut missään kulttuurissa. [note: sarcasm]

        "Vastineeksi esitän mielelläni kulttuureja, jossa homostelu on ollut normi."

        Eikös ollut aikoinaan kokonainen saari täynnä homoja.

        Tämä ei kuitenkaan selitä, miksi nykypäivänä insesti pitäisi kieltää kun taas homous ei, vaikkakin molemmat olivat kristinuskon saapumisen jälkeen yhtä tabuja.

        Sanovat ettei sellaista kulttuuria joka ei tunnustaisi insestitabua, ole olemassakaan. Eri asia on noudatetaanko sitä ja kuten sanoin, Myllypuron Jammuja riittää joskus jopa institutionalisointiin saakka.

        Noin niin kuin yleensä pyrin välttämään esihistoriaan asti redusoivia aasinsiltoja, mutta eikös tästä lähiperheen jäsenten välisestä insestitabusta (mikäli se hyväksytään paikkansapitäväksi), voisi päätellä että vaikka modernismin pauloissa piehtaroinut länkkärikulttuuri kriminalisoi homoseksuaalisuuden 1800-luvun alussa, hautoi asiaa pari vuosisataa, alkoi sitten pyörtää puheitaan ,muttei ole vieläkään varma, ei se riitä syyksi tehdä siitä kategorista imperatiivia noin niin kuin universaalilla tasolla (minkä teet rinnastamalla homoseksuaalisuuden ja insestin). Lähisukulaisten kanssakäymistä rajoittava insestitabu sen sijaan tuntuu evidenssin perusteella saavan parempaa kaikupohjaa suoraan biologiasta.

        Mutta kuten sanottu, mene ja tiedä. Mainitsemissasi kulttuureissa insesti on ollut poikkeus, ei normi. Salaista tietoa ei myöskään ole että sitä tapahtuu myös Suomen maassa, harvemmin avoimesti.

      • agent_x
        W G krapulassa kirjoitti:

        Sanovat ettei sellaista kulttuuria joka ei tunnustaisi insestitabua, ole olemassakaan. Eri asia on noudatetaanko sitä ja kuten sanoin, Myllypuron Jammuja riittää joskus jopa institutionalisointiin saakka.

        Noin niin kuin yleensä pyrin välttämään esihistoriaan asti redusoivia aasinsiltoja, mutta eikös tästä lähiperheen jäsenten välisestä insestitabusta (mikäli se hyväksytään paikkansapitäväksi), voisi päätellä että vaikka modernismin pauloissa piehtaroinut länkkärikulttuuri kriminalisoi homoseksuaalisuuden 1800-luvun alussa, hautoi asiaa pari vuosisataa, alkoi sitten pyörtää puheitaan ,muttei ole vieläkään varma, ei se riitä syyksi tehdä siitä kategorista imperatiivia noin niin kuin universaalilla tasolla (minkä teet rinnastamalla homoseksuaalisuuden ja insestin). Lähisukulaisten kanssakäymistä rajoittava insestitabu sen sijaan tuntuu evidenssin perusteella saavan parempaa kaikupohjaa suoraan biologiasta.

        Mutta kuten sanottu, mene ja tiedä. Mainitsemissasi kulttuureissa insesti on ollut poikkeus, ei normi. Salaista tietoa ei myöskään ole että sitä tapahtuu myös Suomen maassa, harvemmin avoimesti.

        ei voi valita. Syntyy joko jommaksi kummaksi tai sitten ei kummaksikaan. Rakkauden kohdettakaan ei voi päättää, kun sitä rakastuu niin sitä rakastuu. (Muistelisin, että Nelonen esitti joskus pseudodokkarin insestistä)

        Asiaahan voi ajatella siltä kannalta, että omaa perhettäänkään ei voi valita. Jos nyky-yhteiskunnassa sulatetaan ajatusta siitä, että voi syntyä väärään sukupuoleen, niin miksei voisi yhtälailla syntyä väärään perheeseenkin.

        "Lähisukulaisten kanssakäymistä rajoittava insestitabu sen sijaan tuntuu evidenssin perusteella saavan parempaa kaikupohjaa suoraan biologiasta."

        Tuo ei oikeastaan ole selitys eikä mikään; homothan eivät voi saada lapsia *alkuunkaan*. Ja suurin osa kehitysvammaisista lapsista on täysin terveiden heterojen aikaansaannoksia.
        Sitä paitsi puhuinkin adoptoinnista, enkä kahden sisaruksen biologisesta lapsesta.

      • luonnollista
        agent_x kirjoitti:

        ei voi valita. Syntyy joko jommaksi kummaksi tai sitten ei kummaksikaan. Rakkauden kohdettakaan ei voi päättää, kun sitä rakastuu niin sitä rakastuu. (Muistelisin, että Nelonen esitti joskus pseudodokkarin insestistä)

        Asiaahan voi ajatella siltä kannalta, että omaa perhettäänkään ei voi valita. Jos nyky-yhteiskunnassa sulatetaan ajatusta siitä, että voi syntyä väärään sukupuoleen, niin miksei voisi yhtälailla syntyä väärään perheeseenkin.

        "Lähisukulaisten kanssakäymistä rajoittava insestitabu sen sijaan tuntuu evidenssin perusteella saavan parempaa kaikupohjaa suoraan biologiasta."

        Tuo ei oikeastaan ole selitys eikä mikään; homothan eivät voi saada lapsia *alkuunkaan*. Ja suurin osa kehitysvammaisista lapsista on täysin terveiden heterojen aikaansaannoksia.
        Sitä paitsi puhuinkin adoptoinnista, enkä kahden sisaruksen biologisesta lapsesta.

        mitä taas homofobiasta ei voi sanoa. Homoseksuaalisus on muidenkin eläinten keskuudessa yleistä, ei vain ihmisten. Sen sijaan suunnilleen kaikki suvullisesti lisääntyvät eläimet karttavat jos vain voivat lähisukulaisen kanssa parittelua. Ei homotkaan veljiinsä sekaannu, eikä lesbot siskoihin. Vaikka homosuhteesta nyt ei lasta voi syntyäkään, niin vastenmielisyys lähisukulaisen kanssa hässimiseen on ihan luonollista.

      • hymypoika :-)
        agent_x kirjoitti:

        "sen sijaan hedelmöityshoitoihin ei pitäisi olla oikeutta edes heteroilla, ne ovat kerrassaan luonnottomia."

        En pidä tuosta sanasta, 'luonnoton'. Joku voisi sanoa samaa homoseksuaaliudesta.

        "Tietenkin heidät pitäisi antaa vanhemmille jotka haluavat lapsen adoptoida, eikä silloin sellainen pikkuseikka kuin sukupuoli saa olla este."

        Jos sukupuoli ei saa olla adoption esteenä, saako läheinen sukulaisuussuhde olla? Miksi/miksei?

        mutta silloin on yksinkertaisesti väärässä: homoseksuaalisuudessa ei ole mitään luonnotonta. Eläinten homoseksuaalisuus on yleistä, myös ihmisen.

      • agent_x
        luonnollista kirjoitti:

        mitä taas homofobiasta ei voi sanoa. Homoseksuaalisus on muidenkin eläinten keskuudessa yleistä, ei vain ihmisten. Sen sijaan suunnilleen kaikki suvullisesti lisääntyvät eläimet karttavat jos vain voivat lähisukulaisen kanssa parittelua. Ei homotkaan veljiinsä sekaannu, eikä lesbot siskoihin. Vaikka homosuhteesta nyt ei lasta voi syntyäkään, niin vastenmielisyys lähisukulaisen kanssa hässimiseen on ihan luonollista.

        määrittele mitä se on. Luulin, että tajusit itsekin tuossa aikaisemmin, että se on argumenttina yhtä tyhjän kanssa, sillä hyvin harva asia enää on 'luonnollista' (esim. televisio, tietokoneet, puhelimet jne.). Ja homoseksuaalisuus biologiselta kannalta katsottuna on kaukana luonnollisuudesta.

        "Sen sijaan suunnilleen kaikki suvullisesti lisääntyvät eläimet karttavat jos vain voivat lähisukulaisen kanssa parittelua"

        Jaahas. Uutta tietoa, mistä nämä maailmaa mullistavat tiedot ovat peräisin?
        Kissaeläimet esimerkiksi (ja varsinkin eläintarhoissa) ovat hyvin tunnettuja siitä, että parittelevat lähisukulaisten kanssa (isä tyttärensä tai sisarukset tuottaakseen pentuja). Itse asiassa biologian tietosi on kovin laihanlainen, sillä eläimet ovat tunnettuja siitä, että parittelevat lähisukulaisten kanssa, kun taas homoseksuaalisuus eläimissä on havaittu vasta paljon myöhemmin.

      • mutta
        agent_x kirjoitti:

        määrittele mitä se on. Luulin, että tajusit itsekin tuossa aikaisemmin, että se on argumenttina yhtä tyhjän kanssa, sillä hyvin harva asia enää on 'luonnollista' (esim. televisio, tietokoneet, puhelimet jne.). Ja homoseksuaalisuus biologiselta kannalta katsottuna on kaukana luonnollisuudesta.

        "Sen sijaan suunnilleen kaikki suvullisesti lisääntyvät eläimet karttavat jos vain voivat lähisukulaisen kanssa parittelua"

        Jaahas. Uutta tietoa, mistä nämä maailmaa mullistavat tiedot ovat peräisin?
        Kissaeläimet esimerkiksi (ja varsinkin eläintarhoissa) ovat hyvin tunnettuja siitä, että parittelevat lähisukulaisten kanssa (isä tyttärensä tai sisarukset tuottaakseen pentuja). Itse asiassa biologian tietosi on kovin laihanlainen, sillä eläimet ovat tunnettuja siitä, että parittelevat lähisukulaisten kanssa, kun taas homoseksuaalisuus eläimissä on havaittu vasta paljon myöhemmin.

        toisesta syystä: koska kaikki asiat ovat luonnollisia, myös homoseksuaalisuus - nimenomaan biologiselta kannalta katsottuna siinä ei ole mitään luonnotonta. Ihminen on auttamatta osa luontoa, eikä siten edes kykene luonnonvastaiseen käyttäytymiseen, vaikka kuinka yrittäisi. Ja homous on ilmiönä huomattavasti vanhempi ilmiö kuin puhelimet ja muut nykyajan vimpaimet, homouttahan oli olemassa jo ennen homo sapiensia.

        Eläintarhassa ja akvaariossa ei ole paljon valinnanvaraa kenen kanssa paritella. Niin kuin ei vankilassakaan.

      • agent_x
        mutta kirjoitti:

        toisesta syystä: koska kaikki asiat ovat luonnollisia, myös homoseksuaalisuus - nimenomaan biologiselta kannalta katsottuna siinä ei ole mitään luonnotonta. Ihminen on auttamatta osa luontoa, eikä siten edes kykene luonnonvastaiseen käyttäytymiseen, vaikka kuinka yrittäisi. Ja homous on ilmiönä huomattavasti vanhempi ilmiö kuin puhelimet ja muut nykyajan vimpaimet, homouttahan oli olemassa jo ennen homo sapiensia.

        Eläintarhassa ja akvaariossa ei ole paljon valinnanvaraa kenen kanssa paritella. Niin kuin ei vankilassakaan.

        " homoseksuaalisuus - nimenomaan biologiselta kannalta katsottuna siinä ei ole mitään luonnotonta."

        Luonnon kannalta tärkeintä on ihmislajin jatkuminen. Homoseksuaalisuus on siinä mielessä sille uhka. Se ei ole 'luonnollista'.

        "Eläintarhassa ja akvaariossa ei ole paljon valinnanvaraa kenen kanssa paritella. Niin kuin ei vankilassakaan."

        Ennen kuin totaalisesti eksymme aiheesta, osaatko sanoa (muulla kuin 'koska se on luonnotonta' argumentilla) miksi mielestäsi insesti on väärin mutta homoseksuaalisuus ei ja miksi homot saisivat adoptoida, mutta lähisukulaiset ei.

      • hymypoika :-)
        agent_x kirjoitti:

        " homoseksuaalisuus - nimenomaan biologiselta kannalta katsottuna siinä ei ole mitään luonnotonta."

        Luonnon kannalta tärkeintä on ihmislajin jatkuminen. Homoseksuaalisuus on siinä mielessä sille uhka. Se ei ole 'luonnollista'.

        "Eläintarhassa ja akvaariossa ei ole paljon valinnanvaraa kenen kanssa paritella. Niin kuin ei vankilassakaan."

        Ennen kuin totaalisesti eksymme aiheesta, osaatko sanoa (muulla kuin 'koska se on luonnotonta' argumentilla) miksi mielestäsi insesti on väärin mutta homoseksuaalisuus ei ja miksi homot saisivat adoptoida, mutta lähisukulaiset ei.

        haluan puolustaa olemassa olevien lapsien oikeutta olemassa oleviin vanhempiinsa - sateenkaariperheitä on - enkä viitsi spekuloida olemattomuuksilla (naimisissa olevia sisaruspareja ei ole eikä heillä ole lapsia). Mikäään ei uhkaa ihmiskunnan lisääntymistä, valitettavasti; niinpä en keksi homoseksuaaleista muuta vikaa kuin sen että heitä on ehdottomasti aivan liian vähän. Luonnon kannalta tärkeintä olisi väestönkasvun hillitseminen ja ilmastonmuutoksen estäminen.

      • agent_x
        hymypoika :-) kirjoitti:

        haluan puolustaa olemassa olevien lapsien oikeutta olemassa oleviin vanhempiinsa - sateenkaariperheitä on - enkä viitsi spekuloida olemattomuuksilla (naimisissa olevia sisaruspareja ei ole eikä heillä ole lapsia). Mikäään ei uhkaa ihmiskunnan lisääntymistä, valitettavasti; niinpä en keksi homoseksuaaleista muuta vikaa kuin sen että heitä on ehdottomasti aivan liian vähän. Luonnon kannalta tärkeintä olisi väestönkasvun hillitseminen ja ilmastonmuutoksen estäminen.

        vastauksia.

        "haluan puolustaa olemassa olevien lapsien oikeutta olemassa oleviin vanhempiinsa - sateenkaariperheitä on - enkä viitsi spekuloida olemattomuuksilla (naimisissa olevia sisaruspareja ei ole eikä heillä ole lapsia)."

        Juurihan kertasin insestin lyhyen historian. Ja sitä tapahtuu edelleen, W G:kin sen myönsi. Kuulostat ihan fundamentalistikristityltä 1970-luvulla, vain koska sinä et sitä havaitse ei tarkoita sitä etteikö sitä tapahtuisi. (Tiesitkö muuten, että homoseksuaalisuus oli mielisairaus ihan 1980-luvulle asti?)

        Oli miten oli, toivottavasti huomaat itsekin, miten vaikeaa on tuomita insestiä. Koska argumentaalisesti ei ole mitään syytä miksi sitä pitäisi (ilman, että samoja syitä voidaan käyttää homoseksuaalisuudesta puhuttaessa).

      • W G
        agent_x kirjoitti:

        ei voi valita. Syntyy joko jommaksi kummaksi tai sitten ei kummaksikaan. Rakkauden kohdettakaan ei voi päättää, kun sitä rakastuu niin sitä rakastuu. (Muistelisin, että Nelonen esitti joskus pseudodokkarin insestistä)

        Asiaahan voi ajatella siltä kannalta, että omaa perhettäänkään ei voi valita. Jos nyky-yhteiskunnassa sulatetaan ajatusta siitä, että voi syntyä väärään sukupuoleen, niin miksei voisi yhtälailla syntyä väärään perheeseenkin.

        "Lähisukulaisten kanssakäymistä rajoittava insestitabu sen sijaan tuntuu evidenssin perusteella saavan parempaa kaikupohjaa suoraan biologiasta."

        Tuo ei oikeastaan ole selitys eikä mikään; homothan eivät voi saada lapsia *alkuunkaan*. Ja suurin osa kehitysvammaisista lapsista on täysin terveiden heterojen aikaansaannoksia.
        Sitä paitsi puhuinkin adoptoinnista, enkä kahden sisaruksen biologisesta lapsesta.

        Missasit hivenen höpötysteni kärjen. Tuon maan mainion insestitabun esiintyvyys läpi kulttuurien kirjon tukee sen perustavanlaatuista asemaa osana homo sapiensin kulttuurien kirjoa. Thats about it. Näkisin ettei tämän kaltaista argumenttia ole helppo ohittaa, (mikäli se pitää kutinsa, kuten Lévi-Straussit ja kumppanit väittävät). Samalla tavalla homoseksuaalisuus näyttää olevan lajille tyypillistä. Looginen parivaljakko olisi siis homoseksuaalisuus - insestitabu.

        Jotta pysytään hiukan myös aiheessa, itse adoptiokyssäriin: miksi sisaret eivät saa adoptoida lasta, kysyisin, että oletko varma että vastauksen kyssäriin on oltava alkuunsakaan moraalinen? Insestiset suhteethan ovat Suomessa laittomia, joten tästä varsin luontevasti seuraa ettei sen kaltaiselle suhteella ole adoptiopyrkimysten suhteen juridista asemaa, mikä tekee adoptiosta oikeuden vinkkelistä mahdotonta, ja adoptoinnin moraalisista kannoista praxiksen kannalta irrelevantteja, eikö? Vai onko tässä hommassa syvempi taso, jota haluat käsitellä?

        Ollaksesi tyyppi, joka problematisoi luonnollisuuden käsitteen (aiheellisesti), tulet yllättäen paaluttaneeksi argumenttisi samalle maaperälle "homoseksuaalisuus biologiselta kannalta katsottuna on kaukana luonnollisuudesta." Meinaan vaan että valitse kummalla kannalla olet: sopiiko luonnollisuuden korttia käyttää vai ei.

        Adoptiosta muuten luulen että olen samaa mieltä; poikkeavuus itsessään näyttää olevan moraalista vapaa kategoria itsessään, ja jos sieltä nostellaan mielivaltaisesti homppelit, itsemurhaajat tai raiskatut pois, niin herää kyssäri että onko koko kategoriaalla virkaa lainkaan.

      • minun
        agent_x kirjoitti:

        vastauksia.

        "haluan puolustaa olemassa olevien lapsien oikeutta olemassa oleviin vanhempiinsa - sateenkaariperheitä on - enkä viitsi spekuloida olemattomuuksilla (naimisissa olevia sisaruspareja ei ole eikä heillä ole lapsia)."

        Juurihan kertasin insestin lyhyen historian. Ja sitä tapahtuu edelleen, W G:kin sen myönsi. Kuulostat ihan fundamentalistikristityltä 1970-luvulla, vain koska sinä et sitä havaitse ei tarkoita sitä etteikö sitä tapahtuisi. (Tiesitkö muuten, että homoseksuaalisuus oli mielisairaus ihan 1980-luvulle asti?)

        Oli miten oli, toivottavasti huomaat itsekin, miten vaikeaa on tuomita insestiä. Koska argumentaalisesti ei ole mitään syytä miksi sitä pitäisi (ilman, että samoja syitä voidaan käyttää homoseksuaalisuudesta puhuttaessa).

        puolestani saat puolustellla insestiä niin paljon kuin huvittaa. Minulla ei ole siihen tervetta, eikä sen tuomitsemiseenkaan. Mutta en siltikään ymmärrä että mitä se tähän kuuluu saati mikä minua yhdistäää fundamentalistikristittyihin; nähdäkseni heitä ei juuri homojen tasavertaiseksi tekeminen muiden kanssa kiinnosta. Tai oikein mikään muukaan mikä olisi jotenkin tästä maailmasta.

        Joo, homoseksuaalisuuus tosiaan oli rikos Suomessa 1970-luvullle asti ja tautiluokituksestakin se poistettiiin vasta 1980-luvun alussa. Ehkä sille olisi aika antaa synninpäästökin?

      • lunnollisuus-argumenttia
        W G kirjoitti:

        Missasit hivenen höpötysteni kärjen. Tuon maan mainion insestitabun esiintyvyys läpi kulttuurien kirjon tukee sen perustavanlaatuista asemaa osana homo sapiensin kulttuurien kirjoa. Thats about it. Näkisin ettei tämän kaltaista argumenttia ole helppo ohittaa, (mikäli se pitää kutinsa, kuten Lévi-Straussit ja kumppanit väittävät). Samalla tavalla homoseksuaalisuus näyttää olevan lajille tyypillistä. Looginen parivaljakko olisi siis homoseksuaalisuus - insestitabu.

        Jotta pysytään hiukan myös aiheessa, itse adoptiokyssäriin: miksi sisaret eivät saa adoptoida lasta, kysyisin, että oletko varma että vastauksen kyssäriin on oltava alkuunsakaan moraalinen? Insestiset suhteethan ovat Suomessa laittomia, joten tästä varsin luontevasti seuraa ettei sen kaltaiselle suhteella ole adoptiopyrkimysten suhteen juridista asemaa, mikä tekee adoptiosta oikeuden vinkkelistä mahdotonta, ja adoptoinnin moraalisista kannoista praxiksen kannalta irrelevantteja, eikö? Vai onko tässä hommassa syvempi taso, jota haluat käsitellä?

        Ollaksesi tyyppi, joka problematisoi luonnollisuuden käsitteen (aiheellisesti), tulet yllättäen paaluttaneeksi argumenttisi samalle maaperälle "homoseksuaalisuus biologiselta kannalta katsottuna on kaukana luonnollisuudesta." Meinaan vaan että valitse kummalla kannalla olet: sopiiko luonnollisuuden korttia käyttää vai ei.

        Adoptiosta muuten luulen että olen samaa mieltä; poikkeavuus itsessään näyttää olevan moraalista vapaa kategoria itsessään, ja jos sieltä nostellaan mielivaltaisesti homppelit, itsemurhaajat tai raiskatut pois, niin herää kyssäri että onko koko kategoriaalla virkaa lainkaan.

        seuraavasti: jos hän vetoaa siihen, se on okei, jos muut vetoavat siihen, se ei ole okei. Silti hän kuvittelee voivansa kutsua muiden viestejä ympäripyöreiksi.

      • agent_x
        W G kirjoitti:

        Missasit hivenen höpötysteni kärjen. Tuon maan mainion insestitabun esiintyvyys läpi kulttuurien kirjon tukee sen perustavanlaatuista asemaa osana homo sapiensin kulttuurien kirjoa. Thats about it. Näkisin ettei tämän kaltaista argumenttia ole helppo ohittaa, (mikäli se pitää kutinsa, kuten Lévi-Straussit ja kumppanit väittävät). Samalla tavalla homoseksuaalisuus näyttää olevan lajille tyypillistä. Looginen parivaljakko olisi siis homoseksuaalisuus - insestitabu.

        Jotta pysytään hiukan myös aiheessa, itse adoptiokyssäriin: miksi sisaret eivät saa adoptoida lasta, kysyisin, että oletko varma että vastauksen kyssäriin on oltava alkuunsakaan moraalinen? Insestiset suhteethan ovat Suomessa laittomia, joten tästä varsin luontevasti seuraa ettei sen kaltaiselle suhteella ole adoptiopyrkimysten suhteen juridista asemaa, mikä tekee adoptiosta oikeuden vinkkelistä mahdotonta, ja adoptoinnin moraalisista kannoista praxiksen kannalta irrelevantteja, eikö? Vai onko tässä hommassa syvempi taso, jota haluat käsitellä?

        Ollaksesi tyyppi, joka problematisoi luonnollisuuden käsitteen (aiheellisesti), tulet yllättäen paaluttaneeksi argumenttisi samalle maaperälle "homoseksuaalisuus biologiselta kannalta katsottuna on kaukana luonnollisuudesta." Meinaan vaan että valitse kummalla kannalla olet: sopiiko luonnollisuuden korttia käyttää vai ei.

        Adoptiosta muuten luulen että olen samaa mieltä; poikkeavuus itsessään näyttää olevan moraalista vapaa kategoria itsessään, ja jos sieltä nostellaan mielivaltaisesti homppelit, itsemurhaajat tai raiskatut pois, niin herää kyssäri että onko koko kategoriaalla virkaa lainkaan.

        'luonnollisuudesta'. Aikaisempi kommenttini homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta oli vastaus hymypojan 'homous on luonnollista' kommenttiin. Vastasin, että luonnolle tärkeintä on ihmislajin säilyvyys, joten homoseksuaalisuus on siinä mielessä sille uhka. Ihan järkevä vastaus, eikä sanonut mitään minun kannastani.

        "Insestiset suhteethan ovat Suomessa laittomia"

        Nimenomaan, aivan kuten homouskin oli laitonta kolmisenkymmentä vuotta sitten. Asiassa on sittemmin edistytty, kun homo- ja transseksuaalien oikeuksia on ajettu. Nyt kysyn vain, että miksi kahden terveen aikuisen (jotka sattuvat vain syntymään väärään perheeseen) oikeutta toisiinsa ei tasa-arvon nimissä ajeta eteenpäin. Mikä se on insestissä, mikä on niin vääriin, että zoolifiliakin on kannattavampaa? Suomen lakihan sallii eläimiin sekaantumisen toisin kuin insestin.

      • yksinkertainen
        Tristar kirjoitti:

        Sinulla on tuossa pointti jota ei voi kuin väistellä. Jokainen "tietää" että insesti on väärin, mutta ei osaa määritellä yksityiskohtaisesti miksi, ilman että samoja määritelmiä voitaisiin käytää kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen muodostamasta liitosta. Se on jännää :D odotan myös mielenkiinnolla milloin joku keksii tähän hyvän vastauksen, yllättäen minullakaan ei sellaista ole :D joudun vain toteamaan että mielestäni insesti on väärin mutta homoparit eivät.

        Mikähän muuten on laillinen peruste sille etteivät lähisukulaiset saa esimerkiksi avioitua? Onko kysytty ja vastattu "miksi" vai onko tämä vain itsestäänselvyys jota ei ole määritelty?

        ***

        väliset avio- tai avoliitot taikka näihin verratavat liitot sekä suhteet ovat laissa kiellettyjä. Sukurutsaus-nimikkeestä en tiedä käytetäänkö sitä enää, mutta pointtina kai on se että liian läheistä sukulaisuussuhdetta olevan parin jälkeläisillä on suunnaton väärä saada jos jonkinlaisia tauteja ja oireita. Näistä joku varmasti tietää enemmän.

        Homopareista kannattaa muistaa, että ei tarvitse mennä historiassa kauas taakse päin aikaan jolloin homous oli sairaus josta voitiin "parantaa" ja seksi samaa sukupuolta olevan kanssa oli ankarasti laissa kiellettyä. Nykyisin homosuhteet hyväksytään ja niistä tiedetään, ettei näistä ole mitään haittaa kenellekkään. No ehkä hieman vanhoillisemmille saattaa aiheuttaa ylimmääräisi sydämenlyöntejä.

        Lähin sukulaisuussuhde joka laissa sallitaan on muistaakseni serkukset. Mutta laiska kun olen niin en jaksa tarkistaa.

      • W G
        agent_x kirjoitti:

        'luonnollisuudesta'. Aikaisempi kommenttini homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta oli vastaus hymypojan 'homous on luonnollista' kommenttiin. Vastasin, että luonnolle tärkeintä on ihmislajin säilyvyys, joten homoseksuaalisuus on siinä mielessä sille uhka. Ihan järkevä vastaus, eikä sanonut mitään minun kannastani.

        "Insestiset suhteethan ovat Suomessa laittomia"

        Nimenomaan, aivan kuten homouskin oli laitonta kolmisenkymmentä vuotta sitten. Asiassa on sittemmin edistytty, kun homo- ja transseksuaalien oikeuksia on ajettu. Nyt kysyn vain, että miksi kahden terveen aikuisen (jotka sattuvat vain syntymään väärään perheeseen) oikeutta toisiinsa ei tasa-arvon nimissä ajeta eteenpäin. Mikä se on insestissä, mikä on niin vääriin, että zoolifiliakin on kannattavampaa? Suomen lakihan sallii eläimiin sekaantumisen toisin kuin insestin.

        Oho, hyppäsit kokonaan pois adotiosta. Lapset unohtuivat nyt jonnekin matkalle, kukaties lensivät pesuveden mukana.

        "Nyt kysyn vain, että miksi kahden terveen aikuisen oikeutta toisiinsa ei tasa-arvon nimissä ajeta eteenpäin."

        Miksi pitäisi? Luulen että vastaus kysymykseesi on yksinkertaisuudessaan: koska se on väärin (tasa-arvo aktiivien mielestä). Ei tähän voi muuta kuin voivoitella ettei pedofiilien ja nuorten välisen romanttisen rakkauden asiaakaan ajeta tasa-arvon nimissä, ja silti Suomessa ei ole laitonta rakastua. Toinen huomioitava asia on etteivät porsaanreiät laissa edellytä moraalisuutta.

        Olet päätynyt järkeilyn päätteeksi napit vastakkain moraalin kanssa, eikä mokomalla ole juurikaan tekemistä korkeamman aivotoiminnan kanssa, vaikka länsimaissa niin ollaan ajateltu kiitos kreikkalaisfilosofien ja heidän hännystelijöidensä. Moraali ei kaipaa logiikkaa, se tyhjentää pajatson ihan yksinäänkin, täyttää mielen tunteella, ei järjellä. Kiistely näistä hommista kääntyy hetkessä taisteluksi tuulimyllyjä vastaan, joten be awared.

      • Tristar
        roolimalleina kirjoitti:

        eikö sisarusten liitto ole silloin erittäin ikävä roolimalli?

        Sillä että vanhemmat ovat samaa sukupuolta ei ole lapseen mitään vaikutusta. Niinpä ainakin niin sanotun perheensisäisen adoption voisi hyväksyä; siis jos on heterosuhteessa saanut biologisen lapsen mutta äiti rakastuukin naiseen tai isä mieheen ja liitto purkautuu, niiin isän tai äidin uudella kumppanilla pitäisi olla oikeus adoptoida kumppaninsa lapsi.

        miksi sisarusten liitto olisi "ikävä roolimalli"? Tähdennän vielä että en missään nimessä pidä itse hyvänä tai normaalina asiana insestisiä suhteita mutta hitto, ei tässä voi kuin miettiä. Miksi?

        Yksi pointti kyllä kaverille joka sanoi että samaa sukupuolta olevat kun eivät voi saada lapsia keskenään, siksi olisi "väärin" antaa heille lapsia muutenkaan, hmh, sisarukset voivat saada lapsia keskenään. Eipä ole tullut kunnolla pohdittua aihetta, miksi se on kiellettyä? Onko painopiste yhä perinnöllisyydessä ja perinnöllisten vikojen kertautumismahdollisuuksista? Ne todennäköisyydethän Ovat kuitenkin todella pieniä...

        ***

      • Tristar
        yksinkertainen kirjoitti:

        väliset avio- tai avoliitot taikka näihin verratavat liitot sekä suhteet ovat laissa kiellettyjä. Sukurutsaus-nimikkeestä en tiedä käytetäänkö sitä enää, mutta pointtina kai on se että liian läheistä sukulaisuussuhdetta olevan parin jälkeläisillä on suunnaton väärä saada jos jonkinlaisia tauteja ja oireita. Näistä joku varmasti tietää enemmän.

        Homopareista kannattaa muistaa, että ei tarvitse mennä historiassa kauas taakse päin aikaan jolloin homous oli sairaus josta voitiin "parantaa" ja seksi samaa sukupuolta olevan kanssa oli ankarasti laissa kiellettyä. Nykyisin homosuhteet hyväksytään ja niistä tiedetään, ettei näistä ole mitään haittaa kenellekkään. No ehkä hieman vanhoillisemmille saattaa aiheuttaa ylimmääräisi sydämenlyöntejä.

        Lähin sukulaisuussuhde joka laissa sallitaan on muistaakseni serkukset. Mutta laiska kun olen niin en jaksa tarkistaa.

        että Miksi kielto on olemassa? Tiedän laissa olevat maininnat ja ennen avioliittoa tehtävän esteiden tutkinnan jossa myös lähisukulaisuus suljetaan pois, mutta mietinkin, kun tykkään ajatella omaavani avoimen mielen, mihin tuo kielto perustuu?

        Lääketieteelliset syyt ovat syyt sinänsä, mutta perinnöllisten sairauksien esto nykytekniikalla. alkioseulonta tms. mahdollistavat terveet jälkeläiset myös lähisukulaisille, nuo riskit "vialliseen" lapseen ovat muutenkin hyvin hyvin pienet. (kuinka pienet, mietin?)

        Jotenkin luulen että meissä kaikissa on jonkinlainen automaattinen inhoreaktio insestisuhteita kohtaan, mutta mistä ihmeestä tuo mahtaa juontaa juurensa? Ihmislajin kehitys sosiaaliselta ja yhteiskunnalliselta kantilta kiinnostaa, osaatko keksiä mitään?

        ***

      • Tristar
        ihmistä kirjoitti:

        joka puhuu insestin puolesta

        ehkä ei niinkään puolesta, kuin avoimesti miettien?

        ***

      • Tristar
        W G kirjoitti:

        Oho, hyppäsit kokonaan pois adotiosta. Lapset unohtuivat nyt jonnekin matkalle, kukaties lensivät pesuveden mukana.

        "Nyt kysyn vain, että miksi kahden terveen aikuisen oikeutta toisiinsa ei tasa-arvon nimissä ajeta eteenpäin."

        Miksi pitäisi? Luulen että vastaus kysymykseesi on yksinkertaisuudessaan: koska se on väärin (tasa-arvo aktiivien mielestä). Ei tähän voi muuta kuin voivoitella ettei pedofiilien ja nuorten välisen romanttisen rakkauden asiaakaan ajeta tasa-arvon nimissä, ja silti Suomessa ei ole laitonta rakastua. Toinen huomioitava asia on etteivät porsaanreiät laissa edellytä moraalisuutta.

        Olet päätynyt järkeilyn päätteeksi napit vastakkain moraalin kanssa, eikä mokomalla ole juurikaan tekemistä korkeamman aivotoiminnan kanssa, vaikka länsimaissa niin ollaan ajateltu kiitos kreikkalaisfilosofien ja heidän hännystelijöidensä. Moraali ei kaipaa logiikkaa, se tyhjentää pajatson ihan yksinäänkin, täyttää mielen tunteella, ei järjellä. Kiistely näistä hommista kääntyy hetkessä taisteluksi tuulimyllyjä vastaan, joten be awared.

        koko keskustelussa insestistä on todettu (näin sivusta katsoen, mielenkiinnolla seuraten) tähän mennessä vain että se on "väärin", piste. Ymmärrän toki tutneen, oma luontonikin sanoo niin. Mutta ajattelevana ihmisenä en voi kuin kyseenalaistaa, mistä se tunne tulee. Kuinka järkevä se on? Tunteeko homofoobikko samanlaista inhoa homoseksuaalista suhdetta ajatellessaan kuin minä tunnen insestisellaista ajtellessani, vai onko kyse eri ilmiöstä?

        Agentilla on tässä kohtaa erittäin hyvä pointti; hän kyseenalaistaa totutun moraalin. Kuten olemme nähneet, yleinen moraalikäsitys muuttuu ja sen ääripäät ovat hyvinkin erilaiset. Tuohon vielä uskonto- ja kulttuurivaihtelut päälle niin meillä on yksilöitä joiden mielipiteet moraalin suhteen ovat huiiiimasti eriävät, mutta enemmän tai vähemmän yhteneväiset ympäristönsä kanssa.

        Sivuraide.

        En teidä mitä kysyä mutta toivoisin keskustelun jatkuvan. Miksi insesti on tabu? Onko se vain kuninkaallisille suvuille varattu "etuoikeus" joka rahvaalle on kieltomerkeistä suurin, vai onko inholle vain biologisia perusteita? Ja jos vedotaan biologiaan, milloin inho on kehittynyt? Alusta saakka vai kulttuurillisen järjestäytymisen seurauksena?

        Ajatuksia?

        ***

      • White Goodman
        Tristar kirjoitti:

        koko keskustelussa insestistä on todettu (näin sivusta katsoen, mielenkiinnolla seuraten) tähän mennessä vain että se on "väärin", piste. Ymmärrän toki tutneen, oma luontonikin sanoo niin. Mutta ajattelevana ihmisenä en voi kuin kyseenalaistaa, mistä se tunne tulee. Kuinka järkevä se on? Tunteeko homofoobikko samanlaista inhoa homoseksuaalista suhdetta ajatellessaan kuin minä tunnen insestisellaista ajtellessani, vai onko kyse eri ilmiöstä?

        Agentilla on tässä kohtaa erittäin hyvä pointti; hän kyseenalaistaa totutun moraalin. Kuten olemme nähneet, yleinen moraalikäsitys muuttuu ja sen ääripäät ovat hyvinkin erilaiset. Tuohon vielä uskonto- ja kulttuurivaihtelut päälle niin meillä on yksilöitä joiden mielipiteet moraalin suhteen ovat huiiiimasti eriävät, mutta enemmän tai vähemmän yhteneväiset ympäristönsä kanssa.

        Sivuraide.

        En teidä mitä kysyä mutta toivoisin keskustelun jatkuvan. Miksi insesti on tabu? Onko se vain kuninkaallisille suvuille varattu "etuoikeus" joka rahvaalle on kieltomerkeistä suurin, vai onko inholle vain biologisia perusteita? Ja jos vedotaan biologiaan, milloin inho on kehittynyt? Alusta saakka vai kulttuurillisen järjestäytymisen seurauksena?

        Ajatuksia?

        ***

        Niin, totuttu moraali pitää ehdottomasti kyseenalaistaa. Näissä hommissa kuvio vaan aika usein alkaa ja päättyy samaan pisteeseen, jollei siirrytä suoraan metatasolle ja kysytä että onko oikeata ja väärää? Sitä ihmettelen että mikä hinku meillä immeisillä on löytää kaiken takaa annos järkeä? Maalaisjärkeni kertoo minulle ettei järki tätä palloa pyöritä vaikka kuinka siihen hirttäydyttäisiin.

        Isestistä vielä: pohjois-Afrikan berbeerien ihanteellinen avioliitto solmitaan ristiin serkusten kesken. Tätä sukulaisuutta lähemmäs ei yksikään tunnettu kulttuuri vedä naimakauppojaan. Se kertoo jostain jotain, joka kurottaa moraalia kauemmas, sen tuolle puolen, on tavallaan olemassa jo ennen kognition seurauksena kehittyvää moraliteettia (tietoisuutta oikeasta ja väärästä, jota voidaan reflektoida). Kyssäri jota mä tässä yritän pohtia on: mistä se oikein sitten kertoo? Uskallan veikata että se kertoo jostain niinkin perimmäisestä, kuin biologisesta valmiudesta suojella perimää. Siskon haju kuvottaa veljeä vaikka kuinka murrosiässä olisi, sanovat tutkijat. Jos sisaret ovat eläneet erillään ja tapaavat, tuoksussa ei ole mitään vikaa. Tosta sopii vetää jotain johtopäätöksiä , mutta tulkitkaa itse.

        Vielä toiston uhalla monarkkien sukurutsaamisesta: voit uskoa ettei siskojen hässiminen ole ollut noissa pidoissa ainoa perversio; tuskin edes törkeimmästä päästä.yhteiskunnan mittakaavassa homma on ollut kuitenkin poikkeus.

      • mutta
        Tristar kirjoitti:

        miksi sisarusten liitto olisi "ikävä roolimalli"? Tähdennän vielä että en missään nimessä pidä itse hyvänä tai normaalina asiana insestisiä suhteita mutta hitto, ei tässä voi kuin miettiä. Miksi?

        Yksi pointti kyllä kaverille joka sanoi että samaa sukupuolta olevat kun eivät voi saada lapsia keskenään, siksi olisi "väärin" antaa heille lapsia muutenkaan, hmh, sisarukset voivat saada lapsia keskenään. Eipä ole tullut kunnolla pohdittua aihetta, miksi se on kiellettyä? Onko painopiste yhä perinnöllisyydessä ja perinnöllisten vikojen kertautumismahdollisuuksista? Ne todennäköisyydethän Ovat kuitenkin todella pieniä...

        ***

        olen sen verran pragmaattinen henkilö että minua kiinnostavat enemmän oikeat ihmisoikeusasiat kuin pelkkä teoreettinen spekulointi

      • edes
        yksinkertainen kirjoitti:

        väliset avio- tai avoliitot taikka näihin verratavat liitot sekä suhteet ovat laissa kiellettyjä. Sukurutsaus-nimikkeestä en tiedä käytetäänkö sitä enää, mutta pointtina kai on se että liian läheistä sukulaisuussuhdetta olevan parin jälkeläisillä on suunnaton väärä saada jos jonkinlaisia tauteja ja oireita. Näistä joku varmasti tietää enemmän.

        Homopareista kannattaa muistaa, että ei tarvitse mennä historiassa kauas taakse päin aikaan jolloin homous oli sairaus josta voitiin "parantaa" ja seksi samaa sukupuolta olevan kanssa oli ankarasti laissa kiellettyä. Nykyisin homosuhteet hyväksytään ja niistä tiedetään, ettei näistä ole mitään haittaa kenellekkään. No ehkä hieman vanhoillisemmille saattaa aiheuttaa ylimmääräisi sydämenlyöntejä.

        Lähin sukulaisuussuhde joka laissa sallitaan on muistaakseni serkukset. Mutta laiska kun olen niin en jaksa tarkistaa.

        serkut eivät enäää saa mennä naimisiin, vaikka joskus saivat... joidenkin mielestähän se on sitä herkumpi mitä serkumpi, mutta itse en kuulu tähän porukkaan...

      • koska
        agent_x kirjoitti:

        'luonnollisuudesta'. Aikaisempi kommenttini homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta oli vastaus hymypojan 'homous on luonnollista' kommenttiin. Vastasin, että luonnolle tärkeintä on ihmislajin säilyvyys, joten homoseksuaalisuus on siinä mielessä sille uhka. Ihan järkevä vastaus, eikä sanonut mitään minun kannastani.

        "Insestiset suhteethan ovat Suomessa laittomia"

        Nimenomaan, aivan kuten homouskin oli laitonta kolmisenkymmentä vuotta sitten. Asiassa on sittemmin edistytty, kun homo- ja transseksuaalien oikeuksia on ajettu. Nyt kysyn vain, että miksi kahden terveen aikuisen (jotka sattuvat vain syntymään väärään perheeseen) oikeutta toisiinsa ei tasa-arvon nimissä ajeta eteenpäin. Mikä se on insestissä, mikä on niin vääriin, että zoolifiliakin on kannattavampaa? Suomen lakihan sallii eläimiin sekaantumisen toisin kuin insestin.

        homoille ei synny sairaita lapsia

      • Tristar
        mutta kirjoitti:

        olen sen verran pragmaattinen henkilö että minua kiinnostavat enemmän oikeat ihmisoikeusasiat kuin pelkkä teoreettinen spekulointi

        Minulle taas "sekundääristen aspektien spekulointi", hehheh, on hauskempaa kuin tynnyrillinen apinoita. :D

        Oikeat ihmisoikeusasiat ovat luku sinänsä, minusta tällaisten epäkäytännöllistenkin asioiden pohtiminen on joskus ihan hedelmällistä. Kokeile!

        ***

      • Tristar
        White Goodman kirjoitti:

        Niin, totuttu moraali pitää ehdottomasti kyseenalaistaa. Näissä hommissa kuvio vaan aika usein alkaa ja päättyy samaan pisteeseen, jollei siirrytä suoraan metatasolle ja kysytä että onko oikeata ja väärää? Sitä ihmettelen että mikä hinku meillä immeisillä on löytää kaiken takaa annos järkeä? Maalaisjärkeni kertoo minulle ettei järki tätä palloa pyöritä vaikka kuinka siihen hirttäydyttäisiin.

        Isestistä vielä: pohjois-Afrikan berbeerien ihanteellinen avioliitto solmitaan ristiin serkusten kesken. Tätä sukulaisuutta lähemmäs ei yksikään tunnettu kulttuuri vedä naimakauppojaan. Se kertoo jostain jotain, joka kurottaa moraalia kauemmas, sen tuolle puolen, on tavallaan olemassa jo ennen kognition seurauksena kehittyvää moraliteettia (tietoisuutta oikeasta ja väärästä, jota voidaan reflektoida). Kyssäri jota mä tässä yritän pohtia on: mistä se oikein sitten kertoo? Uskallan veikata että se kertoo jostain niinkin perimmäisestä, kuin biologisesta valmiudesta suojella perimää. Siskon haju kuvottaa veljeä vaikka kuinka murrosiässä olisi, sanovat tutkijat. Jos sisaret ovat eläneet erillään ja tapaavat, tuoksussa ei ole mitään vikaa. Tosta sopii vetää jotain johtopäätöksiä , mutta tulkitkaa itse.

        Vielä toiston uhalla monarkkien sukurutsaamisesta: voit uskoa ettei siskojen hässiminen ole ollut noissa pidoissa ainoa perversio; tuskin edes törkeimmästä päästä.yhteiskunnan mittakaavassa homma on ollut kuitenkin poikkeus.

        Kirjoitat ihanasti :d harvemmin tulee nauru useampaan kertaan yhtä viestiä lukiessa.

        Niin no, siihen tässä vissiin ollaan menossa, suoraan oiekaan ja väärään... eikö se yleispätevä avstaus ollut että molemmat ovat subjektiivisia. Ainakin se on oma mielipiteeni :D eipä sitä perimmäistä totuutta kai olekaan.

        Berbeereistä en tiennytkään! Kiehtovaa.

        Monarkioita ajatellen sisäsiittoisuus on vain loogista, minusta, verilinjan pitämistä niin puhtaana kuin mahdollista. Jotenkin olen luonut itselleni kuvan siitä (varmaan huomasitkin) että se olisi juuri hallitsijoille ja tärkeille suvuille varattu toiminto johon tavallisen kansan ei ollut lupa mennä, että valtaosa porukasta piti olla mahodllisimman moninaista perimää ja valtaapitävien erottua joukosta enemmän kuin yhdellä tavalla.

        Onkohan tuohon nähtävissä minkäänlaisia vahvistuksia historiassa?

        ***

      • agent_x
        Tristar kirjoitti:

        Minulle taas "sekundääristen aspektien spekulointi", hehheh, on hauskempaa kuin tynnyrillinen apinoita. :D

        Oikeat ihmisoikeusasiat ovat luku sinänsä, minusta tällaisten epäkäytännöllistenkin asioiden pohtiminen on joskus ihan hedelmällistä. Kokeile!

        ***

        "Oikeat ihmisoikeusasiat ovat luku sinänsä"

        Emmekö me puhu oikeista ihmisistä?

      • agent_x
        W G kirjoitti:

        Oho, hyppäsit kokonaan pois adotiosta. Lapset unohtuivat nyt jonnekin matkalle, kukaties lensivät pesuveden mukana.

        "Nyt kysyn vain, että miksi kahden terveen aikuisen oikeutta toisiinsa ei tasa-arvon nimissä ajeta eteenpäin."

        Miksi pitäisi? Luulen että vastaus kysymykseesi on yksinkertaisuudessaan: koska se on väärin (tasa-arvo aktiivien mielestä). Ei tähän voi muuta kuin voivoitella ettei pedofiilien ja nuorten välisen romanttisen rakkauden asiaakaan ajeta tasa-arvon nimissä, ja silti Suomessa ei ole laitonta rakastua. Toinen huomioitava asia on etteivät porsaanreiät laissa edellytä moraalisuutta.

        Olet päätynyt järkeilyn päätteeksi napit vastakkain moraalin kanssa, eikä mokomalla ole juurikaan tekemistä korkeamman aivotoiminnan kanssa, vaikka länsimaissa niin ollaan ajateltu kiitos kreikkalaisfilosofien ja heidän hännystelijöidensä. Moraali ei kaipaa logiikkaa, se tyhjentää pajatson ihan yksinäänkin, täyttää mielen tunteella, ei järjellä. Kiistely näistä hommista kääntyy hetkessä taisteluksi tuulimyllyjä vastaan, joten be awared.

        "Luulen että vastaus kysymykseesi on yksinkertaisuudessaan: koska se on väärin (tasa-arvo aktiivien mielestä)."

        "Väärin" on mahdoton. Se on vähän niin kuin kompakysymyksesi.

        "Ei tähän voi muuta kuin voivoitella ettei pedofiilien ja nuorten välisen romanttisen rakkauden asiaakaan ajeta tasa-arvon nimissä, ja silti Suomessa ei ole laitonta rakastua."

        Eihän tuo liity kahden terveen aikuisen tapaukseen millään lailla. Pedofiliassa aikuinen ihminen haluaa pientä lasta. Lapsi ei tiedä mitä haluaa, joten lasta suojellaakseen pedofilia on rangaistava rikos, aivan kuten mentaalisesti sairaan ihmisen kanssa avioituminen. En alkuunkaan ymmärrä, miten voit verrata kahden järjellisen aikuisen tahtoa pedofiliaan.

        "Olet päätynyt järkeilyn päätteeksi napit vastakkain moraalin kanssa."

        Olen siitä moraaliton, että voin väitellä periaatteideni ja moraalini vastaisesti.

      • yksinkertainen
      • agent_x
        Tristar kirjoitti:

        koko keskustelussa insestistä on todettu (näin sivusta katsoen, mielenkiinnolla seuraten) tähän mennessä vain että se on "väärin", piste. Ymmärrän toki tutneen, oma luontonikin sanoo niin. Mutta ajattelevana ihmisenä en voi kuin kyseenalaistaa, mistä se tunne tulee. Kuinka järkevä se on? Tunteeko homofoobikko samanlaista inhoa homoseksuaalista suhdetta ajatellessaan kuin minä tunnen insestisellaista ajtellessani, vai onko kyse eri ilmiöstä?

        Agentilla on tässä kohtaa erittäin hyvä pointti; hän kyseenalaistaa totutun moraalin. Kuten olemme nähneet, yleinen moraalikäsitys muuttuu ja sen ääripäät ovat hyvinkin erilaiset. Tuohon vielä uskonto- ja kulttuurivaihtelut päälle niin meillä on yksilöitä joiden mielipiteet moraalin suhteen ovat huiiiimasti eriävät, mutta enemmän tai vähemmän yhteneväiset ympäristönsä kanssa.

        Sivuraide.

        En teidä mitä kysyä mutta toivoisin keskustelun jatkuvan. Miksi insesti on tabu? Onko se vain kuninkaallisille suvuille varattu "etuoikeus" joka rahvaalle on kieltomerkeistä suurin, vai onko inholle vain biologisia perusteita? Ja jos vedotaan biologiaan, milloin inho on kehittynyt? Alusta saakka vai kulttuurillisen järjestäytymisen seurauksena?

        Ajatuksia?

        ***

        " Mutta ajattelevana ihmisenä en voi kuin kyseenalaistaa, mistä se tunne tulee. Kuinka järkevä se on? Tunteeko homofoobikko samanlaista inhoa homoseksuaalista suhdetta ajatellessaan kuin minä tunnen insestisellaista ajtellessani, vai onko kyse eri ilmiöstä?"

        Prikulleen samanlaisia ajatuksia viljelet kuin minä. Ja jos on kyse on eri ilmiöstä, niin miten/miksi?

      • agent_x
        koska kirjoitti:

        homoille ei synny sairaita lapsia

        ovat luonnottomia, koska heille syntyy sairaita lapsia? Ajattelitko ollenkaan, ennen kuin vastasit?

      • mutta
        agent_x kirjoitti:

        ovat luonnottomia, koska heille syntyy sairaita lapsia? Ajattelitko ollenkaan, ennen kuin vastasit?

        arvasin, ettei ajatteluni miellytä sovinnaisia pikkusieluja ;)

      • mutta
        Tristar kirjoitti:

        Minulle taas "sekundääristen aspektien spekulointi", hehheh, on hauskempaa kuin tynnyrillinen apinoita. :D

        Oikeat ihmisoikeusasiat ovat luku sinänsä, minusta tällaisten epäkäytännöllistenkin asioiden pohtiminen on joskus ihan hedelmällistä. Kokeile!

        ***

        minulla on sellainen epämiellyttävä tunne, että jotkut ajavat tahalllaan keskustelun joutavuuksiin että todelliset tasa-arvo-ongelmat voitaisiin sivuuttaaa. Näin esimerkiksi kristilliset tiukkapipot, jotka eduskunnassa alkoivat puhua eläimiinsekaantujien oikeuksista ("kohta joku haluaa rekisteröidä parisuhteen sian kanssa") samaan hengenvetoon homoliittojen kanssa, ja pyrkivät näin estämään asiallisen keskustelun.

      • mutta
        Tristar kirjoitti:

        ehkä ei niinkään puolesta, kuin avoimesti miettien?

        ***

        myös naamioidusta homovastaisuudesta

      • agent_x
        mutta kirjoitti:

        minulla on sellainen epämiellyttävä tunne, että jotkut ajavat tahalllaan keskustelun joutavuuksiin että todelliset tasa-arvo-ongelmat voitaisiin sivuuttaaa. Näin esimerkiksi kristilliset tiukkapipot, jotka eduskunnassa alkoivat puhua eläimiinsekaantujien oikeuksista ("kohta joku haluaa rekisteröidä parisuhteen sian kanssa") samaan hengenvetoon homoliittojen kanssa, ja pyrkivät näin estämään asiallisen keskustelun.

        "Näin esimerkiksi kristilliset tiukkapipot, jotka eduskunnassa alkoivat puhua eläimiinsekaantujien oikeuksista ("kohta joku haluaa rekisteröidä parisuhteen sian kanssa")"

        En ymmärrä, miten voit verrata kahta aikuista eläimeen ja aikuiseen.

        Ja siitä osuvasti päästäänkin zoolifiaan (kysyin jo aikaisemmin, mutta kukaan ei vastannut), onko eläimeen sekaantuminen hyväksyttävämpää kuin insestisuhde? Miksi/miksei?

        Ja miksi tämä aihe on mielestäsi 'joutavaa'?

      • Tristar
      • Tristar
        agent_x kirjoitti:

        " Mutta ajattelevana ihmisenä en voi kuin kyseenalaistaa, mistä se tunne tulee. Kuinka järkevä se on? Tunteeko homofoobikko samanlaista inhoa homoseksuaalista suhdetta ajatellessaan kuin minä tunnen insestisellaista ajtellessani, vai onko kyse eri ilmiöstä?"

        Prikulleen samanlaisia ajatuksia viljelet kuin minä. Ja jos on kyse on eri ilmiöstä, niin miten/miksi?

        Mietitääs... okei, se minun perstuntumani sanoo että ilmiö on sama, mutta varma en voi olla edes omalta osaltani koska homofobisia tuntemuksia minulla ei ole.

        Ystäväni mielestä ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen on evolutionääriset perusteet, että karkeasti ottaen koko homman nimi olisi säilyttää tai poistaa tiettyjä yksilön ominaisuuksia geenipoolista. Täytyykin ottaa puheeksi tuo insestijuttu kun seuraavan kerran nähdään.

        Minun kantani tuohon on ollut se että suuntautuminen on sattuman kauppaa ja synnynäistä, mutta vailla sen suurempaa tarkoitusta. Eihän käsittääkseni homous estä ihmistä lisääntymästä. Eikä sisareen rakastuminen... itse en siis näe selkeästi tätä teoriaa ihan kokonaisuutena, mitä mieltä sinä olet?

        ***

      • agent_x
        Tristar kirjoitti:

        Mietitääs... okei, se minun perstuntumani sanoo että ilmiö on sama, mutta varma en voi olla edes omalta osaltani koska homofobisia tuntemuksia minulla ei ole.

        Ystäväni mielestä ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen on evolutionääriset perusteet, että karkeasti ottaen koko homman nimi olisi säilyttää tai poistaa tiettyjä yksilön ominaisuuksia geenipoolista. Täytyykin ottaa puheeksi tuo insestijuttu kun seuraavan kerran nähdään.

        Minun kantani tuohon on ollut se että suuntautuminen on sattuman kauppaa ja synnynäistä, mutta vailla sen suurempaa tarkoitusta. Eihän käsittääkseni homous estä ihmistä lisääntymästä. Eikä sisareen rakastuminen... itse en siis näe selkeästi tätä teoriaa ihan kokonaisuutena, mitä mieltä sinä olet?

        ***

        "Minun kantani tuohon on ollut se että suuntautuminen on sattuman kauppaa ja synnynäistä, mutta vailla sen suurempaa tarkoitusta. Eihän käsittääkseni homous estä ihmistä lisääntymästä. Eikä sisareen rakastuminen... itse en siis näe selkeästi tätä teoriaa ihan kokonaisuutena, mitä mieltä sinä olet?"

        kun en ns. rakkauteen usko, niin molemmissa (kuten kaikissa) tapauksissa on kyse halusta, näissä tapauksissa vain enemmistöstä, normista, poikkeava halu.

        Uskotko, että jollakulla voi jo syntyessään olla taipumusta insestiin, vai uskotko että sen kehittää vasta myöhemmin?

      • mutta
        agent_x kirjoitti:

        "Minun kantani tuohon on ollut se että suuntautuminen on sattuman kauppaa ja synnynäistä, mutta vailla sen suurempaa tarkoitusta. Eihän käsittääkseni homous estä ihmistä lisääntymästä. Eikä sisareen rakastuminen... itse en siis näe selkeästi tätä teoriaa ihan kokonaisuutena, mitä mieltä sinä olet?"

        kun en ns. rakkauteen usko, niin molemmissa (kuten kaikissa) tapauksissa on kyse halusta, näissä tapauksissa vain enemmistöstä, normista, poikkeava halu.

        Uskotko, että jollakulla voi jo syntyessään olla taipumusta insestiin, vai uskotko että sen kehittää vasta myöhemmin?

        mitä väliä sillä on?

      • agent_x
        agent_x kirjoitti:

        "Minun kantani tuohon on ollut se että suuntautuminen on sattuman kauppaa ja synnynäistä, mutta vailla sen suurempaa tarkoitusta. Eihän käsittääkseni homous estä ihmistä lisääntymästä. Eikä sisareen rakastuminen... itse en siis näe selkeästi tätä teoriaa ihan kokonaisuutena, mitä mieltä sinä olet?"

        kun en ns. rakkauteen usko, niin molemmissa (kuten kaikissa) tapauksissa on kyse halusta, näissä tapauksissa vain enemmistöstä, normista, poikkeava halu.

        Uskotko, että jollakulla voi jo syntyessään olla taipumusta insestiin, vai uskotko että sen kehittää vasta myöhemmin?

        "mitä väliä sillä on?"

        Ihan uteliaisuuttani kysyn. Eihän sillä mitään väliä ole, kuten ei monella muullakaan asialla tässä maailmassa. Mutta me kysymme; ajankuluksi, oppiaksemme; kuka mistäkin syystä.

      • Tristar
        agent_x kirjoitti:

        "Minun kantani tuohon on ollut se että suuntautuminen on sattuman kauppaa ja synnynäistä, mutta vailla sen suurempaa tarkoitusta. Eihän käsittääkseni homous estä ihmistä lisääntymästä. Eikä sisareen rakastuminen... itse en siis näe selkeästi tätä teoriaa ihan kokonaisuutena, mitä mieltä sinä olet?"

        kun en ns. rakkauteen usko, niin molemmissa (kuten kaikissa) tapauksissa on kyse halusta, näissä tapauksissa vain enemmistöstä, normista, poikkeava halu.

        Uskotko, että jollakulla voi jo syntyessään olla taipumusta insestiin, vai uskotko että sen kehittää vasta myöhemmin?

        "Uskotko, että jollakulla voi jo syntyessään olla taipumusta insestiin, vai uskotko että sen kehittää vasta myöhemmin?"

        Hetkinen, mietitääs... hitto, ei hajuakaan. Kun kuitenkin ihmisen kumppanin valinnan perusmekanismi on mahdollisimman monipuolisten perintötekijöiden saaminen jälkeläisiin, näyttää sen perusteella siltä että sisarukseen rakastuminen (käytän sanaa halun korvikkeena koska se kuulostaa paremmalta :D) olisi jonkinlainen häiriö tuossa mekanismissa, mutta mikä sen voi aiheuttaa?

        ***

      • agent_x
        agent_x kirjoitti:

        "Minun kantani tuohon on ollut se että suuntautuminen on sattuman kauppaa ja synnynäistä, mutta vailla sen suurempaa tarkoitusta. Eihän käsittääkseni homous estä ihmistä lisääntymästä. Eikä sisareen rakastuminen... itse en siis näe selkeästi tätä teoriaa ihan kokonaisuutena, mitä mieltä sinä olet?"

        kun en ns. rakkauteen usko, niin molemmissa (kuten kaikissa) tapauksissa on kyse halusta, näissä tapauksissa vain enemmistöstä, normista, poikkeava halu.

        Uskotko, että jollakulla voi jo syntyessään olla taipumusta insestiin, vai uskotko että sen kehittää vasta myöhemmin?

        "Hetkinen, mietitääs... hitto, ei hajuakaan. Kun kuitenkin ihmisen kumppanin valinnan perusmekanismi on mahdollisimman monipuolisten perintötekijöiden saaminen jälkeläisiin, näyttää sen perusteella siltä että sisarukseen rakastuminen (käytän sanaa halun korvikkeena koska se kuulostaa paremmalta :D) olisi jonkinlainen häiriö tuossa mekanismissa, mutta mikä sen voi aiheuttaa?"

        uskotko, että samaa voidaan soveltaa homoseksuaalisuuteenkin?

        Rakastuminen on monimutkaista. Siksi en uskokaan siihen. En myöskään menisi niinkään pitkälle että ajattelisin jossain olevan jokin häiriö, vaan ajattelisin lähinnä, että kyseessä on halu. Erilainen halu.

      • Tristar
        agent_x kirjoitti:

        "Minun kantani tuohon on ollut se että suuntautuminen on sattuman kauppaa ja synnynäistä, mutta vailla sen suurempaa tarkoitusta. Eihän käsittääkseni homous estä ihmistä lisääntymästä. Eikä sisareen rakastuminen... itse en siis näe selkeästi tätä teoriaa ihan kokonaisuutena, mitä mieltä sinä olet?"

        kun en ns. rakkauteen usko, niin molemmissa (kuten kaikissa) tapauksissa on kyse halusta, näissä tapauksissa vain enemmistöstä, normista, poikkeava halu.

        Uskotko, että jollakulla voi jo syntyessään olla taipumusta insestiin, vai uskotko että sen kehittää vasta myöhemmin?

        "uskotko, että samaa voidaan soveltaa homoseksuaalisuuteenkin?"

        Katsohan, tuota en edes tullut ajatelleeksi! Jostain syystä luen nuo kaksi eri ilmiöiksi mutta miksi... hmmh, nyt kun ajattelen, voipi ollakin.

        "En myöskään menisi niinkään pitkälle että ajattelisin jossain olevan jokin häiriö, vaan ajattelisin lähinnä, että kyseessä on halu. Erilainen halu."

        Termit ovat meillä erilaiset, sen huomaan. Käytännössä taipumus kuin taipumus ilmeneee haluna, eikä kyseessä tosiaan ole mikään korjattavissa oleva "häiriö", sanana tuo on todella huono tässä yhteydessä. Se mitä tarkoitan häiriöllä on lähinnä jotain mikä heterossa joka valitsee lisääntymiskumppania ilmenee evolutionäärisesti "oikealla", tarkoituksenmuakisella tavalla, joka näissä normista poikkeavuuksissa toimii eri tavalla. Mutta miksi? Mikä sen tarkoitus on?

        meillä oli ystäväni kanssa jälleen mielenkiintoinen keskustelu aiheesta ja se toi jonkinlaisen ahaa-elämyksenkin mutta kahvia taitaa olla koneistossa liian vähän kun en osaa jäsentää ajatusta ollenkaan :D myöhemmin.

        ***

      • agent_x
        agent_x kirjoitti:

        "Minun kantani tuohon on ollut se että suuntautuminen on sattuman kauppaa ja synnynäistä, mutta vailla sen suurempaa tarkoitusta. Eihän käsittääkseni homous estä ihmistä lisääntymästä. Eikä sisareen rakastuminen... itse en siis näe selkeästi tätä teoriaa ihan kokonaisuutena, mitä mieltä sinä olet?"

        kun en ns. rakkauteen usko, niin molemmissa (kuten kaikissa) tapauksissa on kyse halusta, näissä tapauksissa vain enemmistöstä, normista, poikkeava halu.

        Uskotko, että jollakulla voi jo syntyessään olla taipumusta insestiin, vai uskotko että sen kehittää vasta myöhemmin?

        "Se mitä tarkoitan häiriöllä on lähinnä jotain mikä heterossa joka valitsee lisääntymiskumppania ilmenee evolutionäärisesti "oikealla", tarkoituksenmuakisella tavalla, joka näissä normista poikkeavuuksissa toimii eri tavalla. Mutta miksi? Mikä sen tarkoitus on?"

        Erittäin hyvä kysymys.

        En osaa valitettavasti sanoa, mutta mitä mieltä olet niistä homoista, jotka muuttuvat heteroiksi?
        Ainoa kokemukseni homoseksuaaleista rajoittuu yhteen nuoreen mieheen, joka on nyttemmin alkanut flirttailemaan goottitytön kanssa. Hän sanoo olevansa homo, joka vain kokeilee kepillä jäätä. Fair enough.
        Mutta maailmaa tuntee monia heteroja, jotka ovat kääntyneet homoiksi (homoseksuaalit sanovat näiden ihmisten aina olleen homoja), mutta myös homoja, jotka ovat kääntyneet heteroiksi.

        Ehkä homous ei ole mitään ehdotonta, syntymästä asti määräytyvää, vaan kaksisuuntainen tilanteiden ja persoonallisuuden muokkaama tila?

      • Tristar
        agent_x kirjoitti:

        "Minun kantani tuohon on ollut se että suuntautuminen on sattuman kauppaa ja synnynäistä, mutta vailla sen suurempaa tarkoitusta. Eihän käsittääkseni homous estä ihmistä lisääntymästä. Eikä sisareen rakastuminen... itse en siis näe selkeästi tätä teoriaa ihan kokonaisuutena, mitä mieltä sinä olet?"

        kun en ns. rakkauteen usko, niin molemmissa (kuten kaikissa) tapauksissa on kyse halusta, näissä tapauksissa vain enemmistöstä, normista, poikkeava halu.

        Uskotko, että jollakulla voi jo syntyessään olla taipumusta insestiin, vai uskotko että sen kehittää vasta myöhemmin?

        "Ehkä homous ei ole mitään ehdotonta, syntymästä asti määräytyvää, vaan kaksisuuntainen tilanteiden ja persoonallisuuden muokkaama tila?"

        Villakoiran ytimeen on lyhyt matka :D

        Minun teoriani tässä on että homoseksuaaliset taipumusket ovat synnynnäisiä, mutta jokaisessa ihmisessä on elämäntilanteen ja persoonallisuuden kehityksen mukana muokkautunut biseksuaalisuus, joka toisilla nousee pintaan tilanteen mukaan ja toisilla ei. Joillakin tuo taipumus kohdistuu vain jompaankumpaan sukupuoleen, tuo viehätys, ja joillakin tasapuolisesti kumpaankin, ja jokaisella jotain siltä väliltä. Uskon että seksuaalisuus suuntautumisena ei ole kiveen kirjoitettu vaan omia taipumuksiaan pystyy, hieman, muokkaamaan ärsykkeitä vastaaviksi (homokin pystyy kulissisuhteeseen vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa jos vaihtoehtoja ei anneta). Liikkumavaraa siis olisi. Täytyy muistaa että tämä on vain minun teoriani enkä tiedä kuinka paljon on saman näkemysken oamavia yksilöitä.

        Kysymykseen palatakseni, uskon siis että "tila" on synnynnäinen, mutta liukuva molempiin suuntiin, ja muutoksia voi tapahtua persoonan kehityksen ja ympäristön vaikuttimien mukaan.

        Miltä kuulostaa?

        ***

      • agent_x
        agent_x kirjoitti:

        "Minun kantani tuohon on ollut se että suuntautuminen on sattuman kauppaa ja synnynäistä, mutta vailla sen suurempaa tarkoitusta. Eihän käsittääkseni homous estä ihmistä lisääntymästä. Eikä sisareen rakastuminen... itse en siis näe selkeästi tätä teoriaa ihan kokonaisuutena, mitä mieltä sinä olet?"

        kun en ns. rakkauteen usko, niin molemmissa (kuten kaikissa) tapauksissa on kyse halusta, näissä tapauksissa vain enemmistöstä, normista, poikkeava halu.

        Uskotko, että jollakulla voi jo syntyessään olla taipumusta insestiin, vai uskotko että sen kehittää vasta myöhemmin?

        "Uskon että seksuaalisuus suuntautumisena ei ole kiveen kirjoitettu vaan omia taipumuksiaan pystyy, hieman, muokkaamaan ärsykkeitä vastaaviksi (homokin pystyy kulissisuhteeseen vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa jos vaihtoehtoja ei anneta). Liikkumavaraa siis olisi. Täytyy muistaa että tämä on vain minun teoriani enkä tiedä kuinka paljon on saman näkemysken oamavia yksilöitä.

        Kysymykseen palatakseni, uskon siis että "tila" on synnynnäinen, mutta liukuva molempiin suuntiin, ja muutoksia voi tapahtua persoonan kehityksen ja ympäristön vaikuttimien mukaan.

        Miltä kuulostaa?"

        Enpäs tiedä. Jos homoseksuaalisuus on synnynnäistä, mutta siitä pystyy irtautumaan, mistä tietää että se on ollut homoseksuaalisuus se alkuperäinen 'tila'? Heterot ovat kääntyneet homoiksi ja vice versa. Ehkä ei ole mitään tilaa, vaan ihmisen seksuaalisuus määräytyy täysin kehityksen ja ympäristön mukaan.

        Toisaalta, luin viime viikolla, että tutkijat yrittävät löytää parannuksen homouteen tutkimalla lampaiden aivoja. Tutkimus ehdotti, että homous olisi synnynnäistä.

        Josta hyppäänkin toiseen kysymykseen:

        Mikäli homous olisi parannettavissa, olisitko sitä vastaan?

      • Tristar
        agent_x kirjoitti:

        "Minun kantani tuohon on ollut se että suuntautuminen on sattuman kauppaa ja synnynäistä, mutta vailla sen suurempaa tarkoitusta. Eihän käsittääkseni homous estä ihmistä lisääntymästä. Eikä sisareen rakastuminen... itse en siis näe selkeästi tätä teoriaa ihan kokonaisuutena, mitä mieltä sinä olet?"

        kun en ns. rakkauteen usko, niin molemmissa (kuten kaikissa) tapauksissa on kyse halusta, näissä tapauksissa vain enemmistöstä, normista, poikkeava halu.

        Uskotko, että jollakulla voi jo syntyessään olla taipumusta insestiin, vai uskotko että sen kehittää vasta myöhemmin?

        "Jos homoseksuaalisuus on synnynnäistä, mutta siitä pystyy irtautumaan, mistä tietää että se on ollut homoseksuaalisuus se alkuperäinen 'tila'? "

        Kappas, ei tiedäkään. On vain sen nimenomaisen ihmisen kokemus asiasta ja siitä "tilasta" jossa hän kokee olevansa. Koska tila on liukuva, ei koskaan voida määritellä sen laajuutta, alkua tai loppua, vain se että se liukuu :D

        "Heterot ovat kääntyneet homoiksi ja vice versa. Ehkä ei ole mitään tilaa, vaan ihmisen seksuaalisuus määräytyy täysin kehityksen ja ympäristön mukaan."

        Voi hyvinkin olla. Minusta tuo ajatus tuntuu väärältä mutta ei minulla mitään perusteita sille ole. Olen tottunut luottamaan ihmisten, homoseksuaalien tässä, omiin sanoihin siitä miten he seksuaalisuutensa näkevät ja miltä se heistä tuntuu. Heistä se on yhtä luonnollinen viehtymys kuin mitä heteromies tuntee naista kohtaan ja toisinpäin. Se vain... on.

        "Mikäli homous olisi parannettavissa, olisitko sitä vastaan?"

        En puolesta enkä vastaan. On hienoa että apu löytyy niille jotka haluaisivat muuttaa seksuaalisuutensa normiin mukautuvaksi tai muusta syystä toivoisivat "parantuvansa homoudesta" jos voidaan niin sanoa. Yksilön valinta ja oma tahto minusta tässä on se tärkein kysymys, millaisena hän haluaa oman olemuskensa säilyttää, kokeeko hän homoutensa olevan hänelle ominaista ja osa hänen persoonaansa vai jotain ylimääräistä josta voisi hyvin hankkiutua eroon? Varmasti porukkaa löytyy kummastakin päästä.

        ***

      • agent_x
        agent_x kirjoitti:

        "Minun kantani tuohon on ollut se että suuntautuminen on sattuman kauppaa ja synnynäistä, mutta vailla sen suurempaa tarkoitusta. Eihän käsittääkseni homous estä ihmistä lisääntymästä. Eikä sisareen rakastuminen... itse en siis näe selkeästi tätä teoriaa ihan kokonaisuutena, mitä mieltä sinä olet?"

        kun en ns. rakkauteen usko, niin molemmissa (kuten kaikissa) tapauksissa on kyse halusta, näissä tapauksissa vain enemmistöstä, normista, poikkeava halu.

        Uskotko, että jollakulla voi jo syntyessään olla taipumusta insestiin, vai uskotko että sen kehittää vasta myöhemmin?

        "Kappas, ei tiedäkään. On vain sen nimenomaisen ihmisen kokemus asiasta ja siitä "tilasta" jossa hän kokee olevansa. Koska tila on liukuva, ei koskaan voida määritellä sen laajuutta, alkua tai loppua, vain se että se liukuu :D"

        Heh, nimenomaan.

        "Minusta tuo ajatus tuntuu väärältä mutta ei minulla mitään perusteita sille ole."

        Minun mielestäni ajatus ei tunnu väärältä, perustelu: anolis sagrei lisko Karibialla kehitti itselleen pidemmät jalat, kun tutkijat toivat saarelle saalijastaliskon. Siten se pystyi juoksemaan karkuun; mutta se floppasi nokkeluudessa, kun lähti kiipeilemään puskiin: kuuden kuukauden kuluttua saalistajaliskot kiipeilivät puskissa.
        Jos lisko pystyy kehittämään itselleen pidemmät jalat kuudessa kuukaudessa, olen (teoriassa) varma että ihminenkin pystyy muuttamaan suuntautumistaan.
        Ja jos ihminen pystyy muuttamaan suuntautumistaan, se ei voi olla ehdotonta.

        "En puolesta enkä vastaan. On hienoa että apu löytyy niille jotka haluaisivat muuttaa seksuaalisuutensa normiin mukautuvaksi tai muusta syystä toivoisivat "parantuvansa homoudesta" jos voidaan niin sanoa. Yksilön valinta ja oma tahto minusta tässä on se tärkein kysymys, millaisena hän haluaa oman olemuskensa säilyttää, kokeeko hän homoutensa olevan hänelle ominaista ja osa hänen persoonaansa vai jotain ylimääräistä josta voisi hyvin hankkiutua eroon? Varmasti porukkaa löytyy kummastakin päästä."

        Jep, samaa mieltä.

    • mutta

      nyt olisi hauska kuulla, millä perusteilla olet homoliittoja ja adoptio-oikeutta vastaan? älä nyt vaan sano että siksi kun sisaruksetkaan ei saa mennä naimisiiin ja adoptoida lapsia?

      • agent_x

        "nyt olisi hauska kuulla, millä perusteilla olet homoliittoja ja adoptio-oikeutta vastaan? älä nyt vaan sano että siksi kun sisaruksetkaan ei saa mennä naimisiiin ja adoptoida lapsia?"

        Nimenomaan siksi.

        Koska en tiedä minkä takia homot saisivat mennä naimisiin ja adoptoida. Kukaan ei ole sanonut minulle miksi.

      • humanisti :-/
        agent_x kirjoitti:

        "nyt olisi hauska kuulla, millä perusteilla olet homoliittoja ja adoptio-oikeutta vastaan? älä nyt vaan sano että siksi kun sisaruksetkaan ei saa mennä naimisiiin ja adoptoida lapsia?"

        Nimenomaan siksi.

        Koska en tiedä minkä takia homot saisivat mennä naimisiin ja adoptoida. Kukaan ei ole sanonut minulle miksi.

        kaikki tuo saivartelu oli siis vain kvasifilosofiseen pyörittelyyn piilotettua homofobiaa. Sinä et nimittäin ole vastannut tähän kysymykseen: miksi homoille ei voisi antaa samoja oikeuksia kuin heteroille? Tämä kysymys on itse asiassa jo vastaus sinun kysymykseesi, kuten koko palstan otsikkokin: tasa-arvo.

      • agent_x
        humanisti :-/ kirjoitti:

        kaikki tuo saivartelu oli siis vain kvasifilosofiseen pyörittelyyn piilotettua homofobiaa. Sinä et nimittäin ole vastannut tähän kysymykseen: miksi homoille ei voisi antaa samoja oikeuksia kuin heteroille? Tämä kysymys on itse asiassa jo vastaus sinun kysymykseesi, kuten koko palstan otsikkokin: tasa-arvo.

        "Tämä kysymys on itse asiassa jo vastaus sinun kysymykseesi, kuten koko palstan otsikkokin: tasa-arvo."

        Ja tätä tasa-arvoa minä en TAJUA! Mihin se perustuu? Onko se "oikeaa" tasa-arvoa vai epätasa-arvoista tasa-arvoa? Oletko sinä aito tasa-arvon vaalija? Jos olet, voitko vastata minulle alla olevaan kysymykseen:

        Miksi lähisukulaisille ei voida antaa samoja oikeuksia kuin homoille?

      • humanisti :-/
        agent_x kirjoitti:

        "Tämä kysymys on itse asiassa jo vastaus sinun kysymykseesi, kuten koko palstan otsikkokin: tasa-arvo."

        Ja tätä tasa-arvoa minä en TAJUA! Mihin se perustuu? Onko se "oikeaa" tasa-arvoa vai epätasa-arvoista tasa-arvoa? Oletko sinä aito tasa-arvon vaalija? Jos olet, voitko vastata minulle alla olevaan kysymykseen:

        Miksi lähisukulaisille ei voida antaa samoja oikeuksia kuin homoille?

        eiväthän nämä asiat liity millään lailla yhteen. Yhtä hyvin voisit ilmoittaa että kannatat homojen adoptio-oikeutta sitten kun saat mennä naimisiin porsaan kanssa. Joidenkin kristillisten mielestä tällainen ajattelu on loogista, minusta se on hölmöä.

      • agent_x
        humanisti :-/ kirjoitti:

        eiväthän nämä asiat liity millään lailla yhteen. Yhtä hyvin voisit ilmoittaa että kannatat homojen adoptio-oikeutta sitten kun saat mennä naimisiin porsaan kanssa. Joidenkin kristillisten mielestä tällainen ajattelu on loogista, minusta se on hölmöä.

        oikein hölmöä, sillä porsas on eläin jolla ei ole eikä voi olla ihmisoikeuksia, vai olenko väärässä?

        Vertaatko sinä täysin tervettä aikuista ihmistä porsaaseen? Miten eroat homofoobikosta?

      • vaan
        agent_x kirjoitti:

        oikein hölmöä, sillä porsas on eläin jolla ei ole eikä voi olla ihmisoikeuksia, vai olenko väärässä?

        Vertaatko sinä täysin tervettä aikuista ihmistä porsaaseen? Miten eroat homofoobikosta?

        se kristillisten kansanedustaja. Kannattaisi lukea viestit ennen kuin vastaa niihin.

      • agent_x
        vaan kirjoitti:

        se kristillisten kansanedustaja. Kannattaisi lukea viestit ennen kuin vastaa niihin.

        mutta vastaisitko nyt kysymykseeni. Onko sisarukseensa rakastuneella samanlaiset oikeudet onneen kuin homoseksuaalilla vai onko hän vähemmän arvoinen kuin homoseksuaali?

      • vastaus on ei
        agent_x kirjoitti:

        mutta vastaisitko nyt kysymykseeni. Onko sisarukseensa rakastuneella samanlaiset oikeudet onneen kuin homoseksuaalilla vai onko hän vähemmän arvoinen kuin homoseksuaali?

        mutta luulin sen olevan itsetäään selvää

      • agent_x
        vastaus on ei kirjoitti:

        mutta luulin sen olevan itsetäään selvää

        Miksi luulit sen olevan itsestäänselvyys?

        Eikö tämä ole mielestäsi tekopyhyyttä?

      • vaan
        agent_x kirjoitti:

        Miksi luulit sen olevan itsestäänselvyys?

        Eikö tämä ole mielestäsi tekopyhyyttä?

        älyllistä rehellisyyttä, tosiasioiden tunnustamista: homoilla on samat oikeudet onnneen kuin heteroillakin, insestisuhteessa elävillä ei, ainakaan lain edessä. Minun puolestani saaavat veljet n***a siskojaan niin paljon kuin jaksavat, mutta en kehottaisi heitä julistamaan sitä ääneen turuilla ja toreilla.

    • hgjajga

      Todella hävytöntä että nyt ruvetaan ajamaan homojen oikeuksia lasten oikeusten edelle!!

      Tai sano kuka vapaaehtoisesti haluaa olla homoparin lapsi. Ei kukaan.

      • agent_x

        Se on aika itsekästä. Lapsella (adoptiolapsella varsinkin) pitäisi olla oikeus sekä isään että äitiin. Mehän emme voi sanoa tietävämme miten kahden samaa sukupuolta olevan liitto ja varsinkin ero vaikuttaa lapseen. Ainakin se lisää riskiä tulla koulukiusatuksi.

      • mutta
        agent_x kirjoitti:

        Se on aika itsekästä. Lapsella (adoptiolapsella varsinkin) pitäisi olla oikeus sekä isään että äitiin. Mehän emme voi sanoa tietävämme miten kahden samaa sukupuolta olevan liitto ja varsinkin ero vaikuttaa lapseen. Ainakin se lisää riskiä tulla koulukiusatuksi.

        tuo on kyllä jo aika vitsikäs ajatus, että lapsi kärsiii erosta enemmän silloin kun vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Eikö yksinhuoltajan lapsi ole "normaalimpi" tapaus, jos se "normaalius" nyt sitten on joku argumentti.

        Koulukiusaaminen vähenisi olennaisesti, jos vanhemmat omallla esimerkillään näyttäisivät, että ihmisyyteen kuuluu suvaitsevaisuuus ja erilaisuuden kunnioitus... ja niinhän viisaat vanhemmat tekevätkin.

      • Tristar
        agent_x kirjoitti:

        Se on aika itsekästä. Lapsella (adoptiolapsella varsinkin) pitäisi olla oikeus sekä isään että äitiin. Mehän emme voi sanoa tietävämme miten kahden samaa sukupuolta olevan liitto ja varsinkin ero vaikuttaa lapseen. Ainakin se lisää riskiä tulla koulukiusatuksi.

        Tiedämme kyllä. Seurantaa on toteutettu usean vuoden ajan ja todettu että sateenkaariperheiden lapset ovat täsmälleen samalla viivalla kuin heteroperheiden lapset, on vain yksilöllisiä eroja. Heit kun löydän jotain luotettavampaa kuin vain minun sanani, linkitän sen sinulle :D

        Koulukiusatuksi tulemisen riskiä lisäävät silmälasitkin. Ostat kai silti lapsellesi okuläärit jos hän niitä tarvitsee?

        ***

      • agent_x
        Tristar kirjoitti:

        Tiedämme kyllä. Seurantaa on toteutettu usean vuoden ajan ja todettu että sateenkaariperheiden lapset ovat täsmälleen samalla viivalla kuin heteroperheiden lapset, on vain yksilöllisiä eroja. Heit kun löydän jotain luotettavampaa kuin vain minun sanani, linkitän sen sinulle :D

        Koulukiusatuksi tulemisen riskiä lisäävät silmälasitkin. Ostat kai silti lapsellesi okuläärit jos hän niitä tarvitsee?

        ***

        Ihonväri, koko yms asiatkin voivat lisätä riskiä koulukiusaamiseen.

        Yritin vain miettiä enemmän käytännöllisimpiä argumentteja, mutta roskaahan tuo oli :)

        Tosin olen sitä mieltä, että lapsella on oikeus sekä isään että äitiin. Näinä päivinä se vain käy vaikeammaksi ja vaikeammaksi kun avioerokäyrät nousevat ja yksinhuoltajuudesta on tulossa normi.

      • Tristar
        agent_x kirjoitti:

        Ihonväri, koko yms asiatkin voivat lisätä riskiä koulukiusaamiseen.

        Yritin vain miettiä enemmän käytännöllisimpiä argumentteja, mutta roskaahan tuo oli :)

        Tosin olen sitä mieltä, että lapsella on oikeus sekä isään että äitiin. Näinä päivinä se vain käy vaikeammaksi ja vaikeammaksi kun avioerokäyrät nousevat ja yksinhuoltajuudesta on tulossa normi.

        Lapsella on teoreettinen oikeus isään ja äitiin, mutta käytännössä se on mahdollista toteuttaa vai osassa lapsia. Sad but true. Suurempi arvo minusta on lapsen oikeudella tasapinoiseen lapsuuteen aj rakastettuna ja huolehdittuna olemiseen, kuin vanhempien lukumäärään tai sukupuoleen. Jos lapsella on oikeus isään ja äitiin, toteutuuko oikeus vielä paremmin jos hänellä on kaksi kumpaakin? Isä, äiti, isäpuoli ja äitipuoli? Vai onko kahden eri sukupuolta olevan vanhemman (biologiselta kantilta normi vai ei?) ydinperhe malli joka on a)ihailtava vai b)lainsäädännöllinen normi?

        Täysin sivuraidetta mutta mielenkiintoisia ajatuksia sinänsä.

        ***

      • agent_x
        Tristar kirjoitti:

        Lapsella on teoreettinen oikeus isään ja äitiin, mutta käytännössä se on mahdollista toteuttaa vai osassa lapsia. Sad but true. Suurempi arvo minusta on lapsen oikeudella tasapinoiseen lapsuuteen aj rakastettuna ja huolehdittuna olemiseen, kuin vanhempien lukumäärään tai sukupuoleen. Jos lapsella on oikeus isään ja äitiin, toteutuuko oikeus vielä paremmin jos hänellä on kaksi kumpaakin? Isä, äiti, isäpuoli ja äitipuoli? Vai onko kahden eri sukupuolta olevan vanhemman (biologiselta kantilta normi vai ei?) ydinperhe malli joka on a)ihailtava vai b)lainsäädännöllinen normi?

        Täysin sivuraidetta mutta mielenkiintoisia ajatuksia sinänsä.

        ***

        "Suurempi arvo minusta on lapsen oikeudella tasapinoiseen lapsuuteen aj rakastettuna ja huolehdittuna olemiseen"

        Maailmassa on miljoonia lapsettomia ja rakastavia pariskuntia, jotka haluaisivat adoptoida lapsen. Ennen kuin lähdetään antamaan lapsia homopareille, tulisi mielestäni heteroparien adoptiota helpottaa. Tällä hetkellä se on melkoisen kiven takana.

        " Jos lapsella on oikeus isään ja äitiin, toteutuuko oikeus vielä paremmin jos hänellä on kaksi kumpaakin? Isä, äiti, isäpuoli ja äitipuoli? Vai onko kahden eri sukupuolta olevan vanhemman (biologiselta kantilta normi vai ei?) ydinperhe malli joka on a)ihailtava vai b)lainsäädännöllinen normi?"

        Jos molemmat vanhemmat ovat elossa, vanhemman uudesta puolisosta tulee vain sen puoliso. Eli toisin sanoen en tunne ketään, joka pitäisi uutta puolisoa automaattisesti uutena vanhempana.

        Ei ole ihailtavaa, eikä paheksuttavaakaan. En usko, että se myöskään on normi. Tilanteet vain ajautuvat siihen.

      • Aosar

        Mikäli olisin lapsena menettänyt vahnempani, minulle olisi aivan sama olisiko minut kasvattanut homo vai hetero pari.

        Myöskin haluan huomauttaa että käytät niinkutsuttuja kepuli sanoja. Mikäli joku olisi sanonut että hänellä ei olisi mitään sitä vastaan, sinä syyttäisit häntä vanhempiensa vihaamisesta...

      • Aosar
        agent_x kirjoitti:

        "Suurempi arvo minusta on lapsen oikeudella tasapinoiseen lapsuuteen aj rakastettuna ja huolehdittuna olemiseen"

        Maailmassa on miljoonia lapsettomia ja rakastavia pariskuntia, jotka haluaisivat adoptoida lapsen. Ennen kuin lähdetään antamaan lapsia homopareille, tulisi mielestäni heteroparien adoptiota helpottaa. Tällä hetkellä se on melkoisen kiven takana.

        " Jos lapsella on oikeus isään ja äitiin, toteutuuko oikeus vielä paremmin jos hänellä on kaksi kumpaakin? Isä, äiti, isäpuoli ja äitipuoli? Vai onko kahden eri sukupuolta olevan vanhemman (biologiselta kantilta normi vai ei?) ydinperhe malli joka on a)ihailtava vai b)lainsäädännöllinen normi?"

        Jos molemmat vanhemmat ovat elossa, vanhemman uudesta puolisosta tulee vain sen puoliso. Eli toisin sanoen en tunne ketään, joka pitäisi uutta puolisoa automaattisesti uutena vanhempana.

        Ei ole ihailtavaa, eikä paheksuttavaakaan. En usko, että se myöskään on normi. Tilanteet vain ajautuvat siihen.

        Mielestäni adoptio-oikeuden antaminen pitäisi perustua puhtaasti meritokratiseen ajatteluun. Puhtaasti psykologisella profiloinnilla pystyttäisiin mielestäni valikoimaan lapselle kasvatuskykyiset vanhemmat, riippumatta heidän sukupuolestaan tai seksuaalisesta suuntautumisestaan.

      • agent_x
        Aosar kirjoitti:

        Mikäli olisin lapsena menettänyt vahnempani, minulle olisi aivan sama olisiko minut kasvattanut homo vai hetero pari.

        Myöskin haluan huomauttaa että käytät niinkutsuttuja kepuli sanoja. Mikäli joku olisi sanonut että hänellä ei olisi mitään sitä vastaan, sinä syyttäisit häntä vanhempiensa vihaamisesta...

        "Mikäli olisin lapsena menettänyt vahnempani, minulle olisi aivan sama olisiko minut kasvattanut homo vai hetero pari."

        Miksi minusta tuntuu, että sinä itse olet homoseksuaali? En tarkoita loukata, eikä johdu vastauksestasi.

        "Myöskin haluan huomauttaa että käytät niinkutsuttuja kepuli sanoja. Mikäli joku olisi sanonut että hänellä ei olisi mitään sitä vastaan, sinä syyttäisit häntä vanhempiensa vihaamisesta..."

        Nein, kuten sanoin, yritin vain esittää muita käytännöllisiä syitä, joita muut homojen adoptio-oikeutta vastustavat käyttävät.

      • agent_x
        Aosar kirjoitti:

        Mikäli olisin lapsena menettänyt vahnempani, minulle olisi aivan sama olisiko minut kasvattanut homo vai hetero pari.

        Myöskin haluan huomauttaa että käytät niinkutsuttuja kepuli sanoja. Mikäli joku olisi sanonut että hänellä ei olisi mitään sitä vastaan, sinä syyttäisit häntä vanhempiensa vihaamisesta...

        "Mikäli olisin lapsena menettänyt vahnempani.."

        " sinä syyttäisit häntä vanhempiensa vihaamisesta..."

        ???

        Et kai vihaa vanhempiasi? En tiedä mistä voisit vetää tuollaisia johtopäätöksiä.

      • ihmisen
        agent_x kirjoitti:

        "Mikäli olisin lapsena menettänyt vahnempani, minulle olisi aivan sama olisiko minut kasvattanut homo vai hetero pari."

        Miksi minusta tuntuu, että sinä itse olet homoseksuaali? En tarkoita loukata, eikä johdu vastauksestasi.

        "Myöskin haluan huomauttaa että käytät niinkutsuttuja kepuli sanoja. Mikäli joku olisi sanonut että hänellä ei olisi mitään sitä vastaan, sinä syyttäisit häntä vanhempiensa vihaamisesta..."

        Nein, kuten sanoin, yritin vain esittää muita käytännöllisiä syitä, joita muut homojen adoptio-oikeutta vastustavat käyttävät.

        pakko olla musta lesbo, että voisi tajuta myös naisten, mustien ja homoseksuaalien olevan ihmisiä joilla on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin valkoisilla heteromiehillä?

      • Tristar
        agent_x kirjoitti:

        "Suurempi arvo minusta on lapsen oikeudella tasapinoiseen lapsuuteen aj rakastettuna ja huolehdittuna olemiseen"

        Maailmassa on miljoonia lapsettomia ja rakastavia pariskuntia, jotka haluaisivat adoptoida lapsen. Ennen kuin lähdetään antamaan lapsia homopareille, tulisi mielestäni heteroparien adoptiota helpottaa. Tällä hetkellä se on melkoisen kiven takana.

        " Jos lapsella on oikeus isään ja äitiin, toteutuuko oikeus vielä paremmin jos hänellä on kaksi kumpaakin? Isä, äiti, isäpuoli ja äitipuoli? Vai onko kahden eri sukupuolta olevan vanhemman (biologiselta kantilta normi vai ei?) ydinperhe malli joka on a)ihailtava vai b)lainsäädännöllinen normi?"

        Jos molemmat vanhemmat ovat elossa, vanhemman uudesta puolisosta tulee vain sen puoliso. Eli toisin sanoen en tunne ketään, joka pitäisi uutta puolisoa automaattisesti uutena vanhempana.

        Ei ole ihailtavaa, eikä paheksuttavaakaan. En usko, että se myöskään on normi. Tilanteet vain ajautuvat siihen.

        Jos maailmassa on miljoonia lapsettomia pareja jotka mielellään adoptoisivat lapsen, miksi maailamssa on myös miljoonia katulapsia ja huonoissa oloissa (esmes Venäjän lastenkodeissa) eläviä lapsia joita kukaan ei halua? Mikä mättää? Jokin tuossa välillä pitäisi korjata, tehdä adoptio helpommaksi molemmille osapuolille. Mutta miten? Ennenkuin aletaan rajata sitä kenelle saa lapsen antaa (seksuaalisen suuntautumisen perusteella), voitaisiin miettiä onko lapsen kannalta parempi elää sänkyyn sidottuna Venäjällä vain homoparin lapsena Suomessa.

        Näen vain äärimmäisen outona ilmiönä ihmisoikeuksien ja lisääntymisoikeuksien rajaamisen seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

        "Eli toisin sanoen en tunne ketään, joka pitäisi uutta puolisoa automaattisesti uutena vanhempana."

        uusperheiden aina vain lisääntyessä täytyy olla toista mieltä tässä :D pienelle lapselle toisen vanhemman puoliso on vanhemman asemassa silloin kun lapsi kyseisessä taloudessa asuu. yhteishuoltajuuskysymyksessä esimerkiksi, jos molemmilla vanhemmilla on uudet puolisot ja lapsi asuu kummassakin taloudessa vaikkapa vuoroviikoin, hänellä on kaksi settiä vanhempia, käytännössä. Hän ei ehkä ajattele "kaksi isää" ja "kaksi äitiä" mutta kaikilla tässä on lapseen nähden vanhemman auktoriteetti ja asema. Tässä kohtaa kyse on toki pienemmästä lapsesta joka ei tule ja huuda "sinä et oo mun äiti et voi mua määrätä..." ah, murrosikää omille odotellessa.

        Tarkoitin tällä ydinperheen ihannoinnilla sitä että monen mielestä siihen tilaan pitää pyrkiä hinnalla millä hyvänsä. Kaikkien tuosta ihanteesta poikkeavien perhemuotojen hyväksyntä on heidän mielestään kyseenalaista, jossain tehdään aina "väärin". Tätä mietin. Kuitenkin, todellisesssa elämässä, mainitsemaasi ajautumista tapahtuu, vaikka ydinperhe voi yhä olla ihanne, sen toteutuminen ei ole taattua eikä sille vain voi mitään. Siksi en näe myöskään fiksuna toimia lainsäädännöllisesti niin että kaikkien muiden perhemuotojen elämää vaikeutettaisiin ja ydinperhettä pidettäisiin perheenä muiden yläpuolella. Tasa-arvon ollessa kyseessä...

        ***

      • agent_x
        ihmisen kirjoitti:

        pakko olla musta lesbo, että voisi tajuta myös naisten, mustien ja homoseksuaalien olevan ihmisiä joilla on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin valkoisilla heteromiehillä?

        ole kieltänytkään.

        Ei tarvitse olla musta, siskoonsa rakastunut nainen ymmärtääkseen, että on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin valkoisella keski-ikäisellä heteromiehelläkin.

        Minulla ei ole mitään ketään vastaan, en vain pidä tekopyhyydestä, jota homoseksuaalit ja homseksuaalien oikeuksien ajajat näyttävät kovasti harjoittavan.

      • hymypoika :-)
        agent_x kirjoitti:

        ole kieltänytkään.

        Ei tarvitse olla musta, siskoonsa rakastunut nainen ymmärtääkseen, että on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin valkoisella keski-ikäisellä heteromiehelläkin.

        Minulla ei ole mitään ketään vastaan, en vain pidä tekopyhyydestä, jota homoseksuaalit ja homseksuaalien oikeuksien ajajat näyttävät kovasti harjoittavan.

        Miten mainitsemasi tekopyhyys sitten ilmenee, kun ei minun silmiiin ole moista sattunut?

      • agent_x
        hymypoika :-) kirjoitti:

        Miten mainitsemasi tekopyhyys sitten ilmenee, kun ei minun silmiiin ole moista sattunut?

        hieman alle tuhat kertaa (sinulta ja muilta), voidaanko lähisukulaisille antaa oikeus mennä naimisiin ja adoptoida.

      • hymypoika :-)
        agent_x kirjoitti:

        hieman alle tuhat kertaa (sinulta ja muilta), voidaanko lähisukulaisille antaa oikeus mennä naimisiin ja adoptoida.

        mutta en vieläkäään ymmärrä miksi olisin sen vuoksi tekopyhä

      • agent_x
        hymypoika :-) kirjoitti:

        mutta en vieläkäään ymmärrä miksi olisin sen vuoksi tekopyhä

        sinun mielestäsi homot saavat mennä naimisiin ja adoptoida lapsia tasa-arvon nimessä. Kun on kyse kuitenkin lähisukulaisista, et kannata tasa-arvoa heille, koska se ei ole mielestäsi "oikein". Silti kauhistelet homofoobikkoja. Tämä jos mikä on tekopyhyyttä.

      • vaan
        agent_x kirjoitti:

        sinun mielestäsi homot saavat mennä naimisiin ja adoptoida lapsia tasa-arvon nimessä. Kun on kyse kuitenkin lähisukulaisista, et kannata tasa-arvoa heille, koska se ei ole mielestäsi "oikein". Silti kauhistelet homofoobikkoja. Tämä jos mikä on tekopyhyyttä.

        loogista ajattelua. En hyväksyisi veljestenkään homoliittoa.

      • mutta
        Aosar kirjoitti:

        Mielestäni adoptio-oikeuden antaminen pitäisi perustua puhtaasti meritokratiseen ajatteluun. Puhtaasti psykologisella profiloinnilla pystyttäisiin mielestäni valikoimaan lapselle kasvatuskykyiset vanhemmat, riippumatta heidän sukupuolestaan tai seksuaalisesta suuntautumisestaan.

        jostain syystä ajatus tuntuuu olevan monien vaikea niellä. Ehkä kokemuksen puute aiheuttaa ennakkoluuloja. Itse tunnen yhden homoparin joka on adoptoinut lapsen, ja hyvin heillä tuntuuu menevän.

        Tuttavapiirini lapsista vain yhden kohtalosta olen huolestunut, hänen äitinsä on juoppo yksinhuoltaja. Heteroseksuaali hän kyllä on mutta lapsen kannaltahan se on yksi lysti.

      • agent_x
        vaan kirjoitti:

        loogista ajattelua. En hyväksyisi veljestenkään homoliittoa.

        asialla ei ole mitään tekemistä logiikan kanssa. Jos olisi, osaisit selittää miksi et hyväksy. Se on vain puhdasta ennakkoluuloa :)

      • mutta
        agent_x kirjoitti:

        asialla ei ole mitään tekemistä logiikan kanssa. Jos olisi, osaisit selittää miksi et hyväksy. Se on vain puhdasta ennakkoluuloa :)

        loogiseen ajatteluun kyllä kykenen: adoptio-oikeus on minun puolesta aivan yhtä okei sekä homoilla että heteroilla. Insesti ei ole sallitttua sen enempäää homoille kuin heteroillekaan. Se nyt vain on tosiasia, jota minulla ei ole tarvetta yrittäää muuksi muuttaa. Missä tässä on se logiikan ratkeama, se on minulle täysi mysteeri.

      • x, agent
        mutta kirjoitti:

        loogiseen ajatteluun kyllä kykenen: adoptio-oikeus on minun puolesta aivan yhtä okei sekä homoilla että heteroilla. Insesti ei ole sallitttua sen enempäää homoille kuin heteroillekaan. Se nyt vain on tosiasia, jota minulla ei ole tarvetta yrittäää muuksi muuttaa. Missä tässä on se logiikan ratkeama, se on minulle täysi mysteeri.

        totta kai. Mutta monissa muissa maissa insesti ei ole lailla kiellettyä. Antaisitko näissä tapauksissa heille adoptio-oikeuden, jos ongelmana on kerta lakikiemurat?

      • Aosar
        agent_x kirjoitti:

        "Mikäli olisin lapsena menettänyt vahnempani, minulle olisi aivan sama olisiko minut kasvattanut homo vai hetero pari."

        Miksi minusta tuntuu, että sinä itse olet homoseksuaali? En tarkoita loukata, eikä johdu vastauksestasi.

        "Myöskin haluan huomauttaa että käytät niinkutsuttuja kepuli sanoja. Mikäli joku olisi sanonut että hänellä ei olisi mitään sitä vastaan, sinä syyttäisit häntä vanhempiensa vihaamisesta..."

        Nein, kuten sanoin, yritin vain esittää muita käytännöllisiä syitä, joita muut homojen adoptio-oikeutta vastustavat käyttävät.

        Ihan hetero ollaan, mutta tunnen amis-ajoilta pari homoa ja yhden bi:n. Ei liikuta samoissa piireissä - yllättäen - mutta ihan täyspäisiä olivat...

      • Aosar
        agent_x kirjoitti:

        Se on aika itsekästä. Lapsella (adoptiolapsella varsinkin) pitäisi olla oikeus sekä isään että äitiin. Mehän emme voi sanoa tietävämme miten kahden samaa sukupuolta olevan liitto ja varsinkin ero vaikuttaa lapseen. Ainakin se lisää riskiä tulla koulukiusatuksi.

        Niinhän lisää mm. lihavuus, mutta ei sinua näy paasaamassa Mcille tai Heselle...

      • Aosar
        agent_x kirjoitti:

        "Mikäli olisin lapsena menettänyt vahnempani.."

        " sinä syyttäisit häntä vanhempiensa vihaamisesta..."

        ???

        Et kai vihaa vanhempiasi? En tiedä mistä voisit vetää tuollaisia johtopäätöksiä.

        Se vain vaikutti siltä että näin voisit asiaa ajatella. Olen iloisesti yllättynyt että niin ei ole...

        On aina mukavaa nähdä ihmisiä jotka osaavat keskustella rationaalisesti, varsinkin täällä...

        Ja ei en vihaa vanhempiani, vaikka he eivät täydellisiä olekkaan...

      • Aosar
        agent_x kirjoitti:

        sinun mielestäsi homot saavat mennä naimisiin ja adoptoida lapsia tasa-arvon nimessä. Kun on kyse kuitenkin lähisukulaisista, et kannata tasa-arvoa heille, koska se ei ole mielestäsi "oikein". Silti kauhistelet homofoobikkoja. Tämä jos mikä on tekopyhyyttä.

        Tähän on simppeli syy, lähisukulaisten lapsilla on geeniperimä suppeampaa ja silloin mahdolliset virheet ja perinnölliset taudit korostuvat.

        Kiinnostus lähisukulaiseen on paraphiliaa tai kansankielellä perversiota, kun taas homous on neurologinen ominaisuus jonka lapsi saa ennen syntymäänsä.

        Paraphilia opitaan, ominaisuus on synnynäistä. Se on noin simppeliä...

      • agent_x
        Aosar kirjoitti:

        Se vain vaikutti siltä että näin voisit asiaa ajatella. Olen iloisesti yllättynyt että niin ei ole...

        On aina mukavaa nähdä ihmisiä jotka osaavat keskustella rationaalisesti, varsinkin täällä...

        Ja ei en vihaa vanhempiani, vaikka he eivät täydellisiä olekkaan...

        "On aina mukavaa nähdä ihmisiä jotka osaavat keskustella rationaalisesti, varsinkin täällä..."

        Olen täysin samaa mieltä ja sinäkin vaikutat lupaavalta, ehkäpä Suomi24:n asiallisen keskustelun taso on nousemassa?

      • agent_x
        Aosar kirjoitti:

        Tähän on simppeli syy, lähisukulaisten lapsilla on geeniperimä suppeampaa ja silloin mahdolliset virheet ja perinnölliset taudit korostuvat.

        Kiinnostus lähisukulaiseen on paraphiliaa tai kansankielellä perversiota, kun taas homous on neurologinen ominaisuus jonka lapsi saa ennen syntymäänsä.

        Paraphilia opitaan, ominaisuus on synnynäistä. Se on noin simppeliä...

        Vihdoinkin kelvollisia vastauksia.

        "Tähän on simppeli syy, lähisukulaisten lapsilla on geeniperimä suppeampaa ja silloin mahdolliset virheet ja perinnölliset taudit korostuvat."

        Adoptiossa? Ja joka tapauksessa tämä oli silloin kun teknologia ei ollut yhtä kehittynyttä kuin tänä päivänä. Jos lähdetään biologian kannalta katsomaan, homoseksuaalithan eivät voi saada lapsia lainkaan ja ovat siinä mielessä uhka ihmislajin jatkumiselle samalla tavalla kuin insestisuhteesta syntynyt sairas lapsi.

        "Kiinnostus lähisukulaiseen on paraphiliaa tai kansankielellä perversiota, kun taas homous on neurologinen ominaisuus jonka lapsi saa ennen syntymäänsä."

        Tiedän miksi sitä kutsutaan ja tiedän myös miksi homoseksuaalisuuttakin kutsuttiin vielä parikymmentä vuotta sitten.
        Ne ovat pelkästään termejä. Mutta miksi kiinnostus lähisukulaiseen on 'perverssiota'? Osaisitko selittää? Mitä "pahaa" rakastuneista sisaruksista voisi seurata?

        Homoutta ei ole kyetty täydellisesti selittämään, on vain teorioita.

      • humanisti o_0
        x, agent kirjoitti:

        totta kai. Mutta monissa muissa maissa insesti ei ole lailla kiellettyä. Antaisitko näissä tapauksissa heille adoptio-oikeuden, jos ongelmana on kerta lakikiemurat?

        jokin on vissiiin mennyt multa ohi, en ole huomannut ... enkä siiis liioin miettinyt asiaa tältä kantilta. Ihan Suomen kannalta vain. No, mitäpä me mahdetaan muiden maiden lansäädännölle? Sekin homopari jonka tunnnen ja jotka ovat adoptoineet lapsen, asuu nykyäään Kanadassa. Heidän Suomessa asuessaan heillä ei koskaan olllut Suomen kansalaisuutta kummallakaan, toinen oli amerikkalainen, toinen saksalainen. Ehkä siksi adoptio onnistui.

      • Tristar
        agent_x kirjoitti:

        Vihdoinkin kelvollisia vastauksia.

        "Tähän on simppeli syy, lähisukulaisten lapsilla on geeniperimä suppeampaa ja silloin mahdolliset virheet ja perinnölliset taudit korostuvat."

        Adoptiossa? Ja joka tapauksessa tämä oli silloin kun teknologia ei ollut yhtä kehittynyttä kuin tänä päivänä. Jos lähdetään biologian kannalta katsomaan, homoseksuaalithan eivät voi saada lapsia lainkaan ja ovat siinä mielessä uhka ihmislajin jatkumiselle samalla tavalla kuin insestisuhteesta syntynyt sairas lapsi.

        "Kiinnostus lähisukulaiseen on paraphiliaa tai kansankielellä perversiota, kun taas homous on neurologinen ominaisuus jonka lapsi saa ennen syntymäänsä."

        Tiedän miksi sitä kutsutaan ja tiedän myös miksi homoseksuaalisuuttakin kutsuttiin vielä parikymmentä vuotta sitten.
        Ne ovat pelkästään termejä. Mutta miksi kiinnostus lähisukulaiseen on 'perverssiota'? Osaisitko selittää? Mitä "pahaa" rakastuneista sisaruksista voisi seurata?

        Homoutta ei ole kyetty täydellisesti selittämään, on vain teorioita.

        paraphiliasta sen verran (uusi sana minulle, kiitos!) että... onko olemassa tai tiedossa teorioita sen syystä? Onko se vain sattuman kauppaa, niinkuin viehtymys yleensäkin, onko psykologinen ilmiö rakastua lähisukulaiseen samalla tavoin kuin homoseksuaaliset suuntautumiset olisivat neurologisesti todennettavissa? Onko paraphilialle tutkittu syytä niinkuin homoseksuaalisuudelle, tiedätkö? Vai onko kyse puhtaasti psykologisesta tapahtumasta, reaktiosta johonkin? Ja mihin?

        Kysymysmerkki kuluu näppiksessä taas.

        ***

      • gooseberries

        Hei kuule, lapsen ainoa oikea perhe on se jossa tämä elää, useimmat homparit ovat yhtä rakastavia kuin jotkut heteroparitkin. Ja Suomessahan niin moni liitto päättyy eroon. Homopariskunta on melko vähän joten itse ainakin uskon heidän olevan aika uskollisia toisilleen, erot johtuvat usein pettämisestä vai kuinka? Vo teidän kanssanne, ette simppeliä asiaa ymmärrä. Minä voisin ihan hyvin olla homoparin lapsi. Aivan samanlaista se olisi kuin 'normaalilla' perheellä mutta jotenkin vielä suvaitsevaisempaa vähemmstöön kuulumisen vuoksi. Adoptoidaan Kiinan tytöt niin kaikki ovat onnellisia. Homofoobikot ovat sellaisia joita en kertakaikkiaan voi ymmärtää. Lapsi tulee ensin, sen tiedän. Mutta kun katsoo Suomen erotilastoja niin uskoisin lapsen olevan paljon onnellisempi kahden rakastavan isän / äidin kanssa kuin riitelevien vanhempien.

    • pippuripate

      Kyllähän tuo taataan jo perustuslaissa, että laki ei saa syrjiä ketään ilman hyvää syytä ja koska homoseksuaalisuus ei ole sairaus eikä rikos, niin hyvää syytä ei voi olla olemassa. Myöskään mitkään puolueettomat ja vilpittömin mielin tehdyt tutkimukset lapsien hyvinvoinnista homovanhempien huomassa ei tue kieltoa. Suomen valtio näin ollen kohtelee rikollisesti omia kansalaisiaan.

      • hymypoika :-)

        totta joka sana

      • Aosar

        Vastauksesi on lyhyt ja ytimekäs! Onneksi olkoon!

      • JyrkkäEI

        Hyvä syy löytyy siitä etä se lapsen oikeus on luonnolisesti (huom! kaksi homoa kotkaa ei saa lapsia luonnossa)oikeus Äitiin ja Isään! Äiti on Äiti ja Isä on Isä. Kaksi miestä ei ole vanhemmat vaan jotain ihan muuta.

      • Jyrkkä ehkä
        JyrkkäEI kirjoitti:

        Hyvä syy löytyy siitä etä se lapsen oikeus on luonnolisesti (huom! kaksi homoa kotkaa ei saa lapsia luonnossa)oikeus Äitiin ja Isään! Äiti on Äiti ja Isä on Isä. Kaksi miestä ei ole vanhemmat vaan jotain ihan muuta.

        Eihän luonnossa ole keinohedelmöitystäkään, mutta homostelua esiintyy yleisesti ja urokset tai naaraat voivat helpostikin huolehtia orvosta poikasesta/lapsesta, ovatpa sitten homoja tai heteroita.

      • JyrkkäRI
        Jyrkkä ehkä kirjoitti:

        Eihän luonnossa ole keinohedelmöitystäkään, mutta homostelua esiintyy yleisesti ja urokset tai naaraat voivat helpostikin huolehtia orvosta poikasesta/lapsesta, ovatpa sitten homoja tai heteroita.

        Niin niin ainahan kokeilua esiintyy, mutta huolehtiminen on eläinten maailmassa jotain muuta kuin kasvattaminen.

      • ri ri
        JyrkkäRI kirjoitti:

        Niin niin ainahan kokeilua esiintyy, mutta huolehtiminen on eläinten maailmassa jotain muuta kuin kasvattaminen.

        "...huolehtiminen on eläinten maailmassa jotain muuta kuin kasvattaminen."
        Valaise nyt vähän.
        Luonto käy esimerkiksi tilanteen mukaan?

    • Hyvä, paha ja ruma

      Sekä vastaus että kysymys löytyvät korvien välistä. Ihmisen poikkeuksellinen ajatuksenmuodostuskyky tekee hänestä luonnon luonnottomimman olennon. Järki on samanaikaisesti ihmisen etulyöntiasema sekä handicap.

      Meillä on pirullinen tarve ymmärryksen aikaansaamiseen sellaistenkin todellisuudessamme valitsevien ilmiöiden äärellä, joihin edes pitkälle kehittynyt järkeilykoneistomme on kelpaamaton apuväline.

      Elämme myös ajassa, jossa muiden varustukseemme kuuluvien apuvälineiden soveltamiselle näihin kysymuksiin nauretaan.

      Perimmäinen kysymys, johon on vastattava aivan ensin on se, uskommeko (todistammeko jonain päivänä) että meillä joko on tai ei ole jo ennen syntymäämme jotakin älyllistä, esteettistä tai moraalista pääomaa.

      Joka tapauksessa kiitokset nimimerkki agent_x:lle eksistentialisen ja moraalisen topiikin avaamisesta ja siitä, että tuli toivottavan monelle osoittaneeksi jotakin perustavanlaatuista oikean ja väärän luonteesta.

    Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää

      jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole
      Maailman menoa
      47
      2498

    2. Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä

      ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi
      Maailman menoa
      74
      2477

    3. Belfastissa käynnissä kunnon persuilu

      Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä
      Maailman menoa
      73
      2372

    4. Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus

      jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.
      Maailman menoa
      57
      2145

    5. Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään

      Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl
      Maailman menoa
      32
      1867

    6. Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen

      Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma
      Maailman menoa
      84
      1685

    7. Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista

      Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko
      Kotimaiset julkkisjuorut
      21
      1143

    8. Riikka runnoo! sähkön hinta +25 %, bensan hina +16 %

      Euron bensa! Tuo legendaarinen persujen vaalilupaus. Sannan hallitus pudotti sähköenergan alv:n 10 prosenttiin, Riikka r
      Maailman menoa
      7
      1024

    9. Rakastan sinua hiljaisuudessa

      Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi
      Rakkaus ja rakastaminen
      41
      1005

    10. Eläköön kuningas, kuningas on kuollut

      Heikki Nivala kaatui kuin mies. Kavaltaja käveli juuri edelliseen toukokuun kokoukseen hankkimansa puku päällä. Eläköön
      Kemijärvi
      56
      886
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt