On erittäin todennäköistä, että missään muualla universumissa wei ole elämää maapallon lisäksi. Se vaatisi liian paljon yhtäläisyyksiä maan kanssa taivaankappaleen sijainnin ja lähimmän tähden välillä, että lienee jo matemaattisesti ottaen mahdotonta, että näin pieni todennäköisyys elämälle suotuisista olosuhteista toistuisi jossakin muualla.
Elämää ei liene muualla
lainkaan.
30
1512
Vastaukset
- w46hw46h4w
Voi hohhoijaa näitä tee-se-itse tiedemiehiä.
Maapallon etäisyys auringosta on noin 150 miljoonaa kilometriä. Etäisyys ei ole millintarkka elämän syntymisen kannalta. Elämä olisi voinut syntyä vaikka etäisyys olisi esim. 120 tai 180 miljoonaa kilometriä. Marsin etäisyys on noin 200 miljoonaa kilometriä, ja sielläkin on ehkä voinut olla joskus elämää.
Maailmankaikkeudessa on käsittämätön määrä tähtiä. Vaikka vain joka tuhannennella tähdellä olisi planeettoja, ja niistä vain joka tuhannes olisi sopivalla etäisyydellä, ja niistä vain joka tuhannennella olisi muutenkin sopivat edellytykset elämän syntymiselle, olisi mahdollisia planeettoja silti miljoonia.
Mutta tästä on ihan turha väitellä. Tällä hetkellä on todellista tietoa vain siitä, että planeettoja on löydetty lukuisten tähtien ympäriltä. Toistaiseksi on pystytty löytämään lähimmiltä naapuritähdiltämme vain Jupiterin kaltaisia jättiläisplaneettoja, joilla todennäköisesti ei voi olla elämää. Muiden havaintojen puute toistaiseksi selittyy yksinkertaisesti sillä, että laitteemme eivät vielä ole riittäviä pienempien planeettojen havaitsemiseen edes lähimmiltä naapuritähdiltämme. Eli ylläkertomaani laskelmaa ei ole vielä mitenkään osoitettu vääräksi. - idiootti
aiheen kirjoittaja ei millään pahalla mutta olet aika tyhmä.....
- Folio Mulder
Ja kehittyä siinä ajan myötä monennäköisiksi elämän virtapiireiksi.
On enemmän kuin höpöä väittää tosissaan tuollaista, että elämää tuskin muualla on...hoh hoijaa...
- miksuh.
Jos se elämän synty olisi niin epätodennäköstä, niin ei mekään oltas täällä. Maailmankaikkeudessa kun on miljardeja ja taas miljardeja tähtiä ja niitä kiertäviä planeettoja. On täysin älytön väite, että olsii vain yksi ainut planeetta jolle olisi syntynyt elämää.
Elämälle suotuisia maapallonkaltaisia planeettoja on varmasti vaikka kuinka helvetisti. Ja elämää voi löytyä myös hankalammista oloista, ns elämän vyöhykkeen äärirajoilta. Maapallollakin elämää on äärimmäisissä oloissa, sellaisissa missä ihminen kuolisi ilman apuvälineitä silmänräpäyksessä. Maapallo on itse osoitus siitä, että jos elämän synnylle on pienikin mahdollisuus, niin sitä voi hyvinkin syntyä vaikka olot olisi ankaratkin. - Fileas
Sinä oletat, että elämän synnyn parametrit ovat erittäin tiukat (kapeat).
Siitä ei ole mitään todisteita. Me emme tiedä, missä olosuhteissa elämä saattaisi syntyä ja missä se on mahdotonta.
Meillä on yksi esimerkki: Planeetta Maa, ja täälläkään emme vielä tiedä miten elämä lähti käyntiin. [Jos tietäisimme, niin itsereplikoituvia aminohappo-ketjuja kai voisi väsätä vaikka kotikemistin setillä, vai kuinka?]
Mitä se tarkoittaa Universumin kannalta? Vastaus on, ettei meillä ole hajuakaan, kuinka yleistä elämä voisi olla. Tässä mielessä Mars on mielenkiintoinen. Mikrobi Marsissa tarkoittaisi paljon laajempia parametreja elämän olemassa ololle ja siten suurempia mahdollisuuksia elävään universumiin. - tiedä avaruuden
äärettömyydestä? Se luo ÄÄRETTÖMIÄ paikkoja elämälle.
- Fileas
No vastaappa sitten tähän:
Jos avaruus on ääretön, jossa on ääretön määrä paikkoja elämälle ja ääretön määrä tähtiä, niin miksi yötaivas on musta? - En ole aloittaja
Fileas kirjoitti:
No vastaappa sitten tähän:
Jos avaruus on ääretön, jossa on ääretön määrä paikkoja elämälle ja ääretön määrä tähtiä, niin miksi yötaivas on musta?Mustaa mömmöä. Kun aurinko menee toiselle puolelle, valot sammuu täältä ja pimeä aine paljastuu.
- Fileas
En ole aloittaja kirjoitti:
Mustaa mömmöä. Kun aurinko menee toiselle puolelle, valot sammuu täältä ja pimeä aine paljastuu.
Mitenkäs se sitten toimii? Musta mömmö ympäröi koko Aurinkokuntaa näyttäen vain tietyt tähdet ja ei koskaan peitä esimerkiksi Alfa Centauria vaan vaikka Maa kiertää radallaan Auringon ympäri, niin reikä mustassa mömmössä seuraa mukana?
- älykästä
Onko älykästä elämää? Ne vaan avaruudessa on omissa oloissaan....
- sitten
on älykäs...
- tyhmä....
olen samaa mieltä kanssasi..
- laki...
T&A lehti mainostaa, että löytyy 100 miljardia galaksia ja 10 triljardia tähteä, eikö siitä joukosta muutama maapallon kaltainen paikka löytyisi? Ja kai sitä elämää voi toisenlaisissakin oloissa esiintyä. Että eikö se ole pikemminkin epätodennäköistä, että elämää olisi pelkästään maapallolla.
- Dorke
Opettele katselemaan ympärilles äläkä istu koneella 24/24. Mene ulkoilemaan välissä ja muista katsella taivaalle.
- tähtipooika
mitäs tiedetään elämästä? se että vesi on elämän edellytys?
no vettä löytyy maasta, marsista, vissiin titanista?
ainakin kolmesta paikasta meidän aurinkokunnassa. Hyvinkin todennäköistä että universumissa on ainakin jokunen muukin aurinkokunta, jossa ainakin yhestä planeetasta löytyy vettä, ja jos vielä tooosi kova lykky käy, niin nestemäisessä muodossa. Eli luulis olevan suht hyvät todennäkösyydet että elämää löytyy.
Sitten vielä semmonen asia että miksei jossain täysin toisenlaisessa lämpö- ja paineympäristössä voisi joku täysin erilainen elämämalli olla mahdollista?
Aivan toinen asia on sitten älyllinen elämä, siihen en usko. miksi? no siksi koska avaruudesta kuuluu vaan kohinaa, ei mitään radiosignaaleja tai vastaavaa. - ja happi
Nämä ovat yleisiä rakennusaineita meidän aurinkokuntamme elämälle. Mutta esimerkiksi Jupiterin ja Saturnuksen kuissa saattaa olla elämää, joka perustuu erilaiselle kemialle kuten vety/typpi/metanoli jne.
Viimeaikoina on löydetty todisteet siitä, että komeetat kantavat mukanaan vettä ja muita elämän rakennusaineita.. Muunmuassa monimutkaisia molekyylirakenteita löytyy jatkuvasti avaruudesta.. On vain ajan kysymys kun löydetään todisteet elämän kulkeutumisesta komeettojen kyydissä aurinkokunnasta toiseen...
Se, joka väittää että elämää ei ole missään muualla maailmankaikkeudessa, taitaa lukea vielä sitä 1970-luvun Isoa tietosanakirjasarjaa, jossa saattaa jotkin asiat olla ajanmukaisia...
Planeettoja saattaa löytyä ns. pölykiekkoalueilta aurinkokunnista ja elämä on mahdollista ehkä vain kiviplaneetoilla, jotka sitten sijainnevat tähtijärjestelmän kaasuplaneettoja lähempänä..
Mutta myös suurilla kaasuplaneetoilla tärkeä tehtävä eli suojata tähtikunnan sisäosia...
Galakseja on arviolta 500 miljardia, joissa jokaisessa on 500 miljardia tähteä. Jos kaikkeuksia on enemmän kuin yksi (universumi vs. multiversumi) niin niitäkin voi saman laskuopin mukaan olla vaikkapa se 500 miljardia..
Jos nyt pysytään universumissa, niin jos elämän todennäköisyys olisi vaikkapa lottovoiton lottovoitto niin todennäköisyys olisi 1/15000000 x 1/15000000.. eli 1/225000000000000 . Noh..
500000000000 x 500000000000 = 250000000000000000000000 x 1/225000000000000 =
250000000000000000000000/225000000000000 = 1111111111,1111111111111111111111 eli noin
yli 1 miljardia mahdollisuutta elämän vielä esiintyä jossain muodossa jossain tähtijärjestelmässä jossain galaksissa..
Tämä laskentatapa ei siis ottanut huomioon mitään muutakuin että sen että joutuisi ikäänkuin voittamaan lottovoiton lottovoitosta... Lottovoiton saaminenhan on helppoa, mutta sen lottovoittajan voiton avaaminen uudeksi lottovoitoksi, on jo temppu.
(Oikeasti loton todennäköisyys ei mene niin vaan todennäköisyys alkaa alusta eli kaikki vaihtoehdot mahdollisia uudestaan...)
Veikkaisin ihan näppituntumalta että elämä muualla mahdollista...- voittanut
Voiko tästä päätellä että on lottovoitto syntyä suomalaiseksi?
- Fileas
Jälleen teksti, joka on lukenut liikaa kaikenlaisia kirjoituksia sitten '70 luvun.
Ei ole mitään tietoa, mitä tekijöitä elämän syntyyn vaaditaan.
Vettä, hiiltä ja happea? (Viimeinen muuten väärin, ei missään nimessä happea). Jos näistä kerran syntyy elämää, niin sinulla on varmaan näyttää se koeputki, jossa on itsereplikoitua keinotekoista elämää? Eihän se niin vaikeaa voi olla? Vai onko? Onko todellakin niin, että huolimatta kaikista väitteistä ja populistisen post-modernistisen tieteen hölynpölystä, kukaan ei osaa varmasti sanoa, mitä tekijöitä elämän syntyyn tarvitaan.
Oikea vastaus elämän synnyn kysymykseen on: Emme tiedä. Harjoittele sitä, sillä se on tieteen elinehto: Emme tiedä. Emme tiedä, mitä tekijöitä, missä järjestyksessä millaisissa määrissä ja millä aikajanalla tarvitaan elävän, itsereplikoituvan kemiallisen yhdisteen valmistukseen.
Jos väittää tietävänsä, tekee kaikenlaisia johtopäätöksiä, kuten juuri jonkinlaisia todennäköisyyslaskuja siitä, miten paljon elämää maailmankaikkeudessa on, eikä yritä selvittää, mitä elämään tarvitaan (sehän on selvää jo: Vettä Hiiltä ja Happea: Eli vesilasi, lyijykynä ja ilmaa vai?)
Kukaan ei vaivaudu nykyisessä maailmassa tutkimaan asioita, kun kaikki on niin pirun selvää. Otetaan joku hypoteesi ja kasataan toinen siihen päälle ja sitten ilmoitetaan tulokset 'TOTUUTENA'- nykytiedettä pahimmillaan.
Kerrotaan kaikenlaisia juttuja kaukaisista tähdistä ja galaksiryhmistä, vaikka vain neljä vuotta sitten luultiin, että ihmiskunta asuu kaksoisspiraaligalaksissa (tiedoksi: 6000 vuotta taivaalle tuojotusta lopulta romutti joka ainoan taiteilijan näkemyksen, jonka olet koskaan Linnunradasta nähnyt: Se on nykyään kaksoisSAUVAspiraaligalaksi, joka on ihan eri näköinen!). - kylläkin mutta
Fileas kirjoitti:
Jälleen teksti, joka on lukenut liikaa kaikenlaisia kirjoituksia sitten '70 luvun.
Ei ole mitään tietoa, mitä tekijöitä elämän syntyyn vaaditaan.
Vettä, hiiltä ja happea? (Viimeinen muuten väärin, ei missään nimessä happea). Jos näistä kerran syntyy elämää, niin sinulla on varmaan näyttää se koeputki, jossa on itsereplikoitua keinotekoista elämää? Eihän se niin vaikeaa voi olla? Vai onko? Onko todellakin niin, että huolimatta kaikista väitteistä ja populistisen post-modernistisen tieteen hölynpölystä, kukaan ei osaa varmasti sanoa, mitä tekijöitä elämän syntyyn tarvitaan.
Oikea vastaus elämän synnyn kysymykseen on: Emme tiedä. Harjoittele sitä, sillä se on tieteen elinehto: Emme tiedä. Emme tiedä, mitä tekijöitä, missä järjestyksessä millaisissa määrissä ja millä aikajanalla tarvitaan elävän, itsereplikoituvan kemiallisen yhdisteen valmistukseen.
Jos väittää tietävänsä, tekee kaikenlaisia johtopäätöksiä, kuten juuri jonkinlaisia todennäköisyyslaskuja siitä, miten paljon elämää maailmankaikkeudessa on, eikä yritä selvittää, mitä elämään tarvitaan (sehän on selvää jo: Vettä Hiiltä ja Happea: Eli vesilasi, lyijykynä ja ilmaa vai?)
Kukaan ei vaivaudu nykyisessä maailmassa tutkimaan asioita, kun kaikki on niin pirun selvää. Otetaan joku hypoteesi ja kasataan toinen siihen päälle ja sitten ilmoitetaan tulokset 'TOTUUTENA'- nykytiedettä pahimmillaan.
Kerrotaan kaikenlaisia juttuja kaukaisista tähdistä ja galaksiryhmistä, vaikka vain neljä vuotta sitten luultiin, että ihmiskunta asuu kaksoisspiraaligalaksissa (tiedoksi: 6000 vuotta taivaalle tuojotusta lopulta romutti joka ainoan taiteilijan näkemyksen, jonka olet koskaan Linnunradasta nähnyt: Se on nykyään kaksoisSAUVAspiraaligalaksi, joka on ihan eri näköinen!).http://seds.org/messier/more/mw_bar.html
"6000 vuotta taivaalle tuojotusta lopulta romutti joka ainoan taiteilijan näkemyksen, jonka olet koskaan Linnunradasta nähnyt: Se on nykyään kaksoisSAUVAspiraaligalaksi.."
No ei tuo pieni sauvantynkä paljon tuota kuvaa muuttanut... jaeihän 6000 vuotta sitten linnunradan muososta tiedetty mitään. Mikä on kaksoissauvaspiraali. Eikö ihan tavallinen sauvaspiraali jossa sauvan pituus on melko pieni kuitenkin...eli tyyppi SBbc.
http://www.astro.utu.fi/zubi/galaxy/hubble.htm - Fileas
kylläkin mutta kirjoitti:
http://seds.org/messier/more/mw_bar.html
"6000 vuotta taivaalle tuojotusta lopulta romutti joka ainoan taiteilijan näkemyksen, jonka olet koskaan Linnunradasta nähnyt: Se on nykyään kaksoisSAUVAspiraaligalaksi.."
No ei tuo pieni sauvantynkä paljon tuota kuvaa muuttanut... jaeihän 6000 vuotta sitten linnunradan muososta tiedetty mitään. Mikä on kaksoissauvaspiraali. Eikö ihan tavallinen sauvaspiraali jossa sauvan pituus on melko pieni kuitenkin...eli tyyppi SBbc.
http://www.astro.utu.fi/zubi/galaxy/hubble.htmEli double spiral.. mitä se nyt oli.
Tosin semnatiikka on heikkojen laji, sellaisia varten, jotka eivät ajatusta erota.
Pointti on, että 6000 vuotta tähtitiedettä ja olemme vasta selvittämässä, millainen on oma Linnunratamme, joka oli jo ensimmäisten taivaalletähyäjien näkyvissä vaaleana raitana yötaivaalla (siitähän tämä galaksi nimensä on saanut ENNEN kuin sitä edes galaksiksi tajuttiin).
Eli me olemme alussa, emme tiedä mitään. On paljon enemmän kysymyksiä, kuin vastauksia, enemmän tuntematonta, kuin tunnettua ja silti jotkut väittävät toisia idiooteiksi pelkkien oletusten perusteella.
Olenko missanut jonkin herätyskokouksen? Milloin tieteestä tuli uskonto? - aina idiootti
Fileas kirjoitti:
Eli double spiral.. mitä se nyt oli.
Tosin semnatiikka on heikkojen laji, sellaisia varten, jotka eivät ajatusta erota.
Pointti on, että 6000 vuotta tähtitiedettä ja olemme vasta selvittämässä, millainen on oma Linnunratamme, joka oli jo ensimmäisten taivaalletähyäjien näkyvissä vaaleana raitana yötaivaalla (siitähän tämä galaksi nimensä on saanut ENNEN kuin sitä edes galaksiksi tajuttiin).
Eli me olemme alussa, emme tiedä mitään. On paljon enemmän kysymyksiä, kuin vastauksia, enemmän tuntematonta, kuin tunnettua ja silti jotkut väittävät toisia idiooteiksi pelkkien oletusten perusteella.
Olenko missanut jonkin herätyskokouksen? Milloin tieteestä tuli uskonto?vaikka olisi oikeassakin. Mene takaisin patterin väliin.
- Fileas
aina idiootti kirjoitti:
vaikka olisi oikeassakin. Mene takaisin patterin väliin.
Ah, epäilin siis uskoasi? Joten ainoa vastus sinulla on loukkaus? Suorastaan huvittavan pieni ja avuton mieli sinulla. Jokin on ihmisen ulottumattomissa, niin haudataan pääppö metafyysiseen santaan ja huudellaan ihmisille, jotka ymmärtävät uskon ja tiedon tärkeän eron.
Sinä uskot, että Andromeda on Linnunrataa lähinnä oleva galaksi, mutta et pysty todistamaan sitä aukottomasti. Joten jos pyytää todisteita, sinä turvaudut loukkauksiin, koska joku on kehdannut epäillä uskonkappaleitasi.
Joku vielä selittäisi, mitä eroa on sinulla ja kiihkeimmällä kreationistilla, niin olisin tyytyväinen. - elämme demokratiassa
Fileas kirjoitti:
Jälleen teksti, joka on lukenut liikaa kaikenlaisia kirjoituksia sitten '70 luvun.
Ei ole mitään tietoa, mitä tekijöitä elämän syntyyn vaaditaan.
Vettä, hiiltä ja happea? (Viimeinen muuten väärin, ei missään nimessä happea). Jos näistä kerran syntyy elämää, niin sinulla on varmaan näyttää se koeputki, jossa on itsereplikoitua keinotekoista elämää? Eihän se niin vaikeaa voi olla? Vai onko? Onko todellakin niin, että huolimatta kaikista väitteistä ja populistisen post-modernistisen tieteen hölynpölystä, kukaan ei osaa varmasti sanoa, mitä tekijöitä elämän syntyyn tarvitaan.
Oikea vastaus elämän synnyn kysymykseen on: Emme tiedä. Harjoittele sitä, sillä se on tieteen elinehto: Emme tiedä. Emme tiedä, mitä tekijöitä, missä järjestyksessä millaisissa määrissä ja millä aikajanalla tarvitaan elävän, itsereplikoituvan kemiallisen yhdisteen valmistukseen.
Jos väittää tietävänsä, tekee kaikenlaisia johtopäätöksiä, kuten juuri jonkinlaisia todennäköisyyslaskuja siitä, miten paljon elämää maailmankaikkeudessa on, eikä yritä selvittää, mitä elämään tarvitaan (sehän on selvää jo: Vettä Hiiltä ja Happea: Eli vesilasi, lyijykynä ja ilmaa vai?)
Kukaan ei vaivaudu nykyisessä maailmassa tutkimaan asioita, kun kaikki on niin pirun selvää. Otetaan joku hypoteesi ja kasataan toinen siihen päälle ja sitten ilmoitetaan tulokset 'TOTUUTENA'- nykytiedettä pahimmillaan.
Kerrotaan kaikenlaisia juttuja kaukaisista tähdistä ja galaksiryhmistä, vaikka vain neljä vuotta sitten luultiin, että ihmiskunta asuu kaksoisspiraaligalaksissa (tiedoksi: 6000 vuotta taivaalle tuojotusta lopulta romutti joka ainoan taiteilijan näkemyksen, jonka olet koskaan Linnunradasta nähnyt: Se on nykyään kaksoisSAUVAspiraaligalaksi, joka on ihan eri näköinen!)."Oikea vastaus elämän synnyn kysymykseen on: Emme tiedä."
Tällaista ei saa sanoa. Ihmisille opetetaan koulussa, että tiedämme kaikesta tarpeeksi ja tietomme on erehtymätöntä. tämä antaa tavalliselle pulliaiselle kivan turvallisuuden tunteen ja sen uhkaaminen saa pullaisen takajaloilleen - ei tietoa voi epäillä.
Kouluissa opetetaan vieläkin, että kaikki elämä perustuu fotosynteesiin ja muuta ei ole. Tämä on VALE. Tiedemiehet ovat vuosikymmeniä sitten löytäneet elämää tulivuorista ja meren syvänteistä, joka elää kemosynteesillä. Miksi tämä tieto ei ole päässyt oppikirjoihin? Koska välissä ei ole vielä tarpeeksi montaa sukupolvea. Tällaisen tiedon päivittäminen ajan tasalle ei vaan ole hyväksyttävää niin kauan kun niistä päättävät ovat itse saaneet "faktat" koulukirjoista, joissa on sanottu, että aina vaaditaan fotosynteesi.
Ei ihmisillä ole yksinkertaisesti älliä miettiä tällaisia asioita. He kokevat olonsa uhatuiksi, jos heille esittää perusteltuja epäilyksiä heille tärkeistä asioista. Tämä näkyy tälläkin palstalla hyvin ja erityisen hyvin skeptikkojen joukossa.
- Luonto kertoo asioita
Luonnossa elää monia elukoita mitä ihmeellisimmissä paikoissa. Elämää voi siis tulla mihin vain, luonto opettaa, kannattaa luonnon opetuksia seurata joissain määrin.
Ihan mille tahansa planeetalle voi syntyä elämää, jopa älykästä.
Jos kerta sinun mielestäsi muualle ei voi elämää syntyä eikä älykästä sellaista, tähän voin vastata näin. Miksi me vain pystyisimme ajattelemaan hyvin asioita niin miksi muut ei pystyisi. Ja jos kerta älykästä elämää ei ole niin emme mekään ole älykkäitä.
Tiedättekö miksi ihmiset ajattelevat ettei tuolla ulkoavaruudessa ole älykästä elämää. Ihmisille ajatus tulee raamatusta että ihminen olisi kaikista ylivertainen, mutta eipä ole. Me ollaan hölmöä kansaa mutta kyllä mekin joskus opimme kantapään kautta asiat, eli meillä on pitkä askel tulevaisuuteen, lyhyt askel tuhoon.
Ja jos älykästä elämää ei ole olemassa eikä muualla ole elämää olemassa tuolla ulkoavaruudessa, ei ole meitäkään silloin. Emme me syntyneet kreatonismin kertomuksien mukaan. Nyt tajuatte miksi ihmiset ajattelevat toisella tavalla. - marjoliisa
Erittäin epätodennäköistä on, että muualla ei olisi elämää.
Kyllä elämää on. On vain niin vaikea mitata missä. Puhutaan tähtien välisistä etäisyyksistä, jotka ovat ihmismielinkin jo aivan uskomattoman suuria.
Ihmisen mieli on aika jäykkä. Se ei usko ennekuin näkee. Ja tiede uskoo vasta, kun voi todistaa näkemänsä todeksi.
Siinähän sitä mietittävää taas ainakin viideksi vuodeksi. Sen jälkeen voi jo olla myöhäistä...
Mutta yksinkertaisesti sanottuna, elämää on, sekä sisällä, että ulkona tietoisuutemme. - hetki ajassa
mitä on elollisen olennon elinaika verrattuna maailman kaikkeuden ikään....... .... aikamoinen sattuma jos samanlainen kehitys olisi useassa galaksissa menossa samaan aikaan,ei edes tödenäköistä.
- (&/)&)&)&
Ei kai yksi elollinen olento ole se, mihin verrataan. Maapallolla on esiintynyt elämää jossain muodossa lähes kolmasosan maailmankaikkeuden iästä. On enemmin kuin todennäköistä, että omassa galaksissammekin on maan ulkoista elämää ja melko varmasti jopa teknologisen tason saavuttanutta.
Yhteyden saaminen on silti lähes mahdoton ajatus. - Che Cuevara
Kapitalismiä ei ole muolla mailmankaikkeudessa!
Elämääääää on varmasti!
Muurahais-Infrasruktuurityyppistä.. Rotuja jotka on rakentanut elämisensä selviytymiseen tuhansia jopa miljardeja vuosia.
Näin tällainen rotu voi tulla tähtiroduksi, jos sen teknologia on kestävää. - 034
Olikohan tuo nyt suurikin järjen tuotos vai pelkästään mitäänsanomaton toteamus, jolloin sen olisi voinut jättää kokonaan sanomattakin.
- VanityOfHumanity
Maailmankaikkeudessa on aina ollut elämää ja tulee aina olemaan.
Ihminen tieteineen ja teknologioineen on niin nuori että alkaa vasta ymmärtämään pieniä murusia kosmoksen ja kaikkeuden salaisuuksista.
Se että pitää maapalloa uniikkina planeettana joka on ainoa paikka maailmankaikkeudessa jossa on mitään elämää on ihmismäisen ylimielistä.
Jos ihminen ei kykene koskaan asuttamaan muita planeettoja ja kehittymään niin silloin kaikki ihmisen ponnistelut ovat täysin merkityksettömiä.
Sotiminen, materian ja rahan haaliminen tuntuu olevan se elämäntarkoitus ja sitten pidetään itseään älyllisenä olentona.
*FACPALM*
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pride-liputus närästää monissa Suomen kunnissa
Suomen lipun nostamisesta on laki. Pride‑liputuksesta ei. Kieltäytyviin kuntiin kohdistuu poliittista painostusta kuin k1473992On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole402436Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi742407Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä732302Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.522083Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl211797Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma801643- 791576
Kaunein nimi
Mikä on mielestäsi kaunein miehen ja naisen nimi? Haluaisitko itse olla joku toisen niminen?711117Onko kaivattusi rohkeampi kuin sinä?
Vai oletko sinä rohkeampia? Mikä on rohkea teko, minkä sinä tai kaivattusi on tehnyt? Mitä siitä seurasi?581101