Prostituutio laillistettava!

Mikäli lapseni haluaisi prostituoiduksi, tekisin hänelle selväksi ammatin varjopuolet. Ei ketään saisi jatkossakaan laittaa prostituoiduksi vasten tahtoaan, mutta täysi-ikäisen ihmisen tulisi voida päättää asioistaan.

lapsestasi tulisi

- lakimies
- poliitikko
- vakuutusmyyjä
- pankkiiri
- valuuttadiileri
- lappuliisa
- uhkapeluri
- myyntitykki
- konsultti
- mainosmies

tai jonkun muun vastaavan ammatin harjoittaja?

omasta kirjoitti:

lapsestasi tulisi

- lakimies
- poliitikko
- vakuutusmyyjä
- pankkiiri
- valuuttadiileri
- lappuliisa
- uhkapeluri
- myyntitykki
- konsultti
- mainosmies

tai jonkun muun vastaavan ammatin harjoittaja?

Lue lisää

-Siivooja
-Roskakuski
-Mäkkärin myyjä
-Opettaja
-Torimyyjä

Tai jonkun työn tekijä?
-Kyllä, en arvosta sosiaalipummeja.

Wigge72 kirjoitti:

-Siivooja
-Roskakuski
-Mäkkärin myyjä
-Opettaja
-Torimyyjä

Tai jonkun työn tekijä?
-Kyllä, en arvosta sosiaalipummeja.

jokainen vanhempi haluaisi tyttärensä tai poikansa työskentelevän missä tahansa noissa ammateissa mielummin kuin huorana.

Jos äiti tai tytär ryhtyvät prostituoiduiksi, varsinkin jos ryhtyvät osa-aikaisiksi, saan tuskin sitä tietää. Ihmettelen vain, kuinka hyvin heillä menee taloudellisesti.

Jokainen on jonkun lapsi. Vanhemmat eivät päätä, mitä lapset tekevät. Luuletko, että vanhemmat kiljuen haluavat pojastaan julkihomoa? Siihen vain on sopeuduttava.

varmasti kirjoitti:

jokainen vanhempi haluaisi tyttärensä tai poikansa työskentelevän missä tahansa noissa ammateissa mielummin kuin huorana.

Täysi-ikäinen päätää itse omista asioistaan. Toivottavasti et vihjaillut mistään alaikäisten lasten prostituutiosta. Alaikäisten hyväksikäyttö on ehdottomasti pidettävä laittomana myös tulevaisuudessa. Aikuisprostituutio ja lapsiprostituutio on erotettava selvästi toisistaan. Olisi käytännöllistä luvallistaa aikuisprostituutio, jolloin luvalliset toimijat voisit helpommin ilmiantaa alan luvattomia toimijoita, kuten lapsiprostituutiorinkejä, ilman itselle aiheutuvia oikeudellisia seuraamuksia.

Esivaltija kirjoitti:

Täysi-ikäinen päätää itse omista asioistaan. Toivottavasti et vihjaillut mistään alaikäisten lasten prostituutiosta. Alaikäisten hyväksikäyttö on ehdottomasti pidettävä laittomana myös tulevaisuudessa. Aikuisprostituutio ja lapsiprostituutio on erotettava selvästi toisistaan. Olisi käytännöllistä luvallistaa aikuisprostituutio, jolloin luvalliset toimijat voisit helpommin ilmiantaa alan luvattomia toimijoita, kuten lapsiprostituutiorinkejä, ilman itselle aiheutuvia oikeudellisia seuraamuksia.

Lue lisää

18-vuotta täyttänyt, sekä henkisesti että fyysisesti terve ihminen voisi saada luvan prostituution harjoittamiseen. Näin valtiokin saisi verotuloja ja olisi helpompi kitkeä vastoin henkilön omaa tahtoa tapahtuva paritus muut laittomuudet.

Wigge72 kirjoitti:

18-vuotta täyttänyt, sekä henkisesti että fyysisesti terve ihminen voisi saada luvan prostituution harjoittamiseen. Näin valtiokin saisi verotuloja ja olisi helpompi kitkeä vastoin henkilön omaa tahtoa tapahtuva paritus muut laittomuudet.

Lue lisää

"18-vuotta täyttänyt, sekä henkisesti että fyysisesti terve ihminen voisi saada luvan prostituution harjoittamiseen."

Henkisesti terve ihminen ei halua prostotuoiduksi. Henkisesti terve ihminen arvostaa omaa kehoaan sen verran, ettei halua sitä myydä eikä suostu harrastamaan seksiä kenen tahansa kanssa. Henkisesti terve ihminen ei myöskään ehdota sellaista mitä sinä ehdotat tässä aloituksessa. Oman kehon myyminen on yksi itsetuhon muoto ja se kertoo sokeutumisesta ihmisen perusarvolle. Ihminen ei saa olla myyntitavaraa lain puitteissa.

Jos prostituutiosta tulisi laillista, olisi se iso askel eteenpäin tällä samalla ihmisen arvoa alentavalla tiellä, jota tässä yhteiskunnassa on kuljettu jo pitkän aikaa. Nykyisen yhteiskuntamme asennemaailmassa ihminen on itsestäänselvästi pelkkä hyödyke, jolla on vain välinearvo eikä minkäänlaista itseisarvoa. Tämä näkyy esimerkiksi ja nimenomaan tavallisessakin työelämässä. Samaan aikaan kun suomalaisia aivopestään ajattelemaan että suomi on humaani yhteiskunta jossa ihmisellä on arvoa, on ihminen todellisuudessa arvokas vain niin kauan kun ihmisestä on hyötyä jollekin suuremmalle instanssille.

Silmääkään räpäyttämättä valistetaan tavallista suomalaista työnhakijaa työnhakukurssilla siitä, miten myyt itsesi työnantajalle tehokkaimmin, aivan kuin itsensä myymis- ajatuksessa ei mitään kummallista olisikaan. Oikeastaanhan se on vain hauska vitsi.

Sädekehä pään päällä vaatii vähän menestyvämpi työnantaja työntekijöitään pitämään terveydestään ja yleiskunnostaan huolta entistäkin paremmin, tarjoten heille siihen erilaisia mahdollisuuksia, todeten silmät kirkkaina että jos työntekijät ovat hyväkuntoisia, saadaan heistä paremmin hyöty irti. Terveys ja hyvinvointi eivät ole itseisarvoja nekään. Ne ovat pelkkiä välinearvoja jonka avulla pidetään suuria kuolleita instituutioita pystyssä, eikä kukaan pidä sitäkään omituisena.

Jokaisen näennäisesti hyvän teon takana piilee poikkeuksetta itsekäs motiivi.

Eipä siis tuo prostituution laillistaminen sinänsä mikään ihan tuulesta temmattu ajatus olisi, mitä tulee tämänkin yhteiskunnan perusasenteeseen suhteessa ihmisen itseisarvoon. Tämän asennemaailman puitteissahan periaatteessa prostituution oleminen lailla kiellettyä toimintaa tuntuu lähinnä tekopyhältä, koska onhan tavallinen ihminen tässä yhteiskunnassa ollut iät ja ajat myytävänä.

Mutta jos multa kysytään, olis paljon fiksumpaa ja järkevämpää ihmiskunnan hyvinvoinnin kannalta se, että tältä itstuhoiselta tieltä käännyttäisiin mieluummin ihmisarvoisempaan suuntaan, sen sijaan että tekisimme tietoisesti valintoja jotka vain ruokkivat sokeutumista ihmisen perusarvolle.

Hyödyke kirjoitti:

"18-vuotta täyttänyt, sekä henkisesti että fyysisesti terve ihminen voisi saada luvan prostituution harjoittamiseen."

Henkisesti terve ihminen ei halua prostotuoiduksi. Henkisesti terve ihminen arvostaa omaa kehoaan sen verran, ettei halua sitä myydä eikä suostu harrastamaan seksiä kenen tahansa kanssa. Henkisesti terve ihminen ei myöskään ehdota sellaista mitä sinä ehdotat tässä aloituksessa. Oman kehon myyminen on yksi itsetuhon muoto ja se kertoo sokeutumisesta ihmisen perusarvolle. Ihminen ei saa olla myyntitavaraa lain puitteissa.

Jos prostituutiosta tulisi laillista, olisi se iso askel eteenpäin tällä samalla ihmisen arvoa alentavalla tiellä, jota tässä yhteiskunnassa on kuljettu jo pitkän aikaa. Nykyisen yhteiskuntamme asennemaailmassa ihminen on itsestäänselvästi pelkkä hyödyke, jolla on vain välinearvo eikä minkäänlaista itseisarvoa. Tämä näkyy esimerkiksi ja nimenomaan tavallisessakin työelämässä. Samaan aikaan kun suomalaisia aivopestään ajattelemaan että suomi on humaani yhteiskunta jossa ihmisellä on arvoa, on ihminen todellisuudessa arvokas vain niin kauan kun ihmisestä on hyötyä jollekin suuremmalle instanssille.

Silmääkään räpäyttämättä valistetaan tavallista suomalaista työnhakijaa työnhakukurssilla siitä, miten myyt itsesi työnantajalle tehokkaimmin, aivan kuin itsensä myymis- ajatuksessa ei mitään kummallista olisikaan. Oikeastaanhan se on vain hauska vitsi.

Sädekehä pään päällä vaatii vähän menestyvämpi työnantaja työntekijöitään pitämään terveydestään ja yleiskunnostaan huolta entistäkin paremmin, tarjoten heille siihen erilaisia mahdollisuuksia, todeten silmät kirkkaina että jos työntekijät ovat hyväkuntoisia, saadaan heistä paremmin hyöty irti. Terveys ja hyvinvointi eivät ole itseisarvoja nekään. Ne ovat pelkkiä välinearvoja jonka avulla pidetään suuria kuolleita instituutioita pystyssä, eikä kukaan pidä sitäkään omituisena.

Jokaisen näennäisesti hyvän teon takana piilee poikkeuksetta itsekäs motiivi.

Eipä siis tuo prostituution laillistaminen sinänsä mikään ihan tuulesta temmattu ajatus olisi, mitä tulee tämänkin yhteiskunnan perusasenteeseen suhteessa ihmisen itseisarvoon. Tämän asennemaailman puitteissahan periaatteessa prostituution oleminen lailla kiellettyä toimintaa tuntuu lähinnä tekopyhältä, koska onhan tavallinen ihminen tässä yhteiskunnassa ollut iät ja ajat myytävänä.

Mutta jos multa kysytään, olis paljon fiksumpaa ja järkevämpää ihmiskunnan hyvinvoinnin kannalta se, että tältä itstuhoiselta tieltä käännyttäisiin mieluummin ihmisarvoisempaan suuntaan, sen sijaan että tekisimme tietoisesti valintoja jotka vain ruokkivat sokeutumista ihmisen perusarvolle.

Lue lisää

"Henkisesti terve ihminen ei halua prostotuoiduksi. "

Mistäs sinä sen tiedät? Onko kyseessä vain pelkkä heitto vai oletatko tuon olevan truismi tai kehäpäätelmä?

"Henkisesti terve ihminen arvostaa omaa kehoaan sen verran, ettei halua sitä myydä eikä suostu harrastamaan seksiä kenen tahansa kanssa."

Miksei?

Eikö henkisesti terveelle raha kelpaa vai mikä on vikana? Eikö toisten ihmisten sukupuolivietistä saa hyötyä taloudellisesti?

"Henkisesti terve ihminen ei myöskään ehdota sellaista mitä sinä ehdotat tässä aloituksessa. "

Kehäpäätelmä.

"Oman kehon myyminen on yksi itsetuhon muoto ja se kertoo sokeutumisesta ihmisen perusarvolle. "

Entäpä oman kehon vuokraaminen, kuten missä tahansa ruumiillisen työn palveluammatissa?

"Ihminen ei saa olla myyntitavaraa lain puitteissa."

Ei tietenkään, mutta entäpä kehon vuokraaminen ja seksipalvelujen myyminen?

"Jos prostituutiosta tulisi laillista, olisi se iso askel eteenpäin tällä samalla ihmisen arvoa alentavalla tiellä, jota tässä yhteiskunnassa on kuljettu jo pitkän aikaa. "

Miten ja miksi?

"Nykyisen yhteiskuntamme asennemaailmassa ihminen on itsestäänselvästi pelkkä hyödyke, jolla on vain välinearvo eikä minkäänlaista itseisarvoa. Tämä näkyy esimerkiksi ja nimenomaan tavallisessakin työelämässä. "

Elämä on sellaista. Talouselämän realiteeteille emme voi mitään. Niiden kanssa on vain tultava toimeen ja sopeuduttava niihin.

"Samaan aikaan kun suomalaisia aivopestään ajattelemaan että suomi on humaani yhteiskunta jossa ihmisellä on arvoa, on ihminen todellisuudessa arvokas vain niin kauan kun ihmisestä on hyötyä jollekin suuremmalle instanssille."

Naiiviudesta ei saa hyvityspisteitä.

"Silmääkään räpäyttämättä valistetaan tavallista suomalaista työnhakijaa työnhakukurssilla siitä, miten myyt itsesi työnantajalle tehokkaimmin, aivan kuin itsensä myymis- ajatuksessa ei mitään kummallista olisikaan. "

Mikä tuossa on niin ihmeellistä? Joka ainoa alle 40-vuotias suomalainen on koko aikuiisikänsä joutunut tottumaan tuohon ajatusilmapiiriin. Kolesterolisukupolven kukkahattutädeille työnsaanti ja työpaikat ovat koko heidän elämänsä ajan olleet itsestäänselvyys, ja siksi heiltä puuttuu kokonaan kyky asettua toisen ihmisen asemaan.

shegetz kirjoitti:

"Henkisesti terve ihminen ei halua prostotuoiduksi. "

Mistäs sinä sen tiedät? Onko kyseessä vain pelkkä heitto vai oletatko tuon olevan truismi tai kehäpäätelmä?

"Henkisesti terve ihminen arvostaa omaa kehoaan sen verran, ettei halua sitä myydä eikä suostu harrastamaan seksiä kenen tahansa kanssa."

Miksei?

Eikö henkisesti terveelle raha kelpaa vai mikä on vikana? Eikö toisten ihmisten sukupuolivietistä saa hyötyä taloudellisesti?

"Henkisesti terve ihminen ei myöskään ehdota sellaista mitä sinä ehdotat tässä aloituksessa. "

Kehäpäätelmä.

"Oman kehon myyminen on yksi itsetuhon muoto ja se kertoo sokeutumisesta ihmisen perusarvolle. "

Entäpä oman kehon vuokraaminen, kuten missä tahansa ruumiillisen työn palveluammatissa?

"Ihminen ei saa olla myyntitavaraa lain puitteissa."

Ei tietenkään, mutta entäpä kehon vuokraaminen ja seksipalvelujen myyminen?

"Jos prostituutiosta tulisi laillista, olisi se iso askel eteenpäin tällä samalla ihmisen arvoa alentavalla tiellä, jota tässä yhteiskunnassa on kuljettu jo pitkän aikaa. "

Miten ja miksi?

"Nykyisen yhteiskuntamme asennemaailmassa ihminen on itsestäänselvästi pelkkä hyödyke, jolla on vain välinearvo eikä minkäänlaista itseisarvoa. Tämä näkyy esimerkiksi ja nimenomaan tavallisessakin työelämässä. "

Elämä on sellaista. Talouselämän realiteeteille emme voi mitään. Niiden kanssa on vain tultava toimeen ja sopeuduttava niihin.

"Samaan aikaan kun suomalaisia aivopestään ajattelemaan että suomi on humaani yhteiskunta jossa ihmisellä on arvoa, on ihminen todellisuudessa arvokas vain niin kauan kun ihmisestä on hyötyä jollekin suuremmalle instanssille."

Naiiviudesta ei saa hyvityspisteitä.

"Silmääkään räpäyttämättä valistetaan tavallista suomalaista työnhakijaa työnhakukurssilla siitä, miten myyt itsesi työnantajalle tehokkaimmin, aivan kuin itsensä myymis- ajatuksessa ei mitään kummallista olisikaan. "

Mikä tuossa on niin ihmeellistä? Joka ainoa alle 40-vuotias suomalainen on koko aikuiisikänsä joutunut tottumaan tuohon ajatusilmapiiriin. Kolesterolisukupolven kukkahattutädeille työnsaanti ja työpaikat ovat koko heidän elämänsä ajan olleet itsestäänselvyys, ja siksi heiltä puuttuu kokonaan kyky asettua toisen ihmisen asemaan.

Lue lisää

Shegetzin kirjoitus vahvistaa oman kirjoitukseni paikkansapitävyyden. Shegetzin ajatusmaailma ainoastaan todistaa sen mistä edellisessä kommentissani juuri kirjoitin.

Eipä siis lisättävää. Paitsi tietysti haluan kiittää sinua siitä, että tulit tähän malliesimerkiksi siitä mistä juuri puhuin.

(Mutta ei heleevetti, tää oli kyllä paras: "Eikö henkisesti terveelle raha kelpaa vai mikä on vikana?" 8-))

Hyödyke kirjoitti:

Shegetzin kirjoitus vahvistaa oman kirjoitukseni paikkansapitävyyden. Shegetzin ajatusmaailma ainoastaan todistaa sen mistä edellisessä kommentissani juuri kirjoitin.

Eipä siis lisättävää. Paitsi tietysti haluan kiittää sinua siitä, että tulit tähän malliesimerkiksi siitä mistä juuri puhuin.

(Mutta ei heleevetti, tää oli kyllä paras: "Eikö henkisesti terveelle raha kelpaa vai mikä on vikana?" 8-))

Lue lisää

Onnitteluni, olet juuri aikaansaanut kehäpäätelmän.

Eli olet takaisin ruudussa 1.

shegetz kirjoitti:

Onnitteluni, olet juuri aikaansaanut kehäpäätelmän.

Eli olet takaisin ruudussa 1.

"Kehäpäätelmä on virheellinen päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukselle johtopäätöksen totuudesta. Toisin sanoen, kehäpäätelmä on hyväksyttävä päätelmä vain siinä tapauksessa, että johtopäätös sattuu olemaan tosi."

Jokainen subjektiivinen mielipide on siis kehäpäätelmä, koska subjektiivisissa mielipiteissä ei ole olemassa totuutta. Subjektiivisissa mielipiteissä vaikkapa aiheesta "pitäisikö prostituutiosta tehdä laillinen elinkeino muiden elinkeinojen rinnalle" ei ole olemassa totuutta. Siitä asiasta on olemassa vain subjektiivisia, omien henkilökohtaisten motiivien sanelemia mielipiteitä.
Siitä mitkä ovat vaikkapa sinun subjektiivisten mielipiteidesi taustalla vaikuttavat motiivit, on asia jota saattaisi olla aiheellista miettiä tarkemmin.

Mutta tällä perusteella kuitenkin myös sinun mielipiteesi asiasta on kuule ihan samalla tavalla kehäpäätelmä kuin minunkin.

Ps. seuraavalla kerralla kun haluat esittää sivistynyttä älykköä, ja mennä sivistyssanojen taakse piiloon omaa typeryyttäsi (kuvitellen ettei kukaan huomaa ;-P), keksi BLIIS jotain muita sivistyssanoja kuin tuo iänikuinen KEHÄPÄÄTELMÄ. Kato ku varmasti sivistyneenä ja älykkäänä henkilönä olet jo huomannut, että tuota sanaa viljellään nykyään joka lävessä silloin kuin ei enää muuta keksitä.

Hyödyke kirjoitti:

"Kehäpäätelmä on virheellinen päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukselle johtopäätöksen totuudesta. Toisin sanoen, kehäpäätelmä on hyväksyttävä päätelmä vain siinä tapauksessa, että johtopäätös sattuu olemaan tosi."

Jokainen subjektiivinen mielipide on siis kehäpäätelmä, koska subjektiivisissa mielipiteissä ei ole olemassa totuutta. Subjektiivisissa mielipiteissä vaikkapa aiheesta "pitäisikö prostituutiosta tehdä laillinen elinkeino muiden elinkeinojen rinnalle" ei ole olemassa totuutta. Siitä asiasta on olemassa vain subjektiivisia, omien henkilökohtaisten motiivien sanelemia mielipiteitä.
Siitä mitkä ovat vaikkapa sinun subjektiivisten mielipiteidesi taustalla vaikuttavat motiivit, on asia jota saattaisi olla aiheellista miettiä tarkemmin.

Mutta tällä perusteella kuitenkin myös sinun mielipiteesi asiasta on kuule ihan samalla tavalla kehäpäätelmä kuin minunkin.

Ps. seuraavalla kerralla kun haluat esittää sivistynyttä älykköä, ja mennä sivistyssanojen taakse piiloon omaa typeryyttäsi (kuvitellen ettei kukaan huomaa ;-P), keksi BLIIS jotain muita sivistyssanoja kuin tuo iänikuinen KEHÄPÄÄTELMÄ. Kato ku varmasti sivistyneenä ja älykkäänä henkilönä olet jo huomannut, että tuota sanaa viljellään nykyään joka lävessä silloin kuin ei enää muuta keksitä.

Lue lisää

seuraa? Ettet vain itse yrittäisi esittää älykköä? En nimittäin millään keksi millä tuosta antamastasi kehäpäätelmän määritelmästä seuraa, että jokainen subjektiivinen mielipide on kehäpäätelmä. Sitäpaitsi, kehäpäätelmä voidaan (ja alan teksteissä niin tehdään) määritellä monella tavalla, jossa termiä 'totuus' ei tarvita, esim. ...perustuu oletukselle johtopäätöksen hyväksyttävyydestä /rationaalisuudesta /oikeutettavuudesta...) Ennen kuin osoitat älykkyyttäsi tavaamalla tällaiselle ymmärtämättömälle miten se seuraa loogisesti, korjaisin vain sen verran että mielipiteet eivät ole kehäpäätelmiä vaan argumentit. Lisäksi, jos jokainen mielipide on täysin subjektiivinen, argumentoinnistasi seuraa myös väite "jokainen mielipide ei ole kehäpäätelmä" (tätä seuraussuhdetta tuskin tarvitsee noin sivistyneelle ihmiselle tavata). Eli onko vaiko eikö kehäpäätelmä? Vai onko tämä vain sitä tavallista miehistä logiikkaa, joka ei ymmärrä elämän monipuolisuutta :>

tuo kirjoitti:

seuraa? Ettet vain itse yrittäisi esittää älykköä? En nimittäin millään keksi millä tuosta antamastasi kehäpäätelmän määritelmästä seuraa, että jokainen subjektiivinen mielipide on kehäpäätelmä. Sitäpaitsi, kehäpäätelmä voidaan (ja alan teksteissä niin tehdään) määritellä monella tavalla, jossa termiä 'totuus' ei tarvita, esim. ...perustuu oletukselle johtopäätöksen hyväksyttävyydestä /rationaalisuudesta /oikeutettavuudesta...) Ennen kuin osoitat älykkyyttäsi tavaamalla tällaiselle ymmärtämättömälle miten se seuraa loogisesti, korjaisin vain sen verran että mielipiteet eivät ole kehäpäätelmiä vaan argumentit. Lisäksi, jos jokainen mielipide on täysin subjektiivinen, argumentoinnistasi seuraa myös väite "jokainen mielipide ei ole kehäpäätelmä" (tätä seuraussuhdetta tuskin tarvitsee noin sivistyneelle ihmiselle tavata). Eli onko vaiko eikö kehäpäätelmä? Vai onko tämä vain sitä tavallista miehistä logiikkaa, joka ei ymmärrä elämän monipuolisuutta :>

Lue lisää

Oletan että olet sama henkilö kuin shegetz. Olisi järkevää ja rehellistä käyttää vain yhtä nimimerkkiä jotta täällä tiedetään kenen kanssa puhutaan ja mitä kukakin on sanonut.

En ole lukenut shegetziltä vielä ainuttakaan selvää ja suoraa mielipidettä alkuperäisestä aiheesta, miksi?

Kirjoituksistasi voisi päätellä, että kannatat aloittajan näkemyksiä alkuperäisestä aiheesta. Olisi kuitenkin rehellisempää keskustelua jos kertoisit omat mielipiteesi itse aiheesta suoraan sen sijaan, että vain juokset analysoimassa toisten mielipiteitä. Vai onko turvallisempaa vain ronkkia toisten mielipiteitä ja jättää ne omat mielipiteet kertomatta suoraan koska silloin niitä omia mielipiteitä ei sörkitä? ;-)

Lupaan vastata sulle ed. kommenttiin jos kerrot omat selkeät mielipiteesi alkuperäiseen aiheeseen perustelujen kanssa.

Hyödyke kirjoitti:

"Kehäpäätelmä on virheellinen päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukselle johtopäätöksen totuudesta. Toisin sanoen, kehäpäätelmä on hyväksyttävä päätelmä vain siinä tapauksessa, että johtopäätös sattuu olemaan tosi."

Jokainen subjektiivinen mielipide on siis kehäpäätelmä, koska subjektiivisissa mielipiteissä ei ole olemassa totuutta. Subjektiivisissa mielipiteissä vaikkapa aiheesta "pitäisikö prostituutiosta tehdä laillinen elinkeino muiden elinkeinojen rinnalle" ei ole olemassa totuutta. Siitä asiasta on olemassa vain subjektiivisia, omien henkilökohtaisten motiivien sanelemia mielipiteitä.
Siitä mitkä ovat vaikkapa sinun subjektiivisten mielipiteidesi taustalla vaikuttavat motiivit, on asia jota saattaisi olla aiheellista miettiä tarkemmin.

Mutta tällä perusteella kuitenkin myös sinun mielipiteesi asiasta on kuule ihan samalla tavalla kehäpäätelmä kuin minunkin.

Ps. seuraavalla kerralla kun haluat esittää sivistynyttä älykköä, ja mennä sivistyssanojen taakse piiloon omaa typeryyttäsi (kuvitellen ettei kukaan huomaa ;-P), keksi BLIIS jotain muita sivistyssanoja kuin tuo iänikuinen KEHÄPÄÄTELMÄ. Kato ku varmasti sivistyneenä ja älykkäänä henkilönä olet jo huomannut, että tuota sanaa viljellään nykyään joka lävessä silloin kuin ei enää muuta keksitä.

Lue lisää

Kehäpäätelmä tekstissäsi on se, että sanot ensin

"Henkisesti terve ihminen ei halua prostotuoiduksi. "

ja sitten

"Henkisesti terve ihminen arvostaa omaa kehoaan sen verran, ettei halua sitä myydä eikä suostu harrastamaan seksiä kenen tahansa kanssa."

Tästä saadaan premissi:

"Henkisesti terve ihminen ei ryhdy prostituouduksi"

ja siitä johdettua edelleen johdettua postulaatti ->

"Prostituoiduksi ryhtyvät henkisesti ei-terveet"

Tämä postulaatti on sisällöltään samanveroinen esitetyn premissin kanssa.

Perustelet sen sillä, että "henkisesti terve ihminen ei halua myysdä kehoaan".

Nyt kuitenkin kun katsotaan premissiä ja verrataan sitä postulaattiin, joudutaan tilanteeseen:

postulaatti: P = -T (prostituoidut = ei-terveitä)
premissi: T = -P (terveet = ei-prostituoiduiksi)

Perustelet postulaatin premissillä. Tämä on kehäpäätelmä. "Raamattu on Pyhää Jumalan Sanaa, koska niin sanotaan Raamatussa!".

Jokainen subjektiivinen mielipide ei ole kehäpäätelmä, sillä subjektiivisuus ei tarkoita sitä, että väitteet poikkeuksetta perusteltaisiin niiden lähtökohdilla.

Kysymykselle "pitäisikö prostituutiosta tehdä laillinen elinkeino muiden elinkeinojen rinnalle" on, toisin kuin väität, olemassa objektiivinen totuus. Se saadaan vertaamalla tilannetta, jossa prostituutio on laillistettu tilanteeseen, jossa se on kriminalisoitu ja vertaamalla, kummasta koituu yhteiskunnalle pienempi vahinko. Optimitilanne saadaan luonnollisesti muodostamalla vahingon funktio, derivoimalla se ja asettamalla tulos nollaksi.

Olisitko nyt kiltti ja perustelisit, miksi henkisesti terve ihminen ei ryhdy prostituoiduksi. Vastaväite on tietysti se, että joku ihminen haluaa hyötyä taloudellisesti toisen ihmisen sukupuolivietistä. On aivan henkisesti tervettä käyttää toista hyväkseen tämän suostumuksella. Samoin jollakulla voi olla vaikeuksia (ulkonäkö, vammaisuus jne) normaalien ihmissuhteiden solmimisessa, niin hän tällöin ostaa seksipalveluja alan tarjoajilta. Mielestäni sellaista prostituoitua, joka palvelee asiakkaita joille ei muilla keinoin ole mahdollisuutta kokea intiimiä läheisyyttä, pitäisi kunnioittaa eikä sylkeä päin naamaa ja pitää häntä henkisesti häiriintyneenä. Monille transseksuaaleille prostituutio on ainoa tapa muodostaa ihmissuhteita - ja samalla saada säännöllisiä tuloja. En ymmärrä tuota väitettä henkisesti häiriintyneistä ihmisistä.

PS: Englannin kielen sana "please" (suom. "ole hyvä") kirjoitetaan kovalla peellä, kuten espanjan "por favor".

Feministien suosikkihokema on "Avioliitto on vain yksi prostituution muoto". Perusteluksi esitetään, että siinä yksi nainen huoraa yhdelle miehelle saaden tältä taloudellisen kompensaation ja suojan. Feminismin aikakaudella postulaattia "avioliitto on yksi prostituution muoto" voidaan pitää truismina. Miksi yksi prostituution muoto pitää kanonisoida muiden edelle? Pitääkö omistaa koko omenapuu, jos haluaa omenan? Ja jos kerran avioliitto on vain yksi prostituution muoto, niin eikö tästä voida päätellä, että jokainen nainen on huora - vain hinta ja sitoutumisen aste vaihtelee.

Mikä tässä on niin ihmeellistä?

shegetz kirjoitti:

Kehäpäätelmä tekstissäsi on se, että sanot ensin

"Henkisesti terve ihminen ei halua prostotuoiduksi. "

ja sitten

"Henkisesti terve ihminen arvostaa omaa kehoaan sen verran, ettei halua sitä myydä eikä suostu harrastamaan seksiä kenen tahansa kanssa."

Tästä saadaan premissi:

"Henkisesti terve ihminen ei ryhdy prostituouduksi"

ja siitä johdettua edelleen johdettua postulaatti ->

"Prostituoiduksi ryhtyvät henkisesti ei-terveet"

Tämä postulaatti on sisällöltään samanveroinen esitetyn premissin kanssa.

Perustelet sen sillä, että "henkisesti terve ihminen ei halua myysdä kehoaan".

Nyt kuitenkin kun katsotaan premissiä ja verrataan sitä postulaattiin, joudutaan tilanteeseen:

postulaatti: P = -T (prostituoidut = ei-terveitä)
premissi: T = -P (terveet = ei-prostituoiduiksi)

Perustelet postulaatin premissillä. Tämä on kehäpäätelmä. "Raamattu on Pyhää Jumalan Sanaa, koska niin sanotaan Raamatussa!".

Jokainen subjektiivinen mielipide ei ole kehäpäätelmä, sillä subjektiivisuus ei tarkoita sitä, että väitteet poikkeuksetta perusteltaisiin niiden lähtökohdilla.

Kysymykselle "pitäisikö prostituutiosta tehdä laillinen elinkeino muiden elinkeinojen rinnalle" on, toisin kuin väität, olemassa objektiivinen totuus. Se saadaan vertaamalla tilannetta, jossa prostituutio on laillistettu tilanteeseen, jossa se on kriminalisoitu ja vertaamalla, kummasta koituu yhteiskunnalle pienempi vahinko. Optimitilanne saadaan luonnollisesti muodostamalla vahingon funktio, derivoimalla se ja asettamalla tulos nollaksi.

Olisitko nyt kiltti ja perustelisit, miksi henkisesti terve ihminen ei ryhdy prostituoiduksi. Vastaväite on tietysti se, että joku ihminen haluaa hyötyä taloudellisesti toisen ihmisen sukupuolivietistä. On aivan henkisesti tervettä käyttää toista hyväkseen tämän suostumuksella. Samoin jollakulla voi olla vaikeuksia (ulkonäkö, vammaisuus jne) normaalien ihmissuhteiden solmimisessa, niin hän tällöin ostaa seksipalveluja alan tarjoajilta. Mielestäni sellaista prostituoitua, joka palvelee asiakkaita joille ei muilla keinoin ole mahdollisuutta kokea intiimiä läheisyyttä, pitäisi kunnioittaa eikä sylkeä päin naamaa ja pitää häntä henkisesti häiriintyneenä. Monille transseksuaaleille prostituutio on ainoa tapa muodostaa ihmissuhteita - ja samalla saada säännöllisiä tuloja. En ymmärrä tuota väitettä henkisesti häiriintyneistä ihmisistä.

PS: Englannin kielen sana "please" (suom. "ole hyvä") kirjoitetaan kovalla peellä, kuten espanjan "por favor".

Feministien suosikkihokema on "Avioliitto on vain yksi prostituution muoto". Perusteluksi esitetään, että siinä yksi nainen huoraa yhdelle miehelle saaden tältä taloudellisen kompensaation ja suojan. Feminismin aikakaudella postulaattia "avioliitto on yksi prostituution muoto" voidaan pitää truismina. Miksi yksi prostituution muoto pitää kanonisoida muiden edelle? Pitääkö omistaa koko omenapuu, jos haluaa omenan? Ja jos kerran avioliitto on vain yksi prostituution muoto, niin eikö tästä voida päätellä, että jokainen nainen on huora - vain hinta ja sitoutumisen aste vaihtelee.

Mikä tässä on niin ihmeellistä?

Lue lisää

Ooh. Oletpa sinä älykäs.

Edelleenkin toistan: Lupaan vastata ed. kommenttiin kunhan ensin sanot selkeän mielipiteesi perusteluineen alkuperäiseen aiheeseen.

SIIS: yhdytkö Wigge72:n näkemyksiin vai et, ja perustelut. Mitä mieltä olet siitä, pitäisikö prostituutio (siis myös paritus) tehdä lailliseksi elinkeinoksi siinä missä mikä tahansa muukin elinkeino?

Jos olet sama henkilö kuin Wigge72, ihmettelen nimimerkin vaihtoa... mutta odottelen vastausta.

Hyödyke kirjoitti:

Ooh. Oletpa sinä älykäs.

Edelleenkin toistan: Lupaan vastata ed. kommenttiin kunhan ensin sanot selkeän mielipiteesi perusteluineen alkuperäiseen aiheeseen.

SIIS: yhdytkö Wigge72:n näkemyksiin vai et, ja perustelut. Mitä mieltä olet siitä, pitäisikö prostituutio (siis myös paritus) tehdä lailliseksi elinkeinoksi siinä missä mikä tahansa muukin elinkeino?

Jos olet sama henkilö kuin Wigge72, ihmettelen nimimerkin vaihtoa... mutta odottelen vastausta.

Lue lisää

Olen kirjoittanut täsmälleen tällä yhdellä nimimerkillä eli shegetz.

Minä kannatan prostituution laillistamista - sillä premissillä, että kyse on kahdesta aikuisesta ihmisestä, jotka ovat täysipäisiä ja ovat alalla vapaaehtoisesti.

1) Moraalinen syy: Prostituutio on rinnastettavissa mihin tahansa ihmistenväliseen hyödykkeiden vaihtoon - tässä tapauksessa seksipalvelujen, ja välineenä käytetään vaihdannan normaalia välinettä, rahaa. Asiakas ostaa seksipalveluja joita palveluntarjoaja myy. Kyse on aivan samanlaisesta kaupankäynnistä kuin millä tahansa aineettomilla palveluhyödykkeillä. Pelkkä moraalinen vastenmielisyys tai paheksunta ei riitä argumentiksi sen kriminalisoimiseen.

2) Pragmaattinen syy: Prostituution laillistamisesta ja sen verollepanosta koituva riesa on pienempi kuin sen kriminalisoinnista, lakien valvonnasta, palvelunharjoittajien ja asiakkaiden ratsaamisesta ja oikeustoimista koituva riesa. Tulee halvemmaksi ja kaupan päälle tuottaa verotuloja.

3) Juridinen syy: Prostituution kriminalisoinnilla luodaan käytännössä rikos, jossa uhrina on se, joka hyötyy rikoksesta ja rikollisena se, joka kärsii taloudellisesti. Tämä on kaiken länsimaisen oikeustajun vastainen käytäntö. Toisaalta prostituutiosta luodaan jälleen uusi uhriton rikos - kenen oikeushyviä prostituutiossa oikein loukataan?

4) Moraalinen syy: Mielestäni yhteiskunnalla ei ole mitään oikeutta puuttua siihen, mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä makuuhuoneessaan tekee, olettaen että molemmat ovat siellä vapaaehtoisina, tietävät mitä tekevät eikä kenellekään koidu siitä vahinkoa.

5) Filosofinen syy: Jos hyväksymme Catherine McKinnonin ja Andrea Dworkiin aksiooman "avioliitto on vain yksi prostituution muoto" niin miksi tällöin yhden prostituution muodon pitää olla erityisasemassa ja muiden kriminalisoituja? Jos taas emme hyväksy em. aksioomaa, niin tällöin feministit ovat ampuneet itseään jalkaan.

En kannata parituksen laillistamista, sillä kyse on uhrillisesta rikoksesta (= rikoksella on selkeä uhri, jonka oikeushyviä loukataan). Sensijaan en näe mitään esteitä osuuskunta- tai osakeyhtiömuotoiselle bordellille.

Hyödyke kirjoitti:

Oletan että olet sama henkilö kuin shegetz. Olisi järkevää ja rehellistä käyttää vain yhtä nimimerkkiä jotta täällä tiedetään kenen kanssa puhutaan ja mitä kukakin on sanonut.

En ole lukenut shegetziltä vielä ainuttakaan selvää ja suoraa mielipidettä alkuperäisestä aiheesta, miksi?

Kirjoituksistasi voisi päätellä, että kannatat aloittajan näkemyksiä alkuperäisestä aiheesta. Olisi kuitenkin rehellisempää keskustelua jos kertoisit omat mielipiteesi itse aiheesta suoraan sen sijaan, että vain juokset analysoimassa toisten mielipiteitä. Vai onko turvallisempaa vain ronkkia toisten mielipiteitä ja jättää ne omat mielipiteet kertomatta suoraan koska silloin niitä omia mielipiteitä ei sörkitä? ;-)

Lupaan vastata sulle ed. kommenttiin jos kerrot omat selkeät mielipiteesi alkuperäiseen aiheeseen perustelujen kanssa.

Lue lisää

Hei,

en ole shegetz, joten puheesi järkevyydestä ja rehellisyydestä ovat aiheettomia. Minusta prostituutiosta on keskusteltu enimmmäkseen huonosti ja epärehellisesti, joten en ole muodostanut kantaa kun olen huomannut, että keskustelua ovat enimmäkseen vetäneet erilaiset tasa-arvon varjoon kätkeytyvät propagandistit. En siis ole varma mikä on järkevä kanta mutta silti tiedän mikä on huono päätelmä. Ennen kuin yritän muodostaa kantani itse, blokkaan aina huonot päätelmät ja perustelemattomat kannat pois. Sinun kantasi oli mahdoton ylläpitää sellaisenaan ja siksi kommentoin sitä. Seuraan keskustelua mielenkiinnolla ja yritän muodostaa kantani esitettyjen argumenttien perusteella. Mikä siinä on vialla? Pitäisikö ensin muodostaa kantansa ja sitten vasta päättää mitkä argumentit ovat huonoja? Kirjoita vain lisää argumentteja, minä puolestani lupaan vastedeskin, silloin kun jaksan palstalla poiketa, etsiä niistä heikkouksia ;)

shegetz kirjoitti:

Olen kirjoittanut täsmälleen tällä yhdellä nimimerkillä eli shegetz.

Minä kannatan prostituution laillistamista - sillä premissillä, että kyse on kahdesta aikuisesta ihmisestä, jotka ovat täysipäisiä ja ovat alalla vapaaehtoisesti.

1) Moraalinen syy: Prostituutio on rinnastettavissa mihin tahansa ihmistenväliseen hyödykkeiden vaihtoon - tässä tapauksessa seksipalvelujen, ja välineenä käytetään vaihdannan normaalia välinettä, rahaa. Asiakas ostaa seksipalveluja joita palveluntarjoaja myy. Kyse on aivan samanlaisesta kaupankäynnistä kuin millä tahansa aineettomilla palveluhyödykkeillä. Pelkkä moraalinen vastenmielisyys tai paheksunta ei riitä argumentiksi sen kriminalisoimiseen.

2) Pragmaattinen syy: Prostituution laillistamisesta ja sen verollepanosta koituva riesa on pienempi kuin sen kriminalisoinnista, lakien valvonnasta, palvelunharjoittajien ja asiakkaiden ratsaamisesta ja oikeustoimista koituva riesa. Tulee halvemmaksi ja kaupan päälle tuottaa verotuloja.

3) Juridinen syy: Prostituution kriminalisoinnilla luodaan käytännössä rikos, jossa uhrina on se, joka hyötyy rikoksesta ja rikollisena se, joka kärsii taloudellisesti. Tämä on kaiken länsimaisen oikeustajun vastainen käytäntö. Toisaalta prostituutiosta luodaan jälleen uusi uhriton rikos - kenen oikeushyviä prostituutiossa oikein loukataan?

4) Moraalinen syy: Mielestäni yhteiskunnalla ei ole mitään oikeutta puuttua siihen, mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä makuuhuoneessaan tekee, olettaen että molemmat ovat siellä vapaaehtoisina, tietävät mitä tekevät eikä kenellekään koidu siitä vahinkoa.

5) Filosofinen syy: Jos hyväksymme Catherine McKinnonin ja Andrea Dworkiin aksiooman "avioliitto on vain yksi prostituution muoto" niin miksi tällöin yhden prostituution muodon pitää olla erityisasemassa ja muiden kriminalisoituja? Jos taas emme hyväksy em. aksioomaa, niin tällöin feministit ovat ampuneet itseään jalkaan.

En kannata parituksen laillistamista, sillä kyse on uhrillisesta rikoksesta (= rikoksella on selkeä uhri, jonka oikeushyviä loukataan). Sensijaan en näe mitään esteitä osuuskunta- tai osakeyhtiömuotoiselle bordellille.

Lue lisää

Kirjoituksesi ovat niin täynnä ristiriitaisuuksia että jos niihin jokaiseen yrittäisin jotain sanoa, tulisi kirjoituksesta niin pitkä ettei sitä jaksaisi lukea erkkikään. Mut otetaan nyt muutama juttu esille...

---

Olenko minä jossakin vaiheessa sanonut ETTEI minun tietyt kirjoitetut lauseeni olisi kehäpäätelmiä? Jos olen, voisitko näyttää ne kohdat minulle joissa olen niin väittänyt.

Tekeekö se, että ne tietyt lauseet ovat kehäpäätelmiä, niistä epätosia? Se, mikä on "virheellinen" päätelmä riippuu aina siitä keneltä kysyy. Mitään totuutta mistään asiasta ei ole olemassa.

Minä olen selvästi ilmaissut, että kirjoitukseni ovat minun subjektiivisia mielipiteitäni, ei sen enempää eikä vähempää.

Aivan samalla tavalla kuin sinunkin näkemyksesi ovat vain subjektiivisia mielipiteitäsi, ei sen enempää eikä vähempää.

---

"Minä kannatan prostituution laillistamista - sillä premissillä, että kyse on kahdesta aikuisesta ihmisestä, jotka ovat täysipäisiä ja ovat alalla vapaaehtoisesti."

---

Kuka määrittelee ja millä oikeudella/pätevyydellä sen, kuka on "täysipäinen" ja kuka ei? Täysi- ikäisyys (18-> jne.- vuoden ikä) ja se ettei ole vaikkapa virallisesti mielenterveysongelmainen, ei tarkoita sitä etteikö aikuinen henkilö voisi olla helposti johdateltavissa, manipuloitavissa, yllytettävissä, hyväksikäytettävissä yms.
Täysi- ikäisyys ja se että ei ole suuren yleisön, tai yksittäisen henkilön (kuten psykologin/psykiatrin tms.) mielestä mitenkään poikkeava tai epätäysipäinen, EI tarkoita sitä, etteikö henkilö olisi altis manipulaatiolle, johdattelemiselle ja hyväksikäytölle. Herkästi manipuloitavissa olevia ihmisiä voi toki hyväksikäyttää muuallakin, mutta seksuaalisella alueella liikuttaessa hyväksikäytölle altistuminen ja sen kohteeksi tavalla tai toisella joutuminen on empiirisesti todettu erittäin haitalliseksi ihmiselle, VAIKKA se tapahtuisi aikuisena.

Ihmettelen myös mistä tämä asetelma, että yhtäkkiä alat puhua prostituution kriminalisoimisesta, kun piti puhua sen laillistamisesta vielä tästä nykyisestä sallivammaksi lain puitteissa.

"Toisaalta prostituutiosta luodaan jälleen uusi uhriton rikos - kenen oikeushyviä prostituutiossa oikein loukataan?"

Esim. lapsuudenaikaisen seksuaalisen hyväksikäytön uhreistakaan ei jotkut kärsi asiasta mitenkään. On olemassa lapsuudenaikaisen hyväksikäytön kokeneita ihmisiä jotka eivät koe olevansa mitenkään uhreja, haavoittuneita tai epäoikeudenmukaisuuden kohteita, eivätkä ole koskaan elämässä'än sellaisia kokeneet olevansakaan. Tarkoittaako tämä sitä, että lapsen pitäisi saada tarjota seksipalveluitaan jos lapsi itse sitä haluaa?

Ai mitä? Suuri osa lapsuuden aikaisen hyväksikäytön uhreista kärsivät tapahtuneesta? Totta. Mutta näin on myös suuren osan aikuisena prostituoituina itse vapaaehtoisesti toimineiden kohdalla. Monet entiset prostituoidut, jotka ovat ihan vapaaehtoisesti aikoinansa myyneet seksipalveluita, kärsivät tästä asiasta myöhemmin elämässään todella dramaattisinkin seurauksin.

"Mielestäni yhteiskunnalla ei ole mitään oikeutta puuttua siihen, mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä makuuhuoneessaan tekee....."

Eikä sillä olekaan. Eli tältä osin asiassa ei valittamista.

"....olettaen että molemmat ovat siellä vapaaehtoisina, tietävät mitä tekevät eikä kenellekään koidu siitä vahinkoa."

Vapaaehtoisuus on suhteelista. Se tietääkö henkilö todella mitä tekee on myös suhteellista. Se koituuko siitä kenellekään vahinkoa, tiedetään vasta paljon itse tilannetta myöhemmin.

"Filosofinen syy: Jos hyväksymme Catherine McKinnonin ja Andrea Dworkiin aksiooman "avioliitto on vain yksi prostituution muoto" niin miksi tällöin yhden prostituution muodon pitää olla erityisasemassa ja muiden kriminalisoituja? Jos taas emme hyväksy em. aksioomaa, niin tällöin feministit ovat ampuneet itseään jalkaan."

Kuka hyväksyy? Minä en voi sille kuule yhtään mitään jos sinä hyväksyt tuon määritelmän. Minä en ole sanonut hyväksyväni moista määritelmää. Sen enempää kuin sanonut olevani feministi.

"En kannata parituksen laillistamista, sillä kyse on uhrillisesta rikoksesta (= rikoksella on selkeä uhri, jonka oikeushyviä loukataan). Sensijaan en näe mitään esteitä osuuskunta- tai osakeyhtiömuotoiselle bordellille."

Miten niin paritus on aina uhrillinen rikos? Sehän on täysin verrattavissa vaikkapa managerointiin, kiinteistön välitykseen tai vuokratyönvälitykseen - JOS ajatellaan sinun logiikallasi. Eli siis ajattelet niin, että ihmisen keho ja seksuaalisuus on täysin rinnastettavissa mihin tahansa hyödykkeiden vaihtoon.

Vielä jos nyt yhden asian tähän ottaisin, joka jäi aikaisemmasta kirjoituksestasi mieleen...

Minä sanoin aiemmin että: "Ihminen ei saa olla myyntitavaraa lain puitteissa."

Johon sinä vastasit näin:

"Ei tietenkään, mutta entäpä kehon vuokraaminen ja seksipalvelujen myyminen?"

Siihen haluaisin perustelut miksi pidät sitä itsestäänselvänä ettei ihminen saa olla myytävänä, jos ihmisen vuokraaminen on mielestäsi ihan hyväksyttävää?

Jos olet sitä mieltä että on ihan ok jos jokaisella 18- vuotta täyttäneellä "täysipäisellä" (mitä sillä sitten tarkoitatkin) henkilöllä on oikeus vuokrata lain puitteissa kehoaan elinkeinonaan, niin miten ihmeessä perustelet sen, ettei jokaisella 18- vuotiaalla "täysipäisellä" henkilöllä saisi olla sitten lain puitteissa oikeutta myydä itseään?

Mikä niissä kahdessa myymisessä/vuokraamisessa on niin oleellinen ero että vain toinen nistä on hyväksyttävää, ja toinen on itsestäänselvästi kiellettävä?

Jos joku nyt vaikkapa haluaisi myydä itsensä, kehonsa ja koko elämänsä jollekin toiselle niin miksi se ei sitten olisi hyväksyttävää, jos kerran on aikuinen, ja täysipäinen?

No tässä nyt vähän ajatuksia, kirjoituksistasi heränneitä.

tuo kirjoitti:

seuraa? Ettet vain itse yrittäisi esittää älykköä? En nimittäin millään keksi millä tuosta antamastasi kehäpäätelmän määritelmästä seuraa, että jokainen subjektiivinen mielipide on kehäpäätelmä. Sitäpaitsi, kehäpäätelmä voidaan (ja alan teksteissä niin tehdään) määritellä monella tavalla, jossa termiä 'totuus' ei tarvita, esim. ...perustuu oletukselle johtopäätöksen hyväksyttävyydestä /rationaalisuudesta /oikeutettavuudesta...) Ennen kuin osoitat älykkyyttäsi tavaamalla tällaiselle ymmärtämättömälle miten se seuraa loogisesti, korjaisin vain sen verran että mielipiteet eivät ole kehäpäätelmiä vaan argumentit. Lisäksi, jos jokainen mielipide on täysin subjektiivinen, argumentoinnistasi seuraa myös väite "jokainen mielipide ei ole kehäpäätelmä" (tätä seuraussuhdetta tuskin tarvitsee noin sivistyneelle ihmiselle tavata). Eli onko vaiko eikö kehäpäätelmä? Vai onko tämä vain sitä tavallista miehistä logiikkaa, joka ei ymmärrä elämän monipuolisuutta :>

Lue lisää

Okei, sovitaan niin ettet ole sama henkilö kuin shegetz.

Vastaan siis kuten lupasin.

Ensin tarkennan:

Sanoin:

"Jokainen subjektiivinen mielipide on siis kehäpäätelmä, koska subjektiivisissa mielipiteissä ei ole olemassa totuutta."

Tällä tarkoitin:

"Jokainen perusteltu mielipide on kehäpäätelmä, koska mitään totuutta mistään asiasta ei ole olemassa"

Koska jokainen subjektiivinen mielipide ON päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukselle johtopäätöksen totuudesta.

Pahoittelen että jätin vahingossa ed. viestistä tämän erittäin oleellisen kehäpäätelmän osan: eli perustelun, pois.

"mielipiteet eivät ole kehäpäätelmiä vaan argumentit."

Perustele. Mikä ero on mielipiteellä ja argumentilla?

Hyödyke kirjoitti:

Kirjoituksesi ovat niin täynnä ristiriitaisuuksia että jos niihin jokaiseen yrittäisin jotain sanoa, tulisi kirjoituksesta niin pitkä ettei sitä jaksaisi lukea erkkikään. Mut otetaan nyt muutama juttu esille...

---

Olenko minä jossakin vaiheessa sanonut ETTEI minun tietyt kirjoitetut lauseeni olisi kehäpäätelmiä? Jos olen, voisitko näyttää ne kohdat minulle joissa olen niin väittänyt.

Tekeekö se, että ne tietyt lauseet ovat kehäpäätelmiä, niistä epätosia? Se, mikä on "virheellinen" päätelmä riippuu aina siitä keneltä kysyy. Mitään totuutta mistään asiasta ei ole olemassa.

Minä olen selvästi ilmaissut, että kirjoitukseni ovat minun subjektiivisia mielipiteitäni, ei sen enempää eikä vähempää.

Aivan samalla tavalla kuin sinunkin näkemyksesi ovat vain subjektiivisia mielipiteitäsi, ei sen enempää eikä vähempää.

---

"Minä kannatan prostituution laillistamista - sillä premissillä, että kyse on kahdesta aikuisesta ihmisestä, jotka ovat täysipäisiä ja ovat alalla vapaaehtoisesti."

---

Kuka määrittelee ja millä oikeudella/pätevyydellä sen, kuka on "täysipäinen" ja kuka ei? Täysi- ikäisyys (18-> jne.- vuoden ikä) ja se ettei ole vaikkapa virallisesti mielenterveysongelmainen, ei tarkoita sitä etteikö aikuinen henkilö voisi olla helposti johdateltavissa, manipuloitavissa, yllytettävissä, hyväksikäytettävissä yms.
Täysi- ikäisyys ja se että ei ole suuren yleisön, tai yksittäisen henkilön (kuten psykologin/psykiatrin tms.) mielestä mitenkään poikkeava tai epätäysipäinen, EI tarkoita sitä, etteikö henkilö olisi altis manipulaatiolle, johdattelemiselle ja hyväksikäytölle. Herkästi manipuloitavissa olevia ihmisiä voi toki hyväksikäyttää muuallakin, mutta seksuaalisella alueella liikuttaessa hyväksikäytölle altistuminen ja sen kohteeksi tavalla tai toisella joutuminen on empiirisesti todettu erittäin haitalliseksi ihmiselle, VAIKKA se tapahtuisi aikuisena.

Ihmettelen myös mistä tämä asetelma, että yhtäkkiä alat puhua prostituution kriminalisoimisesta, kun piti puhua sen laillistamisesta vielä tästä nykyisestä sallivammaksi lain puitteissa.

"Toisaalta prostituutiosta luodaan jälleen uusi uhriton rikos - kenen oikeushyviä prostituutiossa oikein loukataan?"

Esim. lapsuudenaikaisen seksuaalisen hyväksikäytön uhreistakaan ei jotkut kärsi asiasta mitenkään. On olemassa lapsuudenaikaisen hyväksikäytön kokeneita ihmisiä jotka eivät koe olevansa mitenkään uhreja, haavoittuneita tai epäoikeudenmukaisuuden kohteita, eivätkä ole koskaan elämässä'än sellaisia kokeneet olevansakaan. Tarkoittaako tämä sitä, että lapsen pitäisi saada tarjota seksipalveluitaan jos lapsi itse sitä haluaa?

Ai mitä? Suuri osa lapsuuden aikaisen hyväksikäytön uhreista kärsivät tapahtuneesta? Totta. Mutta näin on myös suuren osan aikuisena prostituoituina itse vapaaehtoisesti toimineiden kohdalla. Monet entiset prostituoidut, jotka ovat ihan vapaaehtoisesti aikoinansa myyneet seksipalveluita, kärsivät tästä asiasta myöhemmin elämässään todella dramaattisinkin seurauksin.

"Mielestäni yhteiskunnalla ei ole mitään oikeutta puuttua siihen, mitä kaksi täysi-ikäistä ihmistä makuuhuoneessaan tekee....."

Eikä sillä olekaan. Eli tältä osin asiassa ei valittamista.

"....olettaen että molemmat ovat siellä vapaaehtoisina, tietävät mitä tekevät eikä kenellekään koidu siitä vahinkoa."

Vapaaehtoisuus on suhteelista. Se tietääkö henkilö todella mitä tekee on myös suhteellista. Se koituuko siitä kenellekään vahinkoa, tiedetään vasta paljon itse tilannetta myöhemmin.

"Filosofinen syy: Jos hyväksymme Catherine McKinnonin ja Andrea Dworkiin aksiooman "avioliitto on vain yksi prostituution muoto" niin miksi tällöin yhden prostituution muodon pitää olla erityisasemassa ja muiden kriminalisoituja? Jos taas emme hyväksy em. aksioomaa, niin tällöin feministit ovat ampuneet itseään jalkaan."

Kuka hyväksyy? Minä en voi sille kuule yhtään mitään jos sinä hyväksyt tuon määritelmän. Minä en ole sanonut hyväksyväni moista määritelmää. Sen enempää kuin sanonut olevani feministi.

"En kannata parituksen laillistamista, sillä kyse on uhrillisesta rikoksesta (= rikoksella on selkeä uhri, jonka oikeushyviä loukataan). Sensijaan en näe mitään esteitä osuuskunta- tai osakeyhtiömuotoiselle bordellille."

Miten niin paritus on aina uhrillinen rikos? Sehän on täysin verrattavissa vaikkapa managerointiin, kiinteistön välitykseen tai vuokratyönvälitykseen - JOS ajatellaan sinun logiikallasi. Eli siis ajattelet niin, että ihmisen keho ja seksuaalisuus on täysin rinnastettavissa mihin tahansa hyödykkeiden vaihtoon.

Vielä jos nyt yhden asian tähän ottaisin, joka jäi aikaisemmasta kirjoituksestasi mieleen...

Minä sanoin aiemmin että: "Ihminen ei saa olla myyntitavaraa lain puitteissa."

Johon sinä vastasit näin:

"Ei tietenkään, mutta entäpä kehon vuokraaminen ja seksipalvelujen myyminen?"

Siihen haluaisin perustelut miksi pidät sitä itsestäänselvänä ettei ihminen saa olla myytävänä, jos ihmisen vuokraaminen on mielestäsi ihan hyväksyttävää?

Jos olet sitä mieltä että on ihan ok jos jokaisella 18- vuotta täyttäneellä "täysipäisellä" (mitä sillä sitten tarkoitatkin) henkilöllä on oikeus vuokrata lain puitteissa kehoaan elinkeinonaan, niin miten ihmeessä perustelet sen, ettei jokaisella 18- vuotiaalla "täysipäisellä" henkilöllä saisi olla sitten lain puitteissa oikeutta myydä itseään?

Mikä niissä kahdessa myymisessä/vuokraamisessa on niin oleellinen ero että vain toinen nistä on hyväksyttävää, ja toinen on itsestäänselvästi kiellettävä?

Jos joku nyt vaikkapa haluaisi myydä itsensä, kehonsa ja koko elämänsä jollekin toiselle niin miksi se ei sitten olisi hyväksyttävää, jos kerran on aikuinen, ja täysipäinen?

No tässä nyt vähän ajatuksia, kirjoituksistasi heränneitä.

Lue lisää

"Kirjoituksesi ovat niin täynnä ristiriitaisuuksia"

Ole hyvä ja osoita ristiriitaisuudet. Muuten tekstisi on pelkkää tyhjänpäiväistä suunpieksentää.

"Olenko minä jossakin vaiheessa sanonut ETTEI minun tietyt kirjoitetut lauseeni olisi kehäpäätelmiä?"

Jos myönnät syyllistyneesi kehäpäätelmiin, tämä keskustelu voidaan lopettaa tähän. Olet hävinnyt automaattisesti. Kehäpäätelmä nimittäin on yksi tunnetuimpia loogisia virhepäätelmiä.

"Tekeekö se, että ne tietyt lauseet ovat kehäpäätelmiä, niistä epätosia? "

Se tekee niistä pelkkää suunpieksentää ja tyhjänpuhumista. Em .lauseet ovat tosia vain, mikäli ne voidaan perustella kehäpäätelmän ulkopuolisista premisseistä.

"Se, mikä on "virheellinen" päätelmä riippuu aina siitä keneltä kysyy. Mitään totuutta mistään asiasta ei ole olemassa."

Tyypillistä postmodernia lässynläätä. On todella ihmeellistä, että kaikista mahdollisista luonnontieteiden ja teknologian (joissa on olemassa selkeästi objektiivinen totuus) keinoin luoduista asioista juuri internetissä tullaan päästämään tuollaisia aivopieruja.

"Minä olen selvästi ilmaissut, että kirjoitukseni ovat minun subjektiivisia mielipiteitäni, ei sen enempää eikä vähempää."

Silloin niillä ei ole mitään muuta arvoa kuin pelkkä subjektiivisen mielipiteen arvo ja ne voidaan ohittaa pelkällä olankohautuksella.

"Aivan samalla tavalla kuin sinunkin näkemyksesi ovat vain subjektiivisia mielipiteitäsi, ei sen enempää eikä vähempää."

Väärin. Minä perustelin ne objektiivisin keinoin ja annoin viisi perustetta mielipiteilleni. Ole hyvä ja yritä kumota ne.

"Kuka määrittelee ja millä oikeudella/pätevyydellä sen, kuka on "täysipäinen" ja kuka ei"?"

Meillä on siihen mielenterveyden ammattilaiset. Ihminen on täysipäinen, jollei häntä ole diagnoisitu mielenterveydeltään järkkyneeksi tai psykoottiseksi.

"Täysi- ikäisyys (18-> jne.- vuoden ikä) ja se ettei ole vaikkapa virallisesti mielenterveysongelmainen, ei tarkoita sitä etteikö aikuinen henkilö voisi olla helposti johdateltavissa, manipuloitavissa, yllytettävissä, hyväksikäytettävissä yms."

Elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet.

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis. Aikuinen ihminen ottaa vastuun itsestään ja osaa vastata itsestään, teoistaan ja valinnoistaan - ja osaa myös kärsiä valintojensa seuraukset eikä käy syyttelemään siitä yhteiskuntaa. Sitä tarkoittaa täysivaltaisuus. Ei ketään voida julistaa holhouksenalaiseksi ilman lakiin kirjattuja perusteita.

"Täysi- ikäisyys ja se että ei ole suuren yleisön, tai yksittäisen henkilön (kuten psykologin/psykiatrin tms.) mielestä mitenkään poikkeava tai epätäysipäinen, EI tarkoita sitä, etteikö henkilö olisi altis manipulaatiolle, johdattelemiselle ja hyväksikäytölle"

On oravalle oikein että käpy on jäässä.

Aikuinen ihminen osaa ottaa vastuun itsestään ja valinnoistaan. Jos ihminen on altis manipulaatiolle, johdattelemiselle ja hyväksikäytölle, niin se on ikävä asia, mutta syytön minä siihen olen. Jos aikuisia ihmisiä kohdellaan kuten pikkulapsia, he myös alkavat käyttäytyä kuin pikkulapset.

"Herkästi manipuloitavissa olevia ihmisiä voi toki hyväksikäyttää muuallakin, mutta seksuaalisella alueella liikuttaessa hyväksikäytölle altistuminen ja sen kohteeksi tavalla tai toisella joutuminen on empiirisesti todettu erittäin haitalliseksi ihmiselle, VAIKKA se tapahtuisi aikuisena."

Oletko sinä veljesi vartija? Kuka valvoo valvojia? Oletko sinä valmis julistamaan kenet tahansa tuosta vain holhouksenalaiseksi ja millä perustein?

"Esim. lapsuudenaikaisen seksuaalisen hyväksikäytön uhreistakaan ei jotkut kärsi asiasta mitenkään."

Savuverho. Nyt ei keskusteltu siitä, aiheuttaako seksuaalinen hyväksikäyttö traumoja vai ei, vaan siitä että kriminalisoimalla prostituutio joudutaan juridisesti täysin nurinkuriseen tilanteeseen - jossa rikoksesta taloudellisen hyödyn saaja olisi uhri, ja se joka kärsii, olisi rikollinen.

"Tarkoittaako tämä sitä, että lapsen pitäisi saada tarjota seksipalveluitaan jos lapsi itse sitä haluaa?"

Ei. Vasta 18-vuotiaana sitten.

"Monet entiset prostituoidut, jotka ovat ihan vapaaehtoisesti aikoinansa myyneet seksipalveluita, kärsivät tästä asiasta myöhemmin elämässään todella dramaattisinkin seurauksin."

Monet entiset betoninraudoittajat ja peltisepät jäävät sairaseläkkeelle nelikymppisinä kun on polvet ja nivelet tohjona. He kärsivät ammatinvalintansa seurauksista aika dramaattisin seurauksin.

Miten tämä on mitenkään erilaista mihinkään muihin fyysisesti tai henkisesti raskaisiin ammatteihin nähden?

Prostituoiduksi ryhtyvän luulisi ymmärtävän, että homma on henkisesti hyvin rankkaa puuhaa, sitä ei tee selvin päin, huumeet ja alkoholi kurkkivat nurkan takaa ja sp-taudit ovat riesana. Vastineeksi palkka on hyvä. Tämän kaiken luulisi olevan tiedossa alalle ryhdyttäessä. Jos ei ole, niin tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

"Vapaaehtoisuus on suhteelista. "

Eikä ole.

"Se tietääkö henkilö todella mitä tekee on myös suhteellista. Se koituuko siitä kenellekään vahinkoa, tiedetään vasta paljon itse tilannetta myöhemmin."

Elämä on sellaista. Et ole veljesi vartija. Aikuisen ihmisen oletetaan kykenevän arvioimaan valintojensa seurauksia ja hänellä oletetaan olevan riittävä kypsyys tekemään itsenäisiä valintoja ja päätöksiä.

"Kuka hyväksyy? Minä en voi sille kuule yhtään mitään jos sinä hyväksyt tuon määritelmän."

Tähän mennessä yksikään merkittävä feministi ei milloinkaan ole julkisesti sanoutunut em. lauseesta irti, joten voimme lähteä siitä, että feminismi rinnastaa avioliiton prostituutioon.

"Miten niin paritus on aina uhrillinen rikos? Sehän on täysin verrattavissa vaikkapa managerointiin, kiinteistön välitykseen tai vuokratyönvälitykseen - JOS ajatellaan sinun logiikallasi."

Näin olisi, mikäli siihen ei liittyisi kiristystä, uhkailua, väkivaltaa tai hyväksikäyttöä. Tästä syystä paritus on kriminalisoitu ja mielestäni sen tuleekin pysyä sellaisena.

"Eli siis ajattelet niin, että ihmisen keho ja seksuaalisuus on täysin rinnastettavissa mihin tahansa hyödykkeiden vaihtoon."

Kyllä. Onko mitään syytä ajatella, miksi näin ei olisi?

"Siihen haluaisin perustelut miksi pidät sitä itsestäänselvänä ettei ihminen saa olla myytävänä, jos ihmisen vuokraaminen on mielestäsi ihan hyväksyttävää?"

Kyse on itsemääräämisoikeudesta ja suvereniteetista. Hyödykkeen myymisessä ja ostamisessa kyse on omistamis- ja valtasuhteen muodostamisesta. Jos ihmisiä voisi myydä ja ostaa, kyse olisi täsmälleen orjakaupasta. Sensijaan vuokraaminen on juridisesti aivan erilainen oikeustoimi kuin myyminen. Siinä hyödykkeen tai tuotantovälineen omistus- ja hallintaoikeus säilyy vuokranantajalla - vuokraaja saa siihen vain käyttöoikeuden. Jos ihminen vuokraa itseään (= kehoaan) seksipalveluihin, tällöin ero orjakauppaan on selviö - hän on yhä edelleen oman itsensä haltija ja omistaja, ja ainoa mitä hän myy ovat palvelut.

"Jos olet sitä mieltä että on ihan ok jos jokaisella 18- vuotta täyttäneellä "täysipäisellä" (mitä sillä sitten tarkoitatkin) henkilöllä on oikeus vuokrata lain puitteissa kehoaan elinkeinonaan, niin miten ihmeessä perustelet sen, ettei jokaisella 18- vuotiaalla "täysipäisellä" henkilöllä saisi olla sitten lain puitteissa oikeutta myydä itseään?"

Koska myyminen ja vuokraaminen ovat kaksi eri oikeustointa. Ihmiskauppa (Homo sapiens -lajin edustajien omistaminen ja hallussapito ja heidän juridinen kohtelemisensa irtaimena omaisuutena) on vain ja ainoastaan orjakauppaa. Seksipalvelujen myyminen eli oman kehon vuokraaminen seksipalveluja varten puolestaan on rinnastettavissa mihin tahansa yritystoimintaan.

"Mikä niissä kahdessa myymisessä/vuokraamisessa on niin oleellinen ero että vain toinen nistä on hyväksyttävää, ja toinen on itsestäänselvästi kiellettävä?"

Omistusoikeus, suvereniteetti ja hallintasuhteet. Myyminen ja vuokraaminen ovat juridisesti kaksi eri oikeustointa.

"Jos joku nyt vaikkapa haluaisi myydä itsensä, kehonsa ja koko elämänsä jollekin toiselle niin miksi se ei sitten olisi hyväksyttävää, jos kerran on aikuinen, ja täysipäinen?"

Sitä sanotaan orjakaupaksi. Islamilaisessa maailmassa tuo olisi aivan OK, mutta länsimainen oikeusjärjestelmä kieltää orjuuden.

shegetz kirjoitti:

"Kirjoituksesi ovat niin täynnä ristiriitaisuuksia"

Ole hyvä ja osoita ristiriitaisuudet. Muuten tekstisi on pelkkää tyhjänpäiväistä suunpieksentää.

"Olenko minä jossakin vaiheessa sanonut ETTEI minun tietyt kirjoitetut lauseeni olisi kehäpäätelmiä?"

Jos myönnät syyllistyneesi kehäpäätelmiin, tämä keskustelu voidaan lopettaa tähän. Olet hävinnyt automaattisesti. Kehäpäätelmä nimittäin on yksi tunnetuimpia loogisia virhepäätelmiä.

"Tekeekö se, että ne tietyt lauseet ovat kehäpäätelmiä, niistä epätosia? "

Se tekee niistä pelkkää suunpieksentää ja tyhjänpuhumista. Em .lauseet ovat tosia vain, mikäli ne voidaan perustella kehäpäätelmän ulkopuolisista premisseistä.

"Se, mikä on "virheellinen" päätelmä riippuu aina siitä keneltä kysyy. Mitään totuutta mistään asiasta ei ole olemassa."

Tyypillistä postmodernia lässynläätä. On todella ihmeellistä, että kaikista mahdollisista luonnontieteiden ja teknologian (joissa on olemassa selkeästi objektiivinen totuus) keinoin luoduista asioista juuri internetissä tullaan päästämään tuollaisia aivopieruja.

"Minä olen selvästi ilmaissut, että kirjoitukseni ovat minun subjektiivisia mielipiteitäni, ei sen enempää eikä vähempää."

Silloin niillä ei ole mitään muuta arvoa kuin pelkkä subjektiivisen mielipiteen arvo ja ne voidaan ohittaa pelkällä olankohautuksella.

"Aivan samalla tavalla kuin sinunkin näkemyksesi ovat vain subjektiivisia mielipiteitäsi, ei sen enempää eikä vähempää."

Väärin. Minä perustelin ne objektiivisin keinoin ja annoin viisi perustetta mielipiteilleni. Ole hyvä ja yritä kumota ne.

"Kuka määrittelee ja millä oikeudella/pätevyydellä sen, kuka on "täysipäinen" ja kuka ei"?"

Meillä on siihen mielenterveyden ammattilaiset. Ihminen on täysipäinen, jollei häntä ole diagnoisitu mielenterveydeltään järkkyneeksi tai psykoottiseksi.

"Täysi- ikäisyys (18-> jne.- vuoden ikä) ja se ettei ole vaikkapa virallisesti mielenterveysongelmainen, ei tarkoita sitä etteikö aikuinen henkilö voisi olla helposti johdateltavissa, manipuloitavissa, yllytettävissä, hyväksikäytettävissä yms."

Elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet.

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis. Aikuinen ihminen ottaa vastuun itsestään ja osaa vastata itsestään, teoistaan ja valinnoistaan - ja osaa myös kärsiä valintojensa seuraukset eikä käy syyttelemään siitä yhteiskuntaa. Sitä tarkoittaa täysivaltaisuus. Ei ketään voida julistaa holhouksenalaiseksi ilman lakiin kirjattuja perusteita.

"Täysi- ikäisyys ja se että ei ole suuren yleisön, tai yksittäisen henkilön (kuten psykologin/psykiatrin tms.) mielestä mitenkään poikkeava tai epätäysipäinen, EI tarkoita sitä, etteikö henkilö olisi altis manipulaatiolle, johdattelemiselle ja hyväksikäytölle"

On oravalle oikein että käpy on jäässä.

Aikuinen ihminen osaa ottaa vastuun itsestään ja valinnoistaan. Jos ihminen on altis manipulaatiolle, johdattelemiselle ja hyväksikäytölle, niin se on ikävä asia, mutta syytön minä siihen olen. Jos aikuisia ihmisiä kohdellaan kuten pikkulapsia, he myös alkavat käyttäytyä kuin pikkulapset.

"Herkästi manipuloitavissa olevia ihmisiä voi toki hyväksikäyttää muuallakin, mutta seksuaalisella alueella liikuttaessa hyväksikäytölle altistuminen ja sen kohteeksi tavalla tai toisella joutuminen on empiirisesti todettu erittäin haitalliseksi ihmiselle, VAIKKA se tapahtuisi aikuisena."

Oletko sinä veljesi vartija? Kuka valvoo valvojia? Oletko sinä valmis julistamaan kenet tahansa tuosta vain holhouksenalaiseksi ja millä perustein?

"Esim. lapsuudenaikaisen seksuaalisen hyväksikäytön uhreistakaan ei jotkut kärsi asiasta mitenkään."

Savuverho. Nyt ei keskusteltu siitä, aiheuttaako seksuaalinen hyväksikäyttö traumoja vai ei, vaan siitä että kriminalisoimalla prostituutio joudutaan juridisesti täysin nurinkuriseen tilanteeseen - jossa rikoksesta taloudellisen hyödyn saaja olisi uhri, ja se joka kärsii, olisi rikollinen.

"Tarkoittaako tämä sitä, että lapsen pitäisi saada tarjota seksipalveluitaan jos lapsi itse sitä haluaa?"

Ei. Vasta 18-vuotiaana sitten.

"Monet entiset prostituoidut, jotka ovat ihan vapaaehtoisesti aikoinansa myyneet seksipalveluita, kärsivät tästä asiasta myöhemmin elämässään todella dramaattisinkin seurauksin."

Monet entiset betoninraudoittajat ja peltisepät jäävät sairaseläkkeelle nelikymppisinä kun on polvet ja nivelet tohjona. He kärsivät ammatinvalintansa seurauksista aika dramaattisin seurauksin.

Miten tämä on mitenkään erilaista mihinkään muihin fyysisesti tai henkisesti raskaisiin ammatteihin nähden?

Prostituoiduksi ryhtyvän luulisi ymmärtävän, että homma on henkisesti hyvin rankkaa puuhaa, sitä ei tee selvin päin, huumeet ja alkoholi kurkkivat nurkan takaa ja sp-taudit ovat riesana. Vastineeksi palkka on hyvä. Tämän kaiken luulisi olevan tiedossa alalle ryhdyttäessä. Jos ei ole, niin tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

"Vapaaehtoisuus on suhteelista. "

Eikä ole.

"Se tietääkö henkilö todella mitä tekee on myös suhteellista. Se koituuko siitä kenellekään vahinkoa, tiedetään vasta paljon itse tilannetta myöhemmin."

Elämä on sellaista. Et ole veljesi vartija. Aikuisen ihmisen oletetaan kykenevän arvioimaan valintojensa seurauksia ja hänellä oletetaan olevan riittävä kypsyys tekemään itsenäisiä valintoja ja päätöksiä.

"Kuka hyväksyy? Minä en voi sille kuule yhtään mitään jos sinä hyväksyt tuon määritelmän."

Tähän mennessä yksikään merkittävä feministi ei milloinkaan ole julkisesti sanoutunut em. lauseesta irti, joten voimme lähteä siitä, että feminismi rinnastaa avioliiton prostituutioon.

"Miten niin paritus on aina uhrillinen rikos? Sehän on täysin verrattavissa vaikkapa managerointiin, kiinteistön välitykseen tai vuokratyönvälitykseen - JOS ajatellaan sinun logiikallasi."

Näin olisi, mikäli siihen ei liittyisi kiristystä, uhkailua, väkivaltaa tai hyväksikäyttöä. Tästä syystä paritus on kriminalisoitu ja mielestäni sen tuleekin pysyä sellaisena.

"Eli siis ajattelet niin, että ihmisen keho ja seksuaalisuus on täysin rinnastettavissa mihin tahansa hyödykkeiden vaihtoon."

Kyllä. Onko mitään syytä ajatella, miksi näin ei olisi?

"Siihen haluaisin perustelut miksi pidät sitä itsestäänselvänä ettei ihminen saa olla myytävänä, jos ihmisen vuokraaminen on mielestäsi ihan hyväksyttävää?"

Kyse on itsemääräämisoikeudesta ja suvereniteetista. Hyödykkeen myymisessä ja ostamisessa kyse on omistamis- ja valtasuhteen muodostamisesta. Jos ihmisiä voisi myydä ja ostaa, kyse olisi täsmälleen orjakaupasta. Sensijaan vuokraaminen on juridisesti aivan erilainen oikeustoimi kuin myyminen. Siinä hyödykkeen tai tuotantovälineen omistus- ja hallintaoikeus säilyy vuokranantajalla - vuokraaja saa siihen vain käyttöoikeuden. Jos ihminen vuokraa itseään (= kehoaan) seksipalveluihin, tällöin ero orjakauppaan on selviö - hän on yhä edelleen oman itsensä haltija ja omistaja, ja ainoa mitä hän myy ovat palvelut.

"Jos olet sitä mieltä että on ihan ok jos jokaisella 18- vuotta täyttäneellä "täysipäisellä" (mitä sillä sitten tarkoitatkin) henkilöllä on oikeus vuokrata lain puitteissa kehoaan elinkeinonaan, niin miten ihmeessä perustelet sen, ettei jokaisella 18- vuotiaalla "täysipäisellä" henkilöllä saisi olla sitten lain puitteissa oikeutta myydä itseään?"

Koska myyminen ja vuokraaminen ovat kaksi eri oikeustointa. Ihmiskauppa (Homo sapiens -lajin edustajien omistaminen ja hallussapito ja heidän juridinen kohtelemisensa irtaimena omaisuutena) on vain ja ainoastaan orjakauppaa. Seksipalvelujen myyminen eli oman kehon vuokraaminen seksipalveluja varten puolestaan on rinnastettavissa mihin tahansa yritystoimintaan.

"Mikä niissä kahdessa myymisessä/vuokraamisessa on niin oleellinen ero että vain toinen nistä on hyväksyttävää, ja toinen on itsestäänselvästi kiellettävä?"

Omistusoikeus, suvereniteetti ja hallintasuhteet. Myyminen ja vuokraaminen ovat juridisesti kaksi eri oikeustointa.

"Jos joku nyt vaikkapa haluaisi myydä itsensä, kehonsa ja koko elämänsä jollekin toiselle niin miksi se ei sitten olisi hyväksyttävää, jos kerran on aikuinen, ja täysipäinen?"

Sitä sanotaan orjakaupaksi. Islamilaisessa maailmassa tuo olisi aivan OK, mutta länsimainen oikeusjärjestelmä kieltää orjuuden.

Lue lisää

Tässä ihmisten maailmassa on olemassa vain ja ainoastaan subjektiivisia mielipiteitä.

Mitään totuutta ei ole olemassa. LOPPUVIIMEKSI on olemassa vain subjektiivisia mielipiteitä. Jokainen "objektiivinen" mielipide on loppujenlopuksi vain ja ainoastaan sen yhden ainoan ihmisen oman henkilökohtaisen (subjektiivisen) kokemuksen aikaansaama mielipide. Yksilöinä emme ole koskaan eläneet/kokeneet kenenkään toisen elämää, emmekä tiedä miten kukaan muu kokee jonkin asian – tiedämme ainoastaan oman kokemuksemme, emmekä näin ollen VOI OLLA koskaan muuta kuin subjektiivisia.

Yksittäinen henkilö voi toki perustaa oman mielipiteensä hyvinkin tarkkaan ja yksityiskohtaiseen taustaselvitykseen, ja yleisesti hyväksyttyihin totuuksiin perustuviin perusteluihin yms. ja pyrkiä olemaan mahdollisimman objektiivinen, mutta lopputulos on aina vain sen yksittäisen ihmisen oman kokemuksen kautta syntynyt mielipide.

Jokaisella on oma kokemus siitä mikä on objektiivista ja mikä ei. Se mikä on objektiivista missäkin tilanteessa on taas kerran aina hyvin subjektiivista, henkilöstä (ja erityisesti yhteisöstä) riippuvaa, ja kun jokin asia hyväksytään objektiiviseksi on se vain enemmistön mielipide siitä, että se tietty tapa nähdä asia on objektiivinen.

Eli ei ole muita kuin subjektiivisia mielipiteitä oli kyseessä sitten vaikkapa kiihkokristitty ja hänen näkemyksensä tai matemaatikko ja hänen näkemyksensä. Vaikka kummankin heidän mielipiteet nojautuvat vahvasti ulkopuolelta tulleisiin totuuksiin, ovat he itse kuitenkin ne ulkopuoliset totuutensa valinneet omien henkilökohtaisten, subjektiivisten päätelmiensä kautta.

Mitään totuutta ei ole pakko uskoa.

Totuudet ovat vain enemmistön hyväksymiä mielipiteitä, ei sen enempää.

Joku voi päättää ettei ruoho ole vihreää ja se on silloin yhtä tosi kuin se että ruoho on vihreää. Kukaan ei voi aukottomasti todistaa että ruoho on vihreää.

Näin ollen minun on aivan turha alkaa perustelemaan ja selittämään sinulle yhtään mitään, koska sinulla on yksi ja ainoa totuus päässäsi, etkä sinä siitä luovu vaikka sanoisin mitä. Samoin on myös toisin päin.

--

"Tekeekö se, että ne tietyt lauseet ovat kehäpäätelmiä, niistä epätosia? "

Se tekee niistä pelkkää suunpieksentää ja tyhjänpuhumista. Em .lauseet ovat tosia vain, mikäli ne voidaan perustella kehäpäätelmän ulkopuolisista premisseistä."

--

Tuo on vain sinun oma subjektiivinen mielipiteesi (kuten kaikki muukin viesteissäsi). Ja toki sinulla on siihen oikeus, että älä hätäile. Mutta kenellä on varaa sanoa milloin lauseet ovat tosia? Kuka määrittelee mitkä perusteet ovat päteviä -> KUKA on se joka voi julistautua ehdottoman totuuden haltijaksi? SHEGETZKÖ?
Luonnontieteet ja teknologiako? Ja kaikkienko pitäisi kääntyä sinun uskontoosi?

Ihan samalla tavalla kuin Jumal-uskontoja on aina käytetty röyhkeästi tehokkaina välineinä omien itsekkäiden tarkoitusperien eteenpäinviemiseen, käytetään myös eri tieteen aloja aivan samaan tapaan.

--

""Mikä niissä kahdessa myymisessä/vuokraamisessa on niin oleellinen ero että vain toinen niistä on hyväksyttävää, ja toinen on itsestäänselvästi kiellettävä?"

Omistusoikeus, suvereniteetti ja hallintasuhteet. Myyminen ja vuokraaminen ovat juridisesti kaksi eri oikeustointa."

--

Kysymykseni ei koskemut juridiikkaa vaan sinun omaa henkilökohtaista logiikkaasi mitä tulee ihmisen myymiseen ja vuokraamiseen.

--

""Jos joku nyt vaikkapa haluaisi myydä itsensä, kehonsa ja koko elämänsä jollekin toiselle niin miksi se ei sitten olisi hyväksyttävää, jos kerran on aikuinen, ja täysipäinen?"

Sitä sanotaan orjakaupaksi. Islamilaisessa maailmassa tuo olisi aivan OK, mutta länsimainen oikeusjärjestelmä kieltää orjuuden."

--

Niin mitä pahaa on orjakaupassa jos se tapahtuu aikuisen "täysipäisen" ihmisen (orjaksi haluavan) omasta tahdosta? Tässä kohtaa tarkoitan nimenomaan itse itsensä myymistä jollekin, enkä sitä että henkilö A myy henkilön B jollekin.

--

"Jos myönnät syyllistyneesi kehäpäätelmiin, tämä keskustelu voidaan lopettaa tähän"

Myös sinun tekstisi ovat täynnä kehäpäätelmiä. Tarkoittaako se sitä, että olet hävinnyt automaattisesti? Lisäksi sinun kirjoituksesi ovat täynnä sellaisia alistuneita toteamuksia, että "niin se vain on, eikä sille voi mitään" ja perustelet sillä useita omia näkemyksiäsi. Mielestäni se on aika surullista, jos sinun maailmasi perustuu henkiselle alistumiselle ja sopeutumiselle suurempien voimien edessä.

Hmmmm. enpä muuten tiennyt edes, että sinulla on menossa joku kilpailu tässä... ;-) Ei minun tarkoitukseni ole voittaa.

Minun tarkoitukseni oli, ja on edelleen vain tuoda ilmi omat subjektiiviset mielipiteeni ja mahdollisesti myös käydä dialogia. Meissä kahdessa on vain se ero, että vain minä myönnän kirjoittavani ainoastaan omia subjektiivisia mielipiteitäni tästä asiasta, kun taas sinä lauot omia subjektiivisia mielipiteitäsi kuin jotain ehdotonta totuutta, Jumalan sanaa joka jokaisen TÄYTYY uskoa. Kysyn vain, miten niin?

Voisin jatkaa tätä maailman tappiin asti, mutta nyt täytyy mennä nukkumaan. Katsotaan nyt jatketaanko vaiko eikö, huomenissa.

Hyödyke kirjoitti:

Okei, sovitaan niin ettet ole sama henkilö kuin shegetz.

Vastaan siis kuten lupasin.

Ensin tarkennan:

Sanoin:

"Jokainen subjektiivinen mielipide on siis kehäpäätelmä, koska subjektiivisissa mielipiteissä ei ole olemassa totuutta."

Tällä tarkoitin:

"Jokainen perusteltu mielipide on kehäpäätelmä, koska mitään totuutta mistään asiasta ei ole olemassa"

Koska jokainen subjektiivinen mielipide ON päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukselle johtopäätöksen totuudesta.

Pahoittelen että jätin vahingossa ed. viestistä tämän erittäin oleellisen kehäpäätelmän osan: eli perustelun, pois.

"mielipiteet eivät ole kehäpäätelmiä vaan argumentit."

Perustele. Mikä ero on mielipiteellä ja argumentilla?

Lue lisää

Ok, kiva että sovitaan...

Mielipiteen ja argumentin ero on, että argumentti on abstrakti lauseiden joukko, jossa yhden lauseen väitetään seuraavan muista. Mielipide taasen voi koskettaa esimerkiksi vain yhtä lausetta tai ajatusta, ja sille ei ole välttämättä mitään perustetta siinä mielessä kuin argumentissa on perusteita. Esimerkiksi, voin ajatella, että paitani on vihreä, ilman että minulla on mitään ajatusta tai uskomusta sen perusteena, vain pelkkä havainto vihreästä paidasta. On tietysti filosofisesti mahdollista ajatella, että jokainen havaintouskomuskin perustuu johonkin toiseen uskomukseen, mutta tämä on 'vähemmistönäkemys' koska se on jokseenkin epäuskottavaa. En tunnu nimittäin (läheskään aina, raja on vähän epäselvä) päättelevän mitään kun näen paitani värin. Eli on tavallista erotella suorat uskomukset (esim. aistimukseen tai muistiin perustuvat uskomukset, perustuvat siis suoraan lähteeseen, ei toiseen uskomukseen) ja epäsuorat uskomukset eli toiseen uskomukseen perustuvat mielipiteet, esim. 'kehäpäätelmä on päättelyn virhe' koska (seuraa siis perustelu, toinen uskomus) 'se ei oikeuta uskomusta johtopäätökseen'. Tietysti myös lause 'jos miehet ovat naisia lahjakkaampia tilan hahmottamisessa, niin sillä täytyy olla jokin fysiologinen perusta' voi olla mielipide, mutta se on mielipide argumentista: että tämä argumentti on hyväksyttävä. Eli mielipide on jokin propositionaalinen asenne (hyväksyntä, epäily, etc) jokin ajatus, lause tai väittämä. Argumentti tarkoittaa väitettyä seuraussuhdetta lauseiden välillä, ei propositionaalista asennetta johonkin lauseeseen. Ne ovat käsitteellisesti eri asioita, vaikka tietysti esiintyvät yhdessä ja sekaantuvat helposti arkikielessä. Mutta siis jokainen subjektiivinen mielipide ei välttämättä ole epäsuora uskomus (eli perusteltu mielipide sinun termeilläsi), joten jokainen mielipide ei ole kehäpäätelmä.

Edelleen, jokainen järkevä päätelmä ei suinkaan edellytä, että johtopäätös on tosi. Argumentin tarkoitus on osoittaa, että johtopäätös on tosi/rationaalisesti uskottava/hyväksyttävä. Esim. jos ajattelen, että '95 % variksista on musta-harmaita, siis seuraava kohtaamani varis on musta-harmaa', en oleta johtopäätöksen olevan tosi, vaan uskon, että johtopäätös on todennäköinen. Tämä sinällään jo kaataa argumenttisi.

"Jokainen perusteltu mielipide on kehäpäätelmä, koska mitään totuutta mistään asiasta ei ole olemassa" ei myöskään ole pätevä argumentti. Totuus ei ole kehäpäätelmälle välttämätön käsite, sen voi määritellä ilman totuutta: esim. "jokainen päätelmä, jonka premissi olettaa, että johtopäätös on rationaalisesti uskottava/kuuntelijan hyväksymä etc, on kehäpäätelmä" ei tarvitse totuuden käsitettä. Silloin meillä voi olla perusteltuja mielipiteitä (siis uskomus johtopäätökseen), jotka eivät perustu kehäpäätelmään ja sellaisia perusteltuja mielipiteitä, jotka perustuvat kehäpäätelmään. Totuuden 'puuttuminen' ei vielä pakota hyväksymään kantaasi.

Vielä, oletko tullut ajatelleeksi miten totaalisen radikaali kanta on, ettei ole olemassa totuutta? Filosofisesti tämä on tietysti todella vaikea keskustelu, muttta totuuden puuttumisesta seuraisi, että voi aivan yhtä hyvin uskoa, että jokainen nainen pettää puolisoaan kuin että ei petä. Miten erottelet silloin eri mielipiteet ja niitten arvon? Et voi edes vedota yhtään mihinkään perusteeseen, koska jokainen peruste jonka esität voidaan aivan yhtä hyvin olla hyväksymättä kuin hyväksyä. Tavallista onkin kysyä, jos joku väittää, ettei totuutta ole olemassa, että onko tuo väite tosi?

Hyödyke kirjoitti:

Tässä ihmisten maailmassa on olemassa vain ja ainoastaan subjektiivisia mielipiteitä.

Mitään totuutta ei ole olemassa. LOPPUVIIMEKSI on olemassa vain subjektiivisia mielipiteitä. Jokainen "objektiivinen" mielipide on loppujenlopuksi vain ja ainoastaan sen yhden ainoan ihmisen oman henkilökohtaisen (subjektiivisen) kokemuksen aikaansaama mielipide. Yksilöinä emme ole koskaan eläneet/kokeneet kenenkään toisen elämää, emmekä tiedä miten kukaan muu kokee jonkin asian – tiedämme ainoastaan oman kokemuksemme, emmekä näin ollen VOI OLLA koskaan muuta kuin subjektiivisia.

Yksittäinen henkilö voi toki perustaa oman mielipiteensä hyvinkin tarkkaan ja yksityiskohtaiseen taustaselvitykseen, ja yleisesti hyväksyttyihin totuuksiin perustuviin perusteluihin yms. ja pyrkiä olemaan mahdollisimman objektiivinen, mutta lopputulos on aina vain sen yksittäisen ihmisen oman kokemuksen kautta syntynyt mielipide.

Jokaisella on oma kokemus siitä mikä on objektiivista ja mikä ei. Se mikä on objektiivista missäkin tilanteessa on taas kerran aina hyvin subjektiivista, henkilöstä (ja erityisesti yhteisöstä) riippuvaa, ja kun jokin asia hyväksytään objektiiviseksi on se vain enemmistön mielipide siitä, että se tietty tapa nähdä asia on objektiivinen.

Eli ei ole muita kuin subjektiivisia mielipiteitä oli kyseessä sitten vaikkapa kiihkokristitty ja hänen näkemyksensä tai matemaatikko ja hänen näkemyksensä. Vaikka kummankin heidän mielipiteet nojautuvat vahvasti ulkopuolelta tulleisiin totuuksiin, ovat he itse kuitenkin ne ulkopuoliset totuutensa valinneet omien henkilökohtaisten, subjektiivisten päätelmiensä kautta.

Mitään totuutta ei ole pakko uskoa.

Totuudet ovat vain enemmistön hyväksymiä mielipiteitä, ei sen enempää.

Joku voi päättää ettei ruoho ole vihreää ja se on silloin yhtä tosi kuin se että ruoho on vihreää. Kukaan ei voi aukottomasti todistaa että ruoho on vihreää.

Näin ollen minun on aivan turha alkaa perustelemaan ja selittämään sinulle yhtään mitään, koska sinulla on yksi ja ainoa totuus päässäsi, etkä sinä siitä luovu vaikka sanoisin mitä. Samoin on myös toisin päin.

--

"Tekeekö se, että ne tietyt lauseet ovat kehäpäätelmiä, niistä epätosia? "

Se tekee niistä pelkkää suunpieksentää ja tyhjänpuhumista. Em .lauseet ovat tosia vain, mikäli ne voidaan perustella kehäpäätelmän ulkopuolisista premisseistä."

--

Tuo on vain sinun oma subjektiivinen mielipiteesi (kuten kaikki muukin viesteissäsi). Ja toki sinulla on siihen oikeus, että älä hätäile. Mutta kenellä on varaa sanoa milloin lauseet ovat tosia? Kuka määrittelee mitkä perusteet ovat päteviä -> KUKA on se joka voi julistautua ehdottoman totuuden haltijaksi? SHEGETZKÖ?
Luonnontieteet ja teknologiako? Ja kaikkienko pitäisi kääntyä sinun uskontoosi?

Ihan samalla tavalla kuin Jumal-uskontoja on aina käytetty röyhkeästi tehokkaina välineinä omien itsekkäiden tarkoitusperien eteenpäinviemiseen, käytetään myös eri tieteen aloja aivan samaan tapaan.

--

""Mikä niissä kahdessa myymisessä/vuokraamisessa on niin oleellinen ero että vain toinen niistä on hyväksyttävää, ja toinen on itsestäänselvästi kiellettävä?"

Omistusoikeus, suvereniteetti ja hallintasuhteet. Myyminen ja vuokraaminen ovat juridisesti kaksi eri oikeustointa."

--

Kysymykseni ei koskemut juridiikkaa vaan sinun omaa henkilökohtaista logiikkaasi mitä tulee ihmisen myymiseen ja vuokraamiseen.

--

""Jos joku nyt vaikkapa haluaisi myydä itsensä, kehonsa ja koko elämänsä jollekin toiselle niin miksi se ei sitten olisi hyväksyttävää, jos kerran on aikuinen, ja täysipäinen?"

Sitä sanotaan orjakaupaksi. Islamilaisessa maailmassa tuo olisi aivan OK, mutta länsimainen oikeusjärjestelmä kieltää orjuuden."

--

Niin mitä pahaa on orjakaupassa jos se tapahtuu aikuisen "täysipäisen" ihmisen (orjaksi haluavan) omasta tahdosta? Tässä kohtaa tarkoitan nimenomaan itse itsensä myymistä jollekin, enkä sitä että henkilö A myy henkilön B jollekin.

--

"Jos myönnät syyllistyneesi kehäpäätelmiin, tämä keskustelu voidaan lopettaa tähän"

Myös sinun tekstisi ovat täynnä kehäpäätelmiä. Tarkoittaako se sitä, että olet hävinnyt automaattisesti? Lisäksi sinun kirjoituksesi ovat täynnä sellaisia alistuneita toteamuksia, että "niin se vain on, eikä sille voi mitään" ja perustelet sillä useita omia näkemyksiäsi. Mielestäni se on aika surullista, jos sinun maailmasi perustuu henkiselle alistumiselle ja sopeutumiselle suurempien voimien edessä.

Hmmmm. enpä muuten tiennyt edes, että sinulla on menossa joku kilpailu tässä... ;-) Ei minun tarkoitukseni ole voittaa.

Minun tarkoitukseni oli, ja on edelleen vain tuoda ilmi omat subjektiiviset mielipiteeni ja mahdollisesti myös käydä dialogia. Meissä kahdessa on vain se ero, että vain minä myönnän kirjoittavani ainoastaan omia subjektiivisia mielipiteitäni tästä asiasta, kun taas sinä lauot omia subjektiivisia mielipiteitäsi kuin jotain ehdotonta totuutta, Jumalan sanaa joka jokaisen TÄYTYY uskoa. Kysyn vain, miten niin?

Voisin jatkaa tätä maailman tappiin asti, mutta nyt täytyy mennä nukkumaan. Katsotaan nyt jatketaanko vaiko eikö, huomenissa.

Lue lisää

Lässynlää näemmä jatkuu.

Voit aivan vapaasti olla sitä mieltä että kaikki on subjektiivista mielipidettä ja ettei objektiivisia totuuksia ole olemassakaan, mutta kiipeäpä kerrostalon katolle, levitä kätesi ja hyppää.

Minun puolestani voit uskoa, että voit lentää kuin lintu ja ettei sinulle käy kuinkaan, mutta gravitaatio on mielipiteistäsi huolimatta objektiivinen totuus, ei mielipidekysymys, ja lätsähdät maahan kuin pannukakku.

Vaikka kuinka haluaisit pitää gravitaatiota subjektiivisena mielipidekysymyksenä ja fysiikan lakeja pelkkinä subjektiivisina mielipiteinä, ne ovat mieliipiteistäsi huolimatta objektiivisia totuuksia. Koko luonnontieteet ja teknologia perustuvat sille aksioomalle, että on olemassa havainnoitsijasta riippumaton todellisuus jota voidaan havainnoida, mitata ja kvantifioida ja siitä saada tosiasioita ja totuuksia.

Eli hyppää vain sieltä kerrostalon katolta alas. Kerro sen jälkeen, oliko painovoima ja yleinen gravitaatiolaki pelkkä subjektiivinen mielipidekysymys vai oliko se sittenkin totuus.

Eli näkemyksesi on yksiselitteisesti väärä. Objektiivisia totuuksia ON olemassa.

Samoin ne valon aallonpituudet, joita ruoho ja sen klorofylli absorboi ja joita se heijastaa, ovat kvantitatiivisesti mitattavissa ja meillä on fysikaaliset määritelmät niille valon aallonpituuksille, jotka vastaavat vihreää väriä. Jos siis mittaukset osoittavat, että klorofylli absorboi kaikki muut aallonpituudet ja heijastaa pois vihreän, tällöin se, joka väittää että ruoho on vihreää, on objektiivisesti oikeassa ja se, joka väittää ettei se ole, on yksiselitteisesti väärässä. Case closed.

---

Se, että kehäpäätelmät ovat pelkkää paskanjauhantaa, ei ole minun subjektiivinen mielipiteeni. Se on filosofinen tosiasia. Kehäpäätelmä on tunnettu argumentaatiovirheenä jo keskiajalta ja skolastikkojen ajalta, ja sen arvo argumenttina on tasan nolla. Eli niitä tulee argumentoinnissa välttää. Mitä taas lauseiden totuusarvoihin tulee, siihen on olemassa aivan oma filosofian oppihaaransa eli epistemologia. En käy käsittelemään sitä sen pitemmälle.

Ja olisitko nyt kiltti, ja osoittaisit kehäpäätelmät minun argumentaatiossani? Niitä nimittäin ei ole.

---

Se, mitä tulee ostamisen ja vuokraamisen eroon oikeustoimina, ei ole mielipidekysymys. Kyseessä on juridiikan alaan kuuluva asia, jossa mietitään oikeusperiaatteita, ei mitään "musta tuntuu" -mielipiteitä. Mitä taas tulee orjakauppaan ja orjuuteen, niin orjuden ei-toivottavuutta ei voida perustella filosofialla eikä tunnekysymyksillä, vaan ekonomialla. Orjuus johtaa aina väistämättä tehottomaan talouteen ja heikkoon työn tuottavuuteen, ja kaikille paljon alhaisempaan elintasoon ja kehittymättömämpään yhteiskuntaan kuin palkkatyö, sillä orjatyö ei anna mitään insentiiviä työn tehostamiseen eikä teknologiaan tai tehokkaampiin menetelmiin. Tästä syystä orjuuteen nojanneet islamilaiset valtiot jäivät elintasokilvassa kristittyjen länsimaiden ja buddhalaisten itämaiden jalkoihin. Eli orjuus on ei-toivottava asiantila ekonomisiin tosiasioihin nojaten, ei mielipidekysymyksiin.

---

Ole hyvä ja esitä ne kehäpäätelmät tekstissäni sen sijaan että vain jankutat. Niitä nimittäin ei ole. Olen sen verran vanha nettikeskustelija, että tunnen kaikki keskustelun sudenkuopat ja osaan välttää ne. Mutta nyt mennään metakeskustelun puolelle, jota tulee välttää.

Feministien ja miesten ero on siinä, että feministien koko argumentaatio on täysin irrationaalista ja tunnepohjaista, kun taas miehet argumentoivat puhtaasti järjellä, kiihkottomasti, tosiasiohin nojaten ja rationaaliselta pohjalta. Mutta kun suuret tunteet puhuvat, järjen hiljainen ääni vaikenee.

Eli vastasin kysymyksiisi, että miksi prostituutio pitäisi laillistaa ja seksipalvelujen tarjoajat panna verolle ja eläketurvan piiriin, ja esitin niihin sitovat perustelut. Esitä sinä nyt oma argumentaatiosi sille, miksi näin ei pitäisi olla ja/tai miksi prostituutio pitäisi kriminalisoida.

tuo kirjoitti:

Ok, kiva että sovitaan...

Mielipiteen ja argumentin ero on, että argumentti on abstrakti lauseiden joukko, jossa yhden lauseen väitetään seuraavan muista. Mielipide taasen voi koskettaa esimerkiksi vain yhtä lausetta tai ajatusta, ja sille ei ole välttämättä mitään perustetta siinä mielessä kuin argumentissa on perusteita. Esimerkiksi, voin ajatella, että paitani on vihreä, ilman että minulla on mitään ajatusta tai uskomusta sen perusteena, vain pelkkä havainto vihreästä paidasta. On tietysti filosofisesti mahdollista ajatella, että jokainen havaintouskomuskin perustuu johonkin toiseen uskomukseen, mutta tämä on 'vähemmistönäkemys' koska se on jokseenkin epäuskottavaa. En tunnu nimittäin (läheskään aina, raja on vähän epäselvä) päättelevän mitään kun näen paitani värin. Eli on tavallista erotella suorat uskomukset (esim. aistimukseen tai muistiin perustuvat uskomukset, perustuvat siis suoraan lähteeseen, ei toiseen uskomukseen) ja epäsuorat uskomukset eli toiseen uskomukseen perustuvat mielipiteet, esim. 'kehäpäätelmä on päättelyn virhe' koska (seuraa siis perustelu, toinen uskomus) 'se ei oikeuta uskomusta johtopäätökseen'. Tietysti myös lause 'jos miehet ovat naisia lahjakkaampia tilan hahmottamisessa, niin sillä täytyy olla jokin fysiologinen perusta' voi olla mielipide, mutta se on mielipide argumentista: että tämä argumentti on hyväksyttävä. Eli mielipide on jokin propositionaalinen asenne (hyväksyntä, epäily, etc) jokin ajatus, lause tai väittämä. Argumentti tarkoittaa väitettyä seuraussuhdetta lauseiden välillä, ei propositionaalista asennetta johonkin lauseeseen. Ne ovat käsitteellisesti eri asioita, vaikka tietysti esiintyvät yhdessä ja sekaantuvat helposti arkikielessä. Mutta siis jokainen subjektiivinen mielipide ei välttämättä ole epäsuora uskomus (eli perusteltu mielipide sinun termeilläsi), joten jokainen mielipide ei ole kehäpäätelmä.

Edelleen, jokainen järkevä päätelmä ei suinkaan edellytä, että johtopäätös on tosi. Argumentin tarkoitus on osoittaa, että johtopäätös on tosi/rationaalisesti uskottava/hyväksyttävä. Esim. jos ajattelen, että '95 % variksista on musta-harmaita, siis seuraava kohtaamani varis on musta-harmaa', en oleta johtopäätöksen olevan tosi, vaan uskon, että johtopäätös on todennäköinen. Tämä sinällään jo kaataa argumenttisi.

"Jokainen perusteltu mielipide on kehäpäätelmä, koska mitään totuutta mistään asiasta ei ole olemassa" ei myöskään ole pätevä argumentti. Totuus ei ole kehäpäätelmälle välttämätön käsite, sen voi määritellä ilman totuutta: esim. "jokainen päätelmä, jonka premissi olettaa, että johtopäätös on rationaalisesti uskottava/kuuntelijan hyväksymä etc, on kehäpäätelmä" ei tarvitse totuuden käsitettä. Silloin meillä voi olla perusteltuja mielipiteitä (siis uskomus johtopäätökseen), jotka eivät perustu kehäpäätelmään ja sellaisia perusteltuja mielipiteitä, jotka perustuvat kehäpäätelmään. Totuuden 'puuttuminen' ei vielä pakota hyväksymään kantaasi.

Vielä, oletko tullut ajatelleeksi miten totaalisen radikaali kanta on, ettei ole olemassa totuutta? Filosofisesti tämä on tietysti todella vaikea keskustelu, muttta totuuden puuttumisesta seuraisi, että voi aivan yhtä hyvin uskoa, että jokainen nainen pettää puolisoaan kuin että ei petä. Miten erottelet silloin eri mielipiteet ja niitten arvon? Et voi edes vedota yhtään mihinkään perusteeseen, koska jokainen peruste jonka esität voidaan aivan yhtä hyvin olla hyväksymättä kuin hyväksyä. Tavallista onkin kysyä, jos joku väittää, ettei totuutta ole olemassa, että onko tuo väite tosi?

Lue lisää

Todettakoon relativismista vielä:

Jos kaikki kulttuurit ovat yhdenvertaisia, silloin kannibalismi on pelkkä makuasia.

Aiheena tasa-arvo

Ihmiset lisääntyvät suvullisesti ja elävät miehinä tai naisina, sukupuolina. Jos olisi tarkoitettu toisin, niin Luoja olisi tehnyt ihmisistä sukupuolettomia. Kärsimys ei ole itsetarkoitus ja kieltäymys tuottaa paljon kärsimystä. Ihmisellä ei ole oikeutta jakaa kanssaihmisiä tuomioillaan onnekkaisiin ja onnettomiin.

Esivaltija kirjoitti:

Ihmiset lisääntyvät suvullisesti ja elävät miehinä tai naisina, sukupuolina. Jos olisi tarkoitettu toisin, niin Luoja olisi tehnyt ihmisistä sukupuolettomia. Kärsimys ei ole itsetarkoitus ja kieltäymys tuottaa paljon kärsimystä. Ihmisellä ei ole oikeutta jakaa kanssaihmisiä tuomioillaan onnekkaisiin ja onnettomiin.

Lue lisää

ryhdy,toisten kusireijäksi.Hyi helvetti.

kukaan normaali kirjoitti:

ryhdy,toisten kusireijäksi.Hyi helvetti.

Käytetään asiallista kieltä ja muistetaan palstan otsikko.

Esivaltija kirjoitti:

Ihmiset lisääntyvät suvullisesti ja elävät miehinä tai naisina, sukupuolina. Jos olisi tarkoitettu toisin, niin Luoja olisi tehnyt ihmisistä sukupuolettomia. Kärsimys ei ole itsetarkoitus ja kieltäymys tuottaa paljon kärsimystä. Ihmisellä ei ole oikeutta jakaa kanssaihmisiä tuomioillaan onnekkaisiin ja onnettomiin.

Lue lisää

kyse on tilapäisen nautinnon hakemisesta ei lissäntymisestä joten jos tuolla on tarkoitus puolustella prostituutiota.
Niin kärsimys ei ole itsetarkoitus, ja tiedän kyllä että jos ei onnistu naisten suhteen niin kipeetä tekee.
Ongelmana ei kuitenkaan niinkään ole seksin vaan rakkauden puute,mikä saa ihmisen käymään maksullisissa.
Toki minä ymmärrän että jos mies ei ole uskossa, ja ei ole onnistanut naisten suhteen niin käy maksullisissa.
Vaikka kyseessä onkin synti ja en pidä sitä hyväksyttävänä niin turha sitä on sen kummemmin moralisoida saattaisin itsekin käydä maksullisissa jos en olisi uskossa, mutta Herralta annetun voiman avulla voin tämän välttää.

Sellaiselle että joku varattu mies käy maksullisissa minulle on vähemmän ymmärrystä.

L.J.H kirjoitti:

kyse on tilapäisen nautinnon hakemisesta ei lissäntymisestä joten jos tuolla on tarkoitus puolustella prostituutiota.
Niin kärsimys ei ole itsetarkoitus, ja tiedän kyllä että jos ei onnistu naisten suhteen niin kipeetä tekee.
Ongelmana ei kuitenkaan niinkään ole seksin vaan rakkauden puute,mikä saa ihmisen käymään maksullisissa.
Toki minä ymmärrän että jos mies ei ole uskossa, ja ei ole onnistanut naisten suhteen niin käy maksullisissa.
Vaikka kyseessä onkin synti ja en pidä sitä hyväksyttävänä niin turha sitä on sen kummemmin moralisoida saattaisin itsekin käydä maksullisissa jos en olisi uskossa, mutta Herralta annetun voiman avulla voin tämän välttää.

Sellaiselle että joku varattu mies käy maksullisissa minulle on vähemmän ymmärrystä.

Lue lisää

Kyllä joillakin miehillä on vain tilapäinen nautinto mielessä, mutta mutta hmm.
Miehen tehtävä on hedelmöittää nainen ja naisen tehtävä synnyttää lapsi näin kärjistettynä.
Nyt kuitenkin yksinäinen nainen voi ostaa itselleen siittiöitä, eli nainen joka ei ole onnistunut saamaan miestä, voi ostaa lapsen itselleen.
Tätä lakia ajaessaan feministit ilmoittivat miehen olevan vain siittäjä. Miksi siis mies ei saa ostaa seksiä? Eiväthän feministitkään suostuneet nukkeen, tai pelkkään adoptioon. Vaativat kuitenkin, että miehen pitäisi vaan masturboida jos ei onnistu saamaan naista puolisokseen.
Eikö samalla periaatteella voi vaatia naista leikkimään nukeilla, jos ei onnistu saamaan miestä puolisokseen?

Wigge72 kirjoitti:

Kyllä joillakin miehillä on vain tilapäinen nautinto mielessä, mutta mutta hmm.
Miehen tehtävä on hedelmöittää nainen ja naisen tehtävä synnyttää lapsi näin kärjistettynä.
Nyt kuitenkin yksinäinen nainen voi ostaa itselleen siittiöitä, eli nainen joka ei ole onnistunut saamaan miestä, voi ostaa lapsen itselleen.
Tätä lakia ajaessaan feministit ilmoittivat miehen olevan vain siittäjä. Miksi siis mies ei saa ostaa seksiä? Eiväthän feministitkään suostuneet nukkeen, tai pelkkään adoptioon. Vaativat kuitenkin, että miehen pitäisi vaan masturboida jos ei onnistu saamaan naista puolisokseen.
Eikö samalla periaatteella voi vaatia naista leikkimään nukeilla, jos ei onnistu saamaan miestä puolisokseen?

Lue lisää

Siis eikääää..... oletko sinä ihan oikeasti näkevinäsi tuossa jonkun nerokkaankin aasinsillan jolla saat yhdistettyä prostituution lapsen hankkimiseen?

Niillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ihan vakavissasi vertaat naisen tarvetta saada lapsi miehen tarpeeseen saada seksiä? Ei jeesus kristus sentään! Naisella on myös seksuaalisia tarpeita ihan vain seksin itsensä vuoksi, ilman minkäänlaista suvunjatkamismotiivia. Monella miehellä on myös vaivakuume, moni mies haluaa lapsia, se ei ole vain naisten ominaisuus.

"Tätä lakia ajaessaan feministit ilmoittivat miehen olevan vain siittäjä."

No nii, ku ne isot pahat veministit pakottaa viattomat miesparat ihan väkisin luovuttamaan siittiöitään! Ihan samalla tavalla naiset voivat luovuttaa munasolujaan kuin miehet siittiöitään. Siittiöiden tai munasolujen luovuttaminen ei ole sitten millään tavalla verrannollinen prostituution harjoittamiseen.

Hyödyke kirjoitti:

Siis eikääää..... oletko sinä ihan oikeasti näkevinäsi tuossa jonkun nerokkaankin aasinsillan jolla saat yhdistettyä prostituution lapsen hankkimiseen?

Niillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ihan vakavissasi vertaat naisen tarvetta saada lapsi miehen tarpeeseen saada seksiä? Ei jeesus kristus sentään! Naisella on myös seksuaalisia tarpeita ihan vain seksin itsensä vuoksi, ilman minkäänlaista suvunjatkamismotiivia. Monella miehellä on myös vaivakuume, moni mies haluaa lapsia, se ei ole vain naisten ominaisuus.

"Tätä lakia ajaessaan feministit ilmoittivat miehen olevan vain siittäjä."

No nii, ku ne isot pahat veministit pakottaa viattomat miesparat ihan väkisin luovuttamaan siittiöitään! Ihan samalla tavalla naiset voivat luovuttaa munasolujaan kuin miehet siittiöitään. Siittiöiden tai munasolujen luovuttaminen ei ole sitten millään tavalla verrannollinen prostituution harjoittamiseen.

Lue lisää

Vauvakuume, ei vaivakuume...

L.J.H kirjoitti:

kyse on tilapäisen nautinnon hakemisesta ei lissäntymisestä joten jos tuolla on tarkoitus puolustella prostituutiota.
Niin kärsimys ei ole itsetarkoitus, ja tiedän kyllä että jos ei onnistu naisten suhteen niin kipeetä tekee.
Ongelmana ei kuitenkaan niinkään ole seksin vaan rakkauden puute,mikä saa ihmisen käymään maksullisissa.
Toki minä ymmärrän että jos mies ei ole uskossa, ja ei ole onnistanut naisten suhteen niin käy maksullisissa.
Vaikka kyseessä onkin synti ja en pidä sitä hyväksyttävänä niin turha sitä on sen kummemmin moralisoida saattaisin itsekin käydä maksullisissa jos en olisi uskossa, mutta Herralta annetun voiman avulla voin tämän välttää.

Sellaiselle että joku varattu mies käy maksullisissa minulle on vähemmän ymmärrystä.

Lue lisää

"Toki minä ymmärrän että jos mies ei ole uskossa, ja ei ole onnistanut naisten suhteen niin käy maksullisissa.
Vaikka kyseessä onkin synti ja en pidä sitä hyväksyttävänä niin turha sitä on sen kummemmin moralisoida saattaisin itsekin käydä maksullisissa jos en olisi uskossa, mutta Herralta annetun voiman avulla voin tämän välttää."

Siis ainoa syy miksi et käy käyttämässä itseään myyviä - anteeksi persettään vuokraavia - ihmisiä hyväksesi, on uskonto. Ulkopuolinen säännöstä joka kieltää sellaisen sinulta.

Ihmisarvolla itsellään ei ole mitään väliä. Jollain Jumalalla on. Voi hellanlettas sentään.

Hyödyke kirjoitti:

Siis eikääää..... oletko sinä ihan oikeasti näkevinäsi tuossa jonkun nerokkaankin aasinsillan jolla saat yhdistettyä prostituution lapsen hankkimiseen?

Niillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ihan vakavissasi vertaat naisen tarvetta saada lapsi miehen tarpeeseen saada seksiä? Ei jeesus kristus sentään! Naisella on myös seksuaalisia tarpeita ihan vain seksin itsensä vuoksi, ilman minkäänlaista suvunjatkamismotiivia. Monella miehellä on myös vaivakuume, moni mies haluaa lapsia, se ei ole vain naisten ominaisuus.

"Tätä lakia ajaessaan feministit ilmoittivat miehen olevan vain siittäjä."

No nii, ku ne isot pahat veministit pakottaa viattomat miesparat ihan väkisin luovuttamaan siittiöitään! Ihan samalla tavalla naiset voivat luovuttaa munasolujaan kuin miehet siittiöitään. Siittiöiden tai munasolujen luovuttaminen ei ole sitten millään tavalla verrannollinen prostituution harjoittamiseen.

Lue lisää

Koska jokainen mielipide on täysin subjektiivnen (vrt. omat postisi tässä ketjussa), niin näillä kahdella asialla on aivan yhtä paljon tekemistä keskenään kuin ei ole. Kumpi? Vai onko subjektiivisuus yhtäkkiä kadonnut jonnekin? Jos sanot, ettei näillä ole mitään tekemistä keskenään niin sehän on vain sinun mielipiteesi, jota ei voi osoittaa todeksi.

Sitäpaitsi, ei näiden kahden asian välillä tarvitse olla suoraa asiayhteyttä vaan kyse on yksinkertaisesti siitä, että osoitetaan perustelun tarve huomauttamalla, että asioita kohdellaan eri tavalla pelkästään sukupuolen perusteella... kai sinäkin nyt sentään sellaisen tajuat?

Eikö kehonsa myymisellä ja kehonsa solujen myymisellä ole mitään tekemistä. Entäpä jos naisella on sperma-fetissi ja minä myyn sukusolujani hänelle itsetyydystä varten? Ovat täysin eri asia? Vai eivät ole täysin eri asia. Sinun logiikallasi kummatkin...

"kiellettävä. Se on väärin."

Onkjo tässä kehäpäätelmän alku?

"Ihminen ei kuole seksin puutteeseen."

Seksin puute aiheuttaa vakavia psyykkisiä ongelmia, häpeän tunnetta, ahdistusta, mielenterveyden häiriöitä ja voi jopa usein johtaa itsemurhaan. Siksi on perusteltua sanoa, että ihminen voi kuolla seksin puutteeseen

"Tosin en kyllä pidä siitäkään miten yhteiskunnassa suhtaudutaan joihinkin seksin ostajiin."

En minäkään pidä siitä, miten yhteiskunnassa suhtaudutaan seksipalveluiden tarjoajiin, mutta elämä on sellaista.

"Tiedän toki että se voi olla todella raskasta epäonnistua näissä asioissa."

Onko sinusta itsemurhaan ajautuminen masennuksen ja itseinhon ja häpeäntunteen takia parempi idea?

"Mutta mikäli asia alkaa käydä mielenterveyden päälle niin apuakin on mahdollista saada on Aslanit,ja terapeuttista apua voi saada mielenterveystoimistoista tai seurakunnista."

Mikään terapia ei voi korvata seksiä.

"Kaikkivaltiaan avulla on mahdollista elää jopa ilman seksiä."

Ei ole.

Kääk! kirjoitti:

"Toki minä ymmärrän että jos mies ei ole uskossa, ja ei ole onnistanut naisten suhteen niin käy maksullisissa.
Vaikka kyseessä onkin synti ja en pidä sitä hyväksyttävänä niin turha sitä on sen kummemmin moralisoida saattaisin itsekin käydä maksullisissa jos en olisi uskossa, mutta Herralta annetun voiman avulla voin tämän välttää."

Siis ainoa syy miksi et käy käyttämässä itseään myyviä - anteeksi persettään vuokraavia - ihmisiä hyväksesi, on uskonto. Ulkopuolinen säännöstä joka kieltää sellaisen sinulta.

Ihmisarvolla itsellään ei ole mitään väliä. Jollain Jumalalla on. Voi hellanlettas sentään.

Lue lisää

ja määrittelisit käsitteen "ihmisarvo". Ilman kehäpäätelmiä, kiitos.

PS: Silloin, kun minä olin peruskoulussa ja opiskelin kaupallisia aineita, minulle opetettiin, että raha on arvon mitta.

Hyödyke kirjoitti:

Siis eikääää..... oletko sinä ihan oikeasti näkevinäsi tuossa jonkun nerokkaankin aasinsillan jolla saat yhdistettyä prostituution lapsen hankkimiseen?

Niillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ihan vakavissasi vertaat naisen tarvetta saada lapsi miehen tarpeeseen saada seksiä? Ei jeesus kristus sentään! Naisella on myös seksuaalisia tarpeita ihan vain seksin itsensä vuoksi, ilman minkäänlaista suvunjatkamismotiivia. Monella miehellä on myös vaivakuume, moni mies haluaa lapsia, se ei ole vain naisten ominaisuus.

"Tätä lakia ajaessaan feministit ilmoittivat miehen olevan vain siittäjä."

No nii, ku ne isot pahat veministit pakottaa viattomat miesparat ihan väkisin luovuttamaan siittiöitään! Ihan samalla tavalla naiset voivat luovuttaa munasolujaan kuin miehet siittiöitään. Siittiöiden tai munasolujen luovuttaminen ei ole sitten millään tavalla verrannollinen prostituution harjoittamiseen.

Lue lisää

Feministit ilmoittivat miehen ja naisen roolin liittyen suvunjatkamiseen ja kun näitä rooleja sovelletaan käytännössä, ainoastaan nainen pääsee rahalla rooliinsa. Nainen voi mennä hedelmöityshoitoklinikalle, mutta mies ei voi mennä siittämisklinikalle. Feministien kanta tietysti vaihtelee ihan riippuen siitä, mitä asiaa käsitellään. Seksinostokieltolaissahan feministien mielestä miehen tehtävä ei ollutkaan siittää, vaan kyseessä on ihmisarvon loukkaus, siitä huolimatta että prostituutio olisi naisen oma valinta.
Sen sijaan siittiöiden ja munasolujen luovuttamista ei mielestäni voi todellakaan varrata keskenään.
Kuvitelkaa eteenne alastomat henkilöt:Eeva ja Simo
Eeva haluaa Simon siittiöitä ja maksaa Simolle niistä rahaa, asia onnistuu perinteisesti ja laillisesti. Seuraavana päivänä Simo haluaa luovuttaa siittiöitä ja tarjoaa Eevalle rahaa, samassa poliisit tulevat ja Simo pidätetään.

Oikeasti seksin osto on luullakseni kielletty vain parituksen uhrilta? Kuitenkin feministit ajoivat täyskieltoa seksinostoon. Tietenkin jos ajatellaan hedelmöityshoitolakia, niin silloin mies on pelkkä siittäjä, tietenkin.

Kääk! kirjoitti:

"Toki minä ymmärrän että jos mies ei ole uskossa, ja ei ole onnistanut naisten suhteen niin käy maksullisissa.
Vaikka kyseessä onkin synti ja en pidä sitä hyväksyttävänä niin turha sitä on sen kummemmin moralisoida saattaisin itsekin käydä maksullisissa jos en olisi uskossa, mutta Herralta annetun voiman avulla voin tämän välttää."

Siis ainoa syy miksi et käy käyttämässä itseään myyviä - anteeksi persettään vuokraavia - ihmisiä hyväksesi, on uskonto. Ulkopuolinen säännöstä joka kieltää sellaisen sinulta.

Ihmisarvolla itsellään ei ole mitään väliä. Jollain Jumalalla on. Voi hellanlettas sentään.

Lue lisää

Niin eikös olekin hienoa että Jumala on suuressa armossa ja viisaudessa säätänyt lain?
Ja antanut armon voittaa synti?

Niinpä tällainen tyhmä paskiainenkin pystyy toimimaan oikein.

Wigge72 kirjoitti:

Kyllä joillakin miehillä on vain tilapäinen nautinto mielessä, mutta mutta hmm.
Miehen tehtävä on hedelmöittää nainen ja naisen tehtävä synnyttää lapsi näin kärjistettynä.
Nyt kuitenkin yksinäinen nainen voi ostaa itselleen siittiöitä, eli nainen joka ei ole onnistunut saamaan miestä, voi ostaa lapsen itselleen.
Tätä lakia ajaessaan feministit ilmoittivat miehen olevan vain siittäjä. Miksi siis mies ei saa ostaa seksiä? Eiväthän feministitkään suostuneet nukkeen, tai pelkkään adoptioon. Vaativat kuitenkin, että miehen pitäisi vaan masturboida jos ei onnistu saamaan naista puolisokseen.
Eikö samalla periaatteella voi vaatia naista leikkimään nukeilla, jos ei onnistu saamaan miestä puolisokseen?

Lue lisää

se feministien ajama "tasa-arvo" ei ole kovin tasa-arvoista.
Naisilla ei pitäisi olla tuollaista oikeutta hedelmöittyä hankkimatta miestä rinnalleen.

En minäkään pidä tästä nykyajan tasa-arvosta jonka mukaan nainen on tasa-arvoisempi kuin mies.
Mutta Wigge hyvä minulla on sellainen tunne että sinulla on joitain ongelmia.
Seurakunnista voisit saada sellaisen avun jonka tarvitset et välttämättä sellaista mitä haluat.
En tarkoita mitään Jehovan todistajia tai mormoneja.

NIIN JA PROSTITUOITUJEN ASIAKKAAT TAAS TUHOAVAT PROSTITUOITUJEN TERVEYTTÄ - HYVÄ DIILI, EIKÖ?! PROSTITUOIDUT SUOSTUVAT/JOUTUVAT RAHAA VASTAAN HARRASTAMAAN SEKSIÄ NIIN RUMIEN RUPINAAMOJEN JA OKSETTAVIEN LIMASIKOJEN KANSSA, JOIDEN KANSSA EI KUKAAN MUU SUOSTU SEKSIÄ HARRASTAMAAN. ETTÄ SEN VERRAN NE NAISET SITÄ OMAA KAUNEUTTAAN, KEHOAAN JA ELÄMÄÄNSÄ ARVOSTAVAT. PROSTITUUTIO ON PROSTITUOIDULLE YKSI ITSETUHON MUOTO, JOTA ASIAKAS KÄYTTÄÄ HYVÄKSEEN.

ÄLÄ VINGU PERVO! kirjoitti:

NIIN JA PROSTITUOITUJEN ASIAKKAAT TAAS TUHOAVAT PROSTITUOITUJEN TERVEYTTÄ - HYVÄ DIILI, EIKÖ?! PROSTITUOIDUT SUOSTUVAT/JOUTUVAT RAHAA VASTAAN HARRASTAMAAN SEKSIÄ NIIN RUMIEN RUPINAAMOJEN JA OKSETTAVIEN LIMASIKOJEN KANSSA, JOIDEN KANSSA EI KUKAAN MUU SUOSTU SEKSIÄ HARRASTAMAAN. ETTÄ SEN VERRAN NE NAISET SITÄ OMAA KAUNEUTTAAN, KEHOAAN JA ELÄMÄÄNSÄ ARVOSTAVAT. PROSTITUUTIO ON PROSTITUOIDULLE YKSI ITSETUHON MUOTO, JOTA ASIAKAS KÄYTTÄÄ HYVÄKSEEN.

Lue lisää

suostuisi toisen kusireijäksi,ellei ole mieleltään häiriintynyt.Jonkun pervon paksumahan

Nimetön kirjoitti:

suostuisi toisen kusireijäksi,ellei ole mieleltään häiriintynyt.Jonkun pervon paksumahan

Emätin ja virtsatie ovat eri asia. Etkö tunne edes naisen anatomiaa? Taidat olla itse häiriintynyt ja pervo paksumaha.

Voi olla että yksityisissä asunnoissa seksiä saa ostaa jos ei ole paritus kyseessä.
Kuitenkin on jännä huomata kuinka feministit ovat saaneet painostettua prostituution maan alle, kun ottaa huomioon miten feministit perustelivat hedelmöityshoitoja.
Naiset kuulemma menevät huijaamaan baareista miehiä, tai matkustavat ulkomaille hedelmöityshoitoihin ja feministien mielestä näihin liittyy terveysriski! Samalla periaatteella miehet voisivat vaatia bordellien laillistamista, mutta voisi olla että feministit väittäisivät vastaan sillä mies on ns. pelkkä siittäjä vain silloin kun miehen asemaa isänä yritetään parantaa.

Wigge72 kirjoitti:

Voi olla että yksityisissä asunnoissa seksiä saa ostaa jos ei ole paritus kyseessä.
Kuitenkin on jännä huomata kuinka feministit ovat saaneet painostettua prostituution maan alle, kun ottaa huomioon miten feministit perustelivat hedelmöityshoitoja.
Naiset kuulemma menevät huijaamaan baareista miehiä, tai matkustavat ulkomaille hedelmöityshoitoihin ja feministien mielestä näihin liittyy terveysriski! Samalla periaatteella miehet voisivat vaatia bordellien laillistamista, mutta voisi olla että feministit väittäisivät vastaan sillä mies on ns. pelkkä siittäjä vain silloin kun miehen asemaa isänä yritetään parantaa.

Lue lisää

Feministit ja feministit. Prostituutiota vastustaa monet muutkin ihmiset kuin he, jotka itsestään käyttävät sanaa feministi.

Miksi haluat tehdä prostituutiokysymyksestä yksin feminismikysymyksen? Huomattava osa prostituoiduista on miehiä jotka myyvät seksipalveluja sekä miehille että naisille. Itse vastustan prostituution hyväksymistä lailliseksi elinkeinoksi nimenomaan ihmisarvon takia, en tasa- arvon. Käsittääkseni myös miehet ovat edelleen ihmisiä kuten myös naisetkin.

Hyödyke kirjoitti:

Feministit ja feministit. Prostituutiota vastustaa monet muutkin ihmiset kuin he, jotka itsestään käyttävät sanaa feministi.

Miksi haluat tehdä prostituutiokysymyksestä yksin feminismikysymyksen? Huomattava osa prostituoiduista on miehiä jotka myyvät seksipalveluja sekä miehille että naisille. Itse vastustan prostituution hyväksymistä lailliseksi elinkeinoksi nimenomaan ihmisarvon takia, en tasa- arvon. Käsittääkseni myös miehet ovat edelleen ihmisiä kuten myös naisetkin.

Lue lisää

Prostituutiokysymys, jos mikä, on feministikysymys.

Feministeillehän avioliitto on vain yksi prostituution muoto, ja feministithän tähtäävät perheiden rikkomiseen ja avioliittoinstituution hävittämiseen. Siksi kuulostaa todella oudolta, että feministit ryhtyvät nyt puolustamaan parisuhteita - hehän ampuvat itseään jalkaan.

Miksi yksi prostituution muoto pitäisi nostaa muita arvokkaammaksi ja sen muut muodot kriminalisoida?

shegetz kirjoitti:

Prostituutiokysymys, jos mikä, on feministikysymys.

Feministeillehän avioliitto on vain yksi prostituution muoto, ja feministithän tähtäävät perheiden rikkomiseen ja avioliittoinstituution hävittämiseen. Siksi kuulostaa todella oudolta, että feministit ryhtyvät nyt puolustamaan parisuhteita - hehän ampuvat itseään jalkaan.

Miksi yksi prostituution muoto pitäisi nostaa muita arvokkaammaksi ja sen muut muodot kriminalisoida?

Lue lisää

"Feministeillehän avioliitto on vain yksi prostituution muoto"

Voi herranjumala mitä yleistystä. Jos luet kahden tradenomin yhteistuumin kirjoittaman lauseen, vedätkö johtopäätöksen että kaikki tradenomit ajattelevat samoin? Ja mikäli näiden kahden tradenomin mielipide ei vastaa omaasi, juoksetko ympäri maailmaa julistamassa että tradenomit yleisesti ottaen ajattelevat näin, ja jakelet sitä yhtä lausetta jonka ne kaksi tradenomia ovat sanoneet julistaen kaikelle kansalle että kyllä - TUOLLAISIA NE TRADENOMIT OVAT!

Voi luoja armahda.

Voin kertoa sinulle suuren jymyuutisen: läheskään kaikki feministit eivät allekirjoita tuota väitettä. Joten voisitko lopettaa asenteellisten valheiden levittämisen ja selkeän propagandasi tiettyä ihmisryhmää vastaan.

Minä en voi sille luonnollisestikaan mitään jos sinä itsepintaisesti haluat tehdä prostituutiosta yksin feminismikysymyksen.

Hyödyke kirjoitti:

"Feministeillehän avioliitto on vain yksi prostituution muoto"

Voi herranjumala mitä yleistystä. Jos luet kahden tradenomin yhteistuumin kirjoittaman lauseen, vedätkö johtopäätöksen että kaikki tradenomit ajattelevat samoin? Ja mikäli näiden kahden tradenomin mielipide ei vastaa omaasi, juoksetko ympäri maailmaa julistamassa että tradenomit yleisesti ottaen ajattelevat näin, ja jakelet sitä yhtä lausetta jonka ne kaksi tradenomia ovat sanoneet julistaen kaikelle kansalle että kyllä - TUOLLAISIA NE TRADENOMIT OVAT!

Voi luoja armahda.

Voin kertoa sinulle suuren jymyuutisen: läheskään kaikki feministit eivät allekirjoita tuota väitettä. Joten voisitko lopettaa asenteellisten valheiden levittämisen ja selkeän propagandasi tiettyä ihmisryhmää vastaan.

Minä en voi sille luonnollisestikaan mitään jos sinä itsepintaisesti haluat tehdä prostituutiosta yksin feminismikysymyksen.

Lue lisää

Niin kauan kun itse olen feministien kanssa ollut tekemisissä ja tutustunut heidän ideologiaansa, tuota McKinnonin ja Dworkinin määritelmää avioliitosta prostituutiona ei ole milloinkaan kyseenalaistettu. Yksikään merkittävä feministi ei ole milloinkaan sanoutunut julkisesti tuosta määritelmästä irti.

Samoin feministien tavoitteena on kautta aikojen ollut perheiden rikkominen ja avioliittoinstituution hävittäminen. Tämä on kulunut feminismin agendaan jo Friedrich Engelsistä lähtien, eli tämä on asia, josta ei kannattane edes keskustella. Siinä valossa tuo McKinnonin ja Dworkinin määritelmä on täysin validi.

Kyse ei siis ole propagandan eikä asenteellisten valheiden levittämisestä, vaan tosiasioiden sanomisesta ääneen.

Eli olemme takaisin lähtöruudussa: miksi yksi prostituution muoto (avioliitto) pitää kanonisoida ja muut kriminalisoida?

Jos paritus=prostituutiosta hyötyminen miksi prostitoituja koskee myös kirjanpito ja verovelvollisuus valtiota kohtaan. Eikö silloin valtio hyödy prostituutiosta ja ole parittaja?

Jos prostitoidulla ei ole elinkeinonharjoittajan asemaa hän ei saa toiminnalleen vakuutusta eikä oikeusturvaa. Mutta verot tuloista kelpaavat.

Vielä o parannettavaa prostitoitujen asemassa.