Tänä yönä, kun sähkökin on katkaistu Bagdadissa, kyyhöttelevät miljoonat naiset ja lapset kauhusta, janosta ja nälästä sairaina odottaen
milloin USA:n säälimättömät murhaajat ja tappoaseet saavuttavat heidät.
Miesten öljyn- ja vallanhimo on saanut koko maailman vapisemaan liitoksissaan.
Ei mitään määrää näytä olevan sillä, miten paljon naisten ja lasten ja muitten siviilien henkiä ollaan valmiita uhraamaan maailmanherruuden alttarille.
Voi miestä ja miehen maailmaa.
70 Vastausta
1 293 Lukukertaa
Bagdad
Unohdit ne miljoonat miehet ja poikalapset feministisen paatoksen vallassa, mistä johtuen julistat feminististä sanomaasi kuola suupielistä valuan ja kädet huumasta täristen.Minusta sinun toimintasi vaikuttaa pikemminkin lahkolaisen toiminnalta kuin vakavastiotettavaa asiaa kertovan järjestön toiminnalta.
Husseinko ei ole sinusta säälimätön murhaaja, joka on pitänyt irakilaisia valtansa alla ilman perusihmisoikeuksia jo vuosia?
Tiedustelulähteiden mukaan Husseinin hallinto määräsi sähköt katkaistaviksi. Viimeisimpien tietojen mukaan irakilaiset sotilaat ovat pakottaneet siviilejä mukaansa amerikkalaisten joukkojen alueelle. He aikovat käyttää siviilejä ihmiskilpinä.
luotettavuus
Tietoihin tai paremminkin "tietoihin", joita Irakista tulee ei voi kyllä luottaa tuon taivaallista. Propagandastahan vain on kyse. Eilisessä Satakunnan kansassa oli kuva, jossa Jenkkisotilas läpsytteli käsiään yhteen Irakilaislapsen kanssa. Ei se sota varmasti oikeasti ihan noin kivaa ole lasten mielestä. Husseinin hirmuhallintoa ei voi varmasti kukaan kiistää, mutta tiedot sotatapahtumista ja eri puolien teoista eivät ole kovin luotettavia.Mutta ehkä sodan päätyttyä tulee telkkarista taas joku dokumentti, joka valoittaa meille todellisia tapahtumia.
"Viimeisimpien tietojen mukaan " - tuskin siis on viimeisimpiä tietoja vaan viimeisimpiä propaganda lähetyksiä, puolin ja toisin. Tosin ymmärrän, että länsimaissa ollaan taipuvaisempia uskomaan jenkkien uutisointiin kuin irakilaisten...
Niin tai näin
Sota on kauheeta, mutta muistakaa vain, että Even Saddam on tappanut yhdessä rytäkässä yli 100.000 kurdia, joiden joukossa oli myös (yllätys yllätys) naisia ja lapsia. Ei tainnut silloin kirvota mytätuntoa. Jenkkien sota täsmäaseineen on ensimmäinen sota, jossa oikeesti pyritään väistämään siviilejä ja siihen perustuu Irakin taktiikka. Sotilaat pukeutuvat siviileiksi, estävät siviilien pääsyn pois piiritetyistä kaupungeista, ampuvat siviilejä, käyttävät siviilejä ihmiskilpinä etc. Bagdad olisi aikoja sitten vallattu, jos sotaa käytäisiin Klauzewichin (?) säännöin, eli piut paut sivullisista. Tässä sodassa on kuollut murto-osa siitä määrästä siviilejä, joita kuoli esim. 11.9. Nykissä. Mielestäni Eve ja hänen kaltaisensa eivät niinkään vastusta sotaa vaan Jenkkejä. Esimerkkini puhukoon puolesta. Tai siis, miksi häntä ei järkytä Saddamin kansanmurhajutut vaan se, että jenkit ovat syrjäyttämässä sen hirmun veke.niin siis
Niin, en minä Saddamia & kumppaneita puolusta. Totesin vain, että sodassa tiedottaminen on aina propagandaa. Historiasta tiedetään kyllä mitä lähi-idässä on tapahtunut.Miesten julmuudesta voisi kommentoida tv kuvia, joita näytettiin WTC:n iskusta. Tuhannet ja taas tuhannet islamilaiset irakilaisineen päivineen juhlivat iskua kaduilla. Mukana oli myös naisia ja jopa lapsia. Tuollainen ei kuvasta mielestäni kuitenkaan ihmisen julmuutta vaan sitä sairasta maailmaa, jossa nyt elämme. Vaikka jenkit ovat pahojaan tehneet ja ottaneet välillä kyseenalaisestikkin maailman poliisin tehtävän niin tuskin siihen syyllistyvät new yorkilaiset tavalliset ihmiset. Mutta kovin tuntui islamilaisia heidän kuolemansa hymyilyttävän. Toisaalta samaisesta iskusta olivat jotkut suomalaisetkin sitä mieltä, että jenkit ovat tämän ansainneet.... Kovin kovin kyseenalaista on tämä Even ja kumppaneiden tuomitseminen siis...
Sorgen
Ei minun tarkoitukseni ollut sinulle vastata vaan sille Evelle. Taidetaan nähdä molemmat samalla tavalla asioita hieman laajemmissa kokonaisuuksissa ja realistisemmin.Tässä ja nyt on ainoa vaikuttamismahdollisuus
Siis se että on ennenkin tehty raakuuksia naisia lapsia ja siviilejä kohtaan, oikeuttaa nytkin tekemään samanlaisia julmuuksia?Puhut tällä tyylillä että eihän tämä nyt vielä mitään, onhan sitä ennenkin julmuuksia tehty.
Ja ajattele sitten vaikka Vietnamia ja Ruandaa, jos kerran olet tuolle tielle lähtenyt.
Minusta juuri se mikä nyt on meidän silmiemme alla tapahtuvaa, on kuitenkin se asia, johon on edes jonkinlainenkaan mahdollisuus vaikkapa vain vähänkin vaikuttaa.
vastaus paatokseen
milloin USA:n säälimättömät murhaajat ja tappoaseet saavuttavat heidät.Jos nyt jatkaisi sinun tasollasi niin tässä sodassa Usa on säälimätön vain Saddamille ja hänen tukijoilleen/sukulaisilleen. Sodassa ei koskaan voi siviiliuhreja, mutta tämän sodan ansiosta YK:n määräämä taloussaarto voidaan lopettaa. taloussaarto on tappanut useamman satatuhatta siviiliä. Ja edelleen, koska Irak tietää että liittoutuma välttää siviiliuhreja, se pyrkii niitä tekemään. Irak olisi jo aika päiviä sitten vallattu, jos siviiliuhreja ei välteltäisi. Muuten, ei siellä öljymarkkinoilla ollut tapahtunut yhtaan mitään viimeisen kymmenen vuoden aikana, joten sieltä on turha hakea syytä. Parempi syy on 11.9. jossa kuoli enemmän siviileitä kuin tässä sodassa on kuollut.
Hieman pakkaa hymyilyttämään toi sinun maalailusi hirveällä asialla. Taas USA saa jonkun kommunistin leppymättömän vihan niskaansa. Tiedätkö, ainoa asia mitä minä vastustan on homous, feminismi ja kommunismi, olisikohan sinulla ne kaikki. Vaikuttaa hieman siltä ;)
Tekeekö argumentaatiosi
..turhaksi Even toteamuksen "voi miestä ja miehen maailmaa"?Taustatiedot ovat välttämättömiä
Ai homous, feminismi ja kommunismi on sinusta pahempaa kuin tappaminen?No mitäpä tässä sen enempää sitten keskustelemaan.
Ihmettelen vain että: miksi?
Muuten nuo talouspakotteet ovat USA:n YK:lle pompottamia.
Entinen ruokaa öljystä-ohjelman päällikkö oli sanoutunut irti tästä projektista, koska ei kestänyt USA:n jatkuvasti käyttämää veto-oikeutta, kun Irakille piti toimittaa esim. kastelutarvikkeita maanviljelytuotannon parantamiseksi.
Tämä Hans von Born on kulkenut nykyisin ympäri maailmaa kertomassa, miten USA terrorisoi ja kiusasi Irakia aivan tahallaan vain siksi että Saddam oli potkinut amerikklaiset öljy-yhtiöt Irakista pois ja kansallistanut öljytuotannon.
EI pelkkkä USA-propaganda minun mielestäni ole älykästä, jos ei ikinä osaa perustella mitään ja jos ei edes omaa välttämättömiä taustatietoja asioista.
Tappamisen oikeusko vain USA:lle?
Kumpikohan tässä nyt on puolueellinen?En ymmärrä
..kuinka miehisyyttä voi puolustaa vetoamalla Saddamiin säälimättömänä murhaajana. Käsittääkseni Saddamkin on mies.Miehistä ajattelua
Sanos muuta.Ihmeellistä tuo miesten ajatusmaailma.
Pitäis tehdä jotain.
Mitä ...
sinäkin oikein mahtaisit tehdä, ämmä!Mitäs
..ämmittelet siinä, moukka.Vaikeeta näköjään miehille hyväksyä, että jotkut viat saattaisivat olla juuri heidän sukupuolelleen ominaisia. Mutta valitan, vallanhimo ja väkivaltaisuus ovat juuri niitä miessukupuolelle tyypillisempiä huonoja puolia. Kumma jos mitään miehille tyypillisemmistä vioista ei saa ääneen todeta kaiken naisiin kohdistetun haukkumisen välissä.
Vaikeaa molemmille
Lieneekö miehille sen vaikeampaa hyväksyä omia vikojaan kuin naisillekaan. Mutta ai niin, niistähän ei naisten mielestä saisi puhua. Onkohan niitä edes olemassa?Jos mielestäsi vallanhimo ja väkivaltaisuus ovat miessukupuolelle tyypillisempiä huonoja puolia, niin mitkä mahtaisivat olla sitten naissukupuolelle tyypillisempiä huonoja puolia?
Vai onko kenties niin, että miehet ja naiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia, paitsi että naiset eivät tee niitä pahoja asioita mitä miehet? Siis että naisissa on kaikki miesten hyvät puolet (onko niitä edes mielestäsi olemassa?) ja lisäksi koko joukko juuri naissukupuolelle ominaisia hyviä puolia.
...
Tuskinpa naiset täällä edes ottaisivat miesten heikkouksia puheeksikaan, elleivät täkäläiset miehet herjaisi naisia raa´asti jatkuvalla syötöllä... kyllä takaisin saa lyödä, kunhan ei lyö kovempaa. Tietenkin jos on saanut yhteensä jo monta iskua, niin voi antaa takaisin yhden vähän lujemman iskun. Kyseessä ei tällöin ole kosto vaan puolustautuminen ja pyrkimys lopettaa häiriköinti.Naisia haukkuvilla miehillä on tapana haukkua naisia törkeästi ja kaikenkattavasti, sisällyttäen hävyttömän arvostelunsa kohteena oleviin naisiin kaikki maailman naiset. Tällainen yleistys on aina asiatonta ja loukkaavaa, joskin se on oikeutetumpaa vastauksena vastapuolen esittämään karkeaan, pahantahtoiseen yleistykseen. Kaikki naiset (tai miehet) kattava yleistys ei myöskään ole yhtä paha naisia (tai miehiä) koskevan väitteen ollessa asiallinen, ei pahanilkinen. Näin esim. väite "naiset ovat luonteeltaan pehmeämpiä kuin miehet".
Vikoihin tullakseni: totta varmaan on, että katson miesten tuottaneen naisille yhteensä enemmän kärsimyksiä kuin naisten miehille. Tarkoittaako tämä sitä että pidän naisia parempina? Ehkä. Paremmuutta voidaan mitata eri tavoin, itse mittaan sitä lähinnä kristillisen lähimmäisenrakkausperiaatteen valossa. Mitä parempi ihminen, sitä vähemmän hän tuottaa surua ja kärsimystä toisille ihmisille ja sitä enemmän hän tuottaa iloa toisille ihmisille. Miesten heikkouksia (tarkoitan että nämä heikkoudet ovat nähdäkseni yleisempiä miesten kuin naisten keskuudessa) ovat itsekkyys, sen salliminen itselle ja sen toteuttaminen monissa muodoissa (näin esim. aviorikokset, jotka tosin ovat yleistyneet myös naisten keskuudessa naisten omaksuttua miehistä ajatusmaailmaa, murhat, varkaudet, tappelut, rahan/vallan/maineen tavoittelu...).
Naisten tyypillisempiä heikkouksia voisivat olla hempeämielisyys, kyvyttömyys olla kova silloinkin kun se olisi tarpeen, turhamaisuus, miesten mielistely, oman onnensa sitominen vastakkaiselta sukupuolelta saatuun hyväksyntään ja kunnianhimottomuus. En kuvittelekaan kuvaamieni piirteiden kattavan koko sitä sukupuolta, jolle ne omistin, ja naisten huonojen puolien kuvaukseni saattoi mennä metsään myös siinä mielessä, että ne olisivat naisten yleisimpiä heikkouksia...
Yritetäänpä uudestaan
Kirjoituksesi keskeinen sanoma taitaa olla, että miehet ovat kaiken pahan alku ja juuri. Naisten huono käyttäytyminen, erityisesti miesten haukkuminen täällä, on vain oikeutettua puolustautumista, miesten aiheuttamaa. Naisia haukkuva mies on sika, miehiä haukkuva nainen on oikeutetustu puolustautuva, näinkö se menee?Mahtuuko mieleesi sellainen mahdollisuus, että osa täällä häiriköivistä miehistä on kokenut häiriköintiä naisten osalta omassa elämässään, jolloin kenties täällä tapahtuva häiriköinti onkin sanomasi valossa vain oikeutettua puolustautumista? Vai onko niin, että naiset eivät mielestäsi hauku miehiä muuta kuin oikeutetusti?
Naisena katsot asiaa naisen näkökulmasta, tietenkin. Kysypä joskus miehiltä, ovatko heille enemmän surua ja kärsimystä tuottaneet miehet vai naiset? Kun sitä surua ja kärsimystäkin voidaan mitata niin monella tavalla, eikä sinun tapasi suinkaan ole ainoa oikea, vaikka allekirjoitankin ja pyrin omassa elämässäni toteuttamaan kristillisiä arvoja. Mutta jos ajatellaan, että vain fyysinen väkivalta on väkivaltaa, ollaan pahasti metsässä. Tai jos ajatellaan, että vain miehet harjoittavat henkistä väkivaltaa.
Oikeastaan en yhtään yllättänyt, kun "pyörsit puheitasi" etkä onnistunut mainitsemaan yhtään naisten huonoa ominaisuutta, ainoastaan heikkouksia. Kysynkin uudestaan: jos miehille tyypillisä huonoja ominaisuuksia ovat esimerkiksi itsekkyys ja väkivaltaisuus, niin mitkä voisivat olla naisten huonoja ominaisuuksia? Vai oletko sitä mieltä, että kaikki naisten huonot ominaisuudet liittyvät naisiin itseensä, ts. että naisilla ei ole mitään muille ihmisille haitallisia ominausuuksia?
Hmmm
Ei ole oikein miehiltä eikä naisilta, kostaa kohtaamiaan ongelmia niistä ulkopuolisille ihmisille. Olen kyllä huomannut tuon, että kun miehellä ei ole munaa diilata asioita sen oman naisen kanssa, jonka kanssa on tullut probleemeja, niin sitten laitetaan vahinko kiertämään. Olen ollut huomaavinani, että naiset yleensä menettelevät reilummin, ja valittavat lähinnä juuri sille miehelle (tai ihmiselle ylipäätään), joka on tuottanut heille ongelmia, eikä parjaa koko sitä ihmisryhmää (esim. sukupuolta), johon ongelmien tuottaja kuuluu. Siis, kyllä täälläkin saa ärähtää suoraan sille ihmiselle, joka tekee aloitteellisen loukkauksen, mutta ei tietenkään tulisi haukkua omiin ongelmiin viattomia naisia päin naamaa. Eikä myöskään toisin päin naisten tule haukkua miehiä, jotka eivät heitä ole loukanneet. Se on karu totuus, että omat ongelmat tulee selvittää jotenkin muuten kuin haukkumalla syyttömiä. Oikeutettua puolustautumista on puolustautuminen sitä ihmistä vastaan, joka on jotenkin puolustautujaa vastaan rikkonut.Voithan sinäkin luetella joitain naisille tyypilllisiä vikoja, jos minä en keksi. Kyllä minä mielestäni luettelin myös vikoja enkä vain heikkouksia, kuten esim. turhamaisuus.
Veikkaisin, että sekä miehille että naisille suurinta tuskaa on tuottanut vastakkainen sukupuoli, koska vastakk. sukupuolen edustajaan yleensä sitoudutaan voimakkaimmin, häneen kohdistuu eniten odotuksia (joita on monenlaisia). Tai sitten suurinta kärsimystä on useimmiten voinut tuottaa myös muut perheenjäsenet, ehkä lähinnä isä tai äiti. Mutta edelleen, näitä patoutumia tulisi välttää purkamasta sellaisiin ihmisiin, joilla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. Ja tässä naiset onnistuvat minun havaintojeni mukaan paremmin.
Kaikkea sinäkin mietit
Ja argumentit ovat jostakin ihan perseestä. Olen huomannut, että miehet ovat pahempia jne. Kumma juttu, että sinulla on tapana perustella ja yleistää faktoja ihan oman elämäsi perusteella. Luulisi, että hieman sivistystä omaava ihminen ei nolailisi itseään julkisesti väittämällä esim:""Olen ollut huomaavinani, että naiset yleensä menettelevät reilummin, ja valittavat lähinnä juuri sille miehelle (tai ihmiselle ylipäätään), joka on tuottanut heille ongelmia, eikä parjaa koko sitä ihmisryhmää (esim. sukupuolta), johon ongelmien tuottaja kuuluu". Tuo on sen luokan hölätystä, että kuka tahansa voi sanoa saman asian päinvastoin.
Vielä typerämpi oli omakohtainen kokemuksesi, kun miehet ovat uskoutuneet sinulle ja kertoneet miten tyytyväisiä ovat, kun ei ole esinahkaa riesana. Kuulosti ihan siltä, että päivittäin ravaavat kertomaan sinulle esinahkajuttuja. Haluavat uskoutua, hah. Yksi reppana menisi vielä läpi mutta että useampi haluaa puhua entisestä esinahastaan. Entäs meikäläiset, joilla se nahka on tallella, mites tämä meikäläisten enemmistö käy luonasi uskoutumassa. Sinun täytyy pyöriä todella lapsellisten ja naivien ihmisten parissa, kun kehtaat heittää noin typeriä argumentteja. Tiedätkö mitä, minä keskustelen usein samalinaisten kanssa ja he haluavat kertoa minulle ympärileikkauksestaan ja miten tyytyväisiä he ovat. Tsiisus miten ihminen voi olla naivi! Olisi helppo kuvitella, että olet päivätöissä vanhainkodissa, niille noi sinun "kokemuksesi" varmasti kelpaavat argumentteina.
Mitäs rähjäät siinä?
Yrittäisit edes pysyä asiassa ja olla vetämättä toisten keskustelujen aiheita tähän keskusteluun. Itse sinä itsesi häpäiset puhumalla noin ala-arvoisesti. Tosi miehet/naiset puhuvat asiallisesti, eivätkä tarvitse kirosanoja sanomansa tehosteiksi. Taisit olla vähän kännissä tämän puheenvuoron kirjoittaessasi. Tämä on keskustelufoorumi ja täällä keskustellaan. Jos olen mielestäsi väärässä, voit kaikessa rauhassa yrittää osoittaa uskomuksesi todeksi.(väki)valtaa
Sinä olet ehkä huomannut, että miehet laittavat vahingon kiertämään eivätkä kohtaa ja selvitä ongelmiaan niiden aiheuttajan kanssa. Entä jos joku mies (niin kuin varmasti on) on havainnut aivan saman, mutta vain naisia koskien? Et kai vain oleta, että omat havaintosi olisivat koko totuus? Itselläni on aiheesta vain vähän kokemuksia, ilmeisesti ystäväpiiriini kuuluu lähinnä selkärankaisia ihmisiä :)Edelleen, minulla ei ole niin paljon kokemusta naisista, että voisin ruveta yleistämään. En kuitenkaan usko, että esimerkiksi itsekkyys olisi miehille sen tyypillisempää kuin naisillekaan. Internetin eri keskustelupalstojen perusteella voisin kuitenkin esittää, että vaikkapa kierous ja epärehellisyys ovat naisille tyypillisiä huonoja ominaisuuksia. Korostan kuitenkin, että minulla itselläni on naisista lähinnä hyviä kokemuksia, joten äskeinen perustuu vain ja ainoastaan lukemaani.
Lisäksi on hyvä muistaa, että perinteisesti yhteiskunta on ollut miesvaltainen, ja on sitä osin edelleenkin. Miehillä on ollut enemmän mahdollisuuksia, esimerkiksi suuryhtiöiden johdossa, olla itsekkäitä siten, että seuraukset ovat olleet selkeästi nähtävillä. Nykyään tunnetaan jo tapauksia, jossa vallan kahvaan päässeet naiset ovat toimineet aivan yhtä häikäilemättömästi. Sama on nähtävissä mitä tulee fyysiseen väkivaltaan: miehen isku saa useimmiten enemmän vahinkoa ja on siten vakavampi. Jos naisen lyönti ei aiheuta miehelle vahinkoa, mies ei välttämättä pidä sitä minään. Naisen puolelta se kuitenkin on väkivaltaa. Naisten väkivaltainen käyttäytyminen ei kuitenkaan ole yhteiskunnassa tuomittua, nainen saa lyödä miestä ilman mitään seuraamuksia; joskus seuraamuksia tulee naisen väkivallalta puolustautuvalle miehelle.
Olen kanssasi samoilla linjoilla, uskon että juuri vastakkainen sukupuoli on yleensä se suurin tuskan aiheuttaja. Yhteiskunnassa, ja erityisesti joukkoviesimissä lisäksi ruokitaan vielä sukupuolien välistä vastakkainasettelua, ikään kuin elämä ja parisuhde olisi kilpailu. Ihanne tuntuu olevan, sukupuolesta riippumatta, että yhtään kärsittyä pahaa ei saa jättää kostamatta. Ehkä vanhemmissa ikäluokissa naiset käyttäytyvät miehiä paremmin, mutta nuorten keskuudessa erot häviävät tai ovat jo hävinneet.
Suomi nousuun
No niin, nyt meillä on sitten pressa naisena ja pääministerinä. Vielä kun saataisiin eduskunnan puhenainen niin nähtäisiin miten maailma muuttuu naisten mallin mukaan. Heh, ihan jännittää. Miltä tuntuu kun leikkausjonot poistuvat, työttömyys katoaa ja vankilat tyhjentyvät, lapsilisät tuplataan ja armeija lakkautetaan.Ei siltä, taitaa käydä niin, että mikään ei muutu kuin korkeintaan huonompaan suuntaaan ja sitten todetaan, että naisille ei annettu riittävästi valtaa. Anlogiaa voisi hakea vaikka Veikko Vennamosta, joka lupasi poistaa työttömyyden kolmessa kuukaudessa, mutta ei onnistunut koska SMP:n työvoimaministeriä vastustettiin.
Lyömätön linja-toimintaa kouluihin
Enemmän lyömätön linja-tyyppistä toimintaa tämä ämmä haluaisi lisätä kouluihin.Tytöt hukassa
viime viikolla sanottiin, että tytöt tappelevat nykyään enemmän kuin pojat eivätkä osaa lopettaa ajoissa, tuleee pahempaa jälkeä !? Tyypillisiä tapauksia ovat koulun jälkeen tapahtuvat jengipahoinpitelyt. Uutinen tuli YLE:n pääuutisissa klo 20:30, sekä toimittaja että haastateltava asiantuntija olivat molemmat naisia. Tasa-arvo kehittyy myös tällä sektorilla, tai siis tytöt ovat jo menneet poikien ohi väkivaltaisuudessa ja raakuudessa.Eve, jos jaksamme odotella 20 vuotta, niin saavutamme tasa-arvon vankien määrässä ja tapoissa. Uusi naismalli on syntynyt, jolle ei vittuilla, niin kuin ei sinullekaan.
Siis sinusta tappaminen on okey
Siis miten voi jotakin noin ärsyttää se empatian ilmaisu, jota osoitin naisia, lapsia ja siviiliväestöä kohtaan.Enhän minä unohtanut miehiä ja poikalapsia.
Eivätkö he kuulu siviileihin, jos eivät ole sotilaita?
Ja miten sinä kuvittelet että minä toimisin jonkun järjestön nimissä?
Yksityishenkilöinähän täällä jokainen liikkuu ja kirjoittaa omalla vastuullaan omista ajatuksistaan ja kannanotoistaan.
Ei feminismi kiellä ketään ajattelemasta omilla aivoillaan.
Sinulla näyttää sitäpaitsi olevan kovasti USA:n maailmanherruutta puolustava asenne tuosta sinun vääristelevästä propagandastasi päätellen.
Kuitenkaan, kukaan ei saa tappaa ketään.
Ei edes Saddamia.
Sinäkin olet mukana ajatuksessa, että on oikein tappaa se, jonka USA on ilmoittanut tapettavaksi.
Sitäpaitsi USA ei välitä pätkääkään siitä, mitä Saddam on tehnyt tai ei tehnyt kurdien tai vastustajiensa suhteen.
Ainoa, mikä USA:ta kiinnostaa, on saada sinee nukkehallitus, joka tekee niinkuin USA tahtoo öljyn kanssa.
kyllä USA öljynsä saa helpommallakin
siitä on turha hakea syytä. Olen kanssasi eri mieltä tappamisesta. Se on oikein monessakin tapauksessa. Sodassa on oikeus ja velvollisuus tappaa. Toisten ja itsensä suojelemiseksi saa tappaa jos se on välttämätöntä hengen kannalta. Ja sitten ripaus kylmää harkintaa: Sota on oikein, jos sillä saavutettava hyöty on haittoja suurempi. Joskus rauhanturvaajienkin on tehtävä niin. Jos vaikka tappamisella saadaan estettyä muiden tappaminen, niin antaa mennä. Mielestäsi USAn ei olisi pitänyt puuttua Kosovon kansanmurhaan?! Muutama isku ja homma oli ohi. YK levitteli vuosia käsiään kun ihmisiä kidutettiin, raiskattiin ja silvottiin. Usa hoiti homman muutamassa päivässä. Toivottavasti voisit ajatella asiaa myös niiden kärsivien kannalta.Afganistanin onnellinen kansa
No ei se USA kyllä helpommin tuota maailman toiseksi suurinta öljyesiintymää voi hyödyntää ennenkuin siellä on USA:lle ystävällinen hallinto.Niinkuin Afganistanissakin nyt on.
Eikö vaikutakin todelliselta ihannemaalta tuo Afganistani nyt kun USA siellä häärää ja määrää?
Voi sinun tappamisideologian siunaamista,voi.
Amerikkalaisille olisi ...
... tullut halvemmaksi ostaa Irakin öljy.Nyt he alkavat myydä öljyä
Kyllä se nyt tuottaa enemmän, kun jenkit saavat myydä öljyä muille.Tähänhän he pyrkivät.
Äläpä vääristele femakko
"miljoonat naiset ja lapset kauhusta, janosta ja nälästä sairaina odottaenmilloin USA:n säälimättömät murhaajat ja tappoaseet saavuttavat heidät."
Et mainitse erikseen miehiä, vaan puhut miljoonista naisista ja lapsista. Miehet eivät mitenkään korostu uhreina, ainoastaan murhaajina. Miehet niputat epämääräisesti muihin siviileihin, mitä käsite sitten tarkoittaakaan.
Et mitenkään ota sitä tosiasiaa esille, että tässä ei ole kyse sukupuolesta. Saddam tappaa myös omia sukulaisiaan ja miehiä.
Saddam myös pakottaa miehiä taistelemaan irakilaisten vapauttajia vastaan uhaten tappaa niskuroijien lähisukulaiset ja perheen.
On törkeää, kuinka korostat naisten kärsimystä ja mitätöit miesten kärsimyksen.
Ei ole mitään USA- myönteistä propagandaa todeta Saddam Husseinista se, mitä ihmisoikeusraportit hänestä yksiselitteisesti toteavat: hän loukkaa mitä julmimilla tavoilla ihmisten perusoikeuksia.
Ja sinä loukkaat minun ihmisoikeuksia
Ja sinä loukkaat minun ihmisoikeutta yrittämällä solvaamalla, eli psyykkisellä väkivallalla, viedä minulta oikeuden omaan mielipiteeseen.Tietenkin Saddam on tehnyt niinkuin kaikki muutkin yksinvaltiaat.
Mutta eivät kaikki niin sanottujen demokraattistenkaan maitten johtajat kovin hyvin kuuntele kansaa, vai mitä?
Saddam on myöskin tehnyt paljon maansa hyväksi, ennenkuin suuruudenhulluus sai vallan hänessä.
Hän opetti koko kansan lukemaan, sai jopa kansainvälisen palkinnonkin tästä.
Hän rakensi sairaaloita, terveydenhoito ja koulunkäynti myöskin yliopistotasolla oli ilmaista.
Ei Bush välitä siitä, onko öljymaissa yksinvaltias vai miten sitä hallitaan, kunhan se vain saa itse hyödyntää öljyn ja toimia siellä öljy-yhtiöineen.
Muuten, Saddam on demokraattisesti valittu presidentti, myös sellainen mies kuin Hitlerkin oli demokraattisesti valittu.
Mitäs sanot demokratiasta tässä valossa?
Älä heittäydy marttyyriksi
Sinä teit perusteettomia ja erittäin kyseenalaisia syytöksiä, sekä hyökkäsit puolta ihmiskuntaa vastaan.Kenelläkään ei ole oikeutta lietsoa tällaista vihaa 3 miljardia ihmistä vastaan.
Saddam ei ole tehnyt mitään laskelmoimatonta kansansa hyväksi. Heti kun Saddam pääsi valtaan, hän alkoi luoda hirmuhallintoaan.
Jokaista hullua tappajaa kohti ...
... löytyy sata naista kirjoittelemaan vankilaan naimatarjouksia.No niin varmasti.
Että niin.niinpä....
Jo vuosia ennen irakin sotaa miehitettiin tsetseenia venäjän armeijan toimesta.Siittä lähtien siellä on raiskattu ja sen jälkeen tapettu lukemattomia naisia ja saatettu lapsia orvoiksi ja hyljätyiksi.Eikö se ole ollenkaan huolestuttanut ihmisiä?Ei!Ilmeisesti se on sallittua kun sen tekee venäjän armeija!Siis pelkkää politiikkaa!Ainakaan vielä ei ole tullut tietoon mitään joukkoraiskauksia irakista toisin kuin tsetseeniasta mistä on nähty jo kuvattuja dokumenttejakin!Ei paranna asiaa
No se että muuallakin tapahtuu hirmutekoja ei tee asiaa yhtään sen paremmaksi.ei paranna,,,
...näköjään sen voit ohittaa virtuaalisella olankohautuksella! Johtuneeko siitä, ettei sinne hyökännyt USA!?! Kirjoituksistasi näkyy selvästi amerikkalaisvastaisuus. Et huomaa Saddamin oman kansan tappamista juuri ollenkaan!! Puolustelematta Bushia, en kyllä hyväksy Husseinin toimintaa!! Kaikki on eliminoitu, jotka ovat vastustaneet häntä! Nyt käytetään ihmiskilpiä ja ammutaan omia pakoon yrittäviä siviilejä; sitä on hyvä käyttää propakandana USA:ta vastaan, kuinka paljon siviilejä he tappavat! Laajenna sinäkin hieman näkemystäsi!Mistä tiedät
Mistä tiedät, että Irakin joukot tappavat pakoon yrittäviä siviilejä?Hohhoijaa
Seuraapa tiedotusvälineitä. Lisäksi Pohjois- Irakissa irakilaisia miehiä pahoinpidellään, jotta he pysyvät puolustamassa Irakia kun ruoka on loppumassa irakilaisilta sotilailta.Joo, mutta mistä tiedät?
Kyllähän minä seuraan tiedotusvälineitä, enkä väitä ettei näin tapahtuisi, mutta haluan kyseenalaistaa sen sokean uskon, mikä ihmisillä on sotapropagandaa kohtaan. Mistä tiedät, että USA:n antamat tiedot ovat oikeita? Sikäli mikäli minä tiedän ei sotatoimialueilla ole toistaiseksi käynyt puolueettomia tutkijoita arvioimassa tilannetta ja näin ollen kaikkeen mitä mediassa kerrotaan tulee suhtautua epäilevästi.Hohhoijaa
Esimerkiksi siitä, että näitä sotilaita on karannut ja he ovat päässeet kertomaan ihmisoikeussotilaille mitä heille on tapahtunut.Ei tässä sodassa ole sen enempää tätä propagandaa kuin tavallisessa uutisoinnissakaan, jossa tieto suodattuu erilaisten siivilöiden läpi. Ei sitä tarvitse olla typerä, vaikka onkin kriittinen.
Missaat tahallasi pointin
"Esimerkiksi siitä, että näitä sotilaita on karannut ja he ovat päässeet kertomaan ihmisoikeussotilaille mitä heille on tapahtunut."Mistä tiedät tämän? Vastaa siihen kysymykseen niin samalla löydät sen ajatuksen tämän viestiketjun takana. Kuka tai mikä taho on sinua informoinut tästä asiasta?
En missaa pointteja
Minusta on ikävää, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät ole kriittisiä, vaan käyttäytyvät typerästi. Onnea valitsemallesi tielle: totuus on tuolla ulkona.Älä viitsi
Minun mielikseni - kuka tai mikä taho on informoinut sinua siitä, että irakilaiset tappavat omiaan?Taisin jo toivottaa onnea tiellesi
Totuutesi on tuolla ulkona.Näin teit
Toivoisin silti ihan vaan, että saadaan tälle keskustelulle arvoisensa päätös, että kertoisit mikä taho sinua on informoinut siitä, että irakilaiset tappavat siviilejä?kunniallinen päätös
miten tälle keskustelulle voidaan saada kunniallista päätöstä kun toinen meistä metsästää tätä totuutta tuolta jostain ulkoa?terveisin: trustno1
p.s: älä oleta, että kaipaan vastaustasi, koska vastauksesi on selvä.
Noh
Kerro nyt. Jos et muuten niin osoittaaksesi minun olevan väärässä. Mikä taho on sinua asiasta informoinut?Kunniallinen päätös
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000000297932Jaa
Ei sinun tietysti ole pakko vastata, mikäli se on noin kiusallista. Vastaisit nyt kuitenkin...Kunniallinen päätös
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000000298988No niin
Et siis kerro? Oliko USA:lainen lähde? Vai arabi? Oliko kysessä Irakin tiedotusministeri tai Kiinan virallinen uutistoimisto? Kiinnostaa tietää.Kunniallinen päätös
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000000300298Intoa
Kovasti ihmettelen intoasi osallistua tähän keskusteluun, vaikkei sinulla tunnu varsinaista asiaa olevankaan. Pääsisimme sopivasti eteenpäin jos vaikka kertoisit, mikä taho on maailmaa informoinut siitä, että irakilaiset ovat murhanneet siviilejä.Vapaa lehdistö
Onko niin, että et usko sanaakaan sotakirjeenvaihtajiin? Oletat, että ameriikkalainen media on hallituksen talutusnuorassa? Entä kaikki muut länsimaiset mediat?Noh
"Onko niin, että et usko sanaakaan sotakirjeenvaihtajiin?"---> Ei
"Oletat, että ameriikkalainen media on hallituksen talutusnuorassa?"
---> Aika suurelta osin on. Paikan päälle joukkojen mukaan pääsevät median edustajathan seulottiin, millä varmistettiin se, että kaikkein pahiten sotaa vastaan olleet karsittiin. Lisäksi täytyy muistaa, että median edustajat näkevät sen, mitä heille näytetään. Tämä ei juurikaan vastaa käsitystäni vapaasta mediasta. Lisäksi on huomattava, ettei hallitus ole ainoa taho, joka sensuroi mediaa, media sensuroi myös itse itseään, mikä on täysin luontevaa sotatilanteessa.
"Entä kaikki muut länsimaiset mediat?"
---> Verrattaessa esim. ranskalaisia uutisia BBC:n uutisiin löydetään aika paljon eroja. Jompi kumpi valehtelee, kumpi? Jos katsotaan irakilaista tiedotusta saadaan kolmas totuus. Mikä on oikein? Entäs Al Jazeeran uutiset? Entä venäläisdiplomaatin kommentti suoraan Bagdadista, joka eroaa täysin CNN:n mielipiteestä?
Näissä keskusteluissa näkyy yleensä kahdenlaisia mielipiteitä, jotka edustavat molempia ääripäitä. Totuus löytyy yleensä jostain sieltä välistä ja vasta pari kuukautta sodan jälkeen.
Esim. pari viikkoa sitten otsikoitu kemiallisten aseiden tehtaan löytyminen. Onko löydetty vai ei? Tällä hetkellä osa uskoo ja osa ei. Totuus saadaan parin kuukauden päästä kun tulokset on analysoitu. Jos tehdas olikin vain lannoitetehdas ei siitä pidetä suurta melua ja 10 vuoden päästä xYx edelleen muistaa, miten persianlahden sodassa löydettiin kemiallisten aseiden tehdas. Sotapropaganda on poikkeuksellisen tehokasta, koska ihmisten mielet ovat asennoituneet ja herkistyneet valmiiksi.
Älä sotkea minua harhoihisi
"Jos tehdas olikin vain lannoitetehdas ei siitä pidetä suurta melua ja 10 vuoden päästä xYx edelleen muistaa, miten persianlahden sodassa löydettiin kemiallisten aseiden tehdas."Arvostaisin sitä, että et sotkisi minua vainoharhoihisi ja kestämättömiin oletuksiisi. Minä kyllä tiedän mistä puhun eli on turha aliarvioida minua. Säälittävää, että vajoat tällaiselle tasolle.
Pahoittelen
Tarkoitin sanoa, että sellaiset henkilöt, jotka nyt uskovat USA:n propagandan kritiikittömästi todennäköisesti uskovat sen myös kymmenen vuoden päästä ellei sitä kumota erittäin julkisesti. Jos sinä et kuulu näihin, jotka uskovat sen mitä USA:n tiedotustilaisuuksissa kerrotaan niin nimimerkkisi oli todella väärässä paikassa.Uskomatonta
Sinä kutsut tätä pahoitteluksi, vaikka pyrit järkeistämään syytöksiäsi. Olen täysin sanaton. Ole hiljaa, jos et osaa pahoitella- vinkkinä.Pyydän anteeksi
Olen todellakin pahoillani, mikäli nimimerkkisi yhdistäminen suurempaan kokonaisuuteen, johon et kuulu, loukkasi sinua.Sanottua
Taisin jo sanoa, että jos et osaa pahoitella, niin kannattaa olla hiljaa.Joo niin sanoit
Tuossahan se lukee ylempänä.Aivan
Ja nyt osaat olla hiljaa.Oikeastaan
Eihän se nyt anteeksipyytely mikään edellytys keskustelulle ole. Voidaankin hyvin jatkaa vanhasta aiheesta kun tuli taas näppäimistöön tartuttua. Kirjoitit tuossa aikaisemmin, että irakilaiset ovat murhanneet siviilejä viime aikoina ja minua kiinnostaisi kovasti tietää, mistä moinen informaatio on peräisin. Mahtaako olla New Delhi dailyn pääkirjoituksesta?sotapropakandaa?
Miksi niin moni ulkolainen lehti ja tv-kanava valehtelisi asiassa? Kun kertovat irakilaissotilaiden pakottavan siviilejä "syötiksi" amerikkalaisjoukkojen eteen! Ja mm. Basrassa toimittajat kertoivat sotilaiden ampuneen pakoon yrittäviä siviilejä, eivät kaikki toimittajat sota-alueella ole amerikkalaisia!!! Seuraa kansainvälistä tiedonvälitystä sinäkin, äläkä usko kaikkea mitä irakilainen sotilashenkilöstö sanoo!!!Niin
"Seuraa kansainvälistä tiedonvälitystä sinäkin, äläkä usko kaikkea mitä irakilainen sotilashenkilöstö sanoo!!!"Näin teen, enkä todellakaan sokeasti usko virallisiin vahvistamattomiin tietoihin, tulivat ne sitten liitouman tiedottajien tai irakilaisten kautta.
niin
Ei parannakkaan mutta venäjän armeija on suorittanut jo vuosia tuho töitä tsetseeniassa mutta jenkkien tekemistä joukkoraiskauksista ei ole mitään tietoa!Kyllä ne selviää vielä
No kyllä ne aikaa myöten selville saadaan.Sota loppuu pian.
Ei siitä ole vielä ihan kymmentä vuotta ja tuskin edes nimim. xYx enää uskoo virallista "totuutta" Irakin joukkotuhoaseohjelmasta koska lopulta sen niin moni taho valheeksi vahvisti, mutta nyt kun viimeiset amerikkalaiset joukot poistuivat Kuwaitin puolelle, on aika arvioida Irakin sotaa kokonaisuutena. Tällä palstalla tuskin enää jaksetaan intoutua eikä se toki aihealueeseen kuulukaan, mutta kun on tämä hakutoiminto ja tuli tämä keskustelu lehteä lukiessa mieleen, niin nostetaan ketju menneisyydestä.