Miten ihmisillä on sattunut niin että uros on ollut yleensä paremmassa asemassa kuin naaras, vaikka kaikissa muissa eliölajeissa asetelma on aivan täysin päinvastainen?
Kummia me ihmiset. No, ihminenhän on luomakunnan kuningas.
Jännä juttu.
crocoodiile
66
5971
Vastaukset
- tarkoitat
esim. eläinten suhteen?
Niissäkin on yleensä uros suurempi ja komeampi. Ilmeisesti myös älykkäämpi, paitsi hämähäkeissä, joissa uros pienempi jää usein naaraan syötäväksi parittelun jälkeen.
Jotain erikoisuuksia muissakin, mutta urosleijona ja riikinkukko ovat hyviä esimerkkejä siitä mitenpäin kuuluu olla.- crocoodiile
"Eliöiden tärkein tehtävä on lisääntyä".
Tuohan on biologian yks tärkeimmistä lauseista.
Naaraalla on paljon suurempi rooli lisääntymisasioissa, joten naaraalla on ollut parempi asema.
Ilmeisesti kuitenkin TASA-ARVON nimissä on parempi että uros on voimakkaampi, muuten naaras syö hänet :DD
Naiset on katalia. Jos vähän yleistetään. :> - Tristar
Niinkuin urosleijona joka hoitaa lauman naaraat tiineiksi ja karkottaa laumasta tarpeeksi kasvaneet urospennut etteivät ne kävisi Hänen naistensa kimppuun :D
ja akat hoitavat lauman ruokkimisen ja puolustamisen :D
Uskon kyllä että leijonalauma on monen miehen ihannekuva siitä kuinka yhteiskunna pitäisi toimia.
*** - verrataan
Tristar kirjoitti:
Niinkuin urosleijona joka hoitaa lauman naaraat tiineiksi ja karkottaa laumasta tarpeeksi kasvaneet urospennut etteivät ne kävisi Hänen naistensa kimppuun :D
ja akat hoitavat lauman ruokkimisen ja puolustamisen :D
Uskon kyllä että leijonalauma on monen miehen ihannekuva siitä kuinka yhteiskunna pitäisi toimia.
***niin onkos se naarasleijonan käytös kovin viisasta, kun antaa tappaa poikasensa ja parittelee tyytyväisenä heti kulloisenkin johtavan uroksen kanssa.
Nuorten urosten karkoittaminen taas on luonnollista jo pelkästään enemmän sisäsiittoisuuden välttämiseksi. Jokainen perustaa oman haareminsa.
No, rahan perässähän ne naisetkin juoksevat ja vaihtavat rikkaampaan heti tilaisuuden tullen, lapsista välittämättä.
Miehillä on huomattavasti enemmän vastuuntuntoa, mutta valitettavasti yhteiskunta on naisten johdolla ottanut erityiseen suojelukseensa nämä yksinhuoltajaäidit, jotka aiheuttavat valtavasti tuhoa ja kärsimystä.
Todellakin, yhteiskunnan pitäisi toimia älykkäämmän sukupuolen joihdolla, kuten eläimillä.
En nyt ehdi nyt muutamaan päivään sivistämään sinua enempää, vaikka turhaahan se olisikin, eikä suoraan sanoen pahemmin kiinnostakaan. - ...
verrataan kirjoitti:
niin onkos se naarasleijonan käytös kovin viisasta, kun antaa tappaa poikasensa ja parittelee tyytyväisenä heti kulloisenkin johtavan uroksen kanssa.
Nuorten urosten karkoittaminen taas on luonnollista jo pelkästään enemmän sisäsiittoisuuden välttämiseksi. Jokainen perustaa oman haareminsa.
No, rahan perässähän ne naisetkin juoksevat ja vaihtavat rikkaampaan heti tilaisuuden tullen, lapsista välittämättä.
Miehillä on huomattavasti enemmän vastuuntuntoa, mutta valitettavasti yhteiskunta on naisten johdolla ottanut erityiseen suojelukseensa nämä yksinhuoltajaäidit, jotka aiheuttavat valtavasti tuhoa ja kärsimystä.
Todellakin, yhteiskunnan pitäisi toimia älykkäämmän sukupuolen joihdolla, kuten eläimillä.
En nyt ehdi nyt muutamaan päivään sivistämään sinua enempää, vaikka turhaahan se olisikin, eikä suoraan sanoen pahemmin kiinnostakaan.että miehet haluat samaan asemaan kuin urosleijonat, eli naaraiden eläteiksi? Vain naarasleijonat saalistavat laumassa. Eli kumpi on älykkäämpi, elätti, vai elättäjä?
- Tristar
verrataan kirjoitti:
niin onkos se naarasleijonan käytös kovin viisasta, kun antaa tappaa poikasensa ja parittelee tyytyväisenä heti kulloisenkin johtavan uroksen kanssa.
Nuorten urosten karkoittaminen taas on luonnollista jo pelkästään enemmän sisäsiittoisuuden välttämiseksi. Jokainen perustaa oman haareminsa.
No, rahan perässähän ne naisetkin juoksevat ja vaihtavat rikkaampaan heti tilaisuuden tullen, lapsista välittämättä.
Miehillä on huomattavasti enemmän vastuuntuntoa, mutta valitettavasti yhteiskunta on naisten johdolla ottanut erityiseen suojelukseensa nämä yksinhuoltajaäidit, jotka aiheuttavat valtavasti tuhoa ja kärsimystä.
Todellakin, yhteiskunnan pitäisi toimia älykkäämmän sukupuolen joihdolla, kuten eläimillä.
En nyt ehdi nyt muutamaan päivään sivistämään sinua enempää, vaikka turhaahan se olisikin, eikä suoraan sanoen pahemmin kiinnostakaan.Taas mietin oletkohan sinä se sama riitapukari kuin aiemminkin, se joka jaksoi sivukaupalla vääntää asiaa jsosa tiesi olevansa hukassa?
Joka kolmannessa viestissä oli yleensä jotain asiantynkiä, muuten meni solvaamiseksi. Silloin tällöin kyllä jotain kekseliästäkin!
"No, rahan perässähän ne naisetkin juoksevat ja vaihtavat rikkaampaan heti tilaisuuden tullen, lapsista välittämättä. "
Wau. Mietin ensin miten olet onnistunut tuollaisiin naisin törmäänään, sitten tuumin että okei, ehket törmäile lainkaan ja se vituttaa sinua suunnattomasti, ketusta kun pihlajanmarjat tuppaavta olemaan happamia, tai sitten... mieti millä tavalla suhtaudut naisiin, onko yllätys että ne täysjärkiset juoksevat kovaa ja kauas kolmatta sanaa kuuntelematta..?
*** - crocoodiile
Tristar kirjoitti:
Niinkuin urosleijona joka hoitaa lauman naaraat tiineiksi ja karkottaa laumasta tarpeeksi kasvaneet urospennut etteivät ne kävisi Hänen naistensa kimppuun :D
ja akat hoitavat lauman ruokkimisen ja puolustamisen :D
Uskon kyllä että leijonalauma on monen miehen ihannekuva siitä kuinka yhteiskunna pitäisi toimia.
***"Uskon kyllä että leijonalauma on monen miehen ihannekuva siitä kuinka yhteiskunna pitäisi toimia."
Naisten mielestä varmaan mehiläisyhteiskunta on sellainen miten yhteiskunnan tulisi toimia? - Tristar
crocoodiile kirjoitti:
"Uskon kyllä että leijonalauma on monen miehen ihannekuva siitä kuinka yhteiskunna pitäisi toimia."
Naisten mielestä varmaan mehiläisyhteiskunta on sellainen miten yhteiskunnan tulisi toimia?se nyt vielä puuttuisi, passata montaa miestä yhtäaikaa... ei kiitos :D uskoakseni joka ihmisellä on hieman eriävä mielipide siitä millainen maailman kuuluisi olla, tämä leijonalauma tuli nyt tuosta edellisestä viestistä enkä yritä sanoa että ylipäätään "miehet" tahtoisivat sen olevan niin.
Toisaalta se leinojalaumamalli On ollut käytössä ihmisilläkin, moniavioisia yhteisönä on ja on ollut paljon. Taitaa olla paras vaihtoehto perheenmuodostuksessa niin geneettiseltä kuin yhteiskunnalliseltakin kannalta, noin lähempänä ns. luonnonoloja. Nyky-yhteiskunta, uskonnot eritoten, muuttaneet tätä käsitystä minun nähdäkseni enemmän kuin mikään muu.
*** - crocoodiile
Tristar kirjoitti:
se nyt vielä puuttuisi, passata montaa miestä yhtäaikaa... ei kiitos :D uskoakseni joka ihmisellä on hieman eriävä mielipide siitä millainen maailman kuuluisi olla, tämä leijonalauma tuli nyt tuosta edellisestä viestistä enkä yritä sanoa että ylipäätään "miehet" tahtoisivat sen olevan niin.
Toisaalta se leinojalaumamalli On ollut käytössä ihmisilläkin, moniavioisia yhteisönä on ja on ollut paljon. Taitaa olla paras vaihtoehto perheenmuodostuksessa niin geneettiseltä kuin yhteiskunnalliseltakin kannalta, noin lähempänä ns. luonnonoloja. Nyky-yhteiskunta, uskonnot eritoten, muuttaneet tätä käsitystä minun nähdäkseni enemmän kuin mikään muu.
***mehiläis/muurahaisyhteiskunnathan ovat feminismin unelma.
- mieleen
crocoodiile kirjoitti:
"Uskon kyllä että leijonalauma on monen miehen ihannekuva siitä kuinka yhteiskunna pitäisi toimia."
Naisten mielestä varmaan mehiläisyhteiskunta on sellainen miten yhteiskunnan tulisi toimia?Sellaisiahan useimmat naiset ovat, etenkin USA:ssa ja monissa muissakin maissa, monet myös Suomessa.
Ollaan tyytyväisiä kun mies tuo rahaa kotiin ja itse PAISUTAAN sohvalla välillä pentuja pyöräyttäen, että yhteiskunta tuo lisää kaiken maailman tukiaisia. - Tristar
mieleen kirjoitti:
Sellaisiahan useimmat naiset ovat, etenkin USA:ssa ja monissa muissakin maissa, monet myös Suomessa.
Ollaan tyytyväisiä kun mies tuo rahaa kotiin ja itse PAISUTAAN sohvalla välillä pentuja pyöräyttäen, että yhteiskunta tuo lisää kaiken maailman tukiaisia.kuulkaa luolamiestä.
*** - vastata
tähän sen verran, että luonnossa uroksen päätehtävä on löytää itselleen naaras ja lisääntyä tämän kanssa. Yleensä tästä syystä myös uroksen ulkonäkö on komeampi, että se houkuttelisi naaraita luokseen. Komeampi yksilö nimittäin todennäköisemmin onnistuu pyrkimyksissään.
Eli käytännössä kyse on siitä, että joku naaras yleensä huolii uroksen. Esimerkiksi yksinäinen fasaanikukko on aika onneton. Ja keskenäänhän urokset tappelevat naaraista eikä toisin päin. - uroksen?
vastata kirjoitti:
tähän sen verran, että luonnossa uroksen päätehtävä on löytää itselleen naaras ja lisääntyä tämän kanssa. Yleensä tästä syystä myös uroksen ulkonäkö on komeampi, että se houkuttelisi naaraita luokseen. Komeampi yksilö nimittäin todennäköisemmin onnistuu pyrkimyksissään.
Eli käytännössä kyse on siitä, että joku naaras yleensä huolii uroksen. Esimerkiksi yksinäinen fasaanikukko on aika onneton. Ja keskenäänhän urokset tappelevat naaraista eikä toisin päin.Suurimmalla osalla eläimistä kiima on serran verran voimakas, että naaras, kuten nonet naisetkin, suorastaan tyrkyttävät itseään, mutta jos on valinnan varaa, niin tietysti molemmat sukupuolet valikoivat, myös ihmisillä.
Käyttäytymistä eri lajeilla ja lajien sisälläkin on monenlaista, etenkin ihmisillä, mutta pääsääntöisesti yksiavioisia löytyy monista eläimistäkin.
On myös eläimiä, joilla naaras parittelee mahdollisimman monen uroksen kanssa ja päinvastoin.
Eräs apina(tai simpanssi-)laji taas parittelee läpi vuoden nautinnoksi kuten ihmiset ja naaraat ovat himokkaimpia. Touhuun osallistuvat myös poikaset.
Kun ihmisistä nainen yleensä pyrkii enemmän koristautumaan, useinkin miesten huomion saavuttamiseksi, niin voisi kai sanoa hänen olevan vaatimattomamman näköinen. Miehet kun kelpaavat naisille ilman meikkejäkin.
Usein kun katsoo meikkaamattomia naisia tai tyttöjä ja vertaa saman ikäisiin poikiin/miehiin, niin enpä väittäisikään naissukupuolta kauniimmaksi.
Miehet sanovat niin lähinnä imarrellakseen ja naisilla se taas viittaa vahvasti lesbouteen tai itsekeskeisyyteen.
En uskaltaisi väittää paritt(elematt)omia uroksia sen onnettomammiksi, kun tutkimustenkin mukaan elävät kauemmin, mutta paritteluaikoina tietysti vietti laittaa yrittämään.
Esim. hevoslaumoissa parittelemattomat urokset vaikuttavat yhtä onnellisilta laumanjäseniltä. Myös ystävyyssiteet toisten oriiden kanssa toimivat paremmin kuin johtajaoriilla, joka joutuu taistelemaan johtajuudesta.
"Ja keskenäänhän urokset tappelevat naaraista eikä toisin päin."
Mitä tämä sitten tarkoittaa? Naiset tappelevat useinkin miehistä ja sitä tapahtuu myös eläimillä. Miehet ja naiset tappelevat myös omasta sukupuolestaan, eläimistä en tiedä.
- johdu..
siitä, että naaras, elikä nainen on se, joka synnyttää ja imettää ja kun tätä tekee vuodesta toiseen, niin uroksille, eli miehille on jäänyt yhteiskunnan muut asiat. Sitten vaan ovat itsekkyydessään päättäneet sellaisista laista, ettei naisilla ole oikeutta omaisuuteen ja perimisoikeutta ja kaikkea muuta kivaa. Ja tietysti miesuskonnot ovat vaikuttaneet naisten asemaan.
- crocoodiile
asiakin on miesten keksimä. Joten eikö ole reilua että he ovat sitä ensin muokanneet miten haluavat?
- crocoodiile
"Ja tietysti miesuskonnot ovat vaikuttaneet naisten asemaan. "
Hmm,mielenkiintoisesti sanottu, haluaisitko tarkentaa? - tottakai
crocoodiile kirjoitti:
asiakin on miesten keksimä. Joten eikö ole reilua että he ovat sitä ensin muokanneet miten haluavat?
ihan vain miten haluatte. Anteeksi, miten halusitte.
- kysymystä
crocoodiile kirjoitti:
"Ja tietysti miesuskonnot ovat vaikuttaneet naisten asemaan. "
Hmm,mielenkiintoisesti sanottu, haluaisitko tarkentaa?en halua. Ps. lue joskus kirja.
- crocoodiile
kysymystä kirjoitti:
en halua. Ps. lue joskus kirja.
Et halua tarkentaa koska tajusit puhuneesi täyttä paskaa, ja haluat jatkaa eteenpäin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.
Tyypillinen femmari.
Mistäköhän kirjasta puhut? Raamatusta? Itse asiassa luen sitä tällä hetkellä :) - crocoodiile
tottakai kirjoitti:
ihan vain miten haluatte. Anteeksi, miten halusitte.
Edelleen jatkossakin miehillä tulee keskimäärin olemaan enemmän aikaa järjestellä yhteiskunnan asioita, koska ketkä muutkaan niitä lapsia voi synnyttää kuin naiset?
- Tristar
crocoodiile kirjoitti:
Edelleen jatkossakin miehillä tulee keskimäärin olemaan enemmän aikaa järjestellä yhteiskunnan asioita, koska ketkä muutkaan niitä lapsia voi synnyttää kuin naiset?
noh noh, ei siihen synnyttämiseen nyt niin montaa tuntia mene :D päivä korkeintaan! Jos sen tekee keskimäärin kaksi kertaa elämänsä aikana, ei tuosta nyt ihan niin suurta eroa tule...
Hiusten halkominen on joskus hauskaa. Älä suutu :D
*** - crocoodiile
Tristar kirjoitti:
noh noh, ei siihen synnyttämiseen nyt niin montaa tuntia mene :D päivä korkeintaan! Jos sen tekee keskimäärin kaksi kertaa elämänsä aikana, ei tuosta nyt ihan niin suurta eroa tule...
Hiusten halkominen on joskus hauskaa. Älä suutu :D
***ymmärsit kyllä mitä tarkotin.
- Tristar
crocoodiile kirjoitti:
ymmärsit kyllä mitä tarkotin.
siksi vitsailinkin. Vihjaus siitä että paitsi lasten synnyttäminen, myös niiden huoltaminen on naisen hommaa ja miehelle "jää aikaa" hoitaa "yhteiskunnallisia asioita" on vain niin naurettava ettei siihen voi kuin lohkaista jotain toisarvoista takaisin.
Jos olet todellakin sitä mieltä ettei mies kelpaa lapsen kasvattajaksi yhtä lailla kuin nainen, ihmettelen millaisen mallin olet itse saanut.
*** - crocoodiile
Tristar kirjoitti:
siksi vitsailinkin. Vihjaus siitä että paitsi lasten synnyttäminen, myös niiden huoltaminen on naisen hommaa ja miehelle "jää aikaa" hoitaa "yhteiskunnallisia asioita" on vain niin naurettava ettei siihen voi kuin lohkaista jotain toisarvoista takaisin.
Jos olet todellakin sitä mieltä ettei mies kelpaa lapsen kasvattajaksi yhtä lailla kuin nainen, ihmettelen millaisen mallin olet itse saanut.
***No pakko myöntää että meidän perheessä äiti meitä lapsia enemmän hoiti, mulla on ollu aina paremmat välit äidin kuin isän kanssa.
ei tämä silti sitä tarkoita etteikö mies voisi hoitaa lapsia :D Onhan se lapsi puoliksi miehenkin. Kyllä kotona pitää olla sekä naisen että miehen malli, mutta jostain syystä vaaka kallistuu aina niin että isä on töissä ja äiti kotona. Monet äidit haluavatkin hoitaa lapsia kotona (?) - Tristar
crocoodiile kirjoitti:
No pakko myöntää että meidän perheessä äiti meitä lapsia enemmän hoiti, mulla on ollu aina paremmat välit äidin kuin isän kanssa.
ei tämä silti sitä tarkoita etteikö mies voisi hoitaa lapsia :D Onhan se lapsi puoliksi miehenkin. Kyllä kotona pitää olla sekä naisen että miehen malli, mutta jostain syystä vaaka kallistuu aina niin että isä on töissä ja äiti kotona. Monet äidit haluavatkin hoitaa lapsia kotona (?)monet äidit, kuten minä, todellakin valitsevat sen lastenhoidon kotona ennemmin kuin kunnallisessa päivähoidossa. Ja, kuten meilläkin, valinta siitä kumpi vanhemmista jää kotiin on itsestäänselvä miehen paremman palkan vuoksi. Mies jäisi mielellään kotiin, muttei ole varaa. Minä mielelläni menisin töihin, vaan ei tunnu duunia löytyvän synnytysikäiselle pienten lasten äidille. Ymmärrän täysin kyllä sen mistä se johtuu, alallani on ylitarjontaa tekijöistä eikä nuori äiti ole houkutteleva sijoitus yhdellekään työnantajalle, en elä illuusioissa.
Kokemuskeni ja kuulemani mukaan tämä on yleinen ongelma. Kotihoitajaksi jäisi mieluummin mies kuin nainen, mutta raha tulee vastaan. Nainen ei tienaa yhtä hyvin kuin mies, miehen urakehitystä ei vaimon lisääntyminen haittaa.
Hiukan katkeraa tekstiä, kyllä. :D mutta mielestäni, kuten ilmeisesti sinunkin, ei ole mitään syytä oelttaa että nainen olisi automaattisesti parempi lapsenhoitaja kuin mies.
*** - oli ennen
crocoodiile kirjoitti:
Edelleen jatkossakin miehillä tulee keskimäärin olemaan enemmän aikaa järjestellä yhteiskunnan asioita, koska ketkä muutkaan niitä lapsia voi synnyttää kuin naiset?
ei naiset enää synnytä 15 kakaraa.
- pahalle.
crocoodiile kirjoitti:
Et halua tarkentaa koska tajusit puhuneesi täyttä paskaa, ja haluat jatkaa eteenpäin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.
Tyypillinen femmari.
Mistäköhän kirjasta puhut? Raamatusta? Itse asiassa luen sitä tällä hetkellä :)itsekin tiedät, mitä miesuskonnoilla tarkoitin. Tyhmyyttäs, tai tietämättömyyttäs et ehkä sitten tiedä miten miestä ylistävät uskonnot on naisten asemaan vaikuttaneet.
- Tristar
pahalle. kirjoitti:
itsekin tiedät, mitä miesuskonnoilla tarkoitin. Tyhmyyttäs, tai tietämättömyyttäs et ehkä sitten tiedä miten miestä ylistävät uskonnot on naisten asemaan vaikuttaneet.
selityksen myös ettei sitä tietämättömyyttä ainakaan tarvitse syyttää; crocodiile jos tätä vielä lukee, miettiköön hetken mikä valtauskonto SUomen maassakin vielä on, ja valtioon kytköksissä vielä, ja millaisena kyseinen uskonto sukupuolet kuvaa. (mieti islamiakin samalla) Ota erityiseen tarkasteluun käsitteet "perisynti" ja "pappeus". Hmmh? Syntinen, alempiarvoinen, suorastaan luotu ihmisen ruumiinosasta? Kuulostaako yhtään tutulta..? "nainen vaietkoon..." ja muut Paavalin valitut lausahdukset?
Voidaan sanoa että ota naisen lainsäädännöllinen ja yhteiskunnallinen asema mieheen nähden missä tahansa voimakkaan uskonnollisessa maassa, maassa jonka hallinto on selkeän fundamentalistinen. Näkyykö mitään hälyttävää?
Yhdyn siihen että herra kyllä ymmärsi viittauksen, ei vain viitsi siitä puhua.
*** - crocoodiile
Tristar kirjoitti:
selityksen myös ettei sitä tietämättömyyttä ainakaan tarvitse syyttää; crocodiile jos tätä vielä lukee, miettiköön hetken mikä valtauskonto SUomen maassakin vielä on, ja valtioon kytköksissä vielä, ja millaisena kyseinen uskonto sukupuolet kuvaa. (mieti islamiakin samalla) Ota erityiseen tarkasteluun käsitteet "perisynti" ja "pappeus". Hmmh? Syntinen, alempiarvoinen, suorastaan luotu ihmisen ruumiinosasta? Kuulostaako yhtään tutulta..? "nainen vaietkoon..." ja muut Paavalin valitut lausahdukset?
Voidaan sanoa että ota naisen lainsäädännöllinen ja yhteiskunnallinen asema mieheen nähden missä tahansa voimakkaan uskonnollisessa maassa, maassa jonka hallinto on selkeän fundamentalistinen. Näkyykö mitään hälyttävää?
Yhdyn siihen että herra kyllä ymmärsi viittauksen, ei vain viitsi siitä puhua.
***Kaikkihan jo tietää että olen kristitty, totean vain tähän alkuun.
Se on totta, että Raamattu on patriarkaalinen. Ymmärrän, että se voi tuntua alentavalta naisia kohtaan. Mutta jos te haluatte olla hyväksymättä kristinuskoa vain tuon asian takia, niin älkää sitten hyväksykö. Sillehän ei voi mitään. Jos kristinusko olisi, teidän ajattelumaailmaa käyttäen 'naisuskonto' (jotkut feministit ovat jopa taituroineet tulkitsemaan Raamattua matriarkaaliseksi, pointsit heille), ei KUKAAN nainen luopuisi siitä. Ei kukaan. Luulisin ainakin näin.
Jos ihmisillä on jokin pyhä asia johon uskoa, minkä takia sitä pitää tulla arvostelemaan sen takia että "no ku se on tollanen ja tollanen uskonto, niin se on ihan perseestä, mut jos se ois tällanen ku mää sanon nii se ois PAAALJO parempi)?
En voi käsittää. Minä en arvostele niitä jotka eivät hyväksy evankeliumia, he ovat mulle ihan yhtä arvokkaita ihmisiä.
Käsite 'miesuskonto' on minulle joka tapauksessa vieras, samoin kuin 'taikausko', mitä monet kristinuskosta käyttävät.
Väitätte siis, että kun naista ei ole pidetty samanlaisena kuin miestä (ei tietenkään koska kyseessä on 2 eri asiaa), johtuu vain ja ainoastaan kristinuskosta? Mitään muuta syytähän tähän ei voi olla, eihän? - Tristar
crocoodiile kirjoitti:
Kaikkihan jo tietää että olen kristitty, totean vain tähän alkuun.
Se on totta, että Raamattu on patriarkaalinen. Ymmärrän, että se voi tuntua alentavalta naisia kohtaan. Mutta jos te haluatte olla hyväksymättä kristinuskoa vain tuon asian takia, niin älkää sitten hyväksykö. Sillehän ei voi mitään. Jos kristinusko olisi, teidän ajattelumaailmaa käyttäen 'naisuskonto' (jotkut feministit ovat jopa taituroineet tulkitsemaan Raamattua matriarkaaliseksi, pointsit heille), ei KUKAAN nainen luopuisi siitä. Ei kukaan. Luulisin ainakin näin.
Jos ihmisillä on jokin pyhä asia johon uskoa, minkä takia sitä pitää tulla arvostelemaan sen takia että "no ku se on tollanen ja tollanen uskonto, niin se on ihan perseestä, mut jos se ois tällanen ku mää sanon nii se ois PAAALJO parempi)?
En voi käsittää. Minä en arvostele niitä jotka eivät hyväksy evankeliumia, he ovat mulle ihan yhtä arvokkaita ihmisiä.
Käsite 'miesuskonto' on minulle joka tapauksessa vieras, samoin kuin 'taikausko', mitä monet kristinuskosta käyttävät.
Väitätte siis, että kun naista ei ole pidetty samanlaisena kuin miestä (ei tietenkään koska kyseessä on 2 eri asiaa), johtuu vain ja ainoastaan kristinuskosta? Mitään muuta syytähän tähän ei voi olla, eihän?Älä ihan noin kärjistetysti ota. Puhe oli kristinuskon vahvasta vaikutuksesta nyky-yhteiskunnan asenteiden synnyssä, erityisesti naiskielteisten asenteiden. Tekijöitä on muitakin, mutta se on yksi hyvin vahva joukossa.
Olen myös tutustunut kristinuskon väitettyyn matriarkaalieen puoleen, einkä itse pidä kristinuskoa huuhaana sen sukupuoliasenteiden vuoksi, vaan ylipäätään siksi että pitäisi alkaa uskoa olemattomaan :D anteeksi kärkevä ilmaisuni. Sukupuoliasenteeton uskonto olisi toki hieno asia, mutta olemmehan ihmisiä. Uskontoja kehittävät ihmiset ovat ihmieiä ja uskonnot sen mukaisia :D
Luulen ettet itse anna niinkään paljon painoarvoa kristinuskon ajatukselle naisen alemmuudesta, olenko ihan väärässä? Uskonnon yleiset suuntaviivat eivät useinkaan päde yksittäisten uskovien kohdalla, joilla jokaisella on oma näkemyksensä koko totuudesta ja sen painotuksista.
Siis kun arvostelemme kristinuskoa, arvostelemme sitä ennen kaikkea katoliselta pohjalta lähteneenä vanhakantaisena versiona, emme kritisoi uskon kokemusta sinällään. Se kun on subjektiivinen, eikä siihen ole ulkopuolisella juuri mitään sanottavaa, hyvässä tai pahassa.
*** - crocoodiile
Tristar kirjoitti:
Älä ihan noin kärjistetysti ota. Puhe oli kristinuskon vahvasta vaikutuksesta nyky-yhteiskunnan asenteiden synnyssä, erityisesti naiskielteisten asenteiden. Tekijöitä on muitakin, mutta se on yksi hyvin vahva joukossa.
Olen myös tutustunut kristinuskon väitettyyn matriarkaalieen puoleen, einkä itse pidä kristinuskoa huuhaana sen sukupuoliasenteiden vuoksi, vaan ylipäätään siksi että pitäisi alkaa uskoa olemattomaan :D anteeksi kärkevä ilmaisuni. Sukupuoliasenteeton uskonto olisi toki hieno asia, mutta olemmehan ihmisiä. Uskontoja kehittävät ihmiset ovat ihmieiä ja uskonnot sen mukaisia :D
Luulen ettet itse anna niinkään paljon painoarvoa kristinuskon ajatukselle naisen alemmuudesta, olenko ihan väärässä? Uskonnon yleiset suuntaviivat eivät useinkaan päde yksittäisten uskovien kohdalla, joilla jokaisella on oma näkemyksensä koko totuudesta ja sen painotuksista.
Siis kun arvostelemme kristinuskoa, arvostelemme sitä ennen kaikkea katoliselta pohjalta lähteneenä vanhakantaisena versiona, emme kritisoi uskon kokemusta sinällään. Se kun on subjektiivinen, eikä siihen ole ulkopuolisella juuri mitään sanottavaa, hyvässä tai pahassa.
***Tässä keskustelussa emme välttämättä pääse yhteisymmärrykseen, koska sinun mielestäsi uskonto on ihmisten keksimä, minä taas sitä että uskonnon on 'keksinyt' Jumala.
No, joka tapauksessa. Monet uskovaiset naiset eivät välitä tuosta Luomiskertomuksen epätasa-arvokohdasta, tai muistakaan kohdista, joista jokainen nykyfeministi käytännössä kaivaa jo moottorisahaa esille kuullessaan sen. Meidän koulussa uskonnonopettajakin oli aina nainen.
On totta että en anna painoarvoa niille negatiivisille asioille joita kristinuskossa on, mutta toki otan ne huomioon, jos ne koskevat minua. Naisiin kohdistuva TULKITTU vähättely Raamatussa ei koske minua henkilökohtaisesti, mutta jos joku nainen kokee Raamatun syrjivän häntä, mieluusti tuen häntä ja kannustan häntä katsomaan Raamattua uudessa valossa. Raamatussa ei missään kohdassa sanota että "Nainen on alempiarvoinen, turha ihminen." Eihän Jumala olisi naista luonut. Ja jos ruvetaan pohtimaan sitä että Luomiskertomuksen mukaan nainen luotiin vasta miehen jälkeen, voimme myös alkaa pohtimaan onko VAIN Aatami täydellinen ihminen, me muuthan olemme tulleet hänen jälkeensä. Mutta tähän se stoppaa tää meidän keskustelu, koska sinä et ole uskossa, tuskin jaksat pohtia näitä mainitsemiani asioita? - Tristar
crocoodiile kirjoitti:
Tässä keskustelussa emme välttämättä pääse yhteisymmärrykseen, koska sinun mielestäsi uskonto on ihmisten keksimä, minä taas sitä että uskonnon on 'keksinyt' Jumala.
No, joka tapauksessa. Monet uskovaiset naiset eivät välitä tuosta Luomiskertomuksen epätasa-arvokohdasta, tai muistakaan kohdista, joista jokainen nykyfeministi käytännössä kaivaa jo moottorisahaa esille kuullessaan sen. Meidän koulussa uskonnonopettajakin oli aina nainen.
On totta että en anna painoarvoa niille negatiivisille asioille joita kristinuskossa on, mutta toki otan ne huomioon, jos ne koskevat minua. Naisiin kohdistuva TULKITTU vähättely Raamatussa ei koske minua henkilökohtaisesti, mutta jos joku nainen kokee Raamatun syrjivän häntä, mieluusti tuen häntä ja kannustan häntä katsomaan Raamattua uudessa valossa. Raamatussa ei missään kohdassa sanota että "Nainen on alempiarvoinen, turha ihminen." Eihän Jumala olisi naista luonut. Ja jos ruvetaan pohtimaan sitä että Luomiskertomuksen mukaan nainen luotiin vasta miehen jälkeen, voimme myös alkaa pohtimaan onko VAIN Aatami täydellinen ihminen, me muuthan olemme tulleet hänen jälkeensä. Mutta tähän se stoppaa tää meidän keskustelu, koska sinä et ole uskossa, tuskin jaksat pohtia näitä mainitsemiani asioita?Uskonnot ja kristinusko eritoten ovat mielestäni hurrrrjan mielenkiintoisia ilmiöinä ja historiallisesti, ja kiinnostavat minua vaikken itse uskokaan.
Tuosta kuka ja mikä uskonnon kehitti, olet oikeassa, emme koskaan tule oelmaan yhteisymmärryksessä siitä. Täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä.
Uskova nainen tosiaan ei koe jumalansa vähättelevän häntä, sen sijaan usein nykyinen kirkkolaitos tekee sen vailla mitään tulkinnanvaraakaan. Jotkut naiset siitä loukkaantuvat (viittaan luterilaisen kirkon naispappeuskiistaan tottakai) ja toiset eivät. Verrataan mihin tahansa asiaan jossa nainen on alisteinen, vaikkapa sitten se muslimimaiden naiskäsitys sellaisena kuin se vallalla on, eivät ne naiset koe itseään syrjityiksi välttämättä koska ovat kasvaneet siinä käsityksessä että juuri se heidän paikkansa on. Enemmän he kokevat uhkaavana sen jos joku hullu suomalainen yrittäisi tulla "auttamaan" heitä ja tuhoamaan heidän vuosisataisen elintapansa.
"Raamatussa ei missään kohdassa sanota että "Nainen on alempiarvoinen, turha ihminen." Eihän Jumala olisi naista luonut."
Huomaathan että luomiskertomusken mukaan jumala loi naisen vasta kun mies keksi että sellaisen haluaa. Tosin jos uskotaan kabbalistista kirjallisuutta, tuo tarina on jo editoitu (muistathan, ensin mieheksi ja naiseksi hän heidät loi, sitten puolitoista sivua myöhemmin ruvetaan miettimään Eevaa :D) ja ensimmäinen nainen luotiin yhdessä Aatamin kanssa (viittaan Lilithiin) ja tasa-arvokiista seurasi lähes välittömästi. Jos tätä perinnettä lähdetään seuraamaan, on lähes selvää että nainen on alisteinen miehelle, eihän tuo samanarvoiseksi luotu kelvannut lainkaan vaan piti saada kylkiluusta tehty "jotta tämä olisi miehelleen kuuliainen".
Nooh... mainitaan vielä sekin seikka että raamatuskertomuksia kirjoitettaessa naisen yhteiskunnallinen asema (joka noista kirjoituksista näkyy ja kuuluu) oli vallan toista kuin nkyyään. Puhumattakaan sitten siitä muodosta jossa kristinusko nykyisin tunnetaan, Paavalismina :D Kristus on selkeä keulakuva mutta opetukset ja tulkinnat Paavalin käsialaa. Paavali kun ei tunnetusti mikään naissukupuolen suurin fani ollut...
"voimme myös alkaa pohtimaan onko VAIN Aatami täydellinen ihminen, me muuthan olemme tulleet hänen jälkeensä"
Tuo on muuten mielenkiintoinen pointti. Raamattua jos lähdetään lukemaan, on esimerkiksi ihmisen elinikä luomisajoista pudonnut melko radikaalisti ja pikaiseen. (uskotko muuten että luomistyö suritettiin noin 6000 vuotta sitten kuten Raamattu väittää?) Tämä antaisi selkeästi ymmärtää että Aatamin täydellisyys ei ole enää tämän ajan ihmisessä samaa kaliiperia ensinkään.
*** - crocoodiile
Tristar kirjoitti:
Uskonnot ja kristinusko eritoten ovat mielestäni hurrrrjan mielenkiintoisia ilmiöinä ja historiallisesti, ja kiinnostavat minua vaikken itse uskokaan.
Tuosta kuka ja mikä uskonnon kehitti, olet oikeassa, emme koskaan tule oelmaan yhteisymmärryksessä siitä. Täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä.
Uskova nainen tosiaan ei koe jumalansa vähättelevän häntä, sen sijaan usein nykyinen kirkkolaitos tekee sen vailla mitään tulkinnanvaraakaan. Jotkut naiset siitä loukkaantuvat (viittaan luterilaisen kirkon naispappeuskiistaan tottakai) ja toiset eivät. Verrataan mihin tahansa asiaan jossa nainen on alisteinen, vaikkapa sitten se muslimimaiden naiskäsitys sellaisena kuin se vallalla on, eivät ne naiset koe itseään syrjityiksi välttämättä koska ovat kasvaneet siinä käsityksessä että juuri se heidän paikkansa on. Enemmän he kokevat uhkaavana sen jos joku hullu suomalainen yrittäisi tulla "auttamaan" heitä ja tuhoamaan heidän vuosisataisen elintapansa.
"Raamatussa ei missään kohdassa sanota että "Nainen on alempiarvoinen, turha ihminen." Eihän Jumala olisi naista luonut."
Huomaathan että luomiskertomusken mukaan jumala loi naisen vasta kun mies keksi että sellaisen haluaa. Tosin jos uskotaan kabbalistista kirjallisuutta, tuo tarina on jo editoitu (muistathan, ensin mieheksi ja naiseksi hän heidät loi, sitten puolitoista sivua myöhemmin ruvetaan miettimään Eevaa :D) ja ensimmäinen nainen luotiin yhdessä Aatamin kanssa (viittaan Lilithiin) ja tasa-arvokiista seurasi lähes välittömästi. Jos tätä perinnettä lähdetään seuraamaan, on lähes selvää että nainen on alisteinen miehelle, eihän tuo samanarvoiseksi luotu kelvannut lainkaan vaan piti saada kylkiluusta tehty "jotta tämä olisi miehelleen kuuliainen".
Nooh... mainitaan vielä sekin seikka että raamatuskertomuksia kirjoitettaessa naisen yhteiskunnallinen asema (joka noista kirjoituksista näkyy ja kuuluu) oli vallan toista kuin nkyyään. Puhumattakaan sitten siitä muodosta jossa kristinusko nykyisin tunnetaan, Paavalismina :D Kristus on selkeä keulakuva mutta opetukset ja tulkinnat Paavalin käsialaa. Paavali kun ei tunnetusti mikään naissukupuolen suurin fani ollut...
"voimme myös alkaa pohtimaan onko VAIN Aatami täydellinen ihminen, me muuthan olemme tulleet hänen jälkeensä"
Tuo on muuten mielenkiintoinen pointti. Raamattua jos lähdetään lukemaan, on esimerkiksi ihmisen elinikä luomisajoista pudonnut melko radikaalisti ja pikaiseen. (uskotko muuten että luomistyö suritettiin noin 6000 vuotta sitten kuten Raamattu väittää?) Tämä antaisi selkeästi ymmärtää että Aatamin täydellisyys ei ole enää tämän ajan ihmisessä samaa kaliiperia ensinkään.
***1.Moos 2:20 --- Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
1.Moos 2:21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla
Tuossa ei periaatteessa mainita sitä että Aatami olisi 'keksinyt' millainen hänen kumppanin tulisi olla, Jumala loi hänet. Tosin, miehen aineksista.( tähän väliin pitää kyllä mainita eräs mielenkiintoinen seikka, eli jos katsotaan ihmisen kromosomistoa, niin naisessa ei periaatteessa ole mitään geeniä jota miehellä ei olisi, mutta miehessä on geenejä joita ei ole naisessa, eli ne mitkä on Y-kromosomissa. X-kromosomi on kummallakin. Miehessä siis olisi ainekset tehdä nainen :D)
Tuohon Kabbalah-juttuun en ole niinkään tutustunut.
"Jos tätä perinnettä lähdetään seuraamaan, on lähes selvää että nainen on alisteinen miehelle, eihän tuo samanarvoiseksi luotu kelvannut lainkaan vaan piti saada kylkiluusta tehty "jotta tämä olisi miehelleen kuuliainen". "
Jos biologiaa katsotaan, niin eikö ole totta että mies kallistuu sinne "dominoivaan" puoleen ja nainen "passiivisempaan"? Hormonien toimintaa.
Olen jokseenkin ymmärtänyt, että naisen luontoon nyt vain kuuluu se että ei ole niin vallanhimoinen ? KOrjaa jos olen väärässä. Ja juu juu, tiedän, on yksilöllisiä eroja, mutta jos nyt katsotaan näin tilastollisesti (en kyllä pidä tilastoista, mutta samapa tuo :D)
"uskotko muuten että luomistyö suritettiin noin 6000 vuotta sitten kuten Raamattu väittää?"
Tämän suhteen olen aika passiivinen. Olen kuullut erittäin hyvän lausahduksen tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan sovittamiseen, eli "Tiede vastaa kysymykseen MITEN? ja uskonto kysymykseen MIKSI?" Olet varmaan itsekin kuullut tuon :D ? Joten Raamatun sovittamista tähän tieteelliseen aikakäsitykseen en ole ryhtynyt.
Ja aivan, Kukaan meistä ei ole enää täydellinen Jumalan kuva, vain Aatami oli sitä (eikä hänkään tosin täydellinen tyyppi ollut, mutta tästä myös saamme tukea sille että VT:n mukaan Jumalakin on erehtyväinen, vai miksi Jumala meinasi tappaa koko ihmiskunnan yhdessä välissä?) - Tristar
crocoodiile kirjoitti:
1.Moos 2:20 --- Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
1.Moos 2:21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla
Tuossa ei periaatteessa mainita sitä että Aatami olisi 'keksinyt' millainen hänen kumppanin tulisi olla, Jumala loi hänet. Tosin, miehen aineksista.( tähän väliin pitää kyllä mainita eräs mielenkiintoinen seikka, eli jos katsotaan ihmisen kromosomistoa, niin naisessa ei periaatteessa ole mitään geeniä jota miehellä ei olisi, mutta miehessä on geenejä joita ei ole naisessa, eli ne mitkä on Y-kromosomissa. X-kromosomi on kummallakin. Miehessä siis olisi ainekset tehdä nainen :D)
Tuohon Kabbalah-juttuun en ole niinkään tutustunut.
"Jos tätä perinnettä lähdetään seuraamaan, on lähes selvää että nainen on alisteinen miehelle, eihän tuo samanarvoiseksi luotu kelvannut lainkaan vaan piti saada kylkiluusta tehty "jotta tämä olisi miehelleen kuuliainen". "
Jos biologiaa katsotaan, niin eikö ole totta että mies kallistuu sinne "dominoivaan" puoleen ja nainen "passiivisempaan"? Hormonien toimintaa.
Olen jokseenkin ymmärtänyt, että naisen luontoon nyt vain kuuluu se että ei ole niin vallanhimoinen ? KOrjaa jos olen väärässä. Ja juu juu, tiedän, on yksilöllisiä eroja, mutta jos nyt katsotaan näin tilastollisesti (en kyllä pidä tilastoista, mutta samapa tuo :D)
"uskotko muuten että luomistyö suritettiin noin 6000 vuotta sitten kuten Raamattu väittää?"
Tämän suhteen olen aika passiivinen. Olen kuullut erittäin hyvän lausahduksen tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan sovittamiseen, eli "Tiede vastaa kysymykseen MITEN? ja uskonto kysymykseen MIKSI?" Olet varmaan itsekin kuullut tuon :D ? Joten Raamatun sovittamista tähän tieteelliseen aikakäsitykseen en ole ryhtynyt.
Ja aivan, Kukaan meistä ei ole enää täydellinen Jumalan kuva, vain Aatami oli sitä (eikä hänkään tosin täydellinen tyyppi ollut, mutta tästä myös saamme tukea sille että VT:n mukaan Jumalakin on erehtyväinen, vai miksi Jumala meinasi tappaa koko ihmiskunnan yhdessä välissä?)menivät minulta tekstit sekaisin :D luin tuota Lilithistä ekrtovaa osiota jsosa Aatami menee "isille" kantelemaan ilkiästä naisesta ja pyytää saada sellaisen joka tottelisi :D my bad. Taisin myös muistella muita luomiskertomusversioita (babylonialaista perinnettä vaikkapa) jossa samat tarinat toistuvat... sävyerot ovat aina olemassa, toisinaan sekoitan näitä ikävästi keskenään. Pahoitteluni.
Dominoivan ja passiivisen suhdetta en oikein ymmärrä sinun tavallasi. On totta että mies on korkeamman testosteronituotannon kautta agressiivisempi (tasaa naisen kanssa kun ikää kertyy), mutta että dominoiva..? Riippuu mistä katsoo. Jos yhteisö on matriarkaalinen, nähdään nainen dominoivana, ja päinvastoin.
"Olen jokseenkin ymmärtänyt, että naisen luontoon nyt vain kuuluu se että ei ole niin vallanhimoinen ?"
Hiukan, kyllä. Naisen "luontoon" voi kuulua aivan mitä vain, ja täsmälleen samoin se rakentuu kuin miehelläkin (meinasin alkaa puhumaan naisen suuremmasta lisääntymisvietistä mutta ei, miehellä sekin on yhtä vahva, halu paritella. Ilmenevät joskus eri tavoin, kyllä), se on tämä Yhteiskunta joka käsittää vallanhimona tietyt piirteet ja asettaa niitä kuuluvaksi vain miehiin. Mitä sinulle tule emieleen ukn ajattelet vallanhimoista miestä, kunnianhimoinen, mutta tavallinen mies? Ja vallanhimoinen nainen, ilkeä miesmäinen bitch jolle mikään ei riitä?
Yksilöllisistä eroista en ala kinaamaan, tilastojen valossa on apkko katsoa koska ihmisiä on niin pirun paljon :D joka ikiseen sääntöön on poikkeus ja me tiedämme sen molemmat, ketään ei palvele tarkoitukseton kinaaminen pilkun paikasta :D
"Tiede vastaa kysymykseen MITEN? ja uskonto kysymykseen MIKSI?"
Todella, koska minun näkökannastani kysymys "miski" on subjektiivinen ja siten yhteisön kannalta irrelevantti, voin vain olettaa että ihmiset löytävät uskonnoista sen vastauksen tuohon kysymykseensä. Oma "miksi":ni on varsin erilainen... enemmänkin biologiaan ja kyllä, tietynasteiseen hedonismiin, pohjaava. Näen uskonnot metaforina joita ei koskaan ole tarkoitettu kirjaimellsieen tulkintaan, vaan nimenomaan subjektiivisesti tulkittaviksi, siksi minulla menee niin herkästi sukset ristiin normikristityn kanssa, sellaisen joka ottaa raamatun totena kirjaimellisesti ja kieltäytyy edes ajattelemasta kriittisesti sen esittämiä selkeitä ristiriitoja.
Eräs huvittavimpia ristiriitoja on evankeliumien ajanmääritys, eri evankeliumit, joista kahdessa Jeesuksen syntmän ajankohta on määritelty, ajoittavat tuon tapahtuman kymmeniä vuosia erilleen toisistaan. Hassua, eikö?
Olet myös melko kerettiläinen esittäessäsi että Jumalakin on erehtyväinen :D tuo tulkinta sinällään on huomattavasti loogisempi kuin "tutkimattomat tiet etc."
*** - crocoodiile
Tristar kirjoitti:
menivät minulta tekstit sekaisin :D luin tuota Lilithistä ekrtovaa osiota jsosa Aatami menee "isille" kantelemaan ilkiästä naisesta ja pyytää saada sellaisen joka tottelisi :D my bad. Taisin myös muistella muita luomiskertomusversioita (babylonialaista perinnettä vaikkapa) jossa samat tarinat toistuvat... sävyerot ovat aina olemassa, toisinaan sekoitan näitä ikävästi keskenään. Pahoitteluni.
Dominoivan ja passiivisen suhdetta en oikein ymmärrä sinun tavallasi. On totta että mies on korkeamman testosteronituotannon kautta agressiivisempi (tasaa naisen kanssa kun ikää kertyy), mutta että dominoiva..? Riippuu mistä katsoo. Jos yhteisö on matriarkaalinen, nähdään nainen dominoivana, ja päinvastoin.
"Olen jokseenkin ymmärtänyt, että naisen luontoon nyt vain kuuluu se että ei ole niin vallanhimoinen ?"
Hiukan, kyllä. Naisen "luontoon" voi kuulua aivan mitä vain, ja täsmälleen samoin se rakentuu kuin miehelläkin (meinasin alkaa puhumaan naisen suuremmasta lisääntymisvietistä mutta ei, miehellä sekin on yhtä vahva, halu paritella. Ilmenevät joskus eri tavoin, kyllä), se on tämä Yhteiskunta joka käsittää vallanhimona tietyt piirteet ja asettaa niitä kuuluvaksi vain miehiin. Mitä sinulle tule emieleen ukn ajattelet vallanhimoista miestä, kunnianhimoinen, mutta tavallinen mies? Ja vallanhimoinen nainen, ilkeä miesmäinen bitch jolle mikään ei riitä?
Yksilöllisistä eroista en ala kinaamaan, tilastojen valossa on apkko katsoa koska ihmisiä on niin pirun paljon :D joka ikiseen sääntöön on poikkeus ja me tiedämme sen molemmat, ketään ei palvele tarkoitukseton kinaaminen pilkun paikasta :D
"Tiede vastaa kysymykseen MITEN? ja uskonto kysymykseen MIKSI?"
Todella, koska minun näkökannastani kysymys "miski" on subjektiivinen ja siten yhteisön kannalta irrelevantti, voin vain olettaa että ihmiset löytävät uskonnoista sen vastauksen tuohon kysymykseensä. Oma "miksi":ni on varsin erilainen... enemmänkin biologiaan ja kyllä, tietynasteiseen hedonismiin, pohjaava. Näen uskonnot metaforina joita ei koskaan ole tarkoitettu kirjaimellsieen tulkintaan, vaan nimenomaan subjektiivisesti tulkittaviksi, siksi minulla menee niin herkästi sukset ristiin normikristityn kanssa, sellaisen joka ottaa raamatun totena kirjaimellisesti ja kieltäytyy edes ajattelemasta kriittisesti sen esittämiä selkeitä ristiriitoja.
Eräs huvittavimpia ristiriitoja on evankeliumien ajanmääritys, eri evankeliumit, joista kahdessa Jeesuksen syntmän ajankohta on määritelty, ajoittavat tuon tapahtuman kymmeniä vuosia erilleen toisistaan. Hassua, eikö?
Olet myös melko kerettiläinen esittäessäsi että Jumalakin on erehtyväinen :D tuo tulkinta sinällään on huomattavasti loogisempi kuin "tutkimattomat tiet etc."
***Anteeksi, mutta en ollut koskaan hyvä filosofiassa. Mitä tarkoittaa irrelevantti? :D Pahoitteluni tietämättömyydestäni.
Hmm, vai kerettiläinen? En miellä itseäni sellaiseksi, sorry vain :D - Tristar
crocoodiile kirjoitti:
Anteeksi, mutta en ollut koskaan hyvä filosofiassa. Mitä tarkoittaa irrelevantti? :D Pahoitteluni tietämättömyydestäni.
Hmm, vai kerettiläinen? En miellä itseäni sellaiseksi, sorry vain :Danteeksi, minulta häviää joskus sanat päästä vallan, täytyy käyttää niitä mitkä tulevat mieleen, suoraan englannista. Irrelevant, mitä se nyt on... ei-tärkeä, toissijainen? Mikä olisi hyvä sana?
Kerettiläisyys oli olevinaan hyväkin vitsi! Pointti on juuri siinä että jokainen jolla on erilainen näkemys (ja niitähän riittää) näkee olevansa oiekassa uskonsa kappaleiden suhteen ja muiden olevan niitä vääräuskoisia :D siksi tuo kerettiläisyydellä viskely on minusta niin hupaisaa, sitä näkee joskus.
*** - crocoodiile
Tristar kirjoitti:
menivät minulta tekstit sekaisin :D luin tuota Lilithistä ekrtovaa osiota jsosa Aatami menee "isille" kantelemaan ilkiästä naisesta ja pyytää saada sellaisen joka tottelisi :D my bad. Taisin myös muistella muita luomiskertomusversioita (babylonialaista perinnettä vaikkapa) jossa samat tarinat toistuvat... sävyerot ovat aina olemassa, toisinaan sekoitan näitä ikävästi keskenään. Pahoitteluni.
Dominoivan ja passiivisen suhdetta en oikein ymmärrä sinun tavallasi. On totta että mies on korkeamman testosteronituotannon kautta agressiivisempi (tasaa naisen kanssa kun ikää kertyy), mutta että dominoiva..? Riippuu mistä katsoo. Jos yhteisö on matriarkaalinen, nähdään nainen dominoivana, ja päinvastoin.
"Olen jokseenkin ymmärtänyt, että naisen luontoon nyt vain kuuluu se että ei ole niin vallanhimoinen ?"
Hiukan, kyllä. Naisen "luontoon" voi kuulua aivan mitä vain, ja täsmälleen samoin se rakentuu kuin miehelläkin (meinasin alkaa puhumaan naisen suuremmasta lisääntymisvietistä mutta ei, miehellä sekin on yhtä vahva, halu paritella. Ilmenevät joskus eri tavoin, kyllä), se on tämä Yhteiskunta joka käsittää vallanhimona tietyt piirteet ja asettaa niitä kuuluvaksi vain miehiin. Mitä sinulle tule emieleen ukn ajattelet vallanhimoista miestä, kunnianhimoinen, mutta tavallinen mies? Ja vallanhimoinen nainen, ilkeä miesmäinen bitch jolle mikään ei riitä?
Yksilöllisistä eroista en ala kinaamaan, tilastojen valossa on apkko katsoa koska ihmisiä on niin pirun paljon :D joka ikiseen sääntöön on poikkeus ja me tiedämme sen molemmat, ketään ei palvele tarkoitukseton kinaaminen pilkun paikasta :D
"Tiede vastaa kysymykseen MITEN? ja uskonto kysymykseen MIKSI?"
Todella, koska minun näkökannastani kysymys "miski" on subjektiivinen ja siten yhteisön kannalta irrelevantti, voin vain olettaa että ihmiset löytävät uskonnoista sen vastauksen tuohon kysymykseensä. Oma "miksi":ni on varsin erilainen... enemmänkin biologiaan ja kyllä, tietynasteiseen hedonismiin, pohjaava. Näen uskonnot metaforina joita ei koskaan ole tarkoitettu kirjaimellsieen tulkintaan, vaan nimenomaan subjektiivisesti tulkittaviksi, siksi minulla menee niin herkästi sukset ristiin normikristityn kanssa, sellaisen joka ottaa raamatun totena kirjaimellisesti ja kieltäytyy edes ajattelemasta kriittisesti sen esittämiä selkeitä ristiriitoja.
Eräs huvittavimpia ristiriitoja on evankeliumien ajanmääritys, eri evankeliumit, joista kahdessa Jeesuksen syntmän ajankohta on määritelty, ajoittavat tuon tapahtuman kymmeniä vuosia erilleen toisistaan. Hassua, eikö?
Olet myös melko kerettiläinen esittäessäsi että Jumalakin on erehtyväinen :D tuo tulkinta sinällään on huomattavasti loogisempi kuin "tutkimattomat tiet etc."
***Käytin tuossa dominoiva/passiivinen vertailussa yksinkertaisesti vain yleistystä. Totuus on että suurimpaan osaan tuo yleistys käy, mutta osaan ei.
Käsittääkseni ainoa, ihan aidosti matriarkaalinen yhteiskunta on ollut Amatsonit, mutta nekin vain taruolentoja. Mistä tämä johtuu? Miksei tosiaan naiset ole päässeet valtaan? Tässä kohtaa on turha alkaa väittämään, että "No kun naiset ei oo voinu ku niitten on pitäny synnyttää", koska evoluutio/luomakunta (miten haluaa ilmaista) järjestää asiat juuri niinkuin ne ovat. Turha ruveta jossittelemaan. siinä mielessä en ymmärrä juuri feministejä, kun he syyttävät miehiä siitä että naiset eivät ole olleet vallassa. Mikseivät he syytä entisaikojen naisia siitä? Vika on yhtälailla aina kaikissa ihmisisissä. Tai evoluutiossa.(tai Jumalassa).
Kyllä, on totta että vallanhimoinen mies on tutumpi näky kuin vastaava nainen, mutta nykyään alkaa jokseenkin mennä vaakakupit tasan, on se sitten hyvä tai huono juttu.
Raamatussa ON ristiriitoja, se on ihan totta. Mutta ne ei mielestäni tee siitä yhtään vähempiarvoista sen takia, vai? Onhan tieteessäkin ristiriitoja eri tulkintojen ja teorioiden välillä, ja tiedemiehet eivät ole aina yhtä mieltä jostain jne.? - ...
crocoodiile kirjoitti:
Käytin tuossa dominoiva/passiivinen vertailussa yksinkertaisesti vain yleistystä. Totuus on että suurimpaan osaan tuo yleistys käy, mutta osaan ei.
Käsittääkseni ainoa, ihan aidosti matriarkaalinen yhteiskunta on ollut Amatsonit, mutta nekin vain taruolentoja. Mistä tämä johtuu? Miksei tosiaan naiset ole päässeet valtaan? Tässä kohtaa on turha alkaa väittämään, että "No kun naiset ei oo voinu ku niitten on pitäny synnyttää", koska evoluutio/luomakunta (miten haluaa ilmaista) järjestää asiat juuri niinkuin ne ovat. Turha ruveta jossittelemaan. siinä mielessä en ymmärrä juuri feministejä, kun he syyttävät miehiä siitä että naiset eivät ole olleet vallassa. Mikseivät he syytä entisaikojen naisia siitä? Vika on yhtälailla aina kaikissa ihmisisissä. Tai evoluutiossa.(tai Jumalassa).
Kyllä, on totta että vallanhimoinen mies on tutumpi näky kuin vastaava nainen, mutta nykyään alkaa jokseenkin mennä vaakakupit tasan, on se sitten hyvä tai huono juttu.
Raamatussa ON ristiriitoja, se on ihan totta. Mutta ne ei mielestäni tee siitä yhtään vähempiarvoista sen takia, vai? Onhan tieteessäkin ristiriitoja eri tulkintojen ja teorioiden välillä, ja tiedemiehet eivät ole aina yhtä mieltä jostain jne.?Tarkkaan ottaen luomiskertomuksia on Raamatussa kaksi. Ensimmäinen on syntynyt ajallisesti myöhemmin, edustaen ns. pappis-traditiota. Siinä Jumala tekee ihmisen omaksi kuvakseen. Hän luo sekä miehen, että naisen omaksi kuvakseen. Tämä on hyvin tasa-arvoinen kuvaus. Kumpikaan ei ole toistaan parempi. Luomisen jälkeen Jumala siunaa molemmat ja asettaa heidät molemmat vallitsemaan muuta luomakuntaa.
Mooseksen kirjan toisessa luvussa on edellistä huomattavasti vanhempi kuvaus, joka edustaa ns. jahvistisen tradition luomiskertomusta. Sen mukaan Jumala loi ensin yhden ihmisen maan tomusta. Sen jälkeen hän teki eläimet ja linnut, sitten hän loi naisen. Hän vaivutti ihmisen uneen, otti häneltä kylkiluun ja rakensi siitä naisen. Tätä on usein käytetty perusteena miehen ylemmyydelle ja naisen alemmuudelle.
Jos toisen luomiskertomuksen perusteella nainen on alisteinen miehelle, se on ristiriidassa ensimmäisen luomiskertomuksen kanssa, jossa mies ja nainen luotiin yhtäaikaisesti. Luomisjärjestys sinänsä ei voi myöskään osoittaa jonkun ylemmyyttä johonkin toiseen nähden, sillä ensimmäisessä kertomuksessa luodaan ensin taivas ja maa, kaikki mitä maassa on, sekä aurinko, kuu ja tähdet ja erilaiset eläimet veteen. Vasta tämän jälkeen luodaan ihminen, mies ja nainen. Toisessa kertomuksessa ihminen luodaan ensin, sitten eläimet ja linnut ja vasta sen jälkeen nainen ihmisen kylkiluusta. Mikäli siis luomisjärjestys merkitsisi ylemmyyttä, ensimmäisen kertomuksen mukaan kasvit, puut ja eläimet olisivat ihmisen yläpuolella. Toisen kertomuksen mukaan kaikki eläimet ja linnut olisivat naisen yläpuolella. Mies luotiin maan tomusta, joten tämän logiikan mukaan mies olisi alamainen TOMULLE. - Tristar
crocoodiile kirjoitti:
Käytin tuossa dominoiva/passiivinen vertailussa yksinkertaisesti vain yleistystä. Totuus on että suurimpaan osaan tuo yleistys käy, mutta osaan ei.
Käsittääkseni ainoa, ihan aidosti matriarkaalinen yhteiskunta on ollut Amatsonit, mutta nekin vain taruolentoja. Mistä tämä johtuu? Miksei tosiaan naiset ole päässeet valtaan? Tässä kohtaa on turha alkaa väittämään, että "No kun naiset ei oo voinu ku niitten on pitäny synnyttää", koska evoluutio/luomakunta (miten haluaa ilmaista) järjestää asiat juuri niinkuin ne ovat. Turha ruveta jossittelemaan. siinä mielessä en ymmärrä juuri feministejä, kun he syyttävät miehiä siitä että naiset eivät ole olleet vallassa. Mikseivät he syytä entisaikojen naisia siitä? Vika on yhtälailla aina kaikissa ihmisisissä. Tai evoluutiossa.(tai Jumalassa).
Kyllä, on totta että vallanhimoinen mies on tutumpi näky kuin vastaava nainen, mutta nykyään alkaa jokseenkin mennä vaakakupit tasan, on se sitten hyvä tai huono juttu.
Raamatussa ON ristiriitoja, se on ihan totta. Mutta ne ei mielestäni tee siitä yhtään vähempiarvoista sen takia, vai? Onhan tieteessäkin ristiriitoja eri tulkintojen ja teorioiden välillä, ja tiedemiehet eivät ole aina yhtä mieltä jostain jne.?"Käsittääkseni ainoa, ihan aidosti matriarkaalinen yhteiskunta on ollut Amatsonit, mutta nekin vain taruolentoja"
Ei olla yhtä mieltä siitäe ttä amatsonit taruolentoja olisivat :D vaan suurenneltu tarina juuri normaalista matriarkaalisesta yhteiskunnasta joka ymmärrettävästi joitakin miehiä pelotti.
Mieti hetkinen, mistä historiankirjoitukset ovat peräisin? Ajanlaskun alusta, siitä 300 vuotta eteenpäin? Ja etenkin länsimainen historiantutkimus, juuri kristinuskon yms. aikakaudella, onko sinulle yllätys että matriarkaalisista yhteisöistä joko ei kirjoiteta lainkaan tai ne leimataan taruiksi tai pahoiksi, siveettömiksi ajatuksiksi? :D Lähdekritiikki on tässä paikallaan.
Ja esimerkiksi antiikissa tunnettiin montakin kansaa ja yhteisöä joissa oli hyvin erilaisia tasa-arvokäsityksiä, mukaanlukien matriarkaalisesti johdettuja kansoja. Mitä olivatkaan Kreikan kuningattaret? Muistatko vaikkapa Odyssseusta, joka sai kuninkuutensa naimalla vaimonsa? Se ei ole vain tarina. On ehdotettu ja tutkittu väitettä jonka mukaan Egyptin faaraot saivat kuninkaalliset oikeutensa juuri avioliiton kautta, kuninkuuden, jumaluuden käsitettiin kulkevan juuri matriarkaalisessa linjassa johon miehen täytyi "kytkeytyä" ennen kuin hänet tunnustettiin. Tälle on myöskin hyvin yksinkertainen selitys; lapsen isyydestä, kuninkaallisenkin, ei koskaan voida olla täysin varmoja, vain äiti on täysin varma.
"siinä mielessä en ymmärrä juuri feministejä, kun he syyttävät miehiä siitä että naiset eivät ole olleet vallassa. Mikseivät he syytä entisaikojen naisia siitä?"
Tässä olen aknssasi yhtä mieltä, systeemin luojina ovat olleet kaikki ihmiset, ei vain jompikumpi sukupuoli. Joku on aina jossain kohtaa antanut periksi. Mutta yhteiskunta muuttuu, ja vallanpidon vaatimukset muuttuvat. Ja joku sen muutoksen aina tekee :D
"Raamatussa ON ristiriitoja, se on ihan totta. Mutta ne ei mielestäni tee siitä yhtään vähempiarvoista sen takia, vai?"
Riippuu mistä katsot. Jos otetaan vanha tulkinta jonka mukaan "raamattu on jumalallinen totuus" voidaan lähteä kysymään että noh, kumppi versio on totta? Kaksi keskenään ristiriitaista asiaa eivät voi olla totta, kuten tieteessäin. Joku on aina loppujen lopuksi oikeassa :D mutta eivät risteävät teoriat. Jos raamattu taas myönnetään ihmisten kirjoittamaksi, ei jumalan sanelemaksi, myönnetään samalla se fakta että ihmiset tekevät virheitä ja tulkintoja, etenkin kun kyse on sadan vuoden takaisista tapahtumista ja moneen kertaan kopioidusta tarustosta (vanha testamentti) johon on matkan varrella liitetty elementtejä kulloisestakin valtaapitäneestä uskomuksesta. Silloin ei voida millään mutooa sanoa että raamattu edustaa totuutta.
Mitä mieltä sinä olet? Voiko raamattua kohdella kuin rusinapullaa, poimia hyviä kohtia ja huonoja kohtia, ja miski niin? Vai onko kyse jumalallisesta julistuksesta joka on otettava totena?
*** - crocoodiile
Tristar kirjoitti:
"Käsittääkseni ainoa, ihan aidosti matriarkaalinen yhteiskunta on ollut Amatsonit, mutta nekin vain taruolentoja"
Ei olla yhtä mieltä siitäe ttä amatsonit taruolentoja olisivat :D vaan suurenneltu tarina juuri normaalista matriarkaalisesta yhteiskunnasta joka ymmärrettävästi joitakin miehiä pelotti.
Mieti hetkinen, mistä historiankirjoitukset ovat peräisin? Ajanlaskun alusta, siitä 300 vuotta eteenpäin? Ja etenkin länsimainen historiantutkimus, juuri kristinuskon yms. aikakaudella, onko sinulle yllätys että matriarkaalisista yhteisöistä joko ei kirjoiteta lainkaan tai ne leimataan taruiksi tai pahoiksi, siveettömiksi ajatuksiksi? :D Lähdekritiikki on tässä paikallaan.
Ja esimerkiksi antiikissa tunnettiin montakin kansaa ja yhteisöä joissa oli hyvin erilaisia tasa-arvokäsityksiä, mukaanlukien matriarkaalisesti johdettuja kansoja. Mitä olivatkaan Kreikan kuningattaret? Muistatko vaikkapa Odyssseusta, joka sai kuninkuutensa naimalla vaimonsa? Se ei ole vain tarina. On ehdotettu ja tutkittu väitettä jonka mukaan Egyptin faaraot saivat kuninkaalliset oikeutensa juuri avioliiton kautta, kuninkuuden, jumaluuden käsitettiin kulkevan juuri matriarkaalisessa linjassa johon miehen täytyi "kytkeytyä" ennen kuin hänet tunnustettiin. Tälle on myöskin hyvin yksinkertainen selitys; lapsen isyydestä, kuninkaallisenkin, ei koskaan voida olla täysin varmoja, vain äiti on täysin varma.
"siinä mielessä en ymmärrä juuri feministejä, kun he syyttävät miehiä siitä että naiset eivät ole olleet vallassa. Mikseivät he syytä entisaikojen naisia siitä?"
Tässä olen aknssasi yhtä mieltä, systeemin luojina ovat olleet kaikki ihmiset, ei vain jompikumpi sukupuoli. Joku on aina jossain kohtaa antanut periksi. Mutta yhteiskunta muuttuu, ja vallanpidon vaatimukset muuttuvat. Ja joku sen muutoksen aina tekee :D
"Raamatussa ON ristiriitoja, se on ihan totta. Mutta ne ei mielestäni tee siitä yhtään vähempiarvoista sen takia, vai?"
Riippuu mistä katsot. Jos otetaan vanha tulkinta jonka mukaan "raamattu on jumalallinen totuus" voidaan lähteä kysymään että noh, kumppi versio on totta? Kaksi keskenään ristiriitaista asiaa eivät voi olla totta, kuten tieteessäin. Joku on aina loppujen lopuksi oikeassa :D mutta eivät risteävät teoriat. Jos raamattu taas myönnetään ihmisten kirjoittamaksi, ei jumalan sanelemaksi, myönnetään samalla se fakta että ihmiset tekevät virheitä ja tulkintoja, etenkin kun kyse on sadan vuoden takaisista tapahtumista ja moneen kertaan kopioidusta tarustosta (vanha testamentti) johon on matkan varrella liitetty elementtejä kulloisestakin valtaapitäneestä uskomuksesta. Silloin ei voida millään mutooa sanoa että raamattu edustaa totuutta.
Mitä mieltä sinä olet? Voiko raamattua kohdella kuin rusinapullaa, poimia hyviä kohtia ja huonoja kohtia, ja miski niin? Vai onko kyse jumalallisesta julistuksesta joka on otettava totena?
***"Mitä mieltä sinä olet? Voiko raamattua kohdella kuin rusinapullaa, poimia hyviä kohtia ja huonoja kohtia, ja miski niin? Vai onko kyse jumalallisesta julistuksesta joka on otettava totena? "
Raamattu on mielestäni oiva ohjekirja itse kullekin ihmiselle, uskoi sitten Jumalaan tai ei.
Jeesuksen opetukset lähimmäisenrakkaudesta kyllä sopisivat nykypäivään. Loppujen lopuksi ihmisillä on ollut hyvin samanlainen ajatusmaailma tuolloin, kuin nytkin.
Mitä mieltä sinä olet? - Tristar
crocoodiile kirjoitti:
"Mitä mieltä sinä olet? Voiko raamattua kohdella kuin rusinapullaa, poimia hyviä kohtia ja huonoja kohtia, ja miski niin? Vai onko kyse jumalallisesta julistuksesta joka on otettava totena? "
Raamattu on mielestäni oiva ohjekirja itse kullekin ihmiselle, uskoi sitten Jumalaan tai ei.
Jeesuksen opetukset lähimmäisenrakkaudesta kyllä sopisivat nykypäivään. Loppujen lopuksi ihmisillä on ollut hyvin samanlainen ajatusmaailma tuolloin, kuin nytkin.
Mitä mieltä sinä olet?aika pitkälti samaa mieltä. Jos ne "huonot" kohdat ottaa pois, ja keskittyy nemmän niihin kappaleisiin joita Jesen opetuksiksi väitetään, en epäile hetkeäkään etteikö noissa jutuissa olisi vinha perä. Hyvä ajatuksia niinkuin monella muullakin hengellisellä opettajalla ja gurulla.
Nuo lähimmäisenrakkaus- ja kultainen sääntö-ohjeistukset tosin löytyvät joka ikisestä uskonnosta jsoskain muodossa, suorimpina ihan jo uuspakanallisista traditioista :D jopa satanismin perus"säännöistä". Ihminen on kekannut jo aikaa sitten että ihmiset ovat mukavia sinulle jos sinä olet mukava niille. Ei ole kovin uusi ajatus :D
Mutta sanalla sanoen kyllä, samaa mieltä. En näe raamattua minään muuna kuin yhtenä mukahengellisiä novvellikokoelmia joissa kieltämättä on viihdearvoa ja muutama _erittäin_ hyvä pointti. Mutta pyhä kirja..? Ei mene läpi.
Tämä on ollut hauskaa, jatketaanko vielä vai pitäisikö siirtyä uskontopalstan puolelle?
*** - crocoodiile
Tristar kirjoitti:
aika pitkälti samaa mieltä. Jos ne "huonot" kohdat ottaa pois, ja keskittyy nemmän niihin kappaleisiin joita Jesen opetuksiksi väitetään, en epäile hetkeäkään etteikö noissa jutuissa olisi vinha perä. Hyvä ajatuksia niinkuin monella muullakin hengellisellä opettajalla ja gurulla.
Nuo lähimmäisenrakkaus- ja kultainen sääntö-ohjeistukset tosin löytyvät joka ikisestä uskonnosta jsoskain muodossa, suorimpina ihan jo uuspakanallisista traditioista :D jopa satanismin perus"säännöistä". Ihminen on kekannut jo aikaa sitten että ihmiset ovat mukavia sinulle jos sinä olet mukava niille. Ei ole kovin uusi ajatus :D
Mutta sanalla sanoen kyllä, samaa mieltä. En näe raamattua minään muuna kuin yhtenä mukahengellisiä novvellikokoelmia joissa kieltämättä on viihdearvoa ja muutama _erittäin_ hyvä pointti. Mutta pyhä kirja..? Ei mene läpi.
Tämä on ollut hauskaa, jatketaanko vielä vai pitäisikö siirtyä uskontopalstan puolelle?
***törmäillä taas jossain muulla keskustelupalstalla :D
- päättää"
Tristar kirjoitti:
monet äidit, kuten minä, todellakin valitsevat sen lastenhoidon kotona ennemmin kuin kunnallisessa päivähoidossa. Ja, kuten meilläkin, valinta siitä kumpi vanhemmista jää kotiin on itsestäänselvä miehen paremman palkan vuoksi. Mies jäisi mielellään kotiin, muttei ole varaa. Minä mielelläni menisin töihin, vaan ei tunnu duunia löytyvän synnytysikäiselle pienten lasten äidille. Ymmärrän täysin kyllä sen mistä se johtuu, alallani on ylitarjontaa tekijöistä eikä nuori äiti ole houkutteleva sijoitus yhdellekään työnantajalle, en elä illuusioissa.
Kokemuskeni ja kuulemani mukaan tämä on yleinen ongelma. Kotihoitajaksi jäisi mieluummin mies kuin nainen, mutta raha tulee vastaan. Nainen ei tienaa yhtä hyvin kuin mies, miehen urakehitystä ei vaimon lisääntyminen haittaa.
Hiukan katkeraa tekstiä, kyllä. :D mutta mielestäni, kuten ilmeisesti sinunkin, ei ole mitään syytä oelttaa että nainen olisi automaattisesti parempi lapsenhoitaja kuin mies.
***Mies on parempi työntekijä, joten nainen jää luonnostaan hoitamaan lapsia, vaikka mies voisi olla siinäkin parempi.
- kirjoitat
Tristar kirjoitti:
Uskonnot ja kristinusko eritoten ovat mielestäni hurrrrjan mielenkiintoisia ilmiöinä ja historiallisesti, ja kiinnostavat minua vaikken itse uskokaan.
Tuosta kuka ja mikä uskonnon kehitti, olet oikeassa, emme koskaan tule oelmaan yhteisymmärryksessä siitä. Täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä.
Uskova nainen tosiaan ei koe jumalansa vähättelevän häntä, sen sijaan usein nykyinen kirkkolaitos tekee sen vailla mitään tulkinnanvaraakaan. Jotkut naiset siitä loukkaantuvat (viittaan luterilaisen kirkon naispappeuskiistaan tottakai) ja toiset eivät. Verrataan mihin tahansa asiaan jossa nainen on alisteinen, vaikkapa sitten se muslimimaiden naiskäsitys sellaisena kuin se vallalla on, eivät ne naiset koe itseään syrjityiksi välttämättä koska ovat kasvaneet siinä käsityksessä että juuri se heidän paikkansa on. Enemmän he kokevat uhkaavana sen jos joku hullu suomalainen yrittäisi tulla "auttamaan" heitä ja tuhoamaan heidän vuosisataisen elintapansa.
"Raamatussa ei missään kohdassa sanota että "Nainen on alempiarvoinen, turha ihminen." Eihän Jumala olisi naista luonut."
Huomaathan että luomiskertomusken mukaan jumala loi naisen vasta kun mies keksi että sellaisen haluaa. Tosin jos uskotaan kabbalistista kirjallisuutta, tuo tarina on jo editoitu (muistathan, ensin mieheksi ja naiseksi hän heidät loi, sitten puolitoista sivua myöhemmin ruvetaan miettimään Eevaa :D) ja ensimmäinen nainen luotiin yhdessä Aatamin kanssa (viittaan Lilithiin) ja tasa-arvokiista seurasi lähes välittömästi. Jos tätä perinnettä lähdetään seuraamaan, on lähes selvää että nainen on alisteinen miehelle, eihän tuo samanarvoiseksi luotu kelvannut lainkaan vaan piti saada kylkiluusta tehty "jotta tämä olisi miehelleen kuuliainen".
Nooh... mainitaan vielä sekin seikka että raamatuskertomuksia kirjoitettaessa naisen yhteiskunnallinen asema (joka noista kirjoituksista näkyy ja kuuluu) oli vallan toista kuin nkyyään. Puhumattakaan sitten siitä muodosta jossa kristinusko nykyisin tunnetaan, Paavalismina :D Kristus on selkeä keulakuva mutta opetukset ja tulkinnat Paavalin käsialaa. Paavali kun ei tunnetusti mikään naissukupuolen suurin fani ollut...
"voimme myös alkaa pohtimaan onko VAIN Aatami täydellinen ihminen, me muuthan olemme tulleet hänen jälkeensä"
Tuo on muuten mielenkiintoinen pointti. Raamattua jos lähdetään lukemaan, on esimerkiksi ihmisen elinikä luomisajoista pudonnut melko radikaalisti ja pikaiseen. (uskotko muuten että luomistyö suritettiin noin 6000 vuotta sitten kuten Raamattu väittää?) Tämä antaisi selkeästi ymmärtää että Aatamin täydellisyys ei ole enää tämän ajan ihmisessä samaa kaliiperia ensinkään.
***"vain asioista, joista tiedät" )), niin missä Raamatussa lukee, että "luomistyö suritettiin noin 6000 vuotta sitten kuten Raamattu väittää".
- viskellään
Tristar kirjoitti:
anteeksi, minulta häviää joskus sanat päästä vallan, täytyy käyttää niitä mitkä tulevat mieleen, suoraan englannista. Irrelevant, mitä se nyt on... ei-tärkeä, toissijainen? Mikä olisi hyvä sana?
Kerettiläisyys oli olevinaan hyväkin vitsi! Pointti on juuri siinä että jokainen jolla on erilainen näkemys (ja niitähän riittää) näkee olevansa oiekassa uskonsa kappaleiden suhteen ja muiden olevan niitä vääräuskoisia :D siksi tuo kerettiläisyydellä viskely on minusta niin hupaisaa, sitä näkee joskus.
***vaikkei sisältöä ymmärretä. No ei täällä kertaa kovin kauaksi heittänyt. Yleensä ottaen juttusi ovat kyllä hyvinkin irrelevantteja.
Irrelevantti on "ei asiaan liittyvä".
http://fi.wiktionary.org/wiki/irrelevant - noinkaan
... kirjoitti:
Tarkkaan ottaen luomiskertomuksia on Raamatussa kaksi. Ensimmäinen on syntynyt ajallisesti myöhemmin, edustaen ns. pappis-traditiota. Siinä Jumala tekee ihmisen omaksi kuvakseen. Hän luo sekä miehen, että naisen omaksi kuvakseen. Tämä on hyvin tasa-arvoinen kuvaus. Kumpikaan ei ole toistaan parempi. Luomisen jälkeen Jumala siunaa molemmat ja asettaa heidät molemmat vallitsemaan muuta luomakuntaa.
Mooseksen kirjan toisessa luvussa on edellistä huomattavasti vanhempi kuvaus, joka edustaa ns. jahvistisen tradition luomiskertomusta. Sen mukaan Jumala loi ensin yhden ihmisen maan tomusta. Sen jälkeen hän teki eläimet ja linnut, sitten hän loi naisen. Hän vaivutti ihmisen uneen, otti häneltä kylkiluun ja rakensi siitä naisen. Tätä on usein käytetty perusteena miehen ylemmyydelle ja naisen alemmuudelle.
Jos toisen luomiskertomuksen perusteella nainen on alisteinen miehelle, se on ristiriidassa ensimmäisen luomiskertomuksen kanssa, jossa mies ja nainen luotiin yhtäaikaisesti. Luomisjärjestys sinänsä ei voi myöskään osoittaa jonkun ylemmyyttä johonkin toiseen nähden, sillä ensimmäisessä kertomuksessa luodaan ensin taivas ja maa, kaikki mitä maassa on, sekä aurinko, kuu ja tähdet ja erilaiset eläimet veteen. Vasta tämän jälkeen luodaan ihminen, mies ja nainen. Toisessa kertomuksessa ihminen luodaan ensin, sitten eläimet ja linnut ja vasta sen jälkeen nainen ihmisen kylkiluusta. Mikäli siis luomisjärjestys merkitsisi ylemmyyttä, ensimmäisen kertomuksen mukaan kasvit, puut ja eläimet olisivat ihmisen yläpuolella. Toisen kertomuksen mukaan kaikki eläimet ja linnut olisivat naisen yläpuolella. Mies luotiin maan tomusta, joten tämän logiikan mukaan mies olisi alamainen TOMULLE.vaikka Raamatusta tiedät huomattavasti enemmän.
Yleensäkin kehittyinein, paras versio tulee viimeisenä, mutta naisen tapauksessa haluttiin korostaa luodun miehen kylkiluusta ja olevan alamainen miehelle.
Evoluutio on tehnyt miehestä ja useimmiten uroksista yleensäkin johtavan, mutta ihmiset tasa-arvo vouhotuksessaan tekevät luonnonvastaisia lakeja ja seuraukset alkavat olla nähtävillä.
Vääriä päätöksiä tekevät kuitenkin myös miehet ja yleensäkin ihmiset, jotka valitsevat johtajia.
Aikaisemmin keskusteltu "miten ja miksi" oli hyvä avaus, kumpaakin tarvitaan.
Tiede ei pysty selvittämään yksin kaikkea, vaan esim. psykologiaa tarvitaan kertomaan miksi.
Itse suhtaudun Raamattuun ja uskontoihin kriittisesti; ihmisten kirjoittamina ja tekeminä uskontoina, mutta silti omienkin kokemusten perusteella uskon johonkin ylempään.
Väitän myös, että miehet keskimäärin pystyvät paitsi korkeampaan älylliseen, myös humanistisempaan ajatteluun ja siksikin miehen voimakkuus ja johtajuus on perusteltua, luonnonmukaista. - Tristar
viskellään kirjoitti:
vaikkei sisältöä ymmärretä. No ei täällä kertaa kovin kauaksi heittänyt. Yleensä ottaen juttusi ovat kyllä hyvinkin irrelevantteja.
Irrelevantti on "ei asiaan liittyvä".
http://fi.wiktionary.org/wiki/irrelevantpuolisoltani, joka ajatuksenjuoksuani ymmärtää, sain parhaan yksisanaisen suomennoksen; epäolennainen.
*** - Tristar
kirjoitat kirjoitti:
"vain asioista, joista tiedät" )), niin missä Raamatussa lukee, että "luomistyö suritettiin noin 6000 vuotta sitten kuten Raamattu väittää".
Kuka sanoi että "suoraan lukee"..? Raamatussa esitetyn ajanlaskun mukaan, kyllä, tästä ei itse asiassa ole juurikaan erimielisyyttä raamatuntutkijoiden kesken (ei varteenotettavia, aina löytyy niitä "no eihän mutku"-tapauksia)
Oletatko minun nyt kaivavan sinulle kaikki tuon aiheen tutkimusperusteet? Toivon että et, en meinaan aio :D
*** - pysty
Tristar kirjoitti:
Kuka sanoi että "suoraan lukee"..? Raamatussa esitetyn ajanlaskun mukaan, kyllä, tästä ei itse asiassa ole juurikaan erimielisyyttä raamatuntutkijoiden kesken (ei varteenotettavia, aina löytyy niitä "no eihän mutku"-tapauksia)
Oletatko minun nyt kaivavan sinulle kaikki tuon aiheen tutkimusperusteet? Toivon että et, en meinaan aio :D
***Kaiken maailman huuhaa tutkijat väittävät mitä tahansa, mutta yksikään varteenotettava tukija ei anna tuollaisia lukuja.
Ei tarvitse kaivaa perusteita, mutta kun kerran väite on yleisesti hyväksytty, niin helpostihan yhden linkin tänne laitat, missä niin lukee. - Tristar
pysty kirjoitti:
Kaiken maailman huuhaa tutkijat väittävät mitä tahansa, mutta yksikään varteenotettava tukija ei anna tuollaisia lukuja.
Ei tarvitse kaivaa perusteita, mutta kun kerran väite on yleisesti hyväksytty, niin helpostihan yhden linkin tänne laitat, missä niin lukee.http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoren_Maan_kreationismi
Siitä vi alkaa lukea. Tietenkään yksikään varteenotettava tutkija ei anna tuollaisia lukuja, herranjestas! Kreationistit antavat, raamatuntutkijat antavat, eivät luonnontieteiden tuntijat.
Tuo 6000 vuotta on ilmeisesti laskettu raamatun "aukottomien" sukuluetteloiden mukaan. Jälleen, rationaalinen ihminen nauraa partaansa, mutta kreationistit ovat ihan tosissaan.
*** - sanoa?
Tristar kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoren_Maan_kreationismi
Siitä vi alkaa lukea. Tietenkään yksikään varteenotettava tutkija ei anna tuollaisia lukuja, herranjestas! Kreationistit antavat, raamatuntutkijat antavat, eivät luonnontieteiden tuntijat.
Tuo 6000 vuotta on ilmeisesti laskettu raamatun "aukottomien" sukuluetteloiden mukaan. Jälleen, rationaalinen ihminen nauraa partaansa, mutta kreationistit ovat ihan tosissaan.
***Ensin väität tosissasi:
"tästä ei itse asiassa ole juurikaan erimielisyyttä raamatuntutkijoiden kesken (ei varteenotettavia..".
Sitten kun löydät väitteesi tueksi vain jonkun häviävän pienen uskonlahkon epämääräisine tutkijoineen, kirjoitat:
"Tietenkään yksikään varteenotettava tutkija ei anna tuollaisia lukuja".
Mitä siis loppujen lopuksi väität?
Pelkästään Vanhan Testamentin ihmisten iät ovat täysin mahdottomia ja tuskinpa sieltä löytyy myöskään minkään suvun yhtenäistä tai esim. tapahtumien kautta aukottomasti toisiinsa liitettäviä sukuluetteloita Aatamista Jeesukseen asti. - Tristar
sanoa? kirjoitti:
Ensin väität tosissasi:
"tästä ei itse asiassa ole juurikaan erimielisyyttä raamatuntutkijoiden kesken (ei varteenotettavia..".
Sitten kun löydät väitteesi tueksi vain jonkun häviävän pienen uskonlahkon epämääräisine tutkijoineen, kirjoitat:
"Tietenkään yksikään varteenotettava tutkija ei anna tuollaisia lukuja".
Mitä siis loppujen lopuksi väität?
Pelkästään Vanhan Testamentin ihmisten iät ovat täysin mahdottomia ja tuskinpa sieltä löytyy myöskään minkään suvun yhtenäistä tai esim. tapahtumien kautta aukottomasti toisiinsa liitettäviä sukuluetteloita Aatamista Jeesukseen asti.Okei, käytin sanaa "varteenotettava" kahdessa eri merkityskessä jotka käyvät asiayhteydestä hyvin kyllä ilmi. Varteenotettava raamtuntutkija, oli yksi, ja varteenotettava _tutkija_ luonnontieteistä puhuen, toinen.
"Mitä siis loppujen lopuksi väität? "
Väitän että raamatuntutkijoiden keskuudessa pidetään todettuna sitä että kirjassa esiintyviä sukuluetteloita tutkimala ja niitä seuraamalla voidaan laskea maan ikä luomisesta lähtien noin palttiarallaa 6000 vuodeksi. Luonnontieteellistä pohjaa väitteellä ei ole.
" ja tuskinpa sieltä löytyy myöskään minkään suvun yhtenäistä tai esim. tapahtumien kautta aukottomasti toisiinsa liitettäviä sukuluetteloita Aatamista Jeesukseen asti. "
Ota ja lukaise. Löytyypi kyllä.
*** - venkoat
Tristar kirjoitti:
Okei, käytin sanaa "varteenotettava" kahdessa eri merkityskessä jotka käyvät asiayhteydestä hyvin kyllä ilmi. Varteenotettava raamtuntutkija, oli yksi, ja varteenotettava _tutkija_ luonnontieteistä puhuen, toinen.
"Mitä siis loppujen lopuksi väität? "
Väitän että raamatuntutkijoiden keskuudessa pidetään todettuna sitä että kirjassa esiintyviä sukuluetteloita tutkimala ja niitä seuraamalla voidaan laskea maan ikä luomisesta lähtien noin palttiarallaa 6000 vuodeksi. Luonnontieteellistä pohjaa väitteellä ei ole.
" ja tuskinpa sieltä löytyy myöskään minkään suvun yhtenäistä tai esim. tapahtumien kautta aukottomasti toisiinsa liitettäviä sukuluetteloita Aatamista Jeesukseen asti. "
Ota ja lukaise. Löytyypi kyllä.
***Yksikään valtauskontoihin kuuluva tutkija ei allekirjoita tuota 6000 vuotta, saati kattavia sukuluetteloita.
Kun olet sellaiset löytänyt, niin voitkin laittaa tutkimustulokset uusiksi ja pääset luennoimaan hyväpalkkaisena ympäri maailmaa. Rahahuolesikin ovat ohi.
Siitä vaan julkaisemaan tutkimuksesi... - Tristar
venkoat kirjoitti:
Yksikään valtauskontoihin kuuluva tutkija ei allekirjoita tuota 6000 vuotta, saati kattavia sukuluetteloita.
Kun olet sellaiset löytänyt, niin voitkin laittaa tutkimustulokset uusiksi ja pääset luennoimaan hyväpalkkaisena ympäri maailmaa. Rahahuolesikin ovat ohi.
Siitä vaan julkaisemaan tutkimuksesi...Ota nyt ja rauhoitu.
"Yksikään valtauskontoihin kuuluva tutkija ei allekirjoita tuota 6000 vuotta, saati kattavia sukuluetteloita. "
Valtauskontoihin kuuluva, ja raamatuntutkija, ovat kaksi eri asiaa. Luonnontieteellisesti tuo 6000 vuotta on todellakin naurettava väite, eikä yksikään itseään kunnioittava ei-uskonnon aivopesemä ihminen, akateeminen tai ei, allekirjoita tuota väitettä. Koska kuitenkin hihhuleissa löytyy, kreationismin ja ID-teorian (edellisen muka-tieteellinen versio) suosia on huimaa ja väitteeet maan 6000 vuoden iästä arkipäivää. Etkö tosiaan ole törmännyt?
Kattavat sukuluettelot raamatusta sen sijaan löytyy, tämä ei ole nyt ihan minun keksintöäni :D Sieltä Aatamista Aabrahamin kautta Daavidin sukuun aj siitä ah niin suosittuun Jesse-poikaan. Kyllä ne siellä ovat, tarkista vaikka :D tässä en tosiaan väittänyt että nuo hölinät jotenkin paikkansa pitäisivät, erehdyitkoö ehkä sen suhteen? Väitteeni oli vain että tuossa novellikokoelmassa (viittaan raamattuun) niin seisoo ja jotkut pässit ottavat sen todesta ja pitävät faktana. Yes? Piruako minulle riehut..?
*** - Tristar
venkoat kirjoitti:
Yksikään valtauskontoihin kuuluva tutkija ei allekirjoita tuota 6000 vuotta, saati kattavia sukuluetteloita.
Kun olet sellaiset löytänyt, niin voitkin laittaa tutkimustulokset uusiksi ja pääset luennoimaan hyväpalkkaisena ympäri maailmaa. Rahahuolesikin ovat ohi.
Siitä vaan julkaisemaan tutkimuksesi...tässä käyttämäni sana "raamatuntutkija" viittaa henkilöön joka, uskonnollisesta katsantokannastaan riippumatta, tutkii raamatun tekstiä, käännöksiä ja historiaa. Tunnuit ottavan tuon hiukan jonain muuna?
*** - venkoilua
venkoat kirjoitti:
Yksikään valtauskontoihin kuuluva tutkija ei allekirjoita tuota 6000 vuotta, saati kattavia sukuluetteloita.
Kun olet sellaiset löytänyt, niin voitkin laittaa tutkimustulokset uusiksi ja pääset luennoimaan hyväpalkkaisena ympäri maailmaa. Rahahuolesikin ovat ohi.
Siitä vaan julkaisemaan tutkimuksesi...mutta kirjoittamasi tekstit ovat kaikkien luettavissa:
"...tästä ei itse asiassa ole juurikaan erimielisyyttä raamatuntutkijoiden kesken"
Eli väitteesi mukaan lähes kaikki Raamatuntutkijat allekirjoittavat tuon "6000-väitteen", mikä ei todellakaan pidä paikkaansa, sitä mieltä on vain murto-osa.
"Valtauskontoihin kuuluva, ja raamatuntutkija, ovat kaksi eri asiaa."
Väitätkö, ettei monimiljoonaisissa uskonnoissa olisi enemmän ja todennäköisesti myös pätevämpiä Raamatuntutkijoita, kuin jossain pienissä lahkoissa?
En ole lukenut Raamattua kokonaan, mutta tutkimuksiin olen perehtynyt sen verran, ettei väitteesi taatusti pidä paikkansa.
Vaikka on otettu huomioon kaikki mahdollinen Raamatusta löytyvä tieto sukuluetteloiden lisäksi, niin silti aika-arviot eri tapahtumista, puhumattakaan Aatamin syntymä-ajasta, heittävät todella paljon. Itseasiassa mitään lähellekään tarkkaa aikaa ei ole pystytty edes esittämään.
Jaa, kukahan riehuu, mutta kun niin vahvasti seisot väitteesi takana noista sukuluetteloistakin, niin laitapa sitten linkki, jossa yksikin, vaikkapa luterilainen tai muu vähänkin isomman uskonnon edustaja tai uskottava tutkija on samaa mieltä.
Jos joku pystyisi luomaan kattavan sukuluettelon, niin se olisi maailmanlaajuinen sensaatio ja viitteitä lähteisiin löytyisi joka puolelta, mutta näinhän ei ole.
Voithan tietysti kumota vastaväitteeni esittämällä linkin niihin tutkimuksiin. - Tristar
venkoat kirjoitti:
Yksikään valtauskontoihin kuuluva tutkija ei allekirjoita tuota 6000 vuotta, saati kattavia sukuluetteloita.
Kun olet sellaiset löytänyt, niin voitkin laittaa tutkimustulokset uusiksi ja pääset luennoimaan hyväpalkkaisena ympäri maailmaa. Rahahuolesikin ovat ohi.
Siitä vaan julkaisemaan tutkimuksesi...oit siis selkeästi lueka tekstistäni, kuten kaikki muutkin, että en väittänyt suinkaan ramatuntutkijoiden allekirjoittavan maan 6000 vuoden ikää *rolls eyes* vaan olevan yhtä mieltä siitä että raamatusta voidaan tuollainen luku laskea.
Kuinkahan paksu rautalanka nyt riittää?
"Väitätkö, ettei monimiljoonaisissa uskonnoissa olisi enemmän ja todennäköisesti myös pätevämpiä Raamatuntutkijoita, kuin jossain pienissä lahkoissa?"
Täh? Väitän yksinkertaisesti että kirjan lukemiseen ja sen historian tutkimiseen ei vaadita erityistä uskoa kirjan oikeellisuuteen. Yes?
"En ole lukenut Raamattua kokonaan, mutta tutkimuksiin olen perehtynyt sen verran, ettei väitteesi taatusti pidä paikkansa."
Hmmh. Sitten varmaaankin koko 6000-luku on tuulesta temmattu? Sopii minulle. En ole kreationismin kannattaja ja minulle on yksi ja hailea uskotko sinä tuon luvun oikeellisuuteen vai et.
"Vaikka on otettu huomioon kaikki mahdollinen Raamatusta löytyvä tieto sukuluetteloiden lisäksi, niin silti aika-arviot eri tapahtumista, puhumattakaan Aatamin syntymä-ajasta, heittävät todella paljon. Itseasiassa mitään lähellekään tarkkaa aikaa ei ole pystytty edes esittämään."
Hei, esittämään pystytään paljonkin arvioita ja niitä on paljon esitettykin. Todistettu sen sijaan yhtäkään ei ole :D
Jos et itse välitä etsiä niin koetan löytää sinulle linkin jonnekin _muualle_ vielä missä asiaan viitataan. Toisaalta, jos annat googlelle vaikkapa sanat "6000-year earth" tai "young earth -theory", saat varmasti kattavammat tulokset.
"Jos joku pystyisi luomaan kattavan sukuluettelon, niin se olisi maailmanlaajuinen sensaatio ja viitteitä lähteisiin löytyisi joka puolelta, mutta näinhän ei ole."
Eikö? Viimeisen muistan nähneeni (raamatun perusteella laaditun) Laurence Gardnerin yhdenkin kirjan takasivuston sukupuista. Jännittävää. Maailmanlaajuinen sensaatio? Eipä sittenkään, luettelot ovat kuitenkin jokaisen luettavissa, jos sen novellikokoelman jaksaa läpi lukea. Minä esimerkiksi olen lukenut. Hirveää roskaa, mutta ihanan paradoksalista :D
*** - Tristar
venkoat kirjoitti:
Yksikään valtauskontoihin kuuluva tutkija ei allekirjoita tuota 6000 vuotta, saati kattavia sukuluetteloita.
Kun olet sellaiset löytänyt, niin voitkin laittaa tutkimustulokset uusiksi ja pääset luennoimaan hyväpalkkaisena ympäri maailmaa. Rahahuolesikin ovat ohi.
Siitä vaan julkaisemaan tutkimuksesi...Esimerkiksi Wikipedia kertoo nuoren maan kreationismista laajasti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism
Voit siis todeta että kyse ei ole minun keksinnöstäni, vaan paljon kannattajia saaneesta liikkeestä, niin sekopäiseltä kuin se kuulostaakin.
Tiesitkö että moni ihminen vielä nykysuomessakin uskoo dinosaurusten ja varhaisten ihmisten eläneen samanaikaisesti?
*** - Tristar
venkoat kirjoitti:
Yksikään valtauskontoihin kuuluva tutkija ei allekirjoita tuota 6000 vuotta, saati kattavia sukuluetteloita.
Kun olet sellaiset löytänyt, niin voitkin laittaa tutkimustulokset uusiksi ja pääset luennoimaan hyväpalkkaisena ympäri maailmaa. Rahahuolesikin ovat ohi.
Siitä vaan julkaisemaan tutkimuksesi...korostuskohdan tuosta wikiartikkelista
"YECs typically derive their range of figures using the ages given in the genealogies and other dates in the Bible, similar to the process used by James Ussher (1581–1656), Archbishop of Armagh and Primate of Ireland, when he dated creation at 4004 BC. Ussher's chronology, published in 1650, has been subsequently revised many times, most recently in 2003 by Larry and Marion Pierce.[16]"
*** - p:n jauhamista
venkoat kirjoitti:
Yksikään valtauskontoihin kuuluva tutkija ei allekirjoita tuota 6000 vuotta, saati kattavia sukuluetteloita.
Kun olet sellaiset löytänyt, niin voitkin laittaa tutkimustulokset uusiksi ja pääset luennoimaan hyväpalkkaisena ympäri maailmaa. Rahahuolesikin ovat ohi.
Siitä vaan julkaisemaan tutkimuksesi...Näyttääpä v:van kovasti kun jää jatkuvasti kiinni p:n kirjoittamisesta ))
"Raamatussa esitetyn ajanlaskun mukaan, kyllä, tästä ei itse asiassa ole juurikaan erimielisyyttä raamatuntutkijoiden kesken (ei varteenotettavia, aina löytyy niitä "no eihän mutku"-tapauksia)"
Eipä löydy mitään muuta kuin nuo kreationistisi, joita ei todellakaan voi pitää varteenotettavina Raamatuntutkijoina.
Mikään muu, ainakaan uskottava tutkija(ryhmä), ei väitä Raamatusta löytyvän tuollaista tietoa, kuten ei kattavia sukuluetteloitakaan.
Jatka vaan itseksesi tyhjäpäistä kirjoitteluasi ja voit syödä sukuluetteloittesi lisäksi vaikkapa pari koraania ja tietosanakirjaa, jos se tieto sillä tavalla paremmin uppoaisi sinuun.))
Raamattuahan täytyy käsitellä kunnioittavasti, vaikkei siihen uskoisikaan.
- Tristar
Minua vain suunnattomasti vituttaa ihminen joka ei edes yritä etsiä tietoa vaan väittää että koska hän ei ole sellaiseen törmännyt, sitä ei olekaan :D
"Eipä löydy mitään muuta kuin nuo kreationistisi, joita ei todellakaan voi pitää varteenotettavina Raamatuntutkijoina."
Kretiineillä tosiaan on uskottavuusongelma koska he ovat vahvasti puolueellisia :D kyse on kuitenkin vain siitä mitä ns. isossa kirjassa lukee. Se on valtaosalla suomalaisistakin ihan hyllyssä, katso toki itse. Väitteeni on jokaiselle todistettavissa jos vain kirjan avaa, sikäli olet heikoilla tässä...
"Mikään muu, ainakaan uskottava tutkija(ryhmä), ei väitä Raamatusta löytyvän tuollaista tietoa, kuten ei kattavia sukuluetteloitakaan."
Todellako? Ainakin mainitsemani Gardner (oma suosikkini) on hyvin uskontokriittinen eikä kretiiniä lähelläkään. Hän ei ole ainoa. Mutta jos sinä tahdot jatkaa tietämättömyytesi esittelyä julkisesti, anna mennä. Myötähäpeä vain kiusaa.
"Raamattuahan täytyy käsitellä kunnioittavasti, vaikkei siihen uskoisikaan."
...miksi..? Se oli KIRJA viimeksi kun tarkistin. Jos tahdot tuntea itsesi todella typeräksi, avaa ja lue se :D niinkuin minä tein. Siksi minä tiedän mitä siellä lukee, ja sinä et.
***- Tristar
jatkuvasti unohdan pointtini, laitan vain viestin menemään enkä hio sitä yhtään, raivostuttavaa. Joka tapauksessa; niitä linkkejä otan tähän muutaman joissa viitataan siihen mistä minä puhun, eli joidenkin harrastamaan laskutapaan maan tai elämän iästä raamatun perusteella.
Linkki ja lainaus pääkohdasta jonka toivon sinun nyt huomaavan:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=22
" Nuoren maan kreationistien (YEC) mukaan maapallo ja kaikki elämä maassa sekä koko maailmankaikkeus on noin 6000 vuoden ikäinen (jotkut heistä katsovat maailman olevan 7000 tai jopa 10000 vuotta vanha). Esiintyy myös sellaista kreationismia, joka pitää maapalloa (ja yleensä myös koko maailmankaikkeutta) vanhana, mutta uskoo elämän maan päällä olevan vain n. 6000-10 000 vuotta vanhaa (mikä on myös yhtälailla kestämätön olettamus). He olettavat Jumalan luoneen koko maailman kuuden vuorokauden aikana. Aadam ja Eeva ovat heille historiallisia henkilöitä ja vedenpaisumus tapahtui heidän mukaansa n. 4000 vuotta sitten.
Raamattuun perustuvia ongelmia kreationismille
1.1 Heprealaisen VT:n ja Septuagintan välinen ristiriita
Vanhasta testamentin alkuteksti on säilynyt heprealaisena masoreettisena tekstinä ja sen kreikankielisenä käännöksenä, jonka nimi on Septuaginta (=seitsemänkymmentä). Masoreettinen teksti ja Septuaginta eivät kuitenkaan ole identtisiä keskenään, vaan niiden välillä on eroavuuksia. Masoreettisen vanhan testamentin sukuluetteloista laskemalla luomisen ajankohdaksi saadaan n. 4173 eKr. Mutta Septuagintan mukaan luominen tapahtui peräti 5639 eKr. Eli ristiriitaa maailman iän osalta on n. 1466 vuotta. Tässä on vain eräs vaikeus, mikä tulee eteen jos Vanhaa testamenttia aletaan tulkita kirjaimellisesti luonnontieteen ja maailmanhistorian oppikirjana. Emme pääse VT:n avulla edes yksiselitteiseen ja ristiriidattomaan tietoon luomisen ajankohdasta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ussherin–Lightfootin_kalenteri
"Varhaiset ajat (luomisesta Salomoon). Näennäisesti helpoin aika, sillä Raamattu tarjoaa katkeamattoman perimysketjun Aadamista Salomoon sekä kaikkien kyseisten henkilöiden iät ja heidän ikänsä poikalasten syntyessä. Kaikki Raamatun versiot eivät kuitenkaan sisällä samoja ikiä — Septuagintassa henkilöiden iät ovat paljon pidemmät, mikä lisää luomisen ikään noin 1 500 vuotta. Ussher ratkaisi ongelman luottamalla sen sijaan Tanakhin tekstiin."
En sisällytä tähän niitä kymmeniä osumia eri keskustelupalstoille, vaikka niillä ihmiset voivat puhua tiedosta tai olla puhumatta, lähdeviitteitä harvemmin löytyy etkä varmastikaan luota keskustelussa esitettyyn tietoon näkemättä sen "virallisempaa" viittausta. Right?
Noilla pääset alkuun.
*** - väärin
Tristar kirjoitti:
jatkuvasti unohdan pointtini, laitan vain viestin menemään enkä hio sitä yhtään, raivostuttavaa. Joka tapauksessa; niitä linkkejä otan tähän muutaman joissa viitataan siihen mistä minä puhun, eli joidenkin harrastamaan laskutapaan maan tai elämän iästä raamatun perusteella.
Linkki ja lainaus pääkohdasta jonka toivon sinun nyt huomaavan:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=22
" Nuoren maan kreationistien (YEC) mukaan maapallo ja kaikki elämä maassa sekä koko maailmankaikkeus on noin 6000 vuoden ikäinen (jotkut heistä katsovat maailman olevan 7000 tai jopa 10000 vuotta vanha). Esiintyy myös sellaista kreationismia, joka pitää maapalloa (ja yleensä myös koko maailmankaikkeutta) vanhana, mutta uskoo elämän maan päällä olevan vain n. 6000-10 000 vuotta vanhaa (mikä on myös yhtälailla kestämätön olettamus). He olettavat Jumalan luoneen koko maailman kuuden vuorokauden aikana. Aadam ja Eeva ovat heille historiallisia henkilöitä ja vedenpaisumus tapahtui heidän mukaansa n. 4000 vuotta sitten.
Raamattuun perustuvia ongelmia kreationismille
1.1 Heprealaisen VT:n ja Septuagintan välinen ristiriita
Vanhasta testamentin alkuteksti on säilynyt heprealaisena masoreettisena tekstinä ja sen kreikankielisenä käännöksenä, jonka nimi on Septuaginta (=seitsemänkymmentä). Masoreettinen teksti ja Septuaginta eivät kuitenkaan ole identtisiä keskenään, vaan niiden välillä on eroavuuksia. Masoreettisen vanhan testamentin sukuluetteloista laskemalla luomisen ajankohdaksi saadaan n. 4173 eKr. Mutta Septuagintan mukaan luominen tapahtui peräti 5639 eKr. Eli ristiriitaa maailman iän osalta on n. 1466 vuotta. Tässä on vain eräs vaikeus, mikä tulee eteen jos Vanhaa testamenttia aletaan tulkita kirjaimellisesti luonnontieteen ja maailmanhistorian oppikirjana. Emme pääse VT:n avulla edes yksiselitteiseen ja ristiriidattomaan tietoon luomisen ajankohdasta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ussherin–Lightfootin_kalenteri
"Varhaiset ajat (luomisesta Salomoon). Näennäisesti helpoin aika, sillä Raamattu tarjoaa katkeamattoman perimysketjun Aadamista Salomoon sekä kaikkien kyseisten henkilöiden iät ja heidän ikänsä poikalasten syntyessä. Kaikki Raamatun versiot eivät kuitenkaan sisällä samoja ikiä — Septuagintassa henkilöiden iät ovat paljon pidemmät, mikä lisää luomisen ikään noin 1 500 vuotta. Ussher ratkaisi ongelman luottamalla sen sijaan Tanakhin tekstiin."
En sisällytä tähän niitä kymmeniä osumia eri keskustelupalstoille, vaikka niillä ihmiset voivat puhua tiedosta tai olla puhumatta, lähdeviitteitä harvemmin löytyy etkä varmastikaan luota keskustelussa esitettyyn tietoon näkemättä sen "virallisempaa" viittausta. Right?
Noilla pääset alkuun.
***Pässi on uros ja sinä joku uuhi!
Mitä v:a noita kreationistien tekstejä yhä kopioit.
Jos Raamatusta todellakin löytyisi tuollainen tieto, niin siitä oli luterilaisissakin tai suomalaisten tutkijoiden kirjoituksissa.
Aatamista Salomoon on kaukana Aatamista Jeesukseen, mutta ethän sinä uuhi sitä tajua.
Minua ei kiinnosta tippaakaan, mitä muutkaan uuhet keskustelupalstoilla kirjoittelevat. Mitään uskottavaa lähdettä, joka tukisi typeriä väitteitäsi ei ole olemassakaan.
Ymmärrän hyvin, ettet osaa kunnioittaa mitään Sanaa, olethan tottunut syömään kaiken, niin kuin uuhet yleensäkin. - Tristar
väärin kirjoitti:
Pässi on uros ja sinä joku uuhi!
Mitä v:a noita kreationistien tekstejä yhä kopioit.
Jos Raamatusta todellakin löytyisi tuollainen tieto, niin siitä oli luterilaisissakin tai suomalaisten tutkijoiden kirjoituksissa.
Aatamista Salomoon on kaukana Aatamista Jeesukseen, mutta ethän sinä uuhi sitä tajua.
Minua ei kiinnosta tippaakaan, mitä muutkaan uuhet keskustelupalstoilla kirjoittelevat. Mitään uskottavaa lähdettä, joka tukisi typeriä väitteitäsi ei ole olemassakaan.
Ymmärrän hyvin, ettet osaa kunnioittaa mitään Sanaa, olethan tottunut syömään kaiken, niin kuin uuhet yleensäkin.Luitko sinä ainaotakaan linkkiä tuosta? Laitoin suomenkielisiäkin jos kielitaitosi on rajoittunut.
"Jos Raamatusta todellakin löytyisi tuollainen tieto, niin siitä oli luterilaisissakin tai suomalaisten tutkijoiden kirjoituksissa. "
Voi päivää. Ei voi muuta sanoa kuin lue itse, ja hyvää yötä. Lue edes se wikipedian artikkeli siitä kalenterista ja laskutavoista, minulle riittää jo. Ääliö joka ei suoraa tekstiä ymmärrä vaan väittää yhä omiaan, saakeli.
Hyvää yötä.
*** - älysit
Tristar kirjoitti:
Luitko sinä ainaotakaan linkkiä tuosta? Laitoin suomenkielisiäkin jos kielitaitosi on rajoittunut.
"Jos Raamatusta todellakin löytyisi tuollainen tieto, niin siitä oli luterilaisissakin tai suomalaisten tutkijoiden kirjoituksissa. "
Voi päivää. Ei voi muuta sanoa kuin lue itse, ja hyvää yötä. Lue edes se wikipedian artikkeli siitä kalenterista ja laskutavoista, minulle riittää jo. Ääliö joka ei suoraa tekstiä ymmärrä vaan väittää yhä omiaan, saakeli.
Hyvää yötä.
***lopettaa.
- selevä
voi helvetti mitä paskaa, hankkikaa elämä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole202252Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi782206Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä422081Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma551458- 741376
Kaunein nimi
Mikä on mielestäsi kaunein miehen ja naisen nimi? Haluaisitko itse olla joku toisen niminen?65908Onko kaivattusi rohkeampi kuin sinä?
Vai oletko sinä rohkeampia? Mikä on rohkea teko, minkä sinä tai kaivattusi on tehnyt? Mitä siitä seurasi?46903Farmi-Amski ja Jucci Hellström - Sydämiä satelee - Onko tässä jotain enemmän?
Amskidamski Anne-Mari Tarkkio ja Jucci Hellström olivat samaan aikaan Farmi Suomi -realityssä. Nyt somessa on nähty mat8791- 52763
Rakastan sinua hiljaisuudessa
Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi34760