digikamera ei pärjää järj.filmikameralle

Miksi ihmeessä filmien kehitys loppuisi, pelkkiä kehityskoneita on maailma pullollaan, suurin osa labbiksista kun ovat jo digilabbiksia niin eihän se vaadi kuin hyvän negaskannerin kun filmistä kuvia tekee. Onko ne kuvat digillä tehtynä ja skannattuna sitten parempia, ei kaikkien mielestä...=)

Ööhhh.. miten ihmeessä ne filmit on voinut muuttua viidessä vuodessa, vertaatko nyt paperikuvia keskenään jotka on tehty ihan eri aikaan ja eri koneilla. Filmejä tuskin olet edes nähnyt..?

-Ridge- kirjoitti:

Miksi ihmeessä filmien kehitys loppuisi, pelkkiä kehityskoneita on maailma pullollaan, suurin osa labbiksista kun ovat jo digilabbiksia niin eihän se vaadi kuin hyvän negaskannerin kun filmistä kuvia tekee. Onko ne kuvat digillä tehtynä ja skannattuna sitten parempia, ei kaikkien mielestä...=)

Ööhhh.. miten ihmeessä ne filmit on voinut muuttua viidessä vuodessa, vertaatko nyt paperikuvia keskenään jotka on tehty ihan eri aikaan ja eri koneilla. Filmejä tuskin olet edes nähnyt..?

Lue lisää

"Miksi ihmeessä filmien kehitys loppuisi,,,,,,,,"

Kehitys kallistuu runsaasi, koska käyttäjät loppuvat.
Toki voipa kaikki loppuakin melko pian, koska kunnollisia laitteita ei paljon enää valmisteta, ja ne ovat monin verroin kalliimpia.
--------------------------------

"Onko ne kuvat digillä tehtynä ja skannattuna sitten parempia, ei kaikkien mielestä...=) "

Ei digikuvia koskaan skannata, minun tietojeni mukaan.

Minulle aivan uutta, miksi digikuvia skannattaisiin, kerro lisää ?

---------------------------

"Ööhhh.. miten ihmeessä ne filmit on voinut muuttua viidessä vuodessa,
vertaatko nyt paperikuvia ,,,,,,"

Filmit muuttuvat aivan yhtä lailla kuin paperikuvatkin,
jos ne on huonosti tehty, kehitetty, kiinnittty, huuhdeltu yms.

Nykyään on pika-aineet ja kaikki samassa,
ainakin minun havaintoni mukaan ne eivät säily.

Hyvät aineet ja tavat loppuivat ja -70 luvulla, silloinkin tekijä huolellisuudellaan ratkaisivat, kuinka kauan filmit ja/tai kuvat säilyvät muuttumattomana.

-----------------------

Olen nähnyt filmiä 35mm, 60mm, 17mm, laakafilmiä ja lasilevyä.
Kaikilla olen kuvannut valokuvia
Iskällä oli valokuvaamo 1950–1980, äitini sisar aloitti kuvaamisen 1919,
niitä lasilevyjä on noin 100.
Kaikki kuvat on muutettu jo digimuotoon, vuonna 1999.

On vielä paljekamera ja kuvaamattomia lasilevyjä,
viimeinen kuva lasilevylle on otettu n. 1955.

ja opaskirjoja. kirjoitti:

"Miksi ihmeessä filmien kehitys loppuisi,,,,,,,,"

Kehitys kallistuu runsaasi, koska käyttäjät loppuvat.
Toki voipa kaikki loppuakin melko pian, koska kunnollisia laitteita ei paljon enää valmisteta, ja ne ovat monin verroin kalliimpia.
--------------------------------

"Onko ne kuvat digillä tehtynä ja skannattuna sitten parempia, ei kaikkien mielestä...=) "

Ei digikuvia koskaan skannata, minun tietojeni mukaan.

Minulle aivan uutta, miksi digikuvia skannattaisiin, kerro lisää ?

---------------------------

"Ööhhh.. miten ihmeessä ne filmit on voinut muuttua viidessä vuodessa,
vertaatko nyt paperikuvia ,,,,,,"

Filmit muuttuvat aivan yhtä lailla kuin paperikuvatkin,
jos ne on huonosti tehty, kehitetty, kiinnittty, huuhdeltu yms.

Nykyään on pika-aineet ja kaikki samassa,
ainakin minun havaintoni mukaan ne eivät säily.

Hyvät aineet ja tavat loppuivat ja -70 luvulla, silloinkin tekijä huolellisuudellaan ratkaisivat, kuinka kauan filmit ja/tai kuvat säilyvät muuttumattomana.

-----------------------

Olen nähnyt filmiä 35mm, 60mm, 17mm, laakafilmiä ja lasilevyä.
Kaikilla olen kuvannut valokuvia
Iskällä oli valokuvaamo 1950–1980, äitini sisar aloitti kuvaamisen 1919,
niitä lasilevyjä on noin 100.
Kaikki kuvat on muutettu jo digimuotoon, vuonna 1999.

On vielä paljekamera ja kuvaamattomia lasilevyjä,
viimeinen kuva lasilevylle on otettu n. 1955.

Lue lisää

Kyllä uusia kehityskoneita vielä saa, hintakaan ei ole moninkertaistunut, mistä moinen tieto..?

Lueppa tarkemmin ajatuksella, negat skannataan koska nykyisin suurin osa koneista on digilabbiksia, ei analogisia jota filmistä valmistaminen vaatii..!! Niin ja kummalla tekniikalla tehdyt sitten on parempia, siitä on monia mielipiteitä, analogisessa ei ainakaan tule värivirheitä skannereista ja valotuspään virheistä..!!

Tottakai kaikki menee piloille jollei tehdä kunnolla, mutta testinegalla säädetty C-41 kestää varmasti kauemmin kuin viisi vuotta josta oli kyse..!!

Mitkä kaikki pika-aineet? on samassa, kerro lisää, kyllä ne dev, bleach, fix ja stab on kaikki eri astioissa ollut ja tulee olemaan edelleenkin..?

-Ridge- kirjoitti:

Kyllä uusia kehityskoneita vielä saa, hintakaan ei ole moninkertaistunut, mistä moinen tieto..?

Lueppa tarkemmin ajatuksella, negat skannataan koska nykyisin suurin osa koneista on digilabbiksia, ei analogisia jota filmistä valmistaminen vaatii..!! Niin ja kummalla tekniikalla tehdyt sitten on parempia, siitä on monia mielipiteitä, analogisessa ei ainakaan tule värivirheitä skannereista ja valotuspään virheistä..!!

Tottakai kaikki menee piloille jollei tehdä kunnolla, mutta testinegalla säädetty C-41 kestää varmasti kauemmin kuin viisi vuotta josta oli kyse..!!

Mitkä kaikki pika-aineet? on samassa, kerro lisää, kyllä ne dev, bleach, fix ja stab on kaikki eri astioissa ollut ja tulee olemaan edelleenkin..?

Lue lisää

Eiköhän vielä ole bleach ja fix samassa sotkussa, ne eivät ole eri pöntöissä c-41:ssä.

Aiemmasta kirjoituksestasi saattoi ymmärtää myös, että digikuvat skannataan.

Analogisessa laitteessa tulee niitä värivirheitä sitten muista johtuen kuin tulostuspäästä. Molemmissa voidaan välttää noita virheitä asianmukaisella päivittäisellä kalibroinnilla.

Analogisissa järjestelmissä on ongelmana vähän se, että filmejä on niin tuhottomasti erilaisia. Samannäköisissä filmipakkauksissa saattaa hyvinkin olla muutamia erilaisia emulsioversioita, joista tulee pientä heittoa. Näin siis teknisesti ajatellen, kuvista eroa kukaan tuskin huomaa, mutta harjaantunut silmä erottaa kyllä eri filmit väristä parin metrin päästä. Itsekin ne tällä tavalla tunnistin vielä silloin kun olin niissä hommissa.

-Ridge- kirjoitti:

Kyllä uusia kehityskoneita vielä saa, hintakaan ei ole moninkertaistunut, mistä moinen tieto..?

Lueppa tarkemmin ajatuksella, negat skannataan koska nykyisin suurin osa koneista on digilabbiksia, ei analogisia jota filmistä valmistaminen vaatii..!! Niin ja kummalla tekniikalla tehdyt sitten on parempia, siitä on monia mielipiteitä, analogisessa ei ainakaan tule värivirheitä skannereista ja valotuspään virheistä..!!

Tottakai kaikki menee piloille jollei tehdä kunnolla, mutta testinegalla säädetty C-41 kestää varmasti kauemmin kuin viisi vuotta josta oli kyse..!!

Mitkä kaikki pika-aineet? on samassa, kerro lisää, kyllä ne dev, bleach, fix ja stab on kaikki eri astioissa ollut ja tulee olemaan edelleenkin..?

Lue lisää

Ihmettelen jos saat skannattua negoista virheettömiä, meillä ainakin jouduttu käyttämään korjausohjelmaa,
joka ei korjaa, vain peittää virheitä.

eli aloitukseen vast: filmikamera ei mielestäni kilpaile dikin kanssa.


aina negat muuttuvat, enemmän tai vähemmän, se on varmaa.

näillä näkymin digitaaliset kuvat kestävät ikuisesti ja muuttumattomana.

Digikuvat voi tallettaa useampaan paikkaan usealla tavalla.
Tuhansien kuvien tallennus maksaa 2 €uroa.

yksikään tallennus ei ole meillä pettänyt,
nauhalla on jo vanhempiakin mutta 1993 alkaen on cd talletuksia, siloin kun cd maksoi 100mk /kpl,
ja polttokone 35 000 mk.

sitä toimintaa teimmekin useita vuosia iltatyönä.

äläläläläsy kirjoitti:

Eiköhän vielä ole bleach ja fix samassa sotkussa, ne eivät ole eri pöntöissä c-41:ssä.

Aiemmasta kirjoituksestasi saattoi ymmärtää myös, että digikuvat skannataan.

Analogisessa laitteessa tulee niitä värivirheitä sitten muista johtuen kuin tulostuspäästä. Molemmissa voidaan välttää noita virheitä asianmukaisella päivittäisellä kalibroinnilla.

Analogisissa järjestelmissä on ongelmana vähän se, että filmejä on niin tuhottomasti erilaisia. Samannäköisissä filmipakkauksissa saattaa hyvinkin olla muutamia erilaisia emulsioversioita, joista tulee pientä heittoa. Näin siis teknisesti ajatellen, kuvista eroa kukaan tuskin huomaa, mutta harjaantunut silmä erottaa kyllä eri filmit väristä parin metrin päästä. Itsekin ne tällä tavalla tunnistin vielä silloin kun olin niissä hommissa.

Lue lisää

Tetenalin Ergoline sarja ainakin toimitetaan kaikki erikseen, myös kehityskoneessa on erilliset tankit ja tuorestus niille, ainakin AKS ja Agfan koneissa, ovat kuitenkin saman firman valmistamia..

http://www.minilabservices.com/equipment.shtml.htm
http://www.kis.fr/english/produits/16_tech.htm

awsein kirjoitti:

Ihmettelen jos saat skannattua negoista virheettömiä, meillä ainakin jouduttu käyttämään korjausohjelmaa,
joka ei korjaa, vain peittää virheitä.

eli aloitukseen vast: filmikamera ei mielestäni kilpaile dikin kanssa.


aina negat muuttuvat, enemmän tai vähemmän, se on varmaa.

näillä näkymin digitaaliset kuvat kestävät ikuisesti ja muuttumattomana.

Digikuvat voi tallettaa useampaan paikkaan usealla tavalla.
Tuhansien kuvien tallennus maksaa 2 €uroa.

yksikään tallennus ei ole meillä pettänyt,
nauhalla on jo vanhempiakin mutta 1993 alkaen on cd talletuksia, siloin kun cd maksoi 100mk /kpl,
ja polttokone 35 000 mk.

sitä toimintaa teimmekin useita vuosia iltatyönä.

Lue lisää

Enhän mä ole niin väittänytkään, mistä ihmeestä sä tuon heitit..?

-Ridge- kirjoitti:

Tetenalin Ergoline sarja ainakin toimitetaan kaikki erikseen, myös kehityskoneessa on erilliset tankit ja tuorestus niille, ainakin AKS ja Agfan koneissa, ovat kuitenkin saman firman valmistamia..

http://www.minilabservices.com/equipment.shtml.htm
http://www.kis.fr/english/produits/16_tech.htm

Lue lisää

Näinhän se tietysti on. Töissä kiireessä kirjotellessa meni puurot ja vellit sekaisin. RA-4:ssä on valkaisu ja kiinnitys samassa, kun mietin siinä samalla sitä printteriä.

Joo, ei ne filmit säily, korkeintaan vähän toista sataa vuotta. Digikuvathan tunnetusti säilyy kovalevyillä ja cd:llä sen pari tuhatta vuotta...
Kuulehan pelle. Fakta on se että uutta filmiä kehitellään koko ajan ja ne on laadultaan parempia kuin koskaan ennen. Paperikuvien kohdalla säilyvyys voi olla vaihtelevaa. Joku tusinakuvaamon ottama hääkuva(tusina sekin) menee auringonpaisteessa pilalle parissa vuodessa. Oikein säilytetty negatiivi toimii vielä senkin jälkeen kun sinun lapsenlapset on jo mullan alla. Nykyisistä digikuvista tuskin yksikään on silloin käyttökelpoinen.

”objektiivia ei voi vaihtaa kuin studiossa tai muovipussissa,”

tarkenna, mistä kamerasta, merkistä puhut?

---------------------------------------

” Ei kestä pakkast, ei hellettä, ei vettä, etsin täysin kelvoton”

Meillä ostettiin n. 1999 vuonna kolme SONY DSC-P1, maksoivat,
lisävarusteinen noin 7000 mk kpl.
Kaikilla kuvattu yli 100 000 kuvaa, alussa 3 vuotta vuokrattiin niitä,
nyt ovat olleet vakituiseen 4 vuotta autossamme, aina on toiminut hyvin,
kuvaus onnistuu ainakin -25 asteen pakkasessa,
kylmempää ei ole ollut joten siitä ei ole tietoa.

Tuossa on kaksikin tähtäintä ja uudemmissa on mielestäni aivan hyvät.

Digikamera, joka vastaa lähelle huippufilmikameraa on täysikennoinen joko kino tai 6x6-kokoinen. Tällainen kamera maksaa vielä maltaita, joten on järkevää kuvata huippufilmikameroilla (esim. Leica, Hasselblad ym.). Näitä kun vielä saa edullisesti ja huoltokin onnistuu.
Kun digistä tehdään sen kehittyessä tällaisia patarautoja, joissa keskitytään hyviin perusominaisuuksiin ilman turhia ja ongelmaisia komponentteja ja myös huollettavuuteen, niin silloin ollaan oikeilla vesillä.

Provosoimalla vaoi keskustelun alussa lisätä kiinnostavuutta.

Kaikissa "faktoissa" joita esitit, digikamerat ovat kirkkaasti parempia. Ei kuitenkaan kannata verrata Näpsää ja Hasselia toisiinsa, edes filmikameroissa.

ei ainkaan pokkaripuolellla.nyt mene ei jakeluun

Haepa digi vastaamaan ko. filmin RESOLUUTIOTA vaikkapa 35mm:n tai 6x6 cm:n dioihin!!
Ko. diat ovat AITOJA ilman manipulointia. Hyvällä projektorilla heijastettuna laatu on todella KUVA ilman pixeleitä!
Siis laatu on ammattilaisen näkemys, ei digiläisen.

Kodachrome 15 DIN kirjoitti:

Haepa digi vastaamaan ko. filmin RESOLUUTIOTA vaikkapa 35mm:n tai 6x6 cm:n dioihin!!
Ko. diat ovat AITOJA ilman manipulointia. Hyvällä projektorilla heijastettuna laatu on todella KUVA ilman pixeleitä!
Siis laatu on ammattilaisen näkemys, ei digiläisen.

Lue lisää

Vaikka miten muklaat.

2009 kirjoitti:

Vaikka miten muklaat.

Eräs asia unohtuu monilta diki intoilijoilta. Se että digi tiedostot säilyy pitkään voi pitää paikkansa mutta saatko niitä kuvia millään nähtäväksi. Nyt jo 80- luvun osia tiedostoja ei niin vain lueta vaikka tehty nykyisten ohjelmien edeltäjillä,tarkoitan esim tekstitiedostoja. Ja jos aukeaa niin työtä on että saa esitys muotoon. Toki asia hoituu kun joka kerran kun ohjelma formaatti muuttuu tehdään uustallenne mutta entä kun päivitettävää alkaa olla paljon.

Ja sitten se että ditaalisessa muodossa oleva kuva voi vain hävitä bittiavaruuteen ja siellä pysyy. No huolellinen toki tätäkin voi välttää mutta kuinka moni on OIKEASTI huolellinen?

Digin etu on nopeus ja sähköinen siirrettävyys. Ja siitä sen etulyönti asema tuleekin kun puhutaan esim mediasta.

Mutta edelleenkin kai oleellista pitäisi olla itse kuva eikä se formaatti millä se on tuotettu jos sillä ei ole merkitystä itse kuvan kannalta, esim väri/mv.

Itse varmaan kuvaan edelleen diaa ja saatan hankkia rinnalle digi järkkärin mutta hyvän digijärkkärin hinnalla kuvaa aika paljon perinteistä.

Mutta vesselit tapelkaa niin saatte karkkia ;))

Kuitenkin perinteistä kirjoitti:

Eräs asia unohtuu monilta diki intoilijoilta. Se että digi tiedostot säilyy pitkään voi pitää paikkansa mutta saatko niitä kuvia millään nähtäväksi. Nyt jo 80- luvun osia tiedostoja ei niin vain lueta vaikka tehty nykyisten ohjelmien edeltäjillä,tarkoitan esim tekstitiedostoja. Ja jos aukeaa niin työtä on että saa esitys muotoon. Toki asia hoituu kun joka kerran kun ohjelma formaatti muuttuu tehdään uustallenne mutta entä kun päivitettävää alkaa olla paljon.

Ja sitten se että ditaalisessa muodossa oleva kuva voi vain hävitä bittiavaruuteen ja siellä pysyy. No huolellinen toki tätäkin voi välttää mutta kuinka moni on OIKEASTI huolellinen?

Digin etu on nopeus ja sähköinen siirrettävyys. Ja siitä sen etulyönti asema tuleekin kun puhutaan esim mediasta.

Mutta edelleenkin kai oleellista pitäisi olla itse kuva eikä se formaatti millä se on tuotettu jos sillä ei ole merkitystä itse kuvan kannalta, esim väri/mv.

Itse varmaan kuvaan edelleen diaa ja saatan hankkia rinnalle digi järkkärin mutta hyvän digijärkkärin hinnalla kuvaa aika paljon perinteistä.

Mutta vesselit tapelkaa niin saatte karkkia ;))

Lue lisää

Niin aina markkinamiehet ja insinöörit keksii uutta ja muka parempaa ja samalla yhteensopivuus edellisiin tiedostoihin heikkenee. Jos ei mitään uutta keksi niin ei myyntiä ja se on paha, paha asia. Että tällälailla kehitys kehittyy.

kuvanlaatua, niin ainut vaihtoehto on iso laakafilmi. Edelleenkin. Nykyisellä kehitysvauhdilla digi pääsee samaan dynamiikkaan ja resoluutioon ehkä 50 vuoden päästä. Jos silloinkaan.

halutaan kunnon kirjoitti:

kuvanlaatua, niin ainut vaihtoehto on iso laakafilmi. Edelleenkin. Nykyisellä kehitysvauhdilla digi pääsee samaan dynamiikkaan ja resoluutioon ehkä 50 vuoden päästä. Jos silloinkaan.

Lue lisää

Mennyt jo laakafilmin ohi ...

vastaavasti sinä unohdit tosiseikan, että kun mennyt kymmene vuotta, mistä löytyy enään koneita ja ohjelmia joilla kuvat saadaan halutessa auki?

tuskin mistään, mulla on kamera (noin 5 vuotta vanha) jonka ohjelmat on niin iäkkäitä ettei ne kelpaa enään edes nykyiselle levyaselmaalle, vaikka itse ohjelmat kyllä vielä toimivat.

eräskin kirjoitti:

vastaavasti sinä unohdit tosiseikan, että kun mennyt kymmene vuotta, mistä löytyy enään koneita ja ohjelmia joilla kuvat saadaan halutessa auki?

tuskin mistään, mulla on kamera (noin 5 vuotta vanha) jonka ohjelmat on niin iäkkäitä ettei ne kelpaa enään edes nykyiselle levyaselmaalle, vaikka itse ohjelmat kyllä vielä toimivat.

Lue lisää

Lopeta tuo ikivanhojen viestiketjujen nostelu.

moloa poskeen! kirjoitti:

Lopeta tuo ikivanhojen viestiketjujen nostelu.

no tämä paljasti kaiken ajattelusi tasosta.

eräskin kirjoitti:

no tämä paljasti kaiken ajattelusi tasosta.

Kannattaa verrata laakafilmin ja digin satantonnin herkkyyttä kumpi voittaa ??
Mitä eikö edes sen herkkyistä filmii ole, minun kun on pakko saada toisinaan kuva lähes pimeässä ja liikkeessä.

Mark iv kirjoitti:

Kannattaa verrata laakafilmin ja digin satantonnin herkkyyttä kumpi voittaa ??
Mitä eikö edes sen herkkyistä filmii ole, minun kun on pakko saada toisinaan kuva lähes pimeässä ja liikkeessä.

Lue lisää

kuvaatko todellakin laakafilmille em. olosuhteissa, uskomatonta!

eikö kinari ja esim. 6400 ASA muka riitä? tai jos ei ole kova tarvis laatuun niin voisi dikikin välttää.

Mark iv kirjoitti:

Kannattaa verrata laakafilmin ja digin satantonnin herkkyyttä kumpi voittaa ??
Mitä eikö edes sen herkkyistä filmii ole, minun kun on pakko saada toisinaan kuva lähes pimeässä ja liikkeessä.

Lue lisää

Jos pitää saada kuva lähes pimeässä, valo ei lisäänny herkkyyttä nostamalla. Parempaan tulokseen pääsee pienemmällä herkkyydellä ja valotusta pidentämällä. Tosin kenno alkaa kohista myös silloin koska se lämpenee pitkissä valotuksissa. Filmi ei lämpene vaikka valotat sitä sata vuotta. Jos sinusta se formaatti voittaa missä on suurin herkkyys, olet varmaan myös sitä mieltä että se kamera on paras jossa on eniten pikseleitä ja eniten zoomikerrointa. Taidat olla ihan aito kanonisti, sen verran idiootilta vaikutat.
Voit tunkea sen lelusi persvakoosi, siellä tosiaan tarvit sitä suurta herkkyyttä. Sillä lelulla voit vain uneksia siitä kuvanlaadusta mihin pääsee vain suurilla filmeillä. Kinokenno on naurettavan kokoinen tahra, joka on sopiva kompromissi vain kun tarvii pikkukameraa eikä kuvanlaatu ole tärkeimpiä kriteerejä. Tyttöjen kamera.

eräskin kirjoitti:

no tämä paljasti kaiken ajattelusi tasosta.

Turha vittuilla kun paljastit oman tyhmyytesi.

eräskin minäkin... kirjoitti:

Turha vittuilla kun paljastit oman tyhmyytesi.

Kaik onnistuu ja on onnistuttava olipa valo mikä tahansa siis digillä milläs muulla ??? heh heh

kinolelut ry kirjoitti:

Jos pitää saada kuva lähes pimeässä, valo ei lisäänny herkkyyttä nostamalla. Parempaan tulokseen pääsee pienemmällä herkkyydellä ja valotusta pidentämällä. Tosin kenno alkaa kohista myös silloin koska se lämpenee pitkissä valotuksissa. Filmi ei lämpene vaikka valotat sitä sata vuotta. Jos sinusta se formaatti voittaa missä on suurin herkkyys, olet varmaan myös sitä mieltä että se kamera on paras jossa on eniten pikseleitä ja eniten zoomikerrointa. Taidat olla ihan aito kanonisti, sen verran idiootilta vaikutat.
Voit tunkea sen lelusi persvakoosi, siellä tosiaan tarvit sitä suurta herkkyyttä. Sillä lelulla voit vain uneksia siitä kuvanlaadusta mihin pääsee vain suurilla filmeillä. Kinokenno on naurettavan kokoinen tahra, joka on sopiva kompromissi vain kun tarvii pikkukameraa eikä kuvanlaatu ole tärkeimpiä kriteerejä. Tyttöjen kamera.

Lue lisää

"Jos pitää saada kuva lähes pimeässä, valo ei lisäänny herkkyyttä nostamalla. Parempaan tulokseen pääsee pienemmällä herkkyydellä ja valotusta pidentämällä. Tosin kenno alkaa kohista myös silloin koska se lämpenee pitkissä valotuksissa. Filmi ei lämpene vaikka valotat sitä sata vuotta. Jos sinusta se formaatti voittaa missä on suurin herkkyys, olet varmaan myös sitä mieltä että se kamera on paras jossa on eniten pikseleitä ja eniten zoomikerrointa. Taidat olla ihan aito kanonisti, sen verran idiootilta vaikutat.
Voit tunkea sen lelusi persvakoosi, siellä tosiaan tarvit sitä suurta herkkyyttä. Sillä lelulla voit vain uneksia siitä kuvanlaadusta mihin pääsee vain suurilla filmeillä. Kinokenno on naurettavan kokoinen tahra, joka on sopiva kompromissi vain kun tarvii pikkukameraa eikä kuvanlaatu ole tärkeimpiä kriteerejä. Tyttöjen kamera."

Jos kohde liikkuu lähes pimeässä paha on yrittää kuvaa pidentämällä suljinaikaa, perusasioita, siihen ei auta kuin julmettu herkkyys ja valovoima siis digi digi.

digi digi kirjoitti:

"Jos pitää saada kuva lähes pimeässä, valo ei lisäänny herkkyyttä nostamalla. Parempaan tulokseen pääsee pienemmällä herkkyydellä ja valotusta pidentämällä. Tosin kenno alkaa kohista myös silloin koska se lämpenee pitkissä valotuksissa. Filmi ei lämpene vaikka valotat sitä sata vuotta. Jos sinusta se formaatti voittaa missä on suurin herkkyys, olet varmaan myös sitä mieltä että se kamera on paras jossa on eniten pikseleitä ja eniten zoomikerrointa. Taidat olla ihan aito kanonisti, sen verran idiootilta vaikutat.
Voit tunkea sen lelusi persvakoosi, siellä tosiaan tarvit sitä suurta herkkyyttä. Sillä lelulla voit vain uneksia siitä kuvanlaadusta mihin pääsee vain suurilla filmeillä. Kinokenno on naurettavan kokoinen tahra, joka on sopiva kompromissi vain kun tarvii pikkukameraa eikä kuvanlaatu ole tärkeimpiä kriteerejä. Tyttöjen kamera."

Jos kohde liikkuu lähes pimeässä paha on yrittää kuvaa pidentämällä suljinaikaa, perusasioita, siihen ei auta kuin julmettu herkkyys ja valovoima siis digi digi.

Lue lisää

Kyllä sitä filmistäkin löytyy herkkyyttä. Mustavalkofilmiä löytyy ISO3200, ja sen voi tarvittaessa prässätä muutaman aukon. Mieluummin katselen rakeista filmikuvaa kuin kohinaista digikuvaa. Filmissä on vain se vaatimus että se pitää osata kehityksen lisäksi myös laittaa runkoon ja ottaa sieltä pois särkemättä suljinta. Siinäpä se nykyteinixeille onkin haaste. Eivät osaa.

digi my ass kirjoitti:

Kyllä sitä filmistäkin löytyy herkkyyttä. Mustavalkofilmiä löytyy ISO3200, ja sen voi tarvittaessa prässätä muutaman aukon. Mieluummin katselen rakeista filmikuvaa kuin kohinaista digikuvaa. Filmissä on vain se vaatimus että se pitää osata kehityksen lisäksi myös laittaa runkoon ja ottaa sieltä pois särkemättä suljinta. Siinäpä se nykyteinixeille onkin haaste. Eivät osaa.

Lue lisää

Sorry, 3200 iso ei vaativissa olosuhteissa riitä mihinkään, filmin laatu ko. herkkydessä täyttä kuraa joten älä ala paskaa jauhaa...

iso 128000 > kirjoitti:

Sorry, 3200 iso ei vaativissa olosuhteissa riitä mihinkään, filmin laatu ko. herkkydessä täyttä kuraa joten älä ala paskaa jauhaa...

Ja digin iso128000 laatu on sellaista mitä ei näe yleensä edes käytetyssä paskapaperissa, paitsi jos on oikein pahasti pakki sekaisin. Taidat olla taas niitä perinteisiä amiksenkeskeyttäjiä jotka muutaman päivän kuvauskokemuksen jälkeen tulee neuvomaan meitä yli 30 vuotta kuvanneita. Sorry mutta tällä hetkellä kaikki digikamerat on täyttä paskaa kun niitä verrataan laakafilmiin, myös Hasselit. Kinokokohan on sellainen säälittävä räpöstys ettei sellaisella viitsi mitään vaativia kohteita edes kuvata.

sorry faktoista. kirjoitti:

Ja digin iso128000 laatu on sellaista mitä ei näe yleensä edes käytetyssä paskapaperissa, paitsi jos on oikein pahasti pakki sekaisin. Taidat olla taas niitä perinteisiä amiksenkeskeyttäjiä jotka muutaman päivän kuvauskokemuksen jälkeen tulee neuvomaan meitä yli 30 vuotta kuvanneita. Sorry mutta tällä hetkellä kaikki digikamerat on täyttä paskaa kun niitä verrataan laakafilmiin, myös Hasselit. Kinokokohan on sellainen säälittävä räpöstys ettei sellaisella viitsi mitään vaativia kohteita edes kuvata.

Lue lisää

"Ja digin iso128000 laatu on sellaista mitä ei näe yleensä edes käytetyssä paskapaperissa, paitsi jos on oikein pahasti pakki sekaisin. Taidat olla taas niitä perinteisiä amiksenkeskeyttäjiä jotka muutaman päivän kuvauskokemuksen jälkeen tulee neuvomaan meitä yli 30 vuotta kuvanneita. Sorry mutta tällä hetkellä kaikki digikamerat on täyttä paskaa kun niitä verrataan laakafilmiin, myös Hasselit. Kinokokohan on sellainen säälittävä räpöstys ettei sellaisella viitsi mitään vaativia kohteita edes kuvata."

"Laakaroskalla" EI vaan tapahtumakuvia oteta hämärissä se vaan on kylmä tosiasia.Mitä tulee kokemukseen niin älä tule ammatilaista neuvomaan tosiasioissa jooko ...
Kokeileipa vaikka kuvata kesäisellä keskiyöllä liikkuvaa ahmaa " laakaroskalla" niin ymmärrät mitä tarkoitan(toivottavasti ymmärrät).Et saa kuvaa Ahmasta muuten sillä "raakaroskalla" edes keskipäivällä.

Proffa vaan kirjoitti:

"Ja digin iso128000 laatu on sellaista mitä ei näe yleensä edes käytetyssä paskapaperissa, paitsi jos on oikein pahasti pakki sekaisin. Taidat olla taas niitä perinteisiä amiksenkeskeyttäjiä jotka muutaman päivän kuvauskokemuksen jälkeen tulee neuvomaan meitä yli 30 vuotta kuvanneita. Sorry mutta tällä hetkellä kaikki digikamerat on täyttä paskaa kun niitä verrataan laakafilmiin, myös Hasselit. Kinokokohan on sellainen säälittävä räpöstys ettei sellaisella viitsi mitään vaativia kohteita edes kuvata."

"Laakaroskalla" EI vaan tapahtumakuvia oteta hämärissä se vaan on kylmä tosiasia.Mitä tulee kokemukseen niin älä tule ammatilaista neuvomaan tosiasioissa jooko ...
Kokeileipa vaikka kuvata kesäisellä keskiyöllä liikkuvaa ahmaa " laakaroskalla" niin ymmärrät mitä tarkoitan(toivottavasti ymmärrät).Et saa kuvaa Ahmasta muuten sillä "raakaroskalla" edes keskipäivällä.

Lue lisää

Kuka idiootti käyttää aikaansa rämpimällä metsissä ja kuvaamalla sitä mikä on jo miljoonaan kertaan nähty. Ahmat ja auringonlaskut. Muista kuvata välillä myös lokkeja. Jep jep.

tartteis pärjätäkään filmille, filmihän ollut olemassa jo satoja vuosia mutta digi vasta alle 30 vuotta. Kuinka käy jos digi kehittyy edelleen esim 150 vuotta vai mikä on seuraava askel valokuvauksessa?

iuytre kirjoitti:

tartteis pärjätäkään filmille, filmihän ollut olemassa jo satoja vuosia mutta digi vasta alle 30 vuotta. Kuinka käy jos digi kehittyy edelleen esim 150 vuotta vai mikä on seuraava askel valokuvauksessa?

Lue lisää

.... eihän valokuvauksessa mikään muuttunut, vaan ainoastaan tallennusmedia vaihtui. Jaa, että mitä tulee seuraavaksi???? on varmaan vaikea tänäpäivänä arvailla, että mikä tekniikka tulee syrjäyttämään tietotekniikan. tse uskon, että tietokoneet tulevat kehittymään ja tehostumaan ja edelleen arkipäiväistymään. Sen mukana niiden käyttötapaan tulee epäilemättä muutoksia.

Tietenkin vähän riippuu, mitä pidetään isona harppauksena ja mihin suuntaan, mutta itse arvelen kvanttitietokoneen olevan seuraava isohko harppaus tietotekniikan saralla. Kun tietokoneet kehittyvät ja tehostuva, niin yhä mutkikkaampia asioita voidaan mallintaa niillä. Itse nimittäin ajattelen, että teollinen vallankumous ja sittemmin binäärinen invaasio ovat tasa-arvoistaneet tekemisen kulttuuria tuomalla isoja resursseja vaativia tuotantovälineitä yhä useamman saataville ja viimeisimpänä myös alkaa jakelukanavat tulla suuren yleisön saataville joten ainoa looginen seuraus on kulttuurin rikastuminen.

Jokainen kehitysaskel kameratekniikassa tietysti myös muovaa valokuvausta ilmaisumuotona rikkaammaksi, vaikka koska tahansa voidaankin esittää kysymys "onko tämä enää valokuva?". Aina kun joku keksii jonkin uuden tavan tehdä kuvan, niin se kysymys myös esitetään. Oikeastaan meidän kaikkien valokuvataiteilijoiden olisi hyvä sitä itseltämme kysellä ymmärtääksemme paremmin välinettämme.

Minusta digitaalinen kehitysaskel valokuvauksessa oli hyvä, koska maailmaan mahtuu paljon enemmän digitaalisia kuvia kuin paperisia. Filmikuvaushan ei varsinaisesti jäänyt digikuvauksen jalkoihin, vaan se tuli tiensä päähän, koska materiaaleista alkoi olla niin kova pula ja filmi olisi joka tapauksessa tullut korvatuksi jollakin. Digikuvalle oli siis selvä tilaus olemassa. Mielestäni koko filmin ja digin vastakkainasettelu on jokseenkin hölmöä.

mika2 kirjoitti:

.... eihän valokuvauksessa mikään muuttunut, vaan ainoastaan tallennusmedia vaihtui. Jaa, että mitä tulee seuraavaksi???? on varmaan vaikea tänäpäivänä arvailla, että mikä tekniikka tulee syrjäyttämään tietotekniikan. tse uskon, että tietokoneet tulevat kehittymään ja tehostumaan ja edelleen arkipäiväistymään. Sen mukana niiden käyttötapaan tulee epäilemättä muutoksia.

Tietenkin vähän riippuu, mitä pidetään isona harppauksena ja mihin suuntaan, mutta itse arvelen kvanttitietokoneen olevan seuraava isohko harppaus tietotekniikan saralla. Kun tietokoneet kehittyvät ja tehostuva, niin yhä mutkikkaampia asioita voidaan mallintaa niillä. Itse nimittäin ajattelen, että teollinen vallankumous ja sittemmin binäärinen invaasio ovat tasa-arvoistaneet tekemisen kulttuuria tuomalla isoja resursseja vaativia tuotantovälineitä yhä useamman saataville ja viimeisimpänä myös alkaa jakelukanavat tulla suuren yleisön saataville joten ainoa looginen seuraus on kulttuurin rikastuminen.

Jokainen kehitysaskel kameratekniikassa tietysti myös muovaa valokuvausta ilmaisumuotona rikkaammaksi, vaikka koska tahansa voidaankin esittää kysymys "onko tämä enää valokuva?". Aina kun joku keksii jonkin uuden tavan tehdä kuvan, niin se kysymys myös esitetään. Oikeastaan meidän kaikkien valokuvataiteilijoiden olisi hyvä sitä itseltämme kysellä ymmärtääksemme paremmin välinettämme.

Minusta digitaalinen kehitysaskel valokuvauksessa oli hyvä, koska maailmaan mahtuu paljon enemmän digitaalisia kuvia kuin paperisia. Filmikuvaushan ei varsinaisesti jäänyt digikuvauksen jalkoihin, vaan se tuli tiensä päähän, koska materiaaleista alkoi olla niin kova pula ja filmi olisi joka tapauksessa tullut korvatuksi jollakin. Digikuvalle oli siis selvä tilaus olemassa. Mielestäni koko filmin ja digin vastakkainasettelu on jokseenkin hölmöä.

Lue lisää

Pari vuotta ja digikameroissa on millin herkkyys veikkaan, niin se kehitys menee....

majuri j kirjoitti:

Pari vuotta ja digikameroissa on millin herkkyys veikkaan, niin se kehitys menee....

..... voi hyvinkin olla. Sehän on jotain kolme ja puoli aukkoa tuosta iso sadastatuhannesta eli periaatteessa, jos kennon herkkyys saadaan joskus oikeasti nostettua siihen isoon satatuhatta, niin sen iso miljoonanhan voi jo boostata samalla lailla kun nykyisin tuo iso satatuhatta buustataan jostain iso 12800 arvosta (eli vahvistetaan signaalia siihen isoon kaksitoistatuhattakahdeksansataa ja valotetaan pari kolme aukkoa alle ja kaivetaan vaan se informaatio sieltä mustuudesta näkyvälle alueelle). Toisaalta nuo luvut alkaa mennä tuossa vanhassa ASA systeemissä niin suuriksi, että voitaisiin siirtyä käyttämään vaikka dinejä.

No ihan aikuisten oikeasti luulen, että tuossa herkkyysvimmassa tulee pää vetävän käteen, koska siellä pimeässä kylppärissä on oikeasti rajallisesti sitä valoa, niin vaikka se kameran sensori pystyisi poimimaan jokaikisen fotonin sieltä, niin sitä tietoa vain on saatavilla niin paljon vähemmän että joku osa informaatiosta pitää jättää pois tai sitten keksiä siihen kuvaan se tieto jota ei ole saatavilla sillä aaltopituudella, jota kamera havaitsee. Vaihtoehtoina tulee mieleen valonvahvistin, joka lienee tehokas konsti pimeässä kuvaamiseen ja eikös yöeläinten näkö perustu siihen systeemiin. Tai sitten koittaa poimia jotakin muuta sähkömagneettisen säteilyn aallonpituutta (en tiedä onko siellä enempää sitäkään). Molemmissa tapauksissa väri informaatiosta pitänee luopua.

Joka tapauksessa lienee pikkujuttu digikameralla ylittää ihmisen havaintokyky (ne taitaa tehdä sen jo nyt). Kamerahan tietysti näyttää meille maailman lähtökohtaisesti sellaisena, mitä emme voi paljain silmin havaita (siihenhän se valokuvauksen taika osaltaan perustuu). Eli ihminen ei voi nähdä kameran lailla eikä kamera ihmisen lailla.

Mitä taas kehitykseen muuten tulee, niin minusta määrällinen kehitys (kaikkea aina vain lisää ja nopeammin) on vähän suoraviivainen ja mielikuvitukseton tapa tulkita kehitystä. Minusta kiinnostavampaa on käytännön sovellutukset ja mitä uusia näkemisen ja tekemisen tapoja tulee tulevaisuudessa. Onhan meidän valokuvien käyttötapa nyt jo jonkinlaisessa myllerryksessä joka lienee vasta alkusoittoa sille mitä tuleman pitää. Määrälliset muuttujat menettävät aina merkityksensä jossakin vaiheessa. Jossain on olemassa kohta jolloin lisäpikseleillä ei enää ole merkitystä tai lisä dynamiikalla ei ole enää merkitystä tai lisäherkkyys ei tuo enää mitään lisäarvoa. Tarkoitan, että jokin kehityslinja kuljetaan päähän saakka ja tulee aika valita uusi linja, mitä lähteä kulkemaan.

Kehitys on siinäkin mielessä kiinnostava ilmiö (ihan vain tekninenkin kehitys), että sillä on aina hintansa. Kun kehitys kulkee yhdellä taholla eteen päin, ottaa se takapakkia toisella taholla. Tavallaan voi ajatella, että kehitysvääristymät myös jarruttaa kehitystä. Jos joku yksittäinen osatekija kameroissa kehittyy huimaa vauhtia niin kostautuu muilla osa-alueilla (tai voi kostautua nyt ei äkkiä tule kamerakohtaista esimerkkiä mieleen). esimerkiksi tietokoneet ovat nykyisin tehokkaampia kuin koskaan, mutta silti ne ovat hitaampia kuin vaikkapa kaksikymmentä vuotta sitten. Digitelkkari on tuonut paljon uusia ominaisuuksia, mutta vienyt toiminnallisesti telkkarin takaisin jonnekin seitkytluvun lopulle (muistaako kukaan aikaa kun piti odottaa telkkarin lämpenemistä. Nykyisin pitää odotella kanavan vaihdossakin tovi).

Minä en ole kriittinen kehityksen suhteen enkä vastusta muutosta, mutta tekniset innovaatiot eivät mielestäni sisällä mitään itseisarvoja, vaan ainoastaan se, minkälaisia käytännön sovellutuksia ne poikivat meidän arkielämään. Vasta kun ihmiset ottavat jonkin asian käyttöönsä, nähdään sen todellinen merkitys. Tarkoittaa myös sitä, että on täysin merkityksetöntä minkälaista tekniikkaa jokin laite sisältää, merkitystä on ainoastaan mitä sillä voi tehdä.

mika2 kirjoitti:

..... voi hyvinkin olla. Sehän on jotain kolme ja puoli aukkoa tuosta iso sadastatuhannesta eli periaatteessa, jos kennon herkkyys saadaan joskus oikeasti nostettua siihen isoon satatuhatta, niin sen iso miljoonanhan voi jo boostata samalla lailla kun nykyisin tuo iso satatuhatta buustataan jostain iso 12800 arvosta (eli vahvistetaan signaalia siihen isoon kaksitoistatuhattakahdeksansataa ja valotetaan pari kolme aukkoa alle ja kaivetaan vaan se informaatio sieltä mustuudesta näkyvälle alueelle). Toisaalta nuo luvut alkaa mennä tuossa vanhassa ASA systeemissä niin suuriksi, että voitaisiin siirtyä käyttämään vaikka dinejä.

No ihan aikuisten oikeasti luulen, että tuossa herkkyysvimmassa tulee pää vetävän käteen, koska siellä pimeässä kylppärissä on oikeasti rajallisesti sitä valoa, niin vaikka se kameran sensori pystyisi poimimaan jokaikisen fotonin sieltä, niin sitä tietoa vain on saatavilla niin paljon vähemmän että joku osa informaatiosta pitää jättää pois tai sitten keksiä siihen kuvaan se tieto jota ei ole saatavilla sillä aaltopituudella, jota kamera havaitsee. Vaihtoehtoina tulee mieleen valonvahvistin, joka lienee tehokas konsti pimeässä kuvaamiseen ja eikös yöeläinten näkö perustu siihen systeemiin. Tai sitten koittaa poimia jotakin muuta sähkömagneettisen säteilyn aallonpituutta (en tiedä onko siellä enempää sitäkään). Molemmissa tapauksissa väri informaatiosta pitänee luopua.

Joka tapauksessa lienee pikkujuttu digikameralla ylittää ihmisen havaintokyky (ne taitaa tehdä sen jo nyt). Kamerahan tietysti näyttää meille maailman lähtökohtaisesti sellaisena, mitä emme voi paljain silmin havaita (siihenhän se valokuvauksen taika osaltaan perustuu). Eli ihminen ei voi nähdä kameran lailla eikä kamera ihmisen lailla.

Mitä taas kehitykseen muuten tulee, niin minusta määrällinen kehitys (kaikkea aina vain lisää ja nopeammin) on vähän suoraviivainen ja mielikuvitukseton tapa tulkita kehitystä. Minusta kiinnostavampaa on käytännön sovellutukset ja mitä uusia näkemisen ja tekemisen tapoja tulee tulevaisuudessa. Onhan meidän valokuvien käyttötapa nyt jo jonkinlaisessa myllerryksessä joka lienee vasta alkusoittoa sille mitä tuleman pitää. Määrälliset muuttujat menettävät aina merkityksensä jossakin vaiheessa. Jossain on olemassa kohta jolloin lisäpikseleillä ei enää ole merkitystä tai lisä dynamiikalla ei ole enää merkitystä tai lisäherkkyys ei tuo enää mitään lisäarvoa. Tarkoitan, että jokin kehityslinja kuljetaan päähän saakka ja tulee aika valita uusi linja, mitä lähteä kulkemaan.

Kehitys on siinäkin mielessä kiinnostava ilmiö (ihan vain tekninenkin kehitys), että sillä on aina hintansa. Kun kehitys kulkee yhdellä taholla eteen päin, ottaa se takapakkia toisella taholla. Tavallaan voi ajatella, että kehitysvääristymät myös jarruttaa kehitystä. Jos joku yksittäinen osatekija kameroissa kehittyy huimaa vauhtia niin kostautuu muilla osa-alueilla (tai voi kostautua nyt ei äkkiä tule kamerakohtaista esimerkkiä mieleen). esimerkiksi tietokoneet ovat nykyisin tehokkaampia kuin koskaan, mutta silti ne ovat hitaampia kuin vaikkapa kaksikymmentä vuotta sitten. Digitelkkari on tuonut paljon uusia ominaisuuksia, mutta vienyt toiminnallisesti telkkarin takaisin jonnekin seitkytluvun lopulle (muistaako kukaan aikaa kun piti odottaa telkkarin lämpenemistä. Nykyisin pitää odotella kanavan vaihdossakin tovi).

Minä en ole kriittinen kehityksen suhteen enkä vastusta muutosta, mutta tekniset innovaatiot eivät mielestäni sisällä mitään itseisarvoja, vaan ainoastaan se, minkälaisia käytännön sovellutuksia ne poikivat meidän arkielämään. Vasta kun ihmiset ottavat jonkin asian käyttöönsä, nähdään sen todellinen merkitys. Tarkoittaa myös sitä, että on täysin merkityksetöntä minkälaista tekniikkaa jokin laite sisältää, merkitystä on ainoastaan mitä sillä voi tehdä.

Lue lisää

Tuli filmille turpaan olan takaa. Katsokaa Kameralehti 2/2010 siinä rullafilmi sai selkäänsä Canon 5 d II
räpsyltä. Laaka filmi sais myös olen sen kokeillut, joten se tästä typerästä väittelystä vuonna 2010.

Proffa Cam kirjoitti:

Tuli filmille turpaan olan takaa. Katsokaa Kameralehti 2/2010 siinä rullafilmi sai selkäänsä Canon 5 d II
räpsyltä. Laaka filmi sais myös olen sen kokeillut, joten se tästä typerästä väittelystä vuonna 2010.

Lue lisää

Huom. oma lukunsa on myös nuo Hasselin digit, haastaako niitä joku Filmikamera ??? heh eh eheh

Proffa Cam kirjoitti:

Tuli filmille turpaan olan takaa. Katsokaa Kameralehti 2/2010 siinä rullafilmi sai selkäänsä Canon 5 d II
räpsyltä. Laaka filmi sais myös olen sen kokeillut, joten se tästä typerästä väittelystä vuonna 2010.

Lue lisää

.... olen ihan samaa mieltä, että digi on tätä päivää ja omalla kentällään pesee filmin tietysti. Minä olen myös sitä mieltä ettei filmiä ja digiä voi verrata. Tuo viittaamasi tietokonelehden testi ei ole juuri minkään väärti, koska siinähän verrataan lähinnä sitä canonin skanneria canonin digikameraan. Yleensäkin vertailun tekeminen niin, että filmikuva muutetaan digitaaliseksi on paitsi epäreilu filmille, mutta toisaalta myös älytön asetelmiltaan koska ainahan tuollaiset ylimääräiset muunnokset huonontaa laatua. Yhtä hyvin vertailu voitaisiin tehdä niin että digikuva printattaisiin filmille (kumpikohan silloin pärjäisi) mutta sekin vertailu olisi yhtä järjetön. Johtopäätös on ettei digiä ja filmiä voi verrata, koska aina ollaan jommankumman kotikentällä. Tietenkin voidaan negasta tehdä vedos ja printata se digikuva, mutta tulosteidenkin vertailussa on niin paljon muuttujia (esim. eri materiaalit ja erilaiset valmistustavat).

Digitaalinen kuvankäsittely ja digitaalinen kuvien arkistoiminen ovat niin hienoja juttuja etten vaihtaisi niitä mihinkään. Jos päämääränä on digitaalinen kuva, niin lähtökohtaisesti on fiksumpaa ottaa se suoraan kameralla kuin kuvata ensin filmille ja sitten skannata. Jos päämääränä on analoginen kuva, niin toki parempi tulos saadaan kuvaamalla suoraan analogisesti.

mika2 kirjoitti:

.... olen ihan samaa mieltä, että digi on tätä päivää ja omalla kentällään pesee filmin tietysti. Minä olen myös sitä mieltä ettei filmiä ja digiä voi verrata. Tuo viittaamasi tietokonelehden testi ei ole juuri minkään väärti, koska siinähän verrataan lähinnä sitä canonin skanneria canonin digikameraan. Yleensäkin vertailun tekeminen niin, että filmikuva muutetaan digitaaliseksi on paitsi epäreilu filmille, mutta toisaalta myös älytön asetelmiltaan koska ainahan tuollaiset ylimääräiset muunnokset huonontaa laatua. Yhtä hyvin vertailu voitaisiin tehdä niin että digikuva printattaisiin filmille (kumpikohan silloin pärjäisi) mutta sekin vertailu olisi yhtä järjetön. Johtopäätös on ettei digiä ja filmiä voi verrata, koska aina ollaan jommankumman kotikentällä. Tietenkin voidaan negasta tehdä vedos ja printata se digikuva, mutta tulosteidenkin vertailussa on niin paljon muuttujia (esim. eri materiaalit ja erilaiset valmistustavat).

Digitaalinen kuvankäsittely ja digitaalinen kuvien arkistoiminen ovat niin hienoja juttuja etten vaihtaisi niitä mihinkään. Jos päämääränä on digitaalinen kuva, niin lähtökohtaisesti on fiksumpaa ottaa se suoraan kameralla kuin kuvata ensin filmille ja sitten skannata. Jos päämääränä on analoginen kuva, niin toki parempi tulos saadaan kuvaamalla suoraan analogisesti.

Lue lisää

Verrataan skanneria ja kameraa, milläs muulla kun skannerilla kuva saadaan painokuntoon, tuo Canonin skanneria ei ole ollenkaan huono, ei se kuva millään skannerilla sen parempi juurikaan olis, voi jessus näitä kirjoituksia.

Canon x kirjoitti:

Verrataan skanneria ja kameraa, milläs muulla kun skannerilla kuva saadaan painokuntoon, tuo Canonin skanneria ei ole ollenkaan huono, ei se kuva millään skannerilla sen parempi juurikaan olis, voi jessus näitä kirjoituksia.

Lue lisää

Jos oikeasti halutaan verrata digi vs filmi niin molemmilla otetaan kuva ja sen jälkeen kamerat kiikutetaan liikkeeseen ja teetetään isot paperikuvat ja verrataan niitä. Filmikuvia on turha skannata millään skannerilla jos halutaan oikeasti verrata niitä koska paraskin skanneri vääristää lopputulosta. Sitä paitsi tuo Canonin skanneri on ihan paska.

känöön yx kirjoitti:

Jos oikeasti halutaan verrata digi vs filmi niin molemmilla otetaan kuva ja sen jälkeen kamerat kiikutetaan liikkeeseen ja teetetään isot paperikuvat ja verrataan niitä. Filmikuvia on turha skannata millään skannerilla jos halutaan oikeasti verrata niitä koska paraskin skanneri vääristää lopputulosta. Sitä paitsi tuo Canonin skanneri on ihan paska.

Lue lisää

Voi kiesus, milläs luulet että ne liikkeet tekee negasta vedokset, tietenkin SKANNERILLA, .... voi jessus näitä kirjoituksia.

kjasdh kirjoitti:

Voi kiesus, milläs luulet että ne liikkeet tekee negasta vedokset, tietenkin SKANNERILLA, .... voi jessus näitä kirjoituksia.

Olis kiva tietää tältä puupäältä, millä hän luulee liikkeiden tekevän negasta vedoksen, jos ei skannerilla.

Proffa 1 kirjoitti:

Olis kiva tietää tältä puupäältä, millä hän luulee liikkeiden tekevän negasta vedoksen, jos ei skannerilla.

Negasta tehdään ja on tehty vedoksia jo kauan ennen skannerin keksimistä.
Menetelmiä on erilaisia
– pinnakkaisvedostus
– suurennuskone

esim.
http://www.cs.uta.fi/~kk61199/ipoppla2001/pimio/vedostus.html
http://www.janeerala.net/vedostus.html
http://www.cartinafinland.fi/kuvapankki/fi/picture/26950/Vedostus altaat.html
jne

kjasdh kirjoitti:

Voi kiesus, milläs luulet että ne liikkeet tekee negasta vedokset, tietenkin SKANNERILLA, .... voi jessus näitä kirjoituksia.

Minä tein ensimmäiset vedokset negatiivista ennen kuin kenelläkään suomalaisella oli kotonaan tietokonetta, ja siihen aikaan puhelin oli äärimmäisen harvinainen suomalaisissa kodeissa. Skanneri ei todellakaan ole mikään tarpeellinen vedoksia tehdessä. Mutta tätähän sinä et tiennyt, kuten et näköjään tiedä valokuvauksesta juuri mitään muutakaan.

on skanneri? kirjoitti:

Negasta tehdään ja on tehty vedoksia jo kauan ennen skannerin keksimistä.
Menetelmiä on erilaisia
– pinnakkaisvedostus
– suurennuskone

esim.
http://www.cs.uta.fi/~kk61199/ipoppla2001/pimio/vedostus.html
http://www.janeerala.net/vedostus.html
http://www.cartinafinland.fi/kuvapankki/fi/picture/26950/Vedostus altaat.html
jne

Lue lisää

Voi voi kyllä on vähissä litkujen kanssa lotraajat tänäpäivänä. Kyllä näitä litkuvirityksiä on nähty ammattilaisena kun kuvaan, ei muuta laatuasiaa milläänlailla.
Mutta menetteleehän tuo ajankuluna... ei muuna.

känöön yx kirjoitti:

Minä tein ensimmäiset vedokset negatiivista ennen kuin kenelläkään suomalaisella oli kotonaan tietokonetta, ja siihen aikaan puhelin oli äärimmäisen harvinainen suomalaisissa kodeissa. Skanneri ei todellakaan ole mikään tarpeellinen vedoksia tehdessä. Mutta tätähän sinä et tiennyt, kuten et näköjään tiedä valokuvauksesta juuri mitään muutakaan.

Lue lisää

"Minä tein ensimmäiset vedokset negatiivista ennen kuin kenelläkään suomalaisella oli kotonaan tietokonetta, ja siihen aikaan puhelin oli äärimmäisen harvinainen suomalaisissa kodeissa. Skanneri ei todellakaan ole mikään tarpeellinen vedoksia tehdessä. Mutta tätähän sinä et tiennyt, kuten et näköjään tiedä valokuvauksesta juuri mitään muutakaan."


Herätys!!! nyt eletään vuotta 2010 ei olla enää viime vuosituhannella. Tiedoksi vain...

Proffa 1 kirjoitti:

"Minä tein ensimmäiset vedokset negatiivista ennen kuin kenelläkään suomalaisella oli kotonaan tietokonetta, ja siihen aikaan puhelin oli äärimmäisen harvinainen suomalaisissa kodeissa. Skanneri ei todellakaan ole mikään tarpeellinen vedoksia tehdessä. Mutta tätähän sinä et tiennyt, kuten et näköjään tiedä valokuvauksesta juuri mitään muutakaan."


Herätys!!! nyt eletään vuotta 2010 ei olla enää viime vuosituhannella. Tiedoksi vain...

Lue lisää

.... sä käyt noin kuumana? eihän sillä ole hitonkaan väliä mitkä jonkun filmin ja digin laadulliset erot on tai millä tavalla niitä verrataan. Jokainen voi kuvat millä tykkää ja valmistaa kuvansa kuten parhaaksi näkee.

mika2 kirjoitti:

.... sä käyt noin kuumana? eihän sillä ole hitonkaan väliä mitkä jonkun filmin ja digin laadulliset erot on tai millä tavalla niitä verrataan. Jokainen voi kuvat millä tykkää ja valmistaa kuvansa kuten parhaaksi näkee.

Lue lisää

"eihän sillä ole hitonkaan väliä … millä tavalla niitä verrataan.
—olisikohan villakoiran ydin siinä, että millä verrataan sitä kuka on enempi väärässä vaikka ei pysty myöntämään erehtyneensä.

Proffa 1 kirjoitti:

"Minä tein ensimmäiset vedokset negatiivista ennen kuin kenelläkään suomalaisella oli kotonaan tietokonetta, ja siihen aikaan puhelin oli äärimmäisen harvinainen suomalaisissa kodeissa. Skanneri ei todellakaan ole mikään tarpeellinen vedoksia tehdessä. Mutta tätähän sinä et tiennyt, kuten et näköjään tiedä valokuvauksesta juuri mitään muutakaan."


Herätys!!! nyt eletään vuotta 2010 ei olla enää viime vuosituhannella. Tiedoksi vain...

Lue lisää

Niin se aika näköjään vierähtää kun kuvailee ja vedostelee. Niin, ja te muutamat istutte täällä kellon ympäri väittelemässä mikä on paras kuvausväline niin ahkerasti ettei aikaa jää kuvaamiselle.
Ja valitettava fakta on edelleen se että suurennoskoneella vedostelemalla saa parempaa tulosta kuin muutaman satasen skannerilla. Edes komea Canonin logo skannerissa ei takaa huippulaatua vaikka sen tekstin näkeminen saa joillakin aina päästämään helmihillot lahkeeseen.

herää pahvi! kirjoitti:

Niin se aika näköjään vierähtää kun kuvailee ja vedostelee. Niin, ja te muutamat istutte täällä kellon ympäri väittelemässä mikä on paras kuvausväline niin ahkerasti ettei aikaa jää kuvaamiselle.
Ja valitettava fakta on edelleen se että suurennoskoneella vedostelemalla saa parempaa tulosta kuin muutaman satasen skannerilla. Edes komea Canonin logo skannerissa ei takaa huippulaatua vaikka sen tekstin näkeminen saa joillakin aina päästämään helmihillot lahkeeseen.

Lue lisää

Ei kukaan täysjärkinen tänäpäivänä enää skannaillekaan...eikä niitä edes hyväksytä edes laadukkaisiin kuvatoimistoihin(esim. Alamy), vaikka olisi skannattu rullafilmistä.Joten se siitä mutta antaa harrastelijoidenharrastaa.

.... vitsi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4926243/42828293

mika2 kirjoitti:

.... vitsi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4926243/42828293

Lue lisää

".... vitsi."


Kyllä on vitsit vähissä filmikuvaajalla kun nuo kuvat näkee.. Vanha tuo kyllä on, nimittäin 5d mark II alkaa olla vanhaa tekniikkaa, nimittäin uutta ja parempaa tulee joka päivä...

Odott 1ds Mark IV kirjoitti:

".... vitsi."


Kyllä on vitsit vähissä filmikuvaajalla kun nuo kuvat näkee.. Vanha tuo kyllä on, nimittäin 5d mark II alkaa olla vanhaa tekniikkaa, nimittäin uutta ja parempaa tulee joka päivä...

Lue lisää

Mutta silti riittää naurussa pitelemistä kun lukee tämän palstan digiuskovaisten jokapäiväsitä julistusta siitä kuinka digi on ajanut filmin ohi. Mikä siinä filmissä on niin pelottavaa että pitää julistaa tuota digin riemusanomaa aamusta iltaan? Minä kuvaan edelleen molemmilla koska molemmille on paikkansa.

voi voi kyllä ne toiset näkyy saavan suttua kallillakin välineillä, tarkennukset aukot , tärähdykset jne. heittää....huom aika yleistä harrastaja kuvaajilla...

Art I kirjoitti:

voi voi kyllä ne toiset näkyy saavan suttua kallillakin välineillä, tarkennukset aukot , tärähdykset jne. heittää....huom aika yleistä harrastaja kuvaajilla...

Objektiivin piirto ja kennon suorituskyky ei riipu kuvaajasta. Vaikka kuinka ravistelet kameraa tuai muita vehkeitä valotuksen aikana, suorituskyky säilyy samana. Tässä puhutaan nyt laitteiden teknisestä suorituskyvystä eikä jonkun wannaben tärinöistä.

Sitten kun puhutaan kuvan sisällöstä, se on ihan eri asia. Vaikka monien mielestä filmi on kuollut, minä otan paljon näyttävämpiä kuvia vanhalla filmikameralla kuin photarirunkkarit uusimmilla wannabedigeillään. Se johtuu kokemuksen tuomasta vankasta osaamisesta ja näkemyksestä. Niitä ei saa millään rahalla mistään kaupasta. Se on kuin X Factor. Joillakin sitä vain on, ja joillekin sitä ei vain yksinkertaisesti tule, ei sitten millään.

eks vaktori kirjoitti:

Objektiivin piirto ja kennon suorituskyky ei riipu kuvaajasta. Vaikka kuinka ravistelet kameraa tuai muita vehkeitä valotuksen aikana, suorituskyky säilyy samana. Tässä puhutaan nyt laitteiden teknisestä suorituskyvystä eikä jonkun wannaben tärinöistä.

Sitten kun puhutaan kuvan sisällöstä, se on ihan eri asia. Vaikka monien mielestä filmi on kuollut, minä otan paljon näyttävämpiä kuvia vanhalla filmikameralla kuin photarirunkkarit uusimmilla wannabedigeillään. Se johtuu kokemuksen tuomasta vankasta osaamisesta ja näkemyksestä. Niitä ei saa millään rahalla mistään kaupasta. Se on kuin X Factor. Joillakin sitä vain on, ja joillekin sitä ei vain yksinkertaisesti tule, ei sitten millään.

Lue lisää

se, että joku muu saa tai luulee saavansa digillä parempia kuvia kuin filmillä.
Miksi moista murehdit.

"minä otan paljon näyttävämpiä kuvia vanhalla filmikameralla kuin photarirunkkarit uusimmilla wannabedigeillään"
—no mikäs tässä sitten on ongelma. Pelkäätkö että muut eivät pidä sinua mestarikuvaajana ja luulevat olevansa itse parempia?

eks vaktori kirjoitti:

Objektiivin piirto ja kennon suorituskyky ei riipu kuvaajasta. Vaikka kuinka ravistelet kameraa tuai muita vehkeitä valotuksen aikana, suorituskyky säilyy samana. Tässä puhutaan nyt laitteiden teknisestä suorituskyvystä eikä jonkun wannaben tärinöistä.

Sitten kun puhutaan kuvan sisällöstä, se on ihan eri asia. Vaikka monien mielestä filmi on kuollut, minä otan paljon näyttävämpiä kuvia vanhalla filmikameralla kuin photarirunkkarit uusimmilla wannabedigeillään. Se johtuu kokemuksen tuomasta vankasta osaamisesta ja näkemyksestä. Niitä ei saa millään rahalla mistään kaupasta. Se on kuin X Factor. Joillakin sitä vain on, ja joillekin sitä ei vain yksinkertaisesti tule, ei sitten millään.

Lue lisää

"Sitten kun puhutaan kuvan sisällöstä, se on ihan eri asia. Vaikka monien mielestä filmi on kuollut, minä otan paljon näyttävämpiä kuvia vanhalla filmikameralla kuin photarirunkkarit uusimmilla wannabedigeillään. Se johtuu kokemuksen tuomasta vankasta osaamisesta ja näkemyksestä. Niitä ei saa millään rahalla mistään kaupasta. Se on kuin X Factor. Joillakin sitä vain on, ja joillekin sitä ei vain yksinkertaisesti tule, ei sitten millään."

Ja taas nämä tyhjät tynnyrit täällä inisevät....voi voi..Jo teksti kertoo että olet vain paskanjauhaja, maistuuko hyvälle.

KK kirjoitti:

"Sitten kun puhutaan kuvan sisällöstä, se on ihan eri asia. Vaikka monien mielestä filmi on kuollut, minä otan paljon näyttävämpiä kuvia vanhalla filmikameralla kuin photarirunkkarit uusimmilla wannabedigeillään. Se johtuu kokemuksen tuomasta vankasta osaamisesta ja näkemyksestä. Niitä ei saa millään rahalla mistään kaupasta. Se on kuin X Factor. Joillakin sitä vain on, ja joillekin sitä ei vain yksinkertaisesti tule, ei sitten millään."

Ja taas nämä tyhjät tynnyrit täällä inisevät....voi voi..Jo teksti kertoo että olet vain paskanjauhaja, maistuuko hyvälle.

Lue lisää

Filmi ei ole kuollut. Ennemmin sanoisin että valokuvaus on kuollut. Tilalle on tullut vain mitäänsanomattomia räpsyjä. Ja sinun mielipiteeseesi vastaan että suksi vittuun, ketään ei kiinnosta.

fakta X kirjoitti:

Filmi ei ole kuollut. Ennemmin sanoisin että valokuvaus on kuollut. Tilalle on tullut vain mitäänsanomattomia räpsyjä. Ja sinun mielipiteeseesi vastaan että suksi vittuun, ketään ei kiinnosta.

Lue lisää

"Filmi ei ole kuollut. Ennemmin sanoisin että valokuvaus on kuollut. Tilalle on tullut vain mitäänsanomattomia räpsyjä. Ja sinun mielipiteeseesi vastaan että suksi vittuun, ketään ei kiinnosta."

No maistuuko se sonta hyvälle kun sitä noin maiskutat, häh

että kun teineiltä loppuu kirjallisen ilmaisun taito niin alkaa tulemaan vaan pelkkää vittua..

eivät edes nähneet kirjoitti:

että kun teineiltä loppuu kirjallisen ilmaisun taito niin alkaa tulemaan vaan pelkkää vittua..

vaan pelkkää vittua.. "
—tuleekos sitä v…a sulla vain järj.filmikamerasta?

"digikamera ei pärjää järj.filmikameralle"
—voisiko olla niin, että jos v…a tulee niin vika ei olekaan digikamerassa vaan v…:ssa?

tulemaan? kirjoitti:

vaan pelkkää vittua.. "
—tuleekos sitä v…a sulla vain järj.filmikamerasta?

"digikamera ei pärjää järj.filmikameralle"
—voisiko olla niin, että jos v…a tulee niin vika ei olekaan digikamerassa vaan v…:ssa?

Lue lisää

Kyllä näin on että säätää pitää digin profile ja oikein, se takaa LAADUN. Osaattekos ???

eivät edes nähneet kirjoitti:

että kun teineiltä loppuu kirjallisen ilmaisun taito niin alkaa tulemaan vaan pelkkää vittua..

"ALKAA TULEMAAN"
—kas siinä kirjallisen ilmaisun taitoa?
Alkaa menemään oikein mestarinäyte ilmaisutaidosta!

"ftp://ftp.cs.joensuu.fi/pub/color/theses/gradu_joni.pdf" selostuksen värinmäärityksestä ja totesi,että hyvin pitkälle toimii kuten filmillä, vaan eri konsteilla.Huom!Tämän mukaan sävyala olisi suurempi kuin filmillä, vai käsitinkö väärin selvän selostuksen.

Vaan tämä kalkkis ei vieläkään osaa käyttää rawTherapeeta.

uteliaisuutta kirjoitti:

"ftp://ftp.cs.joensuu.fi/pub/color/theses/gradu_joni.pdf" selostuksen värinmäärityksestä ja totesi,että hyvin pitkälle toimii kuten filmillä, vaan eri konsteilla.Huom!Tämän mukaan sävyala olisi suurempi kuin filmillä, vai käsitinkö väärin selvän selostuksen.

Vaan tämä kalkkis ei vieläkään osaa käyttää rawTherapeeta.

Lue lisää

Te kaikki ootte tyhymiä!!! Minä tiiijän kaikesta kaiken!!!

Ei tyhymä kirjoitti:

Te kaikki ootte tyhymiä!!! Minä tiiijän kaikesta kaiken!!!

että on ainakin yks joka tietää kaikesta kaiken, laita ihmeessä tieto jakoon äläkä pantaa sitä, sehän on hirviä menetys jos tieto menee sun mukana hautaan sitten kun maallisen taivalluksen päätät.

yks tymä kirjoitti:

että on ainakin yks joka tietää kaikesta kaiken, laita ihmeessä tieto jakoon äläkä pantaa sitä, sehän on hirviä menetys jos tieto menee sun mukana hautaan sitten kun maallisen taivalluksen päätät.

Lue lisää

—no en voi mitenkään kun sitten en enää ole ainoa kalkkis joka tietää kaikesta kaiken.
Sitten olisi heti kaikki nörtit, ixusamikset ja teinixit hyppimässä silmille.

Luulevat jo muutenkin tietävänsä, että kehitys kehittyy.