AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

maalämmityksen laittamisen hinta

47 Vastausta 3 617 Lukukertaa
mistä johtuu että kaikki jotka laittaa maalämmön sanoo että joo maksaahan se n.15000e mutta äkkiä maksaa ittensä takasi. mutta maksaako? jos lasketaan asuntolainaan lisää tuo 15000e niin paljonko se lisäys tekee enemmän korossa vuoden aikana ja kuin paljo pidentää lainan takaisinmaksu aikaa tuo 15000e. eli kuin kalliiksi todellisuudessa tulee maalämmön laitto. ja paljonko pitäisi säästää sähkössä että voittaa suorasähkön jos talon koko on 150 neliötä.

näin täällä..

Täällä tuli maalämpö kokonaisuudessaan investointikustannukseltaan
6500€ kalliimmaksi kuin suora sähkö. Takaisinmaksuajaksi vuoden kokemuksen jälkeen arviotu n.5-6 vuotta.
Tosin tuota aikaa kuroo umpeen jatkuvasti nouseva sähkön hinta.
Jokainen euro, joka lainanmaksuajan alussa jää säästöön on tärkeä. Uskoisin että jälleenmyyntiarvo maalämmön ansiosta on myös heti tuon 6500€ suurempi kuin suorasähkötalossa.
Kannattaa tarkkaan selvittää, miten maalämpö kannattaa toteuttaa, porakaivohommat tulee
heti kättelyssä väh.5000€ kalliimmaksi kuin maahan upotettuna.
Todella hyvin toimii maalämpö täällä,
-10C:n pakkasella talon lämmitys maksaa 11 senttiä/vrk ja ei takkaa lämmityksen tukena.

kerrotko viellä

minkä kokoinen talo. mulla on 120 neliötä ja sähköön menee alle 1000e ja siinä on kaikki sähköt ja kaverilla 155 neliötä ja sillä menee 15000kw/h vuodessa sähköön. ja nämä on suorasähköllä. miten maalämpö voi maksaa itsensä takaisin nuin nopeaa. ainoa mahdollisuus olisi että sähköä menisi 5-6 vuoden aikana 0kw/h. ja eihän se voi viedä vuodessa 1000e vähemmän kuin suorasähkö jos suorasähkössä ei mene sähköön kuin se 1000e yhteensä kaikkiaan.

No eipä se maksakaan

5-6 vuotta olisi äärettömän lyhyt aika maalämpöinvestoinnin takaisinmaksuajaksi. Edes kauppiaat eivät päästä suustaan tuollaista. Vastaavaa takaisinmaksuaikaa on tuskin koskaan realisoitunut suomenmaassa.

Taidat elää pimeässä

itsenne, peseminen on varmaan unohtunut lämpimällä vedellä kokonaan.

nuo

niitä oikeampia lukuja tänä päivänä nykyaikaisessa hyvin rakennetussa ok-talossa.
Kaikilla ei todellakaan kulu 25 000 KWH:ta / vuosi ja loppujen lopuksi harvat lämmittävät pelkällä suorasähköllä ilman takkoja ja ILP:tä yms.
Ja valtaosa ei asu 200M²:n tai suuremmassa talossa.

okk

jaa sinäkin olet vain huijauksen uhri. ei kenelläkään menee 150 neliön talossa nuin paljoa sähköä. itsellä menee vähän pienemmässä 11500 ja jos tekisin huoneen lisää niin menisikö mulla 25000.

ymmärsit

sitten et lukenut lainkaan.
Itsellä menee pienessä ok-talossa (120m² lämmin ala) n. 11 000-13 000 KWH:ia suorasähköä vuodessa.
Varaava takka apuna.
Ei Suomessa ok-taloista ole yli 200M²:n taloja kuin pieni osa.
Meilläkin pieni porukka ( 3 henkeä), isompaa taloa ei tarvita.

Meillä menee enemmän

Järjestelmäsi on todella hyvä. Harmittaa kun en rakentaessani laittanut maalämpöä, kun en osannut laskea sitä noin kannattavaksi!

Nyt menee suoralla kokonaiskulutusta 13000 kWh/a 160m2. Tuo tekee noin 3.5€/vrk.

ps. Onko tuo 11 senttiä/vrk lämmitykseen pidemmän seurantajakson tuloksena syntynyt fakta, vai ootko kenties maalämpökauppiaan kanssa näpytellyt taas laskukonetta innokkaina!!!! Oot sä hauska mies!!

Laskelkaas vielä lisää niin saatte vielä nopeampia takaisinmaksuaikoja!
On se niin helppoo. Koittakaas yhdessä paljon on takaisinmaksuaika kun laitatte vuorokausikulutukseksi 3W/h lämmitykseen??? Tuostakin voi vielä pienentää, ellei korkeimpien korkojen aikana pumppu ala kannattamaan.

pss.
Mistä näitä oikein poikii???

mitä maksaa maalämpö

Siis kertokaa kustannuksista.Kiitos

The truth is out there

Tutkaile maalämpöfoorumia niin saat todellisen kuvan maalämmittäjien arjesta. Sieltä löytyy mm. sähkönkulutukset, jotka näin ei maalämmittäjän näkökulmasta ovat kyllä varsin surkuhupaisia. Keskimääräinen takaisinmaksuaika on 20-30 vuotta.

kummaa

on täällä kun lämmityskulut suhteutetaan suhteessa lämmitettäviin neliöihin? eikö kuuluisi ilmoittaa lämmitettävät kuutiot.

Nykykäytännön mukaan neliöt

Aikaisemmin käytettiin kuutioita, mutta nykyisin käytetään neliöitä.

Kummaa

Mitä ne kuutiot kertoisivat. Ei sen kummallisempaa kuin neliötkään. Huonekorkeus on melko vakio 250-280cm. Kulutusta voisi suhteuttaa myös ulkovaipan pinta-alaan joka kertoisi jo paljon enemmän.... tai ovien määrään :)

osa

energiataloutta on ne kuutiot, ja nimenomaan ne turhat kuutiot, kyllähän 5-7 metriä korkea olohuone on energiasyöppö, ei sille mitään mahda.

Mitä merkitystä??

Mitä sillä on väliä onko sen pystysuuntaisen tilan keskellä välipohja vai ei? Lämmitettävät kuutiot ei muutu miksikään vaikka tila olisi avointa yläkertaan saakka.

voi hyvä veli

onhan sillä väliä, jos kerran asuinneliöistä puhutaan.
Jos olohuone on 5-7 metriä korkea, ei siinä kohdalla todennäköisesti ole asuinneliöitä yläkerrassa vai kuinka?

Mietis nyt vielä veliseni

"energiataloutta on ne kuutiot, ja nimenomaan ne turhat kuutiot, kyllähän 5-7 metriä korkea olohuone on energiasyöppö"

Puhuinko viestissäni jotain asuinneliöistä? Vastasin tuohon ylläolevaan viittaukseen korkean olohuoneen energiasyöppöydestä. Se ei kuluta absoluuttisesti käytännössä yhtään enempää energiaa olipa se olkkari auki yläpohjaan asti tai oli siinä sitten lattia välissä. Samat "energiasyöpöt" kuutiot on lämmitettävä molemmissa tapauksissa. Se että se aiheuttaa virhettä lämmitysenergian kulutusta kuvaavaa yksikköä käytettäessä on kokonaan toinen juttu.

keskusteluissa

ja tätä joku kyseenalaisti.
No, jos talon pohjan ala on vaikka 100M² ja se kahdessa kerroksessa ( ei huomioida nyt porrasta), siitä tulee siis 200m², eiks joo?
No, jos toinen talo on muuten samanlainen, mutta siinä on 30m²:n olohuone , korkeus 5-7 metriä, yläkertaan jää 70m²,eli talossa yhtensä 170m², eiks taas joo?
No , molemmat talot vievät saman verran sähköä.
Kumpi vie neliötä kohden enemmän?

Tästä oli kyse.

Asiayhteys veliseni

kWh/m2 on lämmönkulutusta kuvaava yksikkö. Eiköhän se nyt kuitenkin ole niin, että on väärin väittää korkeaa olohuonetta energiasyöpöksi tuolla perusteella. Vieläpä korostaen nimenomaisesti kuutioita asiassa.

Kuten sanoin, tartuin tuohon väittämään tietäen toki mitä muu osa viestiketjua käsitteli. Alkuperäistä mittayksiköiden probelmatiikkaa vstaustani edeltävä viesti ei käsitellyt lainkaan. Karkeita virheitä saa kai kuitenkin oikoa?

"Kumpi vie neliöitä kohden enemmän?"
Tästähän ei ollut kysymys, vaan siitä onko korkea olohuone energiasyöppö! En tiedä kirjoititko sinä viestin, mutta se oli joka tapauksessa väärän ajattelutavan tuotos, jonka logiikka hakee vertaistaan lähinnä laihialaisvitseistä.

Sovitaan kuitenkin niin että siinä vaiheessa kun taloni energiankulutus alkaa merkittävästi riippumaan vaipan sisäisistä tilaratkaisuista, lupaan kyllä suosiolla lopettaa kirjoitteluni...

kyllä

Tokihan korkea olohuone aiheuttaa sen, että neliötä kohden energiaa menee enemmän.
Lämmitetään tyhjää tilaa.
Silloin kun puhutaan KWH:sta /asuinneliö, on tilan korkeudella kulutukseen merkitystä.
Tätä faktaa et kai saivartelullasi kuitenkaan yrittänyt kumota?
Asiasta toiseen:
Nuo ylikorkeat ja kolhot huoneet herättävät hilpeyttä tulevaisuudessa samalla tavoin kuin nykyään 60-70- luvun tasakatot ok-taloissa.
Jokainen sukupolvi tekee omat tyhmyytensä.
Ei muuta, jatkakaa.

Siis ei ole todellista

Ei täällä voi olla näin simppeliä porukkaa??? Etkö siis ihan oikeasti ymmärtänyt mitä esim. edellisessä viestissäni kirjoitin? Nyt en kyllä enää tiedä itkeäkö vaiko nauraa.

Tehkää nyt hyvät ihmiset ero sen absoluuttisen kulutuksen ja laskennallisen kulutuksen välillä. KWh/m2 ei ole mikään absoluuttinen mittari lämmönkulutuksesta puhuttaessa. Se on vain mittayksikkö, jonka avulla voidaan HYVIN KARKEASTI vertailla eri rakennusten lämmönkulutusta. Ymmärtääkseni edellinen ainakin ymmärsi tämän. Hölmöläisvitsin letkauttaja energiasyöpön olkkarin kanssa ei tajua, etkä näemmä tajua sinäkään, joten tee palvelus ja pysy sivusta seuraajana.

Mutta hei, jos korkeasta olohuoneesta tulee sen perusteella energiasyöppö kun siinä ei ole välipohjaa katkaisemassa tilaa ja lisäämässä neliöitä pohjapiirustukseen niin sovitaan näin. Tästä lähin ei muuten kannata tehdä kuin 180 senttiä korkeita ja pinta-alaltaan h*lvetin isoja huoneita niin saadaan talot kuluttamaan vähemmän energiaa...

Niin ja kun kerran energiankulutuksen määrittelee talon neliöt, niin odellisen kulutuksen ja neliökulutuksen välisen erotuksen saa sähkölaitokselta tai öljytoimittajalta takaisin.

on se kumma

voimalla yritetään selittää, etkä sittenkään ymmärrä...
Saako arvata, että olet insinööri?
Meillä on töissä niitä paljon, niiden kustannuksella on monet hauskat pidetty.

Vitsinikkarit vauhdissa

Lisää vitsejä hölmöläinen ja laihialainen. Kansa janoaa vitsejänne kun kahden miehen voimalla yritätte taistella typeryyttänne vastaan.

Itse lienet jutuistasi päätellen mihinkään älylliseen työhön kykenemätön? Meillä on töissä vain kyvykkäitä tyyppejä, mutta sen verran korrekteja olemme, ettemme pidä hauskaa kykenemättömien kustannuksella.

Tällä palstalla käsitellään kuitenkin lämmitystä ja eristämistä, joten ei viitsitä enää jauhaa, ei edes lämpimiksemme.

kun on

insinöörien kanssa töitä tehnyt ne tuntee kyllä kymmenien metrien päähän ja tekstin tai puheen tuottamisesta etenkin.
4 insinööriä on alaisena tällä hetkellä, kyllä ne ihan ok- kavereita on, vaikka joskus hieman yksitotisia.
Työtähän inssi kyllä tekee, kun sen ensin työn laitaan neuvoo.

Älä nyt vielä....

...höllää, ei kai tätä aihetta kannata vielä haudata,jos sinulla on hyviä argumentteja asian tiimalta niin eikö olisi vähintäänkin kohteliasta että valaisisit tietämme näkemään kuinka asianlaita oiekeasti on?

Tämä pieni sivujuonne sopii mitä parhaimmin palstan aiheeksi

Nyt voitaisi miettiä sitä mikä on energiankulutus kahdessa 1 1/2 ok-talossa jossa on samat neliöt mutta toisessa on korkea olohuone..

Voidaanko siis stetsonista vetää väite että tuo jälkimmäinen on syöpömpi kun verrataan energiankulutusta kWh/m3, kotitehtävänä voisi miettiä sitä kuinka häviöt käyttäytyy noiden rakennelmien kohdalla..
Kyllä täällä asioista voi löpistä lämpimikseen, tämähän on lämmitykseen osoitettu palsta, mutta jos alkoi hikoiluttaa niin saunapalsta voisi olla sopivampi..tai terassipalsta jossa vilvoitella ;D

Vitsinikkarien logiikasta tarkennusta?

Jos kyseessä on kerran 1 1/2 kerroksinen talo niin lasketaanko vinon katon alle jäävät <160 cm korkuiset osuudet mukaan kWh/m2-laskelmiin vai tarviiko niitä nyt sitten lämmittää lainkaan?? Huoneistoalaanhan niitä ei lasketa, joten miten on? Vitsinikkareilla näkemystä tähän??

Mikäli niitä ei huomioida niin tällöinhän koko yläkerta kannattaisi tehdä alle 160 senttiseksi? Silloinhan lämmönkulutus pienenisi taas huikeasti kun ei olisi niin paljoa niitä energiasyöppöjä hukkakuutioita lämmitettävänä.

Laita sinä kadunmies nyt vuorostasi itsesi likoon ja heitä tietämyksesi peliin. Selosta, mielellään laskelmien kera miten "häviöt käyttäytyvät" noiden rakenteiden kohdalla. Kerron sitten olitko oikeassa vaiko et.

Ei ole kovin...

..kaukaa haettu tuo "energiasyöppö"-ajatus, lämpö tunnetusti pyrkii korkeuksiin ja siellä korkealla saattaa lämpötila olla aivan jotain muuta kuin lattianrajassa, turha kai sanoa miten häviöt käyttäytyy kun lämpötilaeroa kasvatetaan

kWh/m2 on käyttökelpoinen vain kun verrataan samantyyppisiä rakennuksia keskenään,kWh/m3 on täsmällisempi kaikissa muissa tapauksissa

Kerro lisää

Niin ja se lämpöhän jää seisomaan paikalleen juuri siihen korotetun olohuoneen "katon" kohdalle ja johtuu sitten yläpohjan kautta ylös??

Todellisuudessa sehän on vain yläkerran lämmityksestä pois kun alakerrasta siirtyy konvektion kautta lämpöä ylös. Ihan samalla tavalla kun portaikoiden kautta siirtyy lämpöä ylös. Termarit huolehtivat siitä että lämpö on tasaisen sopiva myös ylhäällä. Sitä paitsi eivätköhän nämä tämän päivän koneellisen ilmanvaihdon talot melko tasalämpöisiä ole.

Äkkiäkös tuo olisi mallilla simuloitu kuinka teoreettinen tuo vaikutus olisi, mutta nyt saa kyllä tästä aiheesta riittää.

Viimeisestä lauseestasi olen kanssasi samaa mieltä.

ihan vaan

Onko ylipäätään järkeä tehdä niitä tyhjiä kuutioita?
Aikoinaan Saksassa asuessani oli "must" ns. Luftraum, eli se tyhjä joutava tila siinä joko olohuoneen tai esim. ruokailutilan yläpuolella.
Nykyään noita on laitettu paljon umpeen ja tehty hyötyneliöitä.
Siinä mielessä tietenkään ei ole hukkatilaa, kun siihen voi kätevästi ja pienin kustannuksin tehdä laajennuksen.

Eroksi ei taida

ainakaan omien laskelmieni perusteella.
Valitsemme joka tapauksessa tulevaan taloomme maalämmön. Mieluummin maksan hieman enemmän lainaa per kk kuin saman summan sähkölaskussa (lämmityksenä). Maalämpö joka tapauksessa kuolettaa itsensä jollakin aikavälillä.

ei välttämättä

miten se kuolettaa jos sähköä menee saman verran kuin suorasähköllä. mulla menee sähköä vuodessa 11500kw/h ja siitä on muuajan sähköä 8500. ja kerrotko paljonko sulla maalämmittäjä menee niin nähdään kauvanko menisi jotta saisin maksettua maalämmön investoinnin. ja pyykikone ja tiskikone on 4 kertaa viikossa käytössä,

pelleilyä..

Meneepä pelleilyksi. Sähkölämmitteinen omakotitalo ei varmasti vie noin vähän sähköä tai neliöitä on 50m^2 ja huoneenlämpö pidetään +10C:ssä talvella. Nuo lukemat on kaapattu suoraan maalämmittäjältä aiemmista viesteistä. Omani 185m^2 maalämpötalo vie n.tuon verran sähköä ja joka ilta pestään/kuivataan pyykit ja astiat koneellisesti ja sauna 10kW lämmitetään joka toinen ilta.

etkö usko

lämpötila on sisälle 23 ja tiskikone ja pyykkäri melkein joka päivä päällä. miten voin laittaa kuvan tänne sähkölaskusta. saako sen tilattua jotenki nettiin. ei tarvisi sinunkaan miettiä uskoakko vai ei. laskut on pikkuisen alle 170e/2kk.

juu

Minä uskon tuon, koska oma sähkölasku on tuota luokkaa.
2 vuotta vanha talo nykyaikaisin varustein ja eristein.

Ihan hyviä

Kuinka etelässä Suomea sijaitsee, huoneistoala ja poltettujen puiden määrä?

talo

Kesk-Suomessa, Jyväskylän pohj. puolella.
120m²+ muita sähköistettyjä tiloja n. 80m², näissä ei kuitenkaan sähkölämmitystä.
Puita menee vuodessa varaavassa takassa,saunassa ja rantasaunassa yhteensä n. 8 kiintokuutiota.
Ainakin kolmasosa menee saunojen lämmittämiseen.
Talossa lisäksi ILP.
Sähköä menee n. 11 000-12 000 KWH vuodessa, riippuu siitä kuinka kylmä talvi on.
Taloudessa 3 henkilöä.

pääsikö taas..

Pieni talo sinänsä. Tunnut olevan aika työllistetty puuhomman kanssa. Lisäksi talosi vie enemmän sähköä kuin ilmoittamasi.

Työllistetty?

Näin sivusta todeten, työllistääkö 8 pm-3 puuta jotenkin erityisesti? Tuollaisen määrän puita tekee vehkeillä päivässä ja käsilläkin kaverin kanssa viikonlopussa (yksinkin jos haluaa). Uusavuttomien ja muiden vässyköiden kannattaa toki tilata valmiiksi pinottuina varastoon.

Kuivien klapien takkaan lykkääminen on enää pelkkää nautintoa jota ei kyllä työksi voi kutsua parhaalla tahdollakaan.

Ei varmaan passaa omia kulutuksia sen tarkemmin tänne laittaakaan. Puita ja sähköä menee saman verran, mutta talo on huomattavasti isompi.

???????

Minulla ei minkäänlaista syytä valehdella.
Talo on rakennettu energiataloudellisesti, itse olen talon rakentanut.
Tuohon kulutukseen ei tarvitse edes mitenkään pinnistellä.
Tuon polttopuumäärän tekemiseen ei monta päivää mene. Laitteet ja vehkeet puiden tekoon olisi joka tapauksessa taloudessa, vaikken puita lämmitykseen käyttäisikään.

mutta kyse olikin

kyse olikin alunperin siitä paljonko todellisuudessa tulee maksaa. paljonko tekee lisää lainan korkoon maalämmön investointi ja paljonko se pidentää takaisinmaksu aikaa. melkein voisi sanoa että maalämmön hinta 20 vuoden lainalla on jotain 30000e. ja laske siitä paljonko pitää sähköä mennä 150 neliön talossa jotta säästät. suorasähköllä menee yhteensä n.1500-17000.

Laskettu on

Puolitoista vuotta tulee pian lämmitettyä maalämmöllä. Aiemmin öljyllä. Pumpun hankintahinta porakaivoineen ja asennuksineen oli noin 14500€. Valtion energia-avustus 1800€ ja kotitalousvähennys 2300€. Lainaa emme tarvinneet.

Ennen öljyä kului vähän yli 2300 litraa vuodessa. Kulutusta seurattiin 18 vuotta. Litran hinta tällä hetkellä Nesteellä 0,7469€. Kulutuksen hinta olisi siis n.1740€ vuodessa.

Maalämmitykseen sähköä kului erillisen kwh-mittarin (asennettiin erikseen) n. 6100 Kwh vuodessa. Sähkön keskihinta (perusmaksut yms. sähkön siirto ja myyntihinta veroineen) Vattenfallilla eilisen sähkölaskun mukaan on 0,1036€/kwh. Kulutuksen hinta on siten n. 635€.

Näillä luvuilla voi laskea kuoletusajan varsin helposti.

Kuoletusajasta

Huomioithan että kotitalousvähennys vaikuttaa progression kautta, eikä suoraan euromääräisesti. Lisäksi energia-avustusta tai kotitalousvähennystä ei uudisrakennukseen saa. Samat avustukset ja vähennykset olisi todennäköisesti saanut olemassa olevan järjestelmän uusimiseen tai vaikkapa pellettiin siirtymiseenkin.

Kuluva vuosi on ollut myös poikkeuksellisen leuto. Tarkemman kuvan kulutuksesta saat viiden vuoden keskiarvolla.

Entä miten on käyttösähkön laita? Onko pysynyt täysin vakiona, vai onko lämpöhyötyä tullut tätä kautta lisää?

niin on

Meillä yösähkö:5.626 cent /Kwh
Päiväsähkö: 8,176 cent /Kwh
Yllä olevat hinnat siirtomaksuineen ja veroineen.
Lisäksi mittalaite ja kuukausimaksuja yht. 75,60 / vuosi

Saattaa jopa kannattaa

Noilla luvuilla pumppu saattaa jo kannattaakin, jos ei tarvitse lainaa. Tokihan esittämäsi sähkön kulutus on vasta yhdeltä ja varsin lauhalta vuodelta.

tässä..

Mitä enemmän pakastuu sitä enemmän ml-kannattaa. Mitä enemmän nousee sähkön hinta,sitä enemmän ml-kannattaa.

Pitää paikkansa

varsinkin kun maalämmölläsi menee enemmän sähköä kuin suoralla, niin kannattaahan se?

Omituinen lahko! Tulis kovia pakkasia ja nousispa sähkönhinta vaan mielessä.

Kyllä meinaan kirpaiseen itseäni tämäkin sähkönhinta, vaikka vuosikulutus 11000 kWh suorana!

Ei ainakaan öljyllä

Täytyy olla rahoissaan, jos öljyn nykyhinnoilla uusii vielä kattilansa!!!!

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku



Lisää keskusteluja aiheesta

Tietoa mainosten kohdentamisesta