Henry Laasanen on herättänyt keskustelua naisten seksuaalisesta vallankäytöstä. Aihe on aika loppuun kaluttu sinänsä, mutta eräs näkökulma on jäänyt uupumaan. Naisten seksuaalisuutta kontrolloidaan ja useimmiten kontrolli tapahtuu yhteiskunnan toimesta ja toteuttajina ovat usein toiset naiset ja (yhteiskunnasta riippuen) myös miehet.
Mikäli naiset käyttäisivät seksuaalisuuttaan saadakseen näkymätöntä valtaa, miksi nimenomaan patriarkaalisissa kulttuureissa on naisten seksuaalisuus erittäin säädeltyä? Miksi aviorikos on vakava rikkomus maissa, jossa naisten asema on muutenkin huono? Patriarkaalisissa maissa naisten seksuaalisuutta on kahden tyyppistä, on hyväksi käytettäviä, varsin alhaisen sosiaalisen statuksen omaavia naisia, jotka toimivat prostituoituina ja sitten naisia joiden seksuaalisuutta on valvottu tarkoin ennen avioliittoa ja sen jälkeenkin. Tämä asetelma ei palvele liiemmin naisia tuskin miestenkään enemmistöä. Ketä hyödyttää se, että naisia valvotaan tarkoin?
Naisten seksuaalisesta valvonnasta hyötyviä ovat ylemmän sosiaaliluokan miehet, heillä on tarjontaa riittävästi ja alemman statuksen omaavat pysyvät kuosissa, koska heidän on tehtävä työtä tarjontaa saadakseen. Miesten on pyrittävä nostamaan elintasonsa riittävän korkeaksi, jotta pöytä pysyisi katettuna. Naisten asema on lähinnä vain välineellinen. Korkean seksuaalisen vetovoiman omaavat naiset hyötyvät myös, heillä on mahdollisuus kohottaa statustaan, mikäli he osaavat pääomaansa riittävästi hyödyntää.
Laasasen teesit olisivat hieman uskottavampia, mikäli hän olisi havainnoinut yhteiskuntia laajemmin. Ei ole kovinkaan loogista se, että naisten yhteiskunnallisen vallan lisääntyessä seksuaalinen vaihtoarvo on (naisilla) vähentynyt. Suunnan pitäisi olla päinvastainen, mikäli ajatellaan seksuaalisen vaihdon teoriaa. Mikään ihmisryhmä ei vapaaehtoisesti luovu vallasta.
Muutama päivä sitten, joku täällä kaipaili Helsingin-Sanomien kommentointia Laasasen kirjasta, tänään se sitten on huomioitu. Osittain tästä syystä kirjoitin myös aloitukseni.
Miesten seksuaalinen valta
56
4352
Vastaukset
- Hertha
Jospa naisten seksuaalinen valta onkin miesten heikkoutta.
Jos tuoli hajoaa ison istujan alta, istuja on painava, ei välttämättä vahva.- Raipe
Heikkous on inhimillistä ja voi toteutua myös vastakkaisessa asetelmassa. Tiedän useita, ei niinkään julkisia tapauksia, joissa nainen on kirjaimellisesti seonnut uroksen vetovoimasta. Seksuaalista valtaa käytetään häikäilemättä ihan arkipäivässä.
Syyllisiä on turha hakea. That's life. - Arvot paikalleen
Raipe kirjoitti:
Heikkous on inhimillistä ja voi toteutua myös vastakkaisessa asetelmassa. Tiedän useita, ei niinkään julkisia tapauksia, joissa nainen on kirjaimellisesti seonnut uroksen vetovoimasta. Seksuaalista valtaa käytetään häikäilemättä ihan arkipäivässä.
Syyllisiä on turha hakea. That's life.HEIPS
Eikö meidän pitäisi elää tasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa, kuin vuosikymmeniä sitten, milloin miehillä oli niin suuri valta naiseen, ettei naisella ollut sosiaalisesti eikä vallitsevan kulttuurin myötä mitään mahdollisuutta selviytyä yksin vaan joutui alistumaan miesten valtaan ja oli riippuvainen miehen tuloista. Kyllä mennään mielestäni hyvin alkukantaisiin käytösmalleihin, jos ihmisen perusidentiteettiin kuuluvan seksuaalisuuden kanssa aletaan pelaamaan käytti sitä valtaa sitten nainen tai mies. Eikö pitäisi löytyä hieman kehittyneempiä ja sivistyneempiä muotoja hallita. On olemassa ihmistyyppejä, jotka pelaavat seksuaalisuudella. Kyllä seksuaalisuus kuuluu ihmisen perustarpeisiin ja on siten hyvin inhimillinen.
- Antsux
Olipas vaativaa tekstiä. Kai ne fysiologiset tarpeet sitten ovat yhteiskunnallinen juttu, vaikka ei Antsu sitä lakanoiden välissä olekaan tullut ajatelleeksi.
Mutta yksi kysymys: ne "korkean seksuaalisen vetovoiman omaavat naiset" - millaisia he käsittääksesi ovat ja mistä tämä vetovoima muodostuu?Vaikea kysymys, mistä muodostuu seksuaalinen vetovoima, mikäli sen pystyisi tyhjentävästi selvittämään, taloudelliset huolet olisivat kertaheitolla ohi. Seksuaalisen vetovoiman lisääminen on eräs tuottavimmista teollisuudenaloista, se on ollut sitä aina. Kulttuureista riippumatta on eräitä piirteitä, jotka lisäävät seksuaalista vetovoimaa, älykkyys on eräs tekijä, se on jopa tärkeämpi kuin ulkoinen viehättävyys. Mikäli nainen onnistuu luomaan vaikutelman siitä, että hän on laajemminkin haluttu, se lisää vetovoimaa myös, syntyy palkintoefekti. Seksuaalinen pidättyvyys on eräs vetovoimatekijä, mikäli kaikki saavat, sillin arvo laskee. Karisma on sitten on muuten varsin vaikeasti määriteltävissä, eräänlaista säteilyähän se on.
Seksuaalisuus on yhteiskunnallinen kysymys, se on viime aikoina nähty hyvinkin selvästi.- Antsux
Tittelityy kirjoitti:
Vaikea kysymys, mistä muodostuu seksuaalinen vetovoima, mikäli sen pystyisi tyhjentävästi selvittämään, taloudelliset huolet olisivat kertaheitolla ohi. Seksuaalisen vetovoiman lisääminen on eräs tuottavimmista teollisuudenaloista, se on ollut sitä aina. Kulttuureista riippumatta on eräitä piirteitä, jotka lisäävät seksuaalista vetovoimaa, älykkyys on eräs tekijä, se on jopa tärkeämpi kuin ulkoinen viehättävyys. Mikäli nainen onnistuu luomaan vaikutelman siitä, että hän on laajemminkin haluttu, se lisää vetovoimaa myös, syntyy palkintoefekti. Seksuaalinen pidättyvyys on eräs vetovoimatekijä, mikäli kaikki saavat, sillin arvo laskee. Karisma on sitten on muuten varsin vaikeasti määriteltävissä, eräänlaista säteilyähän se on.
Seksuaalisuus on yhteiskunnallinen kysymys, se on viime aikoina nähty hyvinkin selvästi.... että jos osaat kuvailla vetovoimaisen naisen, olisin seuraavaksi kysynyt, missä heitä voisi tavata ja heihin tutustua.
Mutta eipä se oo kovin helppoa sullekaan, näköjään! - Hertha
Tittelityy kirjoitti:
Vaikea kysymys, mistä muodostuu seksuaalinen vetovoima, mikäli sen pystyisi tyhjentävästi selvittämään, taloudelliset huolet olisivat kertaheitolla ohi. Seksuaalisen vetovoiman lisääminen on eräs tuottavimmista teollisuudenaloista, se on ollut sitä aina. Kulttuureista riippumatta on eräitä piirteitä, jotka lisäävät seksuaalista vetovoimaa, älykkyys on eräs tekijä, se on jopa tärkeämpi kuin ulkoinen viehättävyys. Mikäli nainen onnistuu luomaan vaikutelman siitä, että hän on laajemminkin haluttu, se lisää vetovoimaa myös, syntyy palkintoefekti. Seksuaalinen pidättyvyys on eräs vetovoimatekijä, mikäli kaikki saavat, sillin arvo laskee. Karisma on sitten on muuten varsin vaikeasti määriteltävissä, eräänlaista säteilyähän se on.
Seksuaalisuus on yhteiskunnallinen kysymys, se on viime aikoina nähty hyvinkin selvästi.Satuitko eilen katsomaan (muistaakseni Teemalta) dokumentin Yhdysvaltojen vaikutusvaltaisesta ja leviämässä olevasta evankelisesta kristillisyydestä?
En katsonut ohjelmaa aivan kokonaan, mutta esim. erään paikkakunnan kristillinen pankki ja "koskemattomuustanssiaiset" jäivät mieleen. Tuo jälkimmäinen jäi mieleen erityisestä irvokkuudestaan. Juhla-asuihin pukeutuneet isät vievät seksuaalisesti koskemattomat juhla-asuihin pukeutuneet tyttärensä koreaan juhlahuoneistoon, jossa tyttäret yhdessä antavat avioliiton solmimiseen saakka kestävän, rukouksin säestetyn koskemattomuuslupauksensa isien edessä. Tytöillä on valkoiset ruusut, jotka he lupauksen kunniaksi veivät suuren, huoneeseen pystytetyn ristin juurelle. Ristin ympärille oli muistaakseni kiedottu jokin hunnun tapainen. Juhlissa oli vain isiä ja tyttäriä. Siellä myös tanssittiin. Ensimmäinen tanssi isän ja tyttären.
Mikä juhla! Salillinen keski-ikäisiä miehiä, jotka saivat tanssia nuorten neitsyiden kanssa! Suoraan sanoen ristin juurella.
En tiedä, mutta tökkäsi. Hertha kirjoitti:
Satuitko eilen katsomaan (muistaakseni Teemalta) dokumentin Yhdysvaltojen vaikutusvaltaisesta ja leviämässä olevasta evankelisesta kristillisyydestä?
En katsonut ohjelmaa aivan kokonaan, mutta esim. erään paikkakunnan kristillinen pankki ja "koskemattomuustanssiaiset" jäivät mieleen. Tuo jälkimmäinen jäi mieleen erityisestä irvokkuudestaan. Juhla-asuihin pukeutuneet isät vievät seksuaalisesti koskemattomat juhla-asuihin pukeutuneet tyttärensä koreaan juhlahuoneistoon, jossa tyttäret yhdessä antavat avioliiton solmimiseen saakka kestävän, rukouksin säestetyn koskemattomuuslupauksensa isien edessä. Tytöillä on valkoiset ruusut, jotka he lupauksen kunniaksi veivät suuren, huoneeseen pystytetyn ristin juurelle. Ristin ympärille oli muistaakseni kiedottu jokin hunnun tapainen. Juhlissa oli vain isiä ja tyttäriä. Siellä myös tanssittiin. Ensimmäinen tanssi isän ja tyttären.
Mikä juhla! Salillinen keski-ikäisiä miehiä, jotka saivat tanssia nuorten neitsyiden kanssa! Suoraan sanoen ristin juurella.
En tiedä, mutta tökkäsi.En katso televisiota oikeastaan juuri koskaan, olen siltä osin tavattoman sivistymätön. En ole koskaan välittänyt televisiosta, syynä lienee se, että olen enemmänkin keskittynyt lukemiseen.
Naisten "puhtauden" vaalinta liittyy varsin merkillisellä tavalla nationalismiin. Tämän mekanismin ymmärtäminen olisi aika tärkeä sosiologinen aihepiiri. Mitä enemmän maa sulkeutuu, joko uskonnollisista syistä tai kulttuurillisista, sitä varmempaa on naisten seksuaalisuuden valvonta, jostakin syystä näin on poikkeuksetta. Yhdysvalloissa on varsinkin baptismin lisääntymisen myötä, suhtautuminen seksuaalisuuteen muuttunut hyvinkin ahtaaksi. Bush on luonut yhteiskunnastaan hyvin eriskummallisen, nostamalla valtaan hyvinkin vanhoillisia uskonnollisia ihmisiä. Ilmiö on merkillinen, koska maa samalla pyrkii vähentämään uskonnollista (yhteiskunnallista) valtaa muissa maissa.- Antsux
Hertha kirjoitti:
Satuitko eilen katsomaan (muistaakseni Teemalta) dokumentin Yhdysvaltojen vaikutusvaltaisesta ja leviämässä olevasta evankelisesta kristillisyydestä?
En katsonut ohjelmaa aivan kokonaan, mutta esim. erään paikkakunnan kristillinen pankki ja "koskemattomuustanssiaiset" jäivät mieleen. Tuo jälkimmäinen jäi mieleen erityisestä irvokkuudestaan. Juhla-asuihin pukeutuneet isät vievät seksuaalisesti koskemattomat juhla-asuihin pukeutuneet tyttärensä koreaan juhlahuoneistoon, jossa tyttäret yhdessä antavat avioliiton solmimiseen saakka kestävän, rukouksin säestetyn koskemattomuuslupauksensa isien edessä. Tytöillä on valkoiset ruusut, jotka he lupauksen kunniaksi veivät suuren, huoneeseen pystytetyn ristin juurelle. Ristin ympärille oli muistaakseni kiedottu jokin hunnun tapainen. Juhlissa oli vain isiä ja tyttäriä. Siellä myös tanssittiin. Ensimmäinen tanssi isän ja tyttären.
Mikä juhla! Salillinen keski-ikäisiä miehiä, jotka saivat tanssia nuorten neitsyiden kanssa! Suoraan sanoen ristin juurella.
En tiedä, mutta tökkäsi.Pitkän ja perusteellisen naistenlehtien lukemisen tuloksena Antsu on omaksunut ajatuksen, että juuri tyttärensä kanssa isän on rakennettava erityissuhde, koska sellainen tulee tytön kasvua itseään arvostavaksi, vahvaksi naiseksi.
Antsu teki työtä käskettyä - ja näkisitpä lopputuloksen. - Hertha
Antsux kirjoitti:
Pitkän ja perusteellisen naistenlehtien lukemisen tuloksena Antsu on omaksunut ajatuksen, että juuri tyttärensä kanssa isän on rakennettava erityissuhde, koska sellainen tulee tytön kasvua itseään arvostavaksi, vahvaksi naiseksi.
Antsu teki työtä käskettyä - ja näkisitpä lopputuloksen.Dokumenttia katsellessani ajattelin, että jostakinhan se alkaa kunniamurhienkin logiikka.
- Tietäjä iänikuinen
Hertha kirjoitti:
Dokumenttia katsellessani ajattelin, että jostakinhan se alkaa kunniamurhienkin logiikka.
Naisilla on vapauksia just sen verran kuin miehet heille hyvää hyvyyttään sallivat.
- Hertha
Tittelityy kirjoitti:
En katso televisiota oikeastaan juuri koskaan, olen siltä osin tavattoman sivistymätön. En ole koskaan välittänyt televisiosta, syynä lienee se, että olen enemmänkin keskittynyt lukemiseen.
Naisten "puhtauden" vaalinta liittyy varsin merkillisellä tavalla nationalismiin. Tämän mekanismin ymmärtäminen olisi aika tärkeä sosiologinen aihepiiri. Mitä enemmän maa sulkeutuu, joko uskonnollisista syistä tai kulttuurillisista, sitä varmempaa on naisten seksuaalisuuden valvonta, jostakin syystä näin on poikkeuksetta. Yhdysvalloissa on varsinkin baptismin lisääntymisen myötä, suhtautuminen seksuaalisuuteen muuttunut hyvinkin ahtaaksi. Bush on luonut yhteiskunnastaan hyvin eriskummallisen, nostamalla valtaan hyvinkin vanhoillisia uskonnollisia ihmisiä. Ilmiö on merkillinen, koska maa samalla pyrkii vähentämään uskonnollista (yhteiskunnallista) valtaa muissa maissa.Kristillinen isä ohjelmassa teroitti, että kristillinen perhe on yhteiskunnan perusta.
Kristillisessä pankinjohtaja rukoili yhdessä lainanhakijan kanssa, käsi kädessä.
Keskiviikkoisin kaupungin silmäätekevät kokoontuivat rukoilemaan ja pohtimaan yhteisiä ongelmia. Dokumentin tekijöiden ollessa paikalla satuttiin rukoilemaan sitä, ettei kaupunkiin perustettaisi kasinoa. Sain käsityksen, että kaupungissa oli jo sellainen tai useampia. Lisää ei haluttu.
Bushia tuettiin tietysti.
Kuka presidenttiehdokkaista lähtisi tuollaiseen vouhotukseen nyt? En jaksa uskoa McCainistakaan.
---
Teemaan olen vähän koukussa. Erilaisia elokuvia, hyviä dokumentteja, klassista musiikkia. Ja vanhoja laatusarjoja, nyt esim. oli tuo "Kuningattaren jalokivi", josta jäi paljon pohtimista. - näin sen.
Hertha kirjoitti:
Satuitko eilen katsomaan (muistaakseni Teemalta) dokumentin Yhdysvaltojen vaikutusvaltaisesta ja leviämässä olevasta evankelisesta kristillisyydestä?
En katsonut ohjelmaa aivan kokonaan, mutta esim. erään paikkakunnan kristillinen pankki ja "koskemattomuustanssiaiset" jäivät mieleen. Tuo jälkimmäinen jäi mieleen erityisestä irvokkuudestaan. Juhla-asuihin pukeutuneet isät vievät seksuaalisesti koskemattomat juhla-asuihin pukeutuneet tyttärensä koreaan juhlahuoneistoon, jossa tyttäret yhdessä antavat avioliiton solmimiseen saakka kestävän, rukouksin säestetyn koskemattomuuslupauksensa isien edessä. Tytöillä on valkoiset ruusut, jotka he lupauksen kunniaksi veivät suuren, huoneeseen pystytetyn ristin juurelle. Ristin ympärille oli muistaakseni kiedottu jokin hunnun tapainen. Juhlissa oli vain isiä ja tyttäriä. Siellä myös tanssittiin. Ensimmäinen tanssi isän ja tyttären.
Mikä juhla! Salillinen keski-ikäisiä miehiä, jotka saivat tanssia nuorten neitsyiden kanssa! Suoraan sanoen ristin juurella.
En tiedä, mutta tökkäsi.Ei ollut koskemattomuustanssiaiset, vaan PUHTAUStanssiaiset. Naisestahan tulee likainen, jos hän harrastaa seksiä miehen kanssa ilman papin aamenta. Jotain pervoa oli minustakin siinä isä-tytär -kuviossa. Isiä velvoitettiin vahtimaan tyttäriensä 'puhtauslupausta'. Kuvottava oli myös se vertaus pullosta juontiin: useat nuoret miehet joivat vesipullosta perätysten ja sitten kysyttiin joltain muulta mieheltä haluaisiko hän mielummin juoda tästä pullosta, vai ottaisiko kenties puhtaan vesipullon.
- pehmeät arvot
Miesten mielestä minulla on sitä "korkeaa seksuaalista vetovoimaa" mutta en käytä sitä lakanoiden välissä hyväkseni ja alista miestä seksuaalisen vallan alle kyllä parisuhde mielestäni muodostuu muiden arvojen pohjalle kuin seksuaalisen vallankäytön pohjalle.Enkä käytä seksuaalisuuttani myöskään pelkän oman nautintoni saavuttamiseen.
- Tietäjä iänikuinen
... on pelkkä illuusio. Naisilla on valtaa juuri sen verran kuin miehet hyvää hyvyyttään heille suovat. Täällä Pohjolassa miehet ovat perinteisesti arvostaneet emäntiään ja siksi naisille on annettu suhteellisen suuret oikeudet ja vapaudet. Suuressa osassa maailman kulttuureita näin ei ole. Asia on loppujen lopuksi aina miesten vallassa: liekanarun pituus riippuu miesten hyväntahtoisuudesta.
Naisten valta ei ole kovinkaan riippuvainen miehistä, ei ainakaan miesten enemmistöstä. Mikäli yhteiskunta on naisia sortava, se on myös (enemmistössä olevia) miehiä kohtaan epäoikeudenmukainen. Mahdollisimman suuri tasa-arvo mahdollistaa myös miesten sosiaalisen nousun ja yhteiskunnan kehityksen. Tämä väitteeni on kohtalaisen helppo tarkistaa, mikäli vähänkään vilkuilee ympärilleen.
Miesten on mahdotonta alistaa pelkästään naisia, alistamiseen liittyy aina muunkinlainen luokitus. Sellainen skenaario, että miehet ryhtyisivät alistamaan naisia pelkästään päähänpistosta, on täysin mahdoton, se on vastoin luonnollisia vaistotoimintoja. Uskonnollisuus on eräs tekijä, joka voi vaistoja vahvemmin vaikuttaa, mutta uskonnollisuuden lisääntyminen vähentää myös miesten vapautta, aivan yksipuolista tämä(kään) ei siis ole.- S_guru
Käsitys, että historian kuluessa vain miehillä olisi ollut valtaa, on naisia vähättelevä. Vaikka ulkoisesti politiikka, talouselämä, oikeuslaitos, kirkko ja valtion väkivaltakoneistot kirkko ja poliisi ovat olleet vankasti miesten hallussa, tämä ei merkitse sitä, että naisten vallan määrä olisi ollut nolla.
On virheellistä olettaa, että äärimmäisen monimutkaisessa rakenteessa, yhteiskunnassa, yksi ryhmä, naiset, eivät mitenkään olisi pyrkineet kompensoimaan valtansa puutetta omalla aktiivisella toiminnallaan. On selvää, että miesten julkisen vallan vastapainoksi naiset ovat kehittäneet omia vallan muotojaan ja keinoja vaikuttaa asioihin. Tähän puoleen ei vain historian tutkimus ole puuttunut. Miesten valta on vain helpommin näkyvissä ja helpompi huomata.
Vähän samaan tapaan moni kuvittelee, että tälläkin palstalla valtaa käyttää se, joka kirjoittaa eniten ja pisimpiä juttuja, kun kuitenkin paljon suurempaa valtaa palstalla käyttävät ne kirjoittajat, jotka kommentoivat harvoin, mutta omalla tavallaan. S_guru kirjoitti:
Käsitys, että historian kuluessa vain miehillä olisi ollut valtaa, on naisia vähättelevä. Vaikka ulkoisesti politiikka, talouselämä, oikeuslaitos, kirkko ja valtion väkivaltakoneistot kirkko ja poliisi ovat olleet vankasti miesten hallussa, tämä ei merkitse sitä, että naisten vallan määrä olisi ollut nolla.
On virheellistä olettaa, että äärimmäisen monimutkaisessa rakenteessa, yhteiskunnassa, yksi ryhmä, naiset, eivät mitenkään olisi pyrkineet kompensoimaan valtansa puutetta omalla aktiivisella toiminnallaan. On selvää, että miesten julkisen vallan vastapainoksi naiset ovat kehittäneet omia vallan muotojaan ja keinoja vaikuttaa asioihin. Tähän puoleen ei vain historian tutkimus ole puuttunut. Miesten valta on vain helpommin näkyvissä ja helpompi huomata.
Vähän samaan tapaan moni kuvittelee, että tälläkin palstalla valtaa käyttää se, joka kirjoittaa eniten ja pisimpiä juttuja, kun kuitenkin paljon suurempaa valtaa palstalla käyttävät ne kirjoittajat, jotka kommentoivat harvoin, mutta omalla tavallaan.Ottamatta lainkaan kantaa muuhun vallankäyttöön, kysyisin kuitenkin: Miten keskustelupalstalla voidaan käyttää valtaa, miten se ilmenee ja mihin se vaikuttaa? Ajatus on minulle aivan outo, joskin varsin kiehtova.
..feministit puhuvat usein miehen seksuaalisesta vallasta ikään kuin tätä valtaa olisi enemmän miehellä kuin naisella..
..mielestäni moinen on puhdasta huuhaata, ainakin romaaneissa se on nimenomaan mies, joka on joutunut jonkun naikkosen kynsiin ja kiemurtelee koukussa, harvemmin nainen jotakin anna kareninaa lukuunottamatta..
..ja juuri parastakin aikaa peräti kaksikin ministeriä kärvistelee parrasvaloissa jouduttuaan viettiensä vietäväksi, mutta ei puhettakaan, että täällä joku nainen olisi joutunut nimenomaan sukupuolisen halun vietäväksi..
..puhe kontrollistakin on ollut feminismin retoriikassa sangen yksipuolista, sietäisi tutkia tarkemmin, kuka kyttää ja ketä..Olemme ilmeisesti lukenee erialaisia romaaneja, naisisille suunnatussa kirjallisuudessa seksuaalisesti löysätapainen on "paha ja kelvoton" ja saa ansaitsemansa kirjan lopussa. Yllättävän vähän tämä teema on muuttunut, vaikka yhteiskunnassa muuten on seksuaalista vapautumista tapahtunut. Suosittelen vilpittömästi tutustumista mm. Harlekiini kirjojen kiehtovaan maailmaan.
Aivan, valtaan päässeet naiset eivät ole viettiensä vietävissä ja he pystyvät toimimaan asemansa vaatimalla tavalla. Mikäli naiset ryhtyisivät harrastamaan tätä maan tavaksi tullutta valahtelua, heidän asemansa muuttuisi saman tien. Naisten keskinäinen kontrolli on jo sekin merkittävästi tiukempaa, yhteiskunnallisesta valvonnasta puhumattakaan.Tittelityy kirjoitti:
Olemme ilmeisesti lukenee erialaisia romaaneja, naisisille suunnatussa kirjallisuudessa seksuaalisesti löysätapainen on "paha ja kelvoton" ja saa ansaitsemansa kirjan lopussa. Yllättävän vähän tämä teema on muuttunut, vaikka yhteiskunnassa muuten on seksuaalista vapautumista tapahtunut. Suosittelen vilpittömästi tutustumista mm. Harlekiini kirjojen kiehtovaan maailmaan.
Aivan, valtaan päässeet naiset eivät ole viettiensä vietävissä ja he pystyvät toimimaan asemansa vaatimalla tavalla. Mikäli naiset ryhtyisivät harrastamaan tätä maan tavaksi tullutta valahtelua, heidän asemansa muuttuisi saman tien. Naisten keskinäinen kontrolli on jo sekin merkittävästi tiukempaa, yhteiskunnallisesta valvonnasta puhumattakaan...piti lisäämäni, että laasasen aivoitukset pätevät mielestäni juuri näissä tapauksissa, jotka mainitsin..
..myös historiallisessa perspektiivissa muistelen, että löytyy valtiomiehiä, joiden takana lymyili nainen, jos useampikin, ettei vain jopa suomessa..
..niin ettei naisen sukupuolinen valta aivan tuntematon ole politiikassakaan, ei sen enempää koto- kuin ulkomaisessakaan katsannossa, niin sanoakseni..
..harlekiini-kirjoista sen verran, että olen saattanut joitakuita peräti lukea, muistaakseni eräällä matkalla, kun hotellihuonetta siivottiin, piti poistua huoneesta, ja mihinkäs muualle yhtäkkiä osasi kuin hotellin kirjastoon, jossa ei, pahus sentään, ollut kuin muutama hassu harlekiini tai vastaava, mielestäni melkoisia karikatyyrejä..- selän takaa
j.pukkila kirjoitti:
..piti lisäämäni, että laasasen aivoitukset pätevät mielestäni juuri näissä tapauksissa, jotka mainitsin..
..myös historiallisessa perspektiivissa muistelen, että löytyy valtiomiehiä, joiden takana lymyili nainen, jos useampikin, ettei vain jopa suomessa..
..niin ettei naisen sukupuolinen valta aivan tuntematon ole politiikassakaan, ei sen enempää koto- kuin ulkomaisessakaan katsannossa, niin sanoakseni..
..harlekiini-kirjoista sen verran, että olen saattanut joitakuita peräti lukea, muistaakseni eräällä matkalla, kun hotellihuonetta siivottiin, piti poistua huoneesta, ja mihinkäs muualle yhtäkkiä osasi kuin hotellin kirjastoon, jossa ei, pahus sentään, ollut kuin muutama hassu harlekiini tai vastaava, mielestäni melkoisia karikatyyrejä..lymyilemästä Hillary Clintonin tapaan, kun siihen on vihdoin mahdollisuus.
- S_guru
Jokainen yksittäinen nainen on tavallaan ristiriidassa kaikkien muitten naisten kanssa, jos naiset keskinäisesti tukahduttavat naisten seksuaalisuutta parantaakseen seksin vaihtoarvoa. Tarjoamalla miehille enemmän seksiä ja "alempaan hintaan", kuin muut naiset, nainen saa kilpailuetua muihin naisiin verrattuna. Tämä sama ongelma on kaikilla monopoleilla.
Siksi järjestelmään, jossa naiset tukahduttavat toistensa seksuaalisuutta kohdistuu koko ajan paineita.
Toisaalta tilanteessa, jossa naiset ovat riippumattomia miehiltä saadusta taloudellista eduista seksillä suoritetun vaihdon seurauksena, naisten paine pitää yllä monopolia heikkenee ja naiset eivät enää viitsi painostaa niin paljoa toisten naisten seksuaalisuuden kontrolloimiseen.
Lopulta seksin vaihtoarvo heikkenee ja heikkenee, ja lopulta seksistä voi tulla ilmaista.
Tällöin naisten ja miesten väliset keskinäiset suhteet eivät perustu enää siihen, että naiset antavat miehille seksiä ja saavat vastineeksi taloudellisia etuja ja rakkautta. Naiset eivät voi enää vaihtaa seksiä rakkauteen.
Tällöin tullaan lopulta tilanteeseen, jolloin ainoa mahdollisuus saada rakkautta on vaihtaa sitä rakkauteen, joka pelottaa monia naisia vaihtoehtona.- Hertha
Rakkaus on monivivahteista. Mutta että voitaisiin vaihtaa rakkautta rakkauteen. Menee yli ymmärryksen.
---
On muuten muitakin kuin kaksikymppisiä naisia ja miehiä. On jopa 80-vuotiaita naisia ja miehiä. - tilanne Suomessa
"tilanteessa, jossa naiset ovat riippumattomia miehiltä saadusta taloudellista eduista"
- ihannointi
Voi hyvinkin olla, että naiset ovat toimineet toisten (tyttäriensä kai lähinnä) seksuaalisuuden vartijoina, mutta se on johtunut siitä, että koska naiset olivat ja ovat edelleen monissa maissa taloudellisesti miehistä riippuvaisia ja miehet taas haluavat itselleen neitsytvaimoja. Näin siis on syytä vahtia tyttären seksuaalisuutta.
- vallasta
"Mikään ihmisryhmä ei vapaaehtoisesti luovu vallasta."
Ei pidä paikkaansa. Kaikki oikeudet, jotka naiset ovat saaneet, ovat miesten heille vapaaehtoisesti antamia.- Tietäjä iänikuinen
Tästä juuri on kysymys: naiset ovat tasan niin vapaita kuin miehet heidän haluavat olevan.
- on...............
Nyt ollaan Suomessa. Millä eväillä maailmaa yrität parantaa. Suomessa suomalainen nainen saa
mitaä haluaa. Vositko siirtyä toiseen maahaan analysoimaan yliopisto kammiohin. Ylopisto puupäät ovat kaukana todellisuudesta. Mutta itseriittosia kylläkin. - todellisuuden.............
Olet naivi yleistäjä.
- keskutselusta
lainattu, sopii tännekin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000033651987
Eikö koko idea ole ollut siinä, että mies haluaa naiselta jotakin, mitä naisella on, mutta mitä hän vastavuoroisesti itse ei niin halua, joten voi säännöstellä sitä mielensä mukaan? Näin siis nainen antaisi (seksiä) miehelle ja vaslahjaksi hän saisi mieheltä jotain muuta (varallisuutta).
Olen tulluyt siihen tulokseen, että miehet haluavat naisia, mutta ei niinkään seksin takia, vaan syy on jossain ihan muualla. Miehet ovat naisista riippuvaisempia, siltä se vaikuttaa.Sehän se idea oli, mies haluaa naiselta ja nainen antaa (itse haluamatta "sitä"), saadakseen palkkioksi jotain muuta. Ongelmanahan tässä, sinänsä varsin mukavassa kuviossa on se, että miehet ovat itse kulttuurillaan aiheuttaneet sen, että hyödykettä on niukasti saatavissa. Väitteeni perustelen sillä, että nimenomaan maskuliinisuutta ihannoivissa kulttuureissa on naisen "puhtaus" voimakas arvo.
Mitä tasa-arvoisempi on kulttuuri sitä enemmän on mahdollisuuksia vapaaehtoiseen seksiin. Kulttuurin tasa-arvoisuus on vapauttanut siis naiset seksuaalisesti ja samalla se on myös laskenut pelivälineen kauppa-arvoa. Näin naisten vapautuminen olisi toiminut heidän intressejään vastaan, mikäli puhutaan seksuaalisesta vaihdantataloudesta. Ongelma olisi siis feministinen, näinhän sitä ei kuitenkaan nähdä.
Ihmiset ovat toisistaan riippuvaisia, vaikka seksuaalisuuttakaan ei huomioitaisi, kyse on varsin vahvoista emotionaalisista tunteista.- mahtoi
Tittelityy kirjoitti:
Sehän se idea oli, mies haluaa naiselta ja nainen antaa (itse haluamatta "sitä"), saadakseen palkkioksi jotain muuta. Ongelmanahan tässä, sinänsä varsin mukavassa kuviossa on se, että miehet ovat itse kulttuurillaan aiheuttaneet sen, että hyödykettä on niukasti saatavissa. Väitteeni perustelen sillä, että nimenomaan maskuliinisuutta ihannoivissa kulttuureissa on naisen "puhtaus" voimakas arvo.
Mitä tasa-arvoisempi on kulttuuri sitä enemmän on mahdollisuuksia vapaaehtoiseen seksiin. Kulttuurin tasa-arvoisuus on vapauttanut siis naiset seksuaalisesti ja samalla se on myös laskenut pelivälineen kauppa-arvoa. Näin naisten vapautuminen olisi toiminut heidän intressejään vastaan, mikäli puhutaan seksuaalisesta vaihdantataloudesta. Ongelma olisi siis feministinen, näinhän sitä ei kuitenkaan nähdä.
Ihmiset ovat toisistaan riippuvaisia, vaikka seksuaalisuuttakaan ei huomioitaisi, kyse on varsin vahvoista emotionaalisista tunteista.tilanne olla matriarkaalisisaa kulttuureissa? Onko siitä tietoa?
mahtoi kirjoitti:
tilanne olla matriarkaalisisaa kulttuureissa? Onko siitä tietoa?
Matriarkaalisissa kulttuureissa seksuaalisuus on (ollut) varsin vapaata. Naiset voivat valita seksikumppaninsa ja valitsevat myös. Matriarkaalisissa kulttuureissa on siis (luultavasti) ollut todella sellainen tilanne osalla miehistä, ettei seksiä ole ollut mahdollista saada. Afrikkalaisissa naisten yhteisöissä on tavallista, että naiset hakevat seksiä yhteisön ulkopuolella asuvilta miehiltä, syntyvät lapset hoidetaan sitten yhteisön sisällä.
- on luonnonvalintaa
Tittelityy kirjoitti:
Matriarkaalisissa kulttuureissa seksuaalisuus on (ollut) varsin vapaata. Naiset voivat valita seksikumppaninsa ja valitsevat myös. Matriarkaalisissa kulttuureissa on siis (luultavasti) ollut todella sellainen tilanne osalla miehistä, ettei seksiä ole ollut mahdollista saada. Afrikkalaisissa naisten yhteisöissä on tavallista, että naiset hakevat seksiä yhteisön ulkopuolella asuvilta miehiltä, syntyvät lapset hoidetaan sitten yhteisön sisällä.
Miehen valintaperusteina tuskin silloin oli miehen menestyminen, koska naisethan eivät olleet miehestä taloudellisesti riippuvaisia, kenties päinvastoin. En ole perehtynyt näihin kulttuureihin, mitä nyt jotain sivumennen olen joskus lukenut.
"Naiset voivat valita seksikumppaninsa ja valitsevat myös." Näinhän se on nytkin, eikö vain? Tässä on minusta se todellinen seksuaalinen valta, nimittäin valta valita. Jos taas naisten toimeentulo on miehistä riippuvaisia, niin nainen ei silloin valitse, vaan joutuu tyytymään ja valinnan tekee mies. on luonnonvalintaa kirjoitti:
Miehen valintaperusteina tuskin silloin oli miehen menestyminen, koska naisethan eivät olleet miehestä taloudellisesti riippuvaisia, kenties päinvastoin. En ole perehtynyt näihin kulttuureihin, mitä nyt jotain sivumennen olen joskus lukenut.
"Naiset voivat valita seksikumppaninsa ja valitsevat myös." Näinhän se on nytkin, eikö vain? Tässä on minusta se todellinen seksuaalinen valta, nimittäin valta valita. Jos taas naisten toimeentulo on miehistä riippuvaisia, niin nainen ei silloin valitse, vaan joutuu tyytymään ja valinnan tekee mies.Luonnonmukaistahan se on, mikäli on perehtynyt muidenkin kehittyneiden kädellisten pariutumiseen, niin matriarkaalinen malli on hyvinkin linjassa. Vaistojen mukaista toimintaahan olisi avoin ja jopa promiskuiteettinen seksuaalisuus. Lasten geneettinen pohja lienee syynä siihen, miksi naisten seksuaalisuutta on valvottu ja edelleen valvotaan, ei niinkään naisten "omistamisesta". Periteisessä matriarkaalisuudessa omaisuus siirtyy naisjohtoisesti, tällöinhän voidaan olla varmoja lapsen perimästä.
- alkuihin
Tittelityy kirjoitti:
Luonnonmukaistahan se on, mikäli on perehtynyt muidenkin kehittyneiden kädellisten pariutumiseen, niin matriarkaalinen malli on hyvinkin linjassa. Vaistojen mukaista toimintaahan olisi avoin ja jopa promiskuiteettinen seksuaalisuus. Lasten geneettinen pohja lienee syynä siihen, miksi naisten seksuaalisuutta on valvottu ja edelleen valvotaan, ei niinkään naisten "omistamisesta". Periteisessä matriarkaalisuudessa omaisuus siirtyy naisjohtoisesti, tällöinhän voidaan olla varmoja lapsen perimästä.
Mistä sitten ovat nousseet patriarkaattiset yhteisöt? Jos ajatellaan, että aikoinaan naiset valitsivat parittelukumppaninsa vapaasti, niin eikö tavallaan tässä voisi osoittaa sormelle naisten valintaa patriarkaatin syntyyn? Vai olivatko syynä sittenkin ne miehet, jotka jäivät valinnan ulkopuolelle?
alkuihin kirjoitti:
Mistä sitten ovat nousseet patriarkaattiset yhteisöt? Jos ajatellaan, että aikoinaan naiset valitsivat parittelukumppaninsa vapaasti, niin eikö tavallaan tässä voisi osoittaa sormelle naisten valintaa patriarkaatin syntyyn? Vai olivatko syynä sittenkin ne miehet, jotka jäivät valinnan ulkopuolelle?
Patriarkaalisuuden syntyyn vaikutti merkittävästi maanviljelyksen kehittyminen, näin voitaisiin saada taas naiset syyllisiksi, jos niin halutaan nähdä. Naisethan maanviljelyksen aikoinaan kehittivät. Maanomistamisesta tuli arvo ja myös perittävää omaisuutta, silloin tuli tärkeäksi valvoa sitä, että lapset olivat omia t.s perillisiä. Patriarkaalisuus liittyy varsin oleellisesti agraarikulttuuriin. Liberalismi suosii ihmisten vapautta ja tätä kautta myös naisten aseman muutoksia, naisten arvo on siis muualla, kuin pelkästään väestön uusintamisessa.
Patriarkaalisissa maissa naisilla on kehnot olot, näin on lähes poikkeuksetta. Miehillä menee keskimääräisesti paremmin, koska naisten on mentävä naimisiin, muuten elämisen mahdollisuudet muodostuvat huonoiksi. Järjestelmä takaa lähes jokaiselle mahdollisuuden avioitumiseen. Tämä takaa myös yhteiskuntarauhan pysymisen, mikäli yhteiskunnassa on suuri poikamiesten joukko, se on varsin suuri riski yhteiskunnalliselle järjestykselle.- lauseesta.
Tittelityy kirjoitti:
Patriarkaalisuuden syntyyn vaikutti merkittävästi maanviljelyksen kehittyminen, näin voitaisiin saada taas naiset syyllisiksi, jos niin halutaan nähdä. Naisethan maanviljelyksen aikoinaan kehittivät. Maanomistamisesta tuli arvo ja myös perittävää omaisuutta, silloin tuli tärkeäksi valvoa sitä, että lapset olivat omia t.s perillisiä. Patriarkaalisuus liittyy varsin oleellisesti agraarikulttuuriin. Liberalismi suosii ihmisten vapautta ja tätä kautta myös naisten aseman muutoksia, naisten arvo on siis muualla, kuin pelkästään väestön uusintamisessa.
Patriarkaalisissa maissa naisilla on kehnot olot, näin on lähes poikkeuksetta. Miehillä menee keskimääräisesti paremmin, koska naisten on mentävä naimisiin, muuten elämisen mahdollisuudet muodostuvat huonoiksi. Järjestelmä takaa lähes jokaiselle mahdollisuuden avioitumiseen. Tämä takaa myös yhteiskuntarauhan pysymisen, mikäli yhteiskunnassa on suuri poikamiesten joukko, se on varsin suuri riski yhteiskunnalliselle järjestykselle.Näinhän on ainakin Kiinassa ja Intiassa. Hassua sinänsä, kun olen nähnyt joidenkin perustelevan naisten seksuaalista valtaa sillä, että pariutumisikäisiä, tai sanotaan mielummin hedelmällisessä iässä olevia naisia on miehiä vähemmän, joten naisilla on enemmän valinnanvaraa ja siten valtaa. No, Intiassa ja Kiinassa on miehiä enemmän, mitä tapahtuu? Naisia ryöstetään ja kaupataan miehille maaseuduille vaimoiksi.
- anteeksi, että tässä kyselen
Tittelityy kirjoitti:
Patriarkaalisuuden syntyyn vaikutti merkittävästi maanviljelyksen kehittyminen, näin voitaisiin saada taas naiset syyllisiksi, jos niin halutaan nähdä. Naisethan maanviljelyksen aikoinaan kehittivät. Maanomistamisesta tuli arvo ja myös perittävää omaisuutta, silloin tuli tärkeäksi valvoa sitä, että lapset olivat omia t.s perillisiä. Patriarkaalisuus liittyy varsin oleellisesti agraarikulttuuriin. Liberalismi suosii ihmisten vapautta ja tätä kautta myös naisten aseman muutoksia, naisten arvo on siis muualla, kuin pelkästään väestön uusintamisessa.
Patriarkaalisissa maissa naisilla on kehnot olot, näin on lähes poikkeuksetta. Miehillä menee keskimääräisesti paremmin, koska naisten on mentävä naimisiin, muuten elämisen mahdollisuudet muodostuvat huonoiksi. Järjestelmä takaa lähes jokaiselle mahdollisuuden avioitumiseen. Tämä takaa myös yhteiskuntarauhan pysymisen, mikäli yhteiskunnassa on suuri poikamiesten joukko, se on varsin suuri riski yhteiskunnalliselle järjestykselle.Nimittäin niihin syntymekanismeihin liittyen. Miksi katsottiin omaisuuden periytyvän juuri poikalapselle?
anteeksi, että tässä kyselen kirjoitti:
Nimittäin niihin syntymekanismeihin liittyen. Miksi katsottiin omaisuuden periytyvän juuri poikalapselle?
Syy on luultavasti ollut aikoinaan varsin yksinkertainen, miehillä oli riittävästi fyysistä voimaa, näin he pystyivät puolustamaan alueitaan. Maaomaisuus oli varsin tärkeä pitää yhteisön hallussa ja omaa voidaan puolustaa jopa hengenmenon uhalla.
Myöhemmin myös kulttuuri vaikutti perimisjärjestykseen, silloin pyrkimyksenä oli legalisoida vallanpitäjien edut. Uskonnot ovat aikoinaan syntyneet selittämään olemassa olevaa, vastauksena kysymyksiin: Mitä, miksi, ja kuinka? Myöhemmin uskonnot muovautuivat myös moraalisiksi laiksi. Uskonnot vahvistivat/ vahvistavat edelleen valtiojärjestystä, ne ovat siis osa valtiollista vallankäyttöä.
Mikäli syntyvyyden säätelyä ei ole, silloin poikalapsia syntyy hieman enemmän kuin tyttöjä. Myöhemmin erot tasaantuvat, koska poikalasten kuolleisuus on hieman suurempi. Väkivaltaisissa kulttuureissa miehiä on kuollut merkittävästi (naisia) enemmän. Moniavioisuus on ollut aikoinaan eräs sosiaaliturvan muoto, ei niinkään osoitus miesten viriiliteeristä. Moniavioisuus varakkuuden merkkinä on myöhäisempää perua, Vanhan Testamentin aikoihin leskeksi jäänyt veljen vaimo oli otettava vaimoksi ja hänelle oli siitettävä ainakin yksi lapsi, tästähän kertoo myös Onan tarina.
- Nari_Säre
...on vallankäyttö itseään lähellä olevia ihmisiä kohtaan.
On se missä muodossa tahansa.
Tosin se on ihmiselle luontaista, ja juontaa pohjimmiltaan juurensa pelosta. Sekä naisten seksuaalinen vallankäyttö, että vaikkapa miesten joissain tapauksissa suorittama henkinen manipulointi (fyysisestä väkivallasta puhumattakaan).
Jos maailman näkee markkinoina, niin silloin seksiä ostetaan ja myydään, missä muitakin hyödykkeitä. Ilmestyskirja puhuu mahdollisesti mielestäni asiasta "ihmissielujen myymisenä". Totta kai tutkimustulokset havaitsevat asian, koska se on ihmiselle ns. "luonnollinen" olotila.
Aito rakkaus on epäluonnollista siksi, että siinä ei ole pelkoa - mikä valitettavasti ajaa useimpia lajitovereistamme päätöksissään.Minusta kyse ei ole niinkään pelosta, pikemminkin ahneudesta, halusta omistaa yhä enemmän ja enemmän. Mikäli omistamisenhalu yltää toisen ihmisen kokonaisvaltaiseen hallintaan, silloin vallankäyttö vääristyy. Rakkauden kanssa tällä ei ole juurikaan tekemistä, vaikka mm. mustasukkaisuus sellaiseksi naamioidaan.
Seksin markkinat ovat olemassa oleva tosi asia, näkyvintä seksin kaupallisuus on tietenkin prostituutiossa, mutta onhan se toki kaupallistettu muutenkin mm. ulkonäkömarkkinoilla. ei ihmiset itseään puunaa siksi, että he vaikuttaisivat henkeviltä, henkisyydestä puhumattakaan, syynä on seksuaalisenmarkkina-arvon korottaminen.
Määrittelisitkö käsityksesi aidosta rakkaudesta, sehän on myös varsin tulkinnanvarainen asia -sekin.- Nari_Säre
Tittelityy kirjoitti:
Minusta kyse ei ole niinkään pelosta, pikemminkin ahneudesta, halusta omistaa yhä enemmän ja enemmän. Mikäli omistamisenhalu yltää toisen ihmisen kokonaisvaltaiseen hallintaan, silloin vallankäyttö vääristyy. Rakkauden kanssa tällä ei ole juurikaan tekemistä, vaikka mm. mustasukkaisuus sellaiseksi naamioidaan.
Seksin markkinat ovat olemassa oleva tosi asia, näkyvintä seksin kaupallisuus on tietenkin prostituutiossa, mutta onhan se toki kaupallistettu muutenkin mm. ulkonäkömarkkinoilla. ei ihmiset itseään puunaa siksi, että he vaikuttaisivat henkeviltä, henkisyydestä puhumattakaan, syynä on seksuaalisenmarkkina-arvon korottaminen.
Määrittelisitkö käsityksesi aidosta rakkaudesta, sehän on myös varsin tulkinnanvarainen asia -sekin....alkaa sitten kun viagra loppuu.
- Nari_Säre
Tittelityy kirjoitti:
Minusta kyse ei ole niinkään pelosta, pikemminkin ahneudesta, halusta omistaa yhä enemmän ja enemmän. Mikäli omistamisenhalu yltää toisen ihmisen kokonaisvaltaiseen hallintaan, silloin vallankäyttö vääristyy. Rakkauden kanssa tällä ei ole juurikaan tekemistä, vaikka mm. mustasukkaisuus sellaiseksi naamioidaan.
Seksin markkinat ovat olemassa oleva tosi asia, näkyvintä seksin kaupallisuus on tietenkin prostituutiossa, mutta onhan se toki kaupallistettu muutenkin mm. ulkonäkömarkkinoilla. ei ihmiset itseään puunaa siksi, että he vaikuttaisivat henkeviltä, henkisyydestä puhumattakaan, syynä on seksuaalisenmarkkina-arvon korottaminen.
Määrittelisitkö käsityksesi aidosta rakkaudesta, sehän on myös varsin tulkinnanvarainen asia -sekin....voi kummuta tietynlaisesta pelosta... mene ja tiedä. Mustasukkaisuus on selkeä pelon seuraus - pelkää, ettei ole "tarpeeksi" tms, jonka naamioi aggressiiviseksi käytökseksi.
Mustasukkainen ihminen on aina sisimmässään pelkuri.
Aidosta rakkaudesta vielä, että se vain joko on tai ei. Se ei aseta ehtoja. Toki semmoisen käytännön harjoittaminen voi vaikeutua, mikäli partneri on vaikkapa väkivaltainen - tai nyt kuulin itse asiassa nuorisohuollosta uuden termin asialle: "haasteellisesti käyttäytyvä". Nari_Säre kirjoitti:
...voi kummuta tietynlaisesta pelosta... mene ja tiedä. Mustasukkaisuus on selkeä pelon seuraus - pelkää, ettei ole "tarpeeksi" tms, jonka naamioi aggressiiviseksi käytökseksi.
Mustasukkainen ihminen on aina sisimmässään pelkuri.
Aidosta rakkaudesta vielä, että se vain joko on tai ei. Se ei aseta ehtoja. Toki semmoisen käytännön harjoittaminen voi vaikeutua, mikäli partneri on vaikkapa väkivaltainen - tai nyt kuulin itse asiassa nuorisohuollosta uuden termin asialle: "haasteellisesti käyttäytyvä".Mustasukkaisuus on merkki siitä, että pyritään omistamaan sellaista, jota omistaa ei voida. Ihminen on perimältään vapaa toteuttamaan itseään, tämä on todettu jo luomiskertomuksessa. Yksilö valitsee itse -joko hyvän tai pahan.
Haasteellisesti käyttäytyvälle rakkauden osoittaminen on vaikeaa jopa mahdotonta ja sillä tavalla toimivalle, rakkauden vastaanottaminen ja sen antaminen on usein mahdotonta, vai mitä olet mieltä?
Rakkaus on eräs valinta, joko sitä on, tai sitten sitä on niin vähän, ettei siitä kannata välittää. Kuitenkin teoriassa ja myös käytännössä vaihtoehtoja näiden välillä on valtavasti.
Petyin vastaukseesi, ajattelin, että Sinulta voisi löytyä jonkinlainen määritelmä, vaikkapa uskonnolliselta pohjalta. Rakkaushan on varsin tärkeä uskonnollinen(kin) perusteema. Rakkaushan on se, joka ainoastaan voi nämä vaihtoteorian teesit kumota.- Nari_Säre
Tittelityy kirjoitti:
Mustasukkaisuus on merkki siitä, että pyritään omistamaan sellaista, jota omistaa ei voida. Ihminen on perimältään vapaa toteuttamaan itseään, tämä on todettu jo luomiskertomuksessa. Yksilö valitsee itse -joko hyvän tai pahan.
Haasteellisesti käyttäytyvälle rakkauden osoittaminen on vaikeaa jopa mahdotonta ja sillä tavalla toimivalle, rakkauden vastaanottaminen ja sen antaminen on usein mahdotonta, vai mitä olet mieltä?
Rakkaus on eräs valinta, joko sitä on, tai sitten sitä on niin vähän, ettei siitä kannata välittää. Kuitenkin teoriassa ja myös käytännössä vaihtoehtoja näiden välillä on valtavasti.
Petyin vastaukseesi, ajattelin, että Sinulta voisi löytyä jonkinlainen määritelmä, vaikkapa uskonnolliselta pohjalta. Rakkaushan on varsin tärkeä uskonnollinen(kin) perusteema. Rakkaushan on se, joka ainoastaan voi nämä vaihtoteorian teesit kumota....semmoista kirjaa, sikäli kun olet kiinnostunut lukemaan rakkauden määritelmistä enemmän, suosittelen lämpimästi kuin:
C. S. Lewis: The Four Loves.
Lewis kirjoittaa erilaisista rakkauden muodoista tuossa kirjassaan hyvin lämpimästi - kristilliseltä pohjalta.
Nari, pahoin pelkään, ei ole niin hyvä asiantuntija, että voisi tuohon mitään lisätä.
Klassisia erotuksiahan ovat mm. kreikan kielen eros- ja agape-rakkaudet. Eros on sitä fyysistä, omistushaluistakin, kun taas agape on Jumalan pyyteetöntä rakkautta ihmistä kohtaan...
Käsittääkseni nykyisin avioliitot yms. purkautuvat, koska ne on käsitetty vain eros-rakkauden ilmentyminä, niin sanoakseni... Tosin luulin, että sinulle nämä asiat ovat lukeneena ihmisenä mahd. tuttujakin?
Kristillinen avioliitto sisältää eros-rakkauden käsitteen - hyvänä tilana harjoittaa sitäkin. Mutta se sisältää ennen kaikkea myös ystävyyden ja mahdollisesti jopa ideaalin agape-rakkaudesta - ts. Raamatullisessa ohjeessa rakastaa puolisoaan kuten Kristus rakasti seurakuntaa antaen itsensä sen puolesta.
Siinä mielessä rima on siis korkeammalla, kuin näillä nykyisillä "erilleen kasvajilla", jotka ottavat sympaattisen perinnevihkimisen siellä kotikunnan kirkossa. Nari_Säre kirjoitti:
...semmoista kirjaa, sikäli kun olet kiinnostunut lukemaan rakkauden määritelmistä enemmän, suosittelen lämpimästi kuin:
C. S. Lewis: The Four Loves.
Lewis kirjoittaa erilaisista rakkauden muodoista tuossa kirjassaan hyvin lämpimästi - kristilliseltä pohjalta.
Nari, pahoin pelkään, ei ole niin hyvä asiantuntija, että voisi tuohon mitään lisätä.
Klassisia erotuksiahan ovat mm. kreikan kielen eros- ja agape-rakkaudet. Eros on sitä fyysistä, omistushaluistakin, kun taas agape on Jumalan pyyteetöntä rakkautta ihmistä kohtaan...
Käsittääkseni nykyisin avioliitot yms. purkautuvat, koska ne on käsitetty vain eros-rakkauden ilmentyminä, niin sanoakseni... Tosin luulin, että sinulle nämä asiat ovat lukeneena ihmisenä mahd. tuttujakin?
Kristillinen avioliitto sisältää eros-rakkauden käsitteen - hyvänä tilana harjoittaa sitäkin. Mutta se sisältää ennen kaikkea myös ystävyyden ja mahdollisesti jopa ideaalin agape-rakkaudesta - ts. Raamatullisessa ohjeessa rakastaa puolisoaan kuten Kristus rakasti seurakuntaa antaen itsensä sen puolesta.
Siinä mielessä rima on siis korkeammalla, kuin näillä nykyisillä "erilleen kasvajilla", jotka ottavat sympaattisen perinnevihkimisen siellä kotikunnan kirkossa.Rakastamisesta on varsin monta kirjaa kirjoitettu, aihepiiri on niin kiinnostava. Minuun aikoinaan vaikutti varsin suuresti Erich Frommin kirjoittama Rakkauden vaikea taito. Olin sitä lukiessa hyvin nuori ja se vetosi varsin voimakkaasti silloiseen ideologiseen maailmakatsomukseen. Fromm käsitteli rakkautta osana tunnepolitiikkaa, sikäli teos on eri tyyppinen, kun Lewiksen Neljä rakkautta.
Oikeastaan on erittäin mielenkiintoista havaita, kuinka vaikeaa on keskustella näistä syvästi ideologisista asioista, jos ne käsittelevät positiivisia tunteita, sitä vastoin keskustelu soljuu jouhevasti, kun pengotaan negatiivisia kokemuksia. Näitä vaikeuksia on myös minulla.
- Nihilisti -79
Tutkimus oli tehty Suomea ajatellen.
Rikkaus on uusi Alfan mittari ja lait estävät miestä ottamasta monta vaimoa ja tekemästä näin paljon jälkeläisiä monen naisen kanssa, joten eihän juurikaan hyödy rahastaan statuksen tavalla.
Nyt jos tarkastelet Suomea niin milläköhän tavalla täällä valvotaan naisten seksuaalisuutta? Naisella on enemmän oikeuksia. Mies ostaa seksi palveluja ja joutuu kärsimään, naiselle ei käy mitään? Tasa-arvo?
En ymmärrä mitä te naiset oikeasti valitatte te olette saaneet Suomessa kaiken paitsi miehet synnyttämään. Kirja on aivan oikeassa, että naiset ottavat yleensä kumppanin korkeammalta sosiaalihierarkiassa.Mikäli puhutaan evoluutiosta, silloin ei voida puhua pelkästään Suomen tilanteesta. Ristiriita, johon kiinnitin huomiotani, on se, että nimenomaan maissa, joissa miesten yhteiskunnallinen valta on suuri, myös seksuaalisuus on kontrolloitua. Tämä ei ole loogisen ajattelutavan mukaista.
Mikäli naisten seksuaalisuutta ei valvottaisi lainkaan, evoluution kannalta edullisinta olisi, se että tehdä lapsia mahdollisimman monen miehen kanssa. Geenistö rikastuisi näin eniten.
Sosiaalihierarkiasta puhuttaessa, myös miesten valinnoilla on merkityksensä parin valinnoissa.- Nihilisti -79
Tittelityy kirjoitti:
Mikäli puhutaan evoluutiosta, silloin ei voida puhua pelkästään Suomen tilanteesta. Ristiriita, johon kiinnitin huomiotani, on se, että nimenomaan maissa, joissa miesten yhteiskunnallinen valta on suuri, myös seksuaalisuus on kontrolloitua. Tämä ei ole loogisen ajattelutavan mukaista.
Mikäli naisten seksuaalisuutta ei valvottaisi lainkaan, evoluution kannalta edullisinta olisi, se että tehdä lapsia mahdollisimman monen miehen kanssa. Geenistö rikastuisi näin eniten.
Sosiaalihierarkiasta puhuttaessa, myös miesten valinnoilla on merkityksensä parin valinnoissa.Otsikointi meni ehkä vähän vinoon :).
Evoluutiollisesti naisen pitäisi etsiä rikas mies, joka olisi vielä mielellään vähän vässykkä (varmasti huolehtii jälkeläisestä) ja sitten ottaa geenit (eli pettää) joltain ulkoisesti täydelliseltä urokselta, tästä tosin voidaan kiistellä, että onko enää ulkoisesti hyvät geenit omaava tärkeämpää kuin rahan teko geenit (jos nyt semmoisia on).
Lisääntyminen on elämän tarkoitus (huom. ei yksilön), mutta et varmaankaan haluaisi tehdä lapsi 5 eri miehen kanssa jos kukaan heistä ei olisi valmis ottamaan vastuuta kasvatuksesta?
Miehellä on merkitystä mutta naisella on enemmän, koska nainen voi helpommin "naida" ylös päin.
Maissa joissa naisen seksuaalisuus on kontrolloitua on yleensä tiukka uskonnollinen ote ja uskonto ei olekaan loogista.
Suurin osa laeista lisää naisen oikeuksia ja miehen velvollisuuksia.
En pyri kuulostamaan katkeralta tai vihaiselta vaan yritän toteamaan miten minä (ja aika moni muukin)näen asiat.
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Nihilisti -79 kirjoitti:
Otsikointi meni ehkä vähän vinoon :).
Evoluutiollisesti naisen pitäisi etsiä rikas mies, joka olisi vielä mielellään vähän vässykkä (varmasti huolehtii jälkeläisestä) ja sitten ottaa geenit (eli pettää) joltain ulkoisesti täydelliseltä urokselta, tästä tosin voidaan kiistellä, että onko enää ulkoisesti hyvät geenit omaava tärkeämpää kuin rahan teko geenit (jos nyt semmoisia on).
Lisääntyminen on elämän tarkoitus (huom. ei yksilön), mutta et varmaankaan haluaisi tehdä lapsi 5 eri miehen kanssa jos kukaan heistä ei olisi valmis ottamaan vastuuta kasvatuksesta?
Miehellä on merkitystä mutta naisella on enemmän, koska nainen voi helpommin "naida" ylös päin.
Maissa joissa naisen seksuaalisuus on kontrolloitua on yleensä tiukka uskonnollinen ote ja uskonto ei olekaan loogista.
Suurin osa laeista lisää naisen oikeuksia ja miehen velvollisuuksia.
En pyri kuulostamaan katkeralta tai vihaiselta vaan yritän toteamaan miten minä (ja aika moni muukin)näen asiat.
Kiitos asiallisesta vastauksesta.Mikäli pyrkii evoluutiolla selittämään nykyaikaista perhemallia ja sen perusteella tekemään vieläpä johtopäätöksiä, karahtaa kivikkoon varsin nopeasti. Suomalaisen ydinperhe on erittäin poikkeuksellinen ilmiö, se on sitä maailmanlaajuisesti tarkasteltuna ja myös historiallisesti. Ydinperhe käsitys on varsin nuori kulttuurimme tuoma sosiaalinen rakenne.
Tavanomaisempaa on se, että lasten huoltovastuu on jakautunut suvulle/heimolle ja naiset tekevät varsin suuren osan elämiseen tarvittavasta työstä, he huolehtivat perheviljelmistä. Mies on jossakin mielessä aika tarpeeton, mikäli perustoiminnosta puhutaan. Näin on poikkeuksetta kaikissa alikehittyneissä maissa.
Naisten sosiaalisen statuksen nousu avioliiton myötä, on mahdollista ainoastaan siksi, koska naisten aseman on lähtökohtaisesti huonompi. Mikäli tasa-arvoisuus kehittyy, tämä epäkohta poistuu varsin nopeasti.
Uskonnot eivät ole syntyneet itsestään, ne ovat aina olleet ja ovat edelleenkin osa valtiollista kontrollikoneistoa. Täytyy vain kysyä, keiden etuja k.o uskonnollinen näkemys palvelee. Jostakin syystä naisten seksuaalinen valvonta on palvellut valtaapitäviä miehiä, se ei ole ollut naisten etujen mukaista, eikä myöskään miesten enemmistön.- Nihilisti -79
Tittelityy kirjoitti:
Mikäli pyrkii evoluutiolla selittämään nykyaikaista perhemallia ja sen perusteella tekemään vieläpä johtopäätöksiä, karahtaa kivikkoon varsin nopeasti. Suomalaisen ydinperhe on erittäin poikkeuksellinen ilmiö, se on sitä maailmanlaajuisesti tarkasteltuna ja myös historiallisesti. Ydinperhe käsitys on varsin nuori kulttuurimme tuoma sosiaalinen rakenne.
Tavanomaisempaa on se, että lasten huoltovastuu on jakautunut suvulle/heimolle ja naiset tekevät varsin suuren osan elämiseen tarvittavasta työstä, he huolehtivat perheviljelmistä. Mies on jossakin mielessä aika tarpeeton, mikäli perustoiminnosta puhutaan. Näin on poikkeuksetta kaikissa alikehittyneissä maissa.
Naisten sosiaalisen statuksen nousu avioliiton myötä, on mahdollista ainoastaan siksi, koska naisten aseman on lähtökohtaisesti huonompi. Mikäli tasa-arvoisuus kehittyy, tämä epäkohta poistuu varsin nopeasti.
Uskonnot eivät ole syntyneet itsestään, ne ovat aina olleet ja ovat edelleenkin osa valtiollista kontrollikoneistoa. Täytyy vain kysyä, keiden etuja k.o uskonnollinen näkemys palvelee. Jostakin syystä naisten seksuaalinen valvonta on palvellut valtaapitäviä miehiä, se ei ole ollut naisten etujen mukaista, eikä myöskään miesten enemmistön.Evoluutiomallilla ei karahda kivikkoon mutta siihen ovat vaikuttaneet monet muutkin, mutta Suomessa vaivaa sosiaalidemokratia (ei siis Afrikassa vaan Suomessa), naisen oikeudet ja etuudet ylittävät miehen oikeudet ja etuudet. Nyt kun vaahdotaan siitä tasa-arvosta niin minä sanon, että me emme ole täysin tasa-arvoisia.
Suomessa on käymässä nurinkurisesti olisi mielenkiintoista, että kertoisi miten nainen on vähemmän tasa-arvoinen?
Uskonnoista olen kanssasi samaa mieltä ne ovat pitäneet naista kaiken pahan alkuna ja alistaneet naiset käyttäen uskontoa vaikka ennen äiti maa ja syntymisen ihme (olette varmaan lukeneet Davinci koodinne?) eli nainen oli yksi palvonnan kohde. Sitten tuli paha Eeva otti omenan.
En tiedä miksi ne naiset edes haluavat papeiksi?
- Raija69
"Naisten seksuaalisuutta kontrolloidaan ja useimmiten kontrolli tapahtuu yhteiskunnan toimesta ja toteuttajina ovat usein toiset naiset ja (yhteiskunnasta riippuen) myös miehet..."
Ei tarvinnut kuin lukea tähän asti.
Seksuaalisuutta ei voi kontrolloida ulkopuolisesti. Se voidaan tukahduttaa ja siihen voidaan vaikuttaa ainoastaan normeilla, mielikuvilla tai henkilökohtaisella ehdolistamisella. Vain älyllisesti laiska tai liian itsetietoinen yksilö antaa yhteiskunnan kontrolloida seksuaalisuuttaan.
Teokraattisessa yhteiskunnassa tämä on ymmärrettävää (kyse on melkein pakollisesta sopeutumisesta), mutta nauran vasten kasvoja jos joku suomalainen nainen marisee tätä perusteena käyttäen, että hän on patriarkaatin uhri. Sellainen vastuunsiirtäminen ja täysin eri skenaarion ilmiselvä hyväksikäyttäminen on oksettavaa. - gfggg
kaikki naiset kattoo teeveeshoppia ja tilailee kaiken maailman rojuja sieltä. älykästä touhua. mielestäni naisille pitää antaa aika ajoin ainakin muutama euro viikkorahaa mutta korostaa ettei kannata törsätä kaikkea heti kerralla. nainen, siivoa. saat markan. joskus olen myös antanut seksin jälkeen naiselle muutaman euron jos on edes osannut jotain.
- trb
kaikki feministit tuijottaa teeveeshoppia ja tilailee kaiken maailman rojuja sieltä. älykästä touhua. mielestäni feministeille pitää antaa aika ajoin ainakin muutama euro viikkorahaa mutta korostaa ettei kannata törsätä kaikkea heti kerralla. feministi, siivoa. saat markan. joskus olen myös antanut seksin jälkeen feministille muutaman euron jos on osannut jotain.
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pride-liputus närästää monissa Suomen kunnissa
Suomen lipun nostamisesta on laki. Pride‑liputuksesta ei. Kieltäytyviin kuntiin kohdistuu poliittista painostusta kuin k963878On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole402415Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi722383Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä732292Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.392036Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma781620- 761517
Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl71226Onko kaivattusi rohkeampi kuin sinä?
Vai oletko sinä rohkeampia? Mikä on rohkea teko, minkä sinä tai kaivattusi on tehnyt? Mitä siitä seurasi?581081Kaunein nimi
Mikä on mielestäsi kaunein miehen ja naisen nimi? Haluaisitko itse olla joku toisen niminen?711077