Naispappeuden vastustus

Miten ne papit jotka eivät hyväksy naispappeutta, mutta silti vaikka piispa olisi käskenyt naispapin samaan seurakuntaan. Pitäisikö tämän papin luopua virasta, jossa hän on ollut hyvä? Esim. Rankisen tapaus. Mielestäni on väärin että hyvä pappi joutuu jättämään tehtävän...

Itse en halua mennä kuuntelemaan naispapin saarnoja, koska nainen ei Raamatun mukaan voi olla paimen.

Näinhän se on, helppohan se on jättää loppujen lopuksi sellaiset tilaisuudet pois, joissa tietää naispastoreiden olevan.
Minä menin vahingossa kirkkoon, jossa naispappi saarnasi ja siunasi ja jakoi ehtoollinen yhdessä miespapin kanssa. Eipähän tullut mentyä ehtoolliselle. Olen myös hyvin vakavan pohdinnan alla, että eroan seurakunnasta, jossa on naispastori.

"Järkevä mies ei tosiaan mene alemmalle tasolle pää kallellaan naispappien saarnoja kuuntelemaan, tällaisia miehiä vielä löytyy vaikka harvemmassa."

Järkevä mies hyväksyy naisten ja miesten tasa-arvon ja siksi myös sekä naispapit että miespapit. Järkevä mies tietää, että yhteiskunta oli pari tuhatta vuotta sitten erilainen, kun naiset eivät saaneet opiskella mitään. Järkevä mies voi aivan hyvin mennä naislääkärillekin.

Tuskinpa kukaan kuuntelee saarnoja pää kallellaan. Kun on naispuolisia presidenttejä, ministereitä, insinöörejä, ekonomeita, lääkäreitä jne., niin miksei sitten myös pappeja?

Ns. miehiset miehet hakeutuvat mieluummin paremmin palkatuille aloille kuin papin ammattiin. Ns. miehiset miehet valitsevat esim. jonkin tekniikkaan liittyvän tai kaupallisen alan, jossa on säännöllisempi työaika ja etenkin suurempi palkka. Tämän näkee siitäkin, että teologiseen tiedekuntaan hyväksytyistä oli 63 prosenttia naisia v. 2001 - 2005. Ei näet tainnut kiinnostaa miehiä. Toinen vaihtoehto on se, että miehet menestyivät kokeissa huonommin kuin naiset. Pulistaan näillä palstoilla sitten mitä pulistaan, niin naispappeja alkaa olla suuri osa papeista. Nykyisin heitä Suomessa on 36,6 prosenttia papeista.

ja naisista kirjoitti:

"Järkevä mies ei tosiaan mene alemmalle tasolle pää kallellaan naispappien saarnoja kuuntelemaan, tällaisia miehiä vielä löytyy vaikka harvemmassa."

Järkevä mies hyväksyy naisten ja miesten tasa-arvon ja siksi myös sekä naispapit että miespapit. Järkevä mies tietää, että yhteiskunta oli pari tuhatta vuotta sitten erilainen, kun naiset eivät saaneet opiskella mitään. Järkevä mies voi aivan hyvin mennä naislääkärillekin.

Tuskinpa kukaan kuuntelee saarnoja pää kallellaan. Kun on naispuolisia presidenttejä, ministereitä, insinöörejä, ekonomeita, lääkäreitä jne., niin miksei sitten myös pappeja?

Ns. miehiset miehet hakeutuvat mieluummin paremmin palkatuille aloille kuin papin ammattiin. Ns. miehiset miehet valitsevat esim. jonkin tekniikkaan liittyvän tai kaupallisen alan, jossa on säännöllisempi työaika ja etenkin suurempi palkka. Tämän näkee siitäkin, että teologiseen tiedekuntaan hyväksytyistä oli 63 prosenttia naisia v. 2001 - 2005. Ei näet tainnut kiinnostaa miehiä. Toinen vaihtoehto on se, että miehet menestyivät kokeissa huonommin kuin naiset. Pulistaan näillä palstoilla sitten mitä pulistaan, niin naispappeja alkaa olla suuri osa papeista. Nykyisin heitä Suomessa on 36,6 prosenttia papeista.

Lue lisää

tutkimusten mukaan, joihin en viitsi etsiä linkkejä, jumalausko on naisilla noin kaksi kertaa niin yleistä kuin miehillä.
Tämä seikka voi selittää osan teologikoulutuksen suuremmasta suosiota naisilla.

Kiinnostava kysymys onkin, miksi naiset ovat uskonnollisempia kuin miehet.

Onko tyypillinen nainen niin alistuva, että hän tarvitsee uskonnollisen auktoriteetin määräilemään itseään?
Tai niin avuton, että hänellä pitää olla taivaan isä "pelastamassa" pulasta?

Eihän ateistin tarvitse edes olla huippuälykäs, vaan kun aivan tavallisellakin järjellä nykyihminen pystyy tajuamaan Zeun satuolennoksi, niin mikä kumma siinä on, ettei samaa järkeä osata soveltaa yliluonnolliseen Jeesukseen.

ja naisista kirjoitti:

"Järkevä mies ei tosiaan mene alemmalle tasolle pää kallellaan naispappien saarnoja kuuntelemaan, tällaisia miehiä vielä löytyy vaikka harvemmassa."

Järkevä mies hyväksyy naisten ja miesten tasa-arvon ja siksi myös sekä naispapit että miespapit. Järkevä mies tietää, että yhteiskunta oli pari tuhatta vuotta sitten erilainen, kun naiset eivät saaneet opiskella mitään. Järkevä mies voi aivan hyvin mennä naislääkärillekin.

Tuskinpa kukaan kuuntelee saarnoja pää kallellaan. Kun on naispuolisia presidenttejä, ministereitä, insinöörejä, ekonomeita, lääkäreitä jne., niin miksei sitten myös pappeja?

Ns. miehiset miehet hakeutuvat mieluummin paremmin palkatuille aloille kuin papin ammattiin. Ns. miehiset miehet valitsevat esim. jonkin tekniikkaan liittyvän tai kaupallisen alan, jossa on säännöllisempi työaika ja etenkin suurempi palkka. Tämän näkee siitäkin, että teologiseen tiedekuntaan hyväksytyistä oli 63 prosenttia naisia v. 2001 - 2005. Ei näet tainnut kiinnostaa miehiä. Toinen vaihtoehto on se, että miehet menestyivät kokeissa huonommin kuin naiset. Pulistaan näillä palstoilla sitten mitä pulistaan, niin naispappeja alkaa olla suuri osa papeista. Nykyisin heitä Suomessa on 36,6 prosenttia papeista.

Lue lisää

viestissäni on hiukan epätarkasti sanottu, uskonnollisuus tai rukoilevaisuus sopisi paremmin siihen kaksinkertaisuuteen.

ja naisista kirjoitti:

"Järkevä mies ei tosiaan mene alemmalle tasolle pää kallellaan naispappien saarnoja kuuntelemaan, tällaisia miehiä vielä löytyy vaikka harvemmassa."

Järkevä mies hyväksyy naisten ja miesten tasa-arvon ja siksi myös sekä naispapit että miespapit. Järkevä mies tietää, että yhteiskunta oli pari tuhatta vuotta sitten erilainen, kun naiset eivät saaneet opiskella mitään. Järkevä mies voi aivan hyvin mennä naislääkärillekin.

Tuskinpa kukaan kuuntelee saarnoja pää kallellaan. Kun on naispuolisia presidenttejä, ministereitä, insinöörejä, ekonomeita, lääkäreitä jne., niin miksei sitten myös pappeja?

Ns. miehiset miehet hakeutuvat mieluummin paremmin palkatuille aloille kuin papin ammattiin. Ns. miehiset miehet valitsevat esim. jonkin tekniikkaan liittyvän tai kaupallisen alan, jossa on säännöllisempi työaika ja etenkin suurempi palkka. Tämän näkee siitäkin, että teologiseen tiedekuntaan hyväksytyistä oli 63 prosenttia naisia v. 2001 - 2005. Ei näet tainnut kiinnostaa miehiä. Toinen vaihtoehto on se, että miehet menestyivät kokeissa huonommin kuin naiset. Pulistaan näillä palstoilla sitten mitä pulistaan, niin naispappeja alkaa olla suuri osa papeista. Nykyisin heitä Suomessa on 36,6 prosenttia papeista.

Lue lisää

Vallan-alaisuus ja tasa-arvo ovat Raamatun keskeisimmät riitaa aiheuttavat käsitteet aikanamme.

Ensimmäinen käsky:
Minä olen Herra sinun Jumalasi: Tämä käsky ei jätä kyseenalaiseksi onko vallanalaisuudessa vaihtoehtoja.
Lusifer yritti ensimmäisenä murtaa vallanalaisuutta korottaen itsensä Jumalan vertaiseksi, mutta syöstiin alas taivaasta tottelemattomuutensa tähden.

Naisten tasa-arvo pyrkimykset osoittavat saman hengen vallitsevan vallanalaisuudessa Jumalan säätämää järjestystä kohtaan, jossa Jumala on Kristuksen pää, Kristus seurakunnan pää ja mies vaimon pää.

Se joka nousee Jumalallista säätämystä vastaan , kapinoi Jumalaa vastaan samoin kuin Lusifer ja vastaa teoistaan.

Monet kirkot ovat valinneet antikristillisen tien valitessaan naisia papeiksi ja vanhimmiksi ohittaen vallanalaisuuden.
Jeesus sanoo Isä on minua suurempi ja Lusifer sanoo, minä teen itseni korkeimman vertaiseksi ja samaa toistavat naiset pyrkiessään tasa-arvoisiksi miesten kanssa.
Vain antikristus nousee Jumalan antamia säätämyksiä vastaan.

Maallinen ja taivaallinen regimentti kulkevat eri latuja, sillä taivaallisessa järjestelmässä ei yliopistollisilla arvoilla ole samaa merkitystä kuin maanpäällä, jossa opinnolliset arvot ratkaisevat kelpoisuuden tehtäviinsä.

Raamattu ei tunne sanaa tasa-arvo.

E-. kirjoitti:

tutkimusten mukaan, joihin en viitsi etsiä linkkejä, jumalausko on naisilla noin kaksi kertaa niin yleistä kuin miehillä.
Tämä seikka voi selittää osan teologikoulutuksen suuremmasta suosiota naisilla.

Kiinnostava kysymys onkin, miksi naiset ovat uskonnollisempia kuin miehet.

Onko tyypillinen nainen niin alistuva, että hän tarvitsee uskonnollisen auktoriteetin määräilemään itseään?
Tai niin avuton, että hänellä pitää olla taivaan isä "pelastamassa" pulasta?

Eihän ateistin tarvitse edes olla huippuälykäs, vaan kun aivan tavallisellakin järjellä nykyihminen pystyy tajuamaan Zeun satuolennoksi, niin mikä kumma siinä on, ettei samaa järkeä osata soveltaa yliluonnolliseen Jeesukseen.

Lue lisää

"Joidenkin tutkimusten mukaan, joihin en viitsi etsiä linkkiä, jumalusko on naisilla noin kaksi kertaa niin yleistä kuin miehillä. Kiinnostava kysymys onkin, miksi naiset ovat uskonnollisempia kuin miehet."

Vahinko, että et viitsi etsiä linkkiä. Minua kiinnostaisi kovasti saada tietää tuosta asiasta enemmän kuin vain tuo sinun väitteesi.

"Onko tyypillinen nainen niin alistuva, että hän tarvitsee uskonnollisen auktoriteetin määräilemään itseään? Tai niin avuton, että hänellä pitää olla taivaan isä "pelastamassa" pulasta."

En tiedä, olenko mitenkään tyypillinen nainen vai en, mutta tuohon väitteeseesi alistuneisuudesta tai avuttomuudesta en usko. Kyllä pitäisi, jos suinkin mahdollista, löytää paremmat perustelut.

"Eihän ateistin tarvitse edes olla huippuälykäs, vaan kun aivan tavallisella järjellä nykyihminen pystyy tajuamaan Zeun satuolennoksi, niin mikä kumma siinä on, ettei samaa järkeä osata soveltaa yliluonnolliseen Jeesukseen."

En osaa vastata sinulle. Mutta ehkä voisi ajatella niin, että aivan kuin ateistille on itsestään selvää, että mitään yliluonnollista ei ole olemassa, niin uskovalle on itsestään selvää, että on olemassa Jumala. ( Koska olen kristitty, niin kirjoitan kristittyjen Jumalan isolla alkukirjaimella. )

Zeus on niin selvästi satuolento, että ei jää mitään mahdollisuutta ajatella muuta. Zeus meni naimisiin sisarensa Heran kanssa ja siitä avioliitosta syntyivät Ares, Hebe ja Eileithyia. Dione synnytti hänelle Afroditen. Zeuksen päästä astui esiin Athene. Kuolevaisia naisia Zeus lähestyi eri hahmoissa kuten joutsenena, sonnina tai kultasateena. Sitten Alkhmene synnytti hänelle yhden lapsen, Leda kaksi, Europe kaksi, Io ja Danae kumpikin yhden.

Minusta meidän pitäisi vain hyväksyä se, että on niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko. En toistaiseksi tiedä parempaa selitystä tuolle asialle kuin sen, että joillakin on uskonnollisuutta geeneissään ja joillakin toisilla ei taas ole. Uskonnollisuuteen tai sen puutteeseenhan vaikuttanevat geenit, ympäristö ja kasvatus.

tutkimuksista kirjoitti:

"Joidenkin tutkimusten mukaan, joihin en viitsi etsiä linkkiä, jumalusko on naisilla noin kaksi kertaa niin yleistä kuin miehillä. Kiinnostava kysymys onkin, miksi naiset ovat uskonnollisempia kuin miehet."

Vahinko, että et viitsi etsiä linkkiä. Minua kiinnostaisi kovasti saada tietää tuosta asiasta enemmän kuin vain tuo sinun väitteesi.

"Onko tyypillinen nainen niin alistuva, että hän tarvitsee uskonnollisen auktoriteetin määräilemään itseään? Tai niin avuton, että hänellä pitää olla taivaan isä "pelastamassa" pulasta."

En tiedä, olenko mitenkään tyypillinen nainen vai en, mutta tuohon väitteeseesi alistuneisuudesta tai avuttomuudesta en usko. Kyllä pitäisi, jos suinkin mahdollista, löytää paremmat perustelut.

"Eihän ateistin tarvitse edes olla huippuälykäs, vaan kun aivan tavallisella järjellä nykyihminen pystyy tajuamaan Zeun satuolennoksi, niin mikä kumma siinä on, ettei samaa järkeä osata soveltaa yliluonnolliseen Jeesukseen."

En osaa vastata sinulle. Mutta ehkä voisi ajatella niin, että aivan kuin ateistille on itsestään selvää, että mitään yliluonnollista ei ole olemassa, niin uskovalle on itsestään selvää, että on olemassa Jumala. ( Koska olen kristitty, niin kirjoitan kristittyjen Jumalan isolla alkukirjaimella. )

Zeus on niin selvästi satuolento, että ei jää mitään mahdollisuutta ajatella muuta. Zeus meni naimisiin sisarensa Heran kanssa ja siitä avioliitosta syntyivät Ares, Hebe ja Eileithyia. Dione synnytti hänelle Afroditen. Zeuksen päästä astui esiin Athene. Kuolevaisia naisia Zeus lähestyi eri hahmoissa kuten joutsenena, sonnina tai kultasateena. Sitten Alkhmene synnytti hänelle yhden lapsen, Leda kaksi, Europe kaksi, Io ja Danae kumpikin yhden.

Minusta meidän pitäisi vain hyväksyä se, että on niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko. En toistaiseksi tiedä parempaa selitystä tuolle asialle kuin sen, että joillakin on uskonnollisuutta geeneissään ja joillakin toisilla ei taas ole. Uskonnollisuuteen tai sen puutteeseenhan vaikuttanevat geenit, ympäristö ja kasvatus.

Lue lisää

kreikkalaisille tuskin oli selvää, että Zeus ym. olivat satuolentoja, vaan voidaan huoletta otaksua, että Zeun ja kuolevaisten naisten yhteiset jälkeläiset hyväksyttiin aivan kuten kristityt ajattelevat Jeesuksen olleen Pyhän hengen siittämä.

Jo noin aikoina uskovaisten riesana oli ateisteja, jotka mielellään hiljennettiin tavalla tai toisella. Platon luokitteli ihmiset uskon mukaan ja suunnitteli ihanneyhteiskunnassaan ateistit hoidettavaksi näin:

"(1) ne, jotka eivät pidä jumalia todellisina, (2) ne, jotka pitävät jumalia todellisina mutta luulevat, että jumalat eivät välitä ihmisistä, ja (3) ne, jotka kuvittelevat, että jumaliin voidaan helposti vaikuttaa uhreilla ja rukouksilla. Ryhmässä (1) Platon erottaa kahdenlaisia jumalankieltäjiä: ensiksi ne, jotka ”ehdottomasti kieltävät jumalien olemassaolon mutta ovat luonteeltaan oikeamielisiä”, toiseksi ne, jotka ovat ”voimattomia nautintojen ja tuskien edessä mutta joilla on hyvä muisti ja terävä äly”. Ensiksi mainitut, jotka toimivat ”vain järjettömyyttään eivätkä luonteen ja tapojen kehnoudesta” on tuomittaa lain mukaan vähintään viideksi vuodeksi ”järkiinpalauttamislaitokseen”. Jos rangaistus ei tehoa, heidät on tuomittava kuolemaan. Jälkimmäiset, jotka ovelasti ja ”ihmisiä halveksien kietovat pauloihinsa elävien sieluja”, on lain mukaan eliniäkseen teljettävä maaseudulle vankilaan." (wikipedia)

E-. kirjoitti:

kreikkalaisille tuskin oli selvää, että Zeus ym. olivat satuolentoja, vaan voidaan huoletta otaksua, että Zeun ja kuolevaisten naisten yhteiset jälkeläiset hyväksyttiin aivan kuten kristityt ajattelevat Jeesuksen olleen Pyhän hengen siittämä.

Jo noin aikoina uskovaisten riesana oli ateisteja, jotka mielellään hiljennettiin tavalla tai toisella. Platon luokitteli ihmiset uskon mukaan ja suunnitteli ihanneyhteiskunnassaan ateistit hoidettavaksi näin:

"(1) ne, jotka eivät pidä jumalia todellisina, (2) ne, jotka pitävät jumalia todellisina mutta luulevat, että jumalat eivät välitä ihmisistä, ja (3) ne, jotka kuvittelevat, että jumaliin voidaan helposti vaikuttaa uhreilla ja rukouksilla. Ryhmässä (1) Platon erottaa kahdenlaisia jumalankieltäjiä: ensiksi ne, jotka ”ehdottomasti kieltävät jumalien olemassaolon mutta ovat luonteeltaan oikeamielisiä”, toiseksi ne, jotka ovat ”voimattomia nautintojen ja tuskien edessä mutta joilla on hyvä muisti ja terävä äly”. Ensiksi mainitut, jotka toimivat ”vain järjettömyyttään eivätkä luonteen ja tapojen kehnoudesta” on tuomittaa lain mukaan vähintään viideksi vuodeksi ”järkiinpalauttamislaitokseen”. Jos rangaistus ei tehoa, heidät on tuomittava kuolemaan. Jälkimmäiset, jotka ovelasti ja ”ihmisiä halveksien kietovat pauloihinsa elävien sieluja”, on lain mukaan eliniäkseen teljettävä maaseudulle vankilaan." (wikipedia)

Lue lisää

oli selvää ja mikä ei, sitä en tiedä enkä arvaa edes spekuloida. Mutta eiköhän ollut niin, että ihmiset aikoinaan uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta vain yhteen. Zeus kuuluu tuohon aikaan, jolloin uskottiin moniin jumaliin. Koulusahan sitä opetteli historian tunneiksi kreikkalaisten ja roomalaisten jumalat ulkoa. Ainakin ritirimpsun alun muistan vieläkin.

Platoninilla oli omat ideansa, joita ei oikein voi soveltaa nykyaikaan. Teoksessaan "Valtio" Platon esitti, että valtio vastaa ihmisen sielua suuressa mittakaavassa. Ihannevaltio on jaettu kolmeen osaan: hallitsevat filosofit, joiden hyve on viisaus, aseelliset vartijat ( rohkeus ) ja elinkeinonharjoittajat ( kohtuullisuus ja oikeamielisyys ). Omaisuus ja naiset ovat yhteisiä ( ! ) yhteenkuuluvuuden tunteen edistämiseksi. Valtion päämääränä on täydellinen eli idean mukainen ihminen täydellisessä valtiossa. Keinona tähän on kasvatus, jota Platon piti erittäin tärkeänä.

Enpä taida pitää Platonin ihanneyhteiskunnasta, tuskin sinäkään.

kreikkalaisille kirjoitti:

oli selvää ja mikä ei, sitä en tiedä enkä arvaa edes spekuloida. Mutta eiköhän ollut niin, että ihmiset aikoinaan uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta vain yhteen. Zeus kuuluu tuohon aikaan, jolloin uskottiin moniin jumaliin. Koulusahan sitä opetteli historian tunneiksi kreikkalaisten ja roomalaisten jumalat ulkoa. Ainakin ritirimpsun alun muistan vieläkin.

Platoninilla oli omat ideansa, joita ei oikein voi soveltaa nykyaikaan. Teoksessaan "Valtio" Platon esitti, että valtio vastaa ihmisen sielua suuressa mittakaavassa. Ihannevaltio on jaettu kolmeen osaan: hallitsevat filosofit, joiden hyve on viisaus, aseelliset vartijat ( rohkeus ) ja elinkeinonharjoittajat ( kohtuullisuus ja oikeamielisyys ). Omaisuus ja naiset ovat yhteisiä ( ! ) yhteenkuuluvuuden tunteen edistämiseksi. Valtion päämääränä on täydellinen eli idean mukainen ihminen täydellisessä valtiossa. Keinona tähän on kasvatus, jota Platon piti erittäin tärkeänä.

Enpä taida pitää Platonin ihanneyhteiskunnasta, tuskin sinäkään.

Lue lisää

antiikin kreikkalaisten käsityksistä jotain vihiä tutustumalla heidän jättämäänsä kirjallisuuteen. Luin joku vuosi sitten aikalaiskirjoittaja Laertioksen teoksen antiikin filosofeista. Moni heidän ajatuksensa olisi sopinut fiksulle nykyihmisellekin.

"Mutta eiköhän ollut niin, että ihmiset aikoinaan uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta vain yhteen."

Luonnon perusvoimiin kuten sähkömagneettiseen voimaan, gravitaatioon ym. riittää yhä uskoa monilla ihmisillä, muillakin kuin monijumalauskoa edeltävässä vaiheessa olevilla.

En saanut selvää, olisiko oma osani Platonin suunnitelman mukaan järkiinnyttämislaitos vai vankeus maaseudulla. Hallitsevana filosofina viihtyisin ehkä parhaiten, mutta tuskin sovinistit ja uskikset päästäisivät meitsiä siihen säätyyn.

E-. kirjoitti:

antiikin kreikkalaisten käsityksistä jotain vihiä tutustumalla heidän jättämäänsä kirjallisuuteen. Luin joku vuosi sitten aikalaiskirjoittaja Laertioksen teoksen antiikin filosofeista. Moni heidän ajatuksensa olisi sopinut fiksulle nykyihmisellekin.

"Mutta eiköhän ollut niin, että ihmiset aikoinaan uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta vain yhteen."

Luonnon perusvoimiin kuten sähkömagneettiseen voimaan, gravitaatioon ym. riittää yhä uskoa monilla ihmisillä, muillakin kuin monijumalauskoa edeltävässä vaiheessa olevilla.

En saanut selvää, olisiko oma osani Platonin suunnitelman mukaan järkiinnyttämislaitos vai vankeus maaseudulla. Hallitsevana filosofina viihtyisin ehkä parhaiten, mutta tuskin sovinistit ja uskikset päästäisivät meitsiä siihen säätyyn.

Lue lisää

"En saanut selvää, olisiko oma osani Platonin suunnitelman mukaan järkiinnyttämislaitos vai vankeus maaseudulla."

Kyllä Platonin mukaan sinun ja minun osana olisi ollut olla yhteisinä naisina. Tuskinpa meitä olisi pantu järkiinnyttämislaitoksiin tai vankeuteen, jos olisimme kiltisti alistuneet kohtaloomme.

"Hallisevana filosofina viihtyisin ehkä parhaiten, mutta tuskin sovinistit ja uskikset päästäisivät meitsiä siihen säätyyn."

Tuossa Platonin ihanneyhteiskunnassa ei olisi ollut valtaa ainakaan uskovilla tai naisilla, niin että sinun olisi täytynyt olla jokin poikkeuksellisen lahjakas ja kuuluisa nainen, että olisit tuolloin voinut edes uneksia hallisevana filosofina olemisesta. Nyt sinulla olisi tuohon paljon paremmat mahdollisuudet, kun sukupuoli ei enää ole esteenä, ainakaan samoin kuin ennen.

Ennen moniiin jumaliin uskomista ihmiset palvoivat aurinkoa, kuuta yms. Tätä tarkoitin.

Vallan-alaisuudesta jonka Jumala on säätänyt, jossa Jumala on Kristuksen pää, Kristus seurakunnan pää ja mies vaimon pää.
Tässä asiassa naiset eivät halua taipua Jumalan tahtoon, vaan toimivat omien halujensa mukaan.

Jumalan sana on Jumalan sana, ja ihminen on haluton joskus siihen taipumaan, että ottaisi sanan vastaan sellaisenaan kuin kirjoitettu on.

luulisi kelpaavan sekä naispappeutta vastustaville papeille että samoin ajatteleville seurakuntalaisille. Noin toimittaessa ei syntyisi mitään riitojakaan, tai ainakin nykyistä vähemmän.

"Jos on pappi, joka vastustaa naispappeutta, voi hakeutua kirkkoherraksi yksipappiseen seurakuntaan."
---
Joitakin ongelmia se ehkä ratkaisisi. Joitakin taas synnyttäisi.
Miksi esim. niitä seurakuntia pitää kiusata papilla, jolta puuttuu yhteistyökyky?
Eri puolilta kerrotaan pikkuseurakunnista, jonka ainoa paimen on löytänyt evankeliumin pääsisällöksi kirkon virkateologisen ratkaisun arvostelun.
Se on tiukka paikka uskolliselle kirkonkävijälle.

Kirkosta, koska lankeemus on niin suuri.

eronnut EV. Lut. kirjoitti:

Kirkosta, koska lankeemus on niin suuri.

Jos kirkon synti tulee täyteen mittaan, niin ei siinä voi olla... En voi hyväksyä ja kannattaa sellaista kirkkoa jossa ei noudateta Jumalan tahtoa. Sitä tahtoa minkä Hän on ilmoittanut Raamatussa.

Kaikki kirkolliskokoukset ja piispankokoukset tulisi punnita Raamatulla. Ei luterilaisen oppia pohtivien työryhmienkään tarvitse miettiä asioita, että hyväksytäänkö, jos ne on jo Raamatussa kielletty.

Oli se hienoa kuulla miten mahtava arkkipiispa latvialla on. Se kauhistelee Ruotsin "luopumusta"... Kuulemma oli Paavalin synodin juhlissa...

Tollasta kun Latvialla on siis arkkipiispa, niin sellasta tarvitaan Suomessakin. PIISPOJEN TULEE PUOLUSTAA KIRKKOA RAAMATULLA, ei hylätä Raamattua eikä kirkkoa.

uskovainen89 kirjoitti:

Jos kirkon synti tulee täyteen mittaan, niin ei siinä voi olla... En voi hyväksyä ja kannattaa sellaista kirkkoa jossa ei noudateta Jumalan tahtoa. Sitä tahtoa minkä Hän on ilmoittanut Raamatussa.

Kaikki kirkolliskokoukset ja piispankokoukset tulisi punnita Raamatulla. Ei luterilaisen oppia pohtivien työryhmienkään tarvitse miettiä asioita, että hyväksytäänkö, jos ne on jo Raamatussa kielletty.

Oli se hienoa kuulla miten mahtava arkkipiispa latvialla on. Se kauhistelee Ruotsin "luopumusta"... Kuulemma oli Paavalin synodin juhlissa...

Tollasta kun Latvialla on siis arkkipiispa, niin sellasta tarvitaan Suomessakin. PIISPOJEN TULEE PUOLUSTAA KIRKKOA RAAMATULLA, ei hylätä Raamattua eikä kirkkoa.

Lue lisää

Sellaista kirkkoa ei ole koskaan ollutkaan, joka kokonaisuudessaan noudattaisi Jumalan tahtoa.
Kirkon pyhyys on siinä, että sen pää on Kristus.

Oletko mahdollisesti sitä mieltä, ettei kirkossa julistettu synninpäästö olekaan pätevä? Syntejä ei saakaan anteeksi, se on petosta? Eikö HPE olekaan sovintoateria armoa kaipaavalle uskovalle?
Kannattaisi miettiä näitä ydinkysymyksiä.

Minusta opetuksen arvostelua ja kirkon tuomitsemista ei saa sotkea toisiinsa.

Tunn. luterilainen kirjoitti:

Sellaista kirkkoa ei ole koskaan ollutkaan, joka kokonaisuudessaan noudattaisi Jumalan tahtoa.
Kirkon pyhyys on siinä, että sen pää on Kristus.

Oletko mahdollisesti sitä mieltä, ettei kirkossa julistettu synninpäästö olekaan pätevä? Syntejä ei saakaan anteeksi, se on petosta? Eikö HPE olekaan sovintoateria armoa kaipaavalle uskovalle?
Kannattaisi miettiä näitä ydinkysymyksiä.

Minusta opetuksen arvostelua ja kirkon tuomitsemista ei saa sotkea toisiinsa.

Lue lisää

Olet oikeassa, täydellistä kirkkoa ei ole näkynyt... se on vasta taivaassa, kun ollaan synnittömiä.

Kyllä, kaikki me ollaan syntisiä, perisynnin alaisia, kristityt armahdettuja syntisiä. "Kirkon pyhyys on siinä, että sen pää on Kristus" Mitä jos, ruumiin jäsenet hirttäytyvät irti päästä? Eli luopuvat sen ohjaamisesta asetuksesta ja elävät maailmassa?

Niin, opetusta Raamatun mukaan on syytäkin arvostella. Mutta kun yleensä puhutaan, että kirkko on maallistumassa ja ikään kuin tuomitsee kirkon niin kenet siinä tuomitsee? Jeesuksenko joka on Seurakunnan pää? Vaiko sitten kirkon johdon, tuomiokapitulin, kirkolliskokouksen, piispankokouksen, piispat ja papit? Vai jopa jokaisen seurakuntalaisen? Vai joitain tiettyjä johtohenkilöitä jotka vaikuttavat kirkon nykyiseen tilaan?

uskovainen89 kirjoitti:

Olet oikeassa, täydellistä kirkkoa ei ole näkynyt... se on vasta taivaassa, kun ollaan synnittömiä.

Kyllä, kaikki me ollaan syntisiä, perisynnin alaisia, kristityt armahdettuja syntisiä. "Kirkon pyhyys on siinä, että sen pää on Kristus" Mitä jos, ruumiin jäsenet hirttäytyvät irti päästä? Eli luopuvat sen ohjaamisesta asetuksesta ja elävät maailmassa?

Niin, opetusta Raamatun mukaan on syytäkin arvostella. Mutta kun yleensä puhutaan, että kirkko on maallistumassa ja ikään kuin tuomitsee kirkon niin kenet siinä tuomitsee? Jeesuksenko joka on Seurakunnan pää? Vaiko sitten kirkon johdon, tuomiokapitulin, kirkolliskokouksen, piispankokouksen, piispat ja papit? Vai jopa jokaisen seurakuntalaisen? Vai joitain tiettyjä johtohenkilöitä jotka vaikuttavat kirkon nykyiseen tilaan?

Lue lisää

olla synnittömiä paitsi jos olette niinkuin ropotteja joilta on vapaa tahto otettu pois.
Muutne teette vapaasta tahdostanne kaikkinaista syntiä jo Karitsan hääaterialla.

taivaassakaan kirjoitti:

olla synnittömiä paitsi jos olette niinkuin ropotteja joilta on vapaa tahto otettu pois.
Muutne teette vapaasta tahdostanne kaikkinaista syntiä jo Karitsan hääaterialla.

Lue lisää

Itse uskon, että taivaassa ei ole ketään syntistä. Synnit jäi tänne maanpäälle, ne ei pääse mukaan taivaaseen. Eikös ihmisellä taivaassa ole vapaa tahto? Nyt se on sidottu. Me emme voi tehdä uskonratkaisua.

Niin, mitä mieltä olet siitä, kun Raamatussa sanotaan, ettei naisen ole lupa puhua seurakunnan kokouksissa, tai oliko siinä jotenkin, ettei ole lupa opettaa?

Onko Sley jotenkin ristiriidassa, kuin niillä on tietääkseni nais opettajia, mutta ei naispappeja?

Minkälainen on naisen osuus seurakunnassa Raamatun mukaan opettajan roolissa?

Eikös Paavalin Synodi aja sitä, ettei naisten tarttis olla opettamassa seurakunnan yhteisissä tilaisuuksissa miehiä jne..

uskovainen89 kirjoitti:

Niin, mitä mieltä olet siitä, kun Raamatussa sanotaan, ettei naisen ole lupa puhua seurakunnan kokouksissa, tai oliko siinä jotenkin, ettei ole lupa opettaa?

Onko Sley jotenkin ristiriidassa, kuin niillä on tietääkseni nais opettajia, mutta ei naispappeja?

Minkälainen on naisen osuus seurakunnassa Raamatun mukaan opettajan roolissa?

Eikös Paavalin Synodi aja sitä, ettei naisten tarttis olla opettamassa seurakunnan yhteisissä tilaisuuksissa miehiä jne..

Lue lisää

Ei voi vaihtaa paikkaansa, vaan kukko kiekuu aina yksin korkeimmalla orrella. Tämä on luomisjärjestys.

Lusiferi yritti taivaassa päästä samalle orrelle Jumalan kanssa, mutta ei riittänyt edes alempi lattiataso taivaassa, vaan syöstiin alas maanpäälle kukkoilemaan.
Täällä hän alkoi syrjäyttää vallanalaisuuden järjestelmän ja nostaa naisen miehen kanssa tasa-arvoiseksi, vastoin Jumalan säätämää järjestystä.
Jumala on Kristuksen pää, Kristus seurakunnan pää ja mies vaimon pää.
Taivaallisessa järjestyksessä ei ole merkitystä opinnollisilla oppiarvoilla ne kuuluvat vain maalliseen arvojärjestykseen, joilla Raamatun asetelmiä ei muutella enempää kuin kukon asemaa kanatarhassa.
Turhaan ne akat kaakattavat siellä Alttarin takana.
Roomalainen kukko nostaa jo helttaansa ja panee akat järjestykseen.

Tasa-arvo on vain pelastukseen nähden Kristuksessa.

ylifariseus kirjoitti:

Ei voi vaihtaa paikkaansa, vaan kukko kiekuu aina yksin korkeimmalla orrella. Tämä on luomisjärjestys.

Lusiferi yritti taivaassa päästä samalle orrelle Jumalan kanssa, mutta ei riittänyt edes alempi lattiataso taivaassa, vaan syöstiin alas maanpäälle kukkoilemaan.
Täällä hän alkoi syrjäyttää vallanalaisuuden järjestelmän ja nostaa naisen miehen kanssa tasa-arvoiseksi, vastoin Jumalan säätämää järjestystä.
Jumala on Kristuksen pää, Kristus seurakunnan pää ja mies vaimon pää.
Taivaallisessa järjestyksessä ei ole merkitystä opinnollisilla oppiarvoilla ne kuuluvat vain maalliseen arvojärjestykseen, joilla Raamatun asetelmiä ei muutella enempää kuin kukon asemaa kanatarhassa.
Turhaan ne akat kaakattavat siellä Alttarin takana.
Roomalainen kukko nostaa jo helttaansa ja panee akat järjestykseen.

Tasa-arvo on vain pelastukseen nähden Kristuksessa.

Lue lisää

"Ei voi vaihtaa paikkaa, vaan kukko kiekuu aina yksin korkeimmalla orrella."

Vertauskuvasi ontuu. Kyllä kukko kiekui ja kanat kaakattivat ihan samalta tasoltakin. Ei kukoille varata mitään muita korkeampaa ortta. Sitä paitsi ei kukkoa välttämättä kanaloissa edes tarvita. Kanat ja kanojen omistajat tulevat toimeen ilman kiekuvaa kukkoakin. Kanoja sen sijaan tarvitaan.

"Roomalainen kukko nostaa helttaansa ja panee akat järjestykseen."

Mitähän tuollakin tarkoitat? Mikä on se ihannoimasi "roomalainen kukko", joka "panee akat järjestykseen"?

"Taivaallisessa järjestyksessä ei ole merkitystä opinnollisilla oppiarvoilla..."

Mistä "taivaallisesta järjestyksestä" puhut? Sinäkö olet sen "taivaallisen järjestyksen" asiantuntija? Millä perusteella?

Sano vain suoraan, että vastustat naispappeutta.

vaihtamisesta kirjoitti:

"Ei voi vaihtaa paikkaa, vaan kukko kiekuu aina yksin korkeimmalla orrella."

Vertauskuvasi ontuu. Kyllä kukko kiekui ja kanat kaakattivat ihan samalta tasoltakin. Ei kukoille varata mitään muita korkeampaa ortta. Sitä paitsi ei kukkoa välttämättä kanaloissa edes tarvita. Kanat ja kanojen omistajat tulevat toimeen ilman kiekuvaa kukkoakin. Kanoja sen sijaan tarvitaan.

"Roomalainen kukko nostaa helttaansa ja panee akat järjestykseen."

Mitähän tuollakin tarkoitat? Mikä on se ihannoimasi "roomalainen kukko", joka "panee akat järjestykseen"?

"Taivaallisessa järjestyksessä ei ole merkitystä opinnollisilla oppiarvoilla..."

Mistä "taivaallisesta järjestyksestä" puhut? Sinäkö olet sen "taivaallisen järjestyksen" asiantuntija? Millä perusteella?

Sano vain suoraan, että vastustat naispappeutta.

Lue lisää

Että alkuperäisestä järjestyksestä on luovuttu ja muun karjan seassa kulkevat keinosiementäjät, jotka ovat lähteneet taistelemaan luonnonmukaisuutta vastaan.
Ihmisten parissa avioerot lisääntyvät kun parisuhteet ovat lakanneet olemasta parisuhteen sitomia, ja homot ja lesbot liittyvät toisiinsa, eivätkä muodosta luonnollisia pareja.

Rooman kukkona on korkeimpana paavi, joka ei naispappeja hyväksy.

Vähätpä tunnet Raamattua, mutta kukaan ei ole liian tyhmä neuvomaan. Vallan-alaisuus on Jumalan säätämä ja määräämä järjestys, jossa Jumala on Kristuksen pää, Kristus seurakunnan pää ja mies vaimon pää, joka tätä lakia rikkoo, rikkoo itseään Jumalaa vastaan. Ensimmäinen käsky jo sanoo mistä on kysymys.

Lusifer yritti ensimmäisenä tasavertaisuutta, mutta syöstiin alas taivaasta tottelemattomuuden tähden, eikä se Mirjamikaan ilman syytä tullut valkoiseksi pitalista.

Pappeuden perusteet eivät ole muuttuneet muutenkuin sukuperäisenä valintana Leeviläisestä pappeudesta Uuden-Liiton pappeuteen. Sukupuolisuus ei tule tässä kysymykseen, sillä naispappeja ei Leeviläisenä aikana ollut, eikä tule olemaankaan.
Kuitenkin Leeviläinen pappi saattoi tultuaan kristinuskoon jatkaa uhripalvelusta sen uudessa merkityksessä jossa uhrikaritsan korvasi viini ja kalkki, jossa viini kuvasi Jeesuksen verta ja kalkki ruumista.
Tässä on muuttumaton pappeuden perusta, joka säilyy uudessakin maassa, ja tasa-arvoisuus naiseen koskee vain edelleen pelastusta Kristuksessa samanarvoisena.

Paavali ja Pietari eivät voi puhua itseänsä vastaan, ja miksi ei 2000 vuoteen ole aikaisemmin löytynyt niin viisasta miestä, että olisi ymmärtänyt, että nainenkin voi olla pappina, eikä Jeesuksellakaan ollut ymmärrystä valita naista apostoleiksi.
Tulehan järkiisi.

ylifariseus kirjoitti:

Että alkuperäisestä järjestyksestä on luovuttu ja muun karjan seassa kulkevat keinosiementäjät, jotka ovat lähteneet taistelemaan luonnonmukaisuutta vastaan.
Ihmisten parissa avioerot lisääntyvät kun parisuhteet ovat lakanneet olemasta parisuhteen sitomia, ja homot ja lesbot liittyvät toisiinsa, eivätkä muodosta luonnollisia pareja.

Rooman kukkona on korkeimpana paavi, joka ei naispappeja hyväksy.

Vähätpä tunnet Raamattua, mutta kukaan ei ole liian tyhmä neuvomaan. Vallan-alaisuus on Jumalan säätämä ja määräämä järjestys, jossa Jumala on Kristuksen pää, Kristus seurakunnan pää ja mies vaimon pää, joka tätä lakia rikkoo, rikkoo itseään Jumalaa vastaan. Ensimmäinen käsky jo sanoo mistä on kysymys.

Lusifer yritti ensimmäisenä tasavertaisuutta, mutta syöstiin alas taivaasta tottelemattomuuden tähden, eikä se Mirjamikaan ilman syytä tullut valkoiseksi pitalista.

Pappeuden perusteet eivät ole muuttuneet muutenkuin sukuperäisenä valintana Leeviläisestä pappeudesta Uuden-Liiton pappeuteen. Sukupuolisuus ei tule tässä kysymykseen, sillä naispappeja ei Leeviläisenä aikana ollut, eikä tule olemaankaan.
Kuitenkin Leeviläinen pappi saattoi tultuaan kristinuskoon jatkaa uhripalvelusta sen uudessa merkityksessä jossa uhrikaritsan korvasi viini ja kalkki, jossa viini kuvasi Jeesuksen verta ja kalkki ruumista.
Tässä on muuttumaton pappeuden perusta, joka säilyy uudessakin maassa, ja tasa-arvoisuus naiseen koskee vain edelleen pelastusta Kristuksessa samanarvoisena.

Paavali ja Pietari eivät voi puhua itseänsä vastaan, ja miksi ei 2000 vuoteen ole aikaisemmin löytynyt niin viisasta miestä, että olisi ymmärtänyt, että nainenkin voi olla pappina, eikä Jeesuksellakaan ollut ymmärrystä valita naista apostoleiksi.
Tulehan järkiisi.

Lue lisää

Raamattua, mutta kukaan ei ole liian tyhmä neuvomaan."

Hyvä, että sentään hyväksyt eri mieltä kanssasi olevat kirjoittamaan tälle palstalle. Nuo naispappeuden vastaiset perustelusi voit mennä esittämään luterilaisen kirkon johdolle, jos siellä vaikkapa muutettaisin kantaa ja palattaisiin takaisin pelkkään miespappeuteen. Se olisi tosin sikäli vaikeaa, kun miespappeja ei olisi tarpeeksi.

"Tulehan järkiisi."

Samat sanat. Voisit käydä myös lukemassa, miten luterilaisessa kirkossa perustellaan naispappeutta.

tunnet kirjoitti:

Raamattua, mutta kukaan ei ole liian tyhmä neuvomaan."

Hyvä, että sentään hyväksyt eri mieltä kanssasi olevat kirjoittamaan tälle palstalle. Nuo naispappeuden vastaiset perustelusi voit mennä esittämään luterilaisen kirkon johdolle, jos siellä vaikkapa muutettaisin kantaa ja palattaisiin takaisin pelkkään miespappeuteen. Se olisi tosin sikäli vaikeaa, kun miespappeja ei olisi tarpeeksi.

"Tulehan järkiisi."

Samat sanat. Voisit käydä myös lukemassa, miten luterilaisessa kirkossa perustellaan naispappeutta.

Lue lisää

Mitä mieltä Arkkipiispa Paarma oli naispappeuden suhteen, muistaakseni myös katoliset piispat olivat häntä siunaamassa astuessaan virkaansa, ja hänellähän onkin lujat siteet Roomaan, joka ei hyväksy naispappeutta.
Eikös hän ole yksi Pietarin istuimen sucksession vaalija ja tulisi noudattaa Pietarin istuimen perinteitä.

Samanlainen oli myöskin Arkkipiispa John Wikström olikohan hän nyt 42:s Piispan istuimen haltija Pyhän Pietarin jälkeen, Rooman katolisesta kirkosta laskettuna paimenena.

Kuitenkaan Arkkipiispa Paarma ei noudattanut Rooman piispan istuimelta saamaansa valtaa, ja estänyt naispappeja Luterilaisessa kirkossa vaan valitsi naispapit syrjäyttämään miespapit tehtävistään, elleivät he yhdessä osallistu Jumalan palvelukseen.

Senverran tunnen Raamattua ja Lutherin kirjoituksia, että sanomasi on pelkkää arvotonta höpinää.
Luther puhui totuutta ja lähti ulos Katolisesta kirkosta, mutta mitä hänen seuraajansa tekevät muuta kuin hävittävät Lutherin sanoman keskuudestamme.
Häpeä jo sanojasi, ja lue kaikki Lutherin teokset jos voit niitä vielä löytää, sillä niin minäkin
olen tehnyt.
Raamattuja olen lukenut useilla kielillä aina 1400 luvulta lähtien painetuista Raamatuista, ja niitä onkin aikamoinen pino.

uskovainen89 kirjoitti:

Niin, mitä mieltä olet siitä, kun Raamatussa sanotaan, ettei naisen ole lupa puhua seurakunnan kokouksissa, tai oliko siinä jotenkin, ettei ole lupa opettaa?

Onko Sley jotenkin ristiriidassa, kuin niillä on tietääkseni nais opettajia, mutta ei naispappeja?

Minkälainen on naisen osuus seurakunnassa Raamatun mukaan opettajan roolissa?

Eikös Paavalin Synodi aja sitä, ettei naisten tarttis olla opettamassa seurakunnan yhteisissä tilaisuuksissa miehiä jne..

Lue lisää

sanoi Paavali.
Evankeliumeissa opettaa vain Jeesus, epävirallisissa opetuslapsissa taisi kyllä olla naisiakin mukana.
Missään ei kyllä sanota, että naiset olisivat lähteneet Jumalan sanaa levittämään ylösnousemuksen jälkeen.
Sieltä se kai on kotoisin tämä perinteinen naispappeuden vastustus.

ylifariseus kirjoitti:

Mitä mieltä Arkkipiispa Paarma oli naispappeuden suhteen, muistaakseni myös katoliset piispat olivat häntä siunaamassa astuessaan virkaansa, ja hänellähän onkin lujat siteet Roomaan, joka ei hyväksy naispappeutta.
Eikös hän ole yksi Pietarin istuimen sucksession vaalija ja tulisi noudattaa Pietarin istuimen perinteitä.

Samanlainen oli myöskin Arkkipiispa John Wikström olikohan hän nyt 42:s Piispan istuimen haltija Pyhän Pietarin jälkeen, Rooman katolisesta kirkosta laskettuna paimenena.

Kuitenkaan Arkkipiispa Paarma ei noudattanut Rooman piispan istuimelta saamaansa valtaa, ja estänyt naispappeja Luterilaisessa kirkossa vaan valitsi naispapit syrjäyttämään miespapit tehtävistään, elleivät he yhdessä osallistu Jumalan palvelukseen.

Senverran tunnen Raamattua ja Lutherin kirjoituksia, että sanomasi on pelkkää arvotonta höpinää.
Luther puhui totuutta ja lähti ulos Katolisesta kirkosta, mutta mitä hänen seuraajansa tekevät muuta kuin hävittävät Lutherin sanoman keskuudestamme.
Häpeä jo sanojasi, ja lue kaikki Lutherin teokset jos voit niitä vielä löytää, sillä niin minäkin
olen tehnyt.
Raamattuja olen lukenut useilla kielillä aina 1400 luvulta lähtien painetuista Raamatuista, ja niitä onkin aikamoinen pino.

Lue lisää

Ent piispa Kantolan asenne naispappeihin.

Kuvittelin ettei eka viesti näkyisi, mutta tulihan se näkyviin

Vierasta verta viedä, se on kauhistus Jumalalle, niinkuin nainenkin pukeutuessaan miehiseen pappisasuun.

Lankeemus on suuri, mutta niinhän on kirjoitettu, että Jeesus ei tule ennenkuin luopumus ensin tapahtuu.

Veri ja hiiva,

Voitko olla tosissasi?

litkitään Jeesuksen verta, joten veri ei suinkaan ole saastaista ainetta vaan pikemmin pyhittävää.

Miksi te väittelette selvän provon kanssa?
Trolli vain innostuu trollaamaan.

on provoa kirjoitti:

Miksi te väittelette selvän provon kanssa?
Trolli vain innostuu trollaamaan.

Jos sanot ilmi selvää tosi asiaa provoksi niin se jo todistaa omasta eksyneisyydestäsi. Asiahan on kuitenkin selvä kuin pläkki. Veri on saastainen, sitä ei mitenkään voi hyväksyä jumalanpalveluksessa, joka sentään on kaikkein pyhin!!! Sano lisäksi missä kohtaaa UT:a tai VT:a naiset pappeina hääri????

jo todistaa - - - kirjoitti:

Jos sanot ilmi selvää tosi asiaa provoksi niin se jo todistaa omasta eksyneisyydestäsi. Asiahan on kuitenkin selvä kuin pläkki. Veri on saastainen, sitä ei mitenkään voi hyväksyä jumalanpalveluksessa, joka sentään on kaikkein pyhin!!! Sano lisäksi missä kohtaaa UT:a tai VT:a naiset pappeina hääri????

Lue lisää

kaikki ole kohdillaan. Sääliksi käy tuollaista yksisilmäistä ja lapsellista uhoamista. Se kertoo paljon enemmän vastustajasta itsestään kuin itse asiasta.

Millaisethan vaimot mahtavat olla vastustajilla? Hiljaiset hiirulaiset vai?

ei totisesti kirjoitti:

kaikki ole kohdillaan. Sääliksi käy tuollaista yksisilmäistä ja lapsellista uhoamista. Se kertoo paljon enemmän vastustajasta itsestään kuin itse asiasta.

Millaisethan vaimot mahtavat olla vastustajilla? Hiljaiset hiirulaiset vai?

Lue lisää

on tyhmät vaimot, sillä kukaan fiksu nainen ei huolisi näitä naispappeuden vastustajia miehekseen.

vastustajilla kirjoitti:

on tyhmät vaimot, sillä kukaan fiksu nainen ei huolisi näitä naispappeuden vastustajia miehekseen.

Että miehet ovat alkaneet tuomaan vaimoja idästä.

Sinun pitäisi käydä tarkastamassa lääkityksesi, tai ehkä on parempi että ilmoitat osoitteet niin pyydetään paikallisen mielisairaalan ambulanssi korjaamaan sinut talteen.