Evoluution väärennökset

Mut se vaan kertoo tiedemiesten moraalista ku koko aika tulee ilmi uusia väärennöksiä. Ja kaikki teiän mukamas todisteet on vaan 'aitoa tavaraa' ja muuta todella epämääräistä. Kunnon todisteita evoluutiosta en oo vieläkään tavannu. Sano yksikin konkreettinen todiste luonnon tieteen museosta.

ei oo ainoo kirjoitti:

Mut se vaan kertoo tiedemiesten moraalista ku koko aika tulee ilmi uusia väärennöksiä. Ja kaikki teiän mukamas todisteet on vaan 'aitoa tavaraa' ja muuta todella epämääräistä. Kunnon todisteita evoluutiosta en oo vieläkään tavannu. Sano yksikin konkreettinen todiste luonnon tieteen museosta.

Lue lisää

Logiikkasi mukaan Piltdownin skandaali oli tiedemiesten syy, vaikka väärennökseen ei osallistunut yhtään tiedemiestä?

Taidat olla kaiken avun ulottumattomissa, valitan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

Kollimaattori kirjoitti:

Logiikkasi mukaan Piltdownin skandaali oli tiedemiesten syy, vaikka väärennökseen ei osallistunut yhtään tiedemiestä?

Taidat olla kaiken avun ulottumattomissa, valitan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

Lue lisää

Oliks se joku matti meikäläinen vai joka väsäs sen autotallissaan. niit on paljon muitakin esim toi jaavan ihmisen väärennös. Niit on niin paljon et millään en pysty uskomaan evoluutioon.

osallistunu kirjoitti:

Oliks se joku matti meikäläinen vai joka väsäs sen autotallissaan. niit on paljon muitakin esim toi jaavan ihmisen väärennös. Niit on niin paljon et millään en pysty uskomaan evoluutioon.

Lue lisää

Muutamasta luunpalasesta luodaan kokonainen kävelevä,mieluummin pystyssä,olento jonka sanotaan olevan ihmisen ei-isä tai linkki johonkin sellaiseen jota ei edes ole.

osallistunu kirjoitti:

Oliks se joku matti meikäläinen vai joka väsäs sen autotallissaan. niit on paljon muitakin esim toi jaavan ihmisen väärennös. Niit on niin paljon et millään en pysty uskomaan evoluutioon.

Lue lisää

Jaavan ihmiseen liittyy ainoastaan yksi huijaus, ja se on kreationistien levittämä väite, että kyseessä olisi huijaus. Itse fossiili on aitoa kamaa.

Niin että kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin osoittelee sormella.

haipatihei kirjoitti:

Jaavan ihmiseen liittyy ainoastaan yksi huijaus, ja se on kreationistien levittämä väite, että kyseessä olisi huijaus. Itse fossiili on aitoa kamaa.

Niin että kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin osoittelee sormella.

Lue lisää

arrchaeoraptor lignoengeongessis. v. 1999 paljastui. sittemin evoluutikot peitelleet huonoa teoriaansa, ettei muka olisi tullut lisää järisyttäviä todisteita sitä vastaan. heliosentrinen teoriakin kaatuu lähtolettamuksiinsa, se on väärennös!

samuelii kirjoitti:

arrchaeoraptor lignoengeongessis. v. 1999 paljastui. sittemin evoluutikot peitelleet huonoa teoriaansa, ettei muka olisi tullut lisää järisyttäviä todisteita sitä vastaan. heliosentrinen teoriakin kaatuu lähtolettamuksiinsa, se on väärennös!

Lue lisää

Pakkoko sinun on hillua joka palstalla tuon "Paavi levittää valheita maapallon liikkumisesta"-trollauksesi kanssa? Voi olla että kaltaisesi esiteinin mielestä tuo on hauskaa, mutta kun tarpeeksi monelta alkaa pinna palaa, voi IP:si päätyä ylläpidon käsiin, ja tulla bannit.

haipatihei kirjoitti:

Jaavan ihmiseen liittyy ainoastaan yksi huijaus, ja se on kreationistien levittämä väite, että kyseessä olisi huijaus. Itse fossiili on aitoa kamaa.

Niin että kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin osoittelee sormella.

Lue lisää

Itse Jaavan ihmisen löytäjä kirjoitti vuonna 1935 kirjan jossa hän tunnusti huijauksen. Eli kannattaisko ite ottaa selvää asioista.

ihmisen huijaus kirjoitti:

Itse Jaavan ihmisen löytäjä kirjoitti vuonna 1935 kirjan jossa hän tunnusti huijauksen. Eli kannattaisko ite ottaa selvää asioista.

mahdat tarkoittaa?

Tuolla nimellä kutsutaan yleensä Eugene Duboisin 1891 löytämää Homo erectus -kalloa. Löydöstä kisiteltiin Duboisin kuolemaan 1940 asti, muta se on uusien löytöjen perusteella hyväksytty Homo erectukseksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Java_Man

http://en.wikipedia.org/wiki/Eugène_Dubois

Kollimaattori kirjoitti:

Logiikkasi mukaan Piltdownin skandaali oli tiedemiesten syy, vaikka väärennökseen ei osallistunut yhtään tiedemiestä?

Taidat olla kaiken avun ulottumattomissa, valitan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

Lue lisää

No tämähän se ongelma onkin. Oletuksena "Täytyyhän sen olla totta, kun se on oikein wikipesiassakin."

lss1 kirjoitti:

No tämähän se ongelma onkin. Oletuksena "Täytyyhän sen olla totta, kun se on oikein wikipesiassakin."

Suomalaiselle kreationistille kaikki mikä Pälikön kirjoissa tai Iivanaisen sivuilla on 100% totta...

lss1 kirjoitti:

No tämähän se ongelma onkin. Oletuksena "Täytyyhän sen olla totta, kun se on oikein wikipesiassakin."

Tietoa löytyy runsaasti kirjoista, joita puolestaan löytyy kirjastoista. Olen kuitenkin huomannut, että netin käyttäjät tulevat mieluummin piestyiksi nokkosilla kuin ottavat kirjan käteensä. Myös internetissä on tarkaa tietoa englanninkielisissä artikkeleissa, muttta moni ei selviydy englanninkielisestä tieteellisestä tekstistä. Sen vuoksi Wikipedia-viitteet.

mette.soderman kirjoitti:

Tietoa löytyy runsaasti kirjoista, joita puolestaan löytyy kirjastoista. Olen kuitenkin huomannut, että netin käyttäjät tulevat mieluummin piestyiksi nokkosilla kuin ottavat kirjan käteensä. Myös internetissä on tarkaa tietoa englanninkielisissä artikkeleissa, muttta moni ei selviydy englanninkielisestä tieteellisestä tekstistä. Sen vuoksi Wikipedia-viitteet.

Lue lisää

"mette.soderman"

Eipä nämä henkilöt tietoa etsikään, he ovat jo löytäneet totuuden ja yrittävät käännyttää toisia. Ihmissuhteensa he ovat jo katkaisseet käännytysyrityksillään, joten ainoa mahdollisuus on tulla nettiin pieksettäviksi nokkosilla.

Uskonnollinen tarve on ilmeisesti monigeeninen niinkuin pituuskasvu. Menneessä maailmassa tällainen käyttäytyminen on ilmeisesti ollut hyödyllistä selviytymiselle, joten uskonnollisuusalleelit ovat runsastuneet populaatiossa. Koska alleelit eivät suinkaan jakaudu tasan, ovat jotkut hyvin uskonnollisia.

Kun nykyinen tietämys on ihan vastakkaista, tällainen henkilö tuntee kalvavaa kognitiivistä dissonanssia ja yrittää epätoivoisesti esittää uskontoperäistä käsitystä oikeaksi. Oikeastaan on hyvin traagista, että luolaihmiseltä periytyvät geenit ja nykyisen kulttuurin tuoma tieto asettuvat ihmisyksilössä tällaiseen kontroversioon.

Kerää sitä kerää tätä kirjoitti:

Muutamasta luunpalasesta luodaan kokonainen kävelevä,mieluummin pystyssä,olento jonka sanotaan olevan ihmisen ei-isä tai linkki johonkin sellaiseen jota ei edes ole.

Heh heh. Hihhulit luovat koko todellisuutensa ikivanhoista sanoista, jotka on käännetty miten sattuu eikä alkuperäisiä tarkoituksia ymmärrä enää kukaan.

hohohoh kirjoitti:

Heh heh. Hihhulit luovat koko todellisuutensa ikivanhoista sanoista, jotka on käännetty miten sattuu eikä alkuperäisiä tarkoituksia ymmärrä enää kukaan.

R säilyny muuttumattomana jo joitakin tuhansia vuosia.

Raamattu on Tosi kirjoitti:

R säilyny muuttumattomana jo joitakin tuhansia vuosia.

Joitain tuhansia? Uuden testamentin tapahtumista ei ole kahtakaan tuhatta vuotta.
Oletko evoluution lisäksi myös Raamatusta pihalla?

Raamattu on Tosi kirjoitti:

R säilyny muuttumattomana jo joitakin tuhansia vuosia.

Vähän väliähän sitä Raamattua muokataan. Esim. silloin kun olin riparilla, Raamatusta löytyi (sanonnoista) tällainen teksti: "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä..."

Tämän päivän Raamatusta ei ko. tekstiä löydy!? Onko kyseessä käännöksen korjaus vai ovatko naiset muuttuneet fiksummiksi?

Taas lisää epämääräisyyksiä: 'evoluutio perustuu ihan oikeisiin todisteisiin' ja sit ei sanota mitä ne todisteet on! Fossiilit ei ensinnäkään todista mitään evoluutiosta vaan päinvastoin. Jo ns. kambrikauden kerrostumista löydetyt fossiilit eivät ole kehittyneet 'miljoonissa vuosissa' mihinkään vaan ovat sellaisenaan valmiita. Tämä todistaa niiden yhtäkkistä ilmestymistä maakerrostumiin.

oikeisiin todisteisiin kirjoitti:

Taas lisää epämääräisyyksiä: 'evoluutio perustuu ihan oikeisiin todisteisiin' ja sit ei sanota mitä ne todisteet on! Fossiilit ei ensinnäkään todista mitään evoluutiosta vaan päinvastoin. Jo ns. kambrikauden kerrostumista löydetyt fossiilit eivät ole kehittyneet 'miljoonissa vuosissa' mihinkään vaan ovat sellaisenaan valmiita. Tämä todistaa niiden yhtäkkistä ilmestymistä maakerrostumiin.

Lue lisää

Jos ei sinun ala-asteen kirjassasi kerrota mitään prekambrisista fossiileista, ei se johdu siitä ettei niitä tunnettaisi. Kannattaisi joskus yrittää itse ottaa asioista selvää, ettei tarvisi tulla tänne nöyryytettäväksi. Jos olet jo oppinut lukemaan englantia, aloita näistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ediacaran_biota
http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

jos skepsis oikeasti olisi kriittisestä ajattelusta kiinostuineden järjestö, niiden tulisi olla kiinnostuneita siitä kritiikistä mitä evoluutioteoriaa kohtaan esitetään.

Miksi näin ei ole?

mitä skepsis edistää.. kirjoitti:

jos skepsis oikeasti olisi kriittisestä ajattelusta kiinostuineden järjestö, niiden tulisi olla kiinnostuneita siitä kritiikistä mitä evoluutioteoriaa kohtaan esitetään.

Miksi näin ei ole?

Lue lisää

>Miksi näin ei ole?

Kaikki eivät käy seurakunnan tilaisuksissa.

mitä skepsis edistää.. kirjoitti:

jos skepsis oikeasti olisi kriittisestä ajattelusta kiinostuineden järjestö, niiden tulisi olla kiinnostuneita siitä kritiikistä mitä evoluutioteoriaa kohtaan esitetään.

Miksi näin ei ole?

Lue lisää

Tiedeyhteisö pitää huolen kritiikistä. Skepsiksellä ei olisi siinä paljon saumaa, koska tieteessä usein tarvitaan paljon asiantuntemusta.

ertert kirjoitti:

Tiedeyhteisö pitää huolen kritiikistä. Skepsiksellä ei olisi siinä paljon saumaa, koska tieteessä usein tarvitaan paljon asiantuntemusta.

Jostain tulivuoren purkauksesta oli viety kiviä "asiantuntijoille" tutkittaviksi ja he arvioivat kiven n. 40 milj. vuoden ikäiseks. Todellisuudessa kivi oli vain 10 v. vanha. Evoluution ikämääritykset perustuu mun mielestä mielikuvitukseen ja vääriin perusoletamuksiin.

purkauksista kirjoitti:

Jostain tulivuoren purkauksesta oli viety kiviä "asiantuntijoille" tutkittaviksi ja he arvioivat kiven n. 40 milj. vuoden ikäiseks. Todellisuudessa kivi oli vain 10 v. vanha. Evoluution ikämääritykset perustuu mun mielestä mielikuvitukseen ja vääriin perusoletamuksiin.

Lue lisää

Tämäpä vasta oli vahva argumentti: "joku tulivuoren purkaus" on todella eksakti määritelmä. Samoin mystiset nimettömät "asiantuntijat".

BTW, maaperää ja kiviä tutkivat geologit, fossiileita taas paleontologit. Metodit ovat kyllä osittain samoja, mutta esim. radiohiiliajoitus on menetelmänä varsin pätevä. Todistaa ainakin sen, että maapalloa ei yhtäkkiä ilmaantunut keskelle aurinkokuntaa n. 7000 vuotta sitten, kuten kreationistit väittävät.

purkauksista kirjoitti:

Jostain tulivuoren purkauksesta oli viety kiviä "asiantuntijoille" tutkittaviksi ja he arvioivat kiven n. 40 milj. vuoden ikäiseks. Todellisuudessa kivi oli vain 10 v. vanha. Evoluution ikämääritykset perustuu mun mielestä mielikuvitukseen ja vääriin perusoletamuksiin.

Lue lisää

joka kertomalla. Menpäs nyt kiltisti takaisin "answeringenesis"-sivuille ja tarkista tuon jutun alkuperä.

http://www.answersingenesis.org/creation/v13/i1/volcano.asp

Sitä paitsi juttu ei pidä paikkaansa edes "Answersingenesis"-versiona.

purkauksista kirjoitti:

Jostain tulivuoren purkauksesta oli viety kiviä "asiantuntijoille" tutkittaviksi ja he arvioivat kiven n. 40 milj. vuoden ikäiseks. Todellisuudessa kivi oli vain 10 v. vanha. Evoluution ikämääritykset perustuu mun mielestä mielikuvitukseen ja vääriin perusoletamuksiin.

Lue lisää

Asiantuntijat tietävät, miten ja mitä menetelmiä käyttää. Siksi iänmääritykset toimivat.

ertert kirjoitti:

Asiantuntijat tietävät, miten ja mitä menetelmiä käyttää. Siksi iänmääritykset toimivat.

Ainoa että virhetoleranssi kasvaa eksponentiaalisesti esim. radiohiiliajoituksessa ja monissa muissakin, eli se siitä luotettavuudesta.

lss1 kirjoitti:

Ainoa että virhetoleranssi kasvaa eksponentiaalisesti esim. radiohiiliajoituksessa ja monissa muissakin, eli se siitä luotettavuudesta.

Eksponentiaalisesti? Millä perusteella?
Lineaarisessa prosessissa ei ole eksponentiaalisesti kasvavaa virhettä.

Hualalai tulivuori purkautui vuonna 1801. Sen laavakivistä otettiin runsaasti näytteitä ja suoritettiin monia mittauksia. Ikämääritykset vaihtelivat 140 milj. vuodesta aina 2960 milj. vuoteen. Keskiarvo oli 1410 milj. vuotta. Eli iänmääritykset ei todellakaan toimi vaan ne antavat täysin vääristyneen kuvan maapallon ja fossiilien iästä.

toimivat? kirjoitti:

Hualalai tulivuori purkautui vuonna 1801. Sen laavakivistä otettiin runsaasti näytteitä ja suoritettiin monia mittauksia. Ikämääritykset vaihtelivat 140 milj. vuodesta aina 2960 milj. vuoteen. Keskiarvo oli 1410 milj. vuotta. Eli iänmääritykset ei todellakaan toimi vaan ne antavat täysin vääristyneen kuvan maapallon ja fossiilien iästä.

Lue lisää

"Hualalai tulivuori purkautui vuonna 1801. Sen laavakivistä otettiin runsaasti näytteitä ja suoritettiin monia mittauksia. Ikämääritykset vaihtelivat 140 milj. vuodesta aina 2960 milj. vuoteen. Keskiarvo oli 1410 milj. vuotta."

Tiedätkö muuten, että tulivuoren magma sisältää myös sulamatonta kiveä, ns. ksenoliittejä? Tai että jos sekoittaa vulkaanisen materiaalin tavalliseen (vanhaan) materiaaliin, tulosten tulkinta muuttuu olennaisesti?

Ainakin yhdessä vastaavanlaisessa tapauksessa iänmääritystä tehneiltä laboratorioilta ei pyydetty näiden ksenoliittien erottelemista näistä näytteistä, joten saatuihin tuloksiin vaikuttivat myös nuo vanhaa tavaraa olevat osaset.

Ja noita mittauksia pyysivät nimenomaan kreaatit, joten heidän pyrkimyksenä ei suinkaan ollut kiven luotettavat ikämääritykset vaan osoittaa iänmääritysmenetelmät kyseenalaiseksi (omaan agendaansa nojaten) - mikä on ainakin minusta vähintäänkin kyseenalainen asenne.

Iänmääritykset toimivat, mikäli niitä käytetään oikein ja oikeisiin näytteisiin.

http://www.noanswersingenesis.org.au/mt_st_helens_dacite_kh.htm

vanha-kissa kirjoitti:

"Hualalai tulivuori purkautui vuonna 1801. Sen laavakivistä otettiin runsaasti näytteitä ja suoritettiin monia mittauksia. Ikämääritykset vaihtelivat 140 milj. vuodesta aina 2960 milj. vuoteen. Keskiarvo oli 1410 milj. vuotta."

Tiedätkö muuten, että tulivuoren magma sisältää myös sulamatonta kiveä, ns. ksenoliittejä? Tai että jos sekoittaa vulkaanisen materiaalin tavalliseen (vanhaan) materiaaliin, tulosten tulkinta muuttuu olennaisesti?

Ainakin yhdessä vastaavanlaisessa tapauksessa iänmääritystä tehneiltä laboratorioilta ei pyydetty näiden ksenoliittien erottelemista näistä näytteistä, joten saatuihin tuloksiin vaikuttivat myös nuo vanhaa tavaraa olevat osaset.

Ja noita mittauksia pyysivät nimenomaan kreaatit, joten heidän pyrkimyksenä ei suinkaan ollut kiven luotettavat ikämääritykset vaan osoittaa iänmääritysmenetelmät kyseenalaiseksi (omaan agendaansa nojaten) - mikä on ainakin minusta vähintäänkin kyseenalainen asenne.

Iänmääritykset toimivat, mikäli niitä käytetään oikein ja oikeisiin näytteisiin.

http://www.noanswersingenesis.org.au/mt_st_helens_dacite_kh.htm

Lue lisää

"Ja noita mittauksia pyysivät nimenomaan kreaatit, joten heidän pyrkimyksenä ei suinkaan ollut kiven luotettavat ikämääritykset vaan osoittaa iänmääritysmenetelmät kyseenalaiseksi (omaan agendaansa nojaten) - mikä on ainakin minusta vähintäänkin kyseenalainen asenne."

Mielestäni asenne ei ollut lainkaan huono. Juuri tähänhän tiede pyrkii. Kaikkea tulee järjestelmällisesti epäillä, kunnes asia voidaan oikeaksi tai väääräksi todistaa. Tämä "koe" nyt ainakin todisti sen, että kyseisellä iänmääritysmetodilla on rajoitteensa: se ei sovellu tietynlaisten näytteiden määrittämiseen. Itse asiassa tämäkin siis lisäsi tieteellistä tietämystä kyseisen metodin käyttömahdollisuuksista/-rajoituksista. Se, että kreationistit haluavat tulkita tämän yhden kokeen tuloksen siten, että kaikki iänmääritysmetodit ovat virheellisiä, osoittaa tietysti vain täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää tieteen perusluonnetta.

Sekamieli kirjoitti:

"Ja noita mittauksia pyysivät nimenomaan kreaatit, joten heidän pyrkimyksenä ei suinkaan ollut kiven luotettavat ikämääritykset vaan osoittaa iänmääritysmenetelmät kyseenalaiseksi (omaan agendaansa nojaten) - mikä on ainakin minusta vähintäänkin kyseenalainen asenne."

Mielestäni asenne ei ollut lainkaan huono. Juuri tähänhän tiede pyrkii. Kaikkea tulee järjestelmällisesti epäillä, kunnes asia voidaan oikeaksi tai väääräksi todistaa. Tämä "koe" nyt ainakin todisti sen, että kyseisellä iänmääritysmetodilla on rajoitteensa: se ei sovellu tietynlaisten näytteiden määrittämiseen. Itse asiassa tämäkin siis lisäsi tieteellistä tietämystä kyseisen metodin käyttömahdollisuuksista/-rajoituksista. Se, että kreationistit haluavat tulkita tämän yhden kokeen tuloksen siten, että kaikki iänmääritysmetodit ovat virheellisiä, osoittaa tietysti vain täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää tieteen perusluonnetta.

Lue lisää

Kävin huvikseen kirjakaupas lukemas lukion biologian kirjaa evoluutiosta. Aika järkyttävää et siel on väärennettyä tietoo evoluutiosta. mm. hevosen välimuoto fossiilit. Ja teollisuusmelanismi ei mielestäni ole mitenkään todiste siitä että ihminen on kehittynyt solusta.

kirja kirjoitti:

Kävin huvikseen kirjakaupas lukemas lukion biologian kirjaa evoluutiosta. Aika järkyttävää et siel on väärennettyä tietoo evoluutiosta. mm. hevosen välimuoto fossiilit. Ja teollisuusmelanismi ei mielestäni ole mitenkään todiste siitä että ihminen on kehittynyt solusta.

Lue lisää

Sinun mielipiteesi siis kumoaa kaikki tieteelliset todisteet. Minkä ihmeen takia sitten viitsit niistä lukea, jos et niitä missään nimessä suostu uskomaan?

Ne hevosen välimuotofossiilit ovat muuten ihan aitoja luurankoja, oli sinulle sitten valehdeltu mitä tahansa.

jumitusasenne kirjoitti:

Sinun mielipiteesi siis kumoaa kaikki tieteelliset todisteet. Minkä ihmeen takia sitten viitsit niistä lukea, jos et niitä missään nimessä suostu uskomaan?

Ne hevosen välimuotofossiilit ovat muuten ihan aitoja luurankoja, oli sinulle sitten valehdeltu mitä tahansa.

Lue lisää

Jos et sattunut tietämään niin myöhempi tieteellinen tutkimus on todistanut että niil fossiileil ei oo mitään tekemistä hevosen kanssa. Esim. yks fossiili on todistetusti jänis. Eli tieteellinen tutkimus kumoaa sen, ei mun mielipide.

ymmärrys kirjoitti:

Jos et sattunut tietämään niin myöhempi tieteellinen tutkimus on todistanut että niil fossiileil ei oo mitään tekemistä hevosen kanssa. Esim. yks fossiili on todistetusti jänis. Eli tieteellinen tutkimus kumoaa sen, ei mun mielipide.

Lue lisää

Laitahan linkki siihen tieteelliseen tutkimukseen.

Linkittämäsi sivusto on lapsellista roskaa. Ei tieteellistä teoriaa typerillä sarjakuvilla kaadeta.