Lähitulevaisuudessa ufojen ja maanulkopuolisen elämän olemassaolo paljastunee yleisesti ja asioiden pitkäaikainen salailu siltä osin päättyy. Katolinen kirkkokin (Vatikaani) on jo ehtinyt ottaa julkisuudessa myönteisen kannan ET-olentojen olemassaoloon uskomiseen, Englanti paljasti juuri "Salaisia kansioitaan" jne.
Minkälainen vaikutus totuuden paljastumisella on mielestänne uskontoihin ja uskonnollisuuteen? Millä tavalla uudenlaiseeen todellisuuteen sopeudutaan? Jotkut uskomukset vahvistuvat ja niille löydettäneen tieteellisiäkin todisteita ja perusteluja (mm. sielun olemassaolo), mutta monet uskomukset ovat jo pitkään olleet enemmän tai vähemmän aikansa eläneitä (perisynti, ikuinen kadotus, viimeinen tuomio jne)?
Totuutta ja oikeaa tietoa todella kaivataan, koska monet uskovat mieluummin täydellisiin järjettömyyksiin, kuin pyrkisivät ajattelemaan järjenmukaisesti, itsenäisesti ja objektiivista totuutta tavoitellen. Esimerkkinä Big bang- teoria, jonka mukaan kaikki syntyi tyhjästä - myös kaikki olemassaoleva tila. Monet uskonnolliset ihmiset taas uskovat, että maaplaneetta on 6 000 vuoden ikäinen huolimatta kiistattomista todisteista jotka osoittavat aivan muuta. Fundamentalistinen ateistinen järjenvastaisuus - ja totuuden vastaisuus - näkyy muunmuassa siinä, että ateistit eivät halua hyväksyä "korkeampien voimien" (henkiolentojen, enkelien yms) olemassaolon mahdollisuuttakaan. Ateistien asenteellisuuden taustalla on usein oman itsensä arvostukseen liittyviä ongelmia ja sitä kautta ylimielisyyttä ja kielteisyyttä etenkin henkisiä ja uskonnollisia asioita kohtaan.
Aitoa uskonnollisuutta ja -henkisyyttä enemmän ufojen ja maanulkopuolisen elämän olemassaolon paljastuminen horjuttaisi materialistista tiedettä ja tiedeuskoa. Suhteellisuusteoriakaan ei olisi lopullinen tieteellinen totuus jos paljastuisi, että valoa nopeamminkin voidaan matkata.
Ufot ja uskonnot
30
763
Vastaukset
- Huu
tiedä vaikka likin takaa löytyisi vähän perspektiiviä ufojen ja uskonnollisten meemien "lähteistä"
http://www.bibliotecapleyades.net/vida_alien/alien_humanitymanipulationalien.htm - ...aiheeseen liittyen
Melko usein opittu "totuus" syrjäyttää terveen järjen. Monet "tiedeuskovat" uskovat muunmuassa siihen, että maailmankaikkeus syntyi tyhjyydestä - tai äärimmäisen tiheästä ja kuumasta pisteestä. Kuitenkin he usein tiedostavat sen, että mitään ei voi syntyä tyhjyydestä - aineenkin perusta on energia. Hyvin monet uskovat myös siihen, että pelkkä aineellinen prosessi synnyttää ihmisen tietoisuuden. He jättävät huomioimatta lukuisat rehellisten ihmisten kertomukset ruumiista poistumisista ja kuolemanrajakokemuksista (asiaa on selvitelty jonkin verran myös tieteellisesti). Ihminen on siis toisinaan valikova ja puolueellinen tosiasioiden suhteen kun hän puolustaa omaa maailmankuvaansa. Esimerkiksi ufoilmiöstä löytyy runsaastikin näyttöä, mutta ne ihmiset joille maakeskeinen maailmankuva ja ufokielteisyys on muodostunut tärkeäksi osaksi persoonallisuutta, torjuvat totuuden ufojen olemassaolosta.
Ahdasmielinen asenne näyttää joskus suojelevan ennakkoluuloisia ja rajoittuneen maailmankuvan omaavia ihmisisä totuudelta, todellisuudelta ja itsensä kohtaamiselta (itsetutkiskelulta).
Uskonnollinen ahdasmielisyys on vain osa kaikesta uskonnollisuudesta, mutta monet ateistit haluavat korostaa juuri sitä puolta uskonnollisuudessa. Jotkut uskonnolliset ihmiset kestävätkin huonosti oppijärjestelmäänsä kohdistuvaa kritiikkiä. Se kertonee ainakin epävarmuudesta ja siitä, että asianomainen on samaistunut ideologiaansa ja kokee arvostelun myös henkilökohtaisena. Se kertoo myös todellisesta arvomaailmasta. Rehellisellä ihmisellä - jonka arvomaailma on vakaalla pohjalla - ei ole yleensä mitään syytä loukkaantua asiallisesta arvostelusta joka liittyy kristinuskon opinkappaleisiin. Ei tarvitse olla mitenkään erityisen syvällinen ajattelija tajutakseen esimerkiksi sen, että oppi ikuisesta kadotuksesta, on virheellinen. Siinä on selvä ristiriita kristinuskon opetuksiinkin. Eli, jos "Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen", niin miksi Jumala olisi luonut niin julman kohtalon kuin ikuisen kadotuksen? Uskonnollisuuden pohjaa ja arvostusta syövät juuri tämän kaltaiset epäloogisuudet ja järjenvastaisuudet. Sinänsä monet kristinuskonnollisetkin käsitykset ovat kuitenkin oikeita; ihmisen elämällä on korkeampi tarkoitus, jumalallinen suuri suunnitelma on olemassa - mutta ihmisellä on myös itsellään suuri vastuu vapaata tahtoa käyttävänä olentona, Enkeliolentoja ja muita Taivaallisia olentoja on olemassa, korkeampia maailmoja (Taivasmaailmoja) on olemassa, jumalolentoja on olemassa jne. Totuutta ja rehellisyyttä aidosti puolustava ihminen ei siis koskaan voi mustavalkoisen asenteellisesti vastustaa kaikkea henkisyyttä ja uskonnollisuutta(kuten ateistit yleensä tekevät).
Tulevaisuuden uskonnollisuuteen kuuluu ainakin rehellisyyden lisääntyminen ja uskonnollisen maailmankuvan laajeneminen.- kirjoitus
oli siis jatkoa avauksessa käsiteltyyn aiheeseen.
- äidinkieltä!
Et voi sanoa "kristinuskonnolliset", koska sellaista sanaa ei ole olemassa. Oikea sananmuoto on kristilliset. Mihin tämä maa on menossa, kun yksinkertaisetkin taivutusmuodot väännetään miksi sattuu?
- ...ja uskonnollisuus
Niin, mitä mieltä olette uskontojen ja ufojen suhteesta - vai onko aihe niin suuri tabu, että kukaan ei halua ilmaista mielipidettään? Asiasta on keskusteltu aiemminkin täällä, mutta asia on juuri nyt mielestäni todella ajankohtainen. Onko nykyisenlaisilla uskomuksilla ja uskonnoilla tulevaisuutta jos ufot näyttäytyvät ja totuus maanulkopuolisesta elämästä paljastuu kaikille?
Radikaalinetin keskustelussa joku oli tätä mieltä ja monet ateistit näkevät asiat juuri näin:
>>Vapaa-ajattelijoihin kuuluva ateistiystäväni on vakuuttunut siitä, että maailman johtajat tietävät Ufoista hyvinkin paljon mutta totuus niistä salataan tavallisilta ihmisiltä, koska muutoin ihmisiä orjuuttavat uskonnolliset rakennelmat Jeesuxineen, Allaheineen sun muine Jehovineen romahtaisi kuin korttitalo>>
Miksi usko esimerkiksi Jeesuksen olemassaoloon historiallisena henkilönä - tai hänen sanomaansa - romahtaisi? Eikö totuus Jeesuksen alkuperästä tulisi tietää ja ymmärtää nykyistä paremmin? Oliko hän Taivaallisten ja korkeampien maailmojen lähettiläs ja toteutti suuressa suunnitelmassa oman osuutensa? Tämä ainakin on järkeenkäypää.
On myös monia muita kysymyksiä joihin kaivataan tarkempia vastauksia, kuten esimerkiksi; Mikä on kristinuskon tarkoittama Taivas ja missä Taivas sijaitsee? Keitä ovat enkelit ja mistä enkelit tulevat? Mikä on "Jumala" ja mitä Jumala-käsitteellä todella tarkoitetaan?
Panteistinen jumalakäsitys on yleinen, mutta se on ainoastaan osatotuus asiasta. Tässä tekstissä alempana pohidtaan jumala-asiaa hieman tarkemmin. Jumalakeskustelu ei usein etene juuri mihinkään, koska käsitteitä ei haluta laajentaa ja asiaan ei halutakaan mennä pintaa syvemmälle. Syynä ei voi olla ainakaan pelkästään tietämättömyys, koska tietoa on nykyään saatavilla melko helposti.
Minkälaiset voimat siis maailmankaikkeutta loppujen lopuksi hallitsevat? Normaalin terveen järjen avulla kuka tahansa voi tehdä esimerkiksi seuraavanlaisia johtopäätöksiä:
1. Universumin valtava koko huomioiden on selvää, että asuttuja maailmoja on maa planeetan lisäksi muuallakin ja erittäin runsaasti. Maan ihminen on tehnyt havaintoja noin 13 000 000 0000 valovuoden matkan päähän (tämä on uutistieto parin vuoden takaa), mutta maailmankaikkeuden "seinä" tai loppu ei tuonkaan etäisyyden jälkeen ole vastassa.
2. Elämä ilmenee kaikkeudessa monimuotoisena ja monentasoisana ja elämän perimmäisen tarkoituksen TÄYTYY olla mielekäs ja tarkoituksenmukainen, ei sattumanvarainen ja kaaosmainen. Jotta siis ihmiselämällä olisi mielekäs tarkoitus niin sen täytyy liittyä henkiseen evoluutioon - ts. ihmisessä on olemuspuoli mikä ei katoa fyysisen kuoleman jälkeenkään.
3. Tiedemaailma on vähitellen päätymässä siihen johtopäätökseen, että meidän tuntemamme olemassaolon taso (ulottuvuus) on vain yksi lukuisista. Muunmuassa. havainnot enkeleistä selittyvät tällä tavoin. Enkelit ovat siis olentoja korkeammasta ulottuvuudesta ja korkeammista maailmoista ja ovat syystä tai toisesta päättäneet näyttäytyä joillekin ihmisille. Usein on kyse uskon/henkisyyden vahvistamisesta tai muusta auttamiseen tähtäävästä toiminnasta.
4. Koska elämää ilmenee matalalla ja kehittymättömällä tasolla, niin sitä ilmenee luonnollisesti myös korkeammilla ja kehittyneemmillä tasoilla Kuinka todennäköistä on, että universumin kaikkein suurimmat ja kehittyneimmät olennot suunnittelisivat ja toteuttaisivat organisoidun hallinnon maailmankaikkeudelle? Se lienee enemmän kuin todennäköistä ja se on järjenmukaista. Hierarkioiden olemassaolo tunnetaankin laajati muunmuassa teosofiassa ja muussa esoteriassa. Jumalallinen hallinto olisi niin ollen korkeimpien olentojen muodostama eräänlainen keskushallinto universumissa ja jakautunut lukemattomiin pienempiin hallintoalueisiin ja yksikköihin.
5. Mitä kehittyneempi sivilisaatio on kyseessä niin sitä korkeampi tietotaso siellä yleensä on myös perimmäisistä kysymyksistä (esim. maailmankaikkeuden syntyyn, maailmankaikkeuden henkiseen olemukseen, elämän tarkoitukseen liittyvistä asioista jne). Kehittyneet sivilisaatiot auttavat vähemmän kehittyneitä maailmoja mm. niissä vaiheissa joissa evoluutio on nopeutetussa vaiheessa (kuten Maassa nyt). Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että nuo sivilisaatiot olisivat vastuussa itse muutoksesta - ja suuresta suunnitelmasta. Ketkä sitten ovat vastuussa?
6. Esimerkiksi Urantia-kirjassa kuvatut Taivaalliset olennot ja henkiset Hierarkiat muodostavat maailmankaikkeuden hallinnon. Urantia-kirja ei ole tyhjentävä selvitys asiasta - tai lähelläkään koko totuutta(Urantia-kirja on kokoelma faktaa ja fiktiota). Laajaa ja monimutkaista asiaa se kuitenkin jossainmäärin valaisee. Tosiasialliseti hierarkioihin kuuluu myös avaruuskansojen edustajia ja Valon neuvostoja löytyy esimerkiksi Siriuksen tähtijärjestelmästä - ja ehkä lähempääkin.
Johtopäätös:
Aito uskonnollisuus ja henkisyys ei ole vaarassa ufojen olemassaolon paljastuttua - sen sijaan valheellisuus ja tekopyhyys on.
Jostain syystä monet ateistit kykenevät hyväksymään humanoidien olemassaolon, mutta eivät henkimaailmaa, vaikka henkimaailman olemassaolo on järkeenkäypää ja luonnollista. Henkiolennot ovat korkeimmissa ulottuvuuksissa ja -maailmoissa eläviä olentoja. Henkimaailmoissa tehdään sitä mihin asianomaisella olennolla on aitoa kiinnostusta ja mihin todelliset kyvyt riittävät. Muunmuassa siis opiskelua ja työntekoa, mutta aina vapaaehtoisuuteen perustuen.- mitä sekoilua
koko tekstisi.
Et selvästikään tiedemaailmasta yhtään mitään, kunhan louskutat leukojasi ja vääristelet asioita mielipiteesi hyväksi. - Vaan tulleeko vastausta?
Huomaan, että et käsitellyt seikkaperäisessä kirjoituksessasi abduktiotapauksissa esiintullutta ufo-olentojen kiinnostusta ihmisten an...iin. Esiintyykö mainitsemissasi urantioiden hallituksissa samaa taipumusta? En halua tätä viestiäni ns. epäasiallisena viestinä, vaan tahallisena provokaationa, sillä en toki ole itse keksinyt noiden abduktiotarinoiden sisältöä. Erikoisempikin aineisto on kuitenkin otettava huomioon. Eli millaista on suhtautuminen noissa urantioiden viisauspiireissä maallisiin a...iin? Entä omiinsa..?
- ...kateissa
Jatkan vielä hieman(tässä ehkä toistetaan aiemmin kirjoitettua koska en nyt muista mitä kirjoitin):
Rehellisyys ja uskonnollisuus ja henkisyys?
Mitä pitäisi ajatella uskonnollisuudesta jossa rehellisiä kysymyksiä ei esitetä ja vastauksia ei pohdita (esim. enkelien alkuperästä)? Jos enkeliolentojen olemassaoloon uskoo aidosti, niin asiaan kuuluu myös se, että asianomainen pohtii sitä, että mistä nuo enkelit tulevat. Jos he tulevat Taivaasta, niin mikä - ja missä sijaitsee kyseinen Taivas. Sama koskee mm. jumalakysymystä ja monia muitakin asioita jostka on jätetty ikäänkuin ilmaan roikkumaan. Niistä saa ainakin näennäisesti jotain puhuakin mutta ei mielellään tavanomaisuudesta poikkeavalla liian rohkealla tavalla (= totuutta tavoitellen) Ateismipalstallakin Jumalan ja henkiolentojen olemassaolo kielletään jatkuvasti, mutta kun ateisteilta kysyy, että minkälaisten olentojen olemassaolon he kieltävät, niin vastauksena on yleensä se, että on uskovien tehtävä osoittaa Jumala - tai jumalolennot (henkiolennot) - olemassaoleviksi.
Niillä ihmisillä joilla on taipumusta paeta totuutta ja todellisuutta suurissa kysymyksissä, on yleensä taipumusta paeta niitä pienemmissäkin asioissa.
Ufot?
Ufo-kysymys sivuutetaan uskovien taholta usein niin, että ufoalusten olemassaolo kielletään kokonaan - tai jos se ei ole mahdollista, niin ufot leimataan paholaisen henkivalloiksi tms. Skeptikot (usein ateisteja) taas eivät yleensä piittaa lainkaan todistusainistosta jota ufoihin liittyyy. Suuri osa ihmisistä on menettänyt kyvykkkyden - tai halukkuuden - rehelliseen ja itsenäiseen ajatteluun. Sellainen on yksi (moraalisen) pelkuruuden ilmenemismuoto ollut kautta historian. Moraaliset pelkurit tukevat aina vallitsevia käsityksiä, eli niitä joita yhteiskunta pitää sopivina ja oikeina. Totuus ei siis ole heille ensisijaisen tärkeää. Aikoinaan ns. "oikeita" ja sopivia käsityksiä olivat litteä maa ja myöhemmin keskiajalla noitien vainoaminen. Tänä päivänä "oikeita" ja yleisesti hyväksyttyjä käsityksiä ovat muunmuassa Big bang -teoria ja evoluutiooppi(ei tyydyttävästi pysty vastaamaan ihmisen kehitykseen ja elämän syntyyn). Toisena ääripäänä on uskonnollinen kreationismi joka ei myöskään anna oikeita ja tyydyttäviä vastauksia.
Laajamittainen ensimmäinen kontakti?
Ufojen laajamittainen näyttäytyminen puhdistaisi ja raikastaisi ummehtuneeksi käynyttä ajatus ja asenneilmastoa huomattavasti. Monet epäterveet ja valheellisuudelle perustuvat ajatusrakennelmat sortuisivat. Uskontojen osalta se tarkoittaisi joidenkin virheellisten ja liian rajoittuneiden uskomusten korvautumista todellisuutta paremmin vastaavilla käsityksillä. Materialistisen tieteen osalta se tarkoittaisi laajempia uudistuksia.
Jumala?
Ihminen joka pitää arvossa totuutta, ei voi tyytyä selitykseen, että on olemassa valtavan suuri olento (=Jumala) joka henkilökohtaisesti tarkkailee kaikkea koko maailmankaikkeudessa. Ajatus on järjenvastainen ja mieletön - kuten sekin ajatus (= tieteellinen teoria), että koko maailmankaikkeus olisi joskus ollut puristuneena äärettömän tiheään ja kuumaan pisteeseen. Se, että monista järjettömyyksistä on tullut yleisesti hyväksyttyjä "totuuksia" - tai teorioita, kertoo jotain aivan olennaisen tärkeää nykymaailmasta. Se kertoo mm siitä, että oikeaa tietoa ei ole saatavilla, mutta se kertoo myös siitä, että auktoriteettitahoihin luotetaan liikaa ja oma arvostelukyky ja terve järki on usein hukassa.
Aito uskonnollisuus ja- henkisyys?
Jos aidon uskonnollisuuden ja -henkisyyden arvomaailman ajatellaan perustuvan rehellisyyteen ja oikeamielisyyteen, niin mitä tekemistä kaavamaisella ja sokealla kritiikittömällä uskolla enkeleihin, Jumalaan jne, on aidon uskonnollisuuden kanssa - jos mainittuja käsitteitä ei edes yritetä pohtia totuuden mukaisesti?
Uskonnollisuuteen liittyy usein vahingollista fatalismia jolloin uskotaan ja ajatellaan, että kaikki on ennaltamäärättyä ja Jumalan/Korkeampien Voimien ohjaamaa. Sellaiseen ajatteluun liittyy vaara, että ihminen pakenee ja välttelee omaa vastuutaan. Ns. vapaan tahdon maailmoissa (myös maaplaneetalla) ihminen itse ohjaa valinnoillaan ja teoillaan suuntaa monille tapahtumille ja asioille. - taas höpinää
...kateissa kirjoitti:
Jatkan vielä hieman(tässä ehkä toistetaan aiemmin kirjoitettua koska en nyt muista mitä kirjoitin):
Rehellisyys ja uskonnollisuus ja henkisyys?
Mitä pitäisi ajatella uskonnollisuudesta jossa rehellisiä kysymyksiä ei esitetä ja vastauksia ei pohdita (esim. enkelien alkuperästä)? Jos enkeliolentojen olemassaoloon uskoo aidosti, niin asiaan kuuluu myös se, että asianomainen pohtii sitä, että mistä nuo enkelit tulevat. Jos he tulevat Taivaasta, niin mikä - ja missä sijaitsee kyseinen Taivas. Sama koskee mm. jumalakysymystä ja monia muitakin asioita jostka on jätetty ikäänkuin ilmaan roikkumaan. Niistä saa ainakin näennäisesti jotain puhuakin mutta ei mielellään tavanomaisuudesta poikkeavalla liian rohkealla tavalla (= totuutta tavoitellen) Ateismipalstallakin Jumalan ja henkiolentojen olemassaolo kielletään jatkuvasti, mutta kun ateisteilta kysyy, että minkälaisten olentojen olemassaolon he kieltävät, niin vastauksena on yleensä se, että on uskovien tehtävä osoittaa Jumala - tai jumalolennot (henkiolennot) - olemassaoleviksi.
Niillä ihmisillä joilla on taipumusta paeta totuutta ja todellisuutta suurissa kysymyksissä, on yleensä taipumusta paeta niitä pienemmissäkin asioissa.
Ufot?
Ufo-kysymys sivuutetaan uskovien taholta usein niin, että ufoalusten olemassaolo kielletään kokonaan - tai jos se ei ole mahdollista, niin ufot leimataan paholaisen henkivalloiksi tms. Skeptikot (usein ateisteja) taas eivät yleensä piittaa lainkaan todistusainistosta jota ufoihin liittyyy. Suuri osa ihmisistä on menettänyt kyvykkkyden - tai halukkuuden - rehelliseen ja itsenäiseen ajatteluun. Sellainen on yksi (moraalisen) pelkuruuden ilmenemismuoto ollut kautta historian. Moraaliset pelkurit tukevat aina vallitsevia käsityksiä, eli niitä joita yhteiskunta pitää sopivina ja oikeina. Totuus ei siis ole heille ensisijaisen tärkeää. Aikoinaan ns. "oikeita" ja sopivia käsityksiä olivat litteä maa ja myöhemmin keskiajalla noitien vainoaminen. Tänä päivänä "oikeita" ja yleisesti hyväksyttyjä käsityksiä ovat muunmuassa Big bang -teoria ja evoluutiooppi(ei tyydyttävästi pysty vastaamaan ihmisen kehitykseen ja elämän syntyyn). Toisena ääripäänä on uskonnollinen kreationismi joka ei myöskään anna oikeita ja tyydyttäviä vastauksia.
Laajamittainen ensimmäinen kontakti?
Ufojen laajamittainen näyttäytyminen puhdistaisi ja raikastaisi ummehtuneeksi käynyttä ajatus ja asenneilmastoa huomattavasti. Monet epäterveet ja valheellisuudelle perustuvat ajatusrakennelmat sortuisivat. Uskontojen osalta se tarkoittaisi joidenkin virheellisten ja liian rajoittuneiden uskomusten korvautumista todellisuutta paremmin vastaavilla käsityksillä. Materialistisen tieteen osalta se tarkoittaisi laajempia uudistuksia.
Jumala?
Ihminen joka pitää arvossa totuutta, ei voi tyytyä selitykseen, että on olemassa valtavan suuri olento (=Jumala) joka henkilökohtaisesti tarkkailee kaikkea koko maailmankaikkeudessa. Ajatus on järjenvastainen ja mieletön - kuten sekin ajatus (= tieteellinen teoria), että koko maailmankaikkeus olisi joskus ollut puristuneena äärettömän tiheään ja kuumaan pisteeseen. Se, että monista järjettömyyksistä on tullut yleisesti hyväksyttyjä "totuuksia" - tai teorioita, kertoo jotain aivan olennaisen tärkeää nykymaailmasta. Se kertoo mm siitä, että oikeaa tietoa ei ole saatavilla, mutta se kertoo myös siitä, että auktoriteettitahoihin luotetaan liikaa ja oma arvostelukyky ja terve järki on usein hukassa.
Aito uskonnollisuus ja- henkisyys?
Jos aidon uskonnollisuuden ja -henkisyyden arvomaailman ajatellaan perustuvan rehellisyyteen ja oikeamielisyyteen, niin mitä tekemistä kaavamaisella ja sokealla kritiikittömällä uskolla enkeleihin, Jumalaan jne, on aidon uskonnollisuuden kanssa - jos mainittuja käsitteitä ei edes yritetä pohtia totuuden mukaisesti?
Uskonnollisuuteen liittyy usein vahingollista fatalismia jolloin uskotaan ja ajatellaan, että kaikki on ennaltamäärättyä ja Jumalan/Korkeampien Voimien ohjaamaa. Sellaiseen ajatteluun liittyy vaara, että ihminen pakenee ja välttelee omaa vastuutaan. Ns. vapaan tahdon maailmoissa (myös maaplaneetalla) ihminen itse ohjaa valinnoillaan ja teoillaan suuntaa monille tapahtumille ja asioille.ja tietenkin jälleen ilman perusteita.
"Skeptikot (usein ateisteja) taas eivät yleensä piittaa lainkaan todistusainistosta jota ufoihin liittyyy. Suuri osa ihmisistä on menettänyt kyvykkkyden - tai halukkuuden - rehelliseen ja itsenäiseen ajatteluun. Sellainen on yksi (moraalisen) pelkuruuden ilmenemismuoto ollut kautta historian. Moraaliset pelkurit tukevat aina vallitsevia käsityksiä, eli niitä joita yhteiskunta pitää sopivina ja oikeina. Totuus ei siis ole heille ensisijaisen tärkeää. Aikoinaan ns. "oikeita" ja sopivia käsityksiä olivat litteä maa ja myöhemmin keskiajalla noitien vainoaminen. Tänä päivänä "oikeita" ja yleisesti hyväksyttyjä käsityksiä ovat muunmuassa Big bang -teoria ja evoluutiooppi(ei tyydyttävästi pysty vastaamaan ihmisen kehitykseen ja elämän syntyyn). Toisena ääripäänä on uskonnollinen kreationismi joka ei myöskään anna oikeita ja tyydyttäviä vastauksia."
Itseasiassa skeptikothan piittaavat todistusaineistosta. Ufouskovaiset eivät välitä sellaisesta pätkääkään jos se vain tukee heidän aiempia luulojaan. Tämä johtaa siihen että ne asiat jotka heikentäisivät ajatusta siitä että havainnossa olisi ollut kyse jostakin normaalista, eikä humanoidien ohjaamasta aluksesta, he jättävät tuollaiset pienet, mutta merkitykselliset asiat kokonaan huomioimatta.
Eikö tuo ole sitä moraalista pelkuruutta? Ei edes haluta tietää totuutta, kun uskotaan siihen että se muka tiedetään jo?
Ufouskovaiset eivät halua tutkia uteliaasti mitään. Pohtia he kyllä osaavat, mutta pohdinta ei ole sellaista että "mitä jos olenkin väärässä". Ufouskovaiselle perusoletus on sellainen että "Minä olen oikeassa, ufot ovat totta" ja tämän perusoletuksen perusteella sitten lähdetään etsimään vain niitä huomioita jotka tukevat tuota oletusta.
Sellainen toiminta on moraalista pelkuruutta. Se on pohjimmiltaan pelkuruutta kohdata oman itsensä puutteet ja oman maailmankuvan heikkous.
Kerrohan vielä kun jäi epäselväksi, että yrititkö sinä niputtaa tuossa skeptikot inkvisitioon ja uskonnollisuuteen? Olet pahasti väärässä ja se osoittaa sinut moraaliseksi pelkuriksi jos olen olettanut oikein.
Olet moraalinen pelkuri koska et ole tehnyt historian läksyjäsi vaan suoraan vääristelet asioita. Toisaalta, verrattuna muihin viesteihisi joissa olet toistanut tuota moraalista pelkuruutta ja kohdistanut syytökset skeptikoihin, en lainkaan hämmästyisi jos olettamukseni oli oikea. - viestisi johdosta
taas höpinää kirjoitti:
ja tietenkin jälleen ilman perusteita.
"Skeptikot (usein ateisteja) taas eivät yleensä piittaa lainkaan todistusainistosta jota ufoihin liittyyy. Suuri osa ihmisistä on menettänyt kyvykkkyden - tai halukkuuden - rehelliseen ja itsenäiseen ajatteluun. Sellainen on yksi (moraalisen) pelkuruuden ilmenemismuoto ollut kautta historian. Moraaliset pelkurit tukevat aina vallitsevia käsityksiä, eli niitä joita yhteiskunta pitää sopivina ja oikeina. Totuus ei siis ole heille ensisijaisen tärkeää. Aikoinaan ns. "oikeita" ja sopivia käsityksiä olivat litteä maa ja myöhemmin keskiajalla noitien vainoaminen. Tänä päivänä "oikeita" ja yleisesti hyväksyttyjä käsityksiä ovat muunmuassa Big bang -teoria ja evoluutiooppi(ei tyydyttävästi pysty vastaamaan ihmisen kehitykseen ja elämän syntyyn). Toisena ääripäänä on uskonnollinen kreationismi joka ei myöskään anna oikeita ja tyydyttäviä vastauksia."
Itseasiassa skeptikothan piittaavat todistusaineistosta. Ufouskovaiset eivät välitä sellaisesta pätkääkään jos se vain tukee heidän aiempia luulojaan. Tämä johtaa siihen että ne asiat jotka heikentäisivät ajatusta siitä että havainnossa olisi ollut kyse jostakin normaalista, eikä humanoidien ohjaamasta aluksesta, he jättävät tuollaiset pienet, mutta merkitykselliset asiat kokonaan huomioimatta.
Eikö tuo ole sitä moraalista pelkuruutta? Ei edes haluta tietää totuutta, kun uskotaan siihen että se muka tiedetään jo?
Ufouskovaiset eivät halua tutkia uteliaasti mitään. Pohtia he kyllä osaavat, mutta pohdinta ei ole sellaista että "mitä jos olenkin väärässä". Ufouskovaiselle perusoletus on sellainen että "Minä olen oikeassa, ufot ovat totta" ja tämän perusoletuksen perusteella sitten lähdetään etsimään vain niitä huomioita jotka tukevat tuota oletusta.
Sellainen toiminta on moraalista pelkuruutta. Se on pohjimmiltaan pelkuruutta kohdata oman itsensä puutteet ja oman maailmankuvan heikkous.
Kerrohan vielä kun jäi epäselväksi, että yrititkö sinä niputtaa tuossa skeptikot inkvisitioon ja uskonnollisuuteen? Olet pahasti väärässä ja se osoittaa sinut moraaliseksi pelkuriksi jos olen olettanut oikein.
Olet moraalinen pelkuri koska et ole tehnyt historian läksyjäsi vaan suoraan vääristelet asioita. Toisaalta, verrattuna muihin viesteihisi joissa olet toistanut tuota moraalista pelkuruutta ja kohdistanut syytökset skeptikoihin, en lainkaan hämmästyisi jos olettamukseni oli oikea.>>Itseasiassa skeptikothan piittaavat todistusaineistosta. Ufouskovaiset eivät välitä sellaisesta pätkääkään jos se vain tukee heidän aiempia luulojaan. Tämä johtaa siihen että ne asiat jotka heikentäisivät ajatusta siitä että havainnossa olisi ollut kyse jostakin normaalista, eikä humanoidien ohjaamasta aluksesta, he jättävät tuollaiset pienet, mutta merkitykselliset asiat kokonaan huomioimatta>>
No, skeptikkojakin on monenlaisia ja tarkoitin
skeptikkoja jotka ovat eräänlaisia tiedeuskovia
(pseudoskeptikkoja) ja hehän eivät yleensä kovin vilpittömiltä ja rehellisiltä vaikuta esim. ufo-kysymyksen suhteen.
Ufojen olemassaoloon uskovissakin on monenlaisia
ihmisiä, mutta näyttö siitä, että humanoidien - tai jonkin muun älykkään elämänmuodon - ohjaamia ufoaluksia on vieraillut Maassa, on hyvin vahva.
Todisteet ovat usein luotettavina ja rehellisinä tunettujen henkilöiden kertomusten varassa, mutta omakohtaisiakin ufo-kokemuksia erittäin monilla aivan "tavallisillakin" ihmisillä on.
>>Eikö tuo ole sitä moraalista pelkuruutta? Ei edes haluta tietää totuutta, kun uskotaan siihen että se muka tiedetään jo?>>
Tuo juuri onkin moraalisen pelkuruuden ja myös älyllisen epärehellisyyden eräs muoto. Toinen on se, että tiedostetaan, että tehdään väärin, mutta tehdään kuitenkin väärin.
>>Ufouskovaiset eivät halua tutkia uteliaasti mitään. Pohtia he kyllä osaavat, mutta pohdinta ei ole sellaista että "mitä jos olenkin väärässä". Ufouskovaiselle perusoletus on sellainen että "Minä olen oikeassa, ufot ovat totta" ja tämän perusoletuksen perusteella sitten lähdetään etsimään vain niitä huomioita jotka tukevat tuota oletusta>>
Ns. ufouskovaisuuteen liittyy monenlaista, mutta ufojen (= ufoalusten) olemassaolo on 100% varmaa.
Maailmankaikkeus on valtavan suuri, monitasoinen ja monimutkainen - joten on äärimmäisen vaikea tietää läheskään kaikkea tiedettävissä olevaa.
Normaalin terveen järjen avulla voi kuitenkin tehdä jonkin verran johtopäätöksiä, jotka eivät ole ainakaan kovin kaukana totuudesta (etenkin Henkimaailmaan liittyvät kysymykset ovat usein hyvin vaikeita).
>>Sellainen toiminta on moraalista pelkuruutta. Se on pohjimmiltaan pelkuruutta kohdata oman itsensä puutteet ja oman maailmankuvan heikkous>>
Aitoon henkisyyteen kuuluvassa rehellisessä itsetutkiskelussa pyritään kohtaamaan itsessä olevat heikkoudet - ja myös pimeys/pahuus).
>>Kerrohan vielä kun jäi epäselväksi, että yrititkö sinä niputtaa tuossa skeptikot inkvisitioon ja uskonnollisuuteen? Olet pahasti väärässä ja se osoittaa sinut moraaliseksi pelkuriksi jos olen olettanut oikein>>
En, vaan puhuin moraalisesta pelkuruudesta joka ilmeni noitavainojen aikaan niin, että tavallisen kansan joukosta suurimmat (moraaliset) pelkurit tukivat vallanpitäjiä ja inkvisiotiota, joka vainosi, kidutti ja murhasi puolustuskyvyttömiä naisia. Uhreja oli joidenkin tietojen mukaan sadan vuoden aikana noin 9,5 miljoonaa. - pseudoskeptikoista
viestisi johdosta kirjoitti:
>>Itseasiassa skeptikothan piittaavat todistusaineistosta. Ufouskovaiset eivät välitä sellaisesta pätkääkään jos se vain tukee heidän aiempia luulojaan. Tämä johtaa siihen että ne asiat jotka heikentäisivät ajatusta siitä että havainnossa olisi ollut kyse jostakin normaalista, eikä humanoidien ohjaamasta aluksesta, he jättävät tuollaiset pienet, mutta merkitykselliset asiat kokonaan huomioimatta>>
No, skeptikkojakin on monenlaisia ja tarkoitin
skeptikkoja jotka ovat eräänlaisia tiedeuskovia
(pseudoskeptikkoja) ja hehän eivät yleensä kovin vilpittömiltä ja rehellisiltä vaikuta esim. ufo-kysymyksen suhteen.
Ufojen olemassaoloon uskovissakin on monenlaisia
ihmisiä, mutta näyttö siitä, että humanoidien - tai jonkin muun älykkään elämänmuodon - ohjaamia ufoaluksia on vieraillut Maassa, on hyvin vahva.
Todisteet ovat usein luotettavina ja rehellisinä tunettujen henkilöiden kertomusten varassa, mutta omakohtaisiakin ufo-kokemuksia erittäin monilla aivan "tavallisillakin" ihmisillä on.
>>Eikö tuo ole sitä moraalista pelkuruutta? Ei edes haluta tietää totuutta, kun uskotaan siihen että se muka tiedetään jo?>>
Tuo juuri onkin moraalisen pelkuruuden ja myös älyllisen epärehellisyyden eräs muoto. Toinen on se, että tiedostetaan, että tehdään väärin, mutta tehdään kuitenkin väärin.
>>Ufouskovaiset eivät halua tutkia uteliaasti mitään. Pohtia he kyllä osaavat, mutta pohdinta ei ole sellaista että "mitä jos olenkin väärässä". Ufouskovaiselle perusoletus on sellainen että "Minä olen oikeassa, ufot ovat totta" ja tämän perusoletuksen perusteella sitten lähdetään etsimään vain niitä huomioita jotka tukevat tuota oletusta>>
Ns. ufouskovaisuuteen liittyy monenlaista, mutta ufojen (= ufoalusten) olemassaolo on 100% varmaa.
Maailmankaikkeus on valtavan suuri, monitasoinen ja monimutkainen - joten on äärimmäisen vaikea tietää läheskään kaikkea tiedettävissä olevaa.
Normaalin terveen järjen avulla voi kuitenkin tehdä jonkin verran johtopäätöksiä, jotka eivät ole ainakaan kovin kaukana totuudesta (etenkin Henkimaailmaan liittyvät kysymykset ovat usein hyvin vaikeita).
>>Sellainen toiminta on moraalista pelkuruutta. Se on pohjimmiltaan pelkuruutta kohdata oman itsensä puutteet ja oman maailmankuvan heikkous>>
Aitoon henkisyyteen kuuluvassa rehellisessä itsetutkiskelussa pyritään kohtaamaan itsessä olevat heikkoudet - ja myös pimeys/pahuus).
>>Kerrohan vielä kun jäi epäselväksi, että yrititkö sinä niputtaa tuossa skeptikot inkvisitioon ja uskonnollisuuteen? Olet pahasti väärässä ja se osoittaa sinut moraaliseksi pelkuriksi jos olen olettanut oikein>>
En, vaan puhuin moraalisesta pelkuruudesta joka ilmeni noitavainojen aikaan niin, että tavallisen kansan joukosta suurimmat (moraaliset) pelkurit tukivat vallanpitäjiä ja inkvisiotiota, joka vainosi, kidutti ja murhasi puolustuskyvyttömiä naisia. Uhreja oli joidenkin tietojen mukaan sadan vuoden aikana noin 9,5 miljoonaa.niin käytä sitten oikeaa termiä. Se nimittäin selvittää asioita huomattavasti.
Pseudoskeptikoita on se on selvä. Mätiä omenoita on molemmissa piireissä. - pisteillä?
Vaan tulleeko vastausta? kirjoitti:
Huomaan, että et käsitellyt seikkaperäisessä kirjoituksessasi abduktiotapauksissa esiintullutta ufo-olentojen kiinnostusta ihmisten an...iin. Esiintyykö mainitsemissasi urantioiden hallituksissa samaa taipumusta? En halua tätä viestiäni ns. epäasiallisena viestinä, vaan tahallisena provokaationa, sillä en toki ole itse keksinyt noiden abduktiotarinoiden sisältöä. Erikoisempikin aineisto on kuitenkin otettava huomioon. Eli millaista on suhtautuminen noissa urantioiden viisauspiireissä maallisiin a...iin? Entä omiinsa..?
Tarkoittaneeko tuo avoimeksi jätetty teksti kenties ihmisolennon tyviventtiiliä. Jos niin, silloin pisteiden määrä ei ihan täsmää. Hyvä ja aiheellinen kysymys joka tapauksessa!
- näköjään..
..kuolemanpelko ihmisten mielissä teettää.
Koettaisit sinäkin elää sen ainoan elämäsi sensijaan että mietit mitä sen jälkeen.
Kumpi on parempaa: Elää täyttä elämää koko aikansa viihtyen ja tehden elämästään sitä mitä haluaa, vaiko viettää elämänsä kuvitellen jotakin mitä ei ole ja jättää se itse elämä elämättä vain viimehetkellä kuollakseen kauhun vallassa ymmärtäessään sen että mitä kaikkea olisikaan pitänyt tehdä?
Elä toki miten huvittaa, mutta älä kuolinvuoteellasi huuda tuskissasi elämätöntä elämääsi, silloin kun tajuat että mitään muuta ei sinun tajuntasi kannalta ole koskaan ollutkaan, eikä koskaan enää tule.- räkättirastas
"Kumpi on parempaa: elää täyttä elämää.."
Tässä pahassa, kärsimyksen maailmassa hyvin harva jos kukaan voi elää täyttä elämää "tehden elämästään sitä mitä haluaa". Tietysti kuitenkin mitä kovapäisemmästä tollosta on kyse, sitä helpommin siedettävä elämä voi onnistua, mutta sitten kun kolisee, kolisee kunnolla ja idioottikin joutuu kärsimään. On täysin mahdollista nähdä tämän maailman nautinnot täysin turhiksi ja rasittaviksi, vaikka olisi ateisti.
"..kuollakseen kauhun vallassa ymmärtäessään sen että mitä kaikkea olisikaan pitänyt tehdä?"
Eli olisi pitänyt hakata päätä seinään vielä entistä enemmän tässä elämäksi kutsutussa tragikoomisessa vitsissä pikavisiitillään olemattomuudesta olemattomuuteen? Kyllä se on tällöin niin, että on täysin yksi lysti "elikö sen elämänsä" vai ei. - Pieni palvelus?
räkättirastas kirjoitti:
"Kumpi on parempaa: elää täyttä elämää.."
Tässä pahassa, kärsimyksen maailmassa hyvin harva jos kukaan voi elää täyttä elämää "tehden elämästään sitä mitä haluaa". Tietysti kuitenkin mitä kovapäisemmästä tollosta on kyse, sitä helpommin siedettävä elämä voi onnistua, mutta sitten kun kolisee, kolisee kunnolla ja idioottikin joutuu kärsimään. On täysin mahdollista nähdä tämän maailman nautinnot täysin turhiksi ja rasittaviksi, vaikka olisi ateisti.
"..kuollakseen kauhun vallassa ymmärtäessään sen että mitä kaikkea olisikaan pitänyt tehdä?"
Eli olisi pitänyt hakata päätä seinään vielä entistä enemmän tässä elämäksi kutsutussa tragikoomisessa vitsissä pikavisiitillään olemattomuudesta olemattomuuteen? Kyllä se on tällöin niin, että on täysin yksi lysti "elikö sen elämänsä" vai ei.Ai että olemattomuuteenko tässä ollaan menossa. Jos saisi saman kaaavaksi piírrettynä, niin pääsisi soveltamaan sitä laajemminkin. On siksi keskeinen periaate, että serurauksia olisi kyllä. Eli jos viitsisit viskata kaavalla!
- saat sillä
Pieni palvelus? kirjoitti:
Ai että olemattomuuteenko tässä ollaan menossa. Jos saisi saman kaaavaksi piírrettynä, niin pääsisi soveltamaan sitä laajemminkin. On siksi keskeinen periaate, että serurauksia olisi kyllä. Eli jos viitsisit viskata kaavalla!
Kun henkimaailmankaavastasi muutat tekijöiden etumerkit.
Ei kai uskomuksia voi mallintaa matemaattisesti.
- nopea kysymys!
Kun ufoilla mukamas tullaan tuolta kaukaa ja sitten ne menevätkin täällä rikki. Ja aivan mahdottomat määrät on kuulemma ufoja ja niiden miehistöä keräilty pelloilta talteen. Eli risaamista piisaa! Kuinka kauan ufokulttuurin pitäisi "siellä kaukana" vielä kehittyä, että alusten laatu ei olisi enää aivan stahanovilaista tasoa. Voisiko joku vastata?
Käärmeiden kuvia on ufojen sisätiloista löytynyt eräissä kontakteissa, vai mitä? Onko näkynyt sirppejä ja vasaroita? Tähänkin voisi joku vastata! - räkättirastas
ja maanulkopuolinen älyllinen elämä eivät ole välttämättä sama asia. Eikä ole ollenkaan varmaa paljastuuko kummankaan olemassaolo koskaan. Ei kai laajasta salailustakaan ole selvää näyttöä. Ja ei niissä Englannin ufoarkistoissakaan varmaan mitään mullistavaa ollut.
Mitä tähän kertomaasi katolisen kirkon mahdollisen ET-elämän hyväksymiseen tulee, niin olisikohan historiasta otettu oppia: Vatikaanihan ei hyväksynyt aikoinaan heliosentristä maailmankuvaa eikä myöhemmin kai myöskään evoluutioteoriaa.
Mahdollisen ET-kontaktin vaikutus uskonnollisiin ilmiöihin ja filosofiaan riippuisi varmastikin tämän kohdattavan intelligenssin luonteesta. Olisi äärimmäisen mielenkiintoista, jos ihmiskunta joskus joutuisi tulkitsemaan mitä miljoonia tai mahdollisesti jopa miljardeja vuosia vanha toisella tähdellä alkunsa saanut sivilisaatio ajattelee näistä perimmäisistä kysymyksistä.
Mistä tiedät, että ihmisten uskomuksille (esim. sielu) löytyisi todisteita? Nykytiedehän on käsittääkseni liukumassa pois selvästä sielu-ruumis -dualismista. Voisikohan jopa ajatella, että toisella planeetalla syntyneiden olentojen perustavaa laatua olevat filosofiset käsitteet olisivat täysin erilaisia ja ihmiselle käsittämättömiä? Muista mainitsemistasi uskontoon (kristinusko) liittyvistä käsitteistä perisynti on mielestäni hyvä vertauskuva siitä miten asiat ovat. Ihminenhän on evoluutiosta johtuen selvästi pahaan taipuvainen, itsekäs olio epätäydellisessä (kristinusko: langenneessa) maailmassa. Voikin olla, että jos vieraita sivilisaatioita on kehittynyt muuallakin universumissa, ne ovat ehtineet teknologian evoluution myötä tuhota itsensä, ennen kuin ovat ennättäneet kehittyä tämän ihmisen vaiheen ohi.
Maailmankaikkeuden alkuperän oletukset näyttävät vielä kaikki perimmiltään ihmisjärjelle käsittämättömiltä: Miten ei-mistään voi syntyä materiaa? Miten materiaa/energiaa ja maailmankaikkeus olisi voinut aina olla olemassa ilman alkua? Jos Jumala (universumia äärettömästi mutkikkaampi) on luonut maailmankaikkeuden, miten hän on saanut alkunsa?
Uskonnon ja tieteen suhteesta on erilaisia käsityksiä. Toiset yrittävät sovittaa esim. kristillistä uskoa ja evoluutioteoriaa yhteen, tai sitten pitävät ne tiukasti erillään omia maailmoinaan, jotka menevät tavallaan toistensa ohi, mutta ovat molemmat hyväksyttäviä. (Nämä vaihtoehdot ovat tietääkseni katolisen ja luterilaisen kirkon piirissä yleisiä molemmat). Toiset näkevät ne taas jyrkästi ristiriitaisina esim fundamentalistiset kristityt (monet ns. vapaakirkkojen edustajat) ja ateistit (esim. suosittu Dawkins).- Everything goes?
Mainitsemasi Dawkins on äskettäin tavoitettu pohdiskelemassa Jumalan olemassaoloa ja hän on suhtautunut siihen yllättäen positiivisesti..? Ja maanpäälliseen evoluutioon uskovien mielten sekoitukseksi hän on päästänyt aatteen, että elämä olisi sittenkin voinut tulla avaruudesta. Eli pitäisikö Dawkinsin tehdä edes joku valinta keskenään. Kaikki nuo hänen nykyiset mielipiteensä eivät ole tähän mennessä tavanneet sopia yhtäaikaa samalle pöydälle.
- *****
Niin, millä tavoin maanulkopuolisen elämän ja ufojen olemassaolon paljastuminen vaikuttaisi uskontoihin? Ainakin monien uskovien mielestä negatiivisesti, koska he leimaavat ufot demoneiksi.
Suomeksi tekstitetty video aiheesta:
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=10684
Monet uskovat eivät siis tunnettujen tosiasioiden takia kiistä ufojen olemassaoloa, mutta he pyrkivät leimaaman ufoilmiön, jotta voisivat säilyttää sen maailmankuvan jossa asioita ei tarvitse syvällisemmin ja rehellisemmin ajatella. On helppo uskoa esimerkiksi Enkeleihin, mutta voi olla vaikeampi pohtia rehellisesti, että mistä he tulevat ja keitä he ovat.
Jos Jumala on kaikkivaltias ja hyvä, niin miksi sitten ufojen asuttama korkeampi ulottuvuus(viitaan edellä linkitettyyn videoon) olisi pelkästään demonien asuttama paha maailma?- kyyfdtyi
Mielestäni ajattelen rehellisesti ja vähintäänkin yhtä syvällisesti kuin UFO uskikset keskimäärin. UFO:t ovat ilmiönä olemassa, mutta ihan rehellisen syvällisesti ei mitään näyttöä ole siitä, että ne olisivat vieraan älyn aikaansaannoksia.
En tarvitse uskontoa tosiasioiden myöntämiseen.
- Jatkoa...
Ufojen ja maanulkopuolisen elämän olemassaolo ei siis tee syhjäksi uskonnollisia uskomuksia, sillä on olemasasa HENKIMAAILMA Monet ateistithan näkevät asian mieluiten niin, että on olemassa vain maanulkopuolisia fyyisisiä olentoaj, mutta ei uskontojen ja henkisyyden uskomusten perustana olevaa Henkimaailmaa.
Jotkut ufot todellakin ovat korkeammassa ulottuvuudessa, kuten tuossa videollakin todetaan, mutta Henkimaailma on vielä korkeammassa ulottuvuudessa(ulottuvuudet ovat jossain mielessä kuin radio- tai TV-kanavia eri taajuuksilla).- pitgyrsyres
"(ulottuvuudet ovat jossain mielessä kuin radio- tai TV-kanavia eri taajuuksilla). "
Eivät ole missään mielessä. Radio- ja TV kanavat ovat fysiikkaa, NA ulottuvuudet eivät ole.
- ****
>>Eivät ole missään mielessä. Radio- ja TV kanavat ovat fysiikkaa, NA ulottuvuudet eivät ole>>
Siinä mielessä ne ovat, että ne ovat reaalisia, eivätkä ne tavallisesti sekoitu keskenään. Joskus ihminen voi kyllä nähdä välähdyksen korkeammastakin todellisuudesta.
Varsinaista rinnakkaistodellisuutta tai -universumia ei tietääkseni kuitenkaan ole olemassa. On vain asioita, objekteja ja olentoja, joita emme kykene aistimaan rajallisillla aisteillamme.- Eri mieltä
Juuri niiden reaalisuudesta olen eri mieltä. Ihminen voi toki nähdä ihan mitä vaan, vaikka pikku-ukkoja, mutta se ei todista niitä olevan muualla kuin pään sisäisissä todellisuuksissa.
Näistä ylemmistä dimenssioista ja korkeammista värähtelytasoista ei ole muuta faktaa kuin NA hörhöjen jutut. Kukaan ei edes kykene kertomaan, mitä värähtelytasolla tai ylemmällä dimenssiolla tarkoitetaan. Pelkkää valetieteen kaapuun puettua sanahelinää.
Rinnakaisia universumeja jopa saattaa olla, mutta tietoa siitä emme saa koskaan.
- eijaksa,
Täysin turhaa jankata näitä vanhoja keskusteluja.
- Hei me äänestetään
Huutoäänestys ratkaisee. Siksi jankkaus.
- *****
Ei ufoista ja uskonnoista puhuminen turhaa ole - päinvastoin. Nythän uutiset ufoista ovat lisääntyneet ja elokuvissakin ufoaihe on esillä enemmän kuin koskaan. Jotain on selvästikin tapahtumassa ja monet uskovat pelkäävät nyt maailmankuvansa puolesta. Onko pelkoon kuitenkaan aihetta? Mitä ufoilmiö kokonaisuutena on?
Uskonnollisia ilmiöitä ei ole yleensä kirkon taholta haluttu selittää ufoilla, mikä selittänee senkin, että Fatiman kuuluisa ihmekin on nimetty "aurinkoihmeeksi", vaikka kyseisellä ilmiöllä ei ole auringon kanssa muuta tekemistä kuin se, että
se näytti auringolta (oikea aurinko oli nähtävissä toisessa paikassa taivaalla).
Uskonnollisuuden ja ufoilmiön välillä ei kuitenkaan välttämättä tarvitse nähdä ristiriitaa jos ymmärretään sen, että on olemassa Valoa edustava Henkimaailma, eli korkeimmassa muodossaan sellainen ulottuvuus, joka on lähellä alkuperäistä alkulähteen perimmäistä energiaa, josta myös kaikki aineellinenkin pohjimmiltaan koostuu. Jumalallisten Hierarkioiden korkeimmat olennot ovat yhtä alkulähteen kanssa. Eli, korkeastikaan kehittyneet tähtikansat, vaikka saattavatkin monissa asioissa olla hyvinkin kyvykkäitä (esim. ulottuvuuksien välisessä matkailussa) eivät siis ole korvaamassa Jumalaa.
Valon Galaktinen Liitto kyllä toimii kiinteässä yhteistyössä Taivallisen Hallinnon ja Hierarkioiden kanssa, mutta hekin ovat kertoneet muun muassa. sen,. että "Suuri Jumalallinen Suunnitelma" on Taivaallisen Hallinnon laatima. - tervetuloa
Erittäin hyvä kysymys. Ainakin ihmisten pelottelu taivaalla ja helvetillä loppuu. Rahastaminen myös. Uskonnolliset erotkin.
Molemmat plussaa. Ja, kun ihmiselle selviää, että vain ihminen itse voi omaan elämäänsä vaikuttaa omilla teoillaan, kuten myöskin lastensa ja lasten lastensa kohtaloon. Planeetan selviytymiseen jne. Silloin, ehkä nämä ihmiset toivottavasti havahtuvat kantamaan vastuunsa teoistaan. Nythän kaikki jätetään vain "jumalan haltuun". Vähät siitä millainen huominen on, kunhan mulla on uusinta mallia oleva auto. Merkkivaatteet ja omakotitalo. Hei, ja silmäripsissä timantteja! ( Uusinta hörhöilyä kulutusmaailmasta!) Vähät siitä, että luonto tuhoutuu ja erot kasvavat.
Uskon ja ennen kaikkea toivon, että nykyihmisen minä-minä ahneus tulee loppumaan. Yhdistymistä tulee ainakin tapahtumaan, koska monet tälläkin palstalla kokevat maan ulkopuolisen elämän mahdollisuuden uhkana. Toivottavasti vain tälläiset tullaan taltuttamaan ajoissa. Sillä näiden henkilöiden pelkkä pelko ja tietämättömyys tulee lisäämään uhkaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911097
- 125866
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa103835"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten275652- 69572
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait72553Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64552Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54526- 72483
Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist32473