Evoluutio, Dawkinson ja Islam

Joo, Koraanissa on profeetta Nooa ja tulva, mutta ei sen väitetä koko maata peittäneen, eikä edes idiootti voisi kuvitella että olisi arkki johon Nooa olisi ehtinyt kerätä kengurut ja tiikerit...

Todennäköisimpiä vaihtoehtoja ovat Bosborinsalmen murtuminen (ja ehkä Irak). Mustanmeren pohjasta on löytynyt jälkiä asutuksesta, alueelta joka oli joskus rantaa.

Valtavat vesimassat syöksyivät kuin sata Niagaraa, jyristen pitkien matkojen päähän, kun pato murtui Välimeren välissä nykyisen Istanbulin tienoilla (?).

Dawkinson ei tunne islamin käsityksiä joten parempi olla niistä hiljaa. Tai takaraivossa on pelko muslimien väkivaltasiiven reaktioista.

Evoluutio on luonnonvoimana niinkuin painovoima: ei se tarvitse jumalaa toimiakseen. (Jotkut) Ihmiset näköjään tarvitsevat. ;)

>>>Dawkinson puhuu muuten järkeä, mutta hän suuntaa evoluutio/ateismi kritiikkinsä pelkästään Raamatulle.>>>


Kyllä Richard Dawkins on kriittinen myös islam-uskonnolle.


Tässä lainaus tekstistä joka on kirjattu 15.9.2001:

There is no doubt that the afterlife-obsessed suicidal brain really is a weapon of immense power and danger. It is comparable to a smart missile, and its guidance system is in many respects superior to the most sophisticated electronic brain that money can buy. Yet to a cynical government, organisation, or priesthood, it is very very cheap.

Our leaders have described the recent atrocity with the customary cliche: mindless cowardice. "Mindless" may be a suitable word for the vandalising of a telephone box. It is not helpful for understanding what hit New York on September 11. Those people were not mindless and they were certainly not cowards. On the contrary, they had sufficiently effective minds braced with an insane courage, and it would pay us mightily to understand where that courage came from.

It came from religion. Religion is also, of course, the underlying source of the divisiveness in the Middle East which motivated the use of this deadly weapon in the first place. But that is another story and not my concern here. My concern here is with the weapon itself. To fill a world with religion, or religions of the Abrahamic kind, is like littering the streets with loaded guns. Do not be surprised if they are used.


http://www.positiveatheism.org/writ/dawk911.htm

Richard Dawkins:

If I could have a word with a would-be suicide bomber or plane hijacker who thinks he's going to paradise, I would like to disabuse him. I wouldn't say to him, "Don't you see what you're doing is wrong?" I would say, "Don't imagine for one second you're going to paradise. You're not. You're going to rot in the ground."

Ei vastalauseita koskien näitä Koraanin säkeitä?

Tuo on taas niin tyypillistä uskonnollisten tekstien valikoivaa käyttöä, että siihen on mahdotonta sanoa yhtään mitään. Irrotat pari ympäripyöreää lausetta asiayhteydestään, ja tulkitset ne haluamallasi tavalla.

Jos yrität todistaa, että Koraanin luomiskertomus kestää luonnotieteellisen tarkastelun, sinun täytyy antaa tutkittavaksi koko aineisto, ei ainoastaan paria hassua irrallista lausetta.

Lisäksi noissa mainitsemissasi parissa hassussa lauseessa ei sanallakaan mainittu, miten elämä kaikessa monimuotoisuudessaan tällä kiven murikallamme kehittyi. Silti kysyt: "mahtuvatko nämä kuvaukset evoluution tiukkoihin kriteereihin". Miten tuohon kysymykseen voi mielestäsi vastata noiden parin jakeen perusteella?

"Dawkinson puhuu muuten järkeä, mutta hän suuntaa evoluutio/ateismi kritiikkinsä pelkästään Raamatulle."

Kuka on Dawkinson?

Miten evoluutiokritiikin eli sellaisen kritiikin jossa kritisoidaan evoluutiota, voi suunnata raamatulle?
jne...

Olisit voinut perehtyä aiheeseen vähän paremmin, ennenkuin alat näillä palstoilla mitään julistamaan.

Suuri osa Dawkinsin uskontokritiikistä pätee yhtä hyvin islamiin kuin kristinuskoon.

Ja mitä tulee kreationismin kritiikkiin, niin kyllä Dawkinsilta sitäkin on tullut ihan muhamettilaisille suunnattunakin:

http://www.youtube.com/watch?v=1L5TD3nwXXA
http://www.youtube.com/watch?v=crksPD2rH3A
http://www.youtube.com/watch?v=xAn-x9togyQ
http://www.youtube.com/watch?v=NFFxSJPveWI

Mutta asiaan...

"Eivätkö uskottomat huomaa, että taivaat ja maa olivat yhtä, kunnes Me erotimme ne toisistansa?"

Big Bang?
Ei todellakaan.

Tuo ei sovi mitenkään yhteen sen kanssa mitä tiede kertoo maapallon synnystä.

Maapallo on niin mitättömän pieni, verrattuna muuhun maailmankaikkeuteen, että tuollainen kuvaus sopii siihen huonosti. Maa ei myöskään ole mitenkään erikoisasemassa universumissa, että se olisi sen erillisempi kuin muutkaan taivaankappaleet, vaan periaatteessa se on osa tätä universumia, joten puhe maan ja taivaan erottamisesta ei ole hyvä kuvaus kosmologiasta.

Toinen vielä tärkeämpi pointti, joka monilta unohtuu, on tämä:
Maapallo ei syntynyt alkuräjähdysestä!

Maapallo on 4,3 miljardia vuotta vanha, kun taas maailmankaikkeus on 13,5 miljardia vuotta vanha, yli kolme kertaa vanhempi. Maailmankaikkeus ei ollut yhtä yhtenäistä massaa siihen asti kunnes maapallo muodostui.

Toki kaikki massa oli alkuräjähdyksen alussa yhdessä, josta maailmankaikkeus sitten lähti laajenemaan. En nyt ala käymään läpi kaikkia vaiheita, mutta hieman yli 13 miljardia vuotta sitten maailmankaikkeudessa oli lähes pelkästään vetyä, joka alkoi kaasupilvinä tihentyä painovoiman vaikutuksesta ja muodostaa ensimmäisiä galakseja tähtiä. Nämä ensimmäiset tähdet olivat aivan yhtä irrallisia muusta maailmankaikkeudesta kuin maapallokin.

Maapallo tietysti koostuu suurelta osin vetyä raskaammista alkuaineista, jotka syntyivät tähtien sisällä käyvissä fuusioreaktiossa ja rautaa raskaampien aineiden osalta tähtien supernova räjähdyksissä. Ne protonit ja elektronit joista maapallon atomit koostuvat, ovat 2/3 historiastaan olleet osana objektia, joka on ollut muusta avaruudesta, (eli "taivaista") yhtä irrallinen kuin maapallokin, vaikka tuolloin ei vielä ollut mitään maata, vaan ne protonit ja elektronit olivat sekaisin tuon tähden muun massan kanssa.

Kannattaa myös muistaa että kymmenet muut luomismyytit puhuvat taivaan ja maan erottamisesta toisistaan hyvin samankaltaisin sanoin.

Lisäksi huomauttaisin, että on helvetin tyhmää, kirjoitella EVOLUUTIO -palstalle jotain Big Bang -juttuja ja kysyä "mahtuvatko nämä kuvaukset evoluution tiukkoihin kriteereihin".
Etkö tiedä, että Big Bang ei kuulu evoluutioon mitenkään.

Lisää aiheesta:
http://www.youtube.com/watch?v=VrFs7fdfya4

Ja seuraavaan...

"maan laattojen erkaneminen"

Mitä? Ei siinä sanota siitä mitään.

"Vedestä Me olemme luoneet kaiken elävän (maahan)"
"elämän alku vedessä"

Katsoin asian useasta eri käännöksestä.
Siinä ei sanota, että elämä alkoi vedessä. Siinä sanotaan, että elämä luotiin vedestä.
Huomaatko? VedesTÄ eikä vedesSÄ.
Ei tuo ole mikään kuvaus mistään tieteellisestä.

Lisäksi tuokaan ei kuulu evoluutioon.
Evoluutio ei käsittele elämän syntyä, vaan jo syntyneen elämän kehitystä.

"35:1 "...He adds to Creation as He pleases: for Allah has power over all things."

Eli Allah jatkaa luomistaan kuten haluaa.

Eli evoluutio jatkuu..."

Ei.

Tuossa puhutaan luomakuntaan tehtävistä lisäyksistä. Siitä että ensimmäisen luomistapahtuman jälkeenkin voidaan luoda uusia asiota, silloin kun allahia sattuu huvittamaan.

Siinä ei sanota mitään evoluutiosta.
Ei mitään mainintaa sukupolvien myötä tapahtuvista muutoksista populaation geenivarastossa, tai eliölajien sopeutumisesta ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta tai lajiutumisesta.

Olisit nyt vaan pysynyt siellä kreationismi-palstalla, kun et näytä tietävän evoluutiosta tai ylipäänsä tieteestä mitään.

Ja yleensä henkilöille, jotka luulevat löytävänsä tiedettä koraanista, kannattaisi katsoa tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=y8A9DEeglXI