Evoluutio on uskonto

http://creationwiki.org/Religion

Joten evoluution väittäminen uskonnoksi (johon edellytetään yliluonnollista olentoa Jumalaa jne joka evoluutiolta itseriittoisena prosessina puuttuu), jää vain yksittäisten harrastajakreationistien höpötykseksi, jota ei edes omat virallisemmat lähteet tue.

...(ei löydy evoluutiota maailmanuskontojen joukosta..) ......

Siinähän se paha virhe juuri onkin.

oikean määrittelyn kirjoitti:

...(ei löydy evoluutiota maailmanuskontojen joukosta..) ......

Siinähän se paha virhe juuri onkin.

Miten "evot" ovat estäneet Creationwikiä tekemästä mitää, sinnehän ei saa edes kirjoittaa, jos ei ole kreationist.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

http://creationwiki.org/Religion

Joten evoluution väittäminen uskonnoksi (johon edellytetään yliluonnollista olentoa Jumalaa jne joka evoluutiolta itseriittoisena prosessina puuttuu), jää vain yksittäisten harrastajakreationistien höpötykseksi, jota ei edes omat virallisemmat lähteet tue.

Lue lisää

näin kirjoittaa MICHAEL RUSE

"I now think the Creationists like Mr. Gish are absolutely right in their complaint.

Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today."

Saturday, May 13, 2000 - National Post
By MICHAEL RUSE

lue tuosta kirjoitti:

näin kirjoittaa MICHAEL RUSE

"I now think the Creationists like Mr. Gish are absolutely right in their complaint.

Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today."

Saturday, May 13, 2000 - National Post
By MICHAEL RUSE

Lue lisää

Miksi meidän pitäisi olla hirveän kiinnostuneita jonkun yksittäisen filosofin lausunnoista? Vai onko hän joku maailmanauktoriteetti kreationistien parissa?

selitä nyt kirjoitti:

Miksi meidän pitäisi olla hirveän kiinnostuneita jonkun yksittäisen filosofin lausunnoista? Vai onko hän joku maailmanauktoriteetti kreationistien parissa?

Toinpahan ilmi että jotkut evot ovat itsekin tajunneet että evoluutiosta on tullut uskonto evon kannattajille. Joillekin vähemmän älykkäille evoille tämä ei ole mennyt vielä ymmärrykseen.

näyttää kiinnostavan kirjoitti:

Toinpahan ilmi että jotkut evot ovat itsekin tajunneet että evoluutiosta on tullut uskonto evon kannattajille. Joillekin vähemmän älykkäille evoille tämä ei ole mennyt vielä ymmärrykseen.

Lue lisää

...ja monet uskovat ovat tajunneet, että Jumalaa ei luultavasti ole.

Salccari kirjoitti:

...ja monet uskovat ovat tajunneet, että Jumalaa ei luultavasti ole.

LUULTAVASTI ei ole? :D

Ja monet ateistit ovat tajunneet että Jumala luultavasti on.

Salccari kirjoitti:

...ja monet uskovat ovat tajunneet, että Jumalaa ei luultavasti ole.

että evoluutioteoria on uskonto jolla voidaan yrittää syrjäyttää Jumalan olemassaolo, vai mitä tuolla kommentillasi tarkoitat?

että ... kirjoitti:

LUULTAVASTI ei ole? :D

Ja monet ateistit ovat tajunneet että Jumala luultavasti on.

Ja monet kristityt ovat tajunneet että Jumala on luultavasti Allah.

Niin, sitä mieltä minä ainakin olen, että jumalaa ei luultavasti ole.

Salccari kirjoitti:

Ja monet kristityt ovat tajunneet että Jumala on luultavasti Allah.

Niin, sitä mieltä minä ainakin olen, että jumalaa ei luultavasti ole.

liittyy?

Salccari kirjoitti:

Ja monet kristityt ovat tajunneet että Jumala on luultavasti Allah.

Niin, sitä mieltä minä ainakin olen, että jumalaa ei luultavasti ole.

ovat tajunneet että Jumala on luultavasti Jahve.

Minä olen sitä mieltä että Jumala luultavasti on ja kaikkiahan kiinostaa meidän mielipiteet? :D

tuolla kirjoitti:

että evoluutioteoria on uskonto jolla voidaan yrittää syrjäyttää Jumalan olemassaolo, vai mitä tuolla kommentillasi tarkoitat?

En. Oikeastaan minua ei kauheasti kiinnosta, jos jonkun mielestä evoluutioteoria on uskonto. Mielestäni se ei tietenkään sitä ole. Opiskeluni yliopistossa ei muistuta mitenkään uskonnollista toimintaa.

Tarkoitin, että ihmiset voivat niinsanotusti vaihtaa leiriä. On ateisteja jotka tulevat uskoon ja alkavat väittää evoluutioteoriasta ties mitä, ja on uskovaisia, jotka jättävät uskonsa.

Myönnän kuitenkin, etten lukenut tätä ketjua kauhean tarkasti, enkä tiedä, mikä tämä alkuperäinen kirjoittaja on miehiään.

lue tuosta kirjoitti:

näin kirjoittaa MICHAEL RUSE

"I now think the Creationists like Mr. Gish are absolutely right in their complaint.

Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today."

Saturday, May 13, 2000 - National Post
By MICHAEL RUSE

Lue lisää

Luepa se Rusen kirjoitus loppuun. Näin se jatkuu:

"One of the earliest evolutionists was the eighteenth-century physician Erasmus Darwin, grandfather of Charles. He was no atheist, believing rather in God as "Unmoved Mover": a being who decides right at the beginning on the future course of nature, lays down unbreakable laws, and never acts again.

Rightly, Erasmus Darwin saw this "deism" as challenging Christian theism, which takes God as ready always to intervene miraculously in His creation. For Erasmus Darwin, evolution was simply confirmation of his commitment to a law-bound process of creation set down by a non-interventionist God. It was part and parcel of his alternative religion.

To this vision, Darwin's grandfather added an enthusiasm for social progress -- as embodied by the Industrial Revolution -- which progress he then read right into his science. Erasmus saw social progress as a rise from a simple village-based society to the complexity of the modern city, and analogously he thought evolution rises progressively from the simple, the undifferentiated blobs of the first life forms (known as "monads"), to the apotheosis of organic complexity, the human race.

In his progressivism -- especially in his belief that we humans ourselves can and do improve our overall well-being -- Erasmus clearly stood in yet another way against Christianity, which stresses that salvation can come only through God. For the Christian, our greatest gains "count for naught."

Evolution therefore came into being as a kind of secular ideology, an explicit substitute for Christianity. It stressed laws against miracles and, by analogy, it promoted progress against providence.

And so things continued. In 1859, Charles Darwin, the father of modern evolutionary thought, published his great work On the Origin of Species. With this book, Darwin hoped to change things and make a less ideological system of evolution. He offered a systematic survey of the biological world, showing how many different factors -- the fossil record, the geographical distributions of organisms, the discoveries from embryology -- point to evolution. At the same time, he proposed his celebrated mechanism of natural selection: thanks to population pressures, some creatures flourish and have offspring and some do not and, over the ages, this "survival of the fittest" leads to full-blown change.

But almost at once Darwin's efforts were frustrated by (of all people) his greatest supporter, his famous "bulldog," Thomas Henry Huxley.

When Jesus died he left no functioning religion. This was the work of his supporters, especially Saint Paul, and as we all know the Christianity of Saint Paul was not exactly identical to the Christianity of Jesus. Like the great apostle and Christianity, Huxley -- one of the most prominent scientists and greatest educators and social reformers of his day -- had begun by denying evolution, and when converted had the same enthusiasm as Paul.

But like Paul also, for all that Huxley venerated Charles Darwin, he could see in the master's writings only a glimpse of what he himself needed for his own purposes. And in working to his own ends, Huxley was led to the same consequences as Paul: a functioning system, but not that of the man in whose name he worked and preached.

Origin appeared at just that time in Victorian Britain when it was necessary to transform the country from a rural-based, near-feudal society and to fit it for an urbanized, industrialized future. There was need for reform everywhere: in the civil service, merit had to count, not connection. In medicine, doctors had to stop killing patients and start curing them. In education, learning had to be for today and not to glorify the past. Huxley and his fellow reformers were in the thick of all this -- Huxley himself was a college dean, served as a member of the new London School Board and on numerous royal commissions looking into the state of things.

Correctly, Huxley saw Christianity -- the established Anglican Church particularly -- as allied with the forces of reaction and power. He fought it vigorously, most famously when he debated Samuel Wilberforce, the Bishop of Oxford. (Supposedly, on being asked whether he was descended from monkeys on his grandfather's side or his grandmother's side, Huxley replied he had rather be descended from an ape than from a bishop of the Church of England.)

As a social reformer therefore, Huxley, known in the papers as "Pope Huxley", was determined to find a substitute for Christianity. Evolution, with its stress on unbroken law -- which could be used to reflect messages of social progress -- was the perfect candidate. Life is on an upwardly moving escalator. It has reached Victorian Britain. Who knows what glories and triumphs might lie ahead? Thus the vision of Saint Thomas -- something to be preached far and wide. Working men's clubs, popular scientific congresses, debating societies, university convocations were Huxley's Corinthians and Galatians.

Indeed, recognizing that a good religion needs a moral message as well as a history and promise of future reward, Huxley increasingly turned from Darwin (who was not very good at providing these things) toward another English evolutionist.

Herbert Spencer -- prolific writer and immensely popular philosopher to the masses -- shared Huxley's vision of evolution as a kind of metaphysics rather than a straight science. He was happy to insist that even moral directives come from the evolutionary process itself.

"Social Darwinism" (more accurately, Social Spencerianism) took evolution to entail struggle and success for the few, and so the moral message was understood as enthusiasm for laissez-faire individualism. The state should stay out of the running of society, and the best should be allowed to rise to the top. Failures deserve their fates.

Of course, there were differences between Social Darwinians. Socialists, Marxists and anarchists also justified their beliefs in the name of Darwin. The point is that the harnessing of evolution to ends that were explicitly moral, even political, went on right through the nineteenth century.

The even greater point is that it continued to go on right through the twentieth century. Evolutionary ideas were to undergo a great transformation in the 1930s and 1940s, when a professional science of evolutionary studies was developed -- a professional science which stood on its own legs by its own merits, having no need for an alternative career as secular ideology. But this secular ideology or religion hardly folded its tents and crept away. One of the most popular books of the era was Religion without Revelation, by evolutionist Julian Huxley, grandson of Thomas Henry. First published in 1927, the book was revised (for a second time) and reissued in the 1950s.

"All thought and emotion," Huxley wrote, even the highest, spring from natural mind, whose slow development can be traced in life's evolution, so that life in general and man in particular are those parts of the world substance in which the latent mental properties are revealed to their fullest extent." As always, evolution was doing everything expected of religion, and more.

Today, professional evolution thrives. But the old religion survives and thrives right alongside it. Evolution now has its mystical visionary, its Saint John of the Cross. Harvard entomologist and sociobiologist Edward O. Wilson tells us that we now have an "alternative mythology" to defeat traditional religion. "Its narrative form is the epic: the evolution of the universe from the big bang of fifteen years ago through the origin of the elements and celestial bodies to the beginnings of life on earth."

Faithful to the oldest tradition of evolutionary theorizing -- reading his morality and politics into his science and then reading it right back out again -- Mr. Wilson warns us that we have evolved in symbiotic relationship with the rest of living nature, and lest we cherish and preserve biodiversity we will all perish. Drawing on the dispensationalism of his Southern Baptist childhood, with the eloquence and moral fervour of Billy Graham, Mr. Wilson begs us to repent, to stand up and acknowledge our sins and to walk forward in the ways of evolution. We have but a short time, else moral darkness will fall on us all.

The language of Stephen Jay Gould is hardly more tempered. We learn that evolution "liberates the human spirit," that for sheer excitement evolution "beats any myth of human origins by light years," and that we should "praise this evolutionary nexus -- a far more stately mansion for the human soul than any pretty or parochial comfort ever conjured by our swollen neurology to obscure the source of physical being."

Mr. Gould ultimately rejects traditional readings of evolution for a more inspiring, liberating version: "We must assume that consciousness would not have evolved on our planet if a cosmic catastrophe had not claimed the dinosaurs as victims. In an entirely literal sense, we owe our existence, as large and reasoning mammals, to our lucky stars." If this is not to rival traditional Judaeo-Christian teaching -- with its central belief that we humans are not just random happenstances, but a major reason why God created heaven and earth -- I do not know what is.

What is the moral to be drawn from all of this? You might think that the time has come to save evolution from the evolutionists.

Darwinism is a terrific theory that stimulates research in every area of the life sciences. In the human realm, for instance, discoveries in Africa trace our immediate past in ever greater detail, while at the same time the Human Genome Project opens up fascinating evolutionary questions as we learn of the molecular similarities between ourselves and organisms as apparently different as fruit flies and earthworms. Surely this is enough.

There is no need to make a religion of evolution. On its own merits, evolution as science is just that -- good, tough, forward-looking science, which should be taught as a matter of course to all children, regardless of creed.

But, let us be tolerant. If people want to make a religion of evolution, that is their business. Who would deny the value of Mr. Wilson's plea for biodiversity? Who would argue against Mr. Gould's hatred of racial and sexual prejudice, which he has used evolution to attack?

The important point is that we should recognize when people are going beyond the strict science, moving into moral and social claims, thinking of their theory as an all-embracing world picture. All too often, there is a slide from science to something more, and this slide goes unmentioned -- unrealized even.

For pointing this out we should be grateful for the opponents of evolution. The Creationists are wrong in their Creationism, but they are right in at least one of their criticisms. Evolution, Darwinian evolution, is wonderful science. Let us teach it to our children. And, in the classroom, let us leave it at that. The moral messages, the underlying ideology, may be worthy. But if we feel strongly, there are other times and places to preach that gospel to the world."

juutas. kirjoitti:

Luepa se Rusen kirjoitus loppuun. Näin se jatkuu:

"One of the earliest evolutionists was the eighteenth-century physician Erasmus Darwin, grandfather of Charles. He was no atheist, believing rather in God as "Unmoved Mover": a being who decides right at the beginning on the future course of nature, lays down unbreakable laws, and never acts again.

Rightly, Erasmus Darwin saw this "deism" as challenging Christian theism, which takes God as ready always to intervene miraculously in His creation. For Erasmus Darwin, evolution was simply confirmation of his commitment to a law-bound process of creation set down by a non-interventionist God. It was part and parcel of his alternative religion.

To this vision, Darwin's grandfather added an enthusiasm for social progress -- as embodied by the Industrial Revolution -- which progress he then read right into his science. Erasmus saw social progress as a rise from a simple village-based society to the complexity of the modern city, and analogously he thought evolution rises progressively from the simple, the undifferentiated blobs of the first life forms (known as "monads"), to the apotheosis of organic complexity, the human race.

In his progressivism -- especially in his belief that we humans ourselves can and do improve our overall well-being -- Erasmus clearly stood in yet another way against Christianity, which stresses that salvation can come only through God. For the Christian, our greatest gains "count for naught."

Evolution therefore came into being as a kind of secular ideology, an explicit substitute for Christianity. It stressed laws against miracles and, by analogy, it promoted progress against providence.

And so things continued. In 1859, Charles Darwin, the father of modern evolutionary thought, published his great work On the Origin of Species. With this book, Darwin hoped to change things and make a less ideological system of evolution. He offered a systematic survey of the biological world, showing how many different factors -- the fossil record, the geographical distributions of organisms, the discoveries from embryology -- point to evolution. At the same time, he proposed his celebrated mechanism of natural selection: thanks to population pressures, some creatures flourish and have offspring and some do not and, over the ages, this "survival of the fittest" leads to full-blown change.

But almost at once Darwin's efforts were frustrated by (of all people) his greatest supporter, his famous "bulldog," Thomas Henry Huxley.

When Jesus died he left no functioning religion. This was the work of his supporters, especially Saint Paul, and as we all know the Christianity of Saint Paul was not exactly identical to the Christianity of Jesus. Like the great apostle and Christianity, Huxley -- one of the most prominent scientists and greatest educators and social reformers of his day -- had begun by denying evolution, and when converted had the same enthusiasm as Paul.

But like Paul also, for all that Huxley venerated Charles Darwin, he could see in the master's writings only a glimpse of what he himself needed for his own purposes. And in working to his own ends, Huxley was led to the same consequences as Paul: a functioning system, but not that of the man in whose name he worked and preached.

Origin appeared at just that time in Victorian Britain when it was necessary to transform the country from a rural-based, near-feudal society and to fit it for an urbanized, industrialized future. There was need for reform everywhere: in the civil service, merit had to count, not connection. In medicine, doctors had to stop killing patients and start curing them. In education, learning had to be for today and not to glorify the past. Huxley and his fellow reformers were in the thick of all this -- Huxley himself was a college dean, served as a member of the new London School Board and on numerous royal commissions looking into the state of things.

Correctly, Huxley saw Christianity -- the established Anglican Church particularly -- as allied with the forces of reaction and power. He fought it vigorously, most famously when he debated Samuel Wilberforce, the Bishop of Oxford. (Supposedly, on being asked whether he was descended from monkeys on his grandfather's side or his grandmother's side, Huxley replied he had rather be descended from an ape than from a bishop of the Church of England.)

As a social reformer therefore, Huxley, known in the papers as "Pope Huxley", was determined to find a substitute for Christianity. Evolution, with its stress on unbroken law -- which could be used to reflect messages of social progress -- was the perfect candidate. Life is on an upwardly moving escalator. It has reached Victorian Britain. Who knows what glories and triumphs might lie ahead? Thus the vision of Saint Thomas -- something to be preached far and wide. Working men's clubs, popular scientific congresses, debating societies, university convocations were Huxley's Corinthians and Galatians.

Indeed, recognizing that a good religion needs a moral message as well as a history and promise of future reward, Huxley increasingly turned from Darwin (who was not very good at providing these things) toward another English evolutionist.

Herbert Spencer -- prolific writer and immensely popular philosopher to the masses -- shared Huxley's vision of evolution as a kind of metaphysics rather than a straight science. He was happy to insist that even moral directives come from the evolutionary process itself.

"Social Darwinism" (more accurately, Social Spencerianism) took evolution to entail struggle and success for the few, and so the moral message was understood as enthusiasm for laissez-faire individualism. The state should stay out of the running of society, and the best should be allowed to rise to the top. Failures deserve their fates.

Of course, there were differences between Social Darwinians. Socialists, Marxists and anarchists also justified their beliefs in the name of Darwin. The point is that the harnessing of evolution to ends that were explicitly moral, even political, went on right through the nineteenth century.

The even greater point is that it continued to go on right through the twentieth century. Evolutionary ideas were to undergo a great transformation in the 1930s and 1940s, when a professional science of evolutionary studies was developed -- a professional science which stood on its own legs by its own merits, having no need for an alternative career as secular ideology. But this secular ideology or religion hardly folded its tents and crept away. One of the most popular books of the era was Religion without Revelation, by evolutionist Julian Huxley, grandson of Thomas Henry. First published in 1927, the book was revised (for a second time) and reissued in the 1950s.

"All thought and emotion," Huxley wrote, even the highest, spring from natural mind, whose slow development can be traced in life's evolution, so that life in general and man in particular are those parts of the world substance in which the latent mental properties are revealed to their fullest extent." As always, evolution was doing everything expected of religion, and more.

Today, professional evolution thrives. But the old religion survives and thrives right alongside it. Evolution now has its mystical visionary, its Saint John of the Cross. Harvard entomologist and sociobiologist Edward O. Wilson tells us that we now have an "alternative mythology" to defeat traditional religion. "Its narrative form is the epic: the evolution of the universe from the big bang of fifteen years ago through the origin of the elements and celestial bodies to the beginnings of life on earth."

Faithful to the oldest tradition of evolutionary theorizing -- reading his morality and politics into his science and then reading it right back out again -- Mr. Wilson warns us that we have evolved in symbiotic relationship with the rest of living nature, and lest we cherish and preserve biodiversity we will all perish. Drawing on the dispensationalism of his Southern Baptist childhood, with the eloquence and moral fervour of Billy Graham, Mr. Wilson begs us to repent, to stand up and acknowledge our sins and to walk forward in the ways of evolution. We have but a short time, else moral darkness will fall on us all.

The language of Stephen Jay Gould is hardly more tempered. We learn that evolution "liberates the human spirit," that for sheer excitement evolution "beats any myth of human origins by light years," and that we should "praise this evolutionary nexus -- a far more stately mansion for the human soul than any pretty or parochial comfort ever conjured by our swollen neurology to obscure the source of physical being."

Mr. Gould ultimately rejects traditional readings of evolution for a more inspiring, liberating version: "We must assume that consciousness would not have evolved on our planet if a cosmic catastrophe had not claimed the dinosaurs as victims. In an entirely literal sense, we owe our existence, as large and reasoning mammals, to our lucky stars." If this is not to rival traditional Judaeo-Christian teaching -- with its central belief that we humans are not just random happenstances, but a major reason why God created heaven and earth -- I do not know what is.

What is the moral to be drawn from all of this? You might think that the time has come to save evolution from the evolutionists.

Darwinism is a terrific theory that stimulates research in every area of the life sciences. In the human realm, for instance, discoveries in Africa trace our immediate past in ever greater detail, while at the same time the Human Genome Project opens up fascinating evolutionary questions as we learn of the molecular similarities between ourselves and organisms as apparently different as fruit flies and earthworms. Surely this is enough.

There is no need to make a religion of evolution. On its own merits, evolution as science is just that -- good, tough, forward-looking science, which should be taught as a matter of course to all children, regardless of creed.

But, let us be tolerant. If people want to make a religion of evolution, that is their business. Who would deny the value of Mr. Wilson's plea for biodiversity? Who would argue against Mr. Gould's hatred of racial and sexual prejudice, which he has used evolution to attack?

The important point is that we should recognize when people are going beyond the strict science, moving into moral and social claims, thinking of their theory as an all-embracing world picture. All too often, there is a slide from science to something more, and this slide goes unmentioned -- unrealized even.

For pointing this out we should be grateful for the opponents of evolution. The Creationists are wrong in their Creationism, but they are right in at least one of their criticisms. Evolution, Darwinian evolution, is wonderful science. Let us teach it to our children. And, in the classroom, let us leave it at that. The moral messages, the underlying ideology, may be worthy. But if we feel strongly, there are other times and places to preach that gospel to the world."

Lue lisää

Tyypillistä evoprofeetan puhetta. Myönsi sentään että evolutionistit ovat itse tehneet evoluutiosta uskonnon.

Salccari kirjoitti:

En. Oikeastaan minua ei kauheasti kiinnosta, jos jonkun mielestä evoluutioteoria on uskonto. Mielestäni se ei tietenkään sitä ole. Opiskeluni yliopistossa ei muistuta mitenkään uskonnollista toimintaa.

Tarkoitin, että ihmiset voivat niinsanotusti vaihtaa leiriä. On ateisteja jotka tulevat uskoon ja alkavat väittää evoluutioteoriasta ties mitä, ja on uskovaisia, jotka jättävät uskonsa.

Myönnän kuitenkin, etten lukenut tätä ketjua kauhean tarkasti, enkä tiedä, mikä tämä alkuperäinen kirjoittaja on miehiään.

Lue lisää

On kristitty filosofi. Ei varmaan hämmästyttänyt?

åpoiuytre kirjoitti:

On kristitty filosofi. Ei varmaan hämmästyttänyt?

niin itse. Sanoi olevansa harras evolutionisti.

åpoiuytre kirjoitti:

On kristitty filosofi. Ei varmaan hämmästyttänyt?

Michael Ruse ilmeisimmin on *entinen* kristitty (omien sanojensa mukaan).

Ilmeisesti hän on kiinnittänyt huomionsa - mielestäni aiheettomasti - esimerkiksi kirkkojen ja museoiden samankaltaiseen ulkoasuun, esimerkiksi Englannissa. Arkkitehtuuri on arkkitehtuuria, ei uskontoa, eikä uskonnottomuutta, vaan aikansa tyyliä "mahtirakennusten" yleisenä ulkoasuna.

Viittaan Science-lehden artikkeliin, en
tuohon vahvistamattomaan National Postin artikkeliin, jota kreationisti Matti Leisola lainaa, tavalla tai toisella.

Onko parlamentarismi uskontoa? Useat parlamenttirakennukset, pankit ja oikeusvirastot ovat varustetut hienoilla pylväiköillä. Tolpat eivät kuitenkaan tee instituutioista uskontoa.

Dr. Michael Ruse on pätevä ja arvostettu tieteenhistorian ja filosofian professori Floridan yliopistosta, ja hänellä on omat mielipiteensä.

Hänen *mielipiteensä* ovat kuitenkin vain mielipiteitä, *hänen* henkilökohtainen mielipiteensä, ei tieteellisiä tosiasioita tai tieteellisten tutkimusten vääjäämättömiä tuloksia ja niitä tulee kohdella sellaisina.

Apo-Calypso kirjoitti:

Michael Ruse ilmeisimmin on *entinen* kristitty (omien sanojensa mukaan).

Ilmeisesti hän on kiinnittänyt huomionsa - mielestäni aiheettomasti - esimerkiksi kirkkojen ja museoiden samankaltaiseen ulkoasuun, esimerkiksi Englannissa. Arkkitehtuuri on arkkitehtuuria, ei uskontoa, eikä uskonnottomuutta, vaan aikansa tyyliä "mahtirakennusten" yleisenä ulkoasuna.

Viittaan Science-lehden artikkeliin, en
tuohon vahvistamattomaan National Postin artikkeliin, jota kreationisti Matti Leisola lainaa, tavalla tai toisella.

Onko parlamentarismi uskontoa? Useat parlamenttirakennukset, pankit ja oikeusvirastot ovat varustetut hienoilla pylväiköillä. Tolpat eivät kuitenkaan tee instituutioista uskontoa.

Dr. Michael Ruse on pätevä ja arvostettu tieteenhistorian ja filosofian professori Floridan yliopistosta, ja hänellä on omat mielipiteensä.

Hänen *mielipiteensä* ovat kuitenkin vain mielipiteitä, *hänen* henkilökohtainen mielipiteensä, ei tieteellisiä tosiasioita tai tieteellisten tutkimusten vääjäämättömiä tuloksia ja niitä tulee kohdella sellaisina.

Lue lisää

sinä Rusea tyhmänä. Ei hän mihinkään rakennuksiin tuolla uskonnollisuudella viitannut vaan maailmankatsomukseen.

""Dr Ruse," Mr. Gish said, "the trouble with you evolutionists is that you just don't play fair. You want to stop us religious people from teaching our views in schools. But you evolutionists are just as religious in your way. Christianity tells us where we came from, where we're going, and what we should do on the way. I defy you to show any difference with evolution. It tells you where you came from, where you are going, and what you should do on the way. You evolutionists have your God, and his name is Charles Darwin."

At the time I rather pooh-poohed what Mr. Gish said, but I found myself thinking about his words on the flight back home. And I have been thinking about them ever since. Indeed, they have guided much of my research for the past twenty years. Heretical though it may be to say this -- and many of my scientist friends would be only too happy to chain me to the stake and to light the faggots piled around -- I now think the Creationists like Mr. Gish are absolutely right in their complaint.

Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today."

pidätpä kirjoitti:

sinä Rusea tyhmänä. Ei hän mihinkään rakennuksiin tuolla uskonnollisuudella viitannut vaan maailmankatsomukseen.

""Dr Ruse," Mr. Gish said, "the trouble with you evolutionists is that you just don't play fair. You want to stop us religious people from teaching our views in schools. But you evolutionists are just as religious in your way. Christianity tells us where we came from, where we're going, and what we should do on the way. I defy you to show any difference with evolution. It tells you where you came from, where you are going, and what you should do on the way. You evolutionists have your God, and his name is Charles Darwin."

At the time I rather pooh-poohed what Mr. Gish said, but I found myself thinking about his words on the flight back home. And I have been thinking about them ever since. Indeed, they have guided much of my research for the past twenty years. Heretical though it may be to say this -- and many of my scientist friends would be only too happy to chain me to the stake and to light the faggots piled around -- I now think the Creationists like Mr. Gish are absolutely right in their complaint.

Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today."

Lue lisää

En viitannut tuohon epäuskottavaan kolmannen tason linkkiisi, vaan Dr. Rusen omaan artikkeliin Science lehdessä vuodelta 2003.

Luetun ymmärtäminen tuottaa sinulle ilmeisesti vaikeuksia?

Apo-Calypso kirjoitti:

En viitannut tuohon epäuskottavaan kolmannen tason linkkiisi, vaan Dr. Rusen omaan artikkeliin Science lehdessä vuodelta 2003.

Luetun ymmärtäminen tuottaa sinulle ilmeisesti vaikeuksia?

Lue lisää

Sinä vain aliarvioit kyseistä filosofia. Luuletko todella nettä hän museoiden arkkitehtuurin perusteella sanoi evoluutiota uskonnoksi? :D

tuota. kirjoitti:

Sinä vain aliarvioit kyseistä filosofia. Luuletko todella nettä hän museoiden arkkitehtuurin perusteella sanoi evoluutiota uskonnoksi? :D

Missä aliarvioin Michael Rusea?

Hän käytti arkkitehtuuria visuaalisena argumenttinaan uskonnon ja evoluutioteorian kannattamisen rinnastamiseksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Missä aliarvioin Michael Rusea?

Hän käytti arkkitehtuuria visuaalisena argumenttinaan uskonnon ja evoluutioteorian kannattamisen rinnastamiseksi.

"Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today."

Jos et suostu kyseistä artikkelia lukemaan ja epäilet että se on "väärennös", niin etpä sinä sitten voikaan ymmärtää miksi Ruse sanoi että evoluutio on uskonto.

aliarvioit kirjoitti:

"Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today."

Jos et suostu kyseistä artikkelia lukemaan ja epäilet että se on "väärennös", niin etpä sinä sitten voikaan ymmärtää miksi Ruse sanoi että evoluutio on uskonto.

Lue lisää

Mistä *helvetin* artikkelista oikein höpötät?

Lainauksesi ei ole "artikkeli".

Missä on linkki *alkuperäiseen* artikkeliin, ei kolmeen tai neljään kertaan lainauslouhittuun?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistä *helvetin* artikkelista oikein höpötät?

Lainauksesi ei ole "artikkeli".

Missä on linkki *alkuperäiseen* artikkeliin, ei kolmeen tai neljään kertaan lainauslouhittuun?

Lue lisää

mihin olen viitannut:

http://www.omniology.com/HowEvolutionBecameReligion.html

Se nyt vaan valitettavasti löytyy kreationistisivulta, joten sinä et sitten suostu sitä lukemaan? Täyttä evopaskaa se silti on vaikka kreationistisivulla onkin. Varmasti ilahdut Rusen evoluutioajatuksita muuten, vaikka et suostuisikaan myöntämään että hän sanoi evoluutiota uskonnoksi. Onpahan siltä osin rehellinen vaikka evolutionisti onkin.

koko ajan kirjoitti:

mihin olen viitannut:

http://www.omniology.com/HowEvolutionBecameReligion.html

Se nyt vaan valitettavasti löytyy kreationistisivulta, joten sinä et sitten suostu sitä lukemaan? Täyttä evopaskaa se silti on vaikka kreationistisivulla onkin. Varmasti ilahdut Rusen evoluutioajatuksita muuten, vaikka et suostuisikaan myöntämään että hän sanoi evoluutiota uskonnoksi. Onpahan siltä osin rehellinen vaikka evolutionisti onkin.

Lue lisää

Tuo ei ole alkuperäinen artikkeli.

Anna linkki alkuperäiseen Dr. Michael Rusen artikkeliin.

Oletko koskaan kuullut käsitteestä "lähdekritiikki"?

koko ajan kirjoitti:

mihin olen viitannut:

http://www.omniology.com/HowEvolutionBecameReligion.html

Se nyt vaan valitettavasti löytyy kreationistisivulta, joten sinä et sitten suostu sitä lukemaan? Täyttä evopaskaa se silti on vaikka kreationistisivulla onkin. Varmasti ilahdut Rusen evoluutioajatuksita muuten, vaikka et suostuisikaan myöntämään että hän sanoi evoluutiota uskonnoksi. Onpahan siltä osin rehellinen vaikka evolutionisti onkin.

Lue lisää

junkuti. Oliko aihe liian vaikea kun meni tällaiseksi kiemurteluksi?

koko ajan kirjoitti:

mihin olen viitannut:

http://www.omniology.com/HowEvolutionBecameReligion.html

Se nyt vaan valitettavasti löytyy kreationistisivulta, joten sinä et sitten suostu sitä lukemaan? Täyttä evopaskaa se silti on vaikka kreationistisivulla onkin. Varmasti ilahdut Rusen evoluutioajatuksita muuten, vaikka et suostuisikaan myöntämään että hän sanoi evoluutiota uskonnoksi. Onpahan siltä osin rehellinen vaikka evolutionisti onkin.

Lue lisää

Ei vaan perin yksinkertaisesti: Missä on lähde alkuperäiseen artikkeliin. Linkkisi ei ollut.

koko ajan kirjoitti:

mihin olen viitannut:

http://www.omniology.com/HowEvolutionBecameReligion.html

Se nyt vaan valitettavasti löytyy kreationistisivulta, joten sinä et sitten suostu sitä lukemaan? Täyttä evopaskaa se silti on vaikka kreationistisivulla onkin. Varmasti ilahdut Rusen evoluutioajatuksita muuten, vaikka et suostuisikaan myöntämään että hän sanoi evoluutiota uskonnoksi. Onpahan siltä osin rehellinen vaikka evolutionisti onkin.

Lue lisää

Olikohan se sitten evosalaliitto estänyt ettei sitä nettiin sovi päästää?? :D Ja sitten sen on julkaissut netissä vain kretut tai niiden *salaliitto*. On se kivaa että meillä on nämä salaliitot puolin ja toisin. :D

koko ajan kirjoitti:

mihin olen viitannut:

http://www.omniology.com/HowEvolutionBecameReligion.html

Se nyt vaan valitettavasti löytyy kreationistisivulta, joten sinä et sitten suostu sitä lukemaan? Täyttä evopaskaa se silti on vaikka kreationistisivulla onkin. Varmasti ilahdut Rusen evoluutioajatuksita muuten, vaikka et suostuisikaan myöntämään että hän sanoi evoluutiota uskonnoksi. Onpahan siltä osin rehellinen vaikka evolutionisti onkin.

Lue lisää

sinne toimitukseen ja kysy:

http://www.nationalpost.com/

Michael Ruse kirjoittaa tuolla: "Today's professional evolutionism is no more a secular religion than is industrial chemistry. "

Eli onkohan tuossa aloituksessa mainittu Leisolan väite (taas kerran) todettava vähintäänkin virheelliseksi. Voisin jopa professoritason miehen ollessa kyseessä syyttää häntä valehtelusta. Luulisi hänen tarkistavan väitteensä alkuperän.

Toisaalta aika säälittävää jos Suomen "ykkostykki" ei pysty parempaan.

"I now think the Creationists like Mr. Gish are absolutely right in their complaint.

Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today."

http://www.omniology.com/HowEvolutionBecameReligion.html

Pekka- kirjoitti:

Michael Ruse kirjoittaa tuolla: "Today's professional evolutionism is no more a secular religion than is industrial chemistry. "

Eli onkohan tuossa aloituksessa mainittu Leisolan väite (taas kerran) todettava vähintäänkin virheelliseksi. Voisin jopa professoritason miehen ollessa kyseessä syyttää häntä valehtelusta. Luulisi hänen tarkistavan väitteensä alkuperän.

Toisaalta aika säälittävää jos Suomen "ykkostykki" ei pysty parempaan.

Lue lisää

"I now think the Creationists like Mr. Gish are absolutely right in their complaint.

Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today."


http://www.omniology.com/HowEvolutionBecameReligion.html

lue oikea kirjoitti:

"I now think the Creationists like Mr. Gish are absolutely right in their complaint.

Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today."

http://www.omniology.com/HowEvolutionBecameReligion.html

Lue lisää

Siis se vanhempi artikkeli, jossa Ruse näyttää tukevan teidän väitteitänne on OIKEA. Se myöhemmin Rusen kirjoittama artikkeli, jossa hän kumoaa tuon väitteen on VÄÄRÄ. Onpa teillä puolueettomat kriteerit...


Mitä muuten sanot tuossa OIKEASSA artikkelissa olevasta virkkeestä:

On its own merits, evolution as science is just that -- good, tough, forward-looking science, which should be taught as a matter of course to all children, regardless of creed.

... kirjoitti:

Siis se vanhempi artikkeli, jossa Ruse näyttää tukevan teidän väitteitänne on OIKEA. Se myöhemmin Rusen kirjoittama artikkeli, jossa hän kumoaa tuon väitteen on VÄÄRÄ. Onpa teillä puolueettomat kriteerit...


Mitä muuten sanot tuossa OIKEASSA artikkelissa olevasta virkkeestä:

On its own merits, evolution as science is just that -- good, tough, forward-looking science, which should be taught as a matter of course to all children, regardless of creed.

Lue lisää

OIKEASTA artikkelista. On se nyt samperi että evot alkaa väittää Leisolaa valehtelijaksi ja viittaavat täysin eri artikkeliin. Pikkasen voisi käyttää älyä jos sellaista edes vähän omistaa.

Siellähän se lukee ihan selvästi:


"I now think the Creationists like Mr. Gish are absolutely right in their complaint.

Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today."

"Taas hyvä esimerkki kreationistien quote mininginsta. Parilla asiayhteydestä irrotetulla lauseella yritetään todistaa, että entisen kristityn evoluutiotiedemiehen mielestäkin evoluutio on uskonto. Melko absurdi väite jo sinänsä. Ja todella surkea veto professorismieheltä. "

Et taida osata englantia tai ainakaan et ymmärrä/halua ymmärtää lukemaasi. M. Ruse totesi että on aivan totta että evoluutio on uskonto -joillekin evolutionisteille, ei hän itsestään puhunut. Näitä evoluutiouskovaisia löytyy myös tältä palstalta valtavat määrät. ;)

ymmärrätkö lukemaasi kirjoitti:

"Taas hyvä esimerkki kreationistien quote mininginsta. Parilla asiayhteydestä irrotetulla lauseella yritetään todistaa, että entisen kristityn evoluutiotiedemiehen mielestäkin evoluutio on uskonto. Melko absurdi väite jo sinänsä. Ja todella surkea veto professorismieheltä. "

Et taida osata englantia tai ainakaan et ymmärrä/halua ymmärtää lukemaasi. M. Ruse totesi että on aivan totta että evoluutio on uskonto -joillekin evolutionisteille, ei hän itsestään puhunut. Näitä evoluutiouskovaisia löytyy myös tältä palstalta valtavat määrät. ;)

Lue lisää

Ruse teki selväksi, että erottaa evoluution tieteenalana tavasta käyttää evoluutiotieteen tuloksia perusteina sosiaalisille ja moraalisille arvoille. (Tosin tuo ei kyllä tee millään normaalimääritelmällä "evolutionismistä" uskontoa, tai sitten mm. konservativismi tai luonnonsuojelu ovat myös uskontoja.)

Jos et usko, lue vaikkapa tuosta rakkaasta artikkelistasi tämä kohta:

There is no need to make a religion of evolution. On its own merits, evolution as science is just that -- good, tough, forward-looking science, which should be taught as a matter of course to all children, regardless of creed.

... kirjoitti:

Ruse teki selväksi, että erottaa evoluution tieteenalana tavasta käyttää evoluutiotieteen tuloksia perusteina sosiaalisille ja moraalisille arvoille. (Tosin tuo ei kyllä tee millään normaalimääritelmällä "evolutionismistä" uskontoa, tai sitten mm. konservativismi tai luonnonsuojelu ovat myös uskontoja.)

Jos et usko, lue vaikkapa tuosta rakkaasta artikkelistasi tämä kohta:

There is no need to make a religion of evolution. On its own merits, evolution as science is just that -- good, tough, forward-looking science, which should be taught as a matter of course to all children, regardless of creed.

Lue lisää

Ruse sanoi että evoluutiosta on tehty uskonto mutta siitä ei hänen mukaansa tarvitsisi sellaista tehdä. Kyse ei ollut lainkaan siitä pitääkö Ruse itse evoluutiota tieteenä, hänhän kirjoitti olevansa harras evolutionisti - ja sellaisten mielipiteet yleensä tiedetään.

ylläripylläri kirjoitti:

Ruse sanoi että evoluutiosta on tehty uskonto mutta siitä ei hänen mukaansa tarvitsisi sellaista tehdä. Kyse ei ollut lainkaan siitä pitääkö Ruse itse evoluutiota tieteenä, hänhän kirjoitti olevansa harras evolutionisti - ja sellaisten mielipiteet yleensä tiedetään.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä. Ne osat Rusen kirjotuksesta jotka tukevat sinun uskomuksia kelpaavat sinulle, mutta ne osat, jotka eivät tue sinä hylkäät automaattisesti, koska eihän evolutionistin sanaan voi luottaa.

Olet sinäkin yhden tason umpiluupää.

... kirjoitti:

Ymmärrän kyllä. Ne osat Rusen kirjotuksesta jotka tukevat sinun uskomuksia kelpaavat sinulle, mutta ne osat, jotka eivät tue sinä hylkäät automaattisesti, koska eihän evolutionistin sanaan voi luottaa.

Olet sinäkin yhden tason umpiluupää.

Lue lisää

Tajusit varmasti jo itsekin tässä vaiheessa mikä oli homman nimi, et vain halua myöntää olleesi väärässä. M. Ruse myönsi että evolutionistit ovat tehneet evoluutiosta uskonnon. Hänen mukaansa siitä ei tarvitsisi tehdä uskontoa, koska hän hartaana evolutionistina pitää sitä tieteenä. Menikö vihdoin perille?

Tottahan minä ymmärrän että Ruse puolustaa evoteoriaa tieteenä minkä kerkeää, onhan hän evoprofeetta kuten sinäkin. Ihailtavaa rehellisyyttä kuitenkin, että myönsi asian jonka varmasti moni muukin evo on tajunnut: evoluutiosta on tullut uskonto monelle evolutionistille. Ei minun mitään hänen mielipiteitään tarvitse "hylätä", itsepä on vastuussa omista mielipiteistään.

ymmärrätkö lukemaasi kirjoitti:

"Taas hyvä esimerkki kreationistien quote mininginsta. Parilla asiayhteydestä irrotetulla lauseella yritetään todistaa, että entisen kristityn evoluutiotiedemiehen mielestäkin evoluutio on uskonto. Melko absurdi väite jo sinänsä. Ja todella surkea veto professorismieheltä. "

Et taida osata englantia tai ainakaan et ymmärrä/halua ymmärtää lukemaasi. M. Ruse totesi että on aivan totta että evoluutio on uskonto -joillekin evolutionisteille, ei hän itsestään puhunut. Näitä evoluutiouskovaisia löytyy myös tältä palstalta valtavat määrät. ;)

Lue lisää

Aivan niin. Ruse kirjoitti, että eräille evoluutio on uskonto. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että evoluutioteoria on mitä vakavinta tiedettä, vaikka jotkut tekisivätkin siitä uskonnon.

luitko artikkelin:

"I now think the Creationists like Mr. Gish are absolutely right in their complaint.

Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today."

Eikö siis hartaan evolutionistin (ardent evolutionist) sanaan voi evo luottaa?

hänen mielipiteensä kirjoitti:

luitko artikkelin:

"I now think the Creationists like Mr. Gish are absolutely right in their complaint.

Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today."

Eikö siis hartaan evolutionistin (ardent evolutionist) sanaan voi evo luottaa?

Lue lisää

Tuo alkuperäinen väite on tietysti täyttä huuhaata, suuri osa Evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille pitävistä on jonkin uskonnon kannattajia.

siis heidän mielestään, vaikkapa kristittyinä, evoluutioteoria ei ole uskonto.

Mielenekiintoinen taktiikka muuten hihhuleilla "alentaa" evoluutioteorian statusta nimeämällä se uskonnoksi. Näin kretiinitkin myöntävät että Evoluutioteoria onvalidimpi selitys kuin Jumala-hokkuspokkus.

Pekka- kirjoitti:

Tuo alkuperäinen väite on tietysti täyttä huuhaata, suuri osa Evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille pitävistä on jonkin uskonnon kannattajia.

siis heidän mielestään, vaikkapa kristittyinä, evoluutioteoria ei ole uskonto.

Mielenekiintoinen taktiikka muuten hihhuleilla "alentaa" evoluutioteorian statusta nimeämällä se uskonnoksi. Näin kretiinitkin myöntävät että Evoluutioteoria onvalidimpi selitys kuin Jumala-hokkuspokkus.

Lue lisää

Alkuperäisen väitteen sanoi evolutionisti, ei kreationisti. Harras evolutionisti todisti että evoluutio on uskonto; siitä on tehty uskonto evolutionistien omasta toimesta.

evot sen "alensi"... kirjoitti:

Alkuperäisen väitteen sanoi evolutionisti, ei kreationisti. Harras evolutionisti todisti että evoluutio on uskonto; siitä on tehty uskonto evolutionistien omasta toimesta.

Lue lisää

Noi, ensinnäkään ei ole olemassa auktoriteettia joka noin voisi sanoa, se on hänen oma mielipiteensä.

Hän on sanonut sen lehtikirjoituksessa vuonna 2000. Uudemmassa kirjoituksessaan hän on asiasta eri mieltä.

Lisäksi alkuperäsitä lähdettä ei näytä löytyvän, läytyy vain tuo kretiinisivuston lainaus. ei olisi eka kerta jos jhäisivät kiinni vääristelystä/quote miningista.


Ja viimeksi, mikä tekee tuosta kristitystä filosofista evolutionistin?

Pekka- kirjoitti:

Noi, ensinnäkään ei ole olemassa auktoriteettia joka noin voisi sanoa, se on hänen oma mielipiteensä.

Hän on sanonut sen lehtikirjoituksessa vuonna 2000. Uudemmassa kirjoituksessaan hän on asiasta eri mieltä.

Lisäksi alkuperäsitä lähdettä ei näytä löytyvän, läytyy vain tuo kretiinisivuston lainaus. ei olisi eka kerta jos jhäisivät kiinni vääristelystä/quote miningista.


Ja viimeksi, mikä tekee tuosta kristitystä filosofista evolutionistin?

Lue lisää

pelkäät että sinua yritetään höynäyttää:
Saturday, May 13, 2000 - National Post
By MICHAEL RUSE

Eipä tuon äijän paatos evoluutiosta kreationisteille mitenkään mairittelevaa ollut, joten suotta pelkäät vääristelyä.

"Noi, ensinnäkään ei ole olemassa auktoriteettia joka noin voisi sanoa, se on hänen oma mielipiteensä. "

Tietysti se on hänen mielipiteensä, kenenkä muun? Auktoriteettejako sinä pelkäät? Uskoisitko jos presidentti sanoisi niin? Vai poliisi? Ihmisiä hekin vain ovat mielipiteineen. Vai kenen mielipide on riittävän "uskottava"? :D

"Ja viimeksi, mikä tekee tuosta kristitystä filosofista evolutionistin?"

Ensiksi hän ei ole kristitty (etkö jo tajunnut?) ja toisekseen hän sanoi itse olevansa harras evolutionisti. (Kävihän se jo tuosta hänen kirjoittamastaan tekstistäkin ilmi jos englantia ymmärtää.)

jos kirjoitti:

pelkäät että sinua yritetään höynäyttää:
Saturday, May 13, 2000 - National Post
By MICHAEL RUSE

Eipä tuon äijän paatos evoluutiosta kreationisteille mitenkään mairittelevaa ollut, joten suotta pelkäät vääristelyä.

"Noi, ensinnäkään ei ole olemassa auktoriteettia joka noin voisi sanoa, se on hänen oma mielipiteensä. "

Tietysti se on hänen mielipiteensä, kenenkä muun? Auktoriteettejako sinä pelkäät? Uskoisitko jos presidentti sanoisi niin? Vai poliisi? Ihmisiä hekin vain ovat mielipiteineen. Vai kenen mielipide on riittävän "uskottava"? :D

"Ja viimeksi, mikä tekee tuosta kristitystä filosofista evolutionistin?"

Ensiksi hän ei ole kristitty (etkö jo tajunnut?) ja toisekseen hän sanoi itse olevansa harras evolutionisti. (Kävihän se jo tuosta hänen kirjoittamastaan tekstistäkin ilmi jos englantia ymmärtää.)

Lue lisää

No niin, siis uudemmassa jutussa (2003) johon tuolla aiemmin viitataan hän on eri mieltä.

Auktoriteeteilla ei ole mitään merkitystä,. merkitystä on ainoastaan sillä kuinka hyvin hän mielipiteensä perustelee.

Perustelut ovat kevyitä. Kuten hän itsekkin myöntää. Evoluutioteoria ei täytä millään lailla uskonnon määritteitä.

Pekka- kirjoitti:

No niin, siis uudemmassa jutussa (2003) johon tuolla aiemmin viitataan hän on eri mieltä.

Auktoriteeteilla ei ole mitään merkitystä,. merkitystä on ainoastaan sillä kuinka hyvin hän mielipiteensä perustelee.

Perustelut ovat kevyitä. Kuten hän itsekkin myöntää. Evoluutioteoria ei täytä millään lailla uskonnon määritteitä.

Lue lisää

antoi oikein hyvät perustelut väitteelleen, miten moni evolutionisti on tehnyt evoluutiosta itselleen uskonnon.

hänen mielipiteensä kirjoitti:

luitko artikkelin:

"I now think the Creationists like Mr. Gish are absolutely right in their complaint.

Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion -- a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint -- and Mr. Gish is but one of many to make it -- the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today."

Eikö siis hartaan evolutionistin (ardent evolutionist) sanaan voi evo luottaa?

Lue lisää

on tieteen uskonnollistaminen vai uskonnon tieteellistäminen?

Eikö yhtään se pistä simään että kreationistisessa väittämässä tukeudutaan VAIN yhden uskonnon näkemykseen? Eikö buddhalaisen munkin näkemys ole minkään arvoinen tekopyhän helluntailaisen näkemykseen verrattuna?

Mutta miksi ID.ltä puuttuu kontakti reaalimaailmaan? Miksi kreationistit eivät tee yhtään mitään oman näkemyksensä oikeellisuuden todistamiseksi?

Pekka- kirjoitti:

No niin, siis uudemmassa jutussa (2003) johon tuolla aiemmin viitataan hän on eri mieltä.

Auktoriteeteilla ei ole mitään merkitystä,. merkitystä on ainoastaan sillä kuinka hyvin hän mielipiteensä perustelee.

Perustelut ovat kevyitä. Kuten hän itsekkin myöntää. Evoluutioteoria ei täytä millään lailla uskonnon määritteitä.

Lue lisää

oli. Eli että evoluutio on joillekin evolutionisteille uskonto:


"There is professional evolutionary biology: mathematical, experimental, not laden with value statements. But, you are not going to find the answer to the world's mysteries or to societal problems if you open the pages of Evolution or Animal Behaviour. Then, sometimes from the same person, you have evolution as secular religion, generally working from an explicitly materialist background and solving all of the world's major problems, from racism to education to conservation. Consider Edward O. Wilson, rightfully regarded as one of the most outstanding professional evolutionary biologists of our time, and the author of major works of straight science. In his On Human Nature, he calmly assures us that evolution is a myth that is now ready to take over Christianity. "

ja haaveesi kirjoitti:

on tieteen uskonnollistaminen vai uskonnon tieteellistäminen?

Eikö yhtään se pistä simään että kreationistisessa väittämässä tukeudutaan VAIN yhden uskonnon näkemykseen? Eikö buddhalaisen munkin näkemys ole minkään arvoinen tekopyhän helluntailaisen näkemykseen verrattuna?

Mutta miksi ID.ltä puuttuu kontakti reaalimaailmaan? Miksi kreationistit eivät tee yhtään mitään oman näkemyksensä oikeellisuuden todistamiseksi?

Lue lisää

mitkään tuollaiset. Eikö asioista saa puhua niiden oikeilla nimillä? Jos kerran evoluutio on joillekin evolutionisteille uskonto, niin tokihan sen saa ääneen sanoa vai eikö saa?

Pekka- kirjoitti:

No niin, siis uudemmassa jutussa (2003) johon tuolla aiemmin viitataan hän on eri mieltä.

Auktoriteeteilla ei ole mitään merkitystä,. merkitystä on ainoastaan sillä kuinka hyvin hän mielipiteensä perustelee.

Perustelut ovat kevyitä. Kuten hän itsekkin myöntää. Evoluutioteoria ei täytä millään lailla uskonnon määritteitä.

Lue lisää

*Perustelut ovat kevyitä. Kuten hän itsekkin myöntää.*

missä kohtaa hän myöntää näin? luin koko jutun enkä löytänyt. sen sijaan hän vahvisti tuossakin jutussa että evoluutio on uskonto. voisitko osoittaa sen kohdan? etkö osaa englantia vai valehteletko muuten vain lämpimiksesi?

eikä haaveena kirjoitti:

mitkään tuollaiset. Eikö asioista saa puhua niiden oikeilla nimillä? Jos kerran evoluutio on joillekin evolutionisteille uskonto, niin tokihan sen saa ääneen sanoa vai eikö saa?

Lue lisää

Mainitsemani tavoitteet ovat yleisiä kreationistien tavoitteita. Joihin pyritään tunnetusti keinoja kaihtamatta. Valehtelu, vääristely ja harhaanjohtaminen ovat heikäläisten tärkeimpiä menetelmiä..

ohoi kirjoitti:

*Perustelut ovat kevyitä. Kuten hän itsekkin myöntää.*

missä kohtaa hän myöntää näin? luin koko jutun enkä löytänyt. sen sijaan hän vahvisti tuossakin jutussa että evoluutio on uskonto. voisitko osoittaa sen kohdan? etkö osaa englantia vai valehteletko muuten vain lämpimiksesi?

Lue lisää

Lue tuolta:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/299/5612/1523

Kirjoitettu vuonna 2003. Ellet viitsi lukea kononaan niin tuossa lainaus viiemisestä kappaleesta:
"...Today's professional evolutionism is no more a secular religion than is industrial chemistry. ..."

Mitähän tuo sinusta tarkoittaa?

Pekka- kirjoitti:

Lue tuolta:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/299/5612/1523

Kirjoitettu vuonna 2003. Ellet viitsi lukea kononaan niin tuossa lainaus viiemisestä kappaleesta:
"...Today's professional evolutionism is no more a secular religion than is industrial chemistry. ..."

Mitähän tuo sinusta tarkoittaa?

Lue lisää

*Perustelut ovat kevyitä. Kuten hän itsekkin myöntää.*

ei hän suinkaan aiempia sanojaan tuossa jutussa (science 2003) kumonnut vaan vahvisti. tuo yksi lause jonka poimit ei tarkoita että hän muuttaisi aiempia sanomisiaan. päinvastoin hän vahvisti että evoluutio on edelleen uskonto joillekin evostelijoille.

Eikös tuo Michael Ruse ole ihan aito Kristitty?

Ja hänkö sanoisi että hänen kannattamansa Evoluutioteoria on myös uskonto?


aika sekavaa...

Pekka- kirjoitti:

Eikös tuo Michael Ruse ole ihan aito Kristitty?

Ja hänkö sanoisi että hänen kannattamansa Evoluutioteoria on myös uskonto?


aika sekavaa...

tai osta sanakirja.

"I am an ardent evolutionist and an ex-Christian,"

Missäs kohtaa hän sanoi olevansa kristitty? Harras evolutionisti ja ex-kristitty kertoi olevansa.

Suomennapa aikasi kuluksi nämäkin lauseet Rusen kirjoituksen loppuosasta:

"The Creationists are wrong in their Creationism, but they are right in at least one of their criticisms. Evolution, Darwinian evolution, is wonderful science."

juutas. kirjoitti:

Suomennapa aikasi kuluksi nämäkin lauseet Rusen kirjoituksen loppuosasta:

"The Creationists are wrong in their Creationism, but they are right in at least one of their criticisms. Evolution, Darwinian evolution, is wonderful science."

Lue lisää

"The important point is that we should recognize when people are going beyond the strict science, moving into moral and social claims, thinking of their theory as an all-embracing world picture. All too often, there is a slide from science to something more, and this slide goes unmentioned -- unrealized even.

For pointing this out we should be grateful for the opponents of evolution."

englannin kieltä kirjoitti:

tai osta sanakirja.

"I am an ardent evolutionist and an ex-Christian,"

Missäs kohtaa hän sanoi olevansa kristitty? Harras evolutionisti ja ex-kristitty kertoi olevansa.

Lue lisää

No, osaan takuulla Englantia siinä missä sinäkinj. Teidän lähteitänne on vaan välillä aika vaikea selvittää. Nytkään et antanut mitään lähdettä tuolle teksitlle.

Olette te aika epeleitä.

Pekka- kirjoitti:

No, osaan takuulla Englantia siinä missä sinäkinj. Teidän lähteitänne on vaan välillä aika vaikea selvittää. Nytkään et antanut mitään lähdettä tuolle teksitlle.

Olette te aika epeleitä.

Lue lisää

Saturday, May 13, 2000 - National Post
By MICHAEL RUSE

Kuinka monta kertaa se pitää linkittää?

http://www.omniology.com/HowEvolutionBecameReligion.html

koko ajan kirjoitti:

Saturday, May 13, 2000 - National Post
By MICHAEL RUSE

Kuinka monta kertaa se pitää linkittää?

http://www.omniology.com/HowEvolutionBecameReligion.html

Lue lisää

"omniology.com" ei ole "National Post" vaan hihhuleiden pamflettisivusto. Eikä Matti Leisola ole objektiivinen lähde, vaan huuhaa-palkinnon ansioitunut vastaanottaja.

Apo-Calypso kirjoitti:

"omniology.com" ei ole "National Post" vaan hihhuleiden pamflettisivusto. Eikä Matti Leisola ole objektiivinen lähde, vaan huuhaa-palkinnon ansioitunut vastaanottaja.

Etsi alkuperäinen lähde käsiisi ja tule sitten uudestaan ruikuttamaan jos vielä itkettää, jookos?

Saturday, May 13, 2000 - National Post
By MICHAEL RUSE

etsi alkuperäinen lähde kirjoitti:

Etsi alkuperäinen lähde käsiisi ja tule sitten uudestaan ruikuttamaan jos vielä itkettää, jookos?

Saturday, May 13, 2000 - National Post
By MICHAEL RUSE

Etsin, en löytänyt.

http://www.nationalpost.com/search_results.html?q="michael ruse"

"
Your search did not match any documents.
Suggestions:
*
Make sure all words are spelled correctly.
*
Try different keywords.
*
Try more general keywords.
"

Osoitapa linkki alkuperäiseen artikkeliin?

Apo-Calypso kirjoitti:

Etsin, en löytänyt.

http://www.nationalpost.com/search_results.html?q="michael ruse"

"
Your search did not match any documents.
Suggestions:
*
Make sure all words are spelled correctly.
*
Try different keywords.
*
Try more general keywords.
"

Osoitapa linkki alkuperäiseen artikkeliin?

Lue lisää

yliopiston kirjastosta. Jospa heillä on se jossain tietokannassaan, netistä kun aika vähän näitä löytyy.

Miksi kreationistit muuten laittaisivat sivuilleen tuollaisen evoluutiota ylistävän kirjoituksen, jos se ei olisi edes oikea? Mitäs luulet?

jonkin kirjoitti:

yliopiston kirjastosta. Jospa heillä on se jossain tietokannassaan, netistä kun aika vähän näitä löytyy.

Miksi kreationistit muuten laittaisivat sivuilleen tuollaisen evoluutiota ylistävän kirjoituksen, jos se ei olisi edes oikea? Mitäs luulet?

Lue lisää

"jospia" on paljon maailmassa. Jos kerran esität väitteen, niin *sinun* tehtäväsi on osoittaa väite todeksi. Joten, kipitäpä sitten kirjastoon etsimään tuota National Postin artikkelia.

En suinkaan väitä, että väitteesi on väärä, mutta väitän, että lainaus on irroitettu asiayhteydestään, kuten antamani linkki Michael Rusen *todelliseen* artikkeliin Science-lehdessä v. 2003 kovasti viittaa.

Matti Leisolan tai hihhulipamflettien "quote mining" eivät ole järin häävejä, saati uskottavia lähteitä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"jospia" on paljon maailmassa. Jos kerran esität väitteen, niin *sinun* tehtäväsi on osoittaa väite todeksi. Joten, kipitäpä sitten kirjastoon etsimään tuota National Postin artikkelia.

En suinkaan väitä, että väitteesi on väärä, mutta väitän, että lainaus on irroitettu asiayhteydestään, kuten antamani linkki Michael Rusen *todelliseen* artikkeliin Science-lehdessä v. 2003 kovasti viittaa.

Matti Leisolan tai hihhulipamflettien "quote mining" eivät ole järin häävejä, saati uskottavia lähteitä.

Lue lisää

Lue koko artikkeli niin huomaat asiayhteyden. Johan minä sen asiayhteydenkin lainasin tässä muutamaan otteeseen. Ja kun saat tuon koko artikkelin luettua, voit haudata väitteesi vääristelevästä kreationistisalaliitosta - kukaan kreationisti ei sivuilleen moista evoluutiota ylistävää sontaa huolisi jos se ei olisi aivan aito artikkeli.

lue koko artkkeli kirjoitti:

Lue koko artikkeli niin huomaat asiayhteyden. Johan minä sen asiayhteydenkin lainasin tässä muutamaan otteeseen. Ja kun saat tuon koko artikkelin luettua, voit haudata väitteesi vääristelevästä kreationistisalaliitosta - kukaan kreationisti ei sivuilleen moista evoluutiota ylistävää sontaa huolisi jos se ei olisi aivan aito artikkeli.

Lue lisää

Mikä *helvetin* artikkeli?

Et ole antanut viitettä alkuperäiseen artikkeliin vaan hihhulipaflettiin, joka väittää lainaavansa alkuperäistä artikkelia.

Pieni ero.

Luin kyllä tuon hihhulipamflettisi, mutta se ei ole alkuperäinen artikkeli.

lue koko artkkeli kirjoitti:

Lue koko artikkeli niin huomaat asiayhteyden. Johan minä sen asiayhteydenkin lainasin tässä muutamaan otteeseen. Ja kun saat tuon koko artikkelin luettua, voit haudata väitteesi vääristelevästä kreationistisalaliitosta - kukaan kreationisti ei sivuilleen moista evoluutiota ylistävää sontaa huolisi jos se ei olisi aivan aito artikkeli.

Lue lisää

Jos ihmettelet miksi "nipotan", niin vastaus on LÄHDEKRITIIKKI, mikä teiltä hihuilta tuntuu täydellisesti puuttuvan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mikä *helvetin* artikkeli?

Et ole antanut viitettä alkuperäiseen artikkeliin vaan hihhulipaflettiin, joka väittää lainaavansa alkuperäistä artikkelia.

Pieni ero.

Luin kyllä tuon hihhulipamflettisi, mutta se ei ole alkuperäinen artikkeli.

Lue lisää

Milläs minä alkuperäiseksi artikkeliksi muutun? Mene jonnekin yliopiston kirjastoon tai soita Russelle itselleen ja kysy onko totta? :D

Yrität nyt vain venkoilla, kun et tuota hänen sanomistaan kelpuuta. No ihan kuinka vain.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jos ihmettelet miksi "nipotan", niin vastaus on LÄHDEKRITIIKKI, mikä teiltä hihuilta tuntuu täydellisesti puuttuvan.

evoille lähteeksi kelpaa juutuuppi. ;) Jos vaan suostuisit lukemaan sen artikkelin joka on muuten täyttä evosontaa niin et voisi väittää etteikö ole alkuperäinen artikkeli - kuten jo sanoin kukaan kreationisti ei tuollaista muuten sivuilleen huolisi. Mutta turhaapa minä sinulle mitään enää selitän, usko sitten että se on kreationistisalaliitto. :D

ja teille kirjoitti:

evoille lähteeksi kelpaa juutuuppi. ;) Jos vaan suostuisit lukemaan sen artikkelin joka on muuten täyttä evosontaa niin et voisi väittää etteikö ole alkuperäinen artikkeli - kuten jo sanoin kukaan kreationisti ei tuollaista muuten sivuilleen huolisi. Mutta turhaapa minä sinulle mitään enää selitän, usko sitten että se on kreationistisalaliitto. :D

Lue lisää

Et taida ymmärtää. Pointti on se, että en pidä mahdottomana sitä, että Ruse olisi sanonut moista.

Toinen pointti on se, että ääriuskonnolliset pamflettisivustot järjestelmällisesti lainaavat lähteitä tarkoitusperiensä mukaisesti.

Kolmas pointti on se, että alkuperäistä Michael Rusen sanomaksi väitetylle ei tunnu löytyvän *ainoatakaan* vahvistusta edes National Postista.

Neljäs pointti on se, että Science -lehdessä v. 2003 painettu Michael Rusen artikkeli vaikuttaisi pääosiltaan olevan ristiriidassa alkuperäisen väittämäsi kanssa.

Viides pointti on se, että Michael Rusen antama kuva evoluutiona "uskontona" (tietyissä tapauksissa) on *vain* hänen oma mielipiteensä,
jota kohtaan on esitetty "hieman" poikkeaviakin mielipiteitä... :) :) :)

Apo-Calypso kirjoitti:

Et taida ymmärtää. Pointti on se, että en pidä mahdottomana sitä, että Ruse olisi sanonut moista.

Toinen pointti on se, että ääriuskonnolliset pamflettisivustot järjestelmällisesti lainaavat lähteitä tarkoitusperiensä mukaisesti.

Kolmas pointti on se, että alkuperäistä Michael Rusen sanomaksi väitetylle ei tunnu löytyvän *ainoatakaan* vahvistusta edes National Postista.

Neljäs pointti on se, että Science -lehdessä v. 2003 painettu Michael Rusen artikkeli vaikuttaisi pääosiltaan olevan ristiriidassa alkuperäisen väittämäsi kanssa.

Viides pointti on se, että Michael Rusen antama kuva evoluutiona "uskontona" (tietyissä tapauksissa) on *vain* hänen oma mielipiteensä,
jota kohtaan on esitetty "hieman" poikkeaviakin mielipiteitä... :) :) :)

Lue lisää

suinkaan ainut ole joka on saman asian tajunnut.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et taida ymmärtää. Pointti on se, että en pidä mahdottomana sitä, että Ruse olisi sanonut moista.

Toinen pointti on se, että ääriuskonnolliset pamflettisivustot järjestelmällisesti lainaavat lähteitä tarkoitusperiensä mukaisesti.

Kolmas pointti on se, että alkuperäistä Michael Rusen sanomaksi väitetylle ei tunnu löytyvän *ainoatakaan* vahvistusta edes National Postista.

Neljäs pointti on se, että Science -lehdessä v. 2003 painettu Michael Rusen artikkeli vaikuttaisi pääosiltaan olevan ristiriidassa alkuperäisen väittämäsi kanssa.

Viides pointti on se, että Michael Rusen antama kuva evoluutiona "uskontona" (tietyissä tapauksissa) on *vain* hänen oma mielipiteensä,
jota kohtaan on esitetty "hieman" poikkeaviakin mielipiteitä... :) :) :)

Lue lisää

sinun linkkaamasta artikkelista (Science, v. 2003)

"There is professional evolutionary biology: mathematical, experimental, not laden with value statements. But, you are not going to find the answer to the world's mysteries or to societal problems if you open the pages of Evolution or Animal Behaviour. Then, sometimes from the same person, you have evolution as secular religion, generally working from an explicitly materialist background and solving all of the world's major problems, from racism to education to conservation. Consider Edward O. Wilson, rightfully regarded as one of the most outstanding professional evolutionary biologists of our time, and the author of major works of straight science. In his On Human Nature, he calmly assures us that evolution is a myth that is now ready to take over Christianity. "

Eli siis jotkut evolutionistit ovat tehneet evoluutiosta itselleen uskonnon. Aivan sama väite kuin tuossa minunkin linkkaamassa artikkelissa.

"Light of speed is constant". Totta, kun tarkoitetaan valonnopeutta yhteen kirjoitettuna, eli valon nopeutta tyhjiössä. Mutta jos puhutaan valon nopeudesta, niin se ei ole ollenkaan vakio vaan riippuu siitä, mitä esteitä valo matkallaan kohtaa.

On todistettu, ettei valon nopeus ole säilynyt samana vaan että se on tasaisesti hidastunut:

http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=39733

"Alkuräjähdyksen" (tai miksi kukin nyt sitä kutsuukin) aikaan valon nopeus on ollut ääretön. Kaukaisten tähtien etäisyydestä ei siis voida tehdä laskelmia olettamalla, että valon nopeus on aina ollut sama. Ehkäpä "kaukaiset tähdet" ovatkin paljon lähempänä?

Ja ehkäpä avaruus ei olekaan tyhjiö? Valon nopeuden hidastuminenhan viittaa siihen, että sen tielle tulee koko ajan lisää materiaalia, jonka "läpi" sen täytyy kulkea.

Suosittelen tutustumista Barry Setterfield -nimisen tutkijan teorioihin.

soomi kirjoitti:

"Light of speed is constant". Totta, kun tarkoitetaan valonnopeutta yhteen kirjoitettuna, eli valon nopeutta tyhjiössä. Mutta jos puhutaan valon nopeudesta, niin se ei ole ollenkaan vakio vaan riippuu siitä, mitä esteitä valo matkallaan kohtaa.

On todistettu, ettei valon nopeus ole säilynyt samana vaan että se on tasaisesti hidastunut:

http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=39733

"Alkuräjähdyksen" (tai miksi kukin nyt sitä kutsuukin) aikaan valon nopeus on ollut ääretön. Kaukaisten tähtien etäisyydestä ei siis voida tehdä laskelmia olettamalla, että valon nopeus on aina ollut sama. Ehkäpä "kaukaiset tähdet" ovatkin paljon lähempänä?

Ja ehkäpä avaruus ei olekaan tyhjiö? Valon nopeuden hidastuminenhan viittaa siihen, että sen tielle tulee koko ajan lisää materiaalia, jonka "läpi" sen täytyy kulkea.

Suosittelen tutustumista Barry Setterfield -nimisen tutkijan teorioihin.

Lue lisää

Suosittelen unohtamaan Barry Setterfieldin "tutkimuksen", eikä "worldnetdaily" ole tieteellinen lähde. Seuraavaksi varmaankin ehdotat Aku Ankkaa tieteelliseksi lähteeksi.

Valonnopeuteen vaikuttaa ainoastaan väliaineen taitekerroin. Piste.

Hihhulit voivat miettiä pienissä mielissään, mitä lämpötilamielessä tarkoittaa suurempi valon nopeus ydinreaktioissa, joissa esiintyy "E=mc^2".

Apo-Calypso kirjoitti:

Suosittelen unohtamaan Barry Setterfieldin "tutkimuksen", eikä "worldnetdaily" ole tieteellinen lähde. Seuraavaksi varmaankin ehdotat Aku Ankkaa tieteelliseksi lähteeksi.

Valonnopeuteen vaikuttaa ainoastaan väliaineen taitekerroin. Piste.

Hihhulit voivat miettiä pienissä mielissään, mitä lämpötilamielessä tarkoittaa suurempi valon nopeus ydinreaktioissa, joissa esiintyy "E=mc^2".

Lue lisää

.. tottakai valikoida ne tutkimukset joihin haluaa tutustua ja joihin ei. Sinä ainakin olet jo selvästi tehnyt etukäteispäätöksen siitä, kenen tekemiin tutkimuksiin ja teorioihin kannattaa tutustua ja kenen ei. Samalla kuitenkin rajaat tiedettä: näet kaiken lähtökohtaisesti evolutionismista käsin, et pääse siitä irti.

Minusta on ihmeellistä, miksi ihmisiä ei saisi kannustaa tutustumaan aiheeseen monelta eri kantilta. Sinä uskot evoluutioon, minä älykkääseen suunnitteluun - so what? En pidä itseäni tyhmänä, etkä sinäkään varmasti ole. Ihmettelen sitäkin, että uskotaan tiettyihin auktoriteetteihin vaikka KUKAAN ei ole ollut paikalla silloin kun maailma sai alkunsa. Miten KENELLÄKÄÄN voisi olla niin paljon viisautta että voisi sanoa: TIEDÄN asian olevan näin. Meidän ihmisten osa on vain tarkkailla havaintoaineistoa ja tehdä siitä johtopäätöksemme. Ymmärrän että on raivostuttavaa - erityisesti evolutionisteille, luulisin - että on vielä niin paljon aukkopaikkoja joista emme yksinkertaisesti tiedä tarpeeksi. Ja sittenkin kun "tiedämme" tarpeeksi, saatamme vetää ihan yksinkertaiset johtopäätökset siitä, onko kaiken takana suunnittelua vai ei - riippuen siitä, mistä lähtöolettamuksista asiaa tarkastelemme.

Tämän kaiken pohjalta: mikä sinä olet sanomaan, mikä on tiedettä ja mikä ei? Akateemisessa maailmassa ihmettelin/ihmettelen myös sitä, että vallalla tuntuu olevan käsitys että mitä enemmän jengiä on jonkin teorian takana, sitä varmemmin teoria on oikea. Höpsistä: vaikka tuhat ihmistä väittäisi neliötä pyöreäksi se ei ole sitä.

Jokainen tekee omat johtopäätöksensä, oman päänuppinsa sisällä, käyttäen sitä tietoa, taitoa ja intuitio, joka hänelle on annettu.

Tieteestä haluan sanoa vielä sen verran, että se väistämättä redusoi, pelkistää todellisuutta. Kuka kykenee koskaan hahmottamaan kokonaisuuden ja sen ihmeellisen harmonian? Jos "teet tiedettä" esim. ekologian alalla, pystyt havainnoimaan vain sen mitä keksit havainnoida ja mihin mittausvälineistösi antaa mahdollisuuden. Mutta mitä kaikkea jääkään havainnointisi ulkopuolelle vain siksi, että laitteesi ei kykene sitä detektoimaan tai että et itse yksinkertaisesti hokaa havainnoida sitä?

Todellisuus on niin paljon enemmän kuin mitä me aisteillamme kykenemme havainnoimaan. Minulle myös tämä todistaa Jumalasta = superälystä (mikä lienee tieteellisempi termi :)

soomi kirjoitti:

.. tottakai valikoida ne tutkimukset joihin haluaa tutustua ja joihin ei. Sinä ainakin olet jo selvästi tehnyt etukäteispäätöksen siitä, kenen tekemiin tutkimuksiin ja teorioihin kannattaa tutustua ja kenen ei. Samalla kuitenkin rajaat tiedettä: näet kaiken lähtökohtaisesti evolutionismista käsin, et pääse siitä irti.

Minusta on ihmeellistä, miksi ihmisiä ei saisi kannustaa tutustumaan aiheeseen monelta eri kantilta. Sinä uskot evoluutioon, minä älykkääseen suunnitteluun - so what? En pidä itseäni tyhmänä, etkä sinäkään varmasti ole. Ihmettelen sitäkin, että uskotaan tiettyihin auktoriteetteihin vaikka KUKAAN ei ole ollut paikalla silloin kun maailma sai alkunsa. Miten KENELLÄKÄÄN voisi olla niin paljon viisautta että voisi sanoa: TIEDÄN asian olevan näin. Meidän ihmisten osa on vain tarkkailla havaintoaineistoa ja tehdä siitä johtopäätöksemme. Ymmärrän että on raivostuttavaa - erityisesti evolutionisteille, luulisin - että on vielä niin paljon aukkopaikkoja joista emme yksinkertaisesti tiedä tarpeeksi. Ja sittenkin kun "tiedämme" tarpeeksi, saatamme vetää ihan yksinkertaiset johtopäätökset siitä, onko kaiken takana suunnittelua vai ei - riippuen siitä, mistä lähtöolettamuksista asiaa tarkastelemme.

Tämän kaiken pohjalta: mikä sinä olet sanomaan, mikä on tiedettä ja mikä ei? Akateemisessa maailmassa ihmettelin/ihmettelen myös sitä, että vallalla tuntuu olevan käsitys että mitä enemmän jengiä on jonkin teorian takana, sitä varmemmin teoria on oikea. Höpsistä: vaikka tuhat ihmistä väittäisi neliötä pyöreäksi se ei ole sitä.

Jokainen tekee omat johtopäätöksensä, oman päänuppinsa sisällä, käyttäen sitä tietoa, taitoa ja intuitio, joka hänelle on annettu.

Tieteestä haluan sanoa vielä sen verran, että se väistämättä redusoi, pelkistää todellisuutta. Kuka kykenee koskaan hahmottamaan kokonaisuuden ja sen ihmeellisen harmonian? Jos "teet tiedettä" esim. ekologian alalla, pystyt havainnoimaan vain sen mitä keksit havainnoida ja mihin mittausvälineistösi antaa mahdollisuuden. Mutta mitä kaikkea jääkään havainnointisi ulkopuolelle vain siksi, että laitteesi ei kykene sitä detektoimaan tai että et itse yksinkertaisesti hokaa havainnoida sitä?

Todellisuus on niin paljon enemmän kuin mitä me aisteillamme kykenemme havainnoimaan. Minulle myös tämä todistaa Jumalasta = superälystä (mikä lienee tieteellisempi termi :)

Lue lisää

Jokainen saa toki valita mihin aivottomaan huuhaaseen uskoo. Barry Setterfieldin väitteet, sekä myös ID eivät kuitenkaan liity tieteeseen vähimmässäkään määrin.

"...Miten KENELLÄKÄÄN voisi olla niin paljon viisautta että voisi sanoa: TIEDÄN asian olevan näin."

Opiskelu auttaa. Hihhulipamflettien lukeminen ei auta.

soomi kirjoitti:

.. tottakai valikoida ne tutkimukset joihin haluaa tutustua ja joihin ei. Sinä ainakin olet jo selvästi tehnyt etukäteispäätöksen siitä, kenen tekemiin tutkimuksiin ja teorioihin kannattaa tutustua ja kenen ei. Samalla kuitenkin rajaat tiedettä: näet kaiken lähtökohtaisesti evolutionismista käsin, et pääse siitä irti.

Minusta on ihmeellistä, miksi ihmisiä ei saisi kannustaa tutustumaan aiheeseen monelta eri kantilta. Sinä uskot evoluutioon, minä älykkääseen suunnitteluun - so what? En pidä itseäni tyhmänä, etkä sinäkään varmasti ole. Ihmettelen sitäkin, että uskotaan tiettyihin auktoriteetteihin vaikka KUKAAN ei ole ollut paikalla silloin kun maailma sai alkunsa. Miten KENELLÄKÄÄN voisi olla niin paljon viisautta että voisi sanoa: TIEDÄN asian olevan näin. Meidän ihmisten osa on vain tarkkailla havaintoaineistoa ja tehdä siitä johtopäätöksemme. Ymmärrän että on raivostuttavaa - erityisesti evolutionisteille, luulisin - että on vielä niin paljon aukkopaikkoja joista emme yksinkertaisesti tiedä tarpeeksi. Ja sittenkin kun "tiedämme" tarpeeksi, saatamme vetää ihan yksinkertaiset johtopäätökset siitä, onko kaiken takana suunnittelua vai ei - riippuen siitä, mistä lähtöolettamuksista asiaa tarkastelemme.

Tämän kaiken pohjalta: mikä sinä olet sanomaan, mikä on tiedettä ja mikä ei? Akateemisessa maailmassa ihmettelin/ihmettelen myös sitä, että vallalla tuntuu olevan käsitys että mitä enemmän jengiä on jonkin teorian takana, sitä varmemmin teoria on oikea. Höpsistä: vaikka tuhat ihmistä väittäisi neliötä pyöreäksi se ei ole sitä.

Jokainen tekee omat johtopäätöksensä, oman päänuppinsa sisällä, käyttäen sitä tietoa, taitoa ja intuitio, joka hänelle on annettu.

Tieteestä haluan sanoa vielä sen verran, että se väistämättä redusoi, pelkistää todellisuutta. Kuka kykenee koskaan hahmottamaan kokonaisuuden ja sen ihmeellisen harmonian? Jos "teet tiedettä" esim. ekologian alalla, pystyt havainnoimaan vain sen mitä keksit havainnoida ja mihin mittausvälineistösi antaa mahdollisuuden. Mutta mitä kaikkea jääkään havainnointisi ulkopuolelle vain siksi, että laitteesi ei kykene sitä detektoimaan tai että et itse yksinkertaisesti hokaa havainnoida sitä?

Todellisuus on niin paljon enemmän kuin mitä me aisteillamme kykenemme havainnoimaan. Minulle myös tämä todistaa Jumalasta = superälystä (mikä lienee tieteellisempi termi :)

Lue lisää

Linkissä esitellyn valonnopeustutkimuksen pääasia on tässä taulukossa;

# In 1738: 303,320 /- 310 km/second
# In 1861: 300,050 /- 60 km/second
# In 1877: 299,921 /- 13 km/second
# In 2004: 299,792 km/second (accepted constant)

Tuosta on vedetty johtopäätös että valon nopeus hidastuu. Meinaatko että vuonna 1738 mittalaitteet on olleet niin kehittyneitä että valonnopeutta mitatessa virheprosentti on ollut luokkaa 0,1%?

Ja JOS valonnopeus olisi hidastunut, maailmankaikkeuden pitäisi olla vieläkin vanhempi... Suosittelen esimerkiksi katsomaan youtubesta cdk007:n selkeitä videoita aiheesta.

........ kirjoitti:

Linkissä esitellyn valonnopeustutkimuksen pääasia on tässä taulukossa;

# In 1738: 303,320 /- 310 km/second
# In 1861: 300,050 /- 60 km/second
# In 1877: 299,921 /- 13 km/second
# In 2004: 299,792 km/second (accepted constant)

Tuosta on vedetty johtopäätös että valon nopeus hidastuu. Meinaatko että vuonna 1738 mittalaitteet on olleet niin kehittyneitä että valonnopeutta mitatessa virheprosentti on ollut luokkaa 0,1%?

Ja JOS valonnopeus olisi hidastunut, maailmankaikkeuden pitäisi olla vieläkin vanhempi... Suosittelen esimerkiksi katsomaan youtubesta cdk007:n selkeitä videoita aiheesta.

Lue lisää

Lue linkin takana oleva teksti loppuun saakka, jooko. Vakio valon nopeutta koskevan teorian/myytin purkautumisella on vaikutuksensa myös ajanjaksojen ja avaruuden koon määrittämiseen, mutta toisinpäin kuin luulet.

..>..>..>..> kirjoitti:

Lue linkin takana oleva teksti loppuun saakka, jooko. Vakio valon nopeutta koskevan teorian/myytin purkautumisella on vaikutuksensa myös ajanjaksojen ja avaruuden koon määrittämiseen, mutta toisinpäin kuin luulet.

Lue lisää

Ei Setterfieldin kaltaiset hihhulit "myyttejä" murra.

..>..>..>..> kirjoitti:

Lue linkin takana oleva teksti loppuun saakka, jooko. Vakio valon nopeutta koskevan teorian/myytin purkautumisella on vaikutuksensa myös ajanjaksojen ja avaruuden koon määrittämiseen, mutta toisinpäin kuin luulet.

Lue lisää

Sinä siis tosiaan uskot että samaan aikaan kun keksitään ensimmäinen höyrykone, pystytään mittaamaan valonnopeus 0.1% virhemarginaalilla? Koko tutkimus haisee kilometrien päähän

soomi kirjoitti:

.. tottakai valikoida ne tutkimukset joihin haluaa tutustua ja joihin ei. Sinä ainakin olet jo selvästi tehnyt etukäteispäätöksen siitä, kenen tekemiin tutkimuksiin ja teorioihin kannattaa tutustua ja kenen ei. Samalla kuitenkin rajaat tiedettä: näet kaiken lähtökohtaisesti evolutionismista käsin, et pääse siitä irti.

Minusta on ihmeellistä, miksi ihmisiä ei saisi kannustaa tutustumaan aiheeseen monelta eri kantilta. Sinä uskot evoluutioon, minä älykkääseen suunnitteluun - so what? En pidä itseäni tyhmänä, etkä sinäkään varmasti ole. Ihmettelen sitäkin, että uskotaan tiettyihin auktoriteetteihin vaikka KUKAAN ei ole ollut paikalla silloin kun maailma sai alkunsa. Miten KENELLÄKÄÄN voisi olla niin paljon viisautta että voisi sanoa: TIEDÄN asian olevan näin. Meidän ihmisten osa on vain tarkkailla havaintoaineistoa ja tehdä siitä johtopäätöksemme. Ymmärrän että on raivostuttavaa - erityisesti evolutionisteille, luulisin - että on vielä niin paljon aukkopaikkoja joista emme yksinkertaisesti tiedä tarpeeksi. Ja sittenkin kun "tiedämme" tarpeeksi, saatamme vetää ihan yksinkertaiset johtopäätökset siitä, onko kaiken takana suunnittelua vai ei - riippuen siitä, mistä lähtöolettamuksista asiaa tarkastelemme.

Tämän kaiken pohjalta: mikä sinä olet sanomaan, mikä on tiedettä ja mikä ei? Akateemisessa maailmassa ihmettelin/ihmettelen myös sitä, että vallalla tuntuu olevan käsitys että mitä enemmän jengiä on jonkin teorian takana, sitä varmemmin teoria on oikea. Höpsistä: vaikka tuhat ihmistä väittäisi neliötä pyöreäksi se ei ole sitä.

Jokainen tekee omat johtopäätöksensä, oman päänuppinsa sisällä, käyttäen sitä tietoa, taitoa ja intuitio, joka hänelle on annettu.

Tieteestä haluan sanoa vielä sen verran, että se väistämättä redusoi, pelkistää todellisuutta. Kuka kykenee koskaan hahmottamaan kokonaisuuden ja sen ihmeellisen harmonian? Jos "teet tiedettä" esim. ekologian alalla, pystyt havainnoimaan vain sen mitä keksit havainnoida ja mihin mittausvälineistösi antaa mahdollisuuden. Mutta mitä kaikkea jääkään havainnointisi ulkopuolelle vain siksi, että laitteesi ei kykene sitä detektoimaan tai että et itse yksinkertaisesti hokaa havainnoida sitä?

Todellisuus on niin paljon enemmän kuin mitä me aisteillamme kykenemme havainnoimaan. Minulle myös tämä todistaa Jumalasta = superälystä (mikä lienee tieteellisempi termi :)

Lue lisää

Tuo Setterfieldin tutkimus todistaa raamatun vääräksi. Aatami ja Eeva eivät voineet havaita toistensa alastomuutta, sillä he olivat pukeutuneet viisinkertaiseen asbestiasuun selviytyäkseen hengissä kiihtyneen radioaktiivisen säteilyn aiehuttamalta kuumuudelta.

soomi kirjoitti:

.. tottakai valikoida ne tutkimukset joihin haluaa tutustua ja joihin ei. Sinä ainakin olet jo selvästi tehnyt etukäteispäätöksen siitä, kenen tekemiin tutkimuksiin ja teorioihin kannattaa tutustua ja kenen ei. Samalla kuitenkin rajaat tiedettä: näet kaiken lähtökohtaisesti evolutionismista käsin, et pääse siitä irti.

Minusta on ihmeellistä, miksi ihmisiä ei saisi kannustaa tutustumaan aiheeseen monelta eri kantilta. Sinä uskot evoluutioon, minä älykkääseen suunnitteluun - so what? En pidä itseäni tyhmänä, etkä sinäkään varmasti ole. Ihmettelen sitäkin, että uskotaan tiettyihin auktoriteetteihin vaikka KUKAAN ei ole ollut paikalla silloin kun maailma sai alkunsa. Miten KENELLÄKÄÄN voisi olla niin paljon viisautta että voisi sanoa: TIEDÄN asian olevan näin. Meidän ihmisten osa on vain tarkkailla havaintoaineistoa ja tehdä siitä johtopäätöksemme. Ymmärrän että on raivostuttavaa - erityisesti evolutionisteille, luulisin - että on vielä niin paljon aukkopaikkoja joista emme yksinkertaisesti tiedä tarpeeksi. Ja sittenkin kun "tiedämme" tarpeeksi, saatamme vetää ihan yksinkertaiset johtopäätökset siitä, onko kaiken takana suunnittelua vai ei - riippuen siitä, mistä lähtöolettamuksista asiaa tarkastelemme.

Tämän kaiken pohjalta: mikä sinä olet sanomaan, mikä on tiedettä ja mikä ei? Akateemisessa maailmassa ihmettelin/ihmettelen myös sitä, että vallalla tuntuu olevan käsitys että mitä enemmän jengiä on jonkin teorian takana, sitä varmemmin teoria on oikea. Höpsistä: vaikka tuhat ihmistä väittäisi neliötä pyöreäksi se ei ole sitä.

Jokainen tekee omat johtopäätöksensä, oman päänuppinsa sisällä, käyttäen sitä tietoa, taitoa ja intuitio, joka hänelle on annettu.

Tieteestä haluan sanoa vielä sen verran, että se väistämättä redusoi, pelkistää todellisuutta. Kuka kykenee koskaan hahmottamaan kokonaisuuden ja sen ihmeellisen harmonian? Jos "teet tiedettä" esim. ekologian alalla, pystyt havainnoimaan vain sen mitä keksit havainnoida ja mihin mittausvälineistösi antaa mahdollisuuden. Mutta mitä kaikkea jääkään havainnointisi ulkopuolelle vain siksi, että laitteesi ei kykene sitä detektoimaan tai että et itse yksinkertaisesti hokaa havainnoida sitä?

Todellisuus on niin paljon enemmän kuin mitä me aisteillamme kykenemme havainnoimaan. Minulle myös tämä todistaa Jumalasta = superälystä (mikä lienee tieteellisempi termi :)

Lue lisää

Saatteham te hihhulit leikkiä paperinukeillanne ihan vapaasti ja kutsua sitä tieteeksi. Kenenkään muun ei kuitenkaan tarvitse kuvitella leikkinne olevan tiedettä.

evopamfletti.

Mutta löytyihän se evoluutiouskonto sieltäkin, joten turhaan evot taistelette tuulimyllyjä vastaan. Ruse on sitä mieltä että evoluutio on uskonto joillekin evoilijoille (kuten tälläkin palstalla huomaa) ja sitä ei evojen kiemurtelut muuta miksikään.

Lainaus tuosta evopamfletista:

"Ruse claims that this continues to today: evolution as straight professional empirical science in parallel with, sometimes from the same authors, evolution as secular religion."

vaan kirjoitti:

evopamfletti.

Mutta löytyihän se evoluutiouskonto sieltäkin, joten turhaan evot taistelette tuulimyllyjä vastaan. Ruse on sitä mieltä että evoluutio on uskonto joillekin evoilijoille (kuten tälläkin palstalla huomaa) ja sitä ei evojen kiemurtelut muuta miksikään.

Lainaus tuosta evopamfletista:

"Ruse claims that this continues to today: evolution as straight professional empirical science in parallel with, sometimes from the same authors, evolution as secular religion."

Lue lisää

Mutta tämä on:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/299/5612/152 3

Mutta se ei kelpaa hihhulille, kun se on tiedelehdessä eikä hihhulisivuilla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutta tämä on:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/299/5612/152 3

Mutta se ei kelpaa hihhulille, kun se on tiedelehdessä eikä hihhulisivuilla.

Lue lisää

Johan minä sanoin sinulle, että tuo Science-lehden artikkelikin kelpaa, vaikka se ei ole se johon alunperin viittasin. Mutta sama asia tuostakin löytyy: evoluutio on uskonto joillekin evolutionisteille. Tätä mieltä on Ruse, eikä se tosiasia juputtamalla miksikään muutu.


"There is professional evolutionary biology: mathematical, experimental, not laden with value statements. But, you are not going to find the answer to the world's mysteries or to societal problems if you open the pages of Evolution or Animal Behaviour. Then, sometimes from the same person, you have evolution as secular religion, generally working from an explicitly materialist background and solving all of the world's major problems, from racism to education to conservation. Consider Edward O. Wilson, rightfully regarded as one of the most outstanding professional evolutionary biologists of our time, and the author of major works of straight science. In his On Human Nature, he calmly assures us that evolution is a myth that is now ready to take over Christianity. "

tuo linkkisi kirjoitti:

Johan minä sanoin sinulle, että tuo Science-lehden artikkelikin kelpaa, vaikka se ei ole se johon alunperin viittasin. Mutta sama asia tuostakin löytyy: evoluutio on uskonto joillekin evolutionisteille. Tätä mieltä on Ruse, eikä se tosiasia juputtamalla miksikään muutu.


"There is professional evolutionary biology: mathematical, experimental, not laden with value statements. But, you are not going to find the answer to the world's mysteries or to societal problems if you open the pages of Evolution or Animal Behaviour. Then, sometimes from the same person, you have evolution as secular religion, generally working from an explicitly materialist background and solving all of the world's major problems, from racism to education to conservation. Consider Edward O. Wilson, rightfully regarded as one of the most outstanding professional evolutionary biologists of our time, and the author of major works of straight science. In his On Human Nature, he calmly assures us that evolution is a myth that is now ready to take over Christianity. "

Lue lisää

"...Mutta sama asia tuostakin löytyy: evoluutio on uskonto joillekin evolutionisteille. Tätä mieltä on Ruse, eikä se tosiasia juputtamalla miksikään muutu. "

Tästä en ole kinastellutkaan. Olen kaipaillut tuota alkuperäistä National Postissa julkaistuksi väitettyä artikkeli, koska uskonnollisten fundamentalistien verkkosivut eivät ole sieltä luotettavimmasta päästä. Lisäksi OP:n otsikko, sekä viestin sisältö olivat harhaanjohtavia ja valheellisia.

Tuon linkin kanssa tapahtui fiba, oikea linkki on tässä:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/299/5612/1523

tuo linkkisi kirjoitti:

Johan minä sanoin sinulle, että tuo Science-lehden artikkelikin kelpaa, vaikka se ei ole se johon alunperin viittasin. Mutta sama asia tuostakin löytyy: evoluutio on uskonto joillekin evolutionisteille. Tätä mieltä on Ruse, eikä se tosiasia juputtamalla miksikään muutu.


"There is professional evolutionary biology: mathematical, experimental, not laden with value statements. But, you are not going to find the answer to the world's mysteries or to societal problems if you open the pages of Evolution or Animal Behaviour. Then, sometimes from the same person, you have evolution as secular religion, generally working from an explicitly materialist background and solving all of the world's major problems, from racism to education to conservation. Consider Edward O. Wilson, rightfully regarded as one of the most outstanding professional evolutionary biologists of our time, and the author of major works of straight science. In his On Human Nature, he calmly assures us that evolution is a myth that is now ready to take over Christianity. "

Lue lisää

Siihen linkkiin oli pujahtanut yksi blanco, sen kun poisti niin jo pelittää:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/299/5612/1523

"Mutta sama asia tuostakin löytyy: evoluutio on uskonto joillekin evolutionisteille. Tätä mieltä on Ruse, eikä se tosiasia juputtamalla miksikään muutu. "

Toki niitäkin ihmisiä on. Se vaan ei tee evoluutiosta eikä evoluutioteoriasta uskontoa kuitenkaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Mutta sama asia tuostakin löytyy: evoluutio on uskonto joillekin evolutionisteille. Tätä mieltä on Ruse, eikä se tosiasia juputtamalla miksikään muutu. "

Tästä en ole kinastellutkaan. Olen kaipaillut tuota alkuperäistä National Postissa julkaistuksi väitettyä artikkeli, koska uskonnollisten fundamentalistien verkkosivut eivät ole sieltä luotettavimmasta päästä. Lisäksi OP:n otsikko, sekä viestin sisältö olivat harhaanjohtavia ja valheellisia.

Tuon linkin kanssa tapahtui fiba, oikea linkki on tässä:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/299/5612/1523

Lue lisää

väliä enää ole, kumpaa artikkelia tarkastellaan. Sama asia kerran löytyy myös tuosta Science-lehden artikkelista.

On vaikea pysyä kohteliaana lukiessa kretionistien "kuu on juustoa" väitteitä.
Samalla logiikalla suhteellisuusteoria ja painovoima teoria ovat uskontoja...

Jos joku asiaa vähän enemmän tunteva pystyisi kritisoimaan vallitsevia teorioita, kuten ko. herrat, heidät otetaan vakavasti. Toisaalta (kreationistien kannalta ikävästi) hekään eivät väittäneet ettei evoluutiota ole tapahtunut, S. C. Morris on tutkinut vuosia evoluutiota ja nimenomaan kontingenssin osuutta evoluutiossa, ja päätynyt vastakkaiseen kantaan kuin S. J. Gould. Tuskin Gould (tai kukaan muukaan) sai "raivonpuuskaa" Morrisin tuloksia lukiessaan.
Näiden kahden herran kirjoja luettuani (ilman "raivonpuuskia") itse pädyin Gouldin puolelle, sattumanvaraisen kontingenssin (kutsun sitä nimellä "shit happens") kannalle.

IamOutOfNames kirjoitti:

On vaikea pysyä kohteliaana lukiessa kretionistien "kuu on juustoa" väitteitä.
Samalla logiikalla suhteellisuusteoria ja painovoima teoria ovat uskontoja...

Jos joku asiaa vähän enemmän tunteva pystyisi kritisoimaan vallitsevia teorioita, kuten ko. herrat, heidät otetaan vakavasti. Toisaalta (kreationistien kannalta ikävästi) hekään eivät väittäneet ettei evoluutiota ole tapahtunut, S. C. Morris on tutkinut vuosia evoluutiota ja nimenomaan kontingenssin osuutta evoluutiossa, ja päätynyt vastakkaiseen kantaan kuin S. J. Gould. Tuskin Gould (tai kukaan muukaan) sai "raivonpuuskaa" Morrisin tuloksia lukiessaan.
Näiden kahden herran kirjoja luettuani (ilman "raivonpuuskia") itse pädyin Gouldin puolelle, sattumanvaraisen kontingenssin (kutsun sitä nimellä "shit happens") kannalle.

Lue lisää

kylläkin tällä kertaa evolutionisti eikä kreationisti joka sanoi että evolutinistit ovat tehneet evoluutiosta itselleen uskonnon.

se oli kirjoitti:

kylläkin tällä kertaa evolutionisti eikä kreationisti joka sanoi että evolutinistit ovat tehneet evoluutiosta itselleen uskonnon.

Jos minä sanoan että kretiinit ovat tehneet kuusta jumalansa niin mitä se todistaa?

Ei mitään.

Pekka- kirjoitti:

Jos minä sanoan että kretiinit ovat tehneet kuusta jumalansa niin mitä se todistaa?

Ei mitään.

ei tosiaan kenellekään mitään väliä olekaan.

se oli kirjoitti:

kylläkin tällä kertaa evolutionisti eikä kreationisti joka sanoi että evolutinistit ovat tehneet evoluutiosta itselleen uskonnon.

"Jos joku asiaa vähän enemmän tunteva pystyisi kritisoimaan vallitsevia teorioita, kuten ko. herrat, heidät otetaan vakavasti. Toisaalta (kreationistien kannalta ikävästi) hekään eivät väittäneet ettei evoluutiota ole tapahtunut..."
Luetun ymmärtäminen hakusessa, kenties?

Kuten sanoin, vaikka nuo herrat ovat sitä mieltä että evoluutio on joillekkin uskonto, se ei vähenä tieteellistä arvoa joka kyseisellä teorialla on, eiväthän he kyseenalaistaneet evoluution tapahtumista millään lailla, monien kreationistien harmiksi...

IamOutOfNames kirjoitti:

"Jos joku asiaa vähän enemmän tunteva pystyisi kritisoimaan vallitsevia teorioita, kuten ko. herrat, heidät otetaan vakavasti. Toisaalta (kreationistien kannalta ikävästi) hekään eivät väittäneet ettei evoluutiota ole tapahtunut..."
Luetun ymmärtäminen hakusessa, kenties?

Kuten sanoin, vaikka nuo herrat ovat sitä mieltä että evoluutio on joillekkin uskonto, se ei vähenä tieteellistä arvoa joka kyseisellä teorialla on, eiväthän he kyseenalaistaneet evoluution tapahtumista millään lailla, monien kreationistien harmiksi...

Lue lisää

"eiväthän he kyseenalaistaneet evoluution tapahtumista millään lailla, monien kreationistien harmiksi..."

Miksipä kukaan evoluutiouskovainen kyseenalaistaisi omaa uskontoaan? Halooooo?

mietipä kirjoitti:

"eiväthän he kyseenalaistaneet evoluution tapahtumista millään lailla, monien kreationistien harmiksi..."

Miksipä kukaan evoluutiouskovainen kyseenalaistaisi omaa uskontoaan? Halooooo?

Lue lisää

Taitaa olla luetun ymmärtäminen pahasti hakusessa...
Jos vaivautuisit lukemaan mainittujen herrojen mielipiteitän hieman enemmän (noiden kahden lainauksen lisäksi), tietäisit miksi juuri tällä hetkellä nauran sinulle.

IamOutOfNames kirjoitti:

Taitaa olla luetun ymmärtäminen pahasti hakusessa...
Jos vaivautuisit lukemaan mainittujen herrojen mielipiteitän hieman enemmän (noiden kahden lainauksen lisäksi), tietäisit miksi juuri tällä hetkellä nauran sinulle.

Lue lisää

Evouskovaiset eivät näe itse omaa tilaansa.

yhtä paljon kirjoitti:

Evouskovaiset eivät näe itse omaa tilaansa.

"Evouskovaiset eivät näe itse omaa tilaansa."
Ihanaa ironiaa...

Mutta, äsken mainitut herrat ovat "kuuluisia" kritiikistään evoluution uskonnokseen (heidän mukaansa) ottaneita kohtaan, mutta kumpikaan ei kiistä evoluution tapahtuneen...
Taitaa kretiinit olla tässätapauksessa sokeita, taas kerran.

Lopputulos on sama kuin aina,
Kristityt 0
Leijonat 5

IamOutOfNames kirjoitti:

"Evouskovaiset eivät näe itse omaa tilaansa."
Ihanaa ironiaa...

Mutta, äsken mainitut herrat ovat "kuuluisia" kritiikistään evoluution uskonnokseen (heidän mukaansa) ottaneita kohtaan, mutta kumpikaan ei kiistä evoluution tapahtuneen...
Taitaa kretiinit olla tässätapauksessa sokeita, taas kerran.

Lopputulos on sama kuin aina,
Kristityt 0
Leijonat 5

Lue lisää

Lopputulos oli se että evolutionisti myönsi että evoluutio on uskonto (joillekin evoille). Se on jo paljon se, evouskiksen suusta.


" mutta kumpikaan ei kiistä evoluution tapahtuneen... "

Mikä evolutionisti sellainen olisi joka kiistäisi oman uskontonsa? Hölmöjä juttelet.

lopputulos kirjoitti:

Lopputulos oli se että evolutionisti myönsi että evoluutio on uskonto (joillekin evoille). Se on jo paljon se, evouskiksen suusta.


" mutta kumpikaan ei kiistä evoluution tapahtuneen... "

Mikä evolutionisti sellainen olisi joka kiistäisi oman uskontonsa? Hölmöjä juttelet.

Lue lisää

"Lopputulos oli se että evolutionisti myönsi että evoluutio on uskonto (joillekin evoille). Se on jo paljon se, evouskiksen suusta."
Vai niin...
Taitaa teikäläisellä olla luetun ymmärtämisessä parantamisen varaa.

"Mikä evolutionisti sellainen olisi joka kiistäisi oman uskontonsa? Hölmöjä juttelet."
Ja teikäläisen mielestä kaikki evoluution hyväksyvät ovat "evouskiksia".
Taitaa olla teikäläinen joka sen hölmön tittlelin ansaitsee...

IamOutOfNames kirjoitti:

"Lopputulos oli se että evolutionisti myönsi että evoluutio on uskonto (joillekin evoille). Se on jo paljon se, evouskiksen suusta."
Vai niin...
Taitaa teikäläisellä olla luetun ymmärtämisessä parantamisen varaa.

"Mikä evolutionisti sellainen olisi joka kiistäisi oman uskontonsa? Hölmöjä juttelet."
Ja teikäläisen mielestä kaikki evoluution hyväksyvät ovat "evouskiksia".
Taitaa olla teikäläinen joka sen hölmön tittlelin ansaitsee...

Lue lisää

"There is professional evolutionary biology: mathematical, experimental, not laden with value statements. But, you are not going to find the answer to the world's mysteries or to societal problems if you open the pages of Evolution or Animal Behaviour. Then, sometimes from the same person, you have evolution as secular religion, generally working from an explicitly materialist background and solving all of the world's major problems, from racism to education to conservation. Consider Edward O. Wilson, rightfully regarded as one of the most outstanding professional evolutionary biologists of our time, and the author of major works of straight science. In his On Human Nature, he calmly assures us that evolution is a myth that is now ready to take over Christianity. "

vai onko vikaa luetun ymmärtämisessä?

lopputulos kirjoitti:

"There is professional evolutionary biology: mathematical, experimental, not laden with value statements. But, you are not going to find the answer to the world's mysteries or to societal problems if you open the pages of Evolution or Animal Behaviour. Then, sometimes from the same person, you have evolution as secular religion, generally working from an explicitly materialist background and solving all of the world's major problems, from racism to education to conservation. Consider Edward O. Wilson, rightfully regarded as one of the most outstanding professional evolutionary biologists of our time, and the author of major works of straight science. In his On Human Nature, he calmly assures us that evolution is a myth that is now ready to take over Christianity. "

vai onko vikaa luetun ymmärtämisessä?

Lue lisää

Näin extempore vastaus...
E. O. Wilson, varsin ristiriitainen henkilö muuten, ei myöskään kiellä evoluutiota (tai pidä sitä uskontona) vaikka vihjaat niin. Quote-mining yrityksesi on varsin säälittävä, kun muistaa Wilsonin roolin sosiobiologian suurimpana yksittäisenä kehittäjänä.

Sosiobiologia Wilsonin määrittelemänä on "the systematic study of the biological basis of all social behavior" eli biologisen taustan ymmärtäminen sosiaaliselle käyttäytymiselle, mainitsemasi lainauksen kohdille "world's mysteries" ja "societal problems".
Wlson pitää kaikkea sosiaalista toimintaa (jumalat ja uskonnot mukaan lukien) kaikissa eläimissä evoluution tuotteina, ja käsittele niitä kirjassaan "On Human Nature".

Michael Rusen käsityksiä kirjasta en tiedä (Rusen tekstejä en ole lukenut), mutta on varsin helppo kuvitella hänen puhuvan ympäri maailmaa kristityissä havaitusta kreationismin hylkäämisestä viimeisten parin sadan vuoden aikana:
6000 vuotta on väistynyt 13.7 miljardin tieltä, käsitys katastrofien muokkaamasta maasta on korvautunut esim. laattatektoniikalla, erillisten lajien luominen on hylätty evoluution tultua jne.

Joten lopeta se valehtelu (quote-mining), Wilson pitää evoluutiota toimivana ja todenmukaisena selityksenä biodiversiteetille ja sosiaaliselle käyttäytymiselle.

IamOutOfNames kirjoitti:

Näin extempore vastaus...
E. O. Wilson, varsin ristiriitainen henkilö muuten, ei myöskään kiellä evoluutiota (tai pidä sitä uskontona) vaikka vihjaat niin. Quote-mining yrityksesi on varsin säälittävä, kun muistaa Wilsonin roolin sosiobiologian suurimpana yksittäisenä kehittäjänä.

Sosiobiologia Wilsonin määrittelemänä on "the systematic study of the biological basis of all social behavior" eli biologisen taustan ymmärtäminen sosiaaliselle käyttäytymiselle, mainitsemasi lainauksen kohdille "world's mysteries" ja "societal problems".
Wlson pitää kaikkea sosiaalista toimintaa (jumalat ja uskonnot mukaan lukien) kaikissa eläimissä evoluution tuotteina, ja käsittele niitä kirjassaan "On Human Nature".

Michael Rusen käsityksiä kirjasta en tiedä (Rusen tekstejä en ole lukenut), mutta on varsin helppo kuvitella hänen puhuvan ympäri maailmaa kristityissä havaitusta kreationismin hylkäämisestä viimeisten parin sadan vuoden aikana:
6000 vuotta on väistynyt 13.7 miljardin tieltä, käsitys katastrofien muokkaamasta maasta on korvautunut esim. laattatektoniikalla, erillisten lajien luominen on hylätty evoluution tultua jne.

Joten lopeta se valehtelu (quote-mining), Wilson pitää evoluutiota toimivana ja todenmukaisena selityksenä biodiversiteetille ja sosiaaliselle käyttäytymiselle.

Lue lisää

Mikä hemmetin E. O. Wilson???? Kuka sellaisesta tyypistä on edes missään kohtaa puhunut paitsi sinä? Opettele lukemaan ja lue aloitus uudestaan.

Ruse myönsi että evoluutio on uskonto joillekin evoille. Turhaan yrität hänen mielipidettään muuttaa juputuksinesi. Rähjää sille Ruselle jos v*tuttaa kyseisen äijän puheet. Turhaan minulle siitä ruikutat.

IamOutOfNames kirjoitti:

Näin extempore vastaus...
E. O. Wilson, varsin ristiriitainen henkilö muuten, ei myöskään kiellä evoluutiota (tai pidä sitä uskontona) vaikka vihjaat niin. Quote-mining yrityksesi on varsin säälittävä, kun muistaa Wilsonin roolin sosiobiologian suurimpana yksittäisenä kehittäjänä.

Sosiobiologia Wilsonin määrittelemänä on "the systematic study of the biological basis of all social behavior" eli biologisen taustan ymmärtäminen sosiaaliselle käyttäytymiselle, mainitsemasi lainauksen kohdille "world's mysteries" ja "societal problems".
Wlson pitää kaikkea sosiaalista toimintaa (jumalat ja uskonnot mukaan lukien) kaikissa eläimissä evoluution tuotteina, ja käsittele niitä kirjassaan "On Human Nature".

Michael Rusen käsityksiä kirjasta en tiedä (Rusen tekstejä en ole lukenut), mutta on varsin helppo kuvitella hänen puhuvan ympäri maailmaa kristityissä havaitusta kreationismin hylkäämisestä viimeisten parin sadan vuoden aikana:
6000 vuotta on väistynyt 13.7 miljardin tieltä, käsitys katastrofien muokkaamasta maasta on korvautunut esim. laattatektoniikalla, erillisten lajien luominen on hylätty evoluution tultua jne.

Joten lopeta se valehtelu (quote-mining), Wilson pitää evoluutiota toimivana ja todenmukaisena selityksenä biodiversiteetille ja sosiaaliselle käyttäytymiselle.

Lue lisää

syytät siis minua Rusen puheista.

"Consider Edward O. Wilson, rightfully regarded as one of the most outstanding professional evolutionary biologists of our time, and the author of major works of straight science. In his On Human Nature, he calmly assures us that evolution is a myth that is now ready to take over Christianity. "

Tuo oli Rusen mielipide, ei minun. Ymmärrätkös? Valita hänelle.

lopputulos kirjoitti:

syytät siis minua Rusen puheista.

"Consider Edward O. Wilson, rightfully regarded as one of the most outstanding professional evolutionary biologists of our time, and the author of major works of straight science. In his On Human Nature, he calmly assures us that evolution is a myth that is now ready to take over Christianity. "

Tuo oli Rusen mielipide, ei minun. Ymmärrätkös? Valita hänelle.

Lue lisää

"syytät siis minua Rusen puheista."
Ei, vaan typeryydestä.
Kuten aiemmin sanoin:

"Michael Rusen käsityksiä kirjasta en tiedä (Rusen tekstejä en ole lukenut), mutta on varsin helppo kuvitella hänen puhuvan ympäri maailmaa kristityissä havaitusta kreationismin hylkäämisestä viimeisten parin sadan vuoden aikana:
6000 vuotta on väistynyt 13.7 miljardin tieltä, käsitys katastrofien muokkaamasta maasta on korvautunut esim. laattatektoniikalla, erillisten lajien luominen on hylätty evoluution tultua jne."

Tällä tarkoitin että myytti korvautuu toisella myytillä, en Rusen tekstejä kokonaan lukematta ole varma, mutta jo nopean googlauksen jälkeen löytää mainintoja ettei hänkään kiellä evoluutiota, vaan (kuten Wilson) kritisoi niitä jotka pitävät evoluutiota uskontona.

Amazon.comin arvostelu yhdestä hänen kirjastaan:
"Ruse, a philosopher of science, has supported evolutionary biology for decades with perceptive accounts of the cultural factors involved in the very human effort to understand the origins of life. This volume's strengths lie in Ruse's detailed explanation of the common origins of evolutionism and creationism in the Enlightenment's crisis of faith and in his description of the Victorian social forces before and after the publication of Darwin's The Origin of Species. He provides a brief history of fundamentalism and of the establishment of evolutionary biology as a professional science during the 1930s and 1940s. Ruse brings the struggle up-to-date by describing the roles of such partisans as evolutionist Richard Dawkins and 'Intelligent Design' proponents. Finally, he makes the case that while creationists misunderstand science, some scientists have made evolution into a 'secular religion' and that both these factors are sources of cultural tensions. Like Karl W. Giberson and Donald A. Yerxa's Species of Origins, this book takes a nonpolemical approach, which is rare. Highly recommended.
--Walter L. Cressler"

Siis, kuten olen sanonut uudestaan ja uudestaan; Wilson, Ruse ja monet muut joista nyt olen täällä kälättänyt eivät kiellä evoluutiota, vaan kritisoivat niitä jotka ovat korottaneet evoluution uskonnokseen.

IamOutOfNames kirjoitti:

"syytät siis minua Rusen puheista."
Ei, vaan typeryydestä.
Kuten aiemmin sanoin:

"Michael Rusen käsityksiä kirjasta en tiedä (Rusen tekstejä en ole lukenut), mutta on varsin helppo kuvitella hänen puhuvan ympäri maailmaa kristityissä havaitusta kreationismin hylkäämisestä viimeisten parin sadan vuoden aikana:
6000 vuotta on väistynyt 13.7 miljardin tieltä, käsitys katastrofien muokkaamasta maasta on korvautunut esim. laattatektoniikalla, erillisten lajien luominen on hylätty evoluution tultua jne."

Tällä tarkoitin että myytti korvautuu toisella myytillä, en Rusen tekstejä kokonaan lukematta ole varma, mutta jo nopean googlauksen jälkeen löytää mainintoja ettei hänkään kiellä evoluutiota, vaan (kuten Wilson) kritisoi niitä jotka pitävät evoluutiota uskontona.

Amazon.comin arvostelu yhdestä hänen kirjastaan:
"Ruse, a philosopher of science, has supported evolutionary biology for decades with perceptive accounts of the cultural factors involved in the very human effort to understand the origins of life. This volume's strengths lie in Ruse's detailed explanation of the common origins of evolutionism and creationism in the Enlightenment's crisis of faith and in his description of the Victorian social forces before and after the publication of Darwin's The Origin of Species. He provides a brief history of fundamentalism and of the establishment of evolutionary biology as a professional science during the 1930s and 1940s. Ruse brings the struggle up-to-date by describing the roles of such partisans as evolutionist Richard Dawkins and 'Intelligent Design' proponents. Finally, he makes the case that while creationists misunderstand science, some scientists have made evolution into a 'secular religion' and that both these factors are sources of cultural tensions. Like Karl W. Giberson and Donald A. Yerxa's Species of Origins, this book takes a nonpolemical approach, which is rare. Highly recommended.
--Walter L. Cressler"

Siis, kuten olen sanonut uudestaan ja uudestaan; Wilson, Ruse ja monet muut joista nyt olen täällä kälättänyt eivät kiellä evoluutiota, vaan kritisoivat niitä jotka ovat korottaneet evoluution uskonnokseen.

Lue lisää

Ruse arvosteli tuota Wilsonia evoluutiouskovaisuudesta tuossa lainaamassani kohdassa.

"Siis, kuten olen sanonut uudestaan ja uudestaan; Wilson, Ruse ja monet muut joista nyt olen täällä kälättänyt eivät kiellä evoluutiota, vaan kritisoivat niitä jotka ovat korottaneet evoluution uskonnokseen."

Olenko minä jossakin kohtaa sanonut että he kieltävät evoluution vai miksi sinä kälätät vieläkin???? Missä kohtaa?? Älä puhu kakkaa. Evolutionisti joka kieltää evoluution. Mitä järkeä siinä olisi? Kyse oli vain ja ainoastaan siitä että Ruse myönsi että evoluutiouskovaisia (= evoluution uskonnoksi korottaneita) oli jo darwinin teorian alkuaikana ja heitä on edelleen nykypäivänäkin (otti esimerkiksi tämän Wilsonin).

"vaan kritisoivat niitä jotka ovat korottaneet evoluution uskonnokseen"

Nimenomaan näin, muuta minä en ole missään kohdassa väittänytkään. Ihmettelin mistä sinä oikein juputat...

Minusta Ruse on evoluutiouskon sokaisema itsekin joka näkee rikan vain toisen silmässä.

IamOutOfNames kirjoitti:

"syytät siis minua Rusen puheista."
Ei, vaan typeryydestä.
Kuten aiemmin sanoin:

"Michael Rusen käsityksiä kirjasta en tiedä (Rusen tekstejä en ole lukenut), mutta on varsin helppo kuvitella hänen puhuvan ympäri maailmaa kristityissä havaitusta kreationismin hylkäämisestä viimeisten parin sadan vuoden aikana:
6000 vuotta on väistynyt 13.7 miljardin tieltä, käsitys katastrofien muokkaamasta maasta on korvautunut esim. laattatektoniikalla, erillisten lajien luominen on hylätty evoluution tultua jne."

Tällä tarkoitin että myytti korvautuu toisella myytillä, en Rusen tekstejä kokonaan lukematta ole varma, mutta jo nopean googlauksen jälkeen löytää mainintoja ettei hänkään kiellä evoluutiota, vaan (kuten Wilson) kritisoi niitä jotka pitävät evoluutiota uskontona.

Amazon.comin arvostelu yhdestä hänen kirjastaan:
"Ruse, a philosopher of science, has supported evolutionary biology for decades with perceptive accounts of the cultural factors involved in the very human effort to understand the origins of life. This volume's strengths lie in Ruse's detailed explanation of the common origins of evolutionism and creationism in the Enlightenment's crisis of faith and in his description of the Victorian social forces before and after the publication of Darwin's The Origin of Species. He provides a brief history of fundamentalism and of the establishment of evolutionary biology as a professional science during the 1930s and 1940s. Ruse brings the struggle up-to-date by describing the roles of such partisans as evolutionist Richard Dawkins and 'Intelligent Design' proponents. Finally, he makes the case that while creationists misunderstand science, some scientists have made evolution into a 'secular religion' and that both these factors are sources of cultural tensions. Like Karl W. Giberson and Donald A. Yerxa's Species of Origins, this book takes a nonpolemical approach, which is rare. Highly recommended.
--Walter L. Cressler"

Siis, kuten olen sanonut uudestaan ja uudestaan; Wilson, Ruse ja monet muut joista nyt olen täällä kälättänyt eivät kiellä evoluutiota, vaan kritisoivat niitä jotka ovat korottaneet evoluution uskonnokseen.

Lue lisää

ennen kuin ymmärrät viestini taas väärin.

Yksinkertaistettuna

Ruse: evoluutio on hänen mielestään tieteellinen teoria, josta ei pitäisi tehdä uskontoa itselle. Tällaisia evoluutiouskovaisia kuitenkin hänen mielestään on ollut evoluutioteorian alkuajoista lähtien ja on edelleen (kuten vaikkapa Wilson)

Wilson: on Rusen mukaan evoluutiouskovainen

sinä: olet minun mielestä evoluutiouskovainen (kuten myös Ruse ja Wilson ja kaikki evot), omasta mielestäsi et ole mikään uskovainen

minä: en usko evoluutioon (pidän sitä uskon asiana), joten olen sinun mielestäsi hihu

Tuliko nyt vihdoin ymmärretyksi?

lopputulos kirjoitti:

ennen kuin ymmärrät viestini taas väärin.

Yksinkertaistettuna

Ruse: evoluutio on hänen mielestään tieteellinen teoria, josta ei pitäisi tehdä uskontoa itselle. Tällaisia evoluutiouskovaisia kuitenkin hänen mielestään on ollut evoluutioteorian alkuajoista lähtien ja on edelleen (kuten vaikkapa Wilson)

Wilson: on Rusen mukaan evoluutiouskovainen

sinä: olet minun mielestä evoluutiouskovainen (kuten myös Ruse ja Wilson ja kaikki evot), omasta mielestäsi et ole mikään uskovainen

minä: en usko evoluutioon (pidän sitä uskon asiana), joten olen sinun mielestäsi hihu

Tuliko nyt vihdoin ymmärretyksi?

Lue lisää

Teit tarkoituksesi varsin selväksi.
Kuten sanoin, en Rusen kannasta ole varma koska en hänen tuotoksiaan ole tarkasti lukenut. Tuon lainauksen perustella en varmoja väitteitä ala lausumaan. Itse en hyvällä mielikuvituksellakaan saa evoluutiosta uskontoa, joten en ymmärrä miten joku voi sitä sellaisena pitää.

"sinä: olet minun mielestä evoluutiouskovainen (kuten myös Ruse ja Wilson ja kaikki evot), omasta mielestäsi et ole mikään uskovainen"
Niin, sinähän pidät kaikkia evoluution hyväksyviä "evoluutiouskovaisina".
Just...

"minä: en usko evoluutioon (pidän sitä uskon asiana), joten olen sinun mielestäsi hihu"
En pidä evoluution kieltäviä hihuina. En käytä sanaa "hihu".
Olet mielestäni hihhuli, jos uskot puhuviin käärmeisiin, maailmanlaajuisiin tulviin ynnä muihin.
Kuten sanoin; itse en hyvällä mielikuvituksellakaan saa evoluutiosta uskontoa tai uskon asiaa, kuten en saa uskontoa tai uskon asiaa painovoimasta tai suhteellisuusteoriastakaan.

IamOutOfNames kirjoitti:

Teit tarkoituksesi varsin selväksi.
Kuten sanoin, en Rusen kannasta ole varma koska en hänen tuotoksiaan ole tarkasti lukenut. Tuon lainauksen perustella en varmoja väitteitä ala lausumaan. Itse en hyvällä mielikuvituksellakaan saa evoluutiosta uskontoa, joten en ymmärrä miten joku voi sitä sellaisena pitää.

"sinä: olet minun mielestä evoluutiouskovainen (kuten myös Ruse ja Wilson ja kaikki evot), omasta mielestäsi et ole mikään uskovainen"
Niin, sinähän pidät kaikkia evoluution hyväksyviä "evoluutiouskovaisina".
Just...

"minä: en usko evoluutioon (pidän sitä uskon asiana), joten olen sinun mielestäsi hihu"
En pidä evoluution kieltäviä hihuina. En käytä sanaa "hihu".
Olet mielestäni hihhuli, jos uskot puhuviin käärmeisiin, maailmanlaajuisiin tulviin ynnä muihin.
Kuten sanoin; itse en hyvällä mielikuvituksellakaan saa evoluutiosta uskontoa tai uskon asiaa, kuten en saa uskontoa tai uskon asiaa painovoimasta tai suhteellisuusteoriastakaan.

Lue lisää

"Wilson: on Rusen mukaan evoluutiouskovainen " (kärjistin tarkoituksella että ymmärsit miten Wilson tähän liittyi, ei Ruse siis suoraan näin sanonut, mutta sellaisen käsityksen sain hänen tekstistään)

En tietenkään voi sanoa Rusen suulla, mutta tuollaisen käsityksen minä siis sain kun luin tuota kohtaa, että mm. Wilsonia hän siinä arvosteli.

Siitä en tiedä jos Wilsonkin on arvostellut evoluutiota uskonnoksi korottavia ihmisiä. En tiedä Wilsonista mitään muuta kuin tuon mitä Ruse oli hänestä kirjoittanut ja tulkitsin sen kritiikiksi evoluutiouskovaisuudesta. Joku korjatkoon jos on eri mieltä.


"itse en hyvällä mielikuvituksellakaan saa evoluutiosta uskontoa tai uskon asiaa"

Minusta se on uskon asia ja joillekin jopa uskonto (kuten Rusekin totesi)

lopputulos kirjoitti:

"Wilson: on Rusen mukaan evoluutiouskovainen " (kärjistin tarkoituksella että ymmärsit miten Wilson tähän liittyi, ei Ruse siis suoraan näin sanonut, mutta sellaisen käsityksen sain hänen tekstistään)

En tietenkään voi sanoa Rusen suulla, mutta tuollaisen käsityksen minä siis sain kun luin tuota kohtaa, että mm. Wilsonia hän siinä arvosteli.

Siitä en tiedä jos Wilsonkin on arvostellut evoluutiota uskonnoksi korottavia ihmisiä. En tiedä Wilsonista mitään muuta kuin tuon mitä Ruse oli hänestä kirjoittanut ja tulkitsin sen kritiikiksi evoluutiouskovaisuudesta. Joku korjatkoon jos on eri mieltä.


"itse en hyvällä mielikuvituksellakaan saa evoluutiosta uskontoa tai uskon asiaa"

Minusta se on uskon asia ja joillekin jopa uskonto (kuten Rusekin totesi)

Lue lisää

"En tietenkään voi sanoa Rusen suulla, mutta tuollaisen käsityksen minä siis sain kun luin tuota kohtaa, että mm. Wilsonia hän siinä arvosteli."
Siltähän se kovasti vaikuttaa, mutta kun Wilson on itsekkin samaa käytöstä kritisoinut, niin en kovin todennäköisenä pidä...
Kreationistien Quote-mining perinteet muistaen en menisi tuon yhden lainauksen pohjalta 100% varmuudella sanomaan.

lopputulos kirjoitti:

"Wilson: on Rusen mukaan evoluutiouskovainen " (kärjistin tarkoituksella että ymmärsit miten Wilson tähän liittyi, ei Ruse siis suoraan näin sanonut, mutta sellaisen käsityksen sain hänen tekstistään)

En tietenkään voi sanoa Rusen suulla, mutta tuollaisen käsityksen minä siis sain kun luin tuota kohtaa, että mm. Wilsonia hän siinä arvosteli.

Siitä en tiedä jos Wilsonkin on arvostellut evoluutiota uskonnoksi korottavia ihmisiä. En tiedä Wilsonista mitään muuta kuin tuon mitä Ruse oli hänestä kirjoittanut ja tulkitsin sen kritiikiksi evoluutiouskovaisuudesta. Joku korjatkoon jos on eri mieltä.


"itse en hyvällä mielikuvituksellakaan saa evoluutiosta uskontoa tai uskon asiaa"

Minusta se on uskon asia ja joillekin jopa uskonto (kuten Rusekin totesi)

Lue lisää

evoluution uskonnoksi korottaneita ihmisiä, niin sittenhän meillä on jo kaksi evolutionistia jotka ovat sitä mieltä että evoluutio on uskonto joillekin evoille. Vielä parempi näin.

Rusen mielipiteestä ei ole mitään epäselvyyttä jos tuon science-lehden artikkelin lukee kokonaisuudessaan, joten mihinkään quote mining-toimintaan on aivan turha tässä viitata.