Olen metsästä repäisty maallikko, joten käyttämäni termistön oikeelliusuudesta en mene takuuseen. Olen melko kiinnostunut maailman rakenteesta.
Uskon evoluutioon, mutta en ilman 'älyllistä painetta'. Uskon myös tajuntaan kaiken takana. Ei ulkopuolisena olentona vaan 'kenttänä' jossa ja josta käsin kaikki prosessit tapahtuvat. Näin siis tällä hetkellä. Että sitä saa sitten naureskella jos siihen on tarvetta tahikka todellista syytä.
Olen joskus keskustellut aiheesta aikaisemminkin, mutta siitä on useita vuosia, joten asiaan.
Eli nyt kun tiedetään varmaan jotain siitä kuinka paljon muutoksia mutaatiot voivat todennäköisesti aiheuttaa yhden olion rakenteessa ja tiedetään karkeasti sukupolvien määrä, niin minun järkeni ei tällä hetkellä voi parhaalla tahdollanikaan käsittää että syntyy näin valtava määrä toimivia 'oksia evoluution puuhun' sattuman kautta. On vaihtuvia maitohampaita, kananmunia, korvan tasapainoelimiä, koivun lehtiä ja ties mitä. Näitä keskenään vuorovaikutuksessa olevia systeemeitä on yhdessäkin oliossa useita.
Tähän toivoisin erittäin maanläheistä vastausta. Minua kiinnostaa tämä prosessi ja se, kuinka ihmeessä se voi olla mahdollinen sattuman puitteissa.
Minua ei kiinnosta oma oikeassa oleminen, vaan tieto. Tästä syystä sellainen joka nauttii siitä kuinka huuhaa tai hakoteillä olen, ei tule saamaan minulta vastakaikua, mutta sitäkin enemmän sellainen joka tietonsa painolla kertoo virheellisistä päätelmistäni.
En tiedä intelligent design- teoriasta vielä juuri mitään (täytyy ottaa selvää), joten toivottavasti vastauksessa ei käytetä sen termistöä.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm
Ihan vaan sattumalta?
112
3966
Vastaukset
- sivusta-ajattelija
Luonnonvalinnasta puhuttaessa käytetään usein "sattuma" sanaa hieman väärin. Ihan kuin homma kehittynyt kaaoksesta arpomalla numeroita umpimähkään. Näin ei ole.
Luonnonvalinta ei ole satunnaista. Se on sokea ja persoonaton, mutta toimii matemaattisella tarkkuudella poimien sukupolvien kuluessa populaatiosta ne ominaisuudet, jotka sopeuttavat eliön parhaiten sen elinympäristöön.
Ominaisuudet, jotka näkyvät luonnonvalinnalle sen sijaan ovat sattumasta syntyneitä. Puhutaan siis pohjimmiltaan mutaatioista. Jokaisen eliön ituradassa (siis siinä solukossa, joka tuottaa sukusolut) tapahtuu koko ajan pieniä virheitä, kun sukusoluja tuotetaan. Yksikään tuotettu solu ei näiltä säästy. Joskus virhe ei muuta mitään - mutaatio voi olla neutraali. Mutta se voi olla myös haitallinen tai hyödyllinen. Jos se on hyödyllinen, sen kantaja saa enemmän jälkeläisiä ja mutaatio leviää populaatiossa. Täydelliseen sattumaan yhdistyy siis ei-satunnainen valinta.
Nämä prosessit eivät edellytä älyllisistä ohjausta. Okkamin partaveitsi leikkaa jumalan pois.- Taaplari
"Joskus virhe ei muuta mitään - mutaatio
voi olla neutraali. Mutta se voi olla myös
haitallinen tai hyödyllinen. Jos se on
hyödyllinen, sen kantaja saa enemmän
jälkeläisiä ja mutaatio leviää
populaatiossa."
Mielestäni satunnaisten mutaatioiden hyödyllisyyden SUURUUS ei ole riittävä muodostamaan näin monimutkaisien toimivien järjestelmien valtavaa määrää jonka nyt näemme. En tarkoita olioden kokonaismäärää vaan erilaisten olioden (plus kasvit) määrää.
Eli kyse on siitä kuinka paljon positiivista muutosta voi tapahtua satunnaisesti yhden olion rakenteessa ennen sen siirtymistä vaikuttavaksi tekikjäksi tulevalle sukupolvelle, ja kuinka tehokkaasti nämä muutokset tulevat käytännössä positiivisena vaikuttajana esiin luonnonvalinnasssa.
On siis tarkasteltava löytyykö riittävästi oikeansuuntaisia muutoksia, sekä sitä, millä 'hyötysuhteella' ne tulevat viimekädessä esiin kyseisissä olosuhteissa.
"Nämä prosessit eivät edellytä älyllisistä
ohjausta. Okkamin partaveitsi leikkaa
jumalan pois."
Jos tämä Occamin partaveitsi tarkoittaa että ei pitäisi mennä merta edemmäs kalaan, niin nythän meidän ei pitäisi lähteä siitä, että kuollut aine on se josta kaikki on pyrittävä ensisijaisesti johtamaan. Tämä siksi että meillä on myös havaitsija, eikä vain kohteita.
Eli jos oikein tyhjältä pöydältä lähdetään, niin silloin tietoisuuden ensisijaisuus (tai samanaikaisuus) suhteessa aineeseen ei pitäsi olla väheksyttävämpi vaihtoehto kuin pelkän aineen ja energian pitäminen kaiken lähteenä.
Jos sanotaan että tietoisuuden täytyy ensisijaisesti olettaa olevan aineen sivutuote, niin silloin ei minun mielestäni lähdetä neutraalista alkuasetelmasta, vaan ohitetaan joko tietoisesti tai huomaamatta havaitsijan tärkeys.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - sivusta-ajattelija
Taaplari kirjoitti:
"Joskus virhe ei muuta mitään - mutaatio
voi olla neutraali. Mutta se voi olla myös
haitallinen tai hyödyllinen. Jos se on
hyödyllinen, sen kantaja saa enemmän
jälkeläisiä ja mutaatio leviää
populaatiossa."
Mielestäni satunnaisten mutaatioiden hyödyllisyyden SUURUUS ei ole riittävä muodostamaan näin monimutkaisien toimivien järjestelmien valtavaa määrää jonka nyt näemme. En tarkoita olioden kokonaismäärää vaan erilaisten olioden (plus kasvit) määrää.
Eli kyse on siitä kuinka paljon positiivista muutosta voi tapahtua satunnaisesti yhden olion rakenteessa ennen sen siirtymistä vaikuttavaksi tekikjäksi tulevalle sukupolvelle, ja kuinka tehokkaasti nämä muutokset tulevat käytännössä positiivisena vaikuttajana esiin luonnonvalinnasssa.
On siis tarkasteltava löytyykö riittävästi oikeansuuntaisia muutoksia, sekä sitä, millä 'hyötysuhteella' ne tulevat viimekädessä esiin kyseisissä olosuhteissa.
"Nämä prosessit eivät edellytä älyllisistä
ohjausta. Okkamin partaveitsi leikkaa
jumalan pois."
Jos tämä Occamin partaveitsi tarkoittaa että ei pitäisi mennä merta edemmäs kalaan, niin nythän meidän ei pitäisi lähteä siitä, että kuollut aine on se josta kaikki on pyrittävä ensisijaisesti johtamaan. Tämä siksi että meillä on myös havaitsija, eikä vain kohteita.
Eli jos oikein tyhjältä pöydältä lähdetään, niin silloin tietoisuuden ensisijaisuus (tai samanaikaisuus) suhteessa aineeseen ei pitäsi olla väheksyttävämpi vaihtoehto kuin pelkän aineen ja energian pitäminen kaiken lähteenä.
Jos sanotaan että tietoisuuden täytyy ensisijaisesti olettaa olevan aineen sivutuote, niin silloin ei minun mielestäni lähdetä neutraalista alkuasetelmasta, vaan ohitetaan joko tietoisesti tai huomaamatta havaitsijan tärkeys.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmPienistä puroista kasvaa virta. Kun aikaa on tarpeeksi, itsekopioituvista molekyyleistä muodostuu soluja ja soluista apinoita kengissä.
Elämän alusta on arviolta 3 miljardia vuotta. Se on valtavan paljon aikaa. Siinä ajassa ehtii tapahtua hyvin paljon. Eikä siinä todellakaan tarvita muuta kuin matemaattinen varmuus, että ne otukset, jotka toimivat ympäristössään toimivimman geneettisen informaation kantoalustoina täyttävät maan.
Okkamin partaveitsi leikkaa pois ylimääräiset oletukset, jota vaativat lisäselityksiä. Älyllinen suunnittelija vaatii selityksen - mistä se tuli? Mistä se otti mielenmallinsa, motivaationsa? Onko jumalalla luojajumala? Mistä SE tuli? Eli yliluonnollinen monimutkaistaa asioita turhaan tarjoamatta mitään lisäinformaatiota. Turha sotkea sitä mihinkään.
Minusta tietoisuus on vain ja ainoastaan aivojemme, siis materian emergentti ominaisuus. Ilman materiaa ei ole mieltä. - Taaplari
sivusta-ajattelija kirjoitti:
Pienistä puroista kasvaa virta. Kun aikaa on tarpeeksi, itsekopioituvista molekyyleistä muodostuu soluja ja soluista apinoita kengissä.
Elämän alusta on arviolta 3 miljardia vuotta. Se on valtavan paljon aikaa. Siinä ajassa ehtii tapahtua hyvin paljon. Eikä siinä todellakaan tarvita muuta kuin matemaattinen varmuus, että ne otukset, jotka toimivat ympäristössään toimivimman geneettisen informaation kantoalustoina täyttävät maan.
Okkamin partaveitsi leikkaa pois ylimääräiset oletukset, jota vaativat lisäselityksiä. Älyllinen suunnittelija vaatii selityksen - mistä se tuli? Mistä se otti mielenmallinsa, motivaationsa? Onko jumalalla luojajumala? Mistä SE tuli? Eli yliluonnollinen monimutkaistaa asioita turhaan tarjoamatta mitään lisäinformaatiota. Turha sotkea sitä mihinkään.
Minusta tietoisuus on vain ja ainoastaan aivojemme, siis materian emergentti ominaisuus. Ilman materiaa ei ole mieltä."Elämän alusta on arviolta 3 miljardia vuotta...
...ne otukset, jotka toimivat ympäristössään
toimivimman geneettisen informaation
kantoalustoina täyttävät maan."
Toki. Sukupolvia on ollut helekatin suuri määrä. Kysymys kuuluukin että kuinka monimutkaisia muutoksia voi tapahtua yhden sukupolven sisällä.
Ei riitä että koodi muuttuu. Täytyy myös syntyä linkki ja jonkinlainen ohjaussysteemi koodin ja rakenteen ( sen toiminnan) välillä. Eli koodissa täytyy olla tieto kananmunan rakenteesta, kuin myös järjestelmästä jolla koodi käytännössä AIHEUTTAA kananmunan muodostumisen tai maitohampaiden vaihdon. (Tässä saatan olla osaamatta selittää asiaa niinkuin tarkoitan.)
Minkälainen mahtaa olla se koodi joka aiheuttaa kissan puhdistautumistapahtuman, ja kuinka tuo koodi on käytännössä linkittynyt itse puhdistusaktiin tai niihin hermoimpulsseihin jotka sitä ohjaavat?
"Älyllinen suunnittelija vaatii selityksen - mistä se
tuli?... ...Eli yliluonnollinen monimutkaistaa asioita
turhaan tarjoamatta mitään lisäinformaatiota."
Mielestäni materian tyhjästä syntyminen tai ikuinen olemassaolo on aivan yhtä epätodennäköistä kuin tietoisuudenkin vastaava.
"Turha sotkea sitä mihinkään."
Tuohan kuulostaa jo tiedolta. "Koska jumalaa ei ole, on turhaa käsitellä siihen liittyviä asioita." Täysin loogista, mutta vain jos kyse on tiedosta.
Jumala- sanan käyttäminen minun puoleltani on hiukan typerää, kun tietää mitä mielikuvia tämä sana on aikojen saatossa kerännyt, mutta käytän sitä paremman termin puuttuessa.
"Minusta tietoisuus on vain ja ainoastaan
aivojemme, siis materian emergentti
ominaisuus. Ilman materiaa ei ole mieltä."
Usko(mattomuute)ni itsensä tunnistavaan ja tiedostavaan materiaan on samaa luokkaa kuin itsetietoiseen tietokoneeseen jossain tulevaisuudessa. Se käsitys, että materiasta koostuvan systeemin monimutkaisuus tai sen sisällä olevien energiarakenteiden keskinäisten suhteiden monimutkaisuus riittäisi itsetajuavan systeemin syntymiseen on ehkä yhtä vahvasti uskon asia kuin minun uskoni tajunnan ensisijaisuuteen.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - ...
Taaplari kirjoitti:
"Elämän alusta on arviolta 3 miljardia vuotta...
...ne otukset, jotka toimivat ympäristössään
toimivimman geneettisen informaation
kantoalustoina täyttävät maan."
Toki. Sukupolvia on ollut helekatin suuri määrä. Kysymys kuuluukin että kuinka monimutkaisia muutoksia voi tapahtua yhden sukupolven sisällä.
Ei riitä että koodi muuttuu. Täytyy myös syntyä linkki ja jonkinlainen ohjaussysteemi koodin ja rakenteen ( sen toiminnan) välillä. Eli koodissa täytyy olla tieto kananmunan rakenteesta, kuin myös järjestelmästä jolla koodi käytännössä AIHEUTTAA kananmunan muodostumisen tai maitohampaiden vaihdon. (Tässä saatan olla osaamatta selittää asiaa niinkuin tarkoitan.)
Minkälainen mahtaa olla se koodi joka aiheuttaa kissan puhdistautumistapahtuman, ja kuinka tuo koodi on käytännössä linkittynyt itse puhdistusaktiin tai niihin hermoimpulsseihin jotka sitä ohjaavat?
"Älyllinen suunnittelija vaatii selityksen - mistä se
tuli?... ...Eli yliluonnollinen monimutkaistaa asioita
turhaan tarjoamatta mitään lisäinformaatiota."
Mielestäni materian tyhjästä syntyminen tai ikuinen olemassaolo on aivan yhtä epätodennäköistä kuin tietoisuudenkin vastaava.
"Turha sotkea sitä mihinkään."
Tuohan kuulostaa jo tiedolta. "Koska jumalaa ei ole, on turhaa käsitellä siihen liittyviä asioita." Täysin loogista, mutta vain jos kyse on tiedosta.
Jumala- sanan käyttäminen minun puoleltani on hiukan typerää, kun tietää mitä mielikuvia tämä sana on aikojen saatossa kerännyt, mutta käytän sitä paremman termin puuttuessa.
"Minusta tietoisuus on vain ja ainoastaan
aivojemme, siis materian emergentti
ominaisuus. Ilman materiaa ei ole mieltä."
Usko(mattomuute)ni itsensä tunnistavaan ja tiedostavaan materiaan on samaa luokkaa kuin itsetietoiseen tietokoneeseen jossain tulevaisuudessa. Se käsitys, että materiasta koostuvan systeemin monimutkaisuus tai sen sisällä olevien energiarakenteiden keskinäisten suhteiden monimutkaisuus riittäisi itsetajuavan systeemin syntymiseen on ehkä yhtä vahvasti uskon asia kuin minun uskoni tajunnan ensisijaisuuteen.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmDNA ei ole suinkaan mikään tietokonekoodiin rinnastettava systeemi. Se on fyysinen nukleiinihappoketju, jonka siirtäminen aminohappoketjuksi tuottaa proteiinin. Nämä proteiinit reagoivat ympäristöönsä eri tavoin. Muuttamalla geeniä muuttuu proteiini, ja proteiniin muuttaminen muuttaa (mahdollisesti) proteiinin reagoimista eri tilanteisiin. Lisäksi eri proteiinit voivat vaikuttaa eri geenien kopioitumiseen sekä toisiinsa. Toiminta muistuttaa siis suunnilleen yhtä paljon kasaa itsekseen toisiinsa liittyviä leegopalikoita kuin tietokonekoodia.
Tässä video joka ehkä valottaa asiaa lisää:
http://www.youtube.com/watch?v=yjXcqCROG0I - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Elämän alusta on arviolta 3 miljardia vuotta...
...ne otukset, jotka toimivat ympäristössään
toimivimman geneettisen informaation
kantoalustoina täyttävät maan."
Toki. Sukupolvia on ollut helekatin suuri määrä. Kysymys kuuluukin että kuinka monimutkaisia muutoksia voi tapahtua yhden sukupolven sisällä.
Ei riitä että koodi muuttuu. Täytyy myös syntyä linkki ja jonkinlainen ohjaussysteemi koodin ja rakenteen ( sen toiminnan) välillä. Eli koodissa täytyy olla tieto kananmunan rakenteesta, kuin myös järjestelmästä jolla koodi käytännössä AIHEUTTAA kananmunan muodostumisen tai maitohampaiden vaihdon. (Tässä saatan olla osaamatta selittää asiaa niinkuin tarkoitan.)
Minkälainen mahtaa olla se koodi joka aiheuttaa kissan puhdistautumistapahtuman, ja kuinka tuo koodi on käytännössä linkittynyt itse puhdistusaktiin tai niihin hermoimpulsseihin jotka sitä ohjaavat?
"Älyllinen suunnittelija vaatii selityksen - mistä se
tuli?... ...Eli yliluonnollinen monimutkaistaa asioita
turhaan tarjoamatta mitään lisäinformaatiota."
Mielestäni materian tyhjästä syntyminen tai ikuinen olemassaolo on aivan yhtä epätodennäköistä kuin tietoisuudenkin vastaava.
"Turha sotkea sitä mihinkään."
Tuohan kuulostaa jo tiedolta. "Koska jumalaa ei ole, on turhaa käsitellä siihen liittyviä asioita." Täysin loogista, mutta vain jos kyse on tiedosta.
Jumala- sanan käyttäminen minun puoleltani on hiukan typerää, kun tietää mitä mielikuvia tämä sana on aikojen saatossa kerännyt, mutta käytän sitä paremman termin puuttuessa.
"Minusta tietoisuus on vain ja ainoastaan
aivojemme, siis materian emergentti
ominaisuus. Ilman materiaa ei ole mieltä."
Usko(mattomuute)ni itsensä tunnistavaan ja tiedostavaan materiaan on samaa luokkaa kuin itsetietoiseen tietokoneeseen jossain tulevaisuudessa. Se käsitys, että materiasta koostuvan systeemin monimutkaisuus tai sen sisällä olevien energiarakenteiden keskinäisten suhteiden monimutkaisuus riittäisi itsetajuavan systeemin syntymiseen on ehkä yhtä vahvasti uskon asia kuin minun uskoni tajunnan ensisijaisuuteen.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmMuutokset jotka vaikuttavat sopeutumiseen eivät tapahdu yhdessä sukupolvessa. Eli lähtökohtaisesti kaikki mutaatiot jotka tapahtuvat siihen geneettiseen materiaaliin joka siirtyy jälkeläisille tulevat olemaan seuraavassa sukupolvessa jos vain sen mutaation seurauksena se jälkeläinen on elinkelpoinen.
Vasta seuraavien sukupolvien selviytyminen kertoo että oliko kyseessä haitallinen, neutraali vaiko hyödyllinen mutaatio. Ja on matemaattisesti osoitettu että ihan mitätönkin valintaetu levittää tietyn ominaisuudeen tehokkaasti populaatioon kun kyse on kymmenistä sukupolvista. Haitallisetkin mutaatiot leviävät populaatioon mutta eivät läheskään niin tehokkaasti. Lisäksi haitalliset mutaatiot useimmiten terminoituvat jo lisääntymisvaiheessa.
Esim. sen kissan peseytyminen ei vaikuta enää kotikissan selviytymiseen mutta luonnossa sillä on edelleen merkityksensä. Puhdas kissaeläin pääsee lähemmäs saalistaan kuin edellisen saaliin veren peittämä. Saattaa olla että peseytymisinto on muodostunut kissan DNA:han yhtä rataa saaliseläinten hajuaistin kanssa.
Ja tästä pääsemmekin siihen satunnaisuuteen. Eli evoluutio ei ole satunnainen prosessi vaan luonnonvalinnan osalta siinä on erittäin tarkat parametrit. Sensijaan muutokset perimään ovat täysin satunnaista mutta juuri tuo luonnonvalinta rajoittaa tätä satunnaisuutta. Eli sattumalta voi geeneihin syntyä ihan mitä tahansa mutta on ymmärrettävää että ihan minkälaiset eliöt tahansa eivät ole elinkelpoisia nykyisessä ympäristössä.
Mutta yleisesti yrität soveltaa evoluutioon liian nippelitason omianisuuksia. Kananmuna esimerkiksi on yksi suuri munasolu joka vain aikojen kuluessa on muuttunut kovakuoriseksi. Eräät käärmeet esimerkiksi munivat pehmeäkuorisia munia. Loppujen lopuksi liskot ja dinosaurukset ovat kohtuullisen läheistä sukua toisilleen ja käärmeet ovat kehittyneet liskoista ja linnut dinosauruksista. Joten ei se kananmuna yhdessä eikä edes sadassa sukupolvessa kehittynyt. - Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
Muutokset jotka vaikuttavat sopeutumiseen eivät tapahdu yhdessä sukupolvessa. Eli lähtökohtaisesti kaikki mutaatiot jotka tapahtuvat siihen geneettiseen materiaaliin joka siirtyy jälkeläisille tulevat olemaan seuraavassa sukupolvessa jos vain sen mutaation seurauksena se jälkeläinen on elinkelpoinen.
Vasta seuraavien sukupolvien selviytyminen kertoo että oliko kyseessä haitallinen, neutraali vaiko hyödyllinen mutaatio. Ja on matemaattisesti osoitettu että ihan mitätönkin valintaetu levittää tietyn ominaisuudeen tehokkaasti populaatioon kun kyse on kymmenistä sukupolvista. Haitallisetkin mutaatiot leviävät populaatioon mutta eivät läheskään niin tehokkaasti. Lisäksi haitalliset mutaatiot useimmiten terminoituvat jo lisääntymisvaiheessa.
Esim. sen kissan peseytyminen ei vaikuta enää kotikissan selviytymiseen mutta luonnossa sillä on edelleen merkityksensä. Puhdas kissaeläin pääsee lähemmäs saalistaan kuin edellisen saaliin veren peittämä. Saattaa olla että peseytymisinto on muodostunut kissan DNA:han yhtä rataa saaliseläinten hajuaistin kanssa.
Ja tästä pääsemmekin siihen satunnaisuuteen. Eli evoluutio ei ole satunnainen prosessi vaan luonnonvalinnan osalta siinä on erittäin tarkat parametrit. Sensijaan muutokset perimään ovat täysin satunnaista mutta juuri tuo luonnonvalinta rajoittaa tätä satunnaisuutta. Eli sattumalta voi geeneihin syntyä ihan mitä tahansa mutta on ymmärrettävää että ihan minkälaiset eliöt tahansa eivät ole elinkelpoisia nykyisessä ympäristössä.
Mutta yleisesti yrität soveltaa evoluutioon liian nippelitason omianisuuksia. Kananmuna esimerkiksi on yksi suuri munasolu joka vain aikojen kuluessa on muuttunut kovakuoriseksi. Eräät käärmeet esimerkiksi munivat pehmeäkuorisia munia. Loppujen lopuksi liskot ja dinosaurukset ovat kohtuullisen läheistä sukua toisilleen ja käärmeet ovat kehittyneet liskoista ja linnut dinosauruksista. Joten ei se kananmuna yhdessä eikä edes sadassa sukupolvessa kehittynyt."Muutokset jotka vaikuttavat sopeutumiseen eivät tapahdu yhdessä sukupolvessa. Eli lähtökohtaisesti kaikki mutaatiot jotka tapahtuvat siihen geneettiseen materiaaliin joka siirtyy jälkeläisille tulevat olemaan seuraavassa sukupolvessa jos vain sen mutaation seurauksena se jälkeläinen on elinkelpoinen."
Kyllä minäkin nämä perusteet ymmärrän. Aivan valtaosa viestisi sisällöstä on sellaista tietoa jota en ole ollenkaan kyseenalaistamassa.
"Puhdas kissaeläin pääsee lähemmäs saalistaan kuin edellisen saaliin veren peittämä. Saattaa olla että peseytymisinto on muodostunut kissan DNA:han yhtä rataa saaliseläinten hajuaistin kanssa."
Niin, ei varmasti ole kyseessä mikään turha ominaisuus. Siitä ei ole haittaa niissäkään olosuhtessa joissa sen merkitys ei ole enää kovin tärkeä, joten sen ei ole tarvinnut hävitä.
Yritän muotoilla paremmin kysymykseni.
Minkälainen on se järjestelmä joka linkittää periytyneen informaation itse ominaisuuteen, rakenteeseen tai esim. toimintamalliin. Eli informaatio on TÄSSÄ > TÄSSÄ 'keskellä' on X joka toteuttaa > TÄMÄN rakenteen, ominaisuuden tai toiminnan. Minkälainen on X ja miten se käytännössä toimii?
"Mutta yleisesti yrität soveltaa evoluutioon liian nippelitason omianisuuksia..."
Nippelitasosta en tiedä, mutta mahdollisimman käytännöllisiin esimerkkeihin olen kyllä yrittänyt pyrkiä.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Taaplari
... kirjoitti:
DNA ei ole suinkaan mikään tietokonekoodiin rinnastettava systeemi. Se on fyysinen nukleiinihappoketju, jonka siirtäminen aminohappoketjuksi tuottaa proteiinin. Nämä proteiinit reagoivat ympäristöönsä eri tavoin. Muuttamalla geeniä muuttuu proteiini, ja proteiniin muuttaminen muuttaa (mahdollisesti) proteiinin reagoimista eri tilanteisiin. Lisäksi eri proteiinit voivat vaikuttaa eri geenien kopioitumiseen sekä toisiinsa. Toiminta muistuttaa siis suunnilleen yhtä paljon kasaa itsekseen toisiinsa liittyviä leegopalikoita kuin tietokonekoodia.
Tässä video joka ehkä valottaa asiaa lisää:
http://www.youtube.com/watch?v=yjXcqCROG0INo itseasiassa ei tullut tietokoneohjelma mieleen missään vaiheessa. Koodilla tarkoitan periytyvää 'informaatiota' joka on sisältynyt organismiin ja johon tulee muutoksia mutaatioiden kautta.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Muutokset jotka vaikuttavat sopeutumiseen eivät tapahdu yhdessä sukupolvessa. Eli lähtökohtaisesti kaikki mutaatiot jotka tapahtuvat siihen geneettiseen materiaaliin joka siirtyy jälkeläisille tulevat olemaan seuraavassa sukupolvessa jos vain sen mutaation seurauksena se jälkeläinen on elinkelpoinen."
Kyllä minäkin nämä perusteet ymmärrän. Aivan valtaosa viestisi sisällöstä on sellaista tietoa jota en ole ollenkaan kyseenalaistamassa.
"Puhdas kissaeläin pääsee lähemmäs saalistaan kuin edellisen saaliin veren peittämä. Saattaa olla että peseytymisinto on muodostunut kissan DNA:han yhtä rataa saaliseläinten hajuaistin kanssa."
Niin, ei varmasti ole kyseessä mikään turha ominaisuus. Siitä ei ole haittaa niissäkään olosuhtessa joissa sen merkitys ei ole enää kovin tärkeä, joten sen ei ole tarvinnut hävitä.
Yritän muotoilla paremmin kysymykseni.
Minkälainen on se järjestelmä joka linkittää periytyneen informaation itse ominaisuuteen, rakenteeseen tai esim. toimintamalliin. Eli informaatio on TÄSSÄ > TÄSSÄ 'keskellä' on X joka toteuttaa > TÄMÄN rakenteen, ominaisuuden tai toiminnan. Minkälainen on X ja miten se käytännössä toimii?
"Mutta yleisesti yrität soveltaa evoluutioon liian nippelitason omianisuuksia..."
Nippelitasosta en tiedä, mutta mahdollisimman käytännöllisiin esimerkkeihin olen kyllä yrittänyt pyrkiä.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm"Minkälainen on se järjestelmä joka linkittää periytyneen informaation itse ominaisuuteen, rakenteeseen tai esim. toimintamalliin."
Mihin perustat oletuksen että tuo tarvitsee jonkin erillisen järjestelmän? Osoita tuo väitteesi ensin niin jatketaan sitten. - ...
Taaplari kirjoitti:
No itseasiassa ei tullut tietokoneohjelma mieleen missään vaiheessa. Koodilla tarkoitan periytyvää 'informaatiota' joka on sisältynyt organismiin ja johon tulee muutoksia mutaatioiden kautta.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmJos esimerkiksi eliöllä on perimässään jakso, joka tuottaa proteiinia, joka mahdollistaa uuden aineen käyttämisen ravinnoksi, tai joka saa sen karvan kasvamaan pidemmäksi kylmällä, millä tavalla tuon proteiinin olemassaolo on koodi? Koko proteiinin hyödyllisyys riippuu ympäristöstä: jos siellä on runsaasti tuota uutta ainetta syötäväksi tai kylmää vaatimaan karvan kasvamista, tuo geeni tuotteineen on hyödyllinen ja todennäköisesti leviää populaatiossa, mutta jos ympäristö ei sitä suosi, se voi hyvinkin karsiutua pois.
Ehkä voisit vähän selkeämmin selittää, mitä tarkoitat kun puhut "koodista" ja "informaatiosta" perimän yhteydessä. - toista...
Taaplari kirjoitti:
"Elämän alusta on arviolta 3 miljardia vuotta...
...ne otukset, jotka toimivat ympäristössään
toimivimman geneettisen informaation
kantoalustoina täyttävät maan."
Toki. Sukupolvia on ollut helekatin suuri määrä. Kysymys kuuluukin että kuinka monimutkaisia muutoksia voi tapahtua yhden sukupolven sisällä.
Ei riitä että koodi muuttuu. Täytyy myös syntyä linkki ja jonkinlainen ohjaussysteemi koodin ja rakenteen ( sen toiminnan) välillä. Eli koodissa täytyy olla tieto kananmunan rakenteesta, kuin myös järjestelmästä jolla koodi käytännössä AIHEUTTAA kananmunan muodostumisen tai maitohampaiden vaihdon. (Tässä saatan olla osaamatta selittää asiaa niinkuin tarkoitan.)
Minkälainen mahtaa olla se koodi joka aiheuttaa kissan puhdistautumistapahtuman, ja kuinka tuo koodi on käytännössä linkittynyt itse puhdistusaktiin tai niihin hermoimpulsseihin jotka sitä ohjaavat?
"Älyllinen suunnittelija vaatii selityksen - mistä se
tuli?... ...Eli yliluonnollinen monimutkaistaa asioita
turhaan tarjoamatta mitään lisäinformaatiota."
Mielestäni materian tyhjästä syntyminen tai ikuinen olemassaolo on aivan yhtä epätodennäköistä kuin tietoisuudenkin vastaava.
"Turha sotkea sitä mihinkään."
Tuohan kuulostaa jo tiedolta. "Koska jumalaa ei ole, on turhaa käsitellä siihen liittyviä asioita." Täysin loogista, mutta vain jos kyse on tiedosta.
Jumala- sanan käyttäminen minun puoleltani on hiukan typerää, kun tietää mitä mielikuvia tämä sana on aikojen saatossa kerännyt, mutta käytän sitä paremman termin puuttuessa.
"Minusta tietoisuus on vain ja ainoastaan
aivojemme, siis materian emergentti
ominaisuus. Ilman materiaa ei ole mieltä."
Usko(mattomuute)ni itsensä tunnistavaan ja tiedostavaan materiaan on samaa luokkaa kuin itsetietoiseen tietokoneeseen jossain tulevaisuudessa. Se käsitys, että materiasta koostuvan systeemin monimutkaisuus tai sen sisällä olevien energiarakenteiden keskinäisten suhteiden monimutkaisuus riittäisi itsetajuavan systeemin syntymiseen on ehkä yhtä vahvasti uskon asia kuin minun uskoni tajunnan ensisijaisuuteen.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm"Mielestäni materian tyhjästä syntyminen tai ikuinen olemassaolo on aivan yhtä epätodennäköistä kuin tietoisuudenkin vastaava. "
Siispä sen evoluution takana olevan tietoisuuden tuominen tähän hommaan mukaan ei selvennä asiaa mitenkään. Jos nyt ihmettelet materian olemassaoloa etkö ihmettele yhtä paljon tai jopa enemmän materiaakin monimutkaisemman tietoisuuden tyhjästä syntymistä? - Taaplari
toista... kirjoitti:
"Mielestäni materian tyhjästä syntyminen tai ikuinen olemassaolo on aivan yhtä epätodennäköistä kuin tietoisuudenkin vastaava. "
Siispä sen evoluution takana olevan tietoisuuden tuominen tähän hommaan mukaan ei selvennä asiaa mitenkään. Jos nyt ihmettelet materian olemassaoloa etkö ihmettele yhtä paljon tai jopa enemmän materiaakin monimutkaisemman tietoisuuden tyhjästä syntymistä?"Siispä sen evoluution takana olevan tietoisuuden tuominen tähän hommaan mukaan ei selvennä asiaa mitenkään."
Maailma on joka tapauksessa tällainen kuin on, olipa tätä tietoisuutta tai ei, mutta sen olemassaolo tai olemattomuus vaikuttaa mielestäni erittäin paljon siihen, missä valossa nähdään monia muitakin asioita kuin evoluutio.
Minä ei ole ollenkaan kiinnostunut muuttamaan toisten maailmankuvia. Lasken sen vähän samaan sarjaan kuin imurikauppiaat. Se vaatisi vähintäänkin sen että minulla olisi varmaa tietoa (jota minulla ei ole). On kuitenkin mielenkiintoista kuulla ja kertoa erilaisia näkemyksiä asioista siinä mielessä, että ne tuovat erilaisia lähestymistapoja josta voi syntyä jotain uuttakin jos mielipiteitä ei ole päättäväisesti lukittu tai toisia suljettu pois. Joitakin mielipiteitä voi toki lukita olematta epäobjektiivinen, kuten että tämä mieto sinaappi ei muutu tänään kameraksi.
"Jos nyt ihmettelet materian olemassaoloa etkö ihmettele yhtä paljon tai jopa enemmän materiaakin monimutkaisemman tietoisuuden tyhjästä syntymistä?"
Se, että tyhjästä syntyisi materia ja luonnonlait, on kyllä mielestäni epätodennäköisempää kuin esim. se, että olisi ilman alkua oleva tietoisuus joka jakaa ajoittain itsenä subjektiksi ja objektiksi ja palaa takaisin valtavan pitkän ajan kuluttua jakaakseen itsensä taas uudelleen jne jne...
Tämä ei ole uskon tai tiedon asia omalta puoleltani, koska minulla ei ole kumpaakaan. Tämä on päättelyn avulla tapahtuvaa todennäköisyyksien arviointia, joka voi mennä täysin metsään. Epävarmuus on se taakka joka pitää kantaa jos aikoo olla objektiivinen kyselijä. Jos haluaa etsiä mukavaa maailmankuvaa, niin siihen kyllä riittää ehdokkaita jokaiselle persoonallisuustyypille aivan riittävästi ateistista New Agen kautta ääriuskonnollisuuteen (ottamatta tässä mitään kantaa näiden totuusarvoon). Jos ei hae mukavaa päänalusta, niin kysymysmerkkien määrä kasvaa hiukan.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Siispä sen evoluution takana olevan tietoisuuden tuominen tähän hommaan mukaan ei selvennä asiaa mitenkään."
Maailma on joka tapauksessa tällainen kuin on, olipa tätä tietoisuutta tai ei, mutta sen olemassaolo tai olemattomuus vaikuttaa mielestäni erittäin paljon siihen, missä valossa nähdään monia muitakin asioita kuin evoluutio.
Minä ei ole ollenkaan kiinnostunut muuttamaan toisten maailmankuvia. Lasken sen vähän samaan sarjaan kuin imurikauppiaat. Se vaatisi vähintäänkin sen että minulla olisi varmaa tietoa (jota minulla ei ole). On kuitenkin mielenkiintoista kuulla ja kertoa erilaisia näkemyksiä asioista siinä mielessä, että ne tuovat erilaisia lähestymistapoja josta voi syntyä jotain uuttakin jos mielipiteitä ei ole päättäväisesti lukittu tai toisia suljettu pois. Joitakin mielipiteitä voi toki lukita olematta epäobjektiivinen, kuten että tämä mieto sinaappi ei muutu tänään kameraksi.
"Jos nyt ihmettelet materian olemassaoloa etkö ihmettele yhtä paljon tai jopa enemmän materiaakin monimutkaisemman tietoisuuden tyhjästä syntymistä?"
Se, että tyhjästä syntyisi materia ja luonnonlait, on kyllä mielestäni epätodennäköisempää kuin esim. se, että olisi ilman alkua oleva tietoisuus joka jakaa ajoittain itsenä subjektiksi ja objektiksi ja palaa takaisin valtavan pitkän ajan kuluttua jakaakseen itsensä taas uudelleen jne jne...
Tämä ei ole uskon tai tiedon asia omalta puoleltani, koska minulla ei ole kumpaakaan. Tämä on päättelyn avulla tapahtuvaa todennäköisyyksien arviointia, joka voi mennä täysin metsään. Epävarmuus on se taakka joka pitää kantaa jos aikoo olla objektiivinen kyselijä. Jos haluaa etsiä mukavaa maailmankuvaa, niin siihen kyllä riittää ehdokkaita jokaiselle persoonallisuustyypille aivan riittävästi ateistista New Agen kautta ääriuskonnollisuuteen (ottamatta tässä mitään kantaa näiden totuusarvoon). Jos ei hae mukavaa päänalusta, niin kysymysmerkkien määrä kasvaa hiukan.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmMetsään siis. Sen tietoisuuden perusteluksi sinulla kun ei ole muuta kuin uskosi. Joten kuten totesin, et ole kiinnostunut tiedosta vaan vain kyseenalaistamaan evoluution kuten kunnon kreationisti.
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
Metsään siis. Sen tietoisuuden perusteluksi sinulla kun ei ole muuta kuin uskosi. Joten kuten totesin, et ole kiinnostunut tiedosta vaan vain kyseenalaistamaan evoluution kuten kunnon kreationisti.
"...Sen tietoisuuden perusteluksi sinulla kun ei ole muuta kuin uskosi. Joten kuten totesin, et ole kiinnostunut tiedosta vaan vain kyseenalaistamaan evoluution kuten kunnon kreationisti."
Eipä tosiaan kannata minuun sijoittaa sellaisia motiiveita joita minulla ei ole. Tämänhän jo mainitsinkin. Ei se minua haittaa, mutta se on turhaa ja epäolennaista.
Sinulla voi olla tietoa siitä että olen väärässä tajunnan suhteen, mutta minulle ei sellaista tietoa ainakaan vielä ole esitetty.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"...Sen tietoisuuden perusteluksi sinulla kun ei ole muuta kuin uskosi. Joten kuten totesin, et ole kiinnostunut tiedosta vaan vain kyseenalaistamaan evoluution kuten kunnon kreationisti."
Eipä tosiaan kannata minuun sijoittaa sellaisia motiiveita joita minulla ei ole. Tämänhän jo mainitsinkin. Ei se minua haittaa, mutta se on turhaa ja epäolennaista.
Sinulla voi olla tietoa siitä että olen väärässä tajunnan suhteen, mutta minulle ei sellaista tietoa ainakaan vielä ole esitetty.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmMotiivisi ovat selvät ja olet ne jo ainakin kolmasti kiistänyt kuitenkaan kertomatta että mitkä ne mukamas sitten olisivat.
Tajunnasta et tule saamaankaan haluamaasi tietoa koska olematonta ei voi todistaa kumpaankaan suuntaan. "Jos se on hyödyllinen, sen kantaja saa enemmän jälkeläisiä ja mutaatio leviää populaatiossa. Täydelliseen sattumaan yhdistyy siis ei-satunnainen valinta."
ovatko sitten esim. kanit, hiiret ja rotat saaneet sitten enemmän hyödyllisiä mutaatioita, kun ne sikiävät nopeammin kuin ihmiset ? :)- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
Motiivisi ovat selvät ja olet ne jo ainakin kolmasti kiistänyt kuitenkaan kertomatta että mitkä ne mukamas sitten olisivat.
Tajunnasta et tule saamaankaan haluamaasi tietoa koska olematonta ei voi todistaa kumpaankaan suuntaan."Motiivisi ovat selvät ja olet ne jo ainakin kolmasti kiistänyt kuitenkaan kertomatta että mitkä ne mukamas sitten olisivat."
Se että väität minua valehtelijaksi on mielestäni melko outoa. Minä tiedän oman motiivini ja olen siitä riittävästi kertonut, kuten myös sen, uskonko evoluutioon. Jos jostain syystä ei ole halua uskoa siihen mitä sanon, niin siinäpä ei sitten ole.
Minulle saa uittuilla melko rankasti ilman että minä siitä juuri välitän (takaisin voin ehkä näpäyttää jos on syytä). Pointti onkin se, että se ei edistä aiheen käsittelyä, vaan päin vastoin siinä mennään pois olennaisesta.
Jos olisin JOKA suhteessa samaa mieltä evolutionistien yleisimmän linjan kanssa, niin tuskin olisin tällä esittämässä omia mielipiteitäni, vaan korkeintaan kyselemässä tietoja, johon olen tällä hetkellä kieltämättä jumittunut.
Tämä on viimeinen viesti jossa keskustelen motiiveistani, riippumatta siitä kuinka provosoidaan.
"Tajunnasta et tule saamaankaan haluamaasi tietoa koska olematonta ei voi todistaa kumpaankaan suuntaan."
Kun havainnoimme maailmaa, meillä on tajuntaa, tietoisuutta ja objekteja. Tästä syystä ei ole järkevää olla ottamatta huomioon mahdollisuutta, että tajunta on ensisijainen tai tasa-arvoinen suhteessa aineeseen. Tästä syystä sanonta "olematonta ei voi todistaa..." on virheellinen tässä yhteydessä.
Vastaavasti on myös otettava huomioon se mahdollisuus että tietoisuus on materian sivutuote, vaikka siihen uskominen mielestäni vaatiikin melko paljon uskoa.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Motiivisi ovat selvät ja olet ne jo ainakin kolmasti kiistänyt kuitenkaan kertomatta että mitkä ne mukamas sitten olisivat."
Se että väität minua valehtelijaksi on mielestäni melko outoa. Minä tiedän oman motiivini ja olen siitä riittävästi kertonut, kuten myös sen, uskonko evoluutioon. Jos jostain syystä ei ole halua uskoa siihen mitä sanon, niin siinäpä ei sitten ole.
Minulle saa uittuilla melko rankasti ilman että minä siitä juuri välitän (takaisin voin ehkä näpäyttää jos on syytä). Pointti onkin se, että se ei edistä aiheen käsittelyä, vaan päin vastoin siinä mennään pois olennaisesta.
Jos olisin JOKA suhteessa samaa mieltä evolutionistien yleisimmän linjan kanssa, niin tuskin olisin tällä esittämässä omia mielipiteitäni, vaan korkeintaan kyselemässä tietoja, johon olen tällä hetkellä kieltämättä jumittunut.
Tämä on viimeinen viesti jossa keskustelen motiiveistani, riippumatta siitä kuinka provosoidaan.
"Tajunnasta et tule saamaankaan haluamaasi tietoa koska olematonta ei voi todistaa kumpaankaan suuntaan."
Kun havainnoimme maailmaa, meillä on tajuntaa, tietoisuutta ja objekteja. Tästä syystä ei ole järkevää olla ottamatta huomioon mahdollisuutta, että tajunta on ensisijainen tai tasa-arvoinen suhteessa aineeseen. Tästä syystä sanonta "olematonta ei voi todistaa..." on virheellinen tässä yhteydessä.
Vastaavasti on myös otettava huomioon se mahdollisuus että tietoisuus on materian sivutuote, vaikka siihen uskominen mielestäni vaatiikin melko paljon uskoa.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm"Minä tiedän oman motiivini ja olen siitä riittävästi kertonut, kuten myös sen, uskonko evoluutioon."
Et selvästikään ole. Ja huomaan tosiaan että sinulle evoluutio on uskonasia. Riippumatta siitä että uskotko vai et.
Joten minäkin tiedän motiivisi. Riippumatta siitä mitä sinä uskot niiden olevan. - Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
"Minä tiedän oman motiivini ja olen siitä riittävästi kertonut, kuten myös sen, uskonko evoluutioon."
Et selvästikään ole. Ja huomaan tosiaan että sinulle evoluutio on uskonasia. Riippumatta siitä että uskotko vai et.
Joten minäkin tiedän motiivisi. Riippumatta siitä mitä sinä uskot niiden olevan."Ja huomaan tosiaan että sinulle evoluutio on uskonasia. Riippumatta siitä että uskotko vai et."
Väärä arvaus. Minulle se ei ole uskon asia, vaan päättelyn asia. Tarkemmin sanoen erittäin todennäköinen asia.
"Joten minäkin tiedän motiivisi. Riippumatta siitä mitä sinä uskot niiden olevan."
No enpä olisi tuota uskonut, jos et olisi noin hyvin perustellut.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Ja huomaan tosiaan että sinulle evoluutio on uskonasia. Riippumatta siitä että uskotko vai et."
Väärä arvaus. Minulle se ei ole uskon asia, vaan päättelyn asia. Tarkemmin sanoen erittäin todennäköinen asia.
"Joten minäkin tiedän motiivisi. Riippumatta siitä mitä sinä uskot niiden olevan."
No enpä olisi tuota uskonut, jos et olisi noin hyvin perustellut.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm"Minulle se ei ole uskon asia, vaan päättelyn asia. Tarkemmin sanoen erittäin todennäköinen asia. "
Höpöhöpö. Sinulla on ennakko-oletus siitä älykkäästä suunnittelijasta ja koko 'päättelysi' perustuu tuollaisen olemassaoloon.
Ja se että et tule saamaan _haluamaasi_ vastausta vain vahvistaa uskoasi. Mikään maailmankaikkeudessa ei viittaa että jokin voima, tietoisuus tai äly olisi tämän takana. Se että me olemme olemassa ei ole mikään looginen todiste jostain tietoisuudesta. - vaikeamman!
Taaplari kirjoitti:
"Siispä sen evoluution takana olevan tietoisuuden tuominen tähän hommaan mukaan ei selvennä asiaa mitenkään."
Maailma on joka tapauksessa tällainen kuin on, olipa tätä tietoisuutta tai ei, mutta sen olemassaolo tai olemattomuus vaikuttaa mielestäni erittäin paljon siihen, missä valossa nähdään monia muitakin asioita kuin evoluutio.
Minä ei ole ollenkaan kiinnostunut muuttamaan toisten maailmankuvia. Lasken sen vähän samaan sarjaan kuin imurikauppiaat. Se vaatisi vähintäänkin sen että minulla olisi varmaa tietoa (jota minulla ei ole). On kuitenkin mielenkiintoista kuulla ja kertoa erilaisia näkemyksiä asioista siinä mielessä, että ne tuovat erilaisia lähestymistapoja josta voi syntyä jotain uuttakin jos mielipiteitä ei ole päättäväisesti lukittu tai toisia suljettu pois. Joitakin mielipiteitä voi toki lukita olematta epäobjektiivinen, kuten että tämä mieto sinaappi ei muutu tänään kameraksi.
"Jos nyt ihmettelet materian olemassaoloa etkö ihmettele yhtä paljon tai jopa enemmän materiaakin monimutkaisemman tietoisuuden tyhjästä syntymistä?"
Se, että tyhjästä syntyisi materia ja luonnonlait, on kyllä mielestäni epätodennäköisempää kuin esim. se, että olisi ilman alkua oleva tietoisuus joka jakaa ajoittain itsenä subjektiksi ja objektiksi ja palaa takaisin valtavan pitkän ajan kuluttua jakaakseen itsensä taas uudelleen jne jne...
Tämä ei ole uskon tai tiedon asia omalta puoleltani, koska minulla ei ole kumpaakaan. Tämä on päättelyn avulla tapahtuvaa todennäköisyyksien arviointia, joka voi mennä täysin metsään. Epävarmuus on se taakka joka pitää kantaa jos aikoo olla objektiivinen kyselijä. Jos haluaa etsiä mukavaa maailmankuvaa, niin siihen kyllä riittää ehdokkaita jokaiselle persoonallisuustyypille aivan riittävästi ateistista New Agen kautta ääriuskonnollisuuteen (ottamatta tässä mitään kantaa näiden totuusarvoon). Jos ei hae mukavaa päänalusta, niin kysymysmerkkien määrä kasvaa hiukan.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm"Se, että tyhjästä syntyisi materia ja luonnonlait, on kyllä mielestäni epätodennäköisempää kuin esim. se, että olisi ilman alkua oleva tietoisuus "
Jos mielestäsi on helpompaa kuvitella tietoisuus joka on aina ollut olemassa, eikö olisi vielä helpompaa (ja siis todennäköisempää) kuvitella että se materia on aina ollut olemassa? Tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä evoluution kanssa, evoluutiohan ei yritä mitenkään selittää mistä elämä alunperin tuli. Mutta noin periaatteellisena juttuna, yksinkertaisempi on todennäköisemmin oikea selitys. - Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
"Minulle se ei ole uskon asia, vaan päättelyn asia. Tarkemmin sanoen erittäin todennäköinen asia. "
Höpöhöpö. Sinulla on ennakko-oletus siitä älykkäästä suunnittelijasta ja koko 'päättelysi' perustuu tuollaisen olemassaoloon.
Ja se että et tule saamaan _haluamaasi_ vastausta vain vahvistaa uskoasi. Mikään maailmankaikkeudessa ei viittaa että jokin voima, tietoisuus tai äly olisi tämän takana. Se että me olemme olemassa ei ole mikään looginen todiste jostain tietoisuudesta."Höpöhöpö. Sinulla on ennakko-oletus siitä älykkäästä suunnittelijasta ja koko 'päättelysi' perustuu tuollaisen olemassaoloon."
Mainitsin jo ensimmäisessä viestissä että mielestäni elämän kehitys evoluution avulla tähän pisteeseen vaatii älyn vaikutusta (siinä kohdassa missä tapahtuu mutaatio).
"Ja se että et tule saamaan _haluamaasi_ vastausta vain vahvistaa uskoasi."
Olipa se sinulle kuinka uskomatonta tahansa, niin minulle nämä asiat eivät ole uskon asioita, vaan päättelyn. Toiveet eivät kuulu maailmankuvani muodostamiseen.
Joten älä turhaan arvaile kuvittelemiasi uskonasioita tai muitakaan asioita joista et tiedä. Sinä voit toki kritisoida johtopäätöksiäni ja päättelyäni, mikä on hyvä asia ainakin omasta mielestäni, silloin kun se tehdään perustelujen kanssa.
Voi kuulostaa siltä että en osaa arvostaa tieteellistä ateistista asennetta, mutta näin ei ole. Miksi? Siksi koska sillä oli erittäin suuri arvo omassa elämässäni. Se oli vilpitöntä ja loogista, ja koin sen oikeasti arvokkaaksi näkökulmaksi taikauskon ja uskonnollisuuden maailmassa. Henkilökohtaisesti se oli tavallaan kasvamista aikuiseksi älyllisessä mielessä.
Juuri se sama päättely jonka avulla minusta tuli nuorena ateisti uskovaiseen kotiin, oli se jonka perusteella jouduin myöhemmin muuttamaan näkökantaani vähemmän materialistiseen suuntaan esim. isäni sotakokemusten sekä monien muiden asioiden takia. Sanoin "jouduin", koska ateistina koin olevani täysin kotonani. Silloinen ateismini oli ainoa looginen katsantokanta, mutta niillä havainnoilla mitä minulla on nykyään, se ei olisi enää looginen. Jonkun toisen kokemuspiirissä se on aivan varmasti loogisin mahdollinen näkökanta.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Taaplari
Taaplari kirjoitti:
"Höpöhöpö. Sinulla on ennakko-oletus siitä älykkäästä suunnittelijasta ja koko 'päättelysi' perustuu tuollaisen olemassaoloon."
Mainitsin jo ensimmäisessä viestissä että mielestäni elämän kehitys evoluution avulla tähän pisteeseen vaatii älyn vaikutusta (siinä kohdassa missä tapahtuu mutaatio).
"Ja se että et tule saamaan _haluamaasi_ vastausta vain vahvistaa uskoasi."
Olipa se sinulle kuinka uskomatonta tahansa, niin minulle nämä asiat eivät ole uskon asioita, vaan päättelyn. Toiveet eivät kuulu maailmankuvani muodostamiseen.
Joten älä turhaan arvaile kuvittelemiasi uskonasioita tai muitakaan asioita joista et tiedä. Sinä voit toki kritisoida johtopäätöksiäni ja päättelyäni, mikä on hyvä asia ainakin omasta mielestäni, silloin kun se tehdään perustelujen kanssa.
Voi kuulostaa siltä että en osaa arvostaa tieteellistä ateistista asennetta, mutta näin ei ole. Miksi? Siksi koska sillä oli erittäin suuri arvo omassa elämässäni. Se oli vilpitöntä ja loogista, ja koin sen oikeasti arvokkaaksi näkökulmaksi taikauskon ja uskonnollisuuden maailmassa. Henkilökohtaisesti se oli tavallaan kasvamista aikuiseksi älyllisessä mielessä.
Juuri se sama päättely jonka avulla minusta tuli nuorena ateisti uskovaiseen kotiin, oli se jonka perusteella jouduin myöhemmin muuttamaan näkökantaani vähemmän materialistiseen suuntaan esim. isäni sotakokemusten sekä monien muiden asioiden takia. Sanoin "jouduin", koska ateistina koin olevani täysin kotonani. Silloinen ateismini oli ainoa looginen katsantokanta, mutta niillä havainnoilla mitä minulla on nykyään, se ei olisi enää looginen. Jonkun toisen kokemuspiirissä se on aivan varmasti loogisin mahdollinen näkökanta.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmJäivät nämä kohdat kommentoimatta:
"Mikään maailmankaikkeudessa ei viittaa että jokin voima, tietoisuus tai äly olisi tämän takana."
Yksi esimerkki: Ystäväni näkee unen jossa on vieras maisema ja jossa auto suistuu ojaan. Uni on paljon tavallista unta selkeämpi. Hän herää puhelimen soittoon. Tytär kertoo että on ajanut autonsa ojaan ja pyytää isäänsä tulemaan paikalle. Kun hän saapuu paikalle, hän huomaa että se on juuri sama paikka kuin unessa. Hän ei ole aikaisemmin käynyt tässä paikassa.
Ennenkuin selitämme tapahtumasta kaiken 'erikoisen' olemattomiin, oletetaan hetken aikaa että näin todella tapahtui. Tämähän ei olisi mikään todiste, eikä siitä voisi päätellä mitään esim. evoluution toiminnasta, mutta se on yksi esimerkki niistä lukuisista tapauksista joiden perustella voin epäsuorasti päätellä jotain muutakin kuin vain tuonhetkisen tapahtuman. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että MITÄ siitä pitäisi päätellä.
En näe tarpeelliseksi tai edes mahdolliseksi kertoa kaikkia tapahtumia joiden perusteella oletan tietoisuuden olevan hallitseva suhteessa materiaan. Vaikka kertoisinkin, niin jos on päätetty etukäteen että jotain ei voi olla olemassa ("olematonta ei voi todistaa"), ei sillä olisi mitään merkitystä. Aineesta riippumatonta tajuntaa tukevat seikat selitettäisiin pois tavalla tai toisella.
"Se että me olemme olemassa ei ole mikään looginen todiste jostain tietoisuudesta."
Se että on tietoisia subjekteja ja on objekteja, aiheuttaa (mielestäni ainakin pitäisi) sen että "kaikki pitää pyrkiä johtamaan materiasta"- ajattelu ei ole loogisesti tasapuolinen ja ennakkoluuloton LÄHTÖASETELMANA. On helppo keskittyä objekteihin ja unohtaa tarkkailija tai sanoa että tarkkailija on harhaa.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Taaplari
vaikeamman! kirjoitti:
"Se, että tyhjästä syntyisi materia ja luonnonlait, on kyllä mielestäni epätodennäköisempää kuin esim. se, että olisi ilman alkua oleva tietoisuus "
Jos mielestäsi on helpompaa kuvitella tietoisuus joka on aina ollut olemassa, eikö olisi vielä helpompaa (ja siis todennäköisempää) kuvitella että se materia on aina ollut olemassa? Tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä evoluution kanssa, evoluutiohan ei yritä mitenkään selittää mistä elämä alunperin tuli. Mutta noin periaatteellisena juttuna, yksinkertaisempi on todennäköisemmin oikea selitys."Jos mielestäsi on helpompaa kuvitella tietoisuus joka on aina ollut olemassa, eikö olisi vielä helpompaa (ja siis todennäköisempää) kuvitella että se materia on aina ollut olemassa? Tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä evoluution kanssa, evoluutiohan ei yritä mitenkään selittää mistä elämä alunperin tuli. Mutta noin periaatteellisena juttuna, yksinkertaisempi on todennäköisemmin oikea selitys."
Aina olemassa olevina ne ovat mielestäni jokseenkin tasa-arvoisia. Tyhjästä syntyneinä vaikuttavat mahdottomilta kumpikin. Tietoisuutta kuitenkin on myös olemassa, jonka seikan pitäisi mielestäni vaikuttaa siihen mitä pidämme monimutkaisena miettiessämme tätä aihetta. Joku voi sanoa että luulet vain tiedostavasi, mutta silti on se joka luulee.
Nyt jos ajatellaan sitä, että onko itsetietoisuuden synty aineessa (aivoissa) oikeasti yksinkertaisempaa kuin esim. se, että aivot kehittyisivät ikäänkuin vastaaottimeksi tietoisuuden ilmenemiselle (radio / radiosignaali)? Siis näin ajatusleikkinä. Sopivalla tavalla ksekenään suhteessa olevat tiedottomat aineen osaset synnyttäisivät tietoisuuden, joka ei ole määrällinen muutos vaan aivan uusi ilmiö. Yksinkertaista?
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Pekka-
Taaplari kirjoitti:
"Jos mielestäsi on helpompaa kuvitella tietoisuus joka on aina ollut olemassa, eikö olisi vielä helpompaa (ja siis todennäköisempää) kuvitella että se materia on aina ollut olemassa? Tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä evoluution kanssa, evoluutiohan ei yritä mitenkään selittää mistä elämä alunperin tuli. Mutta noin periaatteellisena juttuna, yksinkertaisempi on todennäköisemmin oikea selitys."
Aina olemassa olevina ne ovat mielestäni jokseenkin tasa-arvoisia. Tyhjästä syntyneinä vaikuttavat mahdottomilta kumpikin. Tietoisuutta kuitenkin on myös olemassa, jonka seikan pitäisi mielestäni vaikuttaa siihen mitä pidämme monimutkaisena miettiessämme tätä aihetta. Joku voi sanoa että luulet vain tiedostavasi, mutta silti on se joka luulee.
Nyt jos ajatellaan sitä, että onko itsetietoisuuden synty aineessa (aivoissa) oikeasti yksinkertaisempaa kuin esim. se, että aivot kehittyisivät ikäänkuin vastaaottimeksi tietoisuuden ilmenemiselle (radio / radiosignaali)? Siis näin ajatusleikkinä. Sopivalla tavalla ksekenään suhteessa olevat tiedottomat aineen osaset synnyttäisivät tietoisuuden, joka ei ole määrällinen muutos vaan aivan uusi ilmiö. Yksinkertaista?
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmHieman ohi aiheen, mutta eiköhän tietoisuutta löydy nollasta meidän lajimme tietoisuuteen asti.
Jos otamme yksinkertaisemman ja yksinkertaisemman hermosto/aivorakenteen niin tietoisuus vähenee lähes monotonisesti. Näin katsoen minusta näyttää todellakin siltä että tietoisuus kasvaa hermojärjestelmän kasvun myötä.
toisaalta hermojärjestelmässä ilmenevä häriö, fyysinen vamma, vaikuttaa oleellisesti tietoisuuteen. Se minkä koemme "minänä" muuttuu. Alzheimer tai muu aivokudoksen toimintaan vaikuttava tauti muuttaa ihmisen täysin toiseksi persoonaksi. Taaplari kirjoitti:
Jäivät nämä kohdat kommentoimatta:
"Mikään maailmankaikkeudessa ei viittaa että jokin voima, tietoisuus tai äly olisi tämän takana."
Yksi esimerkki: Ystäväni näkee unen jossa on vieras maisema ja jossa auto suistuu ojaan. Uni on paljon tavallista unta selkeämpi. Hän herää puhelimen soittoon. Tytär kertoo että on ajanut autonsa ojaan ja pyytää isäänsä tulemaan paikalle. Kun hän saapuu paikalle, hän huomaa että se on juuri sama paikka kuin unessa. Hän ei ole aikaisemmin käynyt tässä paikassa.
Ennenkuin selitämme tapahtumasta kaiken 'erikoisen' olemattomiin, oletetaan hetken aikaa että näin todella tapahtui. Tämähän ei olisi mikään todiste, eikä siitä voisi päätellä mitään esim. evoluution toiminnasta, mutta se on yksi esimerkki niistä lukuisista tapauksista joiden perustella voin epäsuorasti päätellä jotain muutakin kuin vain tuonhetkisen tapahtuman. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että MITÄ siitä pitäisi päätellä.
En näe tarpeelliseksi tai edes mahdolliseksi kertoa kaikkia tapahtumia joiden perusteella oletan tietoisuuden olevan hallitseva suhteessa materiaan. Vaikka kertoisinkin, niin jos on päätetty etukäteen että jotain ei voi olla olemassa ("olematonta ei voi todistaa"), ei sillä olisi mitään merkitystä. Aineesta riippumatonta tajuntaa tukevat seikat selitettäisiin pois tavalla tai toisella.
"Se että me olemme olemassa ei ole mikään looginen todiste jostain tietoisuudesta."
Se että on tietoisia subjekteja ja on objekteja, aiheuttaa (mielestäni ainakin pitäisi) sen että "kaikki pitää pyrkiä johtamaan materiasta"- ajattelu ei ole loogisesti tasapuolinen ja ennakkoluuloton LÄHTÖASETELMANA. On helppo keskittyä objekteihin ja unohtaa tarkkailija tai sanoa että tarkkailija on harhaa.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmSinä siis päättelet evoluutioteorian vääräksi isäsi sotakokemusten ja hypoteettisen enneunen perusteella?
*huoh*- Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
Jäivät nämä kohdat kommentoimatta:
"Mikään maailmankaikkeudessa ei viittaa että jokin voima, tietoisuus tai äly olisi tämän takana."
Yksi esimerkki: Ystäväni näkee unen jossa on vieras maisema ja jossa auto suistuu ojaan. Uni on paljon tavallista unta selkeämpi. Hän herää puhelimen soittoon. Tytär kertoo että on ajanut autonsa ojaan ja pyytää isäänsä tulemaan paikalle. Kun hän saapuu paikalle, hän huomaa että se on juuri sama paikka kuin unessa. Hän ei ole aikaisemmin käynyt tässä paikassa.
Ennenkuin selitämme tapahtumasta kaiken 'erikoisen' olemattomiin, oletetaan hetken aikaa että näin todella tapahtui. Tämähän ei olisi mikään todiste, eikä siitä voisi päätellä mitään esim. evoluution toiminnasta, mutta se on yksi esimerkki niistä lukuisista tapauksista joiden perustella voin epäsuorasti päätellä jotain muutakin kuin vain tuonhetkisen tapahtuman. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, että MITÄ siitä pitäisi päätellä.
En näe tarpeelliseksi tai edes mahdolliseksi kertoa kaikkia tapahtumia joiden perusteella oletan tietoisuuden olevan hallitseva suhteessa materiaan. Vaikka kertoisinkin, niin jos on päätetty etukäteen että jotain ei voi olla olemassa ("olematonta ei voi todistaa"), ei sillä olisi mitään merkitystä. Aineesta riippumatonta tajuntaa tukevat seikat selitettäisiin pois tavalla tai toisella.
"Se että me olemme olemassa ei ole mikään looginen todiste jostain tietoisuudesta."
Se että on tietoisia subjekteja ja on objekteja, aiheuttaa (mielestäni ainakin pitäisi) sen että "kaikki pitää pyrkiä johtamaan materiasta"- ajattelu ei ole loogisesti tasapuolinen ja ennakkoluuloton LÄHTÖASETELMANA. On helppo keskittyä objekteihin ja unohtaa tarkkailija tai sanoa että tarkkailija on harhaa.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmtodista mitään mistään yliluonnollisesta.
Maailmassa joka päivä yli kuusi miljardia ihmistä näkee unia. Jotkut enemmän ja toiset vähemmän. Olisi tilastollisesti erittäin epätodennäköistä että yksikään niistä unista ei 'toteudu'. Ihan suomalaisistakin uneksijoista varmasti useamman unet tapahtuvat oikeassa elämässäkin. Jopa päivittäin.
Se nyt vain on tilastollisesti todennäköistä ilman yhtään mitään yliluonnollista. - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Höpöhöpö. Sinulla on ennakko-oletus siitä älykkäästä suunnittelijasta ja koko 'päättelysi' perustuu tuollaisen olemassaoloon."
Mainitsin jo ensimmäisessä viestissä että mielestäni elämän kehitys evoluution avulla tähän pisteeseen vaatii älyn vaikutusta (siinä kohdassa missä tapahtuu mutaatio).
"Ja se että et tule saamaan _haluamaasi_ vastausta vain vahvistaa uskoasi."
Olipa se sinulle kuinka uskomatonta tahansa, niin minulle nämä asiat eivät ole uskon asioita, vaan päättelyn. Toiveet eivät kuulu maailmankuvani muodostamiseen.
Joten älä turhaan arvaile kuvittelemiasi uskonasioita tai muitakaan asioita joista et tiedä. Sinä voit toki kritisoida johtopäätöksiäni ja päättelyäni, mikä on hyvä asia ainakin omasta mielestäni, silloin kun se tehdään perustelujen kanssa.
Voi kuulostaa siltä että en osaa arvostaa tieteellistä ateistista asennetta, mutta näin ei ole. Miksi? Siksi koska sillä oli erittäin suuri arvo omassa elämässäni. Se oli vilpitöntä ja loogista, ja koin sen oikeasti arvokkaaksi näkökulmaksi taikauskon ja uskonnollisuuden maailmassa. Henkilökohtaisesti se oli tavallaan kasvamista aikuiseksi älyllisessä mielessä.
Juuri se sama päättely jonka avulla minusta tuli nuorena ateisti uskovaiseen kotiin, oli se jonka perusteella jouduin myöhemmin muuttamaan näkökantaani vähemmän materialistiseen suuntaan esim. isäni sotakokemusten sekä monien muiden asioiden takia. Sanoin "jouduin", koska ateistina koin olevani täysin kotonani. Silloinen ateismini oli ainoa looginen katsantokanta, mutta niillä havainnoilla mitä minulla on nykyään, se ei olisi enää looginen. Jonkun toisen kokemuspiirissä se on aivan varmasti loogisin mahdollinen näkökanta.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm"Mainitsin jo ensimmäisessä viestissä että mielestäni elämän kehitys evoluution avulla tähän pisteeseen vaatii älyn vaikutusta (siinä kohdassa missä tapahtuu mutaatio)."
Ja tuo tekee sinusta kreationistin. Et tosin perustellut mielipidettäsi saatikka että olisit todistanut sen että moinen äly olisi olemassa. Siksi väitteesi ja mielipiteesi ovat täysin merkityksettömiä ja erittäin hyödyttömiä tiedepalstalla.
"Olipa se sinulle kuinka uskomatonta tahansa, niin minulle nämä asiat eivät ole uskon asioita, vaan päättelyn."
Et kuitenkaan ole kyennyt kertomaan tuota päättelyketjua saatikka sitä että minkälaiseen todistusaineistoon se perustuu. Siksi kyseessä ei ole minkään päättelyn tulos vaan ihan puhtaasti uskon asia. - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Jos mielestäsi on helpompaa kuvitella tietoisuus joka on aina ollut olemassa, eikö olisi vielä helpompaa (ja siis todennäköisempää) kuvitella että se materia on aina ollut olemassa? Tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä evoluution kanssa, evoluutiohan ei yritä mitenkään selittää mistä elämä alunperin tuli. Mutta noin periaatteellisena juttuna, yksinkertaisempi on todennäköisemmin oikea selitys."
Aina olemassa olevina ne ovat mielestäni jokseenkin tasa-arvoisia. Tyhjästä syntyneinä vaikuttavat mahdottomilta kumpikin. Tietoisuutta kuitenkin on myös olemassa, jonka seikan pitäisi mielestäni vaikuttaa siihen mitä pidämme monimutkaisena miettiessämme tätä aihetta. Joku voi sanoa että luulet vain tiedostavasi, mutta silti on se joka luulee.
Nyt jos ajatellaan sitä, että onko itsetietoisuuden synty aineessa (aivoissa) oikeasti yksinkertaisempaa kuin esim. se, että aivot kehittyisivät ikäänkuin vastaaottimeksi tietoisuuden ilmenemiselle (radio / radiosignaali)? Siis näin ajatusleikkinä. Sopivalla tavalla ksekenään suhteessa olevat tiedottomat aineen osaset synnyttäisivät tietoisuuden, joka ei ole määrällinen muutos vaan aivan uusi ilmiö. Yksinkertaista?
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmevoluutioon vaan korkeintaan filosofiaan. Evoluutio ja siihen liittyvä teoria ottavat kantaa vain havaittujen tosiasioiden pohjalta. Esittämästäsi tietoisuudesta ei ole olemassa ensimmäistäkään havaintoa joten sellainen on puhtaasti filosofista spekulaatiota aivan kuten se Raamatun Jumala ja Lentävä Spagettihirviö.
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
"Mainitsin jo ensimmäisessä viestissä että mielestäni elämän kehitys evoluution avulla tähän pisteeseen vaatii älyn vaikutusta (siinä kohdassa missä tapahtuu mutaatio)."
Ja tuo tekee sinusta kreationistin. Et tosin perustellut mielipidettäsi saatikka että olisit todistanut sen että moinen äly olisi olemassa. Siksi väitteesi ja mielipiteesi ovat täysin merkityksettömiä ja erittäin hyödyttömiä tiedepalstalla.
"Olipa se sinulle kuinka uskomatonta tahansa, niin minulle nämä asiat eivät ole uskon asioita, vaan päättelyn."
Et kuitenkaan ole kyennyt kertomaan tuota päättelyketjua saatikka sitä että minkälaiseen todistusaineistoon se perustuu. Siksi kyseessä ei ole minkään päättelyn tulos vaan ihan puhtaasti uskon asia."Ja tuo tekee sinusta kreationistin."
Samapa tuo minulle mikä -isti, mutta jos kreationismiin kuuluu ajatus olennosta joka luo esim. eläimiä tyhjästä, niin siinä tapauksessa en ole kreationisti.
"Siksi väitteesi ja mielipiteesi ovat täysin merkityksettömiä ja erittäin hyödyttömiä tiedepalstalla."
Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?
"Et kuitenkaan ole kyennyt kertomaan tuota päättelyketjua saatikka sitä että minkälaiseen todistusaineistoon se perustuu."
En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa.
Täällä tätä kutsutaan ymmärtämättömyydeksi.
"Siksi kyseessä ei ole minkään päättelyn tulos vaan ihan puhtaasti uskon asia."
Jos sinä annat sille pitkähkölle prosessille - jonka perusteella olen sitä tai tätä mieltä - nimen usko, niin se on sinun asiasi. Sinä et kuitenkaan tätä prosessia tunne, eikä minulla ole tarvetta sitä kuvailla, joten käsityksesi on täysin omien toiveidesi tai luulojesi mukainen uskomus.
Puolustat todennäköisesti tieteellistä ja loogista ajattelua mutta tässä asiassa et niitä käytä. Kannattaisi siis keskittyä mieluummin itse aiheeseen kuin minun oletettuihin ominaisuuksiini, jotka eivät kaiken lisäksi ole se asian ydin.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
todista mitään mistään yliluonnollisesta.
Maailmassa joka päivä yli kuusi miljardia ihmistä näkee unia. Jotkut enemmän ja toiset vähemmän. Olisi tilastollisesti erittäin epätodennäköistä että yksikään niistä unista ei 'toteudu'. Ihan suomalaisistakin uneksijoista varmasti useamman unet tapahtuvat oikeassa elämässäkin. Jopa päivittäin.
Se nyt vain on tilastollisesti todennäköistä ilman yhtään mitään yliluonnollista."Olisi tilastollisesti erittäin epätodennäköistä että yksikään niistä unista ei 'toteudu'. Ihan suomalaisistakin uneksijoista varmasti useamman unet tapahtuvat oikeassa elämässäkin. Jopa päivittäin."
Tietenkin. Miten tämä liittyy kuvailemaani tapaukseen?
"Se nyt vain on tilastollisesti todennäköistä ilman yhtään mitään yliluonnollista."
Sitä todennäköisyyttä pitää katsoa tapauskohtaisesti, eikä ohittaa jotain tapausta muiden tapausten pohjalta.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Olisi tilastollisesti erittäin epätodennäköistä että yksikään niistä unista ei 'toteudu'. Ihan suomalaisistakin uneksijoista varmasti useamman unet tapahtuvat oikeassa elämässäkin. Jopa päivittäin."
Tietenkin. Miten tämä liittyy kuvailemaani tapaukseen?
"Se nyt vain on tilastollisesti todennäköistä ilman yhtään mitään yliluonnollista."
Sitä todennäköisyyttä pitää katsoa tapauskohtaisesti, eikä ohittaa jotain tapausta muiden tapausten pohjalta.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm"Sitä todennäköisyyttä pitää katsoa tapauskohtaisesti, eikä ohittaa jotain tapausta muiden tapausten pohjalta. "
Miksi pitäisi? Perustele nyt että miksi esim. lottovoitossa pitää todennäköisyyttä tarkistella tapauskohtaisesti. Kas kun jos pitäisi niin silloinhan oliei erittäin epätodennäköistä että joku voittaisi.
Joten tapauksia pitää katsoa kokonaisuuden kannalta, tällöin kun tarpeeksi lototaan niin todennäköisesti joku voittaa.
Pätee uneesi siten että kun tarpeeksi nähdään unia niin varmasti jokin niistä unista toteutuu todellisessa elämässäkin. Juttusi henkilö oli vain sattumalta juuri tällainen 'voittaja'.
Sattumaa siis ei sen kummempaa. - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Ja tuo tekee sinusta kreationistin."
Samapa tuo minulle mikä -isti, mutta jos kreationismiin kuuluu ajatus olennosta joka luo esim. eläimiä tyhjästä, niin siinä tapauksessa en ole kreationisti.
"Siksi väitteesi ja mielipiteesi ovat täysin merkityksettömiä ja erittäin hyödyttömiä tiedepalstalla."
Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?
"Et kuitenkaan ole kyennyt kertomaan tuota päättelyketjua saatikka sitä että minkälaiseen todistusaineistoon se perustuu."
En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa.
Täällä tätä kutsutaan ymmärtämättömyydeksi.
"Siksi kyseessä ei ole minkään päättelyn tulos vaan ihan puhtaasti uskon asia."
Jos sinä annat sille pitkähkölle prosessille - jonka perusteella olen sitä tai tätä mieltä - nimen usko, niin se on sinun asiasi. Sinä et kuitenkaan tätä prosessia tunne, eikä minulla ole tarvetta sitä kuvailla, joten käsityksesi on täysin omien toiveidesi tai luulojesi mukainen uskomus.
Puolustat todennäköisesti tieteellistä ja loogista ajattelua mutta tässä asiassa et niitä käytä. Kannattaisi siis keskittyä mieluummin itse aiheeseen kuin minun oletettuihin ominaisuuksiini, jotka eivät kaiken lisäksi ole se asian ydin.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä. - Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
evoluutioon vaan korkeintaan filosofiaan. Evoluutio ja siihen liittyvä teoria ottavat kantaa vain havaittujen tosiasioiden pohjalta. Esittämästäsi tietoisuudesta ei ole olemassa ensimmäistäkään havaintoa joten sellainen on puhtaasti filosofista spekulaatiota aivan kuten se Raamatun Jumala ja Lentävä Spagettihirviö.
"Ei kuulu evoluutioon vaan korkeintaan filosofiaan. Evoluutio ja siihen liittyvä teoria ottavat kantaa vain havaittujen tosiasioiden pohjalta."
Se kuuluu maailmaan. Vaan.
"Esittämästäsi tietoisuudesta ei ole olemassa ensimmäistäkään havaintoa joten sellainen on puhtaasti filosofista spekulaatiota aivan kuten se Raamatun Jumala ja Lentävä Spagettihirviö."
Turha mainita, mutta sanonpahan kuitenkin että ei muuta kun silmät auki ja laboratoriosta elämän keskelle. Sieltä voi parhaas tapaukses löytyä jotain pähkäiltävää.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Taaplari
Taaplari kirjoitti:
"Olisi tilastollisesti erittäin epätodennäköistä että yksikään niistä unista ei 'toteudu'. Ihan suomalaisistakin uneksijoista varmasti useamman unet tapahtuvat oikeassa elämässäkin. Jopa päivittäin."
Tietenkin. Miten tämä liittyy kuvailemaani tapaukseen?
"Se nyt vain on tilastollisesti todennäköistä ilman yhtään mitään yliluonnollista."
Sitä todennäköisyyttä pitää katsoa tapauskohtaisesti, eikä ohittaa jotain tapausta muiden tapausten pohjalta.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm"Joten tapauksia pitää katsoa kokonaisuuden kannalta, tällöin kun tarpeeksi lototaan niin todennäköisesti joku voittaa." Yksittäisen lottoajan voittotodennäköisyys on kuitenkin se jonka perusteella voimme päättellä tämän laajemman kokonaisuuden (kaikki lottoajat) käyttäytymistä. "Pätee uneesi siten että kun tarpeeksi nähdään unia niin varmasti jokin niistä unista toteutuu todellisessa elämässäkin. Juttusi henkilö oli vain sattumalta juuri tällainen 'voittaja'." Saattaa ollakkin. Tämä oli vain yksi esimerkki asioista joiden todennäköisyyksiä tulee arvioida. Tässä tapauksessa tärkein yksittäinen muuttuja on tietenkin sama paikka unessa sekä todellisuudessa. ___________________________________ http://www.youtube.com/user/Taaplari http://sites.google.com/site/taaplari/Home http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html http://www.taaplari.net/munsivu.htm
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä."Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?" Se on lähes yhtä järkevä lause kuin heittosi aiheeni hyödyttömyydestä, joka oli sen tasoinen kommentti, että siihen ei olisi pitänyt vastata mitään. "Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä." Jotta sinä voisit tietää että epäileväisyyteni sattuman voimaan johtuu kykenemättömyydestäni ymmärtää, sinun pitäisi tuntea ensinnäkin se inputti jonka olen vastaanottanut maailmasta, toiseksi perusasenteeni tiedonhankinnan suhteen, ja kolmanneksi ne ajatus- ja päättelyprosessit jotka tällaiseen epäilyyn ovat johtaneet. Tämän takia on mielestäni turhaa keskittyä minun ominaisuuksiini pääasian kustannuksella. Käsitykseni tietoisuuden olemassaolosta ei liity evoluutioon. Evoluution miettiminen ei siis ole vaikuttanut mitenkään sen syntyyn. ___________________________________ http://www.youtube.com/user/Taaplari http://sites.google.com/site/taaplari/Home http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html http://www.taaplari.net/munsivu.htm
- Reppurotta
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä."Jotta sinä voisit tietää että epäileväisyyteni sattuman voimaan johtuu kykenemättömyydestäni ymmärtää, sinun pitäisi tuntea ensinnäkin se inputti jonka olen vastaanottanut maailmasta" Ja mistä tiedät että en tunne? Onko tuo "inputtisi" jotain mitä vain laillasi uskova voi havaita? Ymmärtänet että jos se "inputtisi" olisi todellinen, se olisi kenen tahansa tunnettavissa ja vastaanotettavissa. Mutta koska inputtisi perustuu uskoosi, ei se, kuten itsekin huomaat, ole. Koska "Inputtisi" on lähtöisin uskostasi, on se vain sinun ymmärrettävissäsi ja tunnettavissasi. Olet siis itse luonut sen "inputtisi" omaan päähäsi.
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä."Ja mistä tiedät että en tunne? Onko tuo "inputtisi" jotain mitä vain laillasi uskova voi havaita? Ymmärtänet että jos se "inputtisi" olisi todellinen, se olisi kenen tahansa tunnettavissa ja vastaanotettavissa." Tiedän hyvin harvoja asioita. Sen kuitenkin tiedän että sinä et ole selvillä siitä inputista jota olen ympäristöstä saanut, etkä niistä tavoista joilla olen sitä käsitellyt. Vertauskuvallisesti sanoen sinä et tiedä mitä olen kamerallani kuvannut, miten kuvani kehittänyt ja mitä niistä kuvista päätellyt. Kellään kahdella yksilöllä ei ole samaa inputtia, eli aistimusinformaatiota maailmasta. Tämä on sinulle selvää pässinlihaa jos sinulla on aivoprosesseja. "Mutta koska inputtisi perustuu uskoosi, ei se, kuten itsekin huomaat, ole. Koska "Inputtisi" on lähtöisin uskostasi, on se vain sinun ymmärrettävissäsi ja tunnettavissasi. Olet siis itse luonut sen "inputtisi" omaan päähäsi." Inputti ei perustu uskoon. Se, mitä inputin perusteella päätellään, voi aivan mainiosti perustua uskoon. Itse kuitenkin pidän uskoa vääränä tapana etsiä totuutta, ja siitä syystä en sitä käytä. "Olisi kiva uskoa kaikkea mitä olisi kiva uskoa." Ei oikein nappaa. ___________________________________ http://www.youtube.com/user/Taaplari http://sites.google.com/site/taaplari/Home http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html http://www.taaplari.net/munsivu.htm
- Reppurotta
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä."Tiedän hyvin harvoja asioita. Sen kuitenkin tiedän että sinä et ole selvillä siitä inputista jota olen ympäristöstä saanut, etkä niistä tavoista joilla olen sitä käsitellyt. Vertauskuvallisesti sanoen sinä et tiedä mitä olen kamerallani kuvannut, miten kuvani kehittänyt ja mitä niistä kuvista päätellyt. " Vertauksesi on surkea koska valokuvat voit esitellä minulle. Tuota 'inputtiasi' et voi koska se on vain kuvitelmissasi. Vai kykenetkö esittämään sen inputtisi minulle kuten kykenisit ottamasi valokuvan? Niinpä, vertauksesi siis on jopa epärehellinen. Ja jos itse siihen uskot, valehtelet itsellesi.
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä."Vertauksesi on surkea koska valokuvat voit esitellä minulle. Tuota 'inputtiasi' et voi koska se on vain kuvitelmissasi. Vai kykenetkö esittämään sen inputtisi minulle kuten kykenisit ottamasi valokuvan? Niinpä, vertauksesi siis on jopa epärehellinen. Ja jos itse siihen uskot, valehtelet itsellesi." Vertauskuvaan pitää suhtautua vertauskuvana (yllättäen). Koska haluat nähdä viestini määrätyssä valossa, niin et suinkaan näe sitä mitä tarkoitan (tai myönnä näkeväsi), vaan tässäkin menet jälleen epäolennaisuuksiin, aivan kuin et ymmärtäisi mitä inputilla tai sen käsittelyllä tarkoitan. ___________________________________ http://www.youtube.com/user/Taaplari http://sites.google.com/site/taaplari/Home http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html http://www.taaplari.net/munsivu.htm
- Reppurotta
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä."Koska haluat nähdä viestini määrätyssä valossa, niin et suinkaan näe sitä mitä tarkoitan (tai myönnä näkeväsi), vaan tässäkin menet jälleen epäolennaisuuksiin, aivan kuin et ymmärtäisi mitä inputilla tai sen käsittelyllä tarkoitan. " Näen viestisi juuri siinä valssa kuin missä sen esität. Et ole esittänyt inputillesi mitään perusteluja todisteista puhumattakaan. Joten on jo selvää että se inputtisi on vain omassa päässäsi eikä mitään todellista. Haluat nähdä maailman tietyssä valossa ja siksi keksit omasta päästäsi mahdollisia selityksiä. Oleellista näissä luonnollisesti on että niitä eivät muut voi nähdä jolleivät usko asiaan kuten sinä teet. Tyypillistä uskonnoille. Perusta siis omasi jos kerran Raamatun jumalaan et usko.
- ystävällisesti
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä.Tuossa näköjään on ollut käsillä henkilökohtainen/globaalimpi inputti/outputti. Tiede toimii sillä lailla että inputin suhteen kaikkien pitää voida todeta että se on sama, ja sama pätee outputtiin. Vasta sitten voidaan ruveta miettimään mitä havainnoista mahdollisesti voi seurata. Jos kirjoittelet foorumilla omista henkilökohtaisista inputeistasi ja niihin ehkä liittyvistä outputeista, olet aika lailla yksin. Niin se vain on, tieteessä. Ja muutenkin järjellisessä ajattelussa.
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä."Näen viestisi juuri siinä valssa kuin missä sen esität." Et "Et ole esittänyt inputillesi mitään perusteluja todisteista puhumattakaan. Joten on jo selvää että se inputtisi on vain omassa päässäsi eikä mitään todellista." Perusteluasiaan olen jo vastannut. Koska inputilla tarkoitan sitä kaikkea aisti-informaatiota jota olen saanut maailmasta, niin se on juuri MINUN inputtini yhteisestä maailmasta. "Haluat nähdä maailman tietyssä valossa ja siksi keksit omasta päästäsi mahdollisia selityksiä. Oleellista näissä luonnollisesti on että niitä eivät muut voi nähdä jolleivät usko asiaan kuten sinä teet. Tyypillistä uskonnoille. Perusta siis omasi jos kerran Raamatun jumalaan et usko." Selkeä vastaus tähän(kin) löytyy aiemmista viesteistäni. ___________________________________ http://www.youtube.com/user/Taaplari http://sites.google.com/site/taaplari/Home http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html http://www.taaplari.net/munsivu.htm
- Reppurotta
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä."Perusteluasiaan olen jo vastannut. Koska inputilla tarkoitan sitä kaikkea aisti-informaatiota jota olen saanut maailmasta, niin se on juuri MINUN inputtini yhteisestä maailmasta." Niinpä, ongelmasi vain on siinä että tulkintasi tuosta yhteisestä maailmasta perustuu uskoosi eikä mihinkään todelliseen inputtiin. Eli sinulla ei ole mitään havaintoa mistään esittämästäsi tietoisuudesta vaan uskot että sellainen on ja tähän uskoon perustuen teet päätelmiä havainnoista. Tieteessä vain ensin tutkitaan havainnot ja sitten tehdään päätelmät, sinä olet päätelmäsi tehnyt jo ennen havainnointia. Eli jutussasi lähtökohtasi oli että tarvitaan jokin tietoisuus jotta voisi kehittyä uusi tietoisuus. Et kuitenkaan kykene esittämään mitään todistetta tästä vaan vain mielessäsi pidät väitettäsi totena jonka seurauksena tulkitset kaikki havainnot tukemaan uskoasi. Väitteesi kuitenkin falsifioituu yhteen kysymykseen, eli jos kerran tarvitaan tietoisuus jotta voisi syntyä tietoisuutta, mistä se ensimmäinen tietoisuus on tullut? Se ei ole voinut olla aina olemassa koska se sotii omaa hypoteesiasi vastaan eli että tietoisuus kehittyisi. Se ei myöskään ole voinut syntyä itsestään koska sekin sotisi hypoteesiasi vastaan. Joten kuten todettua, jutuillasi ei ole mitään perustaa sen kummemmin havainnoissa kuin logiikassakaan. Etkä myöskään ole juttujasi perustellut aikaisemmin vaan olet vain kertonut että miksi sinusta on kiva uskoa kuten uskot.
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä.Vastaus kumpaankin viestiin. "Niinpä, ongelmasi vain on siinä että tulkintasi tuosta yhteisestä maailmasta perustuu uskoosi eikä mihinkään todelliseen inputtiin. Eli sinulla ei ole mitään havaintoa mistään esittämästäsi tietoisuudesta vaan uskot että sellainen on ja tähän uskoon perustuen teet päätelmiä havainnoista." Inputti on todellista siinä määrin kun aistihavainnot vastaavat aistittavaa kohdetta, eli eivät koskaan (paitsi ehkä muodon suhteen). Suhteellisen todellisia ne ovat silloin kun aistimet ovat terveet, eli kun ei ole esim. värisokeutta tai puuttuvia taajuuksia kuuloalueella yms. Se alue joka on ihmisen vastuulla, on päättely. Tällä alueella tapahtuvat virheelliset ja oikeat johtopäätökset. Tiedon lähestymistapoja: aistimus toive > päätös (valitsen tämän) > luottamus (usko) aistimus > päättely > todennäköisyys (oletus toistaiseksi) aistimus > todistettu tieto > päättely > luottamus (looginen varmuus toistaiseksi) En ota tässä kantaa näiden totuusarvoon. Varmin lienee ylimmäiseen kuuluva ihminen ja epävarmin keskimmäiseen. Sinä sijoitat minut ylimmäiseen, vaikka kuulun keskimmäiseen. Se on sinun looginen virheesi seuraavissa kommenteissa: "...sinä olet päätelmäsi tehnyt jo ennen havainnointia." "...olet vain kertonut että miksi sinusta on kiva uskoa kuten uskot." "...tulkitset kaikki havainnot tukemaan uskoasi." "...et vain ole kertonyt yhtään seikkaa joka ei tukisi sitä että olet lukkiutunut uskoosi." "...teet kuten tyypillinen uskovainen..." "...oletkin uskovaisten tapaan alkanut näkemään jälkiä siitä kaikkialla." Tämä voi johtua siitä että olet tavannut niin paljon ylimmäiseen ja alimmaiseen ryhmään kuuluvia, että et voi uskoa muita (väliinputoajia) olevankaan. Se voi myös johtua siitä, että olet vilpittömästi hyvin varma ja vakuuttunut omista johtopäätöksistäsi evoluution suhteen. "Eli jutussasi lähtökohtasi oli että tarvitaan jokin tietoisuus jotta voisi kehittyä uusi tietoisuus. Et kuitenkaan kykene esittämään mitään todistetta tästä vaan vain mielessäsi pidät väitettäsi totena jonka seurauksena tulkitset kaikki havainnot tukemaan uskoasi." Toivon, että minuun todella luotetaan kun selvästi ilmaisen että en ole todistamassa mitään. "Väitteesi kuitenkin falsifioituu yhteen kysymykseen, eli jos kerran tarvitaan tietoisuus jotta voisi syntyä tietoisuutta, mistä se ensimmäinen tietoisuus on tullut? Se ei ole voinut olla aina olemassa koska se sotii omaa hypoteesiasi vastaan eli että tietoisuus kehittyisi. Se ei myöskään ole voinut syntyä itsestään koska sekin sotisi hypoteesiasi vastaan." Leikitään reilusti yksinkertaistetulla ajatuksella, että on vain yksi aluton tajunta, jonka osat ulottuvat maailmaan vähän samalla tavalla kuin energia levittäytyy materiaan. Yksi tajunta 'katselee' maailmaa lukemattomien olentojen kautta enemmän ja vähemmän selkeästi riippuen onko kysymys esim. linnusta, apinasta vai ihmisestä. Tässä ei siis olisi kysymys tajunnan kehittymisestä, vaan ikäänkuin radiovastaaottimien (aivot) herkkyydestä tälle yhdelle tajunnalle, ja niiden kehittymisestä. Tiedän hyvin kantasi tähän, mutta se, että mielipiteeni voi muistuttaa uskovaisiksi kutsumiesi ihmisten johtopäätöksiä, ei kuitenkaan todista että olisin tullut tähän johtopäätökseen toiveitteni tai uskomisen kautta. Sinä siis et voi kumota sitä tosiasiaa, että johtopäätökseni perustuvat päättelyyn, eivätkä toiveisiin. Voit vain sanoa, että "nyt olet tehnyt vääriä johtopäätöksiä". Tarkalleen ottaen tämänkin vain jos tuntisit ne asiat, joiden perusteella olen johtopäätökseni tehnyt. ___________________________________ http://www.youtube.com/user/Taaplari http://sites.google.com/site/taaplari/Home http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html http://www.taaplari.net/munsivu.htm
- Reppurotta
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä."Leikitään reilusti yksinkertaistetulla ajatuksella, että on vain yksi aluton tajunta, jonka osat ulottuvat maailmaan vähän samalla tavalla kuin energia levittäytyy materiaan. " Mitä leikittelemistä tuossa on? Sinä jo olet todennut että tuollainen tajunta ei voi syntyä sattumalta joten oman leikittelysi perusteilla sellaista siis ei voi olla. Väite että sellainen olisi aina ollut on yhtä tyhjäpäinen ja perustelematon kuin väite että Jumala olisi aina ollut. Tästä juuri on kyse, sinä esität väitteitä joiden pohjana on perustelematon ennakkouskomuksesi.
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä."Mitä leikittelemistä tuossa on?" No mikäs kysymys tämä nyt sitten on? Ei sen enempää leikittelemistä kuin ajatusleikillä yleensäkään. "Sinä jo olet todennut että tuollainen tajunta ei voi syntyä sattumalta joten oman leikittelysi perusteilla sellaista siis ei voi olla. Väite että sellainen olisi aina ollut on yhtä tyhjäpäinen ja perustelematon kuin väite että Jumala olisi aina ollut." 'Jumalan' tyhjästä syntyminen on mielestäni yhtä mahdotonta kuin materian lakeineen. Tästähän oli jo puhettakin. Mutta sehän on aivan sama mitä sanon. Jos pyrit aina etsimään jotain ennakko-oletuksiesi mukaista tekstistäni (kuten että sen täytyy automaattisesti olla täysin typerää), niin ei ole ihme jos et ymmärrä edes sitä, mitä YRITÄN sanoa. Keskustelun hyödyllisyys on melko hukassa, jos joutuu jatkuvasti oikomaan vääriä tulkintoja, vieläpä sellaisten asioiden suhteen, joita olen jo aikaisemmin käsitellyt. "Tästä juuri on kyse, sinä esität väitteitä joiden pohjana on perustelematon ennakkouskomuksesi." Ei suinkaan ennakkouskomus, vaan päättelyn jälkeinen oletus. Oikea, väärä tai jotain siltä väliltä. ___________________________________ http://www.youtube.com/user/Taaplari http://sites.google.com/site/taaplari/Home http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html http://www.taaplari.net/munsivu.htm
- reppurotta
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä.tyypillinen typerä sanaleikki. "Ei suinkaan ennakkouskomus, vaan päättelyn jälkeinen oletus. Oikea, väärä tai jotain siltä väliltä." Ei ole mikään päättelyn jälkeinen oletus koska oletit että äly ei voi syntyä sattumalta ja mukamas tuosta päättelit että sellainen onkin sitten aina ollut koska se ei ole voinut sattumalta syntyä. Eli juttusi on puhtaaseen uskoon perustuva kuvitelma, ei sen kummempaa.
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä."Ei ole mikään päättelyn jälkeinen oletus koska oletit että äly ei voi syntyä sattumalta ja mukamas tuosta päättelit että sellainen onkin sitten aina ollut koska se ei ole voinut sattumalta syntyä." En tod. päätellyt. Lievää aliarvioitia ilmassa (ei paljoo, mut ehkä vähän kuitenki). Katsos kun sinä et jankuttamisestasi huolimatta tiedä alkuunkaan millä perusteellä olen päätynyt olettamaan tällaisen tajunnan olemassaolon. Laitat näitä omia teorioitasi minun johtopäätöksistäni pinoon ihan niin päin kuin sinua huvittaa, ja sehän sitten menee niin nasakasti metsän puolelle että ei ole tosikaan - näin kirjaimellisesti sanoen. "Eli juttusi on puhtaaseen uskoon perustuva kuvitelma, ei sen kummempaa." Sitä se juuri ei ole, vaikka niin haluat kuvitella. Minä tiedän sen itse aika hyvin, joka on varmaan sinulle aivan uusi ja uskomaton asia :b. Olet morkannut päättelykykyäni aivan liian monta kertaa kyetäksesi enää myöntämään että käsittelet asoita joista sinulla ei ole tietoa (minun päättelyketjuni ja motiivini). Tämä keskustelu loppuu minun puoleltani tähän. Sinä pidät omat varmat tietosi minun tyhjäpäisyydestäni ynnä muusta, ja minä omani. Mielenkiintoista oli, vaikkakin eri tavalla kun osasin odottaa. Eli jos sinulla on tarve päihittää minut keskustelussa (joka on tässä väkisinkin jo käynyt mielessä) niin nyt on hyvä tilaisuus siihen, koska saat viimeisen sanan. ___________________________________ http://www.youtube.com/user/Taaplari http://sites.google.com/site/taaplari/Home http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html http://www.taaplari.net/munsivu.htm
- Reppurotta
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä.on että olet täysin väärässä. "et jankuttamisestasi huolimatta tiedä alkuunkaan millä perusteellä olen päätynyt olettamaan tällaisen tajunnan olemassaolon" Etpä itsekään tiedä koska et ole mitään perusteluja kerran esittänyt. Joten olet tyypillinen uskovainen, väität että hölynpälysi perustuu johonkin havaintoihin mutta et nyt vain kykene kertomaan saatikka perustelemaan että mihin havaintoihin. Siksi on oletettavaa että mitään havaintoja ei ole ja että puhut tietoisesti puutaheinää. Uskovaiselle tyypillistä sekin.
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä.Just kidding ;b
- Reppurotta
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä.mahdollisuus. Kerroit antavasi minulle viimeisen sanan joten annan sinulle uskovaiselle tämän mahdollisuuden olla valehtelematta enempää kuin olet jo tehnyt.
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
"Kyllähän tieteellinen ajattelu kritiikkiä kestää, vai kestääkö?"
Miten tuo liittyy siihen että juttusi ovat täysin merkityksettömiä ja hyödyttömiä tiedepalstalle?
"En minä haluakkaan todistaa, vaan esittää kysymyksiä joilla on mielestäni merkitystä kun mietitään mitä sattuma voi aikaansaada, ja vihjata siihen että elämän kehittymiseen liittyvät asiat eivät välttämättä ole niin itsestäänselviä kun pinnallisesti ajatellen vaikuttaa."
Pointti kuitenkin on että sinun ajatuksesi on pinnallista koska laitat sen tietoisuuden selittämään ne kohdat jotka menevät yli ymmärryksesi. Aivan kuten kreationistit hokevat GDI!! kun eivät ymmärrä....jokin ovela ansa? En aio kyllä näihin langeta. Hupsista!
- kirjastoa
Jos olet tosissasi kiinnostunut evoluutiosta, evoluutioteoriasta ja sen vaikutuksista, oikea paikka tiedon saamiseen ei ole suomi24.
Kirjastot ovat täynnä aihetta sivuavia teoksia jotka ovat ammattilaisten kirjoittamia. Täällä samanlaiset maallikot kuten sinäkin paukuttavat päätänsä.- Taaplari
Itselleni on paljon mielekkäämpää keskustella ihmisten kanssa jotka joutuvat mahdollisimman paljon käyttämään omaa järkeään. On suuri kiusaus tehdä tiedemiehistä auktoriteetteja ja tieteen 'pappeja' ja jättää aivotyö heille aivan kuin uskonnollisuudessa usein tehdään. Toki jos tiedostaa tällaisen vaaran, on ehkä sen suhteen paremmin hereillä välttääkseen sen.
- Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
Itselleni on paljon mielekkäämpää keskustella ihmisten kanssa jotka joutuvat mahdollisimman paljon käyttämään omaa järkeään. On suuri kiusaus tehdä tiedemiehistä auktoriteetteja ja tieteen 'pappeja' ja jättää aivotyö heille aivan kuin uskonnollisuudessa usein tehdään. Toki jos tiedostaa tällaisen vaaran, on ehkä sen suhteen paremmin hereillä välttääkseen sen.
tiedosta vaan vain evoluution kyseenalaistamisesta.
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
tiedosta vaan vain evoluution kyseenalaistamisesta.
Olen kiinnostunut siitä, miten ne evoluution ilmiöt toimivat, jotka eivät aukene omalle järjelleni. Tietenkin olen myös kiinnostunut tuomaan oman näkökulmani asiaan, niinkuin kuka tahansa jolla on mielipide. Jos ihminen on jotain mieltä jostain, niin hän luulee olevansa oikeassa sillä hetkellä, ja jos näkee että aihe on olennainen, hän voi haluta tuoda sen esille. Ei tämä sen ihmeellisempää ole.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
Olen kiinnostunut siitä, miten ne evoluution ilmiöt toimivat, jotka eivät aukene omalle järjelleni. Tietenkin olen myös kiinnostunut tuomaan oman näkökulmani asiaan, niinkuin kuka tahansa jolla on mielipide. Jos ihminen on jotain mieltä jostain, niin hän luulee olevansa oikeassa sillä hetkellä, ja jos näkee että aihe on olennainen, hän voi haluta tuoda sen esille. Ei tämä sen ihmeellisempää ole.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmSe väittämäsi linkkijärjestelmä ei liity evoluution ilmiöihin eikä evoluution toimintaan vaan on korkeintaan evoluution seuraus - siis jos jokin sellainen esittämäsi järjestelmä on olemassa.
Suosittelen että aloitat lukemisen ihan abiogeneesihypoteeseista ja siitä etenet ensin yksisoluisiin ja sitten monisoluisiin. Jos esittämäsi järjestelmä on olemassa, löydät sellaisen tuolta. Koska minä en tiedä mihin sillä järjestelmälläsi viittaat eikä kukaan muukaan palstalla lukeva näytä tietävän, suosittelen että todistat sellaisen olemassaolon ja kerrot että mistä on kyse sen sijaan että yrität "tuoda omaa näkökulmaasi" jota kuitenkaan et esitä kuin kysymyksen muodossa.
Eli niin kauan kuin et selitä että mihin perustat näkemyksesi tästä "järjestelmästä", et myöskään tuo mitään muuta näkökulmaa kuin sen että haluat vain kyseenalaistaa koko evoluution. - Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
Se väittämäsi linkkijärjestelmä ei liity evoluution ilmiöihin eikä evoluution toimintaan vaan on korkeintaan evoluution seuraus - siis jos jokin sellainen esittämäsi järjestelmä on olemassa.
Suosittelen että aloitat lukemisen ihan abiogeneesihypoteeseista ja siitä etenet ensin yksisoluisiin ja sitten monisoluisiin. Jos esittämäsi järjestelmä on olemassa, löydät sellaisen tuolta. Koska minä en tiedä mihin sillä järjestelmälläsi viittaat eikä kukaan muukaan palstalla lukeva näytä tietävän, suosittelen että todistat sellaisen olemassaolon ja kerrot että mistä on kyse sen sijaan että yrität "tuoda omaa näkökulmaasi" jota kuitenkaan et esitä kuin kysymyksen muodossa.
Eli niin kauan kuin et selitä että mihin perustat näkemyksesi tästä "järjestelmästä", et myöskään tuo mitään muuta näkökulmaa kuin sen että haluat vain kyseenalaistaa koko evoluution."Mihin perustat oletuksen että tuo tarvitsee jonkin erillisen järjestelmän? Osoita tuo väitteesi ensin niin jatketaan sitten.
...suosittelen että todistat sellaisen olemassaolon ja kerrot että mistä on kyse..."
Et tiedä mitä ajan takaa? Yritän hiukan yksinkertaistaa kysymystäni.
Millä tavalla ja minkä avulla periytyvät 'ohjeet' toteuttavat käytännössä sen rakenteen tai toiminnan johon ne viittaavat (esim. sylkirauhasen rakenne ja toiminta)?
Eihän se (kai) voi niinkään olla että geneettinen informaatio on tuossa, ja ominaisuudet ilmestyvät ihan vaan sen takia että tämä informaatio on olemassa. Täytyyhän tämän tiedon ja itse ominaisuuksien välissä jotain tapahtua.
Saattaa olla että tämän paremmin en osaa kysymystäni muotoilla. Ei kannata kiinnittää huomiota mahdollisiin epätietellisiin termeihin, vaan yrittää nähdä asiayhteys johon viittaan.
"...haluat vain kyseenalaistaa koko evoluution."
Minuun on turha sijoittaa sellaisia motiiveita joita minulla ei ole. Niiden arvailu on muutenkin mielestäni turhaa ajan haaskausta ja sivuseikka. Jos en uskoisi evoluutioon, niin varmasti pyrkisin kyseenalaistamaan sitä.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Mihin perustat oletuksen että tuo tarvitsee jonkin erillisen järjestelmän? Osoita tuo väitteesi ensin niin jatketaan sitten.
...suosittelen että todistat sellaisen olemassaolon ja kerrot että mistä on kyse..."
Et tiedä mitä ajan takaa? Yritän hiukan yksinkertaistaa kysymystäni.
Millä tavalla ja minkä avulla periytyvät 'ohjeet' toteuttavat käytännössä sen rakenteen tai toiminnan johon ne viittaavat (esim. sylkirauhasen rakenne ja toiminta)?
Eihän se (kai) voi niinkään olla että geneettinen informaatio on tuossa, ja ominaisuudet ilmestyvät ihan vaan sen takia että tämä informaatio on olemassa. Täytyyhän tämän tiedon ja itse ominaisuuksien välissä jotain tapahtua.
Saattaa olla että tämän paremmin en osaa kysymystäni muotoilla. Ei kannata kiinnittää huomiota mahdollisiin epätietellisiin termeihin, vaan yrittää nähdä asiayhteys johon viittaan.
"...haluat vain kyseenalaistaa koko evoluution."
Minuun on turha sijoittaa sellaisia motiiveita joita minulla ei ole. Niiden arvailu on muutenkin mielestäni turhaa ajan haaskausta ja sivuseikka. Jos en uskoisi evoluutioon, niin varmasti pyrkisin kyseenalaistamaan sitä.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm"Millä tavalla ja minkä avulla periytyvät 'ohjeet' toteuttavat käytännössä sen rakenteen tai toiminnan johon ne viittaavat (esim. sylkirauhasen rakenne ja toiminta)? "
Samalla tavalla kuin ne rakenteet periytyvät. Ohje joka toteuttaa rakenteen kuuluu siihen rakenteeseen itseensä. Eli ei ole mitään esittämääsi erillistä geneettistä ohjetta.
"Eihän se (kai) voi niinkään olla että geneettinen informaatio on tuossa, ja ominaisuudet ilmestyvät ihan vaan sen takia että tämä informaatio on olemassa. Täytyyhän tämän tiedon ja itse ominaisuuksien välissä jotain tapahtua."
Miten tämä liittyy tuohon väitteeseen ohjeesta? Ominaisuudet eivät ilmesty missään muussa kuin kreationismissa. Evoluution seurauksena ominaisuudet muuntuvat hitaasti riippuen ympäristötekijoistä ja jos ne muuntuvat tarpeeksi, niistä voi tulla uusia ominaisuuksia verrattuna suvun toiseen haaraan.
Joten valitan, en nyt vain näe asiayhteyttä johon yrität viitata, evoluutio ei ole mikään GDI!!!:n kaltainen hokkuspokkusjärjestelmä jossa ominaisuuksia ilmestyy tyhjästä yhdessä sukupolvessa. Jotta voisit ymmärtää asiaa, pitää sinun ensin ymmärtää aikaskaala, esim. ihminen ei ole saanut uusia ominaisuuksia miljooniin vuosiin vaan muutos on tapahtunut olemassaoleviin ominaisuuksiin. Lisäksi lähtökohtana alunperin ovat olleet paljon nykyistä yksinkertaisemmat ominaisuudet, ensimmäinen "ominaisuus" kun oli yksinkertaisesti se että tietti pätkä koodia kykeni kopioimaan itsenä, ja tuo koodi piti samalla sisällään sen tiedon että miten kopioidutaan.
Ja tästä se lähti liikkeelle, jokainen uusi ominaisuus joka syntyi, jo lähtökohtaisesti piti sisällään tiedon ominaisuudesta että ne viittaamasi 'ohjeet'. Jos jompikumpi puuttui, ei ominaisuudesta ollut mitään hyötyä. - Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
"Millä tavalla ja minkä avulla periytyvät 'ohjeet' toteuttavat käytännössä sen rakenteen tai toiminnan johon ne viittaavat (esim. sylkirauhasen rakenne ja toiminta)? "
Samalla tavalla kuin ne rakenteet periytyvät. Ohje joka toteuttaa rakenteen kuuluu siihen rakenteeseen itseensä. Eli ei ole mitään esittämääsi erillistä geneettistä ohjetta.
"Eihän se (kai) voi niinkään olla että geneettinen informaatio on tuossa, ja ominaisuudet ilmestyvät ihan vaan sen takia että tämä informaatio on olemassa. Täytyyhän tämän tiedon ja itse ominaisuuksien välissä jotain tapahtua."
Miten tämä liittyy tuohon väitteeseen ohjeesta? Ominaisuudet eivät ilmesty missään muussa kuin kreationismissa. Evoluution seurauksena ominaisuudet muuntuvat hitaasti riippuen ympäristötekijoistä ja jos ne muuntuvat tarpeeksi, niistä voi tulla uusia ominaisuuksia verrattuna suvun toiseen haaraan.
Joten valitan, en nyt vain näe asiayhteyttä johon yrität viitata, evoluutio ei ole mikään GDI!!!:n kaltainen hokkuspokkusjärjestelmä jossa ominaisuuksia ilmestyy tyhjästä yhdessä sukupolvessa. Jotta voisit ymmärtää asiaa, pitää sinun ensin ymmärtää aikaskaala, esim. ihminen ei ole saanut uusia ominaisuuksia miljooniin vuosiin vaan muutos on tapahtunut olemassaoleviin ominaisuuksiin. Lisäksi lähtökohtana alunperin ovat olleet paljon nykyistä yksinkertaisemmat ominaisuudet, ensimmäinen "ominaisuus" kun oli yksinkertaisesti se että tietti pätkä koodia kykeni kopioimaan itsenä, ja tuo koodi piti samalla sisällään sen tiedon että miten kopioidutaan.
Ja tästä se lähti liikkeelle, jokainen uusi ominaisuus joka syntyi, jo lähtökohtaisesti piti sisällään tiedon ominaisuudesta että ne viittaamasi 'ohjeet'. Jos jompikumpi puuttui, ei ominaisuudesta ollut mitään hyötyä."Miten tämä liittyy tuohon väitteeseen ohjeesta? Ominaisuudet eivät ilmesty missään muussa kuin kreationismissa."
Ihmettelin jo aidosti kuinka ihmeessä voi olla mahdollista että asia ei avaudu ollenkaan, mutta puhuimme aivan eri asioista.
Eli kysymyksestäni sai ilmeisesti sen kuvan, että tarkoitan koodin ja ominaisuuksien syntymistä evoluutioprosessin edetessä, kun todellisuudessa tarkoitin määrätyssä yksilössa tapahtuvaa ominaisuuksien ilmestymistä (kasvua) geneettisen koodin pohjalta.
Se miksi lähdin kysymään asiaa, oli painottaa informaation monimutkaisuutta, eli sitä, että genettisen informaation ei pidä sisältää ainoastaan rakenteita ja niiden toimintoja, vaan myös se varsinainen prosessi jonka avulla nämä rakenteet ja toiminnat jossain kehittyvässä yksilössa toteutuvat yksilön kasvaessa koodin mukaisiksi. Tuossa kohdassa hyppäsin evoluutiosta yksittäisen olennon kehitykseen, josta väärinkäsitys ilmeisesti johtui.
On siis:
a) koodi rakenteesta
b) koodi rakenteen toiminnasta
c) koodi edellisten kehittymisestä yksilössä (kasvutoimintaa)
d) koodi siitä miten koodi toteuttaa edelliset käytännössä
Eli jos nyt voidaan palata tähän kysymykseeni joka koskee kohtaa d, ja jota ei varmaankaan ole tarvetta enää lausemuodossa toistaa.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Miten tämä liittyy tuohon väitteeseen ohjeesta? Ominaisuudet eivät ilmesty missään muussa kuin kreationismissa."
Ihmettelin jo aidosti kuinka ihmeessä voi olla mahdollista että asia ei avaudu ollenkaan, mutta puhuimme aivan eri asioista.
Eli kysymyksestäni sai ilmeisesti sen kuvan, että tarkoitan koodin ja ominaisuuksien syntymistä evoluutioprosessin edetessä, kun todellisuudessa tarkoitin määrätyssä yksilössa tapahtuvaa ominaisuuksien ilmestymistä (kasvua) geneettisen koodin pohjalta.
Se miksi lähdin kysymään asiaa, oli painottaa informaation monimutkaisuutta, eli sitä, että genettisen informaation ei pidä sisältää ainoastaan rakenteita ja niiden toimintoja, vaan myös se varsinainen prosessi jonka avulla nämä rakenteet ja toiminnat jossain kehittyvässä yksilössa toteutuvat yksilön kasvaessa koodin mukaisiksi. Tuossa kohdassa hyppäsin evoluutiosta yksittäisen olennon kehitykseen, josta väärinkäsitys ilmeisesti johtui.
On siis:
a) koodi rakenteesta
b) koodi rakenteen toiminnasta
c) koodi edellisten kehittymisestä yksilössä (kasvutoimintaa)
d) koodi siitä miten koodi toteuttaa edelliset käytännössä
Eli jos nyt voidaan palata tähän kysymykseeni joka koskee kohtaa d, ja jota ei varmaankaan ole tarvetta enää lausemuodossa toistaa.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmOn siis:
a) koodi rakenteesta
b) koodi rakenteen toiminnasta
c) koodi edellisten kehittymisestä yksilössä (kasvutoimintaa)
d) koodi siitä miten koodi toteuttaa edelliset käytännössä
Eli jos nyt voidaan palata tähän kysymykseeni joka koskee kohtaa d, ja jota ei varmaankaan ole tarvetta enää lausemuodossa toistaa.
--------
Miksi oletat että nuo neljä kohtaa olisivat erillisiä koodeja? Lisäksi ilman yhtä kohtaa noista ei olisi muitakaan. Siksi ne eivät evoluutiossa kehity/muutu erillisesti vaan kaikki yhdessä, jos yhteen noista tapahtuu muutos joka estää sitä toimimasta, eivät muutkaan toimi.
Joten vastaus kysymykseesi lienee että koodi joka toteuttaa ominaisuuden sisältyy ominaisuuden koodiin ja mukautuu ominaisuuden mukana. - Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
On siis:
a) koodi rakenteesta
b) koodi rakenteen toiminnasta
c) koodi edellisten kehittymisestä yksilössä (kasvutoimintaa)
d) koodi siitä miten koodi toteuttaa edelliset käytännössä
Eli jos nyt voidaan palata tähän kysymykseeni joka koskee kohtaa d, ja jota ei varmaankaan ole tarvetta enää lausemuodossa toistaa.
--------
Miksi oletat että nuo neljä kohtaa olisivat erillisiä koodeja? Lisäksi ilman yhtä kohtaa noista ei olisi muitakaan. Siksi ne eivät evoluutiossa kehity/muutu erillisesti vaan kaikki yhdessä, jos yhteen noista tapahtuu muutos joka estää sitä toimimasta, eivät muutkaan toimi.
Joten vastaus kysymykseesi lienee että koodi joka toteuttaa ominaisuuden sisältyy ominaisuuden koodiin ja mukautuu ominaisuuden mukana."Miksi oletat että nuo neljä kohtaa olisivat erillisiä koodeja?"
Nämä ovat vain niitä asioita joista koodissa pitää olla tietoja. Erottelin nuo eri kohtiin jotta tuo asia jota kysyn, tulisi paremmin esille.
"Lisäksi ilman yhtä kohtaa noista ei olisi muitakaan. Siksi ne eivät evoluutiossa kehity/muutu erillisesti vaan kaikki yhdessä, jos yhteen noista tapahtuu muutos joka estää sitä toimimasta, eivät muutkaan toimi."
Näinhän se menee.
Onko nyt mahdollista saada vastaus siihen, että millä tavalla koodi 'huolehtii', että sen mukainen rakenne syntyy? Jos siis tästä on tietoa.
Tämä nenee nyt vähän toistamiseksi.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Miksi oletat että nuo neljä kohtaa olisivat erillisiä koodeja?"
Nämä ovat vain niitä asioita joista koodissa pitää olla tietoja. Erottelin nuo eri kohtiin jotta tuo asia jota kysyn, tulisi paremmin esille.
"Lisäksi ilman yhtä kohtaa noista ei olisi muitakaan. Siksi ne eivät evoluutiossa kehity/muutu erillisesti vaan kaikki yhdessä, jos yhteen noista tapahtuu muutos joka estää sitä toimimasta, eivät muutkaan toimi."
Näinhän se menee.
Onko nyt mahdollista saada vastaus siihen, että millä tavalla koodi 'huolehtii', että sen mukainen rakenne syntyy? Jos siis tästä on tietoa.
Tämä nenee nyt vähän toistamiseksi.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmerillistä koodia joka huolehtisi. Vaan ihan kemian peruslainalaisuudet huolehtivat että tietystä geeneettisestä sekvenssistä muodostuu se toimiva rakenne.
Eli se koodi jota etsit on täsmälleen sama kuin sen informaation koodi on. Kun DNAn sisältämästä informaatiosta muodostetaan vastaava proteiiniketju, ei se proteiiniketju sellaisenaan tee yhtään mitään. Vasta kun se ketju laskostuu ja muodostaa sen todellisen 3D-rakenteensa, tulee siitä proteiinista aktiivinen.
Tämä laskostuminen riippuu täysin sen ketjun proteiinin järjestyksestä. Joten se koodi huolehtii rakenteesta siten että jos rakenne on huono, on koodi hyödytön. Siksi ei ole mitään erillisiä kohtia kuten esitit vaan kaikki se sisältyy siihen koodiin eikä sieltä koodista voi erotella mitään niitä kohtia. Jos proteiinia koodaavaan DNA -ketjuun tapahtuu mutaatio joka estää proteiinia laskostumasta oikein, on mutaatio haitallinen. Jos taas tuon mutaation seurauksena proteiini laskostuukin tavalla joka tehostaa sen toimintaa entisestään, on mutaatio hyödyllinen.
Tämä yksi mutaatio kuitenkin vaikuttaa tällöin sekä koodin informaatioon että siihen 'huolehtimiseen' rakenteesta. Eli jos koodi ei kykene huolehtimaan rakenteesta, ei sillä koodilla ole informaatiotakaan. - Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
erillistä koodia joka huolehtisi. Vaan ihan kemian peruslainalaisuudet huolehtivat että tietystä geeneettisestä sekvenssistä muodostuu se toimiva rakenne.
Eli se koodi jota etsit on täsmälleen sama kuin sen informaation koodi on. Kun DNAn sisältämästä informaatiosta muodostetaan vastaava proteiiniketju, ei se proteiiniketju sellaisenaan tee yhtään mitään. Vasta kun se ketju laskostuu ja muodostaa sen todellisen 3D-rakenteensa, tulee siitä proteiinista aktiivinen.
Tämä laskostuminen riippuu täysin sen ketjun proteiinin järjestyksestä. Joten se koodi huolehtii rakenteesta siten että jos rakenne on huono, on koodi hyödytön. Siksi ei ole mitään erillisiä kohtia kuten esitit vaan kaikki se sisältyy siihen koodiin eikä sieltä koodista voi erotella mitään niitä kohtia. Jos proteiinia koodaavaan DNA -ketjuun tapahtuu mutaatio joka estää proteiinia laskostumasta oikein, on mutaatio haitallinen. Jos taas tuon mutaation seurauksena proteiini laskostuukin tavalla joka tehostaa sen toimintaa entisestään, on mutaatio hyödyllinen.
Tämä yksi mutaatio kuitenkin vaikuttaa tällöin sekä koodin informaatioon että siihen 'huolehtimiseen' rakenteesta. Eli jos koodi ei kykene huolehtimaan rakenteesta, ei sillä koodilla ole informaatiotakaan."Ei ole mitään erillistä koodia..."
Minä kyllä juuri mainitsin miksi erottelin ne tuossa viestissäni.
Kuinka sitten tapahtuu esim. hampaan muotoutuminen geneettisen koodin perusteella? Elikkä millä tavalla tuon koodin perusteella syntyy se ominaisuus johon koodi viittaa? Miten tämä prosessi kytännössä tapahtuu?
____________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Ei ole mitään erillistä koodia..."
Minä kyllä juuri mainitsin miksi erottelin ne tuossa viestissäni.
Kuinka sitten tapahtuu esim. hampaan muotoutuminen geneettisen koodin perusteella? Elikkä millä tavalla tuon koodin perusteella syntyy se ominaisuus johon koodi viittaa? Miten tämä prosessi kytännössä tapahtuu?
____________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmSe että miksi erittelit kertoo että et tule vastausta ymmärätämään vaikka sen sinulle selittäisi geenien ilmenemiseen erikoistunut biologi tai biokemisti. Yliopistolta löytyy tuosta toki ihan kurssi, luennot muistaakseni 20h.
Joten ehkäpä ymmärrät että tälle palstalle et tule näitä kummempia vastauksia saamaan. Tai sitten et. - Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
Se että miksi erittelit kertoo että et tule vastausta ymmärätämään vaikka sen sinulle selittäisi geenien ilmenemiseen erikoistunut biologi tai biokemisti. Yliopistolta löytyy tuosta toki ihan kurssi, luennot muistaakseni 20h.
Joten ehkäpä ymmärrät että tälle palstalle et tule näitä kummempia vastauksia saamaan. Tai sitten et."Se että miksi erittelit kertoo että et tule vastausta ymmärätämään vaikka sen sinulle selittäisi geenien ilmenemiseen erikoistunut biologi tai biokemisti."
No ei tällä älykkysosamäärällä kyllä paljoa ymmärretäkään, mutta jospa joku edes yrittäisi. Vaikka sitten joku toinen.
Se, että väität minun olevan asiaa ymmärtämätön jo ennen asian esittämistä, ei ole viisain kommentti mitä olen nähnyt.
Toiveajattelusi tyhmyydestäni ei riitä. Minun tarvitsee ensin se tyhmyys osoittaa ja vasta sitten sinä saat napattua siitä kiinni ja voit perustellen osoittaa sen, jos se on sinulle tärkeää. Viestisi mukaisella asenteella sinä et sitä iloa tule kokenmaan kuin kuvittelun tasolla.
"Joten ehkäpä ymmärrät että tälle palstalle et tule näitä kummempia vastauksia saamaan. Tai sitten et."
Viimeinen arvaus osui oikeaan, eli en ymmärrä, mutta tietenkin hyväksyn asian jos ei vastausta tule. Surkeaa olisi, jos kysymykseeni ei vastata vain sen takia, että oletetaan minun yrittävän kumota vastauksen. Tosiasia minun kohdallani on kuitenkin se, että en vastausta tiedä. Jos vastaajalla on varmaa tietoa aiheesta, niin ei toisaalta luulisi kritiikinkään pahemmin haittaavan.
Muistaakseni kysyin tätä samaa asiaa täällä joskus 2004 eri nimimerkillä saamatta siihen vastausta silloinkaan. Eli jos vastausta ei tiedetä tai sen vastaaminen on liian työlästä monimutkaisuuden takia yms., niin eipä sille sitten mitään voi.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Se että miksi erittelit kertoo että et tule vastausta ymmärätämään vaikka sen sinulle selittäisi geenien ilmenemiseen erikoistunut biologi tai biokemisti."
No ei tällä älykkysosamäärällä kyllä paljoa ymmärretäkään, mutta jospa joku edes yrittäisi. Vaikka sitten joku toinen.
Se, että väität minun olevan asiaa ymmärtämätön jo ennen asian esittämistä, ei ole viisain kommentti mitä olen nähnyt.
Toiveajattelusi tyhmyydestäni ei riitä. Minun tarvitsee ensin se tyhmyys osoittaa ja vasta sitten sinä saat napattua siitä kiinni ja voit perustellen osoittaa sen, jos se on sinulle tärkeää. Viestisi mukaisella asenteella sinä et sitä iloa tule kokenmaan kuin kuvittelun tasolla.
"Joten ehkäpä ymmärrät että tälle palstalle et tule näitä kummempia vastauksia saamaan. Tai sitten et."
Viimeinen arvaus osui oikeaan, eli en ymmärrä, mutta tietenkin hyväksyn asian jos ei vastausta tule. Surkeaa olisi, jos kysymykseeni ei vastata vain sen takia, että oletetaan minun yrittävän kumota vastauksen. Tosiasia minun kohdallani on kuitenkin se, että en vastausta tiedä. Jos vastaajalla on varmaa tietoa aiheesta, niin ei toisaalta luulisi kritiikinkään pahemmin haittaavan.
Muistaakseni kysyin tätä samaa asiaa täällä joskus 2004 eri nimimerkillä saamatta siihen vastausta silloinkaan. Eli jos vastausta ei tiedetä tai sen vastaaminen on liian työlästä monimutkaisuuden takia yms., niin eipä sille sitten mitään voi.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmEt siis ymmärtänyt. Et tule saamaan haluamaasi vastausta koska se vaatisi muutaman kirjan kopioimisen tänne. Lisäksi niiden kirjojen ymmärtäminen vaatii muutaman muun kirjan lukemisen.
Mutta kuten totesit ensimmäisessä kirjoituksessasi, käsityksesi ei riitä edes parin miljardin vuoden aikana tapahtuneen kehityksen ymmärtämistä kun sinusta kerran sukupolvien määrä tuossa ajassa ei mukamas riitä. - Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
Et siis ymmärtänyt. Et tule saamaan haluamaasi vastausta koska se vaatisi muutaman kirjan kopioimisen tänne. Lisäksi niiden kirjojen ymmärtäminen vaatii muutaman muun kirjan lukemisen.
Mutta kuten totesit ensimmäisessä kirjoituksessasi, käsityksesi ei riitä edes parin miljardin vuoden aikana tapahtuneen kehityksen ymmärtämistä kun sinusta kerran sukupolvien määrä tuossa ajassa ei mukamas riitä."Et siis ymmärtänyt. Et tule saamaan haluamaasi vastausta koska se vaatisi muutaman kirjan kopioimisen tänne. Lisäksi niiden kirjojen ymmärtäminen vaatii muutaman muun kirjan lukemisen."
Oletin että asiaa voidaan pelkistää siinä määrin että sen kuvaileminen lyhyesti on mahdollista, mutta tuossahan on hyvä syy olla vastaamatta jos asia todella on näin.
Jos joku kuitenkin kokee pystyvänsä kiteyttämään aihetta tänne sopivaksi niin kaikin mokomin.
"Mutta kuten totesit ensimmäisessä kirjoituksessasi, käsityksesi ei riitä edes parin miljardin vuoden aikana tapahtuneen kehityksen ymmärtämistä kun sinusta kerran sukupolvien määrä tuossa ajassa ei mukamas riitä."
Se, että onko kysymyksessä käsityskyky vai kyvyttömyys kysittää, selviää vasta kun tiedämme varmasti miten asia on, eli ei ehkä kannata niinkään keskittyä arvioimaan käsityskykyäni, vaan itse asiaa jota käsitellään.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Reppurotta
Taaplari kirjoitti:
"Et siis ymmärtänyt. Et tule saamaan haluamaasi vastausta koska se vaatisi muutaman kirjan kopioimisen tänne. Lisäksi niiden kirjojen ymmärtäminen vaatii muutaman muun kirjan lukemisen."
Oletin että asiaa voidaan pelkistää siinä määrin että sen kuvaileminen lyhyesti on mahdollista, mutta tuossahan on hyvä syy olla vastaamatta jos asia todella on näin.
Jos joku kuitenkin kokee pystyvänsä kiteyttämään aihetta tänne sopivaksi niin kaikin mokomin.
"Mutta kuten totesit ensimmäisessä kirjoituksessasi, käsityksesi ei riitä edes parin miljardin vuoden aikana tapahtuneen kehityksen ymmärtämistä kun sinusta kerran sukupolvien määrä tuossa ajassa ei mukamas riitä."
Se, että onko kysymyksessä käsityskyky vai kyvyttömyys kysittää, selviää vasta kun tiedämme varmasti miten asia on, eli ei ehkä kannata niinkään keskittyä arvioimaan käsityskykyäni, vaan itse asiaa jota käsitellään.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmettä millaiseksi sinä luulet tuon aikaskaalan.
Kas kun on jo tieteellisesti todistettu että maapallo on yli neljä miljardia vuotta vanha. Lisäksi on havaittu että yli kolme mirjardia vuotta vanhassa kiviaineksessa on jälkiä yksisoluisista eliöistä. On myös löydetty jälkiä monisoluisista eliöistä noin 650 miljoonaa vuotta vanhasta kiviaineksesta.
Kiistätkö kenties nuo tosiasiat?
Nyt yhden ihmissukupolven kesto voidaan olettaa noin 14 vuodeksi koska siinä ajassa ihminen tulee sukukypsäksi. 100000 vuoteen siis mahtuu yli 7000 sukupolvea. Miljoonaan vuoteen 70000. Sataan miljoonaan 7 miljoonaa sukupolvea. Ja tämä siis perustuen ihmissukupolviin. Toisilla nisäkkäillähän sukupolvien ero on joitakin kuukausia eli kymmeniä kertoja nopeampi.
Nyt kaipailisin todisteita siitä että tuollainen miljardimäärä määrä sukupolvia ei riitä evoluutiolle.
Ymmärtänet että käsityskykysi kertoo paljon siitä että kannattaako asiasta kanssasi keskustella. Tällä hetkellä käsityskykysi kertoo että siitä asiasta ei kannata.
Mutta voit parantaa statustasi kertomalla ja osoittamalla että miksi miljardi sukupolvea ei ole riittävästi evoluutiossa. Katsotaan siten että kannattaako keskustella asiasta vai käsityskyvystäsi. - kirjastoa
Taaplari kirjoitti:
Itselleni on paljon mielekkäämpää keskustella ihmisten kanssa jotka joutuvat mahdollisimman paljon käyttämään omaa järkeään. On suuri kiusaus tehdä tiedemiehistä auktoriteetteja ja tieteen 'pappeja' ja jättää aivotyö heille aivan kuin uskonnollisuudessa usein tehdään. Toki jos tiedostaa tällaisen vaaran, on ehkä sen suhteen paremmin hereillä välttääkseen sen.
Tavalliset ihmiset eivät tiedä aiheesta tarpeeksi. Jos sinulla ei ole riittävästi pohjatietoa ja käytössäsi viimeisimpiä tutkimustuloksia, et voi muodostaa vakavasti otettavaa mielipidettä evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.
En ymmärrä miksi haluat puutteellista tietoa vaikka miljoonien työtuntien tulokset odottavat kirjastossa. Kerroit kuitenkin olevasi aidosti kiinnostunut.
Ja tottakai on parempi jättää "aivotyö" niille, jotka asiasta eniten tietävät. - Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
että millaiseksi sinä luulet tuon aikaskaalan.
Kas kun on jo tieteellisesti todistettu että maapallo on yli neljä miljardia vuotta vanha. Lisäksi on havaittu että yli kolme mirjardia vuotta vanhassa kiviaineksessa on jälkiä yksisoluisista eliöistä. On myös löydetty jälkiä monisoluisista eliöistä noin 650 miljoonaa vuotta vanhasta kiviaineksesta.
Kiistätkö kenties nuo tosiasiat?
Nyt yhden ihmissukupolven kesto voidaan olettaa noin 14 vuodeksi koska siinä ajassa ihminen tulee sukukypsäksi. 100000 vuoteen siis mahtuu yli 7000 sukupolvea. Miljoonaan vuoteen 70000. Sataan miljoonaan 7 miljoonaa sukupolvea. Ja tämä siis perustuen ihmissukupolviin. Toisilla nisäkkäillähän sukupolvien ero on joitakin kuukausia eli kymmeniä kertoja nopeampi.
Nyt kaipailisin todisteita siitä että tuollainen miljardimäärä määrä sukupolvia ei riitä evoluutiolle.
Ymmärtänet että käsityskykysi kertoo paljon siitä että kannattaako asiasta kanssasi keskustella. Tällä hetkellä käsityskykysi kertoo että siitä asiasta ei kannata.
Mutta voit parantaa statustasi kertomalla ja osoittamalla että miksi miljardi sukupolvea ei ole riittävästi evoluutiossa. Katsotaan siten että kannattaako keskustella asiasta vai käsityskyvystäsi."...Miljoonaan vuoteen 70000. Sataan miljoonaan 7 miljoonaa sukupolvea. Ja tämä siis perustuen ihmissukupolviin. Toisilla nisäkkäillähän sukupolvien ero on joitakin kuukausia eli kymmeniä kertoja nopeampi."
Plus se, että yksilöitä on paljon joka suurentaa 'koekenttää' erittäin paljon.
"Ymmärtänet että käsityskykysi kertoo paljon siitä että kannattaako asiasta kanssasi keskustella. Tällä hetkellä käsityskykysi kertoo että siitä asiasta ei kannata."
Tässä taas pyrit määrittelemään omalla käsityskyvylläsi minun käsityskykyäni. Turhaa. Keskitytään mieluummin aiheeseen.
"Mutta voit parantaa statustasi kertomalla ja osoittamalla että miksi miljardi sukupolvea ei ole riittävästi evoluutiossa. Katsotaan siten että kannattaako keskustella asiasta vai käsityskyvystäsi."
Ei ole tarvetta todistaa mitään, vaan ainoastaan toive järjen käytöstä kun puhutaan satunnaisten mutaatioiden valtavasta voimasta.
Kääntäisin todistustaakan ei-riittävän todistamisesta riittävän todistamiseen. Eli haluaisin todisteita siitä, että satunnaisten selviytymistä parantavien mutaatioiden määrä on riittävä suhteessa sukupolvien määrään.
Mehän tiedämme että mekanismi on olemassa. Kyse on siis todennäköisyyksistä sen suhteen, että tuo mekanismi toimii lukemattomissa evoluution eri oksissa näin rakentavasti kuin nyt tuloksista näemme.
___________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htm - Reppurotta
Reppurotta kirjoitti:
että millaiseksi sinä luulet tuon aikaskaalan.
Kas kun on jo tieteellisesti todistettu että maapallo on yli neljä miljardia vuotta vanha. Lisäksi on havaittu että yli kolme mirjardia vuotta vanhassa kiviaineksessa on jälkiä yksisoluisista eliöistä. On myös löydetty jälkiä monisoluisista eliöistä noin 650 miljoonaa vuotta vanhasta kiviaineksesta.
Kiistätkö kenties nuo tosiasiat?
Nyt yhden ihmissukupolven kesto voidaan olettaa noin 14 vuodeksi koska siinä ajassa ihminen tulee sukukypsäksi. 100000 vuoteen siis mahtuu yli 7000 sukupolvea. Miljoonaan vuoteen 70000. Sataan miljoonaan 7 miljoonaa sukupolvea. Ja tämä siis perustuen ihmissukupolviin. Toisilla nisäkkäillähän sukupolvien ero on joitakin kuukausia eli kymmeniä kertoja nopeampi.
Nyt kaipailisin todisteita siitä että tuollainen miljardimäärä määrä sukupolvia ei riitä evoluutiolle.
Ymmärtänet että käsityskykysi kertoo paljon siitä että kannattaako asiasta kanssasi keskustella. Tällä hetkellä käsityskykysi kertoo että siitä asiasta ei kannata.
Mutta voit parantaa statustasi kertomalla ja osoittamalla että miksi miljardi sukupolvea ei ole riittävästi evoluutiossa. Katsotaan siten että kannattaako keskustella asiasta vai käsityskyvystäsi.todistustaakan kuten kunnon kreationisti aina pyrkii tekemään. Nyt kuitenkin sinä esitit väitteen ja väitteesi tueksi sinun pitää esittää ne todisteet. Todistustaakka siis on sinulla.
- boosh
Taaplari kirjoitti:
"Ei ole mitään erillistä koodia..."
Minä kyllä juuri mainitsin miksi erottelin ne tuossa viestissäni.
Kuinka sitten tapahtuu esim. hampaan muotoutuminen geneettisen koodin perusteella? Elikkä millä tavalla tuon koodin perusteella syntyy se ominaisuus johon koodi viittaa? Miten tämä prosessi kytännössä tapahtuu?
____________________________________
http://www.youtube.com/user/Taaplari
http://sites.google.com/site/taaplari/Home
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html
http://www.taaplari.net/munsivu.htmKysymykseesi ei ole yksinkertaista sekä samaan aikaan tyhjentävää vastausta. Yritän kuitenkin tehdä parhaani.
Siis: geneettisen, perityn, koodin mukaisesti solut tuottavat proteiineja (biologisia työkaluja) joiden toiminta riippuu siitä ympäristöstä jossa ne toimivat. Samaten solujen toiminta riippuu siitä ympäristöstä jossa ne ovat. Esim. alkion kehityksen aikana solut "havaitsevat" missä ympäristössä ne ovat. "Havaitseminen" tapahtuu solujen välisen viestinään perusteella, esim. ympäröivät solut voivat erittää proteiineja tai muita molekyylejä jotka saavat naapurisolun geneettisen koodin aktivoitua tavalla joka muuttaa kohdesolun toimintaa. Tällöin nämä solut erikoistuvat tiettyyn toimintaan ja ne alkavat toimia eri tavalla kuin aikaisemmin. Tätä edes-takaisin tapahtuvaa solujen välistä kommunikaatiota jatkuu läpi kehityksen. Toisin sanoen yksittäinen solu tekee tiettyä tehtävää kunnes saa uusia ohjeita ympäristöstään, mutta jokainen solu on kuitenkin osa jonkin toisen solun ympäristöä, joten yhden solun toiminnan muutos ympäristön viestien perusteella muuttaa vastaavasti toisten solujen toimintaa.
Miten tämä prosessi sitten voi tuottaa erikoistuneita elimiä? Tapahtumaa voi verrata mihin tahansa rakentamiseen: talon seiniä voi alkaa rakentaa vasta kun perustukset ovat paikoillaan, kattoa vasta kun seinät ovat paikoillaan, mutta elävien organismien tapauksessa seinien valmistuminen kertoo perustuksille uudet ohjeet jne...
Valitettavasti (tai miten sen nyt ottaa...) tämän aiheen yksityiskohdat eivät ole helposti omaksuttavia vaan vaativat paljon työtä tiedon hankkimisen muodossa. Eliöiden kehitystä hedelmöitetystä munasolusta elinkelpoisiin yksilöihin tutkii kehitysbiologia ja solujen välistä viestintää sekä proteiinien vuorovaikutusreittejä tutkii systeemibiologia, mikäli haluat aiheeseen tutustua lisää. - Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
että millaiseksi sinä luulet tuon aikaskaalan.
Kas kun on jo tieteellisesti todistettu että maapallo on yli neljä miljardia vuotta vanha. Lisäksi on havaittu että yli kolme mirjardia vuotta vanhassa kiviaineksessa on jälkiä yksisoluisista eliöistä. On myös löydetty jälkiä monisoluisista eliöistä noin 650 miljoonaa vuotta vanhasta kiviaineksesta.
Kiistätkö kenties nuo tosiasiat?
Nyt yhden ihmissukupolven kesto voidaan olettaa noin 14 vuodeksi koska siinä ajassa ihminen tulee sukukypsäksi. 100000 vuoteen siis mahtuu yli 7000 sukupolvea. Miljoonaan vuoteen 70000. Sataan miljoonaan 7 miljoonaa sukupolvea. Ja tämä siis perustuen ihmissukupolviin. Toisilla nisäkkäillähän sukupolvien ero on joitakin kuukausia eli kymmeniä kertoja nopeampi.
Nyt kaipailisin todisteita siitä että tuollainen miljardimäärä määrä sukupolvia ei riitä evoluutiolle.
Ymmärtänet että käsityskykysi kertoo paljon siitä että kannattaako asiasta kanssasi keskustella. Tällä hetkellä käsityskykysi kertoo että siitä asiasta ei kannata.
Mutta voit parantaa statustasi kertomalla ja osoittamalla että miksi miljardi sukupolvea ei ole riittävästi evoluutiossa. Katsotaan siten että kannattaako keskustella asiasta vai käsityskyvystäsi."Epäilemättä käänsit todistustaakan kuten kunnon kreationisti aina pyrkii tekemään. Nyt kuitenkin sinä esitit väitteen ja väitteesi tueksi sinun pitää esittää ne todisteet. Todistustaakka siis on sinulla." Kreationisti en ole, jos siihen kuuluu ajatus tyhjästä luomisesta. Tämän jo mainitsinkin. Sinulla on se väärä käsitys, että olen pyrkimässä todistamaan jotain. Olen kertonut nykyisiä käsityksiäni (tietoisuus vs. materia) ja kertonut kriittisen asenteeni satunnaisuuden suhteen. Minun ei tarvitse todistaa mitään, koska en pyri saamaan ketään uskomaan ajatuksiini, vaan pohtimaan asioita kunnolla ja herättämään ajatuksia. Se voi olla vaikeaa ymmärtää, että joku ei haluasi häneen uskottavan, mutta minä ajattelen juuri niin. Pidän itsenäistä ajattelua siinä määrin arvossa. Jos jotain pitäisi todistaa, niin mielestäni todistustaakka kuuluu yhtä lailla sille joka väittää jonkun järjestelmän toimivan määrätyllä tavalla, kuin sille joka epäilee sitä. Toimivaa aikakonetta ei taida olla, joten todennäköisyyslaskenta voisi olla se, jolla sattuman merkitystä evoluutiossa voidaan arvioida. ___________________________________ http://www.youtube.com/user/Taaplari http://sites.google.com/site/taaplari/Home http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html http://www.taaplari.net/munsivu.htm
- Reppurotta
Reppurotta kirjoitti:
että millaiseksi sinä luulet tuon aikaskaalan.
Kas kun on jo tieteellisesti todistettu että maapallo on yli neljä miljardia vuotta vanha. Lisäksi on havaittu että yli kolme mirjardia vuotta vanhassa kiviaineksessa on jälkiä yksisoluisista eliöistä. On myös löydetty jälkiä monisoluisista eliöistä noin 650 miljoonaa vuotta vanhasta kiviaineksesta.
Kiistätkö kenties nuo tosiasiat?
Nyt yhden ihmissukupolven kesto voidaan olettaa noin 14 vuodeksi koska siinä ajassa ihminen tulee sukukypsäksi. 100000 vuoteen siis mahtuu yli 7000 sukupolvea. Miljoonaan vuoteen 70000. Sataan miljoonaan 7 miljoonaa sukupolvea. Ja tämä siis perustuen ihmissukupolviin. Toisilla nisäkkäillähän sukupolvien ero on joitakin kuukausia eli kymmeniä kertoja nopeampi.
Nyt kaipailisin todisteita siitä että tuollainen miljardimäärä määrä sukupolvia ei riitä evoluutiolle.
Ymmärtänet että käsityskykysi kertoo paljon siitä että kannattaako asiasta kanssasi keskustella. Tällä hetkellä käsityskykysi kertoo että siitä asiasta ei kannata.
Mutta voit parantaa statustasi kertomalla ja osoittamalla että miksi miljardi sukupolvea ei ole riittävästi evoluutiossa. Katsotaan siten että kannattaako keskustella asiasta vai käsityskyvystäsi."Jos jotain pitäisi todistaa, niin mielestäni todistustaakka kuuluu yhtä lailla sille joka väittää jonkun järjestelmän toimivan määrätyllä tavalla" Olet esittänyt väitteen että jokin äly olisi ohjaillut evoluutiota. Todista se väitteesi nyt sitten siis kun kerran olet itsekin sitä mieltä että todistustaakka on väitteen esittäjällä. Mutaatioiden synnyssä sattuma evoluution osana on ihan todistettu asia, olosuhteista aiheutunut valintapainen on sitten se tekijä jonka seurauksena tietyt sattumalta syntyneet ominaisuudet pääsevät voitolle. Jos haluat että juttusi otetaan mitenkään vakavasti, todistat sen esittämäsi tietoisuuden olemassaolon sekä sen että tuollainen ohjailisi evoluutiota. Mutta kuten todettua, yrität kääntää todistustaakkaa esittämällä että se joka väittää että olet väärässä olisi todistusvelvollinen alkuperäisen väitteen esittäjän eli sinun sijaasi.
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
että millaiseksi sinä luulet tuon aikaskaalan.
Kas kun on jo tieteellisesti todistettu että maapallo on yli neljä miljardia vuotta vanha. Lisäksi on havaittu että yli kolme mirjardia vuotta vanhassa kiviaineksessa on jälkiä yksisoluisista eliöistä. On myös löydetty jälkiä monisoluisista eliöistä noin 650 miljoonaa vuotta vanhasta kiviaineksesta.
Kiistätkö kenties nuo tosiasiat?
Nyt yhden ihmissukupolven kesto voidaan olettaa noin 14 vuodeksi koska siinä ajassa ihminen tulee sukukypsäksi. 100000 vuoteen siis mahtuu yli 7000 sukupolvea. Miljoonaan vuoteen 70000. Sataan miljoonaan 7 miljoonaa sukupolvea. Ja tämä siis perustuen ihmissukupolviin. Toisilla nisäkkäillähän sukupolvien ero on joitakin kuukausia eli kymmeniä kertoja nopeampi.
Nyt kaipailisin todisteita siitä että tuollainen miljardimäärä määrä sukupolvia ei riitä evoluutiolle.
Ymmärtänet että käsityskykysi kertoo paljon siitä että kannattaako asiasta kanssasi keskustella. Tällä hetkellä käsityskykysi kertoo että siitä asiasta ei kannata.
Mutta voit parantaa statustasi kertomalla ja osoittamalla että miksi miljardi sukupolvea ei ole riittävästi evoluutiossa. Katsotaan siten että kannattaako keskustella asiasta vai käsityskyvystäsi."Olet esittänyt väitteen että jokin äly olisi ohjaillut evoluutiota. Todista se väitteesi nyt sitten siis kun kerran olet itsekin sitä mieltä että todistustaakka on väitteen esittäjällä." Tämä on juuri se missä väärinkäsitys sijaitsee. Pääasiani olivat 'MITEN VOI...?' ja 'EPÄILEN ETTÄ...' Se, että kerroin käsityksestäni tietoisuuden tarpeellisuudesta on vain tarkennus nykyisestä mielipiteestäni asian suhteen. Se on "ajattelen muuten itse näin"- tyyppinen toteamus. Ei siis ihan aikuisten oikeasti ole tarkoitus todistaa mitään. "Mutaatioiden synnyssä sattuma evoluution osana on ihan todistettu asia, olosuhteista aiheutunut valintapainen on sitten se tekijä jonka seurauksena tietyt sattumalta syntyneet ominaisuudet pääsevät voitolle." Se, mitä epäilen ei ole mutaatioiden olemassaolo ja vaikutus evoluutioon, vaan niiden aiheuttamien positiivisten muutosten MÄÄRÄ suhteessa sukupolvien määrään. "Jos haluat että juttusi otetaan mitenkään vakavasti, todistat sen esittämäsi tietoisuuden olemassaolon sekä sen että tuollainen ohjailisi evoluutiota." Minä en halua että minut otetaan todesta. Haluan vain että asioita ei tehtäisi liian yksinkertaisiksi. Että otettaisiin pöydälle niin paljon muuttujia kuin on mahdollista käsitellä. ___________________________________ http://www.youtube.com/user/Taaplari http://sites.google.com/site/taaplari/Home http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html http://www.taaplari.net/munsivu.htm
- Reppurotta
Reppurotta kirjoitti:
että millaiseksi sinä luulet tuon aikaskaalan.
Kas kun on jo tieteellisesti todistettu että maapallo on yli neljä miljardia vuotta vanha. Lisäksi on havaittu että yli kolme mirjardia vuotta vanhassa kiviaineksessa on jälkiä yksisoluisista eliöistä. On myös löydetty jälkiä monisoluisista eliöistä noin 650 miljoonaa vuotta vanhasta kiviaineksesta.
Kiistätkö kenties nuo tosiasiat?
Nyt yhden ihmissukupolven kesto voidaan olettaa noin 14 vuodeksi koska siinä ajassa ihminen tulee sukukypsäksi. 100000 vuoteen siis mahtuu yli 7000 sukupolvea. Miljoonaan vuoteen 70000. Sataan miljoonaan 7 miljoonaa sukupolvea. Ja tämä siis perustuen ihmissukupolviin. Toisilla nisäkkäillähän sukupolvien ero on joitakin kuukausia eli kymmeniä kertoja nopeampi.
Nyt kaipailisin todisteita siitä että tuollainen miljardimäärä määrä sukupolvia ei riitä evoluutiolle.
Ymmärtänet että käsityskykysi kertoo paljon siitä että kannattaako asiasta kanssasi keskustella. Tällä hetkellä käsityskykysi kertoo että siitä asiasta ei kannata.
Mutta voit parantaa statustasi kertomalla ja osoittamalla että miksi miljardi sukupolvea ei ole riittävästi evoluutiossa. Katsotaan siten että kannattaako keskustella asiasta vai käsityskyvystäsi."Tämä on juuri se missä väärinkäsitys sijaitsee. Pääasiani olivat 'MITEN VOI...?' ja 'EPÄILEN ETTÄ...' " Ja kuitenkin väität että olet saanut jotain todellista 'inputtia'. Se 'inputti'väitteesi kertoo että et nyt vain puhu tuossa totta.
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
että millaiseksi sinä luulet tuon aikaskaalan.
Kas kun on jo tieteellisesti todistettu että maapallo on yli neljä miljardia vuotta vanha. Lisäksi on havaittu että yli kolme mirjardia vuotta vanhassa kiviaineksessa on jälkiä yksisoluisista eliöistä. On myös löydetty jälkiä monisoluisista eliöistä noin 650 miljoonaa vuotta vanhasta kiviaineksesta.
Kiistätkö kenties nuo tosiasiat?
Nyt yhden ihmissukupolven kesto voidaan olettaa noin 14 vuodeksi koska siinä ajassa ihminen tulee sukukypsäksi. 100000 vuoteen siis mahtuu yli 7000 sukupolvea. Miljoonaan vuoteen 70000. Sataan miljoonaan 7 miljoonaa sukupolvea. Ja tämä siis perustuen ihmissukupolviin. Toisilla nisäkkäillähän sukupolvien ero on joitakin kuukausia eli kymmeniä kertoja nopeampi.
Nyt kaipailisin todisteita siitä että tuollainen miljardimäärä määrä sukupolvia ei riitä evoluutiolle.
Ymmärtänet että käsityskykysi kertoo paljon siitä että kannattaako asiasta kanssasi keskustella. Tällä hetkellä käsityskykysi kertoo että siitä asiasta ei kannata.
Mutta voit parantaa statustasi kertomalla ja osoittamalla että miksi miljardi sukupolvea ei ole riittävästi evoluutiossa. Katsotaan siten että kannattaako keskustella asiasta vai käsityskyvystäsi."Ja kuitenkin väität että olet saanut jotain todellista 'inputtia'. Se 'inputti'väitteesi kertoo että et nyt vain puhu tuossa totta." En usko että olet niin yksinkertainen kuin annat ymmärtää. Valehtelija en ole, mutta hiukan typerä ehkä, koska on typerää yrittää saada sellaista ymmärtämään, joka on jo aikoja sitten lukinnut kantansa minun kirjoituksiini. ___________________________________ http://www.youtube.com/user/Taaplari http://sites.google.com/site/taaplari/Home http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html http://www.taaplari.net/munsivu.htm
- Reppurotta
Reppurotta kirjoitti:
että millaiseksi sinä luulet tuon aikaskaalan.
Kas kun on jo tieteellisesti todistettu että maapallo on yli neljä miljardia vuotta vanha. Lisäksi on havaittu että yli kolme mirjardia vuotta vanhassa kiviaineksessa on jälkiä yksisoluisista eliöistä. On myös löydetty jälkiä monisoluisista eliöistä noin 650 miljoonaa vuotta vanhasta kiviaineksesta.
Kiistätkö kenties nuo tosiasiat?
Nyt yhden ihmissukupolven kesto voidaan olettaa noin 14 vuodeksi koska siinä ajassa ihminen tulee sukukypsäksi. 100000 vuoteen siis mahtuu yli 7000 sukupolvea. Miljoonaan vuoteen 70000. Sataan miljoonaan 7 miljoonaa sukupolvea. Ja tämä siis perustuen ihmissukupolviin. Toisilla nisäkkäillähän sukupolvien ero on joitakin kuukausia eli kymmeniä kertoja nopeampi.
Nyt kaipailisin todisteita siitä että tuollainen miljardimäärä määrä sukupolvia ei riitä evoluutiolle.
Ymmärtänet että käsityskykysi kertoo paljon siitä että kannattaako asiasta kanssasi keskustella. Tällä hetkellä käsityskykysi kertoo että siitä asiasta ei kannata.
Mutta voit parantaa statustasi kertomalla ja osoittamalla että miksi miljardi sukupolvea ei ole riittävästi evoluutiossa. Katsotaan siten että kannattaako keskustella asiasta vai käsityskyvystäsi."Valehtelija en ole, mutta hiukan typerä ehkä, koska on typerää yrittää saada sellaista ymmärtämään, joka on jo aikoja sitten lukinnut kantansa minun kirjoituksiini. " Olen jo ymmärtänyt kirjoituksesi, sinä vain et pidä siitä että joku tietää mitä pyrit jutuillasi ajamaan takaa. Sinulla ei ole mitään 'inputtia' väitteidesi tueksi, ajava voima väitteidesi takana kun on juuri se usko. Olet lukkiutunut uskoosi etkä siksi kykene ymmärtämään muuta kuin oman kantasi. Joten usko ihan rauhassa vain inputtiisi mutta kukaan järkevä ei siihen inputtiisi usko ellet sitä kykene todistamaan.
- Taaplari
Reppurotta kirjoitti:
että millaiseksi sinä luulet tuon aikaskaalan.
Kas kun on jo tieteellisesti todistettu että maapallo on yli neljä miljardia vuotta vanha. Lisäksi on havaittu että yli kolme mirjardia vuotta vanhassa kiviaineksessa on jälkiä yksisoluisista eliöistä. On myös löydetty jälkiä monisoluisista eliöistä noin 650 miljoonaa vuotta vanhasta kiviaineksesta.
Kiistätkö kenties nuo tosiasiat?
Nyt yhden ihmissukupolven kesto voidaan olettaa noin 14 vuodeksi koska siinä ajassa ihminen tulee sukukypsäksi. 100000 vuoteen siis mahtuu yli 7000 sukupolvea. Miljoonaan vuoteen 70000. Sataan miljoonaan 7 miljoonaa sukupolvea. Ja tämä siis perustuen ihmissukupolviin. Toisilla nisäkkäillähän sukupolvien ero on joitakin kuukausia eli kymmeniä kertoja nopeampi.
Nyt kaipailisin todisteita siitä että tuollainen miljardimäärä määrä sukupolvia ei riitä evoluutiolle.
Ymmärtänet että käsityskykysi kertoo paljon siitä että kannattaako asiasta kanssasi keskustella. Tällä hetkellä käsityskykysi kertoo että siitä asiasta ei kannata.
Mutta voit parantaa statustasi kertomalla ja osoittamalla että miksi miljardi sukupolvea ei ole riittävästi evoluutiossa. Katsotaan siten että kannattaako keskustella asiasta vai käsityskyvystäsi."Olen jo ymmärtänyt kirjoituksesi, sinä vain et pidä siitä että joku tietää mitä pyrit jutuillasi ajamaan takaa." Ehdottomasti pidän, olen muistaakseni yrittänyt tuoda motiiviani esiinkin pariin otteeseen. Se, miksi motiiveitani kuvittelet, ei ole minun asiani. "...juuri se usko ... lukkiutunut uskoosi ... Joten usko..." Tähän uskoasiaan olen jo vastannut moneen kertaan. Vai? ___________________________________ http://www.youtube.com/user/Taaplari http://sites.google.com/site/taaplari/Home http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2933f taaplari-oblivion-pelikuvat-1.html http://www.taaplari.net/munsivu.htm
- Reppurotta
Reppurotta kirjoitti:
että millaiseksi sinä luulet tuon aikaskaalan.
Kas kun on jo tieteellisesti todistettu että maapallo on yli neljä miljardia vuotta vanha. Lisäksi on havaittu että yli kolme mirjardia vuotta vanhassa kiviaineksessa on jälkiä yksisoluisista eliöistä. On myös löydetty jälkiä monisoluisista eliöistä noin 650 miljoonaa vuotta vanhasta kiviaineksesta.
Kiistätkö kenties nuo tosiasiat?
Nyt yhden ihmissukupolven kesto voidaan olettaa noin 14 vuodeksi koska siinä ajassa ihminen tulee sukukypsäksi. 100000 vuoteen siis mahtuu yli 7000 sukupolvea. Miljoonaan vuoteen 70000. Sataan miljoonaan 7 miljoonaa sukupolvea. Ja tämä siis perustuen ihmissukupolviin. Toisilla nisäkkäillähän sukupolvien ero on joitakin kuukausia eli kymmeniä kertoja nopeampi.
Nyt kaipailisin todisteita siitä että tuollainen miljardimäärä määrä sukupolvia ei riitä evoluutiolle.
Ymmärtänet että käsityskykysi kertoo paljon siitä että kannattaako asiasta kanssasi keskustella. Tällä hetkellä käsityskykysi kertoo että siitä asiasta ei kannata.
Mutta voit parantaa statustasi kertomalla ja osoittamalla että miksi miljardi sukupolvea ei ole riittävästi evoluutiossa. Katsotaan siten että kannattaako keskustella asiasta vai käsityskyvystäsi.--- "...juuri se usko ... lukkiutunut uskoosi ... Joten usko..." Tähän uskoasiaan olen jo vastannut moneen kertaan. Vai? --- Ja yhtä moneen kertaan olen perustellut että miksi vastauksesi ei perustu muuhun kuin uskoosi. Vastannut siis todellakin olet, et vain ole kertonyt yhtään seikkaa joka ei tukisi sitä että olet lukkiutunut uskoosi. Kas kun et ole mitenkään edes yrittänyt osoittaa että se esittämäsi tietoisuus olisi olemassa vaan teet kuten tyypillinen uskovainen todetessaan että todisteet löytyvät Raamatusta. Esittämällesi tietoisuudelle ei todellisuudesta löydy todisteita vaan sinäkin olet joskus kuullut että on mahdollista että tuollainen olisi ja sen jälkeen oletkin uskovaisten tapaan alkanut näkemään jälkiä siitä kaikkialla. Valitan, minä nyt vain en näe muita jälkiä tietoisuudesta kuin nämä ihmisten tekemät asiat. Eivätkä nekään ole kovin kehittyneen tietoisuuden aikaansaannoksia. Joku luolamies varmasti pitäisi niitä jumalten juttuina ja näitä jumalia ikuisina ja aina olemassaolleina. Sekä luonnollisesti itseään näiden jumalten luomana.
- sitä että´´
miten vähän evoluutio on saanut aikaan vaikka aikaa on ollut liki 4 miljardia vuotta!
Ajattele miten mielettömän monta evoluution "tuotekehittely-yksikköä" maailmassa on, siis joka ikinen yksittäinen eliö toimii tällaisena yksikkönä.
No mitäpä tuosta, aikaa ja "tavaraa" tuntuu riittävän tässä maapallossa, elämän kehdossa.- joonatan
Meidän mittapuumme mukaan kaikki tämä tapahtuu tuskastuttavan hitaasti. Alkuräjähdyksen tässä meidän maailmamme sytymisestä arvellaa oleva 15 miljardia vuotta je eämän alusta vain 3 miljardia vuotta. Eli melkoinen aika on siitä mennyt kun tässä ollaan. ihmesen kaltaisia lienee alkaneen esiintyä vasta noin 100 000 vuotta sitten eli ei mikään kovin nopeasti tapahdu. evoluutiota on ajateltu vasta noin 100 vuotta sitten aika alussa ollaan ajatuksinenne. Ehkä tuhannen vuoden jälkeen osaamme paremmin mennyttä selittää.
- se on
joonatan kirjoitti:
Meidän mittapuumme mukaan kaikki tämä tapahtuu tuskastuttavan hitaasti. Alkuräjähdyksen tässä meidän maailmamme sytymisestä arvellaa oleva 15 miljardia vuotta je eämän alusta vain 3 miljardia vuotta. Eli melkoinen aika on siitä mennyt kun tässä ollaan. ihmesen kaltaisia lienee alkaneen esiintyä vasta noin 100 000 vuotta sitten eli ei mikään kovin nopeasti tapahdu. evoluutiota on ajateltu vasta noin 100 vuotta sitten aika alussa ollaan ajatuksinenne. Ehkä tuhannen vuoden jälkeen osaamme paremmin mennyttä selittää.
Tämä 100 000 vuotta eli "ihmisen aika" maailmassa on häkellyttävän lyhyt, kun ajattelee koko evoluutiota.
Toisaalta koko "ihmislinjan" kehitysaika on vain jotain 2 miljoonaa vuotta? joka sekin on lyhyt aika.
Aivojen kehittyminen on tainnut antaa tässä tapauksessa lisäpotkua evoluutiolle?
- Persoonallinen Luojapoika
Ymmärsin heti Taaplarin idean ja olen samaa mieltä, että aineellinen luomistulos ja ihmisenkehitys ei ole sattumaa. Itseasiassa olen 100 % varma tästä.
Sillä minä tiedän mistä puhun. On valtava määrä asioita, joista millään tieteellä ei ole mitään käsitystä ja valtava määrä asioita, joista tiede on täysin väärässä. t:"kokenut"- walja
Juuri siihenhän tiede perustuu.Asioiden jatkuvalla tutkimisella voidaan aiemmat väärinkäsitykset korjata,ja siten vähitellen lähestyä asioiden oikeaa selitystä.Tieto on muuttuvaa ja elävää toisin kuin uskomukset joissa "ikuiset totuudet" on kiveen kirjoitettu ilman minkäänlaista tietoa.
- käsitys asiasta
Lajien kehitys evoluutioteorian mukaan on ainoa tieteellien tulkinta tälle kehitykselle, siis kerropa mitä tiedät tästä asiasta. Tieteen maailma odottaa suurella innolla varmaa tietoasi.
- Reppurotta
Luonnollisestikaan et jaa tätä 'tietoasi' meille muille. 100%:n varmuutesikin osoittautuu puhtaaksi tietämättömyyteen perustuvaksi uskoksi. Lisäksi sinulla ei ole mitään käsitystä sen kummemmin tieteestä kuin siitä että miten se luojasi olisi kaiken luonut jos tuollainen luoja olisi olemassa. "Luoja loi" näyttää simppeliltä selitykseltä ja siksi se vetoaakin tietämättömiin. Kuitenkin evoluutio sattuma on äärettömästi yksinkertaisempi kuin tuo "luoja loi". Kas kun evoluutiota ja sen mekanismeja kyetään jo selittämään. Sensijaan "luoja loi" höpötyksestä ei löydy ensimmäistäkään yritelmää siitä että MITEN se luoja loi. Niin paljon monimutkaisempi selitys tuo "luoja loi" on.
- sorry hei
Reppurotta kirjoitti:
Luonnollisestikaan et jaa tätä 'tietoasi' meille muille. 100%:n varmuutesikin osoittautuu puhtaaksi tietämättömyyteen perustuvaksi uskoksi. Lisäksi sinulla ei ole mitään käsitystä sen kummemmin tieteestä kuin siitä että miten se luojasi olisi kaiken luonut jos tuollainen luoja olisi olemassa. "Luoja loi" näyttää simppeliltä selitykseltä ja siksi se vetoaakin tietämättömiin. Kuitenkin evoluutio sattuma on äärettömästi yksinkertaisempi kuin tuo "luoja loi". Kas kun evoluutiota ja sen mekanismeja kyetään jo selittämään. Sensijaan "luoja loi" höpötyksestä ei löydy ensimmäistäkään yritelmää siitä että MITEN se luoja loi. Niin paljon monimutkaisempi selitys tuo "luoja loi" on.
Evoluutioteoria on teoria ilman todisteita. Sori. PS. en o uskovainen mutten myöskään tiedeuskovainen! :D
- Reppurotta
sorry hei kirjoitti:
Evoluutioteoria on teoria ilman todisteita. Sori. PS. en o uskovainen mutten myöskään tiedeuskovainen! :D
täydellisestä tietämättömyydestä. Kas kun teorialle on AINA todisteita. Jos teorialle ei ole todisteita, on se hypoteesi. Joten sinäkin olet jo myöntänyt että evoluutiolle on todisteita koska puhut itsekin teoriasta :D Jos taas väität että kyseessä ei ole teoria, silloin sinulla on oltava jotain päinvastaisia todisteita joilla siis falsifoit evoluutioteorian. Sinun tiedoillasi nyt vain ei falsifoida yhtään mitään.
- olet hörhö
Reppurotta kirjoitti:
täydellisestä tietämättömyydestä. Kas kun teorialle on AINA todisteita. Jos teorialle ei ole todisteita, on se hypoteesi. Joten sinäkin olet jo myöntänyt että evoluutiolle on todisteita koska puhut itsekin teoriasta :D Jos taas väität että kyseessä ei ole teoria, silloin sinulla on oltava jotain päinvastaisia todisteita joilla siis falsifoit evoluutioteorian. Sinun tiedoillasi nyt vain ei falsifoida yhtään mitään.
"Kas kun teorialle on AINA todisteita. Jos teorialle ei ole todisteita, on se hypoteesi. Joten sinäkin olet jo myöntänyt että evoluutiolle on todisteita koska puhut itsekin teoriasta :D" Evo-teoria on pelkkää paskaa ja sinä tiedeuskovainen saarnaat sen puolesta! :D "Jos taas väität että kyseessä ei ole teoria, silloin sinulla on oltava jotain päinvastaisia todisteita joilla siis falsifoit evoluutioteorian. Sinun tiedoillasi nyt vain ei falsifoida yhtään mitään." Älä lässytä. Minä en sano tietäväni mistä ihminen on tullut, mulla kun ei o todisteita. Sullakaan ei ole, mut silti masturboit täällä evoluutio-uskonkappaleittesi kanssa. :D
- Reppurotta
olet hörhö kirjoitti:
"Kas kun teorialle on AINA todisteita. Jos teorialle ei ole todisteita, on se hypoteesi. Joten sinäkin olet jo myöntänyt että evoluutiolle on todisteita koska puhut itsekin teoriasta :D" Evo-teoria on pelkkää paskaa ja sinä tiedeuskovainen saarnaat sen puolesta! :D "Jos taas väität että kyseessä ei ole teoria, silloin sinulla on oltava jotain päinvastaisia todisteita joilla siis falsifoit evoluutioteorian. Sinun tiedoillasi nyt vain ei falsifoida yhtään mitään." Älä lässytä. Minä en sano tietäväni mistä ihminen on tullut, mulla kun ei o todisteita. Sullakaan ei ole, mut silti masturboit täällä evoluutio-uskonkappaleittesi kanssa. :D
"Minä en sano tietäväni mistä ihminen on tullut, mulla kun ei o todisteita. " www.talkorigins.org, kuten todettua sinulle on todisteet osoitettu. Et niita halunnut lukea joten se tekee sinusta, aivan, valehtelijan kun toistat asiaa jonka tiedät virheelliseksi. Evoluutio on todistettu fakta.
- olet hörhö
Reppurotta kirjoitti:
"Minä en sano tietäväni mistä ihminen on tullut, mulla kun ei o todisteita. " www.talkorigins.org, kuten todettua sinulle on todisteet osoitettu. Et niita halunnut lukea joten se tekee sinusta, aivan, valehtelijan kun toistat asiaa jonka tiedät virheelliseksi. Evoluutio on todistettu fakta.
ei ole mitään todisteita. Lopeta höpöttämästä noista uskonkappaleistasi.
- Reppurotta
olet hörhö kirjoitti:
ei ole mitään todisteita. Lopeta höpöttämästä noista uskonkappaleistasi.
ei ole? Perusteleppa sitten että miksi www.talkorigins.org sivustolla olevat jutut ovat virheellisiä. Niin, sinä nyt vain valehtelet eikä sinulla ole aikomustakaan tehdä muuta kuin valehdella ja väittää että evoluutio ei ole fakta. No, saat vielä valehdella koska en aio enää tuohon valheeseesi vastata, totuus on että evoluutio on fakta ja sinulle on perustelut kerrottu. On sitten oma asiasi että oletko tosiasioista kiinnostunut vai haluatko elää uskossa että evoluutiota ei tapahdu.
- olet hörhö
Reppurotta kirjoitti:
ei ole? Perusteleppa sitten että miksi www.talkorigins.org sivustolla olevat jutut ovat virheellisiä. Niin, sinä nyt vain valehtelet eikä sinulla ole aikomustakaan tehdä muuta kuin valehdella ja väittää että evoluutio ei ole fakta. No, saat vielä valehdella koska en aio enää tuohon valheeseesi vastata, totuus on että evoluutio on fakta ja sinulle on perustelut kerrottu. On sitten oma asiasi että oletko tosiasioista kiinnostunut vai haluatko elää uskossa että evoluutiota ei tapahdu.
makroevoluutiosta ei ole mitään todisteita. Usko jo.
- kirjoitan sinulle ensimmäis...
Kuuleppa! Jos joku luulee itse tietävänsä enemmän noista asiosta kuin sinä, niin hän valehtelee! Ja silmää räpsyttämättä! Joillakin on hillitön tarve esiintyä tietäjänä, ja he ovat löytäneet evoluutioteorian siihen tautiinsa. Evoluutioteoriaan uskominen on kuppa päässä.
- Reppurotta
Minä en luule tietäväni joten juttusi mukaan en siis valehtele. Evoluutioteoriaan ei tarvitse uskoa, riittää että ymmärtää mistä on kyse jolloin usko poistuu yhtälöstä. Sinun juttuasi mukaillen usko Jumalaan on syöpä kiveksissä
- sorry hei
Reppurotta kirjoitti:
Minä en luule tietäväni joten juttusi mukaan en siis valehtele. Evoluutioteoriaan ei tarvitse uskoa, riittää että ymmärtää mistä on kyse jolloin usko poistuu yhtälöstä. Sinun juttuasi mukaillen usko Jumalaan on syöpä kiveksissä
Missä ne todisteet evoluutioteoriasta? Ei o näkyny.
- Reppurotta
sorry hei kirjoitti:
Missä ne todisteet evoluutioteoriasta? Ei o näkyny.
Mene sivustolle www.talkorigins.com jos ihan oikeasti olet kiinnostunut. Nyt kun tiedät niin seuraavan kerran kun esität tuollaisen väitteen niin valehtelet.
- Reppurotta
Reppurotta kirjoitti:
Mene sivustolle www.talkorigins.com jos ihan oikeasti olet kiinnostunut. Nyt kun tiedät niin seuraavan kerran kun esität tuollaisen väitteen niin valehtelet.
www.talkorigins.org on oikea paikka. Tuo edellisen siestini linkki ohjaa kreationistien tekemään silmukkaan. Onneksi se ei toimi uudemmissa selaimissa, vanhemmat laitteet se saattaa kaataa.
- olet hörhö
Reppurotta kirjoitti:
Mene sivustolle www.talkorigins.com jos ihan oikeasti olet kiinnostunut. Nyt kun tiedät niin seuraavan kerran kun esität tuollaisen väitteen niin valehtelet.
kuten evo-teoria ja raamattu. ;)
- Reppurotta
olet hörhö kirjoitti:
kuten evo-teoria ja raamattu. ;)
olla tietämätön ääliö. Minä taas tunnen myös Raamatun paremmin kuin 99,9% uskovaisista. Tosin koska ymmärrän sen sisällön ja historian en sen juttuihin uskokaan. Samasta syystä tiedän että evoluutio on fakta ;)
- olet hörhö
Reppurotta kirjoitti:
olla tietämätön ääliö. Minä taas tunnen myös Raamatun paremmin kuin 99,9% uskovaisista. Tosin koska ymmärrän sen sisällön ja historian en sen juttuihin uskokaan. Samasta syystä tiedän että evoluutio on fakta ;)
sinä olet. :) Mieluummin olen tietämätön kuin uskovainen idiootti kuten sinä.
- Reppurotta
olet hörhö kirjoitti:
sinä olet. :) Mieluummin olen tietämätön kuin uskovainen idiootti kuten sinä.
edes mitä termi uskovainen tarkoittaa :D, no, eipä ole yllätys juttujesi perusteella että et. Ja kun et kuitenkaan tietämättömyyttäsi halua itse ottaa selvää, laitan kiusallani tuon tyhmyytesi osoittavat asian tänne. Mutta et taida sitäkään ymmärtää. PS. Uskovainen on henkilö joka uskoo Jeesukseen vapahtajana... ;)
- olet hörhö
Reppurotta kirjoitti:
edes mitä termi uskovainen tarkoittaa :D, no, eipä ole yllätys juttujesi perusteella että et. Ja kun et kuitenkaan tietämättömyyttäsi halua itse ottaa selvää, laitan kiusallani tuon tyhmyytesi osoittavat asian tänne. Mutta et taida sitäkään ymmärtää. PS. Uskovainen on henkilö joka uskoo Jeesukseen vapahtajana... ;)
etkö jo ymmärrä? Samanlainen hörhö kuin ne jotka uskoo jeesukseen vapahtajana.
- Reppurotta
olet hörhö kirjoitti:
etkö jo ymmärrä? Samanlainen hörhö kuin ne jotka uskoo jeesukseen vapahtajana.
uskollesi taitaa olla turha pyytää koska juttusi eivät perustu todellisuuteen. No, elä vapaasti uskossasi, ei se uskosi muuta mihinkään sitä tosiasiaa että evoluutio on fakta.
- olet hörhö
Reppurotta kirjoitti:
uskollesi taitaa olla turha pyytää koska juttusi eivät perustu todellisuuteen. No, elä vapaasti uskossasi, ei se uskosi muuta mihinkään sitä tosiasiaa että evoluutio on fakta.
samanlainen maisteri tieteessä kuin sinä mutta sen faktan tiedän että evoluutioteoria on huuhaata. Kyse on vain ihmisen pakkomielteisestä halusta selittää kaikki asiat joista ihmisen alkuperä on loogisesti kaikkein suurin. Ja se sitten selitetään mahdollisimman maanläheisellä tavalla, "Ollaan apinoita kaikki kun oikein silmiin katsotaan"
- olet hörhö
Reppurotta kirjoitti:
uskollesi taitaa olla turha pyytää koska juttusi eivät perustu todellisuuteen. No, elä vapaasti uskossasi, ei se uskosi muuta mihinkään sitä tosiasiaa että evoluutio on fakta.
ei ole löytynyt mitään todisteita joka osoittaisi evoluution todeksi. On vain eri lajeja siellä täällä jotka ovat ilmestyneet omia aikojaan.
- Reppurotta
olet hörhö kirjoitti:
ei ole löytynyt mitään todisteita joka osoittaisi evoluution todeksi. On vain eri lajeja siellä täällä jotka ovat ilmestyneet omia aikojaan.
Että jatkossa laitat noihin viesteihisi kahvivaroituksen. -kele meni näppis vaihtoon :D
- ............
Silti tiedeuskovat hörhöt jankuttaa niistä olemattomista todisteista vuodesta toiseen. Säälittävää touhua.
- vai onko?
Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen evoluution selitys. Lajien syntyminen taitaa olla sinulle liian vaikea kysymys, vai haluatko sekoittaa uskonnon tähän biologiseen tapahtumaan. Elämä on evoluutiota.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pride-liputus närästää monissa Suomen kunnissa
Suomen lipun nostamisesta on laki. Pride‑liputuksesta ei. Kieltäytyviin kuntiin kohdistuu poliittista painostusta kuin k693769On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole382381Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi712348Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä602228Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.331994Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma711594- 761497
Onko kaivattusi rohkeampi kuin sinä?
Vai oletko sinä rohkeampia? Mikä on rohkea teko, minkä sinä tai kaivattusi on tehnyt? Mitä siitä seurasi?581071Kaunein nimi
Mikä on mielestäsi kaunein miehen ja naisen nimi? Haluaisitko itse olla joku toisen niminen?681012Rakastan sinua hiljaisuudessa
Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi40929