Koska ylläpito päätti poistaa aikaisemman keskustelun Hesarin uutisesta, julkaisen hieman hienotunteisemman tulkinnan. Uutiset ovat Helsingin Sanomista 5.7.2009, luettavissa täältä: http://vastaanottokeskusinfo.wikidot.com/kemi
Turunen: “kaikki on mennyt yllättävän hyvin”
Rikoskomisario Hannu Turunen kommentoi Helsingin sanomissa 5.7.2009:
“Monissa paikoissa turvapaikanhakijoilla on ollut näpistelyä ja muuta rikollisuutta, mutta ei täällä. Kaikki on mennyt yllättävän hyvin”
Turusen valikoiva muisti on unohtanut mm.
* Tammikuussa 2009 joukko turvapaikanhakijoita pahoinpiteli joukon kemiläisiä.
* Huhtikuussa 2009 turvapaikanhakijat pahoinpitelivät kemiläisiä.
* Huhtikuussa 2009 turvapaikanhakijoiden jäljiltä löytyi monta kassillista varastettua tavaraa.
* Samassa uutisessa haastetellun Marianne Anttilan mukaan turvapaikanhakijat ovat välittäneet alkoholia (alaikäisille) tytöille. Alkoholin välittäminen alaikäisille on rikos.
Herää muutamia aiheellisia kysymyksiä:
* Jos vastuullisessa asemassa oleva nuoriso-ohjaaja tietää, että alkoholia on välitetty alaikäisille, eli on tapahtunut rikos, miksi hän suojelee rikollisia eikä ilmoita tietojaan poliisille?
* Mitä tarkoittaa Turusen lausuma “yllättävän hyvin”, ja miksi rikoskomisario väittää, ettei rikoksia ole tapahtunut, kun niitä kuitenkin on tapahtunut? Valehteleeko rikoskomisario tietoisesti vai onko muisti joko valikoiva tai sitten poikkeuksellisen lyhyt?
Ilmeisesti, koska asiat ovat menneet “yllättävän hyvin”, ne olisivat tieten voineet mennä huonomminkin. Koska kaikki on mennyt “yllättävän hyvin”, tarkoittaa se, että oli jokin olettamus, että asiat eivät olisi menneet näinkään hyvin. Tämä olettamus oli jopa poliisiviranomaisen tiedossa. Viranomaiset osasivat olettaa, että ongelmia tulee. Tämä ei kuitenkaan mitenkään vaikuttanut päätöksentekoon.
Lakia ja järjestystä valvovan viranomaisen mielestä on yllättävää, ettei Kemissä ole tapahtunut pahoinpitelyitä, varkauksia ja alkoholin välittämistä vakavampia rikoksia. Kannattaako vastaanottokeskuksia perustaa sellaisiin ympäristöihin, joissa jo viranomaisetkin olettavat, että tätä suurempia ongelmia on odotettavissa?
Kuinka heikosti muualla menee, jos Kemissäkin menee kaikesta huolimatta “yllättävän hyvin”? Jos Kemi on negatiivisessa mielessä uutisotsikoissa keskimäärin vähintään joka toinen kuukausi vastaanottokeskuksen perustamisen jälkeen, onko se yllättävän hyvä suoritus? Koska kaikki on mennyt kuitenkin yllättävän hyvin, mitä viranomaiset olivat olettaneet tapahtuvan normaalissa tilanteessa. Tappo? Raiskaus? Mitähän tapahtuu, kun asiat menevät yllättävän huonosti.
jukka
http://lapinmaahanmuutto.wordpress.com/2009/07/06/turunen-kaikki-on-mennyt-yllattavan-hyvin/
Turunen: “kaikki on mennyt yllättävän hyvin”
Rikoskomisario Hannu Turunen kommentoi Helsingin sanomissa 5.7.2009:
“Monissa paikoissa turvapaikanhakijoilla on ollut näpistelyä ja muuta rikollisuutta, mutta ei täällä. Kaikki on mennyt yllättävän hyvin”
Turusen valikoiva muisti on unohtanut mm.
* Tammikuussa 2009 joukko turvapaikanhakijoita pahoinpiteli joukon kemiläisiä.
* Huhtikuussa 2009 turvapaikanhakijat pahoinpitelivät kemiläisiä.
* Huhtikuussa 2009 turvapaikanhakijoiden jäljiltä löytyi monta kassillista varastettua tavaraa.
* Samassa uutisessa haastetellun Marianne Anttilan mukaan turvapaikanhakijat ovat välittäneet alkoholia (alaikäisille) tytöille. Alkoholin välittäminen alaikäisille on rikos.
Herää muutamia aiheellisia kysymyksiä:
* Jos vastuullisessa asemassa oleva nuoriso-ohjaaja tietää, että alkoholia on välitetty alaikäisille, eli on tapahtunut rikos, miksi hän suojelee rikollisia eikä ilmoita tietojaan poliisille?
* Mitä tarkoittaa Turusen lausuma “yllättävän hyvin”, ja miksi rikoskomisario väittää, ettei rikoksia ole tapahtunut, kun niitä kuitenkin on tapahtunut? Valehteleeko rikoskomisario tietoisesti vai onko muisti joko valikoiva tai sitten poikkeuksellisen lyhyt?
Ilmeisesti, koska asiat ovat menneet “yllättävän hyvin”, ne olisivat tieten voineet mennä huonomminkin. Koska kaikki on mennyt “yllättävän hyvin”, tarkoittaa se, että oli jokin olettamus, että asiat eivät olisi menneet näinkään hyvin. Tämä olettamus oli jopa poliisiviranomaisen tiedossa. Viranomaiset osasivat olettaa, että ongelmia tulee. Tämä ei kuitenkaan mitenkään vaikuttanut päätöksentekoon.
Lakia ja järjestystä valvovan viranomaisen mielestä on yllättävää, ettei Kemissä ole tapahtunut pahoinpitelyitä, varkauksia ja alkoholin välittämistä vakavampia rikoksia. Kannattaako vastaanottokeskuksia perustaa sellaisiin ympäristöihin, joissa jo viranomaisetkin olettavat, että tätä suurempia ongelmia on odotettavissa?
Kuinka heikosti muualla menee, jos Kemissäkin menee kaikesta huolimatta “yllättävän hyvin”? Jos Kemi on negatiivisessa mielessä uutisotsikoissa keskimäärin vähintään joka toinen kuukausi vastaanottokeskuksen perustamisen jälkeen, onko se yllättävän hyvä suoritus? Koska kaikki on mennyt kuitenkin yllättävän hyvin, mitä viranomaiset olivat olettaneet tapahtuvan normaalissa tilanteessa. Tappo? Raiskaus? Mitähän tapahtuu, kun asiat menevät yllättävän huonosti.
jukka
http://lapinmaahanmuutto.wordpress.com/2009/07/06/turunen-kaikki-on-mennyt-yllattavan-hyvin/
Vastaukset 1
Vanhimmat
Välittäminen tosiaan Suomessa ei ole sallittua.