Tarkastellaanpa nyt aborttilain sisältöä ja muutamia ihmisryhmiä, joita se koskettaisi, kun naisen haluamisella ei olisi virkaa aborttilainsäädännössämme itsenäisenä sosiaalisena perusteena.
Lähtökohdat:
a) kun naisen oma halu ei saa olla pääasiallisin/ainoa syy aborttiin (ei-itsenäinen syy)
b) kun pitää löytyä vain 'oikeita', ympäristöön liittyviä sosiaalisia syitä.
A-ryhmä: Aborttia pyytävät naiset, jotka haluaisivat lapsen, mutta eivät ehkä voisikaan pitää sitä huonojen tai epäsopivien ulkoiseen ympäristöön liittyvien sosiaalisten syiden takia.
Tämän ryhmän pyyntöön suostuttaisiin.
B-ryhmä: Aborttia pyytävät naiset, jotka eivät halua lasta, eivätkä he ehkä voisikaan pitää lasta huonojen tai epäsopivien ulkoiseen ympäristöön liittyvien sosiaalisten syiden takia.
Tämän ryhmän pyyntöön suostuttaisiin.
C-ryhmä: Aborttia pyytävät naiset, jotka eivät halua lasta, mutta jos lapsen haluaisivat, huonot tai epäsopivat ulkoiseen ympäristöön liittyvät sosiaaliset syyt eivät heitä silloin estäisi. Kyseessä olisivat siis aivan samat 'huonot' sosiaaliset ympäristösyyt kuin kahdessa aiemmassakin. Ainoa ero on siinä, että nainen ei vain halua lasta. Edellyttää tietysti joko naiselta äärimmäistä rehellisyyttä tai jonkin sortin valheenpaljastusmenetelmää, koska muuten kuuluisivat ryhmään B ja saisivat abortin.
Tälle ryhmälle ei myönnettäisi lupaa, koska pääasiallinen syy on ei-haluaminen.
D-ryhmä: Aborttia pyytävät naiset, jotka eivät halua lasta, mutta joilla ei ole huonoja tai epäsopivia ulkoiseen ympäristöön liittyviä sosiaalisia syitä. Edellyttää jonkin sortin valheenpaljastusmenetelmää.
Tälle ryhmälle ei myönnettäisi lupaa, koska pääasiallinen syy on ei-haluaminen.
E-ryhmä: Aborttia pyytävät naiset, jotka joko eivät halua lasta tai haluaisivat pitää lapsen, mutta hakevat aborttia muilla syillä kuin sosiaalisilla syillä.
Tämän ryhmän pyyntöön suostuttaisiin.
Havaintoja:
E-ryhmä olisi parhaimmassa asemassa ja huomattavasti paremmassa asemassa olisivat myös A- ja B-ryhmään kuuluvat naiset. C- ja D-ryhmän naiset eivät olisi yhdenvertaisessa asemassa lain edessä, koska heidän haluamisensa syitä ei pidettäisi yhtä tärkeänä kuin muiden naisten haluamisia. E-ryhmä olisi parhaimmassa asemassa siksi, että heidän haluamisensa syitä ei edes tiedusteltaisi.
D-ryhmä ilman muuta lähtisi Ruotsiin ostamaan itselleen abortin.
C-ryhmä joutuisi lähtemään Ruotsiin aborttiin, jos taloudellinen tilanne sen sallisi. Muussa tapauksessa edessä olisi puoskariabortti tai yhteiskuntaan alkaisi syntyä huomattava määrä lapsia, joita oma äiti ei ole halunnut. Joistain kasvaisi ihan yhteiskuntakelvollista väkeä, mutta toisista kasvaisi traumakkaita, yhteiskuntaa vastaan kapinoivia ihmisiä, jotka eivät olisi kokeneet äidin rakkautta, vaan olisivat aina saaneet tuntea olevansa taakka.
Yhdenvertaisuus lain edessä ei enää toteutuisi, koska toisissa tapauksissa naisen halulla on enemmän painoarvoa kuin toisissa tapauksissa. ->
11 § (27.11.1992/1085)
"Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen on valvottava, että lausunnonantaja- ja suorittajalääkärit pyrkivät noudattamaan tasapuolista ja yhdenmukaista käytäntöä."
Tulee vähän mieleen, että muistuttaa lakia, joka sanoisi, että ne joilla on siniset ja vihreät silmät, eivät saa aborttia. Ne taas, joilla on ruskeat silmät, saakoot abortin. Ne, joiden silmien väri ei ole selkeästi kategorisoitavissa, jääkööt varmuuden vuoksi ilman aborttia. No joo, leikki leikkinä.. :)
1) Olisiko tuollainen laintulkinta yhteiskunnallisesti toimiva ja tarkoituksenmukainen ?
2) Miten tuollainen laintulkinta turvaisi perustuslain mukaisen perusoikeuksiin kuuluvan yhdenvertaisuuden lain edessä?
3) Miten tuollainen laintulkinta turvaisi sen, ettei edesautettaisi sosiaalisten ongelmien syntyä, kun alkaisi syntyä lapsia oloihin, joissa heitä ei kerta kaikkiaan kaivattaisi?
Alkaako tietyillä palstan henkilöillä nyt raksuttaa, miksi lakikohtaa kutsutaan sosiaalisperusteiseksi lakikohdaksi?
Sosiaalisilla syillä voidaan tietysti tarkoittaa naiseen, hänen elinympäristöönsä ja siihen liittyviin ihmissuhteisiin liittyviä syitä, mutta sillä on myös tämä laajempi yhteiskunnallinen merkitys.
Kuka seisoo oman elämäntilanteensa ja elämänolojensa keskipisteessä? Nainen. Miksi sitten naisen oma käsitys siitä, miten hän kokee lapsen saamisen, ei voisi olla 'oikea' edellytys tai 'oikea sosiaalinen syy' abortin myöntämiselle? Laki on väljä ja tarkoituksena on antaa naiselle oman subjektiivisen kokemuksen kautta tilaisuus päättää haluaako nainen lapsia elämäänsä vai kokeeko ne rasitukseksi. Jokainen tietää, että epätoivotun lapsen synnyttäminen väkisin viimeistään aiheuttaa 'huomattavan raistuksen'.
Aborttilaki ei ole alkion suojelulaki vaan laki, jolla halutaan suoda naiselle turvallinen raskauden keskeytys, joka ei vaaranna hänen terveyttään, eikä edesauta lisäämään yhteiskunnallisia, sosiaalisia ongelmia.
Suomessa ei ole vapaa abortti siinä mielessä, että nainen voisi vain ilmoittaa haluvansa abortin. Pyyntö pitää perustella, jotta selviää onko lapsen pitäminen naiselle sellainen rasitus, että hän mieluummin valitsee abortin.
Suomessa on kontrolloitu abortti, abortin saa jollain lain sallimalla edellytyksellä, kun on tarpeeksi ajoissa liikkeellä.
Pyytäisin, että erityisesti sydänakka ja nimimerkitön sivuraiteilija pysyisivät asiassa ja kommentoisivat noita numeroituja kohtia osallistuessaan keskusteluun. Keskusteltaisiin vaihteeksi tästä näkökulmasta.
Lähtökohdat:
a) kun naisen oma halu ei saa olla pääasiallisin/ainoa syy aborttiin (ei-itsenäinen syy)
b) kun pitää löytyä vain 'oikeita', ympäristöön liittyviä sosiaalisia syitä.
A-ryhmä: Aborttia pyytävät naiset, jotka haluaisivat lapsen, mutta eivät ehkä voisikaan pitää sitä huonojen tai epäsopivien ulkoiseen ympäristöön liittyvien sosiaalisten syiden takia.
Tämän ryhmän pyyntöön suostuttaisiin.
B-ryhmä: Aborttia pyytävät naiset, jotka eivät halua lasta, eivätkä he ehkä voisikaan pitää lasta huonojen tai epäsopivien ulkoiseen ympäristöön liittyvien sosiaalisten syiden takia.
Tämän ryhmän pyyntöön suostuttaisiin.
C-ryhmä: Aborttia pyytävät naiset, jotka eivät halua lasta, mutta jos lapsen haluaisivat, huonot tai epäsopivat ulkoiseen ympäristöön liittyvät sosiaaliset syyt eivät heitä silloin estäisi. Kyseessä olisivat siis aivan samat 'huonot' sosiaaliset ympäristösyyt kuin kahdessa aiemmassakin. Ainoa ero on siinä, että nainen ei vain halua lasta. Edellyttää tietysti joko naiselta äärimmäistä rehellisyyttä tai jonkin sortin valheenpaljastusmenetelmää, koska muuten kuuluisivat ryhmään B ja saisivat abortin.
Tälle ryhmälle ei myönnettäisi lupaa, koska pääasiallinen syy on ei-haluaminen.
D-ryhmä: Aborttia pyytävät naiset, jotka eivät halua lasta, mutta joilla ei ole huonoja tai epäsopivia ulkoiseen ympäristöön liittyviä sosiaalisia syitä. Edellyttää jonkin sortin valheenpaljastusmenetelmää.
Tälle ryhmälle ei myönnettäisi lupaa, koska pääasiallinen syy on ei-haluaminen.
E-ryhmä: Aborttia pyytävät naiset, jotka joko eivät halua lasta tai haluaisivat pitää lapsen, mutta hakevat aborttia muilla syillä kuin sosiaalisilla syillä.
Tämän ryhmän pyyntöön suostuttaisiin.
Havaintoja:
E-ryhmä olisi parhaimmassa asemassa ja huomattavasti paremmassa asemassa olisivat myös A- ja B-ryhmään kuuluvat naiset. C- ja D-ryhmän naiset eivät olisi yhdenvertaisessa asemassa lain edessä, koska heidän haluamisensa syitä ei pidettäisi yhtä tärkeänä kuin muiden naisten haluamisia. E-ryhmä olisi parhaimmassa asemassa siksi, että heidän haluamisensa syitä ei edes tiedusteltaisi.
D-ryhmä ilman muuta lähtisi Ruotsiin ostamaan itselleen abortin.
C-ryhmä joutuisi lähtemään Ruotsiin aborttiin, jos taloudellinen tilanne sen sallisi. Muussa tapauksessa edessä olisi puoskariabortti tai yhteiskuntaan alkaisi syntyä huomattava määrä lapsia, joita oma äiti ei ole halunnut. Joistain kasvaisi ihan yhteiskuntakelvollista väkeä, mutta toisista kasvaisi traumakkaita, yhteiskuntaa vastaan kapinoivia ihmisiä, jotka eivät olisi kokeneet äidin rakkautta, vaan olisivat aina saaneet tuntea olevansa taakka.
Yhdenvertaisuus lain edessä ei enää toteutuisi, koska toisissa tapauksissa naisen halulla on enemmän painoarvoa kuin toisissa tapauksissa. ->
11 § (27.11.1992/1085)
"Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen on valvottava, että lausunnonantaja- ja suorittajalääkärit pyrkivät noudattamaan tasapuolista ja yhdenmukaista käytäntöä."
Tulee vähän mieleen, että muistuttaa lakia, joka sanoisi, että ne joilla on siniset ja vihreät silmät, eivät saa aborttia. Ne taas, joilla on ruskeat silmät, saakoot abortin. Ne, joiden silmien väri ei ole selkeästi kategorisoitavissa, jääkööt varmuuden vuoksi ilman aborttia. No joo, leikki leikkinä.. :)
1) Olisiko tuollainen laintulkinta yhteiskunnallisesti toimiva ja tarkoituksenmukainen ?
2) Miten tuollainen laintulkinta turvaisi perustuslain mukaisen perusoikeuksiin kuuluvan yhdenvertaisuuden lain edessä?
3) Miten tuollainen laintulkinta turvaisi sen, ettei edesautettaisi sosiaalisten ongelmien syntyä, kun alkaisi syntyä lapsia oloihin, joissa heitä ei kerta kaikkiaan kaivattaisi?
Alkaako tietyillä palstan henkilöillä nyt raksuttaa, miksi lakikohtaa kutsutaan sosiaalisperusteiseksi lakikohdaksi?
Sosiaalisilla syillä voidaan tietysti tarkoittaa naiseen, hänen elinympäristöönsä ja siihen liittyviin ihmissuhteisiin liittyviä syitä, mutta sillä on myös tämä laajempi yhteiskunnallinen merkitys.
Kuka seisoo oman elämäntilanteensa ja elämänolojensa keskipisteessä? Nainen. Miksi sitten naisen oma käsitys siitä, miten hän kokee lapsen saamisen, ei voisi olla 'oikea' edellytys tai 'oikea sosiaalinen syy' abortin myöntämiselle? Laki on väljä ja tarkoituksena on antaa naiselle oman subjektiivisen kokemuksen kautta tilaisuus päättää haluaako nainen lapsia elämäänsä vai kokeeko ne rasitukseksi. Jokainen tietää, että epätoivotun lapsen synnyttäminen väkisin viimeistään aiheuttaa 'huomattavan raistuksen'.
Aborttilaki ei ole alkion suojelulaki vaan laki, jolla halutaan suoda naiselle turvallinen raskauden keskeytys, joka ei vaaranna hänen terveyttään, eikä edesauta lisäämään yhteiskunnallisia, sosiaalisia ongelmia.
Suomessa ei ole vapaa abortti siinä mielessä, että nainen voisi vain ilmoittaa haluvansa abortin. Pyyntö pitää perustella, jotta selviää onko lapsen pitäminen naiselle sellainen rasitus, että hän mieluummin valitsee abortin.
Suomessa on kontrolloitu abortti, abortin saa jollain lain sallimalla edellytyksellä, kun on tarpeeksi ajoissa liikkeellä.
Pyytäisin, että erityisesti sydänakka ja nimimerkitön sivuraiteilija pysyisivät asiassa ja kommentoisivat noita numeroituja kohtia osallistuessaan keskusteluun. Keskusteltaisiin vaihteeksi tästä näkökulmasta.
Vastaukset 64
Vanhimmat
kerran millä tahansa lain luettelemalla syyllä saa, niin miksei yksintein vaapaa abortti? Väität siis edelleen että kunhan vain kertoo haluamattomuuden perustelun (vaikka vaan sen ettei halua, mutta muita tekijöitä ei ole) lääkärille, niin se riittää? Kuinka ne olosuhteet olisivat pelkästään naisen pään sisäisiä kokemuksia? Kuinka lapsen synnyttäminen JA hoito voisi olla kohtuuttomia rasituksia jollei lapsi edes jäisi naisen hoitoon?
Onko nyky-Suomessa enää mitään sosiaalisia syitä jonka takia haluttu lapsi olisi abortoitava, ettei kerta kaikkiaan mitenkään voisi pärjätä? Jos vastaus on ei, se pyyhkii jo pois A ja B ryhmät.
"C-ryhmä: Aborttia pyytävät naiset, jotka eivät halua lasta, mutta jos lapsen haluaisivat, huonot tai epäsopivat ulkoiseen ympäristöön liittyvät sosiaaliset syyt eivät heitä silloin estäisi."
"D-ryhmä: Aborttia pyytävät naiset, jotka eivät halua lasta, mutta joilla ei ole huonoja tai epäsopivia ulkoiseen ympäristöön liittyviä sosiaalisia syitä."
Nämä olemassaolevat ryhmät ovat oikeastaan samoja.
Mihin 'havaintoihin' ne tiukennutusta laista seuraavat asiat perustui? Kukaanko ei järjestelisi elämäänsä sen mukaan että olot ovat paremmat (tai vaikkei olisi mahdollistakaan niin alkaisi haluamaan lasta), tai kukaanko ei antaisi lastaan pois?
Eihän muutenkaan kaikki ole aina tasavertaisia lain edessä ja perusoikeuksiakin joudutaan joskus rajoittamaan. Aborttia hakiessa ei (yleensä) ole kyse hakijan ominaisuuksista vaan olosuhteista ja halumaisista. Silmäesimerkki tosin liippaa läheltä sitä että jos on liian nuori niin hänet voidaan lain sallimana toisen päätöksellä tappaa..
"Aborttilaki ei ole alkion suojelulaki vaan laki, jolla halutaan suoda naiselle turvallinen raskauden keskeytys, joka ei vaaranna hänen terveyttään, eikä edesauta lisäämään yhteiskunnallisia, sosiaalisia ongelmia."
Se oli silloin tilanne jossa jouduttiin kahdesta pahasta valitsemaan se minkä arveltiin käyvän yhteiskunnalle edes halvemmaksi.
Sosiaaliset syyt ei edelleenkään ole yhtä kuin naisen haluamattomuus, kun olosuhteissa ei mitään huomattavia rasitteita ole.
"Väität siis edelleen että kunhan vain kertoo haluamattomuuden perustelun (vaikka vaan sen ettei halua, mutta muita tekijöitä ei ole) lääkärille, niin se riittää?"
Missäs näin olen väittänyt? Perusteluksi ei riitä 'en halua lasta', vaan MIKSI sitä lasta ei halua on se perustelu = aborttipyynnön peruste. Sitten arvioidaan onko tuo peruste naiselle huomattavan raistuksen aiheuttava. Toisaalta lääkäri ei voi tietää, mikä on millekin naiselle huomattava rasitus, koska kyseessä on subjektiivinen asia, joten hänen täytyy uskoa naisen omaa subjektiivista kokemusta ja tehdä sen perusteella päätös. Tässähän vastustajat lähtevät miettimään naisen puolesta voiko joku syy aiheuttaa (muka) naiselle rasituksen ja niiden syiden pitää olla heidän mielestään ympäristöön liittyviä, ja sitten mennään metsään.
"Onko nyky-Suomessa enää mitään sosiaalisia syitä jonka takia haluttu lapsi olisi abortoitava, ettei kerta kaikkiaan mitenkään voisi pärjätä? Jos vastaus on ei, se pyyhkii jo pois A ja B ryhmät."
Sinusta siis sosiaaliperusteinen aborttikohta on laadittu vain siksi, että voidaan antaa aina kielteinen päätös? :D
Juupa juu.
kielteisiä päätöksiä ei vois ollakaan ja sosiaalisten (olosuhteiden) tekijöiden arviointi olisi aivan turhaa jos se naisen subjektiivinen kokemus (=HALU) niistä riittäisi!
""Onko nyky-Suomessa enää mitään sosiaalisia syitä jonka takia haluttu lapsi olisi abortoitava, ettei kerta kaikkiaan mitenkään voisi pärjätä? Jos vastaus on ei, se pyyhkii jo pois A ja B ryhmät."
Sinusta siis sosiaaliperusteinen aborttikohta on laadittu vain siksi, että voidaan antaa aina kielteinen päätös? :D
Juupa juu. "
Häh?? Kysyin, onko niitä todellisia, 'huomattavaa rasitusta aiheuttavia' sosiaalisia syitä (olosuhteita) enää nyky-Suomessa joita lain säätämisen aikoihin tarkoitettiin.
Jos katsot niitä vaihtoehtoja ja haluat raakata sieltä A- ja B-ryhmät pois, niin kukaanhan EI saisi aborttia sosiaalisella perusteella, jos siis Suomessa ei nykypäivänä olisi oikeita sosiaalisia syitä käytettävänä (niitä teidän mielen mukaisia).
sosiaalisten syiden käyttäminen nykyisin lähinnä verukkeellisena pääsylippuna "vapaaseen" aborttiin todista että niitä oikeita, lain tarkoittamia perusteita edelleen on.
Ehkä joku haluaa keskustella tuosta asiasta kanssasi, minä en.
..että meillä voi olla täysin kaikkia lakejamme ja yhdenvertaisuutta lain edessä rikkomattomasti esim. tilanne, jossa on kaksi ihmistä, jotka molemmat haluavat toimeentulotukea, mutta vain toisella on perusteet sen saamiselle.. :D
Esim. näistä voit lukea, mitä yhdenvertaisuus lain edessä oikeasti tarkoittaa:
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta syrjiä tai asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
"Saattaa olla, että ulkomaalaista tai raskaana olevaa ei valita virkaan tai toimeen, vaikka tämä olisi pätevämpi kuin joku suomalainen tai nainen, joka ei odota lasta."
http://www.laki24.fi/ihpe-oikeusturva-yhdenvertaisuus.html
"Kielletyt syrjintäperusteet ovat ikä, etninen tai kansallinen alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, terveydentila, vammaisuus, sukupuolinen suuntautuminen tai muu henkilöön liittyvä syy."
http://www.yhdenvertaisuus.fi/suomi/yhdenvertaisuus/lainsaadanto/
Kerrohan meille siis, mikä on se naiseen liittyvä syy (ominaisuus) ja siis käytetty kielletty syrjintäperuste, jonka perusteella hänet laitetaan lain edessä eri arvoiseen asemaan esimerkissäsi? Eikö hän saa siis aborttia, vaikka hänellä on esim. selvät sosiaaliset syyt tai vaikkapa lapsilukuperuste, koska hän on päätöksen tekijän mielestä 'väärän värinen'..?! Niin, tuollaisesta lain edessä eriarvoiseen asemaan laittamisesta on ihmisten yhdenvertaisuudessa lain edessä kyse, ei siitä, etteikö lakiin saisi kirjata hyväksyttäviä perusteita jollekin, ja etteikö laissa siis saisi olla pykäliä, joiden mukaan ihminen on oikeutettu johonkin 'etuuteen' vain tietyillä perusteilla ja tietyssä tilanteessa, jolloin kyseistä 'etuutta' ei saa ilman niitä lakiin säädettyjä perusteita/olosuhteita, ei vaikka haluaisi sitä aivan yhtä paljon kuin sellainenkin, jolla on ne lakiin säädetyt perusteet!
Ja ei, eipä raksuta mutujesi perusteella, vaan jotakin muuta sinun on nyt vain löydettävä kuin edellisen mutusi päälle lisää sitä omaa mutuasi! :D Esitä siis ne muut kuin mutuperustelusi ensitilassa! :D
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8502747
Toimeentulotuki-rinnastuksesi ei minusta ole ihan verrattavissa, koska tässä halu kohdistuu naiseen itseensä ja hänen omaan tulevaisuuteensa, eikä yhteiskunnan (veronmaksajien) rahoihin. Jos tarkoitus olisi kontrolloida käytetäänkö veronmaksajien rahoja abortin maksamiseen vai joutuuko nainen maksamaan aborttinsa itse, analogiasi olisi sopivampi.
yhteiskunta enää rahotakaan abortteja..?!
Kuinkas toimeentulotuen hakijan halut ei kohdistu häneen itseensä ja tulevaisuuteensa?
sitä nyt loppuilta. Soita vaikka kaverille, jos sellainen sattuisisi vielä olemaan jäljellä ja kysy vinkkejä tästä vaikeasta dilemmasta.
..vain, että noilla esimerkkisi naisryhmillä on erilaiset tilanteet, taustat ja syyt abortin haluamiselle, ja että toisilla heistä on lakiin säädetyt edellytykset sen (abortin) saamiselle, toisilla taas ei, eikä ole siis kyse lain edessä eriarvoiseen asemaan laittamisesta kiellettyjä syrjintäperusteita käyttäen (ks. edellinen vastaukseni)! :D
perusteeton abortti tehdyksi, peritäänkö alkio takaisin kohtuun? :D
kun murhien uhrit palautetaan eläviks..
aina uusia...
Aborttiväki väittää väärämielisesti että "Aborttilaki ei ole alkion suojelulaki". Tarkoituisena on väittää lakia mukavuusabortöörin suojelulaiksi.
Aborttilaki on säädetty myös lapsen suojelua ajatellen. Juuri siksi siinä tulisi lainsäätäjän mukaan selvittää soisaalisten syiden todellinen luonne. Nykyinen käytäntö on lain kirjaimen ja hengen vastainen, sillä mukavuusabortin saa ilmoitusasiana.
YK:n ihmisoikeuksien julistus ja lapsen oikeuksien julistukset suovat ihmiselle ja myös lapselle ihmisoikeuden ja elämän. Sitä ei vesittynyt aborttikäytäntö ja säälimättömän sekä julma aborttiväki lapselle suo.
Aloittajan skenaariot osuvat lähelle harkinnan kategorioita, joita lain tulkinnassa tulisi noudattaa.
HALLELUJA! Kiitos tästä ilosanomastasi :) Juuri tätä olen kaivannut koko päivän. Jotain uutta ja ihmeellistä suoraan Jumalan kädestä. Olen niin onnellinen.
"Aborttilaki on säädetty myös lapsen suojelua ajatellen."
Lasten suojelukuvio aborttilainsäädännössä tulee mukaan siinä vaiheessa, kun ajatellaan sitä TULEVAA lasta ja hänen hyvinvointiaan. Jos nainen ei halua äidiksi, voisi kuvitella tulevan lapsen hyvinvoinnin vaarantuvan.
Aborttiväki esittää jatkuvasti itsensä lapsille vaarallisina henkilöinä. Pitää tuo lopulta uskoa. Tällöin saadaan, ikävä mutta odotettavissa ollut, vastaus aloituksessa esitettyihin kysymyksiin.
(Muilta osin edellinen viesti oli onnetonta mutuilua.)
http://www.saunalahti.fi/~msiivola/krit/tappokone_vastoin_tahtoaan.html
... " ei näe tulevaisuudessa keinoja ei-toivottujen raskauksien ja aborttien määrän vähentämiseen. Aborttilain uudelleen tiukentamista hän ei kannata nähden sen johtavan uudelleen laittomiin abortteihin ja yhteiskunnalliseen eriarvoisuuteen."
Et ole tainnut itsekään vastata esitettyihin kysymyksiin? Miksi? Tulisiko ilmi ikävä totuus, että abortinvastustaja ei välitä pätkääkään itse naisesta ja hänelle koituneista ongelmista? Nainen on arvokas vain silloin, kun toimii alkion kantoalustana?
1) Olisiko tuollainen laintulkinta yhteiskunnallisesti toimiva ja tarkoituksenmukainen ?
EI!!!
2) Miten tuollainen laintulkinta turvaisi perustuslain mukaisen perusoikeuksiin kuuluvan yhdenvertaisuuden lain edessä?
No ei vaikuta kauheen yhdenvertaselta, jos toinen saa abortin samassa tilanteessa ja toinen ei ihan vaan siks ettei halua lasta! Silloin kun toinenki ei vaan hlauu lasta, koska olot menis uusiksi tai jotain.
3) Miten tuollainen laintulkinta turvaisi sen, ettei edesautettaisi sosiaalisten ongelmien syntyä, kun alkaisi syntyä lapsia oloihin, joissa heitä ei kerta kaikkiaan kaivattaisi?
Ei turvais, eikä sitten voitais enää puhua sosiaalisesta syystä myönnetystä abortista.
Miksei abrortin vastustajat tule vastaamaan????? onkohan niille vähän liian vaikeita kyssäreit xDD!!!
vaikka lukisit ensin ihan koko ketjun ennenkun huutelet niiden (jo annettujen) vastausten perään.. XDD itseasiassa enin osa taitaakin olla "tältä" puolelta ;D
Olet tähän mennessä ainoa, joka on vastannut itse kysymyksiin :) Abortin hyväksyville nuo vastaukset ovatkin yleensä itsestään selviä, mutta olisi kiinnostavaa tietää myös, miten ja mitä vastustajat keksivät antaa vastaukseksi, niin etteivät anna itsestään aivan älytöntä kuvaa ja se tosiaan onkin aika vaikeata, kun osa on itsekin tuonut esiin, että aborttilaki valmisteltiin siltä sosiaaliperusteiselta pohjalta. Silti heidän oma tiukka tulkintansa laista syö pohjaa tuolta väitteeltä.
mutta on kyllä ihan liian vaikea näilleabortin vastustajille. Vastaaminen vaatii liian paljon älyä, jota heillä kummallakaan ei ole. Toinenhan ei osaa edes lukea.
Heiltä kysyttyessä olisi parempi laitta suoria kyksymyksiä, johon laitetaan vastaukseksi pelkkä kyllä tai ei. Tosin he tuntuvat kiermurtelvan sen verran paljon, omia sanojaan lainaten, etteivät saa vastatuksi niihinkään kysymyksiin.
itse ole vastannut mitään?
"Vastaaminen vaatii liian paljon älyä, jota heillä kummallakaan ei ole."
Alahan kiemurtelemaan... ;DD
itse olla mikään järjen jättiläinen jollet niitä vastauksia kykene niistä ilman numerointeja löytämään...
:) Minustakin välillä kyllä tuntuu, että niitä vastustajia tosiaan on vain ne kaksi se yksi uskovainen 'abortööriä' hokeva.
Ihmettelen sydänakan haluttomuutta vastata annettuihin kysymyksiin, koska esimerkki on laadittu hänen oman käsityksensä pohjalta ja hän on sanonut itsekin, että uudistetun aborttilainsäädännön alkuaikoina pidettiin tärkeimpänä niitä sosiaalisia seurauksia, joita esim. ovat puoskariabortoinnit. Silti hän haluaa tiukemman tulkinnan, muttei halua vastata siitä aiheutuvien seurausten miettimiseen. Kummallista.
..että yhdenvertaisuudella lain edessä ei edelleenkään tarkoiteta sitä, etteikö laissa saisi olla pykäliä, joiden perusteella joku toinen on oikeutettu johonkin ja joku toinen taas ei:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8502510/40176209
Olemassaolevat sosiaaliset syyt, (tekijät naisen/hänen perheensä elämänoloissa/muissa olosuhteissa) on esitettävä, tai sitten valehdeltava, kuten mm. 1977:n tapauksessakin tehtiin, eikä riitä, että arvaillaan niitä tulevan joskus tulevaisuudessa! :D Keksikääpä taas paremmat tuet niille mutuillenne kuin se uusi mutunne.. :D
1. kohdan vastaukseesi sanoisin vain, että jos kokee, että jokaisen naisen olisi kuitenkin saatava lainmukainen abortti juuri niillä hänellä olevilla syillään, kannattaa alkaa vaatimaan sen takaavaa lakia Suomeen, kuten Saarakin on todennut! Nyt sellaista ei ole!
..vain pystynyt edelleenkään tuomaan yhtään mitään niiden MUTUJENNE tueksi, vaan aina vain tulee lisää sitä omaa mutuanne! :D
Ja itse olet antanut älyttömän kuvan itsestäsi tuon jatkuvan uuden mutusi antamisen 'edellisen tueksi' lisäksi mm. väittämällä myös yhdenvertaisuudesta lain edessä täysin virheellistä mutuasi ja omaa kuvitelmaasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8502510/40176209
Kauanko ja monellako eri nimimerkillä ajattelit jatkaa mutujesi 'todistamista' uusilla (aina virheellisillä) mutuillasi.. :D
..jatkamaan keskustelua vaikkapa tuosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8502510/40176209
..sieltä kun käy selvästi ilmi tämän 'hienon kyselyn' virheellinen mutupohja! :D
..ja kun 'tämän 'hienon kyselyn' virheellinen mutupohja on vähän liian vaikea pala seliteltäväksi, pitää näiden alkaa jälleen kerran säälittävästi keskittymään henkilöihin asian sijasta.. :D
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8502510/40176209
..'hieno kyselysi' on laadittu virheelliselle mutupohjalle, koska yhdenvertaisuus lain edessä ei todellakaan tarkoita sitä, mitä sinä väität! Miksi siis lähtisin enempää mutuihisi perustuvaan kyselyyn vastailemaan?! :D
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8502510/40176209
virheellinen? Sehän kuulema pohjautuu omaan näkemykseesi...
Saaralle "totuuden" että Suomessa kelpaa vain oikeat sosiaaliset syyt ja haluamista ei saa olla. Sitten kun Saara tuohtuu tuollaisen moukkamaisen lain olemassa olosta, käytätkin häntä todisteena "totuudellesi", että kun Saarakin näin sanoo.
Tiedätkö mitä kehäpäättely tarkoittaa?
..Saara kun on puhunut asiasta jo silloin, kun minä en edes ole tällä palstalla ollut keskustelemassa.. :D
..sanonut jo 2006:
"lakipykälät
Saara 20.2.2006 15:21
Suomessa tuo ei tosiaankaan riitä, pitää olla terveydelliset tai sosiaaliset syyt. Periaatteessa abortti tosin on vapaa, sosiaaliset syyt kyllä sävelletään tarpeen mukaan. Mutta lain olemassaolo, vaikkei se käytäntöä haittaakaan, on silti naista alentava. Miksi aikuisen täysipäisen naisen pitää säveltää lääkärilleen jokin säälittävä stoori sen sijaan, että ilmoittaisi ettei halua lasta.
Käyttäkää valtaanne, eduskuntavaalitkin taas tulevat. Pommittakaa ehdokkaitanne sähköpostein ja kysykää, mitä he aikovat tehdä asian hyväksi! "
"väärinkäyttötapaus???
Saara 20.2.2006 09:52
Ei ole olemassa sellaista kuin väärinkäyttötapaus kun puhutaan abortista. Tai, no, esim. jos poika pakottaa tytön aborttiin tai jopa huumaa tytön sitä varten, se on väärinkäyttöä. Naisella on aina oltava oikeus aborttiin mikäli on sitä mieltä, ettei lasta halua kantaa ja synnyttää ja silloin ei voida puhua väärinkäytöstä.
Se, että tavallisten ihmisten on valehdeltava lääkärille saadakseen abortin todistaa siitä, että Suomen lainsäädännössä on takapajulan kokoinen aukko. Sivistysmaissa ei naisen tarvitse nöyryyttää itseään valehtelemalla olojaan tai vaikkapa alkoholinkäyttöään saadakseen normaalit oikeutensa.”
Ahaa, eli teitä propagandisteja väärine tietoineen on ollut palstalla jo ennen sinua? :D
Luin keskustelun, josta vetäisit Saaran viestit. Siinähän on ihan sama asettelu eli väitetään, että pitää olla tyyliin vakavia sosiaalisia syitä, jotka johtuvat suunnilleen jostain slummioloista. Mistähän se Saaran käsitys on tullut? Ettei vaan tältä palstalta? :D Varmaan jo huomattavasti aiemmin.
"Ehtoja tulkitaan hyvin laveasti
mikko n.19.2.2006 22:00
Suomessa "sosiaalisten syiden" piikkiin laitetaan ihan mitä tahansa. on jopa tiedossa, että jotkut hyvinansaitsevat julkkikset tai huippumallit ovat saaneet teetättää abortin. Aborttien syitä pitäisi syynätä tarkemmin ja ilmeisimmissä väärinkäytöstapauksissa pitäisi korostaa, että jonkun muun vaihtoehdon saisi poimia listalta."
Olen muuten ihan samaa mieltä Saaran kanssa seuraavassa: lupakäytäntö lähtee ja pitää lähteä tulevaisuudessa pois, sillä syiden kertominen on nöyryyttävää, vaikka mitään ei tarvitse edes valehdella ja oma halu kuuluukin osaltaan sosiaalisiin syihin. Silti päätös omasta kehosta ja omasta elämästä kuuluu vain naiselle, ei yhteiskunnalle tai lääkärille eli lupakäytäntö on täysin turha.
..on huumorintajuinen ja kärjistää tahallisesti asioita, mutta ymmärtää todellisuudessa kyllä, mitä sosiaaliset syyt ovat, ja että pelkät haluamiset ja ei-haluamiset ja pelkkä päänsisältö yleensä, ei ole koskaan/missään sosiaalinen syy! :D
Aika rumasti muuten aliarvioit nyt Saaran omaa ymmärrystä ja harkintakykyä.. :D
että tulkintani "sosiaalisista" on varmasti ollut kapea ja elitistinen. Mutta tämäkin palsta osoittaa, että kysymys on sangen tulkinnanvarainen, eikö vaan? Laista ehdottomasti kaikki syyttely pois (eihän avioeroonkaan tarvita nykyisin muuta kuin "haluamattomuus" olla liitossa), niin poistuvat myös ne harvat mutta sitäkin ikävämmät tapaukset, joissa lääkäri on omista vaikuttimistaan yrittänyt evätä abortin tai ainakin hankaloittaa sen saantia.
..voi evätä sen abortin myöskin ihan sillä perusteella, että ei katso lainmukaisten edellytysten olevan olemassa __naisen kertomilla syillä/lääkärillä muutoin tiedossa olevilla naiseen liittyvillä syillä__ (=se Valviran antama velvollisuus/ainoa sen antama peruste kielteiselle päätökselle)-> Valvirahan laittaa lääkärin arvioimaan sitä, ovatko lainmukaiset edellytykset olemassa naisen kertomilla perusteilla /lääkärin tiedossa muutoin olevilla naiseen (/hänen perheeseensä) liittyvillä tekijöillä, ja antamaan _noiden perusteella_ joko myönteisen TAI KIELTEISEN päätöksen, eikä todellakaan anna oikeutta tehdä sitä lääkärin omien vaikuttimien perusteella (joka ei toki tarkoita sitä, etteikö niin voisi joku tehdäkin)! Oleellista tässä on se, millä perustein Valvira velvoittaa lääkärin antamaan päätöksensä!
Ymmärrät varmasti asian ja kirjoitat taas pikkuisen kärjistävästä näkökulmasta, joten tämä vastaus enemmänkin selvennyksenä niille, jotka eivät asiaa oikeasti ymmärrä.. :D
Onko käsityksesi sosiaalisista syistä peräisin esim. Mikko N. nimimerkkiä käyttävän sanomasta ja oletko yleensäottaen ihminen, joka muodostaa käsityksensä asioista muutaman keskustelupalstalla olevan viestin perusteella? Vähän sellaista kuvaa joku nyt yrittää sinusta luoda- minun käsitykseni sinusta on aivan toinen.. :D
vieläkään oikeuta ainoana perusteena siihen aborttiin!
koko ajan keskustellaan
varainen, mutta en usko, että aborttilain soveltamisohjeena olisi sydänakan käsityksen mukainen tulkinta, jossa hän sekoittaa omaa mutuiluaan mukasyistä. Ihmettelen kovasti sydänakan motiivia, koska sinulle hän puhuu kauniisti siitä mitä "valehtelu aiheuttaa naiselle", mutta muussa yhteydessä puhuu siihen tyyliin, että käytäntöä pitäisi kiristää -> lakia pitäisi tulkita hänen esittämänsä mallin mukaisesti eli "sosiaalisiin syihinkään" (niihin, jotka hänestä ovat niitä oikeita sosiaalisia syitä) ei saa vedota, jos mukana on hänen tulkintansa mukainen ei-haluaminen. Monissa tapauksissa nainen ei itsekään tiedä, mikä on se pääsyy ja milloin syyy muodostuu monista osasyistä.
Sen sijaan ne, jotka tasan tarkkaan tietävät mitä haluavat, voivat kokea asian nöyryyttävänä. Tapauksia, joissa ulkoiset puitteet ovat ihan hyviä ja joissa todella ei vaan haluta lasta, on olemassa. Ja minusta heillä olisi kaikki oikeus saada abortti juuri ei-haluamisensa perusteella, eikä niin, että asia pitää perustella sitä kautta, että synnytys aiheuttaa huomattavan rasituksen. No, sehän on päivänselvää, että vastentahtoinen pakkosynnytys aiheuttaa huomattavan rasituksen, mutta tuollaisen syyn ilmoittaminen, vaikkakin on täysin rehellinen, on minusta alentuvaa. Muutenkaan itse en koko elämänstooria haluaisi alkaa selvittää tuntemattomalle lääkärille, vaan haluaisin itsekin saada sen abortin vain ilmoittamalla.
Eli vaikka Suomessa on väljä laki, jossa ei tarvitse valehdella ja sosiaaliset syt oikeasti ovat laajempia kuin minä ne ymmärretään, lain pitäisi silti olla vielä väljempi eli ymmärrän, Saara, sinun purkauksesi 100%:sesti.
voivat olla hyvinkin avartavia ja uudenlaisia näkökulmia avaavia. Ei tietty koske tätä palstaa - täältä oppii lähinnä mt-palveluiden alasajon tulokset yhteiskunnassa ;)
Jossain vaiheessa ajattelin järkyttyneenä, että hyvänen aika, olisiko tosiaan joku lääkäri voinut evätä minulta abortin (puhun hypotettisesta tilanteesta), sillä meillähän oli "kaikki hyvin". Avioliitto, työtä, varallisuutta, asema etc. Minä vain en olisi missään tapauksessa lasta halunnut. Suomeen olisin tullut, Puolassahan olivat hihhulit vallassa ja katolilainen anarkia jylläsi kommunismin raunioilla. Ajattelin, että sitten sävellän mt-ongelmat, alkoholismin, perheväkivallan, ihan mitä hyvänsä. Nyt tiedän, että kätevintä olisi mennä Englantiin, siellä on tuttuja ja hyvät teatterit. Asia ei tullut ajankohtaiseksi, mutta mieleeni jäi tämä kaihertamaan - Puola haluaa "katolilaiseksi Iraniksi", luulisi luterilaisessa tasavallassa kuitenkin olevan järjenkäyttö sallittua.
Olen mieltänyt käsitteen "sosiaalinen syy" enemmän tai vähemmän ryysyrantameiningiksi ihan ilman Mikkoa :) Mutta "huomattava rasitus" voi tarkoittaa käytännöllisesti katsoen ihan mitä tahansa. Jos minua v****ttaa kuin pientä oravaa jolla on käpy jäässä, on se totta mooses huomattava rasitus.
Ja vielä enemmän hatuttaa tämän palstan numeropelleily - ei tuostakaan laskutoimituksesta saa erkkikään selvää...
Olen puhunut monesti aiemminkin siitä, että minun mielestäni abortin pitäisi olla syyvapaa, ja sanonut tässä yhteydessä myös niille, joiden mielestä niin ei saisi missään nimessä olla syntymättömän edun vuoksi, että tämä nykyinen laki, jonka aiheuttaman velvoitteen täyttäminen (syiden löytäminen, joka menee usein valehteluksi) jättää usein täysin varjoonsa paljon tärkeämpiä asioita, ei palevele sen enempää naista kuin sen alkion oikeuksiakaan, koska nainenhan saa käytännössä sen abortin joko niillä oikeasti olemassaolevilla tai sitten niillä valehdelluilla/väkisin väännetyillä/keksimällä keksityillä (mitä ilmaisua kukanenkin haluaa käyttää) syillä!
Sano nyt vähän äkkiä, missä olen sanonut, ettei oikeasti olemassaoleviin sosiaalisiin syihin ja siis niihin sosiaalisiin tekijöihin, jotka nainen tuntee oikeasti aborttinsa syiksi, saa vedota, jos mukana on ei-haluaminen (sehän on aina mukana syystä tai toisesta kun nainen pyytää aborttia vapaaehtoisesti)?! :D Voin kertoa, että en missään, vaan kyse on TAAS ymmärrysvirheestäsi! Muka-syyt eli tekosyyt eivät ole koskaan todellinen peruste millekään- sen pitäisi olla kyllä itsestäänselvyys sinullekin!
Ja se pelkkä ei-haluamisen ilmoittaminen ja rasituksen perusteleminen pelkästään sillä, ei edelleenkään riitä, vaan on löydettävä/valehdeltava ne sosiaaliset syyt naisen/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta!
..joo, suurin oppi taitaa kyllä olla tuo.. ;D
Niin ajattelinkin, että tuskin Mikko on saanut sinua aivopestyksi, kun näkyy vielä olevan melko maltillinen tapauskin- vähän kovempaa aivopesua uskon sinunlaisesi tarvitsevan.. :D
On se vit**uskin rasittavaa, mutta kun meidän on vain löydettävä ne huomattavan rasituksen aiheuttavat tekijät naisen/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta, eikä se vit**us vain riitä sosiaaliseksi syyksi, kuten ei mikään muukaan pään sisällä liikkuva (paitsi psykiatriset syyt) missään muuallakaan.
..pohjautuu tekijänsä virheelliseen mutuun yhdenvertaisuudesta lain edessä! :D
skenaariossa eli niissä naisryhmissä mainita mitään yhdenvertaisuudesta. Tarkastele niitä ryhmiä ja kerro itse oma näkemyksesi kysymyksiin. Eli jos et koe yhdenvertaisuusongelmaa sano se ja perustele miksi. Tuntuu tekosyyltä tuo selityksesi.
"mutta kun meidän on vain löydettävä ne huomattavan rasituksen aiheuttavat tekijät naisen/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta, eikä se vit**us vain riitä sosiaaliseksi syyksi, kuten ei mikään muukaan pään sisällä liikkuva (paitsi psykiatriset syyt) missään muuallakaan."
... pitää etsiä ne syyt, miksi lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus. Eli pieni vivahde-ero, mutta suuri käytännön ero.2
lääkärit kiinnittävät enemmän huomiota siihen että haluaako nainen abortin ihan vakaasta tahdostaan.
Jos sellaisia seikkoja ilmenee että nainen tahtosi ehkä kuitenkin pitää lapsen, niin lupaa aborttiin ei anneta.
käsittänyt. Se on se ydin.
Ei yhteiskunnalla ole intressejä pakottaa naisia synnyttämään paljon ei-toivottuja lapsia tai häätää naista puoskarille.
>>Itse lain mukaanhan pitää etsiä ne syyt, miksi lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus. Eli pieni vivahde-ero, mutta suuri käytännön ero.
olosuhteisiin sisältyy naisen oma halu, käsitys ja kokemus asiasta ulkoisten syiden lisäksi.
..väitä, että noiden naisryhmien erilaista asemaa (sitä, että toiset oikeutettuja aborttiin, toiset ei) laissa ei väitetty yhdenvertaisuutta lain edessä rikkovaksi- siihenhän koko 'hieno kysely' perustui! :D Yhdenvertaisuutta lain edessä ei rikota, vaikka laki antaa toisille oikeuden johonkin 'etuuteen' ja toisille taas ei, säätämällä hyväksyttävistä perusteista tuon 'etuuden' saamiselle, vaan yhdenvertaisuuden rikkomiseen vaadittaisiin se, että nainen ei saisi aborttia, vaikka hänellä olisi joku lainmukaisista perusteista, mutta hän olisikin päätöksentekijän mielestä vaikkapa 'väärän värinen'..! :D Ensin on laki ja sitten ollaan (tai ei olla) yhdenvertaisia sen edessä, oltiinpa sitten henkilökohtaisilta ominaisuuksiltamme millaisia tahansa!
..varmasti jotenkin (miten siis?) tietoinen kaikista (tai ainakin suuresta osasta) 'teilläpäin' olevista lääkäreistä ja heidän toimintatavoistaan ja naisten kanssa käymistään keskusteluista..? :D Jos sinulla on oikeasti perustelu väitteellesi, niin tuo on hyvä 'teilläpäin' asuvien naisten kannalta, mutta ei poista muualla olevia ongelmia!
Vastaatko tuohon suluissa olevaan kysymykseen.
..jo vihdoin, että abortin saa pelkkien päänsisäisten syiden (halu, käsitys, kokemus) perusteella, ilman naisen/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta löytyviä naisen päästä ulkona olevia syitä.. :D Siihenhän et ole edelleenkään pystynyt! Toista kertoo asiantuntijoiden sanoman lisäksi mm. 1977:n tapaus, jossa hakijalla ei siis ollut kertomansa mukaan _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, vaan syyt _keksimällä keksittiin_ ja _väännettiin väkisin_ muun muassa_ hakija esimerkkeinä mainitsemista asioista! :D
Se mutusi ei edelleenkään riitä!
Asun pienellä paikkakunnalla ja meillä ei niitä aborttilupa päätöksen tekeviä lääkäreitä ole kuin 4, paitsi hyvin harvinaisissa tapauksissa.
Olen itse ollut muutaman ihmisen mukana kun he ovat sitä aborttilupaa hakeneet. Ja olen ollut itsekkin sitä aborttilupaa hakemassa...
Se miksi olen ollut muiden mukana niin nämä ihmiset ovat halunneet että minä tulisin heidän tueksi.
Kyse on siis omista ystävistäni ja tuttavista.
Miksi nämä lääkärit menettelisivät muiden hakijoiden kohdalla eritavalla?
Niin...
Ja sanoinkin että meilläpäin, joten en ottanut kantaa muiden kuntien vastaavan laisiin asioihin.
..siis neljän (?, vai oliko jokaisella kerralla edes eri) lääkärin toimintatavan! Siitä ei kovinkaan suuria johtopäätöksiä voi siis vetää (etkä kyllä muistaakseni vetänytkään). Teilläpäin asiat ovat ehkä kunnossa, mutta kaikkialla eivät ole!
esimerkissä mukana olikin (koska liittyi sinun laittamaasi viestiin), niin eiköhän tällä palstalla vastustajat ihan yleisesti tykkää esittää tätä samaa väitettä. Ainakin niin pitkälle kuin itse muistan, ovat esittäneet. Vai olisitko se ollut sinä ennen nimimerkin käyttöönottoa :D
missään sanonut, että abortin saa pelkästään päänsisäisillä asioilla, vaan abortin saa silloin kun ne päänsisäiset asiat liittyvät olennaisesti siihen huomattavan rasituksen muodostumiseen. Miksi väärentelet koko ajan sanomisiani?
Olet todella rasittava keskustelija. Sinulta puuttuu kyky tajuta nyansseja.
..ollut minä! Ja miksi paikkansapitävistä asioista ei puhuttaisi?! :D Kiusallisinta puolustajille on, että hyvä esimerkkitapaus siitä, miten syyt väännetään väkisin/valehtelemalla valehdellaan, löytyikin yllättäen hyvin läheltä, omasta vakipuolustajastamme 1977:sta.. :D
..että onko väite, jonka mukaan nainen saa abortin juuri hänellä olevilla syillään, kunhan vain kertoo syynsä rehellisesti lääkärille ja/tai pelkän ei-haluamisensa perusteella, ilman sosiaalisesta elämäntilanteesta löytyviä tekijöitä, totta vaiko ei?
se halu tehdä abortti synny usein juuri jostakin sosiaalisesta tms syystä(siis jos ei oteta lukuun terveydellisiä syitä). Tuskin kukaan "vaan haluaa" abortin tuosta vain niin kuin juuri sen punaisen tikkarin karkkihyllyltä..? Vai olenko pudonnut täysin kärryiltä..
En tiä osasinko selittää oikein..
...mutta on sen punaisen tikkarin haluamiseenkin jokin syy.
Sen tikkarin voi haluta ihan vain fyysiseen tarpeeseen: on nälkä. Sen voi haluta psyykkiseen tarpeeseen: imelä parantaa mielialaa. Tai sen voi haluta sosiaalisesta tarpeesta: kun kaikilla muillakin on tikkarit..
Kaikkeen haluamiseen ihmisillä on motiivit.