Canon SX1 IS vs.Canon SX20 IS

Miten niin SX:n etsin pitäisi unohtaa? Sillä olen kuvannut muutamia tuhansia kuvia.

= eetu = kirjoitti:

Miten niin SX:n etsin pitäisi unohtaa? Sillä olen kuvannut muutamia tuhansia kuvia.

Kokeile elektronsita vs. optista etsintä ja palaa sen jälkeen asiaan.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kokeile elektronsita vs. optista etsintä ja palaa sen jälkeen asiaan.

vastata. No tällä palstalla piisaa "asiantuntijoita", joille ei kelpaa kuin yksi totuus.

= eetu = kirjoitti:

vastata. No tällä palstalla piisaa "asiantuntijoita", joille ei kelpaa kuin yksi totuus.

Nikonin tai Sonyn Superzoom kun oli kysymys SUPERZOOM kamerasta ja ei selvään kysymykseen canon asiantuntijat voi vastata. Voi sitä canonistit kehua muunkin merkin hyviä puolia eikä olla siinä asiassa merkkiuskollisia ja tuppisuita. Eipähän ole huolta herkästi rikkoutuvasta joka suuntaan kääntyvästä näytöstä eikä leluissa käytettävistä "akku"sormiparistoista.Eli taitaa olla kilpailijoilla paremmat Superzoomit.

erkki epäilevä yhä kirjoitti:

Nikonin tai Sonyn Superzoom kun oli kysymys SUPERZOOM kamerasta ja ei selvään kysymykseen canon asiantuntijat voi vastata. Voi sitä canonistit kehua muunkin merkin hyviä puolia eikä olla siinä asiassa merkkiuskollisia ja tuppisuita. Eipähän ole huolta herkästi rikkoutuvasta joka suuntaan kääntyvästä näytöstä eikä leluissa käytettävistä "akku"sormiparistoista.Eli taitaa olla kilpailijoilla paremmat Superzoomit.

Lue lisää

Mutta jätä toki viesti huomaamatta.

Tuo aiempi "Kokeile elektronsita vs. optista etsintä ja palaa sen jälkeen asiaan. " on aivan totta. Mutta ei sitä ymmärrä ilman pidempää omaa kokemusta, opetellaan kaikki vaan kantapään kautta.

niinpä niin kirjoitti:

Mutta jätä toki viesti huomaamatta.

Tuo aiempi "Kokeile elektronsita vs. optista etsintä ja palaa sen jälkeen asiaan. " on aivan totta. Mutta ei sitä ymmärrä ilman pidempää omaa kokemusta, opetellaan kaikki vaan kantapään kautta.

Lue lisää

Jos etsinten eroa ei ymmärrä "ilman pidempää omaa kokemusta", niin se ei sitten ole tarkeä ero. Tärkeän huomaa nopeasti.

Täällä heitetään kaikenlaisia kommentteja, ilman perusteluja. Ota niistä sitten selvää, mikä on totta ja mikä huuhaata. Kun perusteluja ei tähänkään etsin-kommenttiin ilmestynyt, niin se menee huuhaan puolelle.

= eetu = kirjoitti:

Jos etsinten eroa ei ymmärrä "ilman pidempää omaa kokemusta", niin se ei sitten ole tarkeä ero. Tärkeän huomaa nopeasti.

Täällä heitetään kaikenlaisia kommentteja, ilman perusteluja. Ota niistä sitten selvää, mikä on totta ja mikä huuhaata. Kun perusteluja ei tähänkään etsin-kommenttiin ilmestynyt, niin se menee huuhaan puolelle.

Lue lisää

Jos googlaustaidot eivät riitä, mitä sitä samaa jauhamaan. No huokaus, kerran vielä: 1) elektronin etsin on *täysin* pimeä hämärässä. 2) tarkkuus - näytöltä ei voi välttämättä päätellä onko kuva oikeasti tarkka sieltä mistä pitäisi. 3) kuvausasento - et halua liikuttaa kameraa kuvanoton yhteydessä, joten painat sen poskea vasten. Tässä asennossa ei näyttö auta (EVF toki jossain määrin). 4) kirkkaassa auringonvalossa voi olla vaikeaa / mahdotonta nähdä kuvaa, varsinkin sen sävyjä, hyvin elektronisesta etsimestä. 5) optinen on aina nopeampi, elektroniikalla kestää käsitellä kuva esitettävään muotoon. 6) Elektroninen kuluttaa akkua, optinen ei. 7) elektroninen etsin on yksi mahdollisesti vikaantuva osa lisää. 8) tietyntyyppinen keinovalo tekee elektronisesta etsimestä hyödyttömän, jos tahdistustaajuus "resonoi" kuvan päivitystaajuuden kanssa.

Syitä varmasti löytyisi vielä lisää... en jaksa enempää. Itse pidän aihetta elektroninen vs. optinen etsin melkoisen itsestäänselvänä ja jo kauan sitten loppuunkäsiteltynä asiana! Muutan kyllä mielipidettäni tulevaisuudessa kun elektronisten etsinten kehitys oikeuttaa sen.

niinpä niin kirjoitti:

Jos googlaustaidot eivät riitä, mitä sitä samaa jauhamaan. No huokaus, kerran vielä: 1) elektronin etsin on *täysin* pimeä hämärässä. 2) tarkkuus - näytöltä ei voi välttämättä päätellä onko kuva oikeasti tarkka sieltä mistä pitäisi. 3) kuvausasento - et halua liikuttaa kameraa kuvanoton yhteydessä, joten painat sen poskea vasten. Tässä asennossa ei näyttö auta (EVF toki jossain määrin). 4) kirkkaassa auringonvalossa voi olla vaikeaa / mahdotonta nähdä kuvaa, varsinkin sen sävyjä, hyvin elektronisesta etsimestä. 5) optinen on aina nopeampi, elektroniikalla kestää käsitellä kuva esitettävään muotoon. 6) Elektroninen kuluttaa akkua, optinen ei. 7) elektroninen etsin on yksi mahdollisesti vikaantuva osa lisää. 8) tietyntyyppinen keinovalo tekee elektronisesta etsimestä hyödyttömän, jos tahdistustaajuus "resonoi" kuvan päivitystaajuuden kanssa.

Syitä varmasti löytyisi vielä lisää... en jaksa enempää. Itse pidän aihetta elektroninen vs. optinen etsin melkoisen itsestäänselvänä ja jo kauan sitten loppuunkäsiteltynä asiana! Muutan kyllä mielipidettäni tulevaisuudessa kun elektronisten etsinten kehitys oikeuttaa sen.

Lue lisää

Missä näitä on mahdollista kokeilla. Tuo aiempi "Kokeile elektronsita vs. optista etsintä ja palaa sen jälkeen asiaan. Mistä liikkeestä saa pari kolme kameraa viikoksi käyttöön ja kokeiluun ? ?

niinpä niin kirjoitti:

Jos googlaustaidot eivät riitä, mitä sitä samaa jauhamaan. No huokaus, kerran vielä: 1) elektronin etsin on *täysin* pimeä hämärässä. 2) tarkkuus - näytöltä ei voi välttämättä päätellä onko kuva oikeasti tarkka sieltä mistä pitäisi. 3) kuvausasento - et halua liikuttaa kameraa kuvanoton yhteydessä, joten painat sen poskea vasten. Tässä asennossa ei näyttö auta (EVF toki jossain määrin). 4) kirkkaassa auringonvalossa voi olla vaikeaa / mahdotonta nähdä kuvaa, varsinkin sen sävyjä, hyvin elektronisesta etsimestä. 5) optinen on aina nopeampi, elektroniikalla kestää käsitellä kuva esitettävään muotoon. 6) Elektroninen kuluttaa akkua, optinen ei. 7) elektroninen etsin on yksi mahdollisesti vikaantuva osa lisää. 8) tietyntyyppinen keinovalo tekee elektronisesta etsimestä hyödyttömän, jos tahdistustaajuus "resonoi" kuvan päivitystaajuuden kanssa.

Syitä varmasti löytyisi vielä lisää... en jaksa enempää. Itse pidän aihetta elektroninen vs. optinen etsin melkoisen itsestäänselvänä ja jo kauan sitten loppuunkäsiteltynä asiana! Muutan kyllä mielipidettäni tulevaisuudessa kun elektronisten etsinten kehitys oikeuttaa sen.

Lue lisää

Kommentit vastauksiisi

1. Testasin tämän juuri äsken, väite ei pidä paikkaansa
2. Tämä voi pitää paikkaansa
3. Jos tarvitsen tukea, niin ei sitä poskea ( heiluu ) vasten laiteta, vaan tuetaan esim. mäntyyn. Miten siinä näyttö "auttaisi" ?
4. Höpöhöpö, tietenkin "hyvin" on suhteellinen käsite
5. Onko sulla kiire kuvien ottamisen välillä ?
6. AA-akut ovat halpoja ja kestavät aika pitkään, huono valintaperuste
7. Höpöhöpö, jossittelua, mitenkä todennäköistä mahtaisi olla ?
8. Mikä on tietyntyyppinen tässä tapauksessa, en ole koskaan törmännyt tähän pulmaan

Turha tästä on jatkaa keskustelua, kun se ei johda kuin riitelyyn. Meni sivuraiteelle jo siinä, kun G-sarjalainen tuotiin keskusteluun, vaikka haluttiin tietoa SX1:n ja SX20:n hintaeron järkevyydestä. Jos haluaa kuvata vaikkapa 30m:n päässä olevasta varpusesta, niin G-sarjalainen on siihen väärä valinta. SX:llätilanne on toinen.

Jos olisin kameraa ostamassa, niin en enää SX:ää ostaisi. Kuvaaminen vähässä valossa tuottaa kehnoja kuvia.

= eetu = kirjoitti:

Kommentit vastauksiisi

1. Testasin tämän juuri äsken, väite ei pidä paikkaansa
2. Tämä voi pitää paikkaansa
3. Jos tarvitsen tukea, niin ei sitä poskea ( heiluu ) vasten laiteta, vaan tuetaan esim. mäntyyn. Miten siinä näyttö "auttaisi" ?
4. Höpöhöpö, tietenkin "hyvin" on suhteellinen käsite
5. Onko sulla kiire kuvien ottamisen välillä ?
6. AA-akut ovat halpoja ja kestavät aika pitkään, huono valintaperuste
7. Höpöhöpö, jossittelua, mitenkä todennäköistä mahtaisi olla ?
8. Mikä on tietyntyyppinen tässä tapauksessa, en ole koskaan törmännyt tähän pulmaan

Turha tästä on jatkaa keskustelua, kun se ei johda kuin riitelyyn. Meni sivuraiteelle jo siinä, kun G-sarjalainen tuotiin keskusteluun, vaikka haluttiin tietoa SX1:n ja SX20:n hintaeron järkevyydestä. Jos haluaa kuvata vaikkapa 30m:n päässä olevasta varpusesta, niin G-sarjalainen on siihen väärä valinta. SX:llätilanne on toinen.

Jos olisin kameraa ostamassa, niin en enää SX:ää ostaisi. Kuvaaminen vähässä valossa tuottaa kehnoja kuvia.

Lue lisää

"1. Testasin tämän juuri äsken, väite ei pidä paikkaansa"

Ja se pitää paikkansa. Ei tästä tarvitse inttää, vie se kamera hämärään. Etsimessä näkyy lähinnä kohinaa! Kamera ei myöskään tarkenna oikein. Muutaman sekunnin valotusajalla saa yhä kelpoja kuvia, ja juuri tässä tilanteessa elektroninen etsin harmittaa eniten. Tarkennus kun on pakko tehdä tyyliin ota kuva -> onko tarkka? Ei, ota uusi kuva, jne. Onko tullut mieleen se, että minäkin olen kys. kameraa käyttänyt?

"2. Tämä voi pitää paikkaansa"

"3. Jos tarvitsen tukea, niin ei sitä poskea ( heiluu ) vasten laiteta, vaan tuetaan esim. mäntyyn. Miten siinä näyttö "auttaisi" ?"

Minulla ei ole kannettavaa mäntyä, tosin jalusta kylläkin. Poskeen tukeminen on aivan valokuvauksen perusjuttuja kun tarvitaan vakautta ilman jalustaa tai mäntyjä. Aivan Oikeat Valokuvaajatkin (tm) käyttävät tätä tekniikkaa; ei tätä sattumalta valokuvausoppaissa kerrota.

"4. Höpöhöpö, tietenkin "hyvin" on suhteellinen käsite"

Kun niitä sävyjä ei näe, niitä ei näe. Koskee tietysti näyttöetsimiä, ei EVF on ok jos se ei vuoda.

"5. Onko sulla kiire kuvien ottamisen välillä ?"

Ei ole, mutta kuvatessa jotain nopeasti tapahtuvaa tuolla on merkitystä. Eihän siitä paljoa apua ole kun ottaa kuvia jostain mikä ei liiku.

"6. AA-akut ovat halpoja ja kestavät aika pitkään, huono valintaperuste"

Totta, että ne kestävät pitkään, se ei kuitenkaan auta kun virta on loppu. Kameran kennon jatkuva lukeminen, näytön taustavalo ja kameran prosessori vievät paljon virtaa!

"7. Höpöhöpö, jossittelua, mitenkä todennäköistä mahtaisi olla ?"

Jokin kameran osa hajoaa lopulta varmasti tehden siitä ongelmajätettä. Mitä vähemmän osia, sitä pienempi riski.

"8. Mikä on tietyntyyppinen tässä tapauksessa, en ole koskaan törmännyt tähän pulmaan"

Riippuu kameran kuvanottotaajuuden ja valon vilkkumistaajuuden suhteesta. Ongelmatilanteissa näyttö voi olla jopa täysin musta, jos taajuus on sama. Tapahtuu harvoin, mutta tätä ei tarvitsisi tapahtua lainkaan.

"Turha tästä on jatkaa keskustelua, kun se ei johda kuin riitelyyn."

Jaahas. Minä en ainakaan riitele. En vaan pidä siitä kun puhutaan höpöhöpöä.

"Meni sivuraiteelle jo siinä, kun G-sarjalainen tuotiin keskusteluun, vaikka haluttiin tietoa SX1:n ja SX20:n hintaeron järkevyydestä. Jos haluaa kuvata vaikkapa 30m:n päässä olevasta varpusesta, niin G-sarjalainen on siihen väärä valinta. SX:llätilanne on toinen."

Joo, tuo taitaa olla superzoomejen pääkäyttökohde. Kärjistäen, otetaan pari kuvaa varpusesta ja kehuskellaan tutuilla ja hihkutaan miten hienoa kun on niin suuri zoom-kerroin. Lopun aikaa kamera viettääkin "kuvanottouransa" paikoissa joissa pitkästä polttovälistä ei ole kuin harmia.

yhä epäröi kirjoitti:

Missä näitä on mahdollista kokeilla. Tuo aiempi "Kokeile elektronsita vs. optista etsintä ja palaa sen jälkeen asiaan. Mistä liikkeestä saa pari kolme kameraa viikoksi käyttöön ja kokeiluun ? ?

Lue lisää

Voit kysyä tuollaista lainaan kaverilta tai sitten uskoa kokeneempia kuvaajia. Jos et tunne tarvitsevasi järkkäriä, niin esimerkiksi G11 on ihan harkinnan arvoinen. Jos taas tarvitset todella pienen järkkärin, niin Oly pannukakulla ja 50mm macrolla on kaikkine ongelmineen harkinnan arvoinen valinta.

= eetu = kirjoitti:

Kommentit vastauksiisi

1. Testasin tämän juuri äsken, väite ei pidä paikkaansa
2. Tämä voi pitää paikkaansa
3. Jos tarvitsen tukea, niin ei sitä poskea ( heiluu ) vasten laiteta, vaan tuetaan esim. mäntyyn. Miten siinä näyttö "auttaisi" ?
4. Höpöhöpö, tietenkin "hyvin" on suhteellinen käsite
5. Onko sulla kiire kuvien ottamisen välillä ?
6. AA-akut ovat halpoja ja kestavät aika pitkään, huono valintaperuste
7. Höpöhöpö, jossittelua, mitenkä todennäköistä mahtaisi olla ?
8. Mikä on tietyntyyppinen tässä tapauksessa, en ole koskaan törmännyt tähän pulmaan

Turha tästä on jatkaa keskustelua, kun se ei johda kuin riitelyyn. Meni sivuraiteelle jo siinä, kun G-sarjalainen tuotiin keskusteluun, vaikka haluttiin tietoa SX1:n ja SX20:n hintaeron järkevyydestä. Jos haluaa kuvata vaikkapa 30m:n päässä olevasta varpusesta, niin G-sarjalainen on siihen väärä valinta. SX:llätilanne on toinen.

Jos olisin kameraa ostamassa, niin en enää SX:ää ostaisi. Kuvaaminen vähässä valossa tuottaa kehnoja kuvia.

Lue lisää

Hyvä kuvausasento vaikuttaa muuten enemmän kuin vakaaja!

1) Kamera lepää vasemmalla kämmenellä.
2) Kyynärpäät tuetaan vartaloon
3) Oikealla kädellä puristetaan runkoa.
4) Runko tuetaan kasvoihin.
5) Puristava laukaisu.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Hyvä kuvausasento vaikuttaa muuten enemmän kuin vakaaja!

1) Kamera lepää vasemmalla kämmenellä.
2) Kyynärpäät tuetaan vartaloon
3) Oikealla kädellä puristetaan runkoa.
4) Runko tuetaan kasvoihin.
5) Puristava laukaisu.

Lue lisää

Nämä keskustelujen kamera "insinöörit" tuonne kameroiden suunnittelu ja valmistus puolelle niin saatais me tavalliset pulliaiset kunnollisia kameroita joissa ei olisi mitään heikkouksia eikä tarvitsi täällä näyttää tyhmyyttään ja kysellä kysymyksiä joihin ei saa, aivan kuin politikolta suoraa vastausta.Kierrätetään vain kysymys vain johonkin aivan muuhun.

1 Nikon ja Canon kirjoitti:

Nämä keskustelujen kamera "insinöörit" tuonne kameroiden suunnittelu ja valmistus puolelle niin saatais me tavalliset pulliaiset kunnollisia kameroita joissa ei olisi mitään heikkouksia eikä tarvitsi täällä näyttää tyhmyyttään ja kysellä kysymyksiä joihin ei saa, aivan kuin politikolta suoraa vastausta.Kierrätetään vain kysymys vain johonkin aivan muuhun.

Lue lisää

Kyllä tehtailla on erinomaisia insinöörejä, kyse ollee markkinoinnin paineista. Markkinointimiesten on helppo myydä pajon pikseleitä ja isoja zoomeja välittämättä kuvan laadusta.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kyllä tehtailla on erinomaisia insinöörejä, kyse ollee markkinoinnin paineista. Markkinointimiesten on helppo myydä pajon pikseleitä ja isoja zoomeja välittämättä kuvan laadusta.

Lue lisää

Nii-in. Minulla sx10is ja sain esim. Roomasta helvetin hienoja kuvia ja ulottuva zoom oli todellakin tarpeen monessa paikassa. Kuvat ovat laadukkaita myös vaikka suurentaisi kuinka paljon. Täytyy silti myöntää, että ostan järjestelmäkameran samantein jahka sitä rahaa vaan tippuu ensin taivahasta.

luxlux kirjoitti:

Nii-in. Minulla sx10is ja sain esim. Roomasta helvetin hienoja kuvia ja ulottuva zoom oli todellakin tarpeen monessa paikassa. Kuvat ovat laadukkaita myös vaikka suurentaisi kuinka paljon. Täytyy silti myöntää, että ostan järjestelmäkameran samantein jahka sitä rahaa vaan tippuu ensin taivahasta.

Lue lisää

Hienoa, jos sait upeita kuvia Roomasta! Itse olen kuvannut 60-luvulta alkaen ja niitä "hyviä kuvia" näinä vuosikymmeninä on muutama. Käyttökelpoisia useampiakin. Hyvän kuvan perusedellytys on tekninen moitteettomuus. Sekin taas määrittyy ihan kuvan mukaan. Hyvä kuva kuitenkin muodostuu vasta tuon tekniikan päälle. Se on jotain, joka kertoo, pysähdyttää ja sävähdyttää.

Kamera ei tee hyvää kuvaa, mutta hyvällä kameralla on helpompi ottaa hyvä kuva. Yksi tuollainen perusasia on etsin. Nuo LCD:t ovat vain käyrien tarkastusta varten, kun olet ottanut sen kuvan. Jotkut kamerat näyttävät suoraan, onko kuva palanut puhki jostain kohdasta.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-histograms.shtml

Toinen perusasia on digiaikakautena kenno. MItä vähemmän pikseleitä, niin sen parempi. Enemmän pikseleitä on periaatteessa hyvä, mutta tiheyden kasvaminen huonontaa laatua. Esimerkki kehityksestä on Canonin G-sarja, jossa pikselimäärää pudotettiin reippaasti viimeisemmässä mallissa:

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_g11,canon_g10,canon_g9,canon_g7&show=all

Kehityksessä oli menty selvästi yli järkevän, nykyisellä tekniikalla toteutettavan rajan.

Kolmas vaikuttava tekijä on objektiivi. Mitä väemmän zoomia, sen parempi. Kun laajojen zoomien kuvia vertaa kriittisesti vastaaviin paremmalla kalustolla otettuihin, ymmärtää yskän. Laajaa zoomia yksinkertaisesti ei voida tehdä optisesti hyväksi.

Yllämainitussa G-sarjassa näkee myös zoomin kehittymisen. Se pudotettiin 6x:sta 5x:seen pari mallia sitten. Huhuja oli nyt kokeilukappaleista, joissa olisi ollut vielä huomattavasti parempi, samalla lyhyempi, optiikka.

Kuten todettu, nuo tekijät eivät estä sitä, etteikö superzoomilla voisi kuvata hyviä kuvia. Se on paljon enemmän kiinni kameran takaa kuin sen sisältä. Järkevämmällä kalustolla saa niitä hyviä kuvia huomattavasti helpommin.

Lomoilu on sitten oma harrastusalueensa. Eli hankitaan mahdollisimman "huono" kamera, jolla toteutetaan kuvat. Haetaan onnistumista vaikeimman kautta.

http://www.bjorksten.fi/journalismi/lomo

Minusta nuo superzoomit kuuluvat vähän samaan alueeseen kuvauksessa.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Hienoa, jos sait upeita kuvia Roomasta! Itse olen kuvannut 60-luvulta alkaen ja niitä "hyviä kuvia" näinä vuosikymmeninä on muutama. Käyttökelpoisia useampiakin. Hyvän kuvan perusedellytys on tekninen moitteettomuus. Sekin taas määrittyy ihan kuvan mukaan. Hyvä kuva kuitenkin muodostuu vasta tuon tekniikan päälle. Se on jotain, joka kertoo, pysähdyttää ja sävähdyttää.

Kamera ei tee hyvää kuvaa, mutta hyvällä kameralla on helpompi ottaa hyvä kuva. Yksi tuollainen perusasia on etsin. Nuo LCD:t ovat vain käyrien tarkastusta varten, kun olet ottanut sen kuvan. Jotkut kamerat näyttävät suoraan, onko kuva palanut puhki jostain kohdasta.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-histograms.shtml

Toinen perusasia on digiaikakautena kenno. MItä vähemmän pikseleitä, niin sen parempi. Enemmän pikseleitä on periaatteessa hyvä, mutta tiheyden kasvaminen huonontaa laatua. Esimerkki kehityksestä on Canonin G-sarja, jossa pikselimäärää pudotettiin reippaasti viimeisemmässä mallissa:

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_g11,canon_g10,canon_g9,canon_g7&show=all

Kehityksessä oli menty selvästi yli järkevän, nykyisellä tekniikalla toteutettavan rajan.

Kolmas vaikuttava tekijä on objektiivi. Mitä väemmän zoomia, sen parempi. Kun laajojen zoomien kuvia vertaa kriittisesti vastaaviin paremmalla kalustolla otettuihin, ymmärtää yskän. Laajaa zoomia yksinkertaisesti ei voida tehdä optisesti hyväksi.

Yllämainitussa G-sarjassa näkee myös zoomin kehittymisen. Se pudotettiin 6x:sta 5x:seen pari mallia sitten. Huhuja oli nyt kokeilukappaleista, joissa olisi ollut vielä huomattavasti parempi, samalla lyhyempi, optiikka.

Kuten todettu, nuo tekijät eivät estä sitä, etteikö superzoomilla voisi kuvata hyviä kuvia. Se on paljon enemmän kiinni kameran takaa kuin sen sisältä. Järkevämmällä kalustolla saa niitä hyviä kuvia huomattavasti helpommin.

Lomoilu on sitten oma harrastusalueensa. Eli hankitaan mahdollisimman "huono" kamera, jolla toteutetaan kuvat. Haetaan onnistumista vaikeimman kautta.

http://www.bjorksten.fi/journalismi/lomo

Minusta nuo superzoomit kuuluvat vähän samaan alueeseen kuvauksessa.

Lue lisää

Jos ihmsellä on vain yksi harrastus niin kuin sinulla, silloin on varmaan hyvä kantaa mukana useampi kilo varusteita. Itse harrastan pyöräilyä jossa tarkoituksena ei ole kantaa mukana kuin yksi pieni kevyt kamera, putkien ja jalustojen sijaan. Ja siihen hommasin powershot sx200 is:n. Tolla kameralla normi harrastelija kuvaa ne varpuset ja pulun paskat vallan mainiosti. Sitten on erikseen ne joilla ei ole kotona muuta tekemistä kuin tutkia kuvien pikseleitä ja valotuksia ja itkeä ku taas meni pieleen. Aamen.

mr. 50-50 kirjoitti:

Jos ihmsellä on vain yksi harrastus niin kuin sinulla, silloin on varmaan hyvä kantaa mukana useampi kilo varusteita. Itse harrastan pyöräilyä jossa tarkoituksena ei ole kantaa mukana kuin yksi pieni kevyt kamera, putkien ja jalustojen sijaan. Ja siihen hommasin powershot sx200 is:n. Tolla kameralla normi harrastelija kuvaa ne varpuset ja pulun paskat vallan mainiosti. Sitten on erikseen ne joilla ei ole kotona muuta tekemistä kuin tutkia kuvien pikseleitä ja valotuksia ja itkeä ku taas meni pieleen. Aamen.

Lue lisää

Luonnossa tai vaikkapa kaupungissa liikuttaessa järkevällä kamerakalustolla on rajansa. Huippuunsa asia oli mielestäni kehitetty kinariaikana MINOX:lla. Siihen saa kamerasta puolet olevan salaman ja noin lyijykynän kokoisen jalustan. Kamera itsessään on savukeaskin kokoinen. Kuvanlaatu riittää, ainoa moitteen sija on objektiivin valovoima. Tällä hetekllä digikamerat eivät ole lähelläkään samaa tasoa.

Pyöräily on siinä mielessä valokuvauksen kanssa hyvin yhteen sopiva harrastus, että tankolaukkuun saa hyvin sopimaan pienikokoisen järkkärin, pari objektiivia ja taskujalustan. Noilla pärjää mainiosti. Pyöräilyä harrastavan kannattaa lukea Osmo Soininvaran kirja fillarimatkasta Helsingistä Nizzaan. Hän pohtii siinä mm kameranvalintaa.

Jos superzoomin laatu riittää, niin kannattaa mielstäni vakavasti harkita kameran korvaamista sopivalla kännykällä. Parhaat kännykät tekevät jo melko hyvää jälkeä ja käyttömukavuus on superzoomin tasoa kamerana.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Luonnossa tai vaikkapa kaupungissa liikuttaessa järkevällä kamerakalustolla on rajansa. Huippuunsa asia oli mielestäni kehitetty kinariaikana MINOX:lla. Siihen saa kamerasta puolet olevan salaman ja noin lyijykynän kokoisen jalustan. Kamera itsessään on savukeaskin kokoinen. Kuvanlaatu riittää, ainoa moitteen sija on objektiivin valovoima. Tällä hetekllä digikamerat eivät ole lähelläkään samaa tasoa.

Pyöräily on siinä mielessä valokuvauksen kanssa hyvin yhteen sopiva harrastus, että tankolaukkuun saa hyvin sopimaan pienikokoisen järkkärin, pari objektiivia ja taskujalustan. Noilla pärjää mainiosti. Pyöräilyä harrastavan kannattaa lukea Osmo Soininvaran kirja fillarimatkasta Helsingistä Nizzaan. Hän pohtii siinä mm kameranvalintaa.

Jos superzoomin laatu riittää, niin kannattaa mielstäni vakavasti harkita kameran korvaamista sopivalla kännykällä. Parhaat kännykät tekevät jo melko hyvää jälkeä ja käyttömukavuus on superzoomin tasoa kamerana.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Minox

Tuolta esimerkiksi GT! Digeillä on matkaa tuohon.

http://blogit.hs.fi/soininvaara/

Canonisti minäkin kirjoitti:

Luonnossa tai vaikkapa kaupungissa liikuttaessa järkevällä kamerakalustolla on rajansa. Huippuunsa asia oli mielestäni kehitetty kinariaikana MINOX:lla. Siihen saa kamerasta puolet olevan salaman ja noin lyijykynän kokoisen jalustan. Kamera itsessään on savukeaskin kokoinen. Kuvanlaatu riittää, ainoa moitteen sija on objektiivin valovoima. Tällä hetekllä digikamerat eivät ole lähelläkään samaa tasoa.

Pyöräily on siinä mielessä valokuvauksen kanssa hyvin yhteen sopiva harrastus, että tankolaukkuun saa hyvin sopimaan pienikokoisen järkkärin, pari objektiivia ja taskujalustan. Noilla pärjää mainiosti. Pyöräilyä harrastavan kannattaa lukea Osmo Soininvaran kirja fillarimatkasta Helsingistä Nizzaan. Hän pohtii siinä mm kameranvalintaa.

Jos superzoomin laatu riittää, niin kannattaa mielstäni vakavasti harkita kameran korvaamista sopivalla kännykällä. Parhaat kännykät tekevät jo melko hyvää jälkeä ja käyttömukavuus on superzoomin tasoa kamerana.

Lue lisää

Sanotaanko näin että haluan pyöräillä mahdollisimman kevyellä varustuksella ja yhtälöön taas ei kuulu tankolaukut sun muut härpäkkeet. Soininvaara harrastaa enemmän pappojen retkipyöräilyä joten sinne puolelle ne laukut varmaan sopii.

Kuntoilu mielessä kun olen pyörällä liikenteessä niin matkat ovat 0-250 km välillä, riippuen ajanko maastoyörällä vai kilpapyörällä. Kameran pitää mennä paidan taskuun joten sx200 is on soveltuu siihen paremmin kuin hyvin.

"Jos superzoomin laatu riittää, niin kannattaa mielstäni vakavasti harkita kameran korvaamista sopivalla kännykällä. Parhaat kännykät tekevät jo melko hyvää jälkeä ja käyttömukavuus on superzoomin tasoa kamerana."

Tuo vaikuttaa jo enemmän kateellisen ihmisen mielipiteeltä kuin asiantuntevalta harrastajalta. Kerroppa vaikka esimerkkinä kännykkä jossa on parempi kamera mitä sx200 is on?

mr. 50-50 kirjoitti:

Sanotaanko näin että haluan pyöräillä mahdollisimman kevyellä varustuksella ja yhtälöön taas ei kuulu tankolaukut sun muut härpäkkeet. Soininvaara harrastaa enemmän pappojen retkipyöräilyä joten sinne puolelle ne laukut varmaan sopii.

Kuntoilu mielessä kun olen pyörällä liikenteessä niin matkat ovat 0-250 km välillä, riippuen ajanko maastoyörällä vai kilpapyörällä. Kameran pitää mennä paidan taskuun joten sx200 is on soveltuu siihen paremmin kuin hyvin.

"Jos superzoomin laatu riittää, niin kannattaa mielstäni vakavasti harkita kameran korvaamista sopivalla kännykällä. Parhaat kännykät tekevät jo melko hyvää jälkeä ja käyttömukavuus on superzoomin tasoa kamerana."

Tuo vaikuttaa jo enemmän kateellisen ihmisen mielipiteeltä kuin asiantuntevalta harrastajalta. Kerroppa vaikka esimerkkinä kännykkä jossa on parempi kamera mitä sx200 is on?

Lue lisää

Varmasti tai ainakin toivottavasti tuo Canon tekee parempaa jälkeä kuin Nokialaiset. Käyttömukavuus on kuitenkin samaa tasoa ja Nokialaisenkin kuvanlaatu riittää monin paikoin. Eli kannattaa harkita Nokialaista. Varsinkin, jos ajaa kevyellä varustuksella, on kamerakännykkä hyvä vaihtoehto.

Nokia ei ole iskenyt siihen markkinarakoon, johon odotin heidän iskevän. Hyvällä kameralla varustettu urheilupuhelin puuttuu. Tosin puuttuu koko urheilupuhelin tällä hetkellä. Viitteitä uudesta puhelimesta on, mutta sille kehitettyä softaa paketoidaan tällä hetkellä tavallisiin puhelimiin. Kun vielä saisivat kadenssianturin puhelimeen, niin jättäisin erillisen sykemittarin kokonaan pois ;)

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kokeile elektronsita vs. optista etsintä ja palaa sen jälkeen asiaan.

SX 10:n mutta kokeiltuani sitä liikkeessä, elektronisen etsinkuvan surkea laatu yllätti. Kääntyvän näytön kuva sensijaan oli ihan ok. Uudemmassa SX 20:ssä taitaa olla samanlainen, yhtä huono etsin. Pitkällä polttovälillä kuvattessa olisi hyvä, että kameralla voisi ottaa kuvia järkän tavoin kameraa päähän tukemalla, mutta rakeisen ja epäselvän etsinkuvan kanssa tuhertaminen ei kiinnosta. Joten ei kiitos näille kameroile. Sääli sinänsä, sillä kamera olisi ihannepaketti matkailijalle, mutta huonon etsimen takia SX:t saavat jäädä.

Ns. "valokuvaukseen" hankittavan kameramerkin valintaan olen (kantapään kautta harjoitellen)
havainnut seuraavanlaisen säännön:
1. Hyviä merkkejä ovat ne jotka tekivät kameroita jo filmiaikana, no sanotaan vaikka noin 70-luvulla.
Näitä ovat Canon, Nikon, Olympus, jne.
2. Huonompia ovat sitten ne merkit jotka ovat tulleet markkinoille vahingossa tai tarkoituksella 90-luvun lopulla, kun huomasivat että näitähän myydään ihan simona ja kaikille! tai sitten ovat valmistaneet ennen vain videokameroita tms.
Näitä merkkejä ovat: Samsung, Sony ,Panasonic ,Ricoh ,LG ,HP, Nokia...
(Ei auta paljoa vaikka optiikka olis tehty carlin pajalla...)

80_s_darkroom kirjoitti:

Ns. "valokuvaukseen" hankittavan kameramerkin valintaan olen (kantapään kautta harjoitellen)
havainnut seuraavanlaisen säännön:
1. Hyviä merkkejä ovat ne jotka tekivät kameroita jo filmiaikana, no sanotaan vaikka noin 70-luvulla.
Näitä ovat Canon, Nikon, Olympus, jne.
2. Huonompia ovat sitten ne merkit jotka ovat tulleet markkinoille vahingossa tai tarkoituksella 90-luvun lopulla, kun huomasivat että näitähän myydään ihan simona ja kaikille! tai sitten ovat valmistaneet ennen vain videokameroita tms.
Näitä merkkejä ovat: Samsung, Sony ,Panasonic ,Ricoh ,LG ,HP, Nokia...
(Ei auta paljoa vaikka optiikka olis tehty carlin pajalla...)

Lue lisää

Panasonicin kamerat ovat erittäin laadukkaita. Itselläni on ollut kameratesteissäkin hyvin pärjännyt DMC-FZ 18 ja täytyy sanoa että sillä kameralla sai helpommalla vaivalla onnistuneita kuvia kuin tuolla nykyisellä Canonin järkkärillä. Tutkikaapa huviksenne mitä näistä Lumix-sarjan kameroista yleisesti mieltä ollaan. Ei lainkaan huono ostos!