Monet nuoret piirtäjät ovat eksyneet hakoteille, etsimään näköisyyttä taiteessaan. Eihän piirtämisessä ole tärkeintä näköisyys ja kiiltokuvamaisuus. Mikseivät nuoret lähde hakemaan karaktääriä ja sielukkuuta piirustuksissaan? Monet lahjakkuudet kompastuvat juuri tyhjään silmänpalvontaan, luonnon näköisyyden elottomaan toisintamiseen. Kun kauniiden kuorien lumous lopulta raukeaa, on jo liian myöhäistä! Lapsukainen saa huomata uhranneensa koko taiteellisen vitaliteettinsa tyhjyyden surkuteltavalla alttarilla sieluttomuuden demiurgille!
Opettaessani näin nuorukaisen piirtävän (liian) tarkasti mallin muotokuvaa. Tunsin velvollisuudekseni paljastaa hänelle näköistaiteen petollisuuden. Se, mikä on silmälle kaunista, on mielelle myrkkyä! Koska asento oli pitkä (40min), käskin häntä välittömästi lopettamaan hiilellä pipertämisen ja ottamaan käyttöön väriliidut ja vesivärit. Eihän Picassokaan aikoinaan pipertänyt töitään vuosikausia!? Hah. Ainoastaan tyhjämielinen taiteilija lähtee tavoittelemaan näköisyyttä taiteen tunneilmaisun tai fantasamagorisuuden kustannuksella. Ja sitäpaitsi, ainoastaan se, jolla on syviä näkemyksiä voi ymmärtää abstraktion ja toisaalta taiteen avaruudellisuuden merkityksellisen symbioosin totuudellisuuden.
Nykyään tämä lahjakas nuorukainen tekeekin ainoastaan salöörisommittelmia vesiväreillä ja vahaliiduilla. Hänen mielitekniikansa on (kuten arvata saattaa) kapillaaripiirustus pomeranssipaperille. Sitä ei yksikään näköispiirtäjä ole tähän mennessä vielä taitanut (ei liene tämäkään mikään yllätys). Tämänkin voidaan siis katsoa puhuvan omalta osaltaan näköistaiteen rappiollisuuden ja tyhjänpäiväisyyden puolesta.
Tosin aikoinani minäkin lankesin mallin toisentamiseen. Opiskellessani Suomen Teknologiapiirustuskoulussa olin eittämättä suomen taitavimpia piirtäjiä. Pystyi pienellä kynällä ja pensselillä pipertämään tarkempia piirustuksia kuin sanotaan vaikkapa DaVinci tai kamera. Apunani oli tietenkin suurennuslasi, harppi ja viherpeili. Mutta sisälläni kyti rovio, en pystyisi enää kauaa sietämään näköistoisintamisen syvää naurettavuutta. Oi, mikä houkka, riivattu ilveilijä! Olin mesmeroitunut omasta mestarillisuudestani, ja saisin kokea Narkissoksen kohtalon ja nääntyä näköispalvonnan lähteille luovuudesta tyhjentyneenä kalvakkaana kuorena.
Taitava opettajani Mauri Merikölhöösi onneksi ymmärsi ahdinkoni, ja tajusi opettaa minulle väriteoriaa, valööriä, sekatekniikkaa ja kardiittipiirustusta. Silloin oivalsin, millaisesta silmänpalvonnasta näköispiirustuksessa oli todella kyse! Koska jokainenhan osaa piirtää näköistä, muutaman kuukauden harjoittelulla pystyy vaikkapa simpanssikin jäljentämään valokuvantarkkaa jälkeä. Mielestäni taiteilijat kuten Edelfelt, Järnefelt ja muut aikakauden kiiltokuvamaalarit voitaisiin jo suosiolla jättää unholaan. Ei liene toista ajan patinoimaa menneisyyden haamua, johon suhtauduttaisiin yhtä hysteerisesti kuin kultakauden näköispipertäjät ja heidän kiiltokuvamainen, kaiken arvostelun yläpuolelle kohotettu perintönsä. Asian laita on pikemminkin makaaberi kuin huvittava!
Nuoret lahjakkaat taiteilijat ottakaa siis opiksenne. Kuka tahansa voi tehdä näköistä ja värittää maalilla ääriviivojen sisään. Esimerkiksi kaikki abstraktia taidetta tekevät kuuluisuudet ovat aina ensiksi opetelleet tekemään yhtä tasokkaita maalauksia kuin yhdeksäntoistasataa vuosisadan kiiltokuvamaalarit, tai vaikkapa rembrandt, mutta totuuden tavoittelu on aina lopulta ajanut heidät maalaamaan abstraktiataidetta.
Ars longa, vita brevis!
Huomautuksia näköispiirustuksesta
50
882
Vastaukset
- rtkk
Lienevätkö aikoinaan hylänneen koko taiteenkin!?
- Epikuros...
http://s781.photobucket.com/albums/yy97/merikolhoosi/
Tässä on hieman opiskeluaikuisia töitäni. Joissa näkyy selvästi vielä näköispiirtämisen vaikutus. Sentään kuva-alan hallitsemiseen ja sommitteluun olen näissä töissä tyytyväinen.
Tämän tyyppistä valon piirtämistä ja kuvan hallitsemista, eivät tietystystikkään valokuvien näköistä pipertävät pikku pensseleillä maalavat nuorukaiset ymmärrä. Itse sain parhaat arvostelut aikoinani Mauri Merikölhöösiltä näistä töistä. Ja hän on sentään suomen parhaimpia kardiittipiirtäjiä.- Kouluutettu
on ihan kohdallaan mutta työsi ovat arabian kielisiä eli oikealta vasemmalle luettavia ja joku sortuu keskushakuisuutensa vuoksi. Muutoin ihan kivan näköisiä ei turhaa tarkkuutta joskin turhaa syvyystilan korostusta. Se mitä sanoit noista näköisyys pyrkimyksistä on todella huolestuttavaa ajan haaskausta, kun ei sitä kuvaa ja mallia kuitenkaan näyttelyssä rinnakkain ole ja jos on maisemasta kyse ei sitäkään mukana kuljeteta ja eri päivänä se on taas erinäköinen joten vertaaminen turhaa.
- Taiteilija..
Mitähän sanoisi.. Ei ole paljon kommentoitavaa noissa luonnoksissasi - kun ei viitsi kirjoittaa mitä oikeasti ajattelen.
Olen opiskellut Repin Institutin opettajien johdolla, ja siellä on kyllä suuria puutteita luovuuden suhteen, sen myönnän.
Minäkään en ymmärrä todellisuuden fotorealistista kopiointia. Taidolla tehdyn taiteen erottaa, oli se tehty miten vain ja sitä kunnioitan.
Valitettavasti täällä Suomessa näkee todella vaisua taiteilua ja osasyy siihen on tuo Hesarissakin viimepäivinä mainittu tiedotusvälineiden toiminta. Minä tosin pidän syynä ammattitaidottomuutta, ei palstatilan riittämättömyttä. Mutta se ammattitaidottomuus heijastuu yli koko kuvataidekentän. Sen takia täällä ei viitsi paljon pyöriä.
Lähden taas ylihuomenna Pietariin.. ;) - Epikuros...
Kouluutettu kirjoitti:
on ihan kohdallaan mutta työsi ovat arabian kielisiä eli oikealta vasemmalle luettavia ja joku sortuu keskushakuisuutensa vuoksi. Muutoin ihan kivan näköisiä ei turhaa tarkkuutta joskin turhaa syvyystilan korostusta. Se mitä sanoit noista näköisyys pyrkimyksistä on todella huolestuttavaa ajan haaskausta, kun ei sitä kuvaa ja mallia kuitenkaan näyttelyssä rinnakkain ole ja jos on maisemasta kyse ei sitäkään mukana kuljeteta ja eri päivänä se on taas erinäköinen joten vertaaminen turhaa.
Tottakai töissäni näkyy abialaisuuden vaikutelma. Olenhan tutkinut arabiaa useita vuosia. Ja ottanut vaikutteita orientalistien töistä (Gerome, Gervex, Gericault, Ingres, Watts...) Ja jos töitäni katsoo tarpeeksi kauan voi nähdä Goyan masennuskauden silvetimen vetojen apaattisuuden.
- Taiteilija..
Epikuros... kirjoitti:
Tottakai töissäni näkyy abialaisuuden vaikutelma. Olenhan tutkinut arabiaa useita vuosia. Ja ottanut vaikutteita orientalistien töistä (Gerome, Gervex, Gericault, Ingres, Watts...) Ja jos töitäni katsoo tarpeeksi kauan voi nähdä Goyan masennuskauden silvetimen vetojen apaattisuuden.
Töissä voi nähdä todellakin "masennuskauden silvetimen vetojen apaattisuuden", eipä muuta voi kommentoida.
Mutta kiva jos olet opiskeluajan töihisi tyytyväinen. Mitä teet nykyään? - Epikuros...
Taiteilija.. kirjoitti:
Töissä voi nähdä todellakin "masennuskauden silvetimen vetojen apaattisuuden", eipä muuta voi kommentoida.
Mutta kiva jos olet opiskeluajan töihisi tyytyväinen. Mitä teet nykyään?Nykyään olen taiteen huippuammattilainen. Antoihan opiskeluaikani jo siitä enteitä, että uusi ammattilainen on syntymässä.
Ostin juuri ammattilaisille tarkoitetut viseerauslaitteen, jotta saisin täydellisen kuvasommittelun ja väritasapainon töihini. Tätä tekniikkaa ei ole kukaan suomessa vielä kunnolla taitanut.
Näkee monasti harrastelijoiden töissä että väärin on mennyt kun katselee juurikin tuota väritasapinoa ja kuvasommittelua. Eivät he minun tarkkoja haukan silmiäni huijaa.
- rtkk
Kunnon taiteilijat ensin hankkivat piirustustekniikan hallinnan ja sitten vasta alkavat toteuttaa unelmiaan!
- Epiguros
Sitä minäkin olen tässä koittanut kertoa. Mutta tuntuu että tuo näköispiirustus on vienyt viimeisetkin älynrippeet useilta poikasilta. Surullista. Niin paljon potentiaalia valuu hukkaan.
- Epistolainen
Epiguros kirjoitti:
Sitä minäkin olen tässä koittanut kertoa. Mutta tuntuu että tuo näköispiirustus on vienyt viimeisetkin älynrippeet useilta poikasilta. Surullista. Niin paljon potentiaalia valuu hukkaan.
Viimeinkin meillä on kaksi ammattilaista ainakin omasta mielestään kyllä vuosi alkoi hyvin mitenkähän se päättyy taiteen riemuvoittoon näköiskuvan nousuun yli kaiken vanhan taiteen.
- puutttuu.
OLET VÄÄRÄSSÄ! KUKA VAIN VOI TEHDÄ KOLMIVUOTIAAN LAPSEN TASOISTA "TAIDETTA", MUTTA JOKA POIKA EI OSAAKAAN TEHDÄ SELLAISTA TAIDETTA, JOKA JOPA NÄYTTÄÄ JOLTAKIN! SEN TAKIA, ETTÄ SUOMALAISET TAITEILIJAT PIIRTELEVÄT YHDEN VIIVAN JA HINTA 2000E, ON JUURIKIN SE SYY, MIKSI SUOMESSA TAITEEN TASO ON JOTAKIN NAURETTAVAA.
NOSTAN HATTUA SUURESTI NIILLE JOTKA OSAAVAT TEHDÄ REALISTISTA TAIDETTA EIKÄ SELLAISTA SOOPAA MITÄ JOPA KOLMIVUOTIAAT OSAAVAT TEHDÄ!
"Koska jokainenhan osaa piirtää näköistä, muutaman kuukauden harjoittelulla pystyy vaikkapa simpanssikin jäljentämään valokuvantarkkaa jälkeä. Mielestäni taiteilijat kuten Edelfelt, Järnefelt ja muut aikakauden kiiltokuvamaalarit voitaisiin jo suosiolla jättää unholaan."
jokainen osaa tehdä mielipuolisen näköisiä tuherruksia joiden ei uskoisi olevan esim. kolmikymppisten tekeleitä.. kirjoituksesi kertoo kieroutuneesta persoonallisuudestasi, joka vähättelee muita ja nostaa "minää" ylemmäs. et kunnioita muita kuin itseäsi. hyihyi!!- Epiguros
Anna aikaa tälle taiteelle ja sulattele sitä hiljalleen, niin ehkäpä vuosien saatossa ja koulutuksen lopussa tajuat tämän taiteen nerouden. Monasti nuorukaiset lähtevät soitellen sotaan ja innostuvat näköistaiteesta, mutta myöhemmin sitten tajuavat abstraktin taiteen nerouden.
Vielä Edelfeltistä ja Järnefeltistä. Kuka vaanhan osaa tehdä tuollaisia maalauksia. Esimerkiksi siis minä tai Mauri Merikölhöösi. Eihän se vaadi kuin muutamia päiviä tai viikkoja hieman käden harjauttamista. Tuollaisia maalauksia on maailman museot muutenkin pullollaan. Paljon harvinaisempia ja merkityksellisempiä on abstraktit tai naivistiset työt.
Kaikissa taidekouluissa tehdään yhtä tarkkoja maalauksia kuin Edelfelt tai Järnefelt tekivät. Mutta useimmiten koullutuksen loputtua maalarit heittävät nämä pölyttyneet ja tylsät maalaustavat pois, ja siirtyvät ei esittävän kuvataiteeseen. Siinä on merkki että eihän koulutus ole kokonaan mennyt hukkaan. Surullisintahan olisi että taiteijat vaan toistasivat vanhaa kokoajan. Hyvä että meillä on neroja kuten Cezanne ja Mauri Merikölhöösi jotka tuovat uutta mielenkiintoista ilmaisua taiteeseen. - "Hatun alle katsoja"
Kovin on vanha tuo hattusi, että kyllä jo kannattaa nostaa sitä ja katsoa mitä sen alla on?
"NOSTAN HATTUA SUURESTI NIILLE JOTKA OSAAVAT TEHDÄ REALISTISTA TAIDETTA EIKÄ SELLAISTA SOOPAA MITÄ JOPA KOLMIVUOTIAAT OSAAVAT TEHDÄ!"
Realismi-sanaa alettiin käyttämään 1800-luvulla. Aikaisemmin, esimerkiksi 1600-luvun taidepuheessa todellisuuden jäljittelyyn viittasivat muun muassa sanat mimesis ja imitaatio. Nykyaikana todellisuuden jäljittelystä käytetään sanaa simulaatio. - Epiguros
"Hatun alle katsoja" kirjoitti:
Kovin on vanha tuo hattusi, että kyllä jo kannattaa nostaa sitä ja katsoa mitä sen alla on?
"NOSTAN HATTUA SUURESTI NIILLE JOTKA OSAAVAT TEHDÄ REALISTISTA TAIDETTA EIKÄ SELLAISTA SOOPAA MITÄ JOPA KOLMIVUOTIAAT OSAAVAT TEHDÄ!"
Realismi-sanaa alettiin käyttämään 1800-luvulla. Aikaisemmin, esimerkiksi 1600-luvun taidepuheessa todellisuuden jäljittelyyn viittasivat muun muassa sanat mimesis ja imitaatio. Nykyaikana todellisuuden jäljittelystä käytetään sanaa simulaatio.Unohtakaame hänet. Nuorukainen on vajonnut niin syvälle näköispiirustukseen, että häntä on tuskin enää pelastettavissa.
- rtkk
Paris Match lehdessä oli heidän teoksiaan samasta kohteesta, josta oli myös valokuva, Yhdelta puuttui patkä rakennusrivistä, toisella joku toinen suurempi kohde jne. Lieneekö ollut yhtäkään, joka olisi osannut tehdä realistisen maalauksen.
Ja pensselien heiluttajia nuo olivat jokainen.- "okulaari"
yhdellä ollut "okulaarissa" virhe, kun puuttui pätkä talosta, mutta pensselissä ei ollut vikaa eikä siis karva puuttunut. Olisiko valokuvaus jäänyt keksimättä jos kuvat olisivat olleet täydellisiä kopioita taloista ja mitä arkkitehti olisi sanonut, kun hänen piirustuksensa kopioidaan.
En usko, että olisi yksinomaan ranskalaisten syytä kopioinnin heikko laatu, kun jo egyptiläiset olivat 2000 vuotta aikaisemmin näyttäneet miten nähtyä pelkistetään. maalaa vain sen, mikä on maalauksessa olennaista. Koska kukaan ei voi maalata virheetöntä toistoa näkemästään, jokaisen on maalattava vain omalta kannaltaan olennainen ja ja jättää pois se, joka ei sovi siihen kokonaisuuteen, tai muuttaa joitakin osia saadakseen haluamansa kokonaisvaikutelman. Se vain on niin, vaikka jotkut kuinka haluaisivat maalauksen olevan täydellisen toiston nähdystä. Jokaisen pensselien heiluttajan on nöyrryttävä tämän faktan edessä.
- rtkk
"okulaari" kirjoitti:
yhdellä ollut "okulaarissa" virhe, kun puuttui pätkä talosta, mutta pensselissä ei ollut vikaa eikä siis karva puuttunut. Olisiko valokuvaus jäänyt keksimättä jos kuvat olisivat olleet täydellisiä kopioita taloista ja mitä arkkitehti olisi sanonut, kun hänen piirustuksensa kopioidaan.
En usko, että olisi yksinomaan ranskalaisten syytä kopioinnin heikko laatu, kun jo egyptiläiset olivat 2000 vuotta aikaisemmin näyttäneet miten nähtyä pelkistetään.Taidemaalarin täytyy pelkistää, sillä on toivotonta ryhtyä kilpalemaan kameran kanssa!
- Pro-painter
onkin, joka pystyy tekemään valokuvantarkkaa jälkeä. Kaikki muut metoodit ovat tällaiselle henkilölle sitten lastenleikkiä.
"Monet nuoret piirtäjät ovat eksyneet hakoteille"? Eivät ole.
"Taiteilijat", jotka eivät itse kykenee tarkaan näköisyyteen ovat tietenkin pulassa ja yrittävät selitellä, että suttuisuus ja näköisyyden puute on tietoista ja tarkkaan harkittua, mutta oikeasti kyseessä on kuitenkin lahjattomuus.
Ensin mätkitään värit tauluun ja vasta sitten kehitellään aikaansaannokselle kehyskertomus. Ei koskaan toisin päin.
On sinullakin "ahdinko"?luulla, että joku pystyisi tekemään valokuvantarkkaa jälkeä. On taiteilijoita, jotka yhä tekevät valokuvanomaisia maalauksia, mutta ne ovat kaukana valokuvantarkoista. Siksi parhaat muoto- ja alstonkuvat ovat jo vuosikymmeniä olleet valokuvia.
Taiteilija, joka edelleen pyrkii tuohon valokuvanomaisuuteen, haaskaa vain lahjojaan töihin, jotka eivät tavoita edes vanhojen esikuviensa tasoa. Mutta valinta on vapaa, jos haluaa jäädä taiteen historiaan niin tuo valinta on varmasti väärä, muulla tavoin se on sentään mahdollista.- BARE...
ilpittore kirjoitti:
luulla, että joku pystyisi tekemään valokuvantarkkaa jälkeä. On taiteilijoita, jotka yhä tekevät valokuvanomaisia maalauksia, mutta ne ovat kaukana valokuvantarkoista. Siksi parhaat muoto- ja alstonkuvat ovat jo vuosikymmeniä olleet valokuvia.
Taiteilija, joka edelleen pyrkii tuohon valokuvanomaisuuteen, haaskaa vain lahjojaan töihin, jotka eivät tavoita edes vanhojen esikuviensa tasoa. Mutta valinta on vapaa, jos haluaa jäädä taiteen historiaan niin tuo valinta on varmasti väärä, muulla tavoin se on sentään mahdollista."luulla, että joku pystyisi tekemään valokuvantarkkaa jälkeä. On taiteilijoita, jotka yhä tekevät valokuvanomaisia maalauksia, mutta ne ovat kaukana valokuvantarkoista. Siksi parhaat muoto- ja alstonkuvat ovat jo vuosikymmeniä olleet valokuvia."
Kuka päättää mikä on hyvää ja mikä huonoa? Tätähän te jankutatte mulle kokoajan.
Mun mielestä alastonkuva ei ole mikään yleislaji. Esim. kameralla kuvattu alastonkuva on eri asia kuin maalattu aina. Toista mediumia ei voi kontrolloida lähellekkään samalla tapaa kuin toista. Valokuvat voi olla tosiaan hienoja, mutta ne eivät korvaa maalauksia.
"Taiteilija, joka edelleen pyrkii tuohon valokuvanomaisuuteen, haaskaa vain lahjojaan töihin, jotka eivät tavoita edes vanhojen esikuviensa tasoa. Mutta valinta on vapaa, jos haluaa jäädä taiteen historiaan niin tuo valinta on varmasti väärä, muulla tavoin se on sentään mahdollista. "
Se joka lähtee tohon nykytaiteen halpamaiseen kaiken halveksimiseen ja leikkimiseen, niin alentaa itsensä samalle tasolle kuin muotomogulit, mallit ja muut diivailijat. Toivottavasti 1900-luku ja 2000-luvun alku unohdetaan taidehistoriasta, sen verran kauheaa taidetta tänä aikana on syntynyt.
Taidehistoriakin näyttää olevan jotain epäselvää psykoanalyysiä, jossa ollaan kiinostuneita kaikesta muusta paitsi siitä itse taiteesta. Siihen on esim. 1900-l kirjotettu älyttömästi taiteilijoita, joilla ei ole minkään näköisiä työkaluja tehdä taidetta. - ksorsa
BARE... kirjoitti:
"luulla, että joku pystyisi tekemään valokuvantarkkaa jälkeä. On taiteilijoita, jotka yhä tekevät valokuvanomaisia maalauksia, mutta ne ovat kaukana valokuvantarkoista. Siksi parhaat muoto- ja alstonkuvat ovat jo vuosikymmeniä olleet valokuvia."
Kuka päättää mikä on hyvää ja mikä huonoa? Tätähän te jankutatte mulle kokoajan.
Mun mielestä alastonkuva ei ole mikään yleislaji. Esim. kameralla kuvattu alastonkuva on eri asia kuin maalattu aina. Toista mediumia ei voi kontrolloida lähellekkään samalla tapaa kuin toista. Valokuvat voi olla tosiaan hienoja, mutta ne eivät korvaa maalauksia.
"Taiteilija, joka edelleen pyrkii tuohon valokuvanomaisuuteen, haaskaa vain lahjojaan töihin, jotka eivät tavoita edes vanhojen esikuviensa tasoa. Mutta valinta on vapaa, jos haluaa jäädä taiteen historiaan niin tuo valinta on varmasti väärä, muulla tavoin se on sentään mahdollista. "
Se joka lähtee tohon nykytaiteen halpamaiseen kaiken halveksimiseen ja leikkimiseen, niin alentaa itsensä samalle tasolle kuin muotomogulit, mallit ja muut diivailijat. Toivottavasti 1900-luku ja 2000-luvun alku unohdetaan taidehistoriasta, sen verran kauheaa taidetta tänä aikana on syntynyt.
Taidehistoriakin näyttää olevan jotain epäselvää psykoanalyysiä, jossa ollaan kiinostuneita kaikesta muusta paitsi siitä itse taiteesta. Siihen on esim. 1900-l kirjotettu älyttömästi taiteilijoita, joilla ei ole minkään näköisiä työkaluja tehdä taidetta.Modernissa kuvataiteessa ja varsinkin nykytaiteessa on tavattoman helppoa hukkua massaan. Halpaa suttua kaikkialla "kun jokainen voi olla taiteilija!1". Kuvatkaa vaan niitä äärettömän subjektiivisia sisäisiä tuntoja, joita tulee kädestä pitäen selittää katsojalle, jotta tajuaa mitä kulloinenkin värisotkumaalaus ehkä voisi tarkoittaa. Tai installaatio, performanssi, peltilehmä, pisuaari nimmarilla etc. Nykyajan "taide" on valitettavasti suurimmilta ja ainakin näkyvimmiltä osin silkkaa kuraa. Taito takaisin taiteeseen tai uusia käsitteitä kuvaamaan nykyajan roskaa.
- olivetree
ksorsa kirjoitti:
Modernissa kuvataiteessa ja varsinkin nykytaiteessa on tavattoman helppoa hukkua massaan. Halpaa suttua kaikkialla "kun jokainen voi olla taiteilija!1". Kuvatkaa vaan niitä äärettömän subjektiivisia sisäisiä tuntoja, joita tulee kädestä pitäen selittää katsojalle, jotta tajuaa mitä kulloinenkin värisotkumaalaus ehkä voisi tarkoittaa. Tai installaatio, performanssi, peltilehmä, pisuaari nimmarilla etc. Nykyajan "taide" on valitettavasti suurimmilta ja ainakin näkyvimmiltä osin silkkaa kuraa. Taito takaisin taiteeseen tai uusia käsitteitä kuvaamaan nykyajan roskaa.
että jokainen voi olla taiteilija tai mikä tahansa voi olla taidetta pitäisi olla vapauttavaa, eikä ahdistavaa.
- ksorsa
olivetree kirjoitti:
että jokainen voi olla taiteilija tai mikä tahansa voi olla taidetta pitäisi olla vapauttavaa, eikä ahdistavaa.
No minkäs teet kun tuotetaan epämääräistä epäesteettistä sontaa taidekoulut pulloillaan. Pakostihan siitä ahdistuu, kun harvoin näkee enää kunnon taidetta. Ei mitään ideakikkailua, poliittista vinkumista, epäonnistunutta värisotkua, sikin sokin lattialle kaadettua roskaa, vaan todellakin kuvataiteen historian mestarien veroista työtä.
Valitettavan totta mutta toisaalta vapauttavaa, että ne keskinkertaisetkin historian klassisen maalaustaiteen osaajat pesevät miltei vasemmalla kädellä koko nykyisen pirstaloituneen kentän. Vapauttavuus on siinä, että kuka tahansa klassisen maalaustaiteen tekniikoihin perehtyvä ja niitä harjoittava on kykenevä suurteoksiin. Sellaiseen tulokseen, jolla takuulla pystyy häikäisemään ja koskettamaan ihmisiä.
Taiteen ei todellakaan kuulu olla mitään henkilökohtaista heikkolaatuista rubiikinkuutiota, joka aukeaa vain tekijälleen jos tällekään ja taiteiliaa itseäänkin vituttaa, kun oikeastaan mitään ei osaa. Tai no, pahimpia ovat ne itselleen valehtelevat, jotka kuvittelevat olevansa mahtaviakin, kun osaa roiskia eri väreillä kankaalle summamutikassa. - Värisokea
ksorsa kirjoitti:
No minkäs teet kun tuotetaan epämääräistä epäesteettistä sontaa taidekoulut pulloillaan. Pakostihan siitä ahdistuu, kun harvoin näkee enää kunnon taidetta. Ei mitään ideakikkailua, poliittista vinkumista, epäonnistunutta värisotkua, sikin sokin lattialle kaadettua roskaa, vaan todellakin kuvataiteen historian mestarien veroista työtä.
Valitettavan totta mutta toisaalta vapauttavaa, että ne keskinkertaisetkin historian klassisen maalaustaiteen osaajat pesevät miltei vasemmalla kädellä koko nykyisen pirstaloituneen kentän. Vapauttavuus on siinä, että kuka tahansa klassisen maalaustaiteen tekniikoihin perehtyvä ja niitä harjoittava on kykenevä suurteoksiin. Sellaiseen tulokseen, jolla takuulla pystyy häikäisemään ja koskettamaan ihmisiä.
Taiteen ei todellakaan kuulu olla mitään henkilökohtaista heikkolaatuista rubiikinkuutiota, joka aukeaa vain tekijälleen jos tällekään ja taiteiliaa itseäänkin vituttaa, kun oikeastaan mitään ei osaa. Tai no, pahimpia ovat ne itselleen valehtelevat, jotka kuvittelevat olevansa mahtaviakin, kun osaa roiskia eri väreillä kankaalle summamutikassa.että kuka tahansa klassisen maalaustaiteen tekniikoihin perehtyvä ja niitä harjoittava on kykenevä suurteoksiin. Sellaiseen tulokseen, jolla takuulla pystyy häikäisemään ja koskettamaan ihmisiä."
Missä kummassa nämä "ketkä tahansa" sitten piilottavat niitä häikäiseviä ja koskettavia töitään kun niitä ei maailman taidemarkkinoliia näy? - Arttari
ilpittore kirjoitti:
luulla, että joku pystyisi tekemään valokuvantarkkaa jälkeä. On taiteilijoita, jotka yhä tekevät valokuvanomaisia maalauksia, mutta ne ovat kaukana valokuvantarkoista. Siksi parhaat muoto- ja alstonkuvat ovat jo vuosikymmeniä olleet valokuvia.
Taiteilija, joka edelleen pyrkii tuohon valokuvanomaisuuteen, haaskaa vain lahjojaan töihin, jotka eivät tavoita edes vanhojen esikuviensa tasoa. Mutta valinta on vapaa, jos haluaa jäädä taiteen historiaan niin tuo valinta on varmasti väärä, muulla tavoin se on sentään mahdollista.Holmberg ja Musterhjelm tekivät hyvin lähes valokuvatarkkaa taidetta. Tosiasiassa heidänkin on täytynyt pelkistää paljon ja vedellä paljon taiteellisia viivoja.
Monet taiteilijat tekevät tauluja muistikuviakin toteuttaen, jolloin ei voi sanoa taiteen olevan enää viivatarkkaa vaan taiteen keinoin toteutettua.
Taidekoulutuksessa pyrkivät opettamaan nuita erilaisia tekniikoita, myös suoraan siveltimellä sommittelujen tekemistä. Itsekukin voi sitten toteuttaa sopivalla tekniikalla työnsä. - Suti ja maali
olivetree kirjoitti:
että jokainen voi olla taiteilija tai mikä tahansa voi olla taidetta pitäisi olla vapauttavaa, eikä ahdistavaa.
"Ajatus että jokainen voi olla taiteilija tai mikä tahansa voi olla taidetta pitäisi olla vapauttavaa, eikä ahdistavaa."
Ei vaan tuollainen ajatus kumoaa koko taiteen olemassaolon, jos mikä tahansa on taidetta ja kuka tahansa on taiteilija, menettää taide merkityksensä. Koska silloin taide on olemassa ilman tekijääkin, eikä taiteilijaa tai edes taidemuseoita tarvitsisi ollenkaan. Kukkahattutädit voisivat kuorossa ihailla liikennemerkkiä kadunkulmassa tai koiran paskakikkaretta kielletyllä paikalla jalkakäytävän asfaltilla ja antaa syvääluotaavia asiantuntijalausuntoja sommittelusta ja värienkäytöstä virallisella ammattikapulakielellä.
Ajatus on lahjattoman toive ja haavekuva, osa unelmaa jonka haluaisi toteutuvan ilman tarvittavaa panostusta ja lahjakkuutta. - olivetree
Suti ja maali kirjoitti:
"Ajatus että jokainen voi olla taiteilija tai mikä tahansa voi olla taidetta pitäisi olla vapauttavaa, eikä ahdistavaa."
Ei vaan tuollainen ajatus kumoaa koko taiteen olemassaolon, jos mikä tahansa on taidetta ja kuka tahansa on taiteilija, menettää taide merkityksensä. Koska silloin taide on olemassa ilman tekijääkin, eikä taiteilijaa tai edes taidemuseoita tarvitsisi ollenkaan. Kukkahattutädit voisivat kuorossa ihailla liikennemerkkiä kadunkulmassa tai koiran paskakikkaretta kielletyllä paikalla jalkakäytävän asfaltilla ja antaa syvääluotaavia asiantuntijalausuntoja sommittelusta ja värienkäytöstä virallisella ammattikapulakielellä.
Ajatus on lahjattoman toive ja haavekuva, osa unelmaa jonka haluaisi toteutuvan ilman tarvittavaa panostusta ja lahjakkuutta.siis kaikki voi olla taidetta, mutta vain jos taiteilija saattaa tämän asian taiteen kontekstiin. Taide ja kulttuuri todellakin on aina yksilöstä lähtevää ja siinä mielessä ilman meitä ei olisi taidettakaan.
Suti ja maali kirjoitti:
"Ajatus että jokainen voi olla taiteilija tai mikä tahansa voi olla taidetta pitäisi olla vapauttavaa, eikä ahdistavaa."
Ei vaan tuollainen ajatus kumoaa koko taiteen olemassaolon, jos mikä tahansa on taidetta ja kuka tahansa on taiteilija, menettää taide merkityksensä. Koska silloin taide on olemassa ilman tekijääkin, eikä taiteilijaa tai edes taidemuseoita tarvitsisi ollenkaan. Kukkahattutädit voisivat kuorossa ihailla liikennemerkkiä kadunkulmassa tai koiran paskakikkaretta kielletyllä paikalla jalkakäytävän asfaltilla ja antaa syvääluotaavia asiantuntijalausuntoja sommittelusta ja värienkäytöstä virallisella ammattikapulakielellä.
Ajatus on lahjattoman toive ja haavekuva, osa unelmaa jonka haluaisi toteutuvan ilman tarvittavaa panostusta ja lahjakkuutta.poikkeasi muusta ihmiselämästä kaikkine rikkauksineen, säröinenn ja puutteineen? Ihmisellä on viisi havaitsevaa aistia ja kaikilla niillä on mahdollista saada kokemus taiteesta, on havainnoijasta kiinni minkä kokee taiteena. Miksi sinun kaäsityksesi taiteesta olisi parempi tai oikeampi kuin minun, jos sinä et pidä taiteena sitä, mitä minä pidän?
Onko sinun todella mahdotonta käsittää, että kaunista maailmaa on sinun kokemusmaailmasi ulkopuolella? On erehdys luulla, että mikä hyvänsä taiteena tarjottava kelpaisi sellaiselle, joka kuitenkin pitää paljosta sinun ilmeisesti taiteena hyljeksimästä. Avarakatseisuus sekä "elä ja anna toisten elää"-asenne kuuluu humaaniin ihmiseloon, eivät poissulkeminen ja hylkiminen..- ""Urho""
Suti ja maali kirjoitti:
"Ajatus että jokainen voi olla taiteilija tai mikä tahansa voi olla taidetta pitäisi olla vapauttavaa, eikä ahdistavaa."
Ei vaan tuollainen ajatus kumoaa koko taiteen olemassaolon, jos mikä tahansa on taidetta ja kuka tahansa on taiteilija, menettää taide merkityksensä. Koska silloin taide on olemassa ilman tekijääkin, eikä taiteilijaa tai edes taidemuseoita tarvitsisi ollenkaan. Kukkahattutädit voisivat kuorossa ihailla liikennemerkkiä kadunkulmassa tai koiran paskakikkaretta kielletyllä paikalla jalkakäytävän asfaltilla ja antaa syvääluotaavia asiantuntijalausuntoja sommittelusta ja värienkäytöstä virallisella ammattikapulakielellä.
Ajatus on lahjattoman toive ja haavekuva, osa unelmaa jonka haluaisi toteutuvan ilman tarvittavaa panostusta ja lahjakkuutta.Mielestäni kaikkien taiteilijoiden pitäisi pyrkiä johonkin sanomaan esimerkiksi: http://www.youtube.com/user/ukkram09
Esimerkillistä uhrautumista! ""Urho"" kirjoitti:
Mielestäni kaikkien taiteilijoiden pitäisi pyrkiä johonkin sanomaan esimerkiksi: http://www.youtube.com/user/ukkram09
Esimerkillistä uhrautumista!alistua kenenkään prostituoiduksi. Propaganda on prostituoitua taidetta, diktatuurin tapa yrittää vaikuttaa yhteiskuntaan. Paluuta ei ole enää 1900-luvun politiikkaa palvelleeseen taiteeseen lukuun ottamatta harvoja yhä toimivia, henkitoreissaan olevia diktatuureja.
- ""Urkki""
""Urho"" kirjoitti:
Mielestäni kaikkien taiteilijoiden pitäisi pyrkiä johonkin sanomaan esimerkiksi: http://www.youtube.com/user/ukkram09
Esimerkillistä uhrautumista!..samanlaiseksi valtakunnanpelleksi niin mikä ettei. Voihan julkisuutta yrittää saada tollakin tavalla. Arvostus taidealalla taitaa kuitenkin jäädä aika heikoksi kun katsoo tota kädenjälkeä ja uskomattoman tylsää värimaailmaa.
Meitä on moneksi todellakin huhhuh! - Teutates
""Urkki"" kirjoitti:
..samanlaiseksi valtakunnanpelleksi niin mikä ettei. Voihan julkisuutta yrittää saada tollakin tavalla. Arvostus taidealalla taitaa kuitenkin jäädä aika heikoksi kun katsoo tota kädenjälkeä ja uskomattoman tylsää värimaailmaa.
Meitä on moneksi todellakin huhhuh!""Arvostus taidealalla taitaa kuitenkin jäädä aika heikoksi kun katsoo tota kädenjälkeä ja uskomattoman tylsää värimaailmaa.""
No mutta eikös urkki puheiden sijasta voisi näyttää sitä omaa osaamistaan ja esitellä huikeaa värimaailmaansa? Vai oliko se niin että Urkki näyttää sitä omaa osaamistaan muita mollaamalla, kun Urkilla ei kyvyt muuhun riitä?
Meitä on todellakin moneksi huhhuh! - Tsardi
ilpittore kirjoitti:
alistua kenenkään prostituoiduksi. Propaganda on prostituoitua taidetta, diktatuurin tapa yrittää vaikuttaa yhteiskuntaan. Paluuta ei ole enää 1900-luvun politiikkaa palvelleeseen taiteeseen lukuun ottamatta harvoja yhä toimivia, henkitoreissaan olevia diktatuureja.
""Paluuta ei ole enää 1900-luvun politiikkaa palvelleeseen taiteeseen""
Näinhän sen pitäisi olla ja siksi taiteilijakin voi 2000-luvulla vaatia demokratiaa ja oikeusvaltiota ei vain taidealalle vaan koko maahan, vanhan näennäisdemokratian ja kehittyviin maihin verrattavissa olevan oikeuslaitoksen sijasta.
Taideala on vain liian vasemmistolainen ja sen systeemit ikiaikaisia, eivätkä ne palvele tämän päivän yritteliästä taiteilijaa. Muutosta ei myöskään ole näkyvissä niin kauan kuin oikea demokratia estetään taidealalla ja vanhoista käytännöistä, jotka palvelevat vain sisäpiiriä ja heidän hännystelijälaumaansa, pidetään kiinni. Eikä sisäpiiri ole valmis tuomaan taidealalle demokratiaa, koska se ei palvele heidän etujaan. Teutates kirjoitti:
""Arvostus taidealalla taitaa kuitenkin jäädä aika heikoksi kun katsoo tota kädenjälkeä ja uskomattoman tylsää värimaailmaa.""
No mutta eikös urkki puheiden sijasta voisi näyttää sitä omaa osaamistaan ja esitellä huikeaa värimaailmaansa? Vai oliko se niin että Urkki näyttää sitä omaa osaamistaan muita mollaamalla, kun Urkilla ei kyvyt muuhun riitä?
Meitä on todellakin moneksi huhhuh!julistepropaganda nyt ylimalkaan ei kuulu taiteen piiriin vaan politiikkaan, eikä taiteen pidäkään sortua politiikan huoraksi. Julistepropagandan arviointiin eivät taiteen kritiikin periaatteet pure, joten siinä mielessä urkkikin haukkuu väärää puuta.
- No niin
ilpittore kirjoitti:
julistepropaganda nyt ylimalkaan ei kuulu taiteen piiriin vaan politiikkaan, eikä taiteen pidäkään sortua politiikan huoraksi. Julistepropagandan arviointiin eivät taiteen kritiikin periaatteet pure, joten siinä mielessä urkkikin haukkuu väärää puuta.
...systeemille uskollinen pittore pelkää muutoksia, koska jos lahjakkuus ja oikea työnsä osaaminen saavat vallan taidealalla ja sitä myötä myös demokratian ihanuus saapuisi taidealalle, niin pittore luultavasti jäisi lahjattomana nuolemaan näppejään. Eiväthän demokratia ja oikeusvaltio ole tavoiteltavia hyviä asioita taidealalla, vaan diktatuurimainen sisäpiiri haluaa estää sen kaikin voimin ja pittoremaiset lampaat laiduntavat samaa paskaa mitä heille on syötettykin iät ajat. Sisäpiiri ohjaa aivottomia aina uskollisia marionetteja hyväksymään samat opitut kaavat, jotta valta säilyisi.
Taiteilijan pitääkin näin pyrkiä tekemään mahdollisimman mitäänsanomattomia ja ei kantaa ottavia teoksia, mielummin ei esittävää kuin esittävää, koska ei esittävällä taiteella ei ole mitään sanottavaa. Taide ei missään nimessä saa ottaa kantaa yhteiskunnllisiin asioihin, se ei saa herättää ajatuksia eikä kysymyksiä, eikä kyseenalaistaa yhtään mitään. Taiteilijan ei myöskään tarvitse osata piirtää tai maalata, tai edes omata minkäänlaista lahjakkuutta, onhan meillä esimerkkeinä siitä juuri pittoren kaltaiset suuret taiteilijat, joiden oma suuri tietämys taiteesta ei aivan ole ylettynyt omiin teoksiin asti, lahjakkuuden puutteen vuoksi. Mutta kyllä hän silti (ainakin omasta mielestään) on suuri taiteilija. :))) No niin kirjoitti:
...systeemille uskollinen pittore pelkää muutoksia, koska jos lahjakkuus ja oikea työnsä osaaminen saavat vallan taidealalla ja sitä myötä myös demokratian ihanuus saapuisi taidealalle, niin pittore luultavasti jäisi lahjattomana nuolemaan näppejään. Eiväthän demokratia ja oikeusvaltio ole tavoiteltavia hyviä asioita taidealalla, vaan diktatuurimainen sisäpiiri haluaa estää sen kaikin voimin ja pittoremaiset lampaat laiduntavat samaa paskaa mitä heille on syötettykin iät ajat. Sisäpiiri ohjaa aivottomia aina uskollisia marionetteja hyväksymään samat opitut kaavat, jotta valta säilyisi.
Taiteilijan pitääkin näin pyrkiä tekemään mahdollisimman mitäänsanomattomia ja ei kantaa ottavia teoksia, mielummin ei esittävää kuin esittävää, koska ei esittävällä taiteella ei ole mitään sanottavaa. Taide ei missään nimessä saa ottaa kantaa yhteiskunnllisiin asioihin, se ei saa herättää ajatuksia eikä kysymyksiä, eikä kyseenalaistaa yhtään mitään. Taiteilijan ei myöskään tarvitse osata piirtää tai maalata, tai edes omata minkäänlaista lahjakkuutta, onhan meillä esimerkkeinä siitä juuri pittoren kaltaiset suuret taiteilijat, joiden oma suuri tietämys taiteesta ei aivan ole ylettynyt omiin teoksiin asti, lahjakkuuden puutteen vuoksi. Mutta kyllä hän silti (ainakin omasta mielestään) on suuri taiteilija. :)))potaskaa. Sinä sekoitat toisiinsa taiteen ja sen ympärillä oman intressinsä vuoksi pyörivät institutiot, joita itse taide ei tarvitse.
Kun kirjoitat :"...systeemille uskollinen pittore pelkää muutoksia,...", et edes tiedä, mistä puhut. Minä en sitä systeemiä ole tarvinnut enkä tarvitse, en ole siltä mitään saanut mutta en ole mitään sille antanutkaan. Olen tyytyväinen saadessani olla siltä rauhassa ja se saa minun puolestani olla omissa ympyröissään, se ei kiinnosta minua vähääkään; minulla on ollut ja on aina varaa nostaa sille koipeani. Minulle riittää pelkkä taide, siitä saa ja sille antaa enemmän kuin jaksaa, ei siinä mitään systeemiä tarvita. Ja mitä muutoksiin tulee, niin elämäni aikana olen tehnyt niitä enemmän kuin on vuosia takanani, eikä se ole vähän.
Kommenttisi toinen kappale on vailla mieltä. Se ei ole asiaa, eikä sen ironisointia, ja sinulle tavanomaiseen tapaan käyt henkilööni meneviin solvauksiin, ensimmäisenä ja ainoana koko elämäni aikana. Siinäpä sinulla hyvä syy ylpeillä.- ""Urho""
ilpittore kirjoitti:
potaskaa. Sinä sekoitat toisiinsa taiteen ja sen ympärillä oman intressinsä vuoksi pyörivät institutiot, joita itse taide ei tarvitse.
Kun kirjoitat :"...systeemille uskollinen pittore pelkää muutoksia,...", et edes tiedä, mistä puhut. Minä en sitä systeemiä ole tarvinnut enkä tarvitse, en ole siltä mitään saanut mutta en ole mitään sille antanutkaan. Olen tyytyväinen saadessani olla siltä rauhassa ja se saa minun puolestani olla omissa ympyröissään, se ei kiinnosta minua vähääkään; minulla on ollut ja on aina varaa nostaa sille koipeani. Minulle riittää pelkkä taide, siitä saa ja sille antaa enemmän kuin jaksaa, ei siinä mitään systeemiä tarvita. Ja mitä muutoksiin tulee, niin elämäni aikana olen tehnyt niitä enemmän kuin on vuosia takanani, eikä se ole vähän.
Kommenttisi toinen kappale on vailla mieltä. Se ei ole asiaa, eikä sen ironisointia, ja sinulle tavanomaiseen tapaan käyt henkilööni meneviin solvauksiin, ensimmäisenä ja ainoana koko elämäni aikana. Siinäpä sinulla hyvä syy ylpeillä.Olet täydellisen oikeassa! Tuollainen on perin ärsyttävä piirre ihmisessä. Kadun tavattomasti että otin kyseisen taiteilijan työn esimerkiksi keskustelulle. Näyttää olevan niin että hän vihaakin koko maailmaa. En todellakaan tahtoisi olla noin ahdistuneen ihmisen kengissä.
Täten vedän kehuni takaisin! - Voi voi
""Urho"" kirjoitti:
Olet täydellisen oikeassa! Tuollainen on perin ärsyttävä piirre ihmisessä. Kadun tavattomasti että otin kyseisen taiteilijan työn esimerkiksi keskustelulle. Näyttää olevan niin että hän vihaakin koko maailmaa. En todellakaan tahtoisi olla noin ahdistuneen ihmisen kengissä.
Täten vedän kehuni takaisin!...pittore nyt sait kaverinkin ja voitte urhon kanssa yhdessä nyt jatkaa monivuotista ajojahtianne sitä taiteilijaa kohtaan jolle olette kateellisia. Nyt te kaksi rohkeata urhoa voitte näyttää kaiken osaamisenne itseänne lahjakkaamman taiteilijan selkäänpuukottamisessa, juuri teidänlaisienne taiteilijoita maamme eniten tarvitsee. Hehheh...heh
Voi voi kirjoitti:
...pittore nyt sait kaverinkin ja voitte urhon kanssa yhdessä nyt jatkaa monivuotista ajojahtianne sitä taiteilijaa kohtaan jolle olette kateellisia. Nyt te kaksi rohkeata urhoa voitte näyttää kaiken osaamisenne itseänne lahjakkaamman taiteilijan selkäänpuukottamisessa, juuri teidänlaisienne taiteilijoita maamme eniten tarvitsee. Hehheh...heh
siltä, että jatkat tuota pysyvää jargonia riippumatta siitä, mitä sinulle viestittää, on minun pakko oikaista väärät luulosi. En ole tiennyt olemassaolostasikaan ennen kuin kai noin runsas vuosi sitten, kun syntyi tämä merkillinen kirjoittelu, joka alkoi kiistasta yhdestä maalauksesta ja sen tekotavasta.
Siihen kiistaan en puuttunut sanallakaan. Kun sitten kirjoitit saamastasi kohtelusta jossakin kokouksessa, kysyin siitäkin asiallisesti, ja kommentoinkin sitä mielestäni kuten arkijärjellä tehdään. En ole jahdannut sinua, siihen minulla ei ole mitään tarvetta, enkä liioin ole puukottanut selkään koska sitä ei tällaisella palstalla edes voi tehdä ja muuta foorumia siihen minulla ei olisikaan.
En ole käynyt samoja taidekouluja kuin sinä, en ole minkään liiton enkä toimikunnan tms. jäsen eikä nimeäni löydy yhdestäkään teiteilijamatrikkelista. Taiteilijana sinulla on minulle vain kuriositeetin arvo, koska edeustamme aivan erilaista taidenäkemystä. Jos vain voin välttää, en enää kertaakaan vastaa viesteihisi, mutta pirukaan ei ota selvää, minkä nimen piiloon kulloinkin kätkeydyt. Sinun kommenttejasi en kaipaa, koska yksikään niistä ei ole ollut itse taidetta koskeva.- Demokratia
ilpittore kirjoitti:
siltä, että jatkat tuota pysyvää jargonia riippumatta siitä, mitä sinulle viestittää, on minun pakko oikaista väärät luulosi. En ole tiennyt olemassaolostasikaan ennen kuin kai noin runsas vuosi sitten, kun syntyi tämä merkillinen kirjoittelu, joka alkoi kiistasta yhdestä maalauksesta ja sen tekotavasta.
Siihen kiistaan en puuttunut sanallakaan. Kun sitten kirjoitit saamastasi kohtelusta jossakin kokouksessa, kysyin siitäkin asiallisesti, ja kommentoinkin sitä mielestäni kuten arkijärjellä tehdään. En ole jahdannut sinua, siihen minulla ei ole mitään tarvetta, enkä liioin ole puukottanut selkään koska sitä ei tällaisella palstalla edes voi tehdä ja muuta foorumia siihen minulla ei olisikaan.
En ole käynyt samoja taidekouluja kuin sinä, en ole minkään liiton enkä toimikunnan tms. jäsen eikä nimeäni löydy yhdestäkään teiteilijamatrikkelista. Taiteilijana sinulla on minulle vain kuriositeetin arvo, koska edeustamme aivan erilaista taidenäkemystä. Jos vain voin välttää, en enää kertaakaan vastaa viesteihisi, mutta pirukaan ei ota selvää, minkä nimen piiloon kulloinkin kätkeydyt. Sinun kommenttejasi en kaipaa, koska yksikään niistä ei ole ollut itse taidetta koskeva.##En ole tiennyt olemassaolostasikaan ennen kuin kai noin runsas vuosi sitten, kun syntyi tämä merkillinen kirjoittelu, joka alkoi kiistasta yhdestä maalauksesta ja sen tekotavasta.##
Se kiista Kansallisteatterin teoksesta alkoi 6.5.2007, eli yli kaksi ja puoli vuotta sitten.
##Jos vain voin välttää, en enää kertaakaan vastaa viesteihisi, mutta pirukaan ei ota selvää, minkä nimen piiloon kulloinkin kätkeydyt.##
Olen itsekin yrittänyt olla vastaamatta viesteihisi, mutta kun taas aloit mollaamaan teostani, niin en voinut vastustaa kiusausta. Ihmettelen kuitenkin että tiesit teoksen olevan meikäläisen ja silti kommentoit sitä, mikäli oikeasti haluaisit olla keskustelematta kanssani, niin miksi moinen. Kun vielä katsotaan että Palmuakin koskevassa ketjussa, olet tänään vastannut minun viestiini, niin toimintasi tuntuu todella oudolta. - %ÄRSYYNTYNYT%
Demokratia kirjoitti:
##En ole tiennyt olemassaolostasikaan ennen kuin kai noin runsas vuosi sitten, kun syntyi tämä merkillinen kirjoittelu, joka alkoi kiistasta yhdestä maalauksesta ja sen tekotavasta.##
Se kiista Kansallisteatterin teoksesta alkoi 6.5.2007, eli yli kaksi ja puoli vuotta sitten.
##Jos vain voin välttää, en enää kertaakaan vastaa viesteihisi, mutta pirukaan ei ota selvää, minkä nimen piiloon kulloinkin kätkeydyt.##
Olen itsekin yrittänyt olla vastaamatta viesteihisi, mutta kun taas aloit mollaamaan teostani, niin en voinut vastustaa kiusausta. Ihmettelen kuitenkin että tiesit teoksen olevan meikäläisen ja silti kommentoit sitä, mikäli oikeasti haluaisit olla keskustelematta kanssani, niin miksi moinen. Kun vielä katsotaan että Palmuakin koskevassa ketjussa, olet tänään vastannut minun viestiini, niin toimintasi tuntuu todella oudolta.Ääliöiden ääliö!!!!!
- Kuspää
Demokratia kirjoitti:
##En ole tiennyt olemassaolostasikaan ennen kuin kai noin runsas vuosi sitten, kun syntyi tämä merkillinen kirjoittelu, joka alkoi kiistasta yhdestä maalauksesta ja sen tekotavasta.##
Se kiista Kansallisteatterin teoksesta alkoi 6.5.2007, eli yli kaksi ja puoli vuotta sitten.
##Jos vain voin välttää, en enää kertaakaan vastaa viesteihisi, mutta pirukaan ei ota selvää, minkä nimen piiloon kulloinkin kätkeydyt.##
Olen itsekin yrittänyt olla vastaamatta viesteihisi, mutta kun taas aloit mollaamaan teostani, niin en voinut vastustaa kiusausta. Ihmettelen kuitenkin että tiesit teoksen olevan meikäläisen ja silti kommentoit sitä, mikäli oikeasti haluaisit olla keskustelematta kanssani, niin miksi moinen. Kun vielä katsotaan että Palmuakin koskevassa ketjussa, olet tänään vastannut minun viestiini, niin toimintasi tuntuu todella oudolta.Voi mikä ruudinkeksijä! Miks helvetissä et voi kirjoitella Markku Laitisena niin sinun ei tarvitsisi kärsiä noista selkäänpuukotuksista. Tee se niin huomaat taatusti että kukaan ei puutu sanomisiisi. Helvetin marisija!!!
- --------------
Kuspää kirjoitti:
Voi mikä ruudinkeksijä! Miks helvetissä et voi kirjoitella Markku Laitisena niin sinun ei tarvitsisi kärsiä noista selkäänpuukotuksista. Tee se niin huomaat taatusti että kukaan ei puutu sanomisiisi. Helvetin marisija!!!
##Voi mikä ruudinkeksijä!##
Ei vaan huippulahjakas suuri taiteilija.
##Miks helvetissä et voi kirjoitella Markku Laitisena niin sinun ei tarvitsisi kärsiä noista selkäänpuukotuksista.##
Miksi itse et kirjoita omalla nimelläsi???
##Helvetin marisija!!!##
Joo oppi on mennyt hyvin perille, kävin kolme vuotta sellaista taidekoulua jossa kitisijät ja valittajat saivat kaiken, jopa laittomia oikeuksia minua vastaan. Koulusta ei lupauksista huolimatta saanut minkäänlaista taiteilijan ammattia, mutta erinomainen koulutettu valittaja minusta siellä valmistui. Oppi todellakin meni perille, ei taiteilija tarvitse lahjakkuutta tai yritteliäisyyttä, eikä edes luovuutta mikäli kyse ei ole toisen taiteilijan selkäänpuukottamisesta. - BARE...
""Urho"" kirjoitti:
Mielestäni kaikkien taiteilijoiden pitäisi pyrkiä johonkin sanomaan esimerkiksi: http://www.youtube.com/user/ukkram09
Esimerkillistä uhrautumista!Eipä noi maalaukset kauhean kummoisia olleet :(
- mesenaatti-
Arttari kirjoitti:
Holmberg ja Musterhjelm tekivät hyvin lähes valokuvatarkkaa taidetta. Tosiasiassa heidänkin on täytynyt pelkistää paljon ja vedellä paljon taiteellisia viivoja.
Monet taiteilijat tekevät tauluja muistikuviakin toteuttaen, jolloin ei voi sanoa taiteen olevan enää viivatarkkaa vaan taiteen keinoin toteutettua.
Taidekoulutuksessa pyrkivät opettamaan nuita erilaisia tekniikoita, myös suoraan siveltimellä sommittelujen tekemistä. Itsekukin voi sitten toteuttaa sopivalla tekniikalla työnsä.Näköismaalausten kritisointi on erityisen tyypillistä kotoisille "taiteilijoillemme", joiden oma tekninen osaaminen on valovuosien päässä todellisista mestareista. On helppo ja tendikästä piiloutua näennäisen luovuuspuheen taakse.
- (l)
mesenaatti- kirjoitti:
Näköismaalausten kritisointi on erityisen tyypillistä kotoisille "taiteilijoillemme", joiden oma tekninen osaaminen on valovuosien päässä todellisista mestareista. On helppo ja tendikästä piiloutua näennäisen luovuuspuheen taakse.
..vituttaa kun joutuu täällä kaksistaan hillumaan ton toisen "SeppoRädyn" (Bare) kaa.
- BARE...
(l) kirjoitti:
..vituttaa kun joutuu täällä kaksistaan hillumaan ton toisen "SeppoRädyn" (Bare) kaa.
Toi "sä oot vaan sivistymätön Toni Halme, Seppo Räty..." kortti, heti kun joku arvostelee ei esittävää taidetta.
Muutenkin mahtava argumentti "teitä on vaan kaksi tällä palstalla, eihän teidän jutut voi olla totta". - (l)
BARE... kirjoitti:
Toi "sä oot vaan sivistymätön Toni Halme, Seppo Räty..." kortti, heti kun joku arvostelee ei esittävää taidetta.
Muutenkin mahtava argumentti "teitä on vaan kaksi tällä palstalla, eihän teidän jutut voi olla totta".Väitätkö vastaan että olisi muita sivistymättömii? Hei haloo, lueppas hiukan nätä juttuja täällä! Teitä on tasan tarkkaan juuri toi kaksi.
- BARE...
(l) kirjoitti:
Väitätkö vastaan että olisi muita sivistymättömii? Hei haloo, lueppas hiukan nätä juttuja täällä! Teitä on tasan tarkkaan juuri toi kaksi.
Millä perusteella mä olen sivistymätön? Senkö takia koska en pidä modernista taiteesta? Aika hepposin perustein tuomitsit mut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole192176Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi392075Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä281970Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma471386- 741326
Onko kaivattusi rohkeampi kuin sinä?
Vai oletko sinä rohkeampia? Mikä on rohkea teko, minkä sinä tai kaivattusi on tehnyt? Mitä siitä seurasi?46873Kaunein nimi
Mikä on mielestäsi kaunein miehen ja naisen nimi? Haluaisitko itse olla joku toisen niminen?56802Farmi-Amski ja Jucci Hellström - Sydämiä satelee - Onko tässä jotain enemmän?
Amskidamski Anne-Mari Tarkkio ja Jucci Hellström olivat samaan aikaan Farmi Suomi -realityssä. Nyt somessa on nähty mat8741- 52713
Rakastan sinua hiljaisuudessa
Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi32698