Arkku vietiin kantajilta!

Ei raksuta vaikka kuinka monta kertaa toistaisitte nuo typerät slajuonikuvionne. Ne ovat kertakaikkiaan niin kaikenkattavan onttoja ja tyhmiä. Ei niihin usko joulutontutkaan.

Huumorisi on vaikeasti ymmärrettävää, mutta noin vuodessa siihen pääsee sisälle, kiitos Allahille!

rautaako? kirjoitti:

Ei raksuta vaikka kuinka monta kertaa toistaisitte nuo typerät slajuonikuvionne. Ne ovat kertakaikkiaan niin kaikenkattavan onttoja ja tyhmiä. Ei niihin usko joulutontutkaan.

koiranpaskan ja haakakun valilla!


Ei vaikka kuinka vahvaa ironiaa kayttaisi...-suomessahan ei saa sanoa suoraan...


-uutismuuuri ja diplomatia kaatuisi...
..burgan takana saa hymyilla nin kauan kuin kiekit nuolevat perskarvoja!

Nyt seurattakoon mielenkiinnolla miten tämän maan lainsäädäntö puree noihin, todennäköisesti lisääntyviin, tulijoiden syyllistymiin rasistisiin rikoksiin. Tosin, tässä maassa on vankka rähmälläänolon perinne. Jo se, että päiväkodeissa ja kouluissa ollaan valmiita makeilemaan ja imelöimään maahan muutaneita vierasukoisia, hylkäämällä tai poistamalla omat kristilliset tunnukset ja ohjelmat esim joulujuhlien tms. tilaisuuksista, osoittaa sen ettei sellainen kansa ole ansainnut vapauttaan eikä uskontoaan. Sellainen kansa joka ei kunnioita omia perinteitään, hylkää ne raukkamaisesti, tulee menettämään ne.

Suomalainen suomalai kirjoitti:

Nyt seurattakoon mielenkiinnolla miten tämän maan lainsäädäntö puree noihin, todennäköisesti lisääntyviin, tulijoiden syyllistymiin rasistisiin rikoksiin. Tosin, tässä maassa on vankka rähmälläänolon perinne. Jo se, että päiväkodeissa ja kouluissa ollaan valmiita makeilemaan ja imelöimään maahan muutaneita vierasukoisia, hylkäämällä tai poistamalla omat kristilliset tunnukset ja ohjelmat esim joulujuhlien tms. tilaisuuksista, osoittaa sen ettei sellainen kansa ole ansainnut vapauttaan eikä uskontoaan. Sellainen kansa joka ei kunnioita omia perinteitään, hylkää ne raukkamaisesti, tulee menettämään ne.

Kyseessä ei ole rasistinen rikos. Sen sijaan se voidaan ehkä tulkita uskonrauhan rikkomisena.

"Sellainen kansa joka ei kunnioita omia perinteitään, hylkää ne raukkamaisesti, tulee menettämään ne. "

Meidän perinteisiimme ei toivottavasti sisälly muiden panettelu. Jos sisältyy niin se perinne joutaakin. Muilta osin en oikein ymmärrä miksi maahnamuutto johtaisi siihen että me hylkäämme omia perinteitämme. Kysymys kai on vain siitä missä tahdissa tulijat ne omaksuvat ja miltä osin. Vai jätitkö kinkun jouluna syömättä siksi että maahan on tullut muutama mielestäsi vääräuskoinen?

rautaako? kirjoitti:

Kyseessä ei ole rasistinen rikos. Sen sijaan se voidaan ehkä tulkita uskonrauhan rikkomisena.

"Sellainen kansa joka ei kunnioita omia perinteitään, hylkää ne raukkamaisesti, tulee menettämään ne. "

Meidän perinteisiimme ei toivottavasti sisälly muiden panettelu. Jos sisältyy niin se perinne joutaakin. Muilta osin en oikein ymmärrä miksi maahnamuutto johtaisi siihen että me hylkäämme omia perinteitämme. Kysymys kai on vain siitä missä tahdissa tulijat ne omaksuvat ja miltä osin. Vai jätitkö kinkun jouluna syömättä siksi että maahan on tullut muutama mielestäsi vääräuskoinen?

Lähinnä kai teko voitaisiin tulkita Iltasanomien uutisen valossa uskonrauhan rikkomiseksi. Kuten yleensäkin, Suomen lain mukaan vastuussa ovat ne, jotka ovat rikkoneet lakia - eivät muut.

Mutta suomalaiseen oikeusperinteeseen kuuluu myös se, että ensin asia tutkitaan, sitten vasta hutkitaan. Uutinen näyttäisi viittaavan siihen, että vainajan sukulaisten ja lesken sukulaisten - ja mahdollisesti myös seurakunnan ja vainajan sukulaisten - välillä on ollut informaatiokatkos. Onko näin, selvinnee myöhemmin.

PS. Itse en ole eikä ole yksikään tuntemistani ihmisistä joutunut hylkäämään kinkun syöntiä tai muita jouluperinteitä sen vuoksi, että maassa on muslimivähemmistö. Kinkkua kului tänä jouluna normaalimäärä siitäkin huolimatta, että uutisissa oli vahvasti esillä kinkun tuottamiseen valitettavan usein liittyvät epäeläimelliset olosuhteet. En ole myöskään huomannut, että alkoholipitoisten juomien nauttimisperinne olisi vielä kovin olennaisesti vähentynyt - pikemminkin tuo perinne näyttää tilastojen mukaan olevan hyvinkin vahvasti voimissaan.

old_profile_3400 kirjoitti:

Lähinnä kai teko voitaisiin tulkita Iltasanomien uutisen valossa uskonrauhan rikkomiseksi. Kuten yleensäkin, Suomen lain mukaan vastuussa ovat ne, jotka ovat rikkoneet lakia - eivät muut.

Mutta suomalaiseen oikeusperinteeseen kuuluu myös se, että ensin asia tutkitaan, sitten vasta hutkitaan. Uutinen näyttäisi viittaavan siihen, että vainajan sukulaisten ja lesken sukulaisten - ja mahdollisesti myös seurakunnan ja vainajan sukulaisten - välillä on ollut informaatiokatkos. Onko näin, selvinnee myöhemmin.

PS. Itse en ole eikä ole yksikään tuntemistani ihmisistä joutunut hylkäämään kinkun syöntiä tai muita jouluperinteitä sen vuoksi, että maassa on muslimivähemmistö. Kinkkua kului tänä jouluna normaalimäärä siitäkin huolimatta, että uutisissa oli vahvasti esillä kinkun tuottamiseen valitettavan usein liittyvät epäeläimelliset olosuhteet. En ole myöskään huomannut, että alkoholipitoisten juomien nauttimisperinne olisi vielä kovin olennaisesti vähentynyt - pikemminkin tuo perinne näyttää tilastojen mukaan olevan hyvinkin vahvasti voimissaan.

Näettekö kuinka maltillisesti nämä tekopyhät paskiaiset suhtautuvat muslimien tekemiin rikoksiin?! Mutta annas olla jos sanot yhdenkin poikkipuolisen sanan islamista: Olet heti rasisti, fasisti, natsi ja sinut ollaan suunnilleen lynkkaamassa.

fgfkjggl kirjoitti:

Näettekö kuinka maltillisesti nämä tekopyhät paskiaiset suhtautuvat muslimien tekemiin rikoksiin?! Mutta annas olla jos sanot yhdenkin poikkipuolisen sanan islamista: Olet heti rasisti, fasisti, natsi ja sinut ollaan suunnilleen lynkkaamassa.

Nyt siis on kyse mahdollisesta rikoksesta joita toiset haluavat huutoäänestyksellä tekijät hirteen ja toiset ovat sitä mieltä että tässäkin tapauksessa tehdään asiat niin kuin laki määrää.

Jos poikkipuolinen sanasi islamista on sen kaltainen että siitä voisi olettaa sinun olevan "rasisti, fasisti, natsi", niin eiköhän tämä maltillinen joukko sitten yhtä maltillisesti totea asian olevan niin. Yleensä olen huomannut kommentoivan tiettyjen tahojen poikkipuoliset sanat islamista panetteluksi, valheeksi tai hölynpölyksi. Ei siksi että olisin kiihkeä islamin kannattaja, vaan siitä yksinkertaisesta syystä että kyseessä on ilmiselvä panettelu, valhe tai hölynpöly. Taidan jopa ymmäsrtää miksi jotkut syytävät aiheesta paskaa. ja vastaus ei imartele paskanpuhujaa.

rautaako? kirjoitti:

Nyt siis on kyse mahdollisesta rikoksesta joita toiset haluavat huutoäänestyksellä tekijät hirteen ja toiset ovat sitä mieltä että tässäkin tapauksessa tehdään asiat niin kuin laki määrää.

Jos poikkipuolinen sanasi islamista on sen kaltainen että siitä voisi olettaa sinun olevan "rasisti, fasisti, natsi", niin eiköhän tämä maltillinen joukko sitten yhtä maltillisesti totea asian olevan niin. Yleensä olen huomannut kommentoivan tiettyjen tahojen poikkipuoliset sanat islamista panetteluksi, valheeksi tai hölynpölyksi. Ei siksi että olisin kiihkeä islamin kannattaja, vaan siitä yksinkertaisesta syystä että kyseessä on ilmiselvä panettelu, valhe tai hölynpöly. Taidan jopa ymmäsrtää miksi jotkut syytävät aiheesta paskaa. ja vastaus ei imartele paskanpuhujaa.

Olen todennut, että Koraanissa yllytetään vihaan ja väkivaltaan ei-muslimeja vastaan. Tämä oli nimim. Aabra-hamin mielestä rasismia, natsismia, fasismia ja kiihotusta kansanryhmää vastaan...

fjkdfj kirjoitti:

Olen todennut, että Koraanissa yllytetään vihaan ja väkivaltaan ei-muslimeja vastaan. Tämä oli nimim. Aabra-hamin mielestä rasismia, natsismia, fasismia ja kiihotusta kansanryhmää vastaan...

Koraanissa nimittäin ei yllytetä vihaan tai väkivaltaan, sen murhanhimosemmin kuin Jesus käski tekemään kaikista hänen opetuslapsiaan.

Ja jos historuiaa tarkastellaan niin Jeesuksen nimeen on tapettu paljon enemmän kuin Muhamedin. No nämä tappajat ovat toki vain käyttäneet uskontoa omiin valtapyrkimyksiin.

Mutta samaa teet sinäkin kun vääristät koraania, tai vaihtoehtoisesti uskot vallanhimoisten valheisiin jolla sinut valjastetaan heidän vallankäytön välineeksi. Esim Hallis ei usko omiin juttuihinsa mutta jos tarpeeksi moni uskoo hän voi päästä hyväpalkkaiseen löysähköön duuniin. Eivätkä jutut ole edes hänen. Ne ovat kierrätyskamaa muilta jotka ovat pyrkineet ja välillä pääseetkin politiikkaan samoilla jutuilla.

rautaako? kirjoitti:

Koraanissa nimittäin ei yllytetä vihaan tai väkivaltaan, sen murhanhimosemmin kuin Jesus käski tekemään kaikista hänen opetuslapsiaan.

Ja jos historuiaa tarkastellaan niin Jeesuksen nimeen on tapettu paljon enemmän kuin Muhamedin. No nämä tappajat ovat toki vain käyttäneet uskontoa omiin valtapyrkimyksiin.

Mutta samaa teet sinäkin kun vääristät koraania, tai vaihtoehtoisesti uskot vallanhimoisten valheisiin jolla sinut valjastetaan heidän vallankäytön välineeksi. Esim Hallis ei usko omiin juttuihinsa mutta jos tarpeeksi moni uskoo hän voi päästä hyväpalkkaiseen löysähköön duuniin. Eivätkä jutut ole edes hänen. Ne ovat kierrätyskamaa muilta jotka ovat pyrkineet ja välillä pääseetkin politiikkaan samoilla jutuilla.

Minä olen. Tässä muutamia esimerkkejä Koraanin lietsomasta vihasta ja väkivallasta:


"9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saarta­kaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät ru­kouk­sensa ja antavat al­muja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on An­teek­sian­tava.

8:39. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Al­lahia {koko maailmassa}, mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin li­säksi), tietää Allah, mitä he tekevät.

8:67. Profeetan ei sovi ottaa sotavankeja lunnaiden toivossa ennen kuin hän on suorit­tanut (vihollisten) suuren teurastuk­sen.[2] Te tavoit­telette tämän maailman omaisuutta, mutta Allah haluaa teidän tavoittelevan tuonpuoleista. Allah on Mahtava, Viisas.

9:29. Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hä­nen profeet­tansa ovat kieltäneet, eivätkä ota us­konnokseen totuuden us­kontoa (ts. islamia). Tais­telkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä ve­ronsa.

9:33. Hän {Allah} on lähettänyt lähettiläänsä {Muhammadin} tuomaan johda­tuk­sen ja totuuden uskonnon (islamin) saattaakseen sen voittamaan kaikki muut us­konnot, vaikka se on vastoin vääräuskoisten (monijuma­laisten, pakanoiden, epä­jumalanpalvojien ja ateistien) tah­toa."


Kannattaa kiinnittää huomio erityisesti siihen, että Koraanin itsensä mukaan nuo jakeet kumoavat aiemmin ilmestyneet, rauhanomaisemmat jakeet. Tätä kutsutaan ab­rogaation periaatteeksi.

Sallinet minun myös muistuttaa, että profeetta Muhammed elinaikanaan yllytti yltiöpäiset seu­raajansa te­kemään ryöstö­­retkiä ja surmaa­maan viat­tomia ihmi­­siä sillä veruk­­keella, että nämä olivat uskot­to­mia. Hän ryöväsi ei-muslimien kylät ja kau­pungit, raiskasi naiset ja otti orjiksi kaikki, joita ei surmattu suoralta kädeltä.

***

"Ja jos historuiaa tarkastellaan niin Jeesuksen nimeen on tapettu paljon enemmän kuin Muhamedin. No nämä tappajat ovat toki vain käyttäneet uskontoa omiin valtapyrkimyksiin."

- Totta. Jeesuksen nimeen on tapettu hirveät määrät ihmisiä. Silti ne ihmiset, jotka ovat tappaneet ja tappavat Jeesuksen nimissä, eivät käyttäydy kuten Jeesus. Jesse ei murhannut tai tappanut ketään, vain opetti rauhaa ja rakkautta ja sitä rataa. Tyypillinen hihhulihippi.
Sen sijaan Muhammed - joka perusti islaminuskon - tappoi, murhasi, salamurhautti, raiskasi jne. Eräänkin kerran Muhammed joukkomestasi 600-900 juutalaista Medinan torilla.

"Mutta samaa teet sinäkin kun vääristät koraania, tai vaihtoehtoisesti uskot vallanhimoisten valheisiin jolla sinut valjastetaan heidän vallankäytön välineeksi."

- Ei ole vääristelyä kutsua Koraania vihaan ja väkivaltaan yllyttäväksi teokseksi. Se on totuuden puhumista. Sinä joko olet niellyt taqiyyan pureskelematta, tai sitten itse valehtelet tietoisesti.

"Esim Hallis ei usko omiin juttuihinsa mutta jos tarpeeksi moni uskoo hän voi päästä hyväpalkkaiseen löysähköön duuniin. Eivätkä jutut ole edes hänen. Ne ovat kierrätyskamaa muilta jotka ovat pyrkineet ja välillä pääseetkin politiikkaan samoilla jutuilla."

- Hallis ei liittynyt pätkän vertaa tähän. Mutta nyt kun otit häneet puheeksi, niin alapa kumoamaan hänen argumenttejaan. Odottelen, mutten pidätä hengitystäni.

Aappeli kirjoitti:

Minä olen. Tässä muutamia esimerkkejä Koraanin lietsomasta vihasta ja väkivallasta:


"9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saarta­kaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät ru­kouk­sensa ja antavat al­muja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on An­teek­sian­tava.

8:39. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Al­lahia {koko maailmassa}, mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin li­säksi), tietää Allah, mitä he tekevät.

8:67. Profeetan ei sovi ottaa sotavankeja lunnaiden toivossa ennen kuin hän on suorit­tanut (vihollisten) suuren teurastuk­sen.[2] Te tavoit­telette tämän maailman omaisuutta, mutta Allah haluaa teidän tavoittelevan tuonpuoleista. Allah on Mahtava, Viisas.

9:29. Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hä­nen profeet­tansa ovat kieltäneet, eivätkä ota us­konnokseen totuuden us­kontoa (ts. islamia). Tais­telkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä ve­ronsa.

9:33. Hän {Allah} on lähettänyt lähettiläänsä {Muhammadin} tuomaan johda­tuk­sen ja totuuden uskonnon (islamin) saattaakseen sen voittamaan kaikki muut us­konnot, vaikka se on vastoin vääräuskoisten (monijuma­laisten, pakanoiden, epä­jumalanpalvojien ja ateistien) tah­toa."


Kannattaa kiinnittää huomio erityisesti siihen, että Koraanin itsensä mukaan nuo jakeet kumoavat aiemmin ilmestyneet, rauhanomaisemmat jakeet. Tätä kutsutaan ab­rogaation periaatteeksi.

Sallinet minun myös muistuttaa, että profeetta Muhammed elinaikanaan yllytti yltiöpäiset seu­raajansa te­kemään ryöstö­­retkiä ja surmaa­maan viat­tomia ihmi­­siä sillä veruk­­keella, että nämä olivat uskot­to­mia. Hän ryöväsi ei-muslimien kylät ja kau­pungit, raiskasi naiset ja otti orjiksi kaikki, joita ei surmattu suoralta kädeltä.

***

"Ja jos historuiaa tarkastellaan niin Jeesuksen nimeen on tapettu paljon enemmän kuin Muhamedin. No nämä tappajat ovat toki vain käyttäneet uskontoa omiin valtapyrkimyksiin."

- Totta. Jeesuksen nimeen on tapettu hirveät määrät ihmisiä. Silti ne ihmiset, jotka ovat tappaneet ja tappavat Jeesuksen nimissä, eivät käyttäydy kuten Jeesus. Jesse ei murhannut tai tappanut ketään, vain opetti rauhaa ja rakkautta ja sitä rataa. Tyypillinen hihhulihippi.
Sen sijaan Muhammed - joka perusti islaminuskon - tappoi, murhasi, salamurhautti, raiskasi jne. Eräänkin kerran Muhammed joukkomestasi 600-900 juutalaista Medinan torilla.

"Mutta samaa teet sinäkin kun vääristät koraania, tai vaihtoehtoisesti uskot vallanhimoisten valheisiin jolla sinut valjastetaan heidän vallankäytön välineeksi."

- Ei ole vääristelyä kutsua Koraania vihaan ja väkivaltaan yllyttäväksi teokseksi. Se on totuuden puhumista. Sinä joko olet niellyt taqiyyan pureskelematta, tai sitten itse valehtelet tietoisesti.

"Esim Hallis ei usko omiin juttuihinsa mutta jos tarpeeksi moni uskoo hän voi päästä hyväpalkkaiseen löysähköön duuniin. Eivätkä jutut ole edes hänen. Ne ovat kierrätyskamaa muilta jotka ovat pyrkineet ja välillä pääseetkin politiikkaan samoilla jutuilla."

- Hallis ei liittynyt pätkän vertaa tähän. Mutta nyt kun otit häneet puheeksi, niin alapa kumoamaan hänen argumenttejaan. Odottelen, mutten pidätä hengitystäni.

Missä olet muuten löytänyt suomenkielisen käännöksen koraanista? Minkä islaminlahkon hyväksymä käännös on. Koraani on tunnetusti erittäin moniselkeinen teksti jota tulkitaan teologisissakin piireissä hyvin monella eri tavalla. Siksi toisekseen myös Arabian kieli on monine kerrostumineen, vivahteineen ja murteineen hankaloittaa niin Koraanin tulkintaa kuin sen kääntämistä.

Yksi hauska esimerkki: Koraanissa luvataan uskon sankareille paikka paratiisista jossa odottaa 40 neitsyttä (erään tulkinnan mukaan) tai 40 valkoista rusinaa (toisen tulkinnan mukaan)? Ja sinulla on siis käsissäsi "oikea" suomennos. Joopajoo. Joku on taas höynäyttänyt sinua.

(ihan samat tulkinnanongelmat ja alkuperäisen tarkoituksen arvoitukset pätee muuten raamattuun)

Siksi uskon teologien tulkintoihin. Nämä eivät vastaa sinun väitteitäsi.

Väitteesi ovat typeriä, koska jos ne olisvat totta yksikään muslimi ei olisi harras uskossaan. Ja jos jotain niin moni heistä ovat tosi hartaita. Nämä eivät tapa koskaan ketään. Näin ollen tämäkin todistaa olevasi nettiversioineesi ihan pihalla. Niin käy kun uskoo vääriin profeettihin.

rautaako? kirjoitti:

Missä olet muuten löytänyt suomenkielisen käännöksen koraanista? Minkä islaminlahkon hyväksymä käännös on. Koraani on tunnetusti erittäin moniselkeinen teksti jota tulkitaan teologisissakin piireissä hyvin monella eri tavalla. Siksi toisekseen myös Arabian kieli on monine kerrostumineen, vivahteineen ja murteineen hankaloittaa niin Koraanin tulkintaa kuin sen kääntämistä.

Yksi hauska esimerkki: Koraanissa luvataan uskon sankareille paikka paratiisista jossa odottaa 40 neitsyttä (erään tulkinnan mukaan) tai 40 valkoista rusinaa (toisen tulkinnan mukaan)? Ja sinulla on siis käsissäsi "oikea" suomennos. Joopajoo. Joku on taas höynäyttänyt sinua.

(ihan samat tulkinnanongelmat ja alkuperäisen tarkoituksen arvoitukset pätee muuten raamattuun)

Siksi uskon teologien tulkintoihin. Nämä eivät vastaa sinun väitteitäsi.

Väitteesi ovat typeriä, koska jos ne olisvat totta yksikään muslimi ei olisi harras uskossaan. Ja jos jotain niin moni heistä ovat tosi hartaita. Nämä eivät tapa koskaan ketään. Näin ollen tämäkin todistaa olevasi nettiversioineesi ihan pihalla. Niin käy kun uskoo vääriin profeettihin.

"Missä olet muuten löytänyt suomenkielisen käännöksen koraanista?"

- Suomenkielisiä Koraaneja löytyy netistä paljon. Itse olen lukenut Jaakko Hämeen-Anttilan suomentaman Koraanin.

"Ja sinulla on siis käsissäsi "oikea" suomennos. Joopajoo. Joku on taas höynäyttänyt sinua."

- Minulla on käsissäni Jaakko Hämeen-Anttilan suomennos. Joopajoo. Jaakko on taas tainnut höynäyttää minua, koska nimim. rautaako? niin sanoo.

"Väitteesi ovat typeriä, koska jos ne olisvat totta yksikään muslimi ei olisi harras uskossaan."

- Vasta-argumenttiesi taso on olematon.

"Nämä eivät tapa koskaan ketään."

- Eivätkö? Katso vaikka: http://www.thereligionofpeace.com/

"Niin käy kun uskoo vääriin profeettihin."

- En usko mihinkään jumaliin, profeettoihin tai vastaaviin. Mutta sallinet minun kysyä, että oletko muslimi?

rautaako? kirjoitti:

Missä olet muuten löytänyt suomenkielisen käännöksen koraanista? Minkä islaminlahkon hyväksymä käännös on. Koraani on tunnetusti erittäin moniselkeinen teksti jota tulkitaan teologisissakin piireissä hyvin monella eri tavalla. Siksi toisekseen myös Arabian kieli on monine kerrostumineen, vivahteineen ja murteineen hankaloittaa niin Koraanin tulkintaa kuin sen kääntämistä.

Yksi hauska esimerkki: Koraanissa luvataan uskon sankareille paikka paratiisista jossa odottaa 40 neitsyttä (erään tulkinnan mukaan) tai 40 valkoista rusinaa (toisen tulkinnan mukaan)? Ja sinulla on siis käsissäsi "oikea" suomennos. Joopajoo. Joku on taas höynäyttänyt sinua.

(ihan samat tulkinnanongelmat ja alkuperäisen tarkoituksen arvoitukset pätee muuten raamattuun)

Siksi uskon teologien tulkintoihin. Nämä eivät vastaa sinun väitteitäsi.

Väitteesi ovat typeriä, koska jos ne olisvat totta yksikään muslimi ei olisi harras uskossaan. Ja jos jotain niin moni heistä ovat tosi hartaita. Nämä eivät tapa koskaan ketään. Näin ollen tämäkin todistaa olevasi nettiversioineesi ihan pihalla. Niin käy kun uskoo vääriin profeettihin.

"Väitteesi ovat typeriä, koska jos ne olisvat totta yksikään muslimi ei olisi harras uskossaan."

- Ihmis­oi­ke­us­­­liiton loka­kuus­­sa 2007 teke­män selvi­tyk­sen mu­­kaan Suo­­mes­sa us­konto­aan har­­joit­­­ta­vista musli­meis­ta 63 % oli sha­ri’an nou­dat­ta­­mi­sen kan­nalla sil­loin, kun se on ris­ti­rii­das­sa Suo­men lain kanssa. Bri­tanni­assa peräti 44 % mus­li­meista ha­luaa eris­täy­tyä muusta yh­teis­kun­nasta ja elää omissa ghe­tois­saan; 40 % 16–24 vuoti­aista musli­mi­nuorista ha­lu­aa sha­ri’an käyttöön­ot­toa ja 36 % on sitä mieltä, että us­kon­luopio an­sait­­see kuo­le­man­ran­gais­tuk­sen. Bri­tan­nian mus­li­mi­opis­keli­joista 28 % pitää tap­pa­mista isla­min ni­missä oi­keu­tet­tu­na, ja sa­moin kol­man­nes kan­nat­taa maail­manlaa­jui­sen is­la­mi­lai­sen kali­faa­tin pe­rus­ta­mista.

Itseasiassa aika moni muslimi on harras uskossaan.

Aappeli kirjoitti:

"Missä olet muuten löytänyt suomenkielisen käännöksen koraanista?"

- Suomenkielisiä Koraaneja löytyy netistä paljon. Itse olen lukenut Jaakko Hämeen-Anttilan suomentaman Koraanin.

"Ja sinulla on siis käsissäsi "oikea" suomennos. Joopajoo. Joku on taas höynäyttänyt sinua."

- Minulla on käsissäni Jaakko Hämeen-Anttilan suomennos. Joopajoo. Jaakko on taas tainnut höynäyttää minua, koska nimim. rautaako? niin sanoo.

"Väitteesi ovat typeriä, koska jos ne olisvat totta yksikään muslimi ei olisi harras uskossaan."

- Vasta-argumenttiesi taso on olematon.

"Nämä eivät tapa koskaan ketään."

- Eivätkö? Katso vaikka: http://www.thereligionofpeace.com/

"Niin käy kun uskoo vääriin profeettihin."

- En usko mihinkään jumaliin, profeettoihin tai vastaaviin. Mutta sallinet minun kysyä, että oletko muslimi?

Onko Jaako Hämeen -Anttila - kuka sitten ikinä lie - suomentanut kaikki koraaniteksti eri tuklkinnat? Siitä on olemassa lukemattomia tulkintoja. Sekä tarkoitukseen liittyviä että puhtaasti kieleen liittyviä.

Siksi onkin fiksumpaa nojautua teologien tulkintoihin eikä pelkkiin käännöksiin. Minä uskon teologeihin tässä aisassa. Heidän tulkintansa eivät tue sinun tulkintaasi, ihan riippumatta siitä onko käännös kielellisesti "oikea".

""Väitteesi ovat typeriä, koska jos ne olisvat totta yksikään muslimi ei olisi harras uskossaan."

- Vasta-argumenttiesi taso on olematon."

Jos tasoni on olematon jään jännityksellä odottamaan päivää jolloin sinä ensimmäisen perustelusi laadit. Tähän asti olet harrastanut pelkää julistamista. Minusta perustelu on aika hyvä. Jos tulkintasi koraanista olisi okea likipitäen kaikki muslimit, muutamia valtaahavitelevia diktaattoria tai terroristijohtajaa lukuunotamatta, olisivat vääruskoisia ja huonoja muslimeja. Nämä sadat miljoonta eivät kuitankaan ole sitä mieltä, joten luotan heidän tulkintaansa omasta uskonnostaan enemmän kuin sinuun.

En viitsi vilkaista linkkiäsi koska oletan sen joko liittyvän terrorimiin tai skidien riehuntaan jossain lähiössä.

Miksi ihmeessä luulet minun olevan muslimi? Tämä juuri kuvastaa kapeaalaisuutta ja mustavalkoista mieltäsi. Olen kirkkoon kuulumaton tapakristitty, joka käy kerran vuodessa kirkossa, jouluaattona, hoilaamassa jouluvirsiä.

Aappeli kirjoitti:

"Väitteesi ovat typeriä, koska jos ne olisvat totta yksikään muslimi ei olisi harras uskossaan."

- Ihmis­oi­ke­us­­­liiton loka­kuus­­sa 2007 teke­män selvi­tyk­sen mu­­kaan Suo­­mes­sa us­konto­aan har­­joit­­­ta­vista musli­meis­ta 63 % oli sha­ri’an nou­dat­ta­­mi­sen kan­nalla sil­loin, kun se on ris­ti­rii­das­sa Suo­men lain kanssa. Bri­tanni­assa peräti 44 % mus­li­meista ha­luaa eris­täy­tyä muusta yh­teis­kun­nasta ja elää omissa ghe­tois­saan; 40 % 16–24 vuoti­aista musli­mi­nuorista ha­lu­aa sha­ri’an käyttöön­ot­toa ja 36 % on sitä mieltä, että us­kon­luopio an­sait­­see kuo­le­man­ran­gais­tuk­sen. Bri­tan­nian mus­li­mi­opis­keli­joista 28 % pitää tap­pa­mista isla­min ni­missä oi­keu­tet­tu­na, ja sa­moin kol­man­nes kan­nat­taa maail­manlaa­jui­sen is­la­mi­lai­sen kali­faa­tin pe­rus­ta­mista.

Itseasiassa aika moni muslimi on harras uskossaan.

"- Ihmis­oi­ke­us­­­liiton loka­kuus­­sa 2007 teke­män selvi­tyk­sen mu­­kaan Suo­­mes­sa us­konto­aan har­­joit­­­ta­vista musli­meis­ta 63 % oli sha­ri’an nou­dat­ta­­mi­sen kan­nalla sil­loin, kun se on ris­ti­rii­das­sa Suo­men lain kanssa. Bri­tanni­assa peräti 44 % mus­li­meista ha­luaa eris­täy­tyä muusta yh­teis­kun­nasta ja elää omissa ghe­tois­saan; 40 % 16–24 vuoti­aista musli­mi­nuorista ha­lu­aa sha­ri’an käyttöön­ot­toa ja 36 % on sitä mieltä, että us­kon­luopio an­sait­­see kuo­le­man­ran­gais­tuk­sen. Bri­tan­nian mus­li­mi­opis­keli­joista 28 % pitää tap­pa­mista isla­min ni­missä oi­keu­tet­tu­na, ja sa­moin kol­man­nes kan­nat­taa maail­manlaa­jui­sen is­la­mi­lai­sen kali­faa­tin pe­rus­ta­mista."

So What? Ehkä ainoa kommmenttini tähän onn se että jos haluat pahentaa noita lukuja niin jatkat vihanklietsontaa ja vastakkainasettelua. Jos haluat nostaa riskiä että Kolmen sepän patsaan edustalla joku onneton aivopesty lapsisoturi räjäyttää itsensä, niin toivo hartaasti että hallis jatkaa kirjoituksiaan (jotka siis ovat olleet viime aikoina maltillisia, koska Soini näpäytti, ja Hallis pohtii kuitenkin kaikesta eniten mikä olisi varmin reitti eduskunnan kuukausipalkalle).

"
Itseasiassa aika moni muslimi on harras uskossaan."

Aivan. niinhän minä sanoin. Ja kuitenkaan eivät tapa vääräuskoisia. Muista nyt mies sharia-laki on siis muslimien oma laki jota he toivovat käytettäväksi heidän keskuudessa. He toivovat näin koska ovat hartaita uskovaisia, eikä välttämättä siksi että pitäsivät lakia muita parempina. He vain haluavat elää niiden mukaan koska kokevat sen olevan Allahin tahto. He eivät pakota muita elämään sen mukaan.

Ja ihmiset jotka näin hartaasti haluvat elää jumalan tahdon mukaan, olisi kyllä jokainen pyrkinyt tappamaan jokaisen vastaantulevan ei-muslimin jos tulkitsisivat Korrania siiten etä tämä olisi Junalan tahto. He välittävät suuresti jumalan tahdosta, ja yksi syy on se että jumala on hyvä.

Monessa lähi-idän maassa kristityt ja muslimit elävät rinta rinnan sovussa. Niin kirkontornit kuin minareetit piirtyvät taivaalle sulassa sovussa. Fundamentalistit ovat oma lukunsa, mutta niitä yleensä ajaa vallanhimo joka peitetään vääriin ja väkialtaisiin raamattu-/toora-/koraanitulkintoihin. Sellaisiin kuin sinä esität.

rautaako? kirjoitti:

Kyseessä ei ole rasistinen rikos. Sen sijaan se voidaan ehkä tulkita uskonrauhan rikkomisena.

"Sellainen kansa joka ei kunnioita omia perinteitään, hylkää ne raukkamaisesti, tulee menettämään ne. "

Meidän perinteisiimme ei toivottavasti sisälly muiden panettelu. Jos sisältyy niin se perinne joutaakin. Muilta osin en oikein ymmärrä miksi maahnamuutto johtaisi siihen että me hylkäämme omia perinteitämme. Kysymys kai on vain siitä missä tahdissa tulijat ne omaksuvat ja miltä osin. Vai jätitkö kinkun jouluna syömättä siksi että maahan on tullut muutama mielestäsi vääräuskoinen?

ei ole rassismia!

rautaako? kirjoitti:

"- Ihmis­oi­ke­us­­­liiton loka­kuus­­sa 2007 teke­män selvi­tyk­sen mu­­kaan Suo­­mes­sa us­konto­aan har­­joit­­­ta­vista musli­meis­ta 63 % oli sha­ri’an nou­dat­ta­­mi­sen kan­nalla sil­loin, kun se on ris­ti­rii­das­sa Suo­men lain kanssa. Bri­tanni­assa peräti 44 % mus­li­meista ha­luaa eris­täy­tyä muusta yh­teis­kun­nasta ja elää omissa ghe­tois­saan; 40 % 16–24 vuoti­aista musli­mi­nuorista ha­lu­aa sha­ri’an käyttöön­ot­toa ja 36 % on sitä mieltä, että us­kon­luopio an­sait­­see kuo­le­man­ran­gais­tuk­sen. Bri­tan­nian mus­li­mi­opis­keli­joista 28 % pitää tap­pa­mista isla­min ni­missä oi­keu­tet­tu­na, ja sa­moin kol­man­nes kan­nat­taa maail­manlaa­jui­sen is­la­mi­lai­sen kali­faa­tin pe­rus­ta­mista."

So What? Ehkä ainoa kommmenttini tähän onn se että jos haluat pahentaa noita lukuja niin jatkat vihanklietsontaa ja vastakkainasettelua. Jos haluat nostaa riskiä että Kolmen sepän patsaan edustalla joku onneton aivopesty lapsisoturi räjäyttää itsensä, niin toivo hartaasti että hallis jatkaa kirjoituksiaan (jotka siis ovat olleet viime aikoina maltillisia, koska Soini näpäytti, ja Hallis pohtii kuitenkin kaikesta eniten mikä olisi varmin reitti eduskunnan kuukausipalkalle).

"
Itseasiassa aika moni muslimi on harras uskossaan."

Aivan. niinhän minä sanoin. Ja kuitenkaan eivät tapa vääräuskoisia. Muista nyt mies sharia-laki on siis muslimien oma laki jota he toivovat käytettäväksi heidän keskuudessa. He toivovat näin koska ovat hartaita uskovaisia, eikä välttämättä siksi että pitäsivät lakia muita parempina. He vain haluavat elää niiden mukaan koska kokevat sen olevan Allahin tahto. He eivät pakota muita elämään sen mukaan.

Ja ihmiset jotka näin hartaasti haluvat elää jumalan tahdon mukaan, olisi kyllä jokainen pyrkinyt tappamaan jokaisen vastaantulevan ei-muslimin jos tulkitsisivat Korrania siiten etä tämä olisi Junalan tahto. He välittävät suuresti jumalan tahdosta, ja yksi syy on se että jumala on hyvä.

Monessa lähi-idän maassa kristityt ja muslimit elävät rinta rinnan sovussa. Niin kirkontornit kuin minareetit piirtyvät taivaalle sulassa sovussa. Fundamentalistit ovat oma lukunsa, mutta niitä yleensä ajaa vallanhimo joka peitetään vääriin ja väkialtaisiin raamattu-/toora-/koraanitulkintoihin. Sellaisiin kuin sinä esität.

>>Monessa lähi-idän maassa kristityt ja muslimit elävät rinta rinnan sovussa. Niin kirkontornit kuin minareetit piirtyvät taivaalle sulassa sovussa.

Roskaa. Jos tämä olisi totta, kristittyä väestöä ei olisi hävitetty aikoinaan näistä maista. Turkista on kerrottu, ettei siellä saa korjata vanhoja kirkkoja eikä tietenkään rakentaa uusia. Kirkkojen on vaikea toimia, kun ei ole huoneistoja. Kristitty väestö on hävitetty niin, että heitä on vain prosentin luokkaa useimmissa muslimimaissa.
Näytät perustavan kaiken väittelysi laajoille valheille.

>>He välittävät suuresti jumalan tahdosta, ja yksi syy on se että jumala on hyvä.

Tämäkin on huuhaata kun tietää, että islam jakaa maailman kahtia, sodan taloon ja rauhan taloon. Sodan talon ihmillä ei ole mitään hyvää odotettavissa muslimien Allahilta. He menettävät päänsä pahimmissa tapauksissa ja ovat aina raskaasti sorrettuja islamin vallan alla.

Onko liikaa toivoa, että käyttäisit vain yhtä nimimerkkiä? Niin onhan se tietysti liikaa vaadittu.

rautaako? kirjoitti:

Onko Jaako Hämeen -Anttila - kuka sitten ikinä lie - suomentanut kaikki koraaniteksti eri tuklkinnat? Siitä on olemassa lukemattomia tulkintoja. Sekä tarkoitukseen liittyviä että puhtaasti kieleen liittyviä.

Siksi onkin fiksumpaa nojautua teologien tulkintoihin eikä pelkkiin käännöksiin. Minä uskon teologeihin tässä aisassa. Heidän tulkintansa eivät tue sinun tulkintaasi, ihan riippumatta siitä onko käännös kielellisesti "oikea".

""Väitteesi ovat typeriä, koska jos ne olisvat totta yksikään muslimi ei olisi harras uskossaan."

- Vasta-argumenttiesi taso on olematon."

Jos tasoni on olematon jään jännityksellä odottamaan päivää jolloin sinä ensimmäisen perustelusi laadit. Tähän asti olet harrastanut pelkää julistamista. Minusta perustelu on aika hyvä. Jos tulkintasi koraanista olisi okea likipitäen kaikki muslimit, muutamia valtaahavitelevia diktaattoria tai terroristijohtajaa lukuunotamatta, olisivat vääruskoisia ja huonoja muslimeja. Nämä sadat miljoonta eivät kuitankaan ole sitä mieltä, joten luotan heidän tulkintaansa omasta uskonnostaan enemmän kuin sinuun.

En viitsi vilkaista linkkiäsi koska oletan sen joko liittyvän terrorimiin tai skidien riehuntaan jossain lähiössä.

Miksi ihmeessä luulet minun olevan muslimi? Tämä juuri kuvastaa kapeaalaisuutta ja mustavalkoista mieltäsi. Olen kirkkoon kuulumaton tapakristitty, joka käy kerran vuodessa kirkossa, jouluaattona, hoilaamassa jouluvirsiä.

"Onko Jaako Hämeen -Anttila - kuka sitten ikinä lie - suomentanut kaikki koraaniteksti eri tuklkinnat?"

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakko_H%C3%A4meen-Anttila

"Siitä on olemassa lukemattomia tulkintoja. Sekä tarkoitukseen liittyviä että puhtaasti kieleen liittyviä."

- En kirjoita tulkinnoista vaan siitä, mitä Koraanissa lukee. Muslimit voivat toki itse päättää, kuinka tarkasti Koraanin eri käskyjä ja opetuksia noudattavat.

"Siksi onkin fiksumpaa nojautua teologien tulkintoihin eikä pelkkiin käännöksiin. Minä uskon teologeihin tässä aisassa. Heidän tulkintansa eivät tue sinun tulkintaasi, ihan riippumatta siitä onko käännös kielellisesti "oikea"."

- Tarkoitatko niitä heppuja, jotka kertovat meille, että islam on rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, vaikka Koraanissa lukisi mitä?
Kannattaa muuten tutustua Ayaan Hirsi Alin ja muiden ex-muslimien ajatuksiin. Näillä islamin todellisilla asiantuntijoilla on paljon kerrottavaa meille ei-muslimeille.

"Minusta perustelu on aika hyvä. Jos tulkintasi koraanista olisi okea likipitäen kaikki muslimit, muutamia valtaahavitelevia diktaattoria tai terroristijohtajaa lukuunotamatta, olisivat vääruskoisia ja huonoja muslimeja."

- Muslimit eivät ole Koraani. Koraanissa ihan oikeasti käsketään murhata sun muuta, mutta kaikki muslimit ei halua noudattaa näitä käskyjä, tai sitten he eivät vain ole tietoisia niistä.
Mutta silti: Ihmis­oi­ke­us­­­liiton loka­kuus­­sa 2007 teke­män selvi­tyk­sen mu­­kaan Suo­­mes­sa us­konto­aan har­­joit­­­ta­vista musli­meis­ta 63 % oli sha­ri’an nou­dat­ta­­mi­sen kan­nalla sil­loin, kun se on ris­ti­rii­das­sa Suo­men lain kanssa. Bri­tanni­assa peräti 44 % mus­li­meista ha­luaa eris­täy­tyä muusta yh­teis­kun­nasta ja elää omissa ghe­tois­saan; 40 % 16–24 vuoti­aista musli­mi­nuorista ha­lu­aa sha­ri’an käyttöön­ot­toa ja 36 % on sitä mieltä, että us­kon­luopio an­sait­­see kuo­le­man­ran­gais­tuk­sen. Bri­tan­nian mus­li­mi­opis­keli­joista 28 % pitää tap­pa­mista isla­min ni­missä oi­keu­tet­tu­na, ja sa­moin kol­man­nes kan­nat­taa maail­manlaa­jui­sen is­la­mi­lai­sen kali­faa­tin pe­rus­ta­mista.

"En viitsi vilkaista linkkiäsi koska oletan sen joko liittyvän terrorimiin tai skidien riehuntaan jossain lähiössä."

- Kyseisen linkin takaa löytyy varsin kattava kokoelma islamin nimeen tehdyistä terrori-iskuista.

"Miksi ihmeessä luulet minun olevan muslimi?"

- En luullut/kuvitellut mitään. Kysyinpähän vain, kun argumenttisi - 'oikeat muslimit eivät tapa ketään jne.' - ovat hyvin yleisiä muslimien käyttämiä argumentteja.

rautaako? kirjoitti:

"- Ihmis­oi­ke­us­­­liiton loka­kuus­­sa 2007 teke­män selvi­tyk­sen mu­­kaan Suo­­mes­sa us­konto­aan har­­joit­­­ta­vista musli­meis­ta 63 % oli sha­ri’an nou­dat­ta­­mi­sen kan­nalla sil­loin, kun se on ris­ti­rii­das­sa Suo­men lain kanssa. Bri­tanni­assa peräti 44 % mus­li­meista ha­luaa eris­täy­tyä muusta yh­teis­kun­nasta ja elää omissa ghe­tois­saan; 40 % 16–24 vuoti­aista musli­mi­nuorista ha­lu­aa sha­ri’an käyttöön­ot­toa ja 36 % on sitä mieltä, että us­kon­luopio an­sait­­see kuo­le­man­ran­gais­tuk­sen. Bri­tan­nian mus­li­mi­opis­keli­joista 28 % pitää tap­pa­mista isla­min ni­missä oi­keu­tet­tu­na, ja sa­moin kol­man­nes kan­nat­taa maail­manlaa­jui­sen is­la­mi­lai­sen kali­faa­tin pe­rus­ta­mista."

So What? Ehkä ainoa kommmenttini tähän onn se että jos haluat pahentaa noita lukuja niin jatkat vihanklietsontaa ja vastakkainasettelua. Jos haluat nostaa riskiä että Kolmen sepän patsaan edustalla joku onneton aivopesty lapsisoturi räjäyttää itsensä, niin toivo hartaasti että hallis jatkaa kirjoituksiaan (jotka siis ovat olleet viime aikoina maltillisia, koska Soini näpäytti, ja Hallis pohtii kuitenkin kaikesta eniten mikä olisi varmin reitti eduskunnan kuukausipalkalle).

"
Itseasiassa aika moni muslimi on harras uskossaan."

Aivan. niinhän minä sanoin. Ja kuitenkaan eivät tapa vääräuskoisia. Muista nyt mies sharia-laki on siis muslimien oma laki jota he toivovat käytettäväksi heidän keskuudessa. He toivovat näin koska ovat hartaita uskovaisia, eikä välttämättä siksi että pitäsivät lakia muita parempina. He vain haluavat elää niiden mukaan koska kokevat sen olevan Allahin tahto. He eivät pakota muita elämään sen mukaan.

Ja ihmiset jotka näin hartaasti haluvat elää jumalan tahdon mukaan, olisi kyllä jokainen pyrkinyt tappamaan jokaisen vastaantulevan ei-muslimin jos tulkitsisivat Korrania siiten etä tämä olisi Junalan tahto. He välittävät suuresti jumalan tahdosta, ja yksi syy on se että jumala on hyvä.

Monessa lähi-idän maassa kristityt ja muslimit elävät rinta rinnan sovussa. Niin kirkontornit kuin minareetit piirtyvät taivaalle sulassa sovussa. Fundamentalistit ovat oma lukunsa, mutta niitä yleensä ajaa vallanhimo joka peitetään vääriin ja väkialtaisiin raamattu-/toora-/koraanitulkintoihin. Sellaisiin kuin sinä esität.

"So What? Ehkä ainoa kommmenttini tähän onn se että jos haluat pahentaa noita lukuja niin jatkat vihanklietsontaa ja vastakkainasettelua."

- En yritä pahentaa noita lukuja, enkä lietso vihaa ja vastakkainasettelua. Minä tuon esille islamin epäkohtia ja ihmisoikeuksrikkomuksia, jotta muslimit ymmärtäisivät, että heidän tulee modernisoida uskontonsa. Myös ei-muslimeilla on oikeus tietää näistä islamin epäkohdista.

"Aivan. niinhän minä sanoin. Ja kuitenkaan eivät tapa vääräuskoisia."

- Aivan. Suurin osa muslimeista ei tapa vääräuskoisia. Se on fakta, jota en ole koskaan kiistänyt. Silti näillä 'rauhanomaisilla' fundamentalsteilla on täysin samat tavoitteet mitä väkivaltaa käyttävillä on: Islamisoida maailma. Koraani käskee muslimeja vallata maailma, ja antaa tähän täydet valtuudet käyttää väkivaltaa.

"Muista nyt mies sharia-laki on siis muslimien oma laki jota he toivovat käytettäväksi heidän keskuudessa."

- Ja sharia-lain mukaan uskonluopio tulee tappaa.

"He vain haluavat elää niiden mukaan koska kokevat sen olevan Allahin tahto. He eivät pakota muita elämään sen mukaan."

- Tällaisiakin muslimeja toki on, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö Koraani kehottaisi väkivaltaan ei-muslimeja vastaan.

"Monessa lähi-idän maassa kristityt ja muslimit elävät rinta rinnan sovussa. Niin kirkontornit kuin minareetit piirtyvät taivaalle sulassa sovussa."

- Jep. Mutta kyllä lähi-idässä sorretaan ei-muslimeja. Katso vaikka: http://ihmisoikeus.blogspot.com/ (löytyy uutisia myös muualta kuin lähi-idästä).

"Fundamentalistit ovat oma lukunsa, mutta niitä yleensä ajaa vallanhimo joka peitetään vääriin ja väkialtaisiin raamattu-/toora-/koraanitulkintoihin. Sellaisiin kuin sinä esität."

- Minä en edelleenkään tulkitse Koraania. Minä vain kerron mitä siellä lukee. Minä tuon esille islamin epäkohtia ja ihmisoikeuksrikkomuksia, jotta muslimit ymmärtäisivät, että heidän tulee modernisoida uskontonsa.

Ikävistä tosiasioista on voitava keskustella, vaikka se jotakin loukkaisikin.

old_profile_3400 kirjoitti:

Lähinnä kai teko voitaisiin tulkita Iltasanomien uutisen valossa uskonrauhan rikkomiseksi. Kuten yleensäkin, Suomen lain mukaan vastuussa ovat ne, jotka ovat rikkoneet lakia - eivät muut.

Mutta suomalaiseen oikeusperinteeseen kuuluu myös se, että ensin asia tutkitaan, sitten vasta hutkitaan. Uutinen näyttäisi viittaavan siihen, että vainajan sukulaisten ja lesken sukulaisten - ja mahdollisesti myös seurakunnan ja vainajan sukulaisten - välillä on ollut informaatiokatkos. Onko näin, selvinnee myöhemmin.

PS. Itse en ole eikä ole yksikään tuntemistani ihmisistä joutunut hylkäämään kinkun syöntiä tai muita jouluperinteitä sen vuoksi, että maassa on muslimivähemmistö. Kinkkua kului tänä jouluna normaalimäärä siitäkin huolimatta, että uutisissa oli vahvasti esillä kinkun tuottamiseen valitettavan usein liittyvät epäeläimelliset olosuhteet. En ole myöskään huomannut, että alkoholipitoisten juomien nauttimisperinne olisi vielä kovin olennaisesti vähentynyt - pikemminkin tuo perinne näyttää tilastojen mukaan olevan hyvinkin vahvasti voimissaan.

-illman,puumalainen ja kalske..taitaapa joukkoon mahtua johanna, astrid ja ritvakin...
-heilta tulee 'vilpiton" tutkintatulos...

..KROHM..

rautaako? kirjoitti:

Onko Jaako Hämeen -Anttila - kuka sitten ikinä lie - suomentanut kaikki koraaniteksti eri tuklkinnat? Siitä on olemassa lukemattomia tulkintoja. Sekä tarkoitukseen liittyviä että puhtaasti kieleen liittyviä.

Siksi onkin fiksumpaa nojautua teologien tulkintoihin eikä pelkkiin käännöksiin. Minä uskon teologeihin tässä aisassa. Heidän tulkintansa eivät tue sinun tulkintaasi, ihan riippumatta siitä onko käännös kielellisesti "oikea".

""Väitteesi ovat typeriä, koska jos ne olisvat totta yksikään muslimi ei olisi harras uskossaan."

- Vasta-argumenttiesi taso on olematon."

Jos tasoni on olematon jään jännityksellä odottamaan päivää jolloin sinä ensimmäisen perustelusi laadit. Tähän asti olet harrastanut pelkää julistamista. Minusta perustelu on aika hyvä. Jos tulkintasi koraanista olisi okea likipitäen kaikki muslimit, muutamia valtaahavitelevia diktaattoria tai terroristijohtajaa lukuunotamatta, olisivat vääruskoisia ja huonoja muslimeja. Nämä sadat miljoonta eivät kuitankaan ole sitä mieltä, joten luotan heidän tulkintaansa omasta uskonnostaan enemmän kuin sinuun.

En viitsi vilkaista linkkiäsi koska oletan sen joko liittyvän terrorimiin tai skidien riehuntaan jossain lähiössä.

Miksi ihmeessä luulet minun olevan muslimi? Tämä juuri kuvastaa kapeaalaisuutta ja mustavalkoista mieltäsi. Olen kirkkoon kuulumaton tapakristitty, joka käy kerran vuodessa kirkossa, jouluaattona, hoilaamassa jouluvirsiä.

oliko se kultamuna lentokone-kaannynainen mse oikea harras muslimi?

entas se armeijan muslimimajuri joka ampui 13 kaveriaan?

VOIT LUOTTAA MUSLIMIIN!

oma arvelu elamasta ja tulevasta;

(Elama on opiskelua Jumalan tuntemiseksi) =ei huvitteluun!
-jokainen asia on seulottava moneen kertaan.-Jumalan aani on omassatunnossa..
(onkohan se Jumalan aani joka naitten murhailijoiden sisalla puhuu?)
-vai s-o-s demon?

-sura 8,17 ...

fjkdfj kirjoitti:

Olen todennut, että Koraanissa yllytetään vihaan ja väkivaltaan ei-muslimeja vastaan. Tämä oli nimim. Aabra-hamin mielestä rasismia, natsismia, fasismia ja kiihotusta kansanryhmää vastaan...

jos tämä hautajaisiin hyökkääminen olisi tapahtunut kristittyjen taholta, niin voivoivoivoivoi.... jne. voivoi sitä valitusta, huutoa, hyökkäyksiä Suomea vastaan kaikkialla maailmassa ja kaikkea muuta kamalaa, kuten ihmisten ja lippujen polttamista. Sitä olisi minareetit möykänneet yötäpäivää ja huutosakkia olisi riittänyt maailmanlaajuisesti!!! Tätätähän on muualla maailmassa kristittyjä maita kohtaan, myös yksityisiä kristittyjä murhattu monissa muslimimaissa aivan syttöminä, kuten koulutyttöjä mm. Indonesiassa ja kristillisen kirjakaupan pitäjä, jolta jäi lapsia ja raskaana oleva kristitty vaimo. Sellaista ulvontaa olisi sitten vuosia. Näin tyhmästi voivat menetellä maailmassa vain islamistit. Jokaisella pitää olla kuitenkin järki ja tunne erotettuina toisistaan. Ei sitä kaikkea, mitä oppikirja koraani käskee, kuten juutalaisten ja kristittyjen sikojen, kuten siellä nimitellään, tappamista, ei saa tehdä. Suosittelen jokaiselle Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen tutustumista! Netistä löytyy linkkejä vaikka kuinka paljon aiheesta!

rautaako? kirjoitti:

Missä olet muuten löytänyt suomenkielisen käännöksen koraanista? Minkä islaminlahkon hyväksymä käännös on. Koraani on tunnetusti erittäin moniselkeinen teksti jota tulkitaan teologisissakin piireissä hyvin monella eri tavalla. Siksi toisekseen myös Arabian kieli on monine kerrostumineen, vivahteineen ja murteineen hankaloittaa niin Koraanin tulkintaa kuin sen kääntämistä.

Yksi hauska esimerkki: Koraanissa luvataan uskon sankareille paikka paratiisista jossa odottaa 40 neitsyttä (erään tulkinnan mukaan) tai 40 valkoista rusinaa (toisen tulkinnan mukaan)? Ja sinulla on siis käsissäsi "oikea" suomennos. Joopajoo. Joku on taas höynäyttänyt sinua.

(ihan samat tulkinnanongelmat ja alkuperäisen tarkoituksen arvoitukset pätee muuten raamattuun)

Siksi uskon teologien tulkintoihin. Nämä eivät vastaa sinun väitteitäsi.

Väitteesi ovat typeriä, koska jos ne olisvat totta yksikään muslimi ei olisi harras uskossaan. Ja jos jotain niin moni heistä ovat tosi hartaita. Nämä eivät tapa koskaan ketään. Näin ollen tämäkin todistaa olevasi nettiversioineesi ihan pihalla. Niin käy kun uskoo vääriin profeettihin.

ja muuta koraania puolustelevat väittelijät! Kyllä totuus on se, että Raamatun sana 'hedelmistään puu tunnetaan' pitää täysin paikkansa. Joka päivä saamme uutisista kuulla ja nähdä, kuinka taas siellä ja siellä itsemurhapommittajat kylvivät tuhoaan. Onko puolusteluja? Onko teidän mielestänne se normaalia, että nimenomaan tälläistä kuuluu lähes vain ja ainoastaan muslimien tekosista? Heille pitää nyt tehdä selväksi seuraava:

Itsemurhapommittamisella ja muulla tappamisella (itsensä tai muiden) ei päästä minnekään paratiisiin neitsyiden luo. Mitään muslimien paratiisia ei edes ole olemassa, vaan teitä on jymäytetty täysin teidän ja teidän hyväuskoisuuttanne on käytetty hyväksi joidenkin poliittisten päämäärien saavuttaamiseksi. Islam ei oikeasti edes ole uskonto, vaan se on elämäntapa. Mitään Allahia ei ole, vaan se on koraanin sisältöön kuuluva nimi entiselle kuujumalalle. Valitettavasti on vain niin, että kun elävä Raamatun Jumala ei ole kelvannut, on Hänet pimitetty kansanjoukoilta. Nyt kuitenkin Hän tekee tiettäväksi koko maailmalle, että kuten Raamattu sanoo: 'Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.' Iankaikkinen elämä on taivaassa, joka on eri kuin muslimien kuviteltu paratiisi.

rautaako? kirjoitti:

Missä olet muuten löytänyt suomenkielisen käännöksen koraanista? Minkä islaminlahkon hyväksymä käännös on. Koraani on tunnetusti erittäin moniselkeinen teksti jota tulkitaan teologisissakin piireissä hyvin monella eri tavalla. Siksi toisekseen myös Arabian kieli on monine kerrostumineen, vivahteineen ja murteineen hankaloittaa niin Koraanin tulkintaa kuin sen kääntämistä.

Yksi hauska esimerkki: Koraanissa luvataan uskon sankareille paikka paratiisista jossa odottaa 40 neitsyttä (erään tulkinnan mukaan) tai 40 valkoista rusinaa (toisen tulkinnan mukaan)? Ja sinulla on siis käsissäsi "oikea" suomennos. Joopajoo. Joku on taas höynäyttänyt sinua.

(ihan samat tulkinnanongelmat ja alkuperäisen tarkoituksen arvoitukset pätee muuten raamattuun)

Siksi uskon teologien tulkintoihin. Nämä eivät vastaa sinun väitteitäsi.

Väitteesi ovat typeriä, koska jos ne olisvat totta yksikään muslimi ei olisi harras uskossaan. Ja jos jotain niin moni heistä ovat tosi hartaita. Nämä eivät tapa koskaan ketään. Näin ollen tämäkin todistaa olevasi nettiversioineesi ihan pihalla. Niin käy kun uskoo vääriin profeettihin.

Tässä 'harras' muslimi väittää olemattomia! Miksi et avaa silmiäsi ja lue vaikka päivän lehtiä ja lopeta jankuttaminen islamin ihanuudesta. Joka päivä islamin ihailijat tappavat viattomia ihmisiä iskuissaan, kuten tänäänkin! Seuraavassa Englannin oloja hyvin tuntevan suomalaisen suorasukaista tekstiä islamin ihanuudesta. Muuten: Miksi lähdit islamin ihanuuden kotimaastasi tänne, jossa islamia ei todellakaan ihannoida? Tai joku muu tuntemasi nöyrä allahin apulainen? Lähditkö/lähdittekö karkuun ihania kanssaislamilaisianne?

http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/erkkitoivanen/hyodylliset-idiootit-islamismin-asialla

rautaako? kirjoitti:

Kyseessä ei ole rasistinen rikos. Sen sijaan se voidaan ehkä tulkita uskonrauhan rikkomisena.

"Sellainen kansa joka ei kunnioita omia perinteitään, hylkää ne raukkamaisesti, tulee menettämään ne. "

Meidän perinteisiimme ei toivottavasti sisälly muiden panettelu. Jos sisältyy niin se perinne joutaakin. Muilta osin en oikein ymmärrä miksi maahnamuutto johtaisi siihen että me hylkäämme omia perinteitämme. Kysymys kai on vain siitä missä tahdissa tulijat ne omaksuvat ja miltä osin. Vai jätitkö kinkun jouluna syömättä siksi että maahan on tullut muutama mielestäsi vääräuskoinen?

Onpa teillä omituiset näkemykset rasismista! Teidän rasismikäsitteillänne tuntuu olevan vain yhdensuuntainen liikenne, elikä meistä islamin kritisoijista muslimeihin päin mutta ei muslimeista meihin päin. Jos minä kristittynä isänä menisin sekaantumaan, muslimiksi kääntyneen (höynähtäneen) ja kuolleen poikani hautajaisseremonioihin muuttaen niitä mielivaltaisesti kristittyjen hautustapojen mukaiseksi, niin olisiko tässäkin tapauksessa kysymys vain uskonrauhan rikkomisesta? Pyydän mielipiteenne aiheesta arvon NIMIMERKKILÄISET.

.... kirjoitti:

>>Monessa lähi-idän maassa kristityt ja muslimit elävät rinta rinnan sovussa. Niin kirkontornit kuin minareetit piirtyvät taivaalle sulassa sovussa.

Roskaa. Jos tämä olisi totta, kristittyä väestöä ei olisi hävitetty aikoinaan näistä maista. Turkista on kerrottu, ettei siellä saa korjata vanhoja kirkkoja eikä tietenkään rakentaa uusia. Kirkkojen on vaikea toimia, kun ei ole huoneistoja. Kristitty väestö on hävitetty niin, että heitä on vain prosentin luokkaa useimmissa muslimimaissa.
Näytät perustavan kaiken väittelysi laajoille valheille.

>>He välittävät suuresti jumalan tahdosta, ja yksi syy on se että jumala on hyvä.

Tämäkin on huuhaata kun tietää, että islam jakaa maailman kahtia, sodan taloon ja rauhan taloon. Sodan talon ihmillä ei ole mitään hyvää odotettavissa muslimien Allahilta. He menettävät päänsä pahimmissa tapauksissa ja ovat aina raskaasti sorrettuja islamin vallan alla.

Onko liikaa toivoa, että käyttäisit vain yhtä nimimerkkiä? Niin onhan se tietysti liikaa vaadittu.

Egypti, Syyria, Libanon, Jordania ovat vain muutamia esimerkkejä islamin sydänmailla joissa on suuria kristittyjä vähemmistöjä elellen sulassa sovussa muslimien kanssa.

Kitkaa on lähinnä juutalaisten ja muslimien välillä, mutta sekin juontaa juurensa 1948 YK-päätöksestä jolla "pakkolunastettiin " arabeilta alueita juutalaisille (Israel). Sekään ongelma ei liity uskontoon, eikä varsinkaan islamiin.

"Turkista on kerrottu, ettei siellä saa korjata vanhoja kirkkoja eikä tietenkään rakentaa uusia."

En tiedä kuka niin on kertonut mutta voin arvata. Viimeksi kun kävin niin kirkot oli ihan hyvässä kunnossa. Turkissahan uskonto on lailla alistettu maalliselle vallalle niinkin ankarasti ettei islamilaista pouluettakaan saa perustaa.

"Kristitty väestö on hävitetty niin, että heitä on vain prosentin luokkaa useimmissa muslimimaissa. "

Tämä saattaa olla totta Afganistanissa, mutta ei päde edes Iranissa tai Irakissa. Eikä Pakistanissa. Hävitämisestä ei taida olla mitään tietoa ainakaan sotien jälkeiseltä ajalta.

"Tämäkin on huuhaata kun tietää, että islam jakaa maailman kahtia, sodan taloon ja rauhan taloon. Sodan talon ihmillä ei ole mitään hyvää odotettavissa muslimien Allahilta."

Kylläpä osaat puhua soopaa. Juuri tuo jako osoittaa että Allah haluaa kaikkien elävän rauhassa koska sodan talo on kaikkia tuhoava. Sikis harras muslimi ei liesto vihaa ja sotaa. Tällä sitaatilla voidaan helposti kumota esim. terroristien "pyhä sota" propaganda (kuten kaikki teologit tekevät). Voi sinua onnetonta!

"Onko liikaa toivoa, että käyttäisit vain yhtä nimimerkkiä? Niin onhan se tietysti liikaa vaadittu. "

Minä käytän vain nimimerkkiä "rautaako?"

s-o-s demon kirjoitti:

oliko se kultamuna lentokone-kaannynainen mse oikea harras muslimi?

entas se armeijan muslimimajuri joka ampui 13 kaveriaan?

VOIT LUOTTAA MUSLIMIIN!

oma arvelu elamasta ja tulevasta;

(Elama on opiskelua Jumalan tuntemiseksi) =ei huvitteluun!
-jokainen asia on seulottava moneen kertaan.-Jumalan aani on omassatunnossa..
(onkohan se Jumalan aani joka naitten murhailijoiden sisalla puhuu?)
-vai s-o-s demon?

-sura 8,17 ...

Hartaita muslimeja nuo eivät olleet. Valtaahavittelevien aivopesemiä kaiketi.

Aappeli kirjoitti:

"So What? Ehkä ainoa kommmenttini tähän onn se että jos haluat pahentaa noita lukuja niin jatkat vihanklietsontaa ja vastakkainasettelua."

- En yritä pahentaa noita lukuja, enkä lietso vihaa ja vastakkainasettelua. Minä tuon esille islamin epäkohtia ja ihmisoikeuksrikkomuksia, jotta muslimit ymmärtäisivät, että heidän tulee modernisoida uskontonsa. Myös ei-muslimeilla on oikeus tietää näistä islamin epäkohdista.

"Aivan. niinhän minä sanoin. Ja kuitenkaan eivät tapa vääräuskoisia."

- Aivan. Suurin osa muslimeista ei tapa vääräuskoisia. Se on fakta, jota en ole koskaan kiistänyt. Silti näillä 'rauhanomaisilla' fundamentalsteilla on täysin samat tavoitteet mitä väkivaltaa käyttävillä on: Islamisoida maailma. Koraani käskee muslimeja vallata maailma, ja antaa tähän täydet valtuudet käyttää väkivaltaa.

"Muista nyt mies sharia-laki on siis muslimien oma laki jota he toivovat käytettäväksi heidän keskuudessa."

- Ja sharia-lain mukaan uskonluopio tulee tappaa.

"He vain haluavat elää niiden mukaan koska kokevat sen olevan Allahin tahto. He eivät pakota muita elämään sen mukaan."

- Tällaisiakin muslimeja toki on, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö Koraani kehottaisi väkivaltaan ei-muslimeja vastaan.

"Monessa lähi-idän maassa kristityt ja muslimit elävät rinta rinnan sovussa. Niin kirkontornit kuin minareetit piirtyvät taivaalle sulassa sovussa."

- Jep. Mutta kyllä lähi-idässä sorretaan ei-muslimeja. Katso vaikka: http://ihmisoikeus.blogspot.com/ (löytyy uutisia myös muualta kuin lähi-idästä).

"Fundamentalistit ovat oma lukunsa, mutta niitä yleensä ajaa vallanhimo joka peitetään vääriin ja väkialtaisiin raamattu-/toora-/koraanitulkintoihin. Sellaisiin kuin sinä esität."

- Minä en edelleenkään tulkitse Koraania. Minä vain kerron mitä siellä lukee. Minä tuon esille islamin epäkohtia ja ihmisoikeuksrikkomuksia, jotta muslimit ymmärtäisivät, että heidän tulee modernisoida uskontonsa.

Ikävistä tosiasioista on voitava keskustella, vaikka se jotakin loukkaisikin.

"- En yritä pahentaa noita lukuja, enkä lietso vihaa ja vastakkainasettelua. Minä tuon esille islamin epäkohtia ja ihmisoikeuksrikkomuksia, jotta muslimit ymmärtäisivät, että heidän tulee modernisoida uskontonsa. Myös ei-muslimeilla on oikeus tietää näistä islamin epäkohdista."

Muslimit, kuten kaikki muutkin kansanryhmät, tekee ihmisoikeusrikosia. Ne ovat kuitenkin islaminvastaisia, joten niistä on turha syyttää islamia, ellei vartavasten hae kansanryhmien vastakkainasettelua. Harras oikeaoppinen muslimi ei syyllisty ihmisoikeusrikkomuksiin koska se on vastoin allahin/jumalan/jehovan tahtoa.

"- Aivan. Suurin osa muslimeista ei tapa vääräuskoisia. Se on fakta, jota en ole koskaan kiistänyt. Silti näillä 'rauhanomaisilla' fundamentalsteilla on täysin samat tavoitteet mitä väkivaltaa käyttävillä on: Islamisoida maailma. Koraani käskee muslimeja vallata maailma, ja antaa tähän täydet valtuudet käyttää väkivaltaa."

Älä sotke muslimeja tai islamia fundamentalisteihin! Fundamnetalistit tulkitsevat koraania/raamattua/torah omien valtapyrkimyksiä pönkittäviksi, rikkoen siten räikeästi allahin/jumalan/jehovan tahtoa vastaan. Maaiman väkivaltainen islamisointi/kristinuskoon käännytäminen ovat siis rikoksia jumalaa kohtaan. Fundamentalisti on siis rikollinen sekä uskonnollisesti että maallisesti.

"- Jep. Mutta kyllä lähi-idässä sorretaan ei-muslimeja. Katso vaikka: http://ihmisoikeus.blogspot.com/ (löytyy uutisia myös muualta kuin lähi-idästä)."

Toki. Maissa jotka ovat joko totalitaarisia tai jossa on fundamentalistisia ryhmiä kristittyjä sorretaan, mutta myös "johtajan mielestä" vääränlaiset muslimit. Tässäkin ongelma on maallinen vallanhimo eikä uskonto. Muslimejakin sorretaan esimerkiksi Sveitsissä ja Ranskassa ihan laillisesti.

"- Minä en edelleenkään tulkitse Koraania. Minä vain kerron mitä siellä lukee. Minä tuon esille islamin epäkohtia ja ihmisoikeuksrikkomuksia, jotta muslimit ymmärtäisivät, että heidän tulee modernisoida uskontonsa."

Tuohan kuullostaa maltilliselta mutta on silkaa huttua. Islam on 600 vuotta modernimpi kuin kristinusko. Koraanissa on valtavasti tasa-arvoa parantavia piirteitä verrattuna raamattuun.

Sen sijaan voidaan olla yhtä mieltä siitä että muslimivaltaisissa maissa, ja monessa muussakin, voisi maallista yhteikuntamallia parantaa - tasa-arvoa ja demokratiaa. Mutta on muistettava että monella niistä on siirtovaltatausta, eikä sellaisesta mallista ole ihan helppo nopeasti kehittyä "länsimaiseksi". Turkki taitaa olla ainoa muslimivaltainen maa jossa siisrtomaahallinto oli kohtalaisen kevyt ja jossa siitä päästiin irti aikaisessa vaiheessa. Siksi se onkin kehittänyt demokratiansa pisimälle mm. alistamalla uskonto maalliselle vallale.


"Ikävistä tosiasioista on voitava keskustella, vaikka se jotakin loukkaisikin. "

Näin on. Sinun kannaltasi ikävää on se ettet pysty perustelemaan muukalaisvihaasi järkevästi, ja sinun perustelusi hölynpölyksi osoittaminen varmasti voi tuntua loukkaavalta.

ABCDEF kirjoitti:

Onpa teillä omituiset näkemykset rasismista! Teidän rasismikäsitteillänne tuntuu olevan vain yhdensuuntainen liikenne, elikä meistä islamin kritisoijista muslimeihin päin mutta ei muslimeista meihin päin. Jos minä kristittynä isänä menisin sekaantumaan, muslimiksi kääntyneen (höynähtäneen) ja kuolleen poikani hautajaisseremonioihin muuttaen niitä mielivaltaisesti kristittyjen hautustapojen mukaiseksi, niin olisiko tässäkin tapauksessa kysymys vain uskonrauhan rikkomisesta? Pyydän mielipiteenne aiheesta arvon NIMIMERKKILÄISET.

Aabra-ham vaatii suvaitsevaisuutta. Ei siinä mitään. Suvaitsevaisuus on hieno asia.
Mutta kun Aabra-hamin vaatima suvaitsevaisuus on yksisuuntaista: meidän länsimaalaisten on suvaittava islamia, ja sen mitä brutaalimpia tapoja, mutta muslimien ei tarvitse edes suvaita meidän sananvapauttamme.

Aappeli kirjoitti:

"Onko Jaako Hämeen -Anttila - kuka sitten ikinä lie - suomentanut kaikki koraaniteksti eri tuklkinnat?"

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakko_H%C3%A4meen-Anttila

"Siitä on olemassa lukemattomia tulkintoja. Sekä tarkoitukseen liittyviä että puhtaasti kieleen liittyviä."

- En kirjoita tulkinnoista vaan siitä, mitä Koraanissa lukee. Muslimit voivat toki itse päättää, kuinka tarkasti Koraanin eri käskyjä ja opetuksia noudattavat.

"Siksi onkin fiksumpaa nojautua teologien tulkintoihin eikä pelkkiin käännöksiin. Minä uskon teologeihin tässä aisassa. Heidän tulkintansa eivät tue sinun tulkintaasi, ihan riippumatta siitä onko käännös kielellisesti "oikea"."

- Tarkoitatko niitä heppuja, jotka kertovat meille, että islam on rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, vaikka Koraanissa lukisi mitä?
Kannattaa muuten tutustua Ayaan Hirsi Alin ja muiden ex-muslimien ajatuksiin. Näillä islamin todellisilla asiantuntijoilla on paljon kerrottavaa meille ei-muslimeille.

"Minusta perustelu on aika hyvä. Jos tulkintasi koraanista olisi okea likipitäen kaikki muslimit, muutamia valtaahavitelevia diktaattoria tai terroristijohtajaa lukuunotamatta, olisivat vääruskoisia ja huonoja muslimeja."

- Muslimit eivät ole Koraani. Koraanissa ihan oikeasti käsketään murhata sun muuta, mutta kaikki muslimit ei halua noudattaa näitä käskyjä, tai sitten he eivät vain ole tietoisia niistä.
Mutta silti: Ihmis­oi­ke­us­­­liiton loka­kuus­­sa 2007 teke­män selvi­tyk­sen mu­­kaan Suo­­mes­sa us­konto­aan har­­joit­­­ta­vista musli­meis­ta 63 % oli sha­ri’an nou­dat­ta­­mi­sen kan­nalla sil­loin, kun se on ris­ti­rii­das­sa Suo­men lain kanssa. Bri­tanni­assa peräti 44 % mus­li­meista ha­luaa eris­täy­tyä muusta yh­teis­kun­nasta ja elää omissa ghe­tois­saan; 40 % 16–24 vuoti­aista musli­mi­nuorista ha­lu­aa sha­ri’an käyttöön­ot­toa ja 36 % on sitä mieltä, että us­kon­luopio an­sait­­see kuo­le­man­ran­gais­tuk­sen. Bri­tan­nian mus­li­mi­opis­keli­joista 28 % pitää tap­pa­mista isla­min ni­missä oi­keu­tet­tu­na, ja sa­moin kol­man­nes kan­nat­taa maail­manlaa­jui­sen is­la­mi­lai­sen kali­faa­tin pe­rus­ta­mista.

"En viitsi vilkaista linkkiäsi koska oletan sen joko liittyvän terrorimiin tai skidien riehuntaan jossain lähiössä."

- Kyseisen linkin takaa löytyy varsin kattava kokoelma islamin nimeen tehdyistä terrori-iskuista.

"Miksi ihmeessä luulet minun olevan muslimi?"

- En luullut/kuvitellut mitään. Kysyinpähän vain, kun argumenttisi - 'oikeat muslimit eivät tapa ketään jne.' - ovat hyvin yleisiä muslimien käyttämiä argumentteja.

"- En kirjoita tulkinnoista vaan siitä, mitä Koraanissa lukee. Muslimit voivat toki itse päättää, kuinka tarkasti Koraanin eri käskyjä ja opetuksia noudattavat."

No mitä siinä sitten lukee? Alkuperäisessä koraanissa? Ja miksi kaikkia vanhoja uskonnolisia tekstejä tulkitaan oikein teologisen armeejan voimin, jos kerran sanoma on niin seljkokielistä kuin sinä yrität uskotella, ja kenties uskot itsekin? Miten fundamentalistiset vallanhimoiset terroristit päätyvät samaan tulkintaan kuin sinä, mutta teologit täysin toiseen. Miksi tukeudut mielummin terroristien ja hirmuhallitsijoiden tuklkintaan kuin tiedemiesten ja hartaiten muslimien tulkintaan? Fundamentalistit hakevat vastakkainasettelua väkivaltaisilla tulkinnoillaan, joten on loogista päätellä että sinä tavoittelet samaa.

"- Tarkoitatko niitä heppuja, jotka kertovat meille, että islam on rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, vaikka Koraanissa lukisi mitä?"

Jep juuri niitä, eli teologien (sekä islamin että muiden uskontojen tutkijat) sekä muslimien suuren enemmistön tulkintaan luyotan enemmän kuin sinun ja terroristien "jiihad-höpötykseen". Niin ja mitäköhän koraanissa lukee, ja miten sitä pitää tulkita?

"Kannattaa muuten tutustua Ayaan Hirsi Alin ja muiden ex-muslimien ajatuksiin. Näillä islamin todellisilla asiantuntijoilla on paljon kerrottavaa meille ei-muslimeille."

Ehkä niinkin, mutta ei kaksi heppua kesää tee. Voinen arvata mielipiteensä kun sinä olet löytänyt ne suosikkissivuiltasi. Mutta kuten sanottua islamista on valtavsati mielipiteitä ja tulkintoja. Ja voipi olla että nuokin heput ovat sekoittaneet uskonnon ja maalliset ongelmat keskenään.

"- Muslimit eivät ole Koraani. Koraanissa ihan oikeasti käsketään murhata sun muuta, mutta kaikki muslimit ei halua noudattaa näitä käskyjä, tai sitten he eivät vain ole tietoisia niistä."

Höpsistä. Miten ihmeessä sinä voit väittä että jotain ihan oikeasti käsketään vaikka teologien armeeja ei ole päätynyt siihen tulkintaan saman tekstin nojalla.

"Mutta silti: Ihmis­oi­ke­us­­­liiton loka­kuus­­sa 2007 teke­män selvi­tyk­sen mu­­kaan Suo­­mes­sa us­konto­aan har­­joit­­­ta­vista musli­meis­ta 63 % oli sha­ri’an nou­dat­ta­­mi­sen kan­nalla sil­loin, kun se on ris­ti­rii­das­sa Suo­men lain kanssa."

Sharia on monen muslimin mielestä Allahin tahto, ja siksi he pyrkivät omassa elämässään noudattaamaan sitä. Mutta mös siitä on valtavasti tulkintoja, joten hartaatkin muslimit voivat tässäkin suhteessa toimia hyvin eri tavoin. Eikä heitä kiinnosta se miten ei-muslimit tai "tapamuslimit" toimivat kunhan he saavat elää Allahin ohjeiden mukaisesti.

Yhteikunnallisesti olisi toki suotavaa että maallinen laki olisi valliteva jos näiden väliin syntyy ristiriitoja. Ja siihen suuntaan ollaan toki menossa. Iranissa se ehkä vaatii vallankaapauksen, mutta sekin vaikuttaisi olevan tulollaan.

"- Kyseisen linkin takaa löytyy varsin kattava kokoelma islamin nimeen tehdyistä terrori-iskuista."

No niinhän minä arvelinkin. Terrorismi on terrosismia. Se on rikos niin maallista kuin uskonnonkin lakia vastaan. Mikai haluat välttämättä tulkita islamia samoin kuin väkivaltaiset terroristit?

"- En luullut/kuvitellut mitään. Kysyinpähän vain, kun argumenttisi - 'oikeat muslimit eivät tapa ketään jne.' - ovat hyvin yleisiä muslimien käyttämiä argumentteja."

Ja sinulle opieni uutinen: nuo samat ovat hyvin yleisesti käytettyjä argumentteja kaikissa kansanryhmissä. Sinä vain taidat kuulua marginaaliseen porukkaan jossa tätä ei tiedosteta. Kysymys kuulu: Etkö tiedosta (olet tyhmä/aivopesty) tai etkö myönnä tidostavasi (olet liero)?

rautaako? kirjoitti:

"- En yritä pahentaa noita lukuja, enkä lietso vihaa ja vastakkainasettelua. Minä tuon esille islamin epäkohtia ja ihmisoikeuksrikkomuksia, jotta muslimit ymmärtäisivät, että heidän tulee modernisoida uskontonsa. Myös ei-muslimeilla on oikeus tietää näistä islamin epäkohdista."

Muslimit, kuten kaikki muutkin kansanryhmät, tekee ihmisoikeusrikosia. Ne ovat kuitenkin islaminvastaisia, joten niistä on turha syyttää islamia, ellei vartavasten hae kansanryhmien vastakkainasettelua. Harras oikeaoppinen muslimi ei syyllisty ihmisoikeusrikkomuksiin koska se on vastoin allahin/jumalan/jehovan tahtoa.

"- Aivan. Suurin osa muslimeista ei tapa vääräuskoisia. Se on fakta, jota en ole koskaan kiistänyt. Silti näillä 'rauhanomaisilla' fundamentalsteilla on täysin samat tavoitteet mitä väkivaltaa käyttävillä on: Islamisoida maailma. Koraani käskee muslimeja vallata maailma, ja antaa tähän täydet valtuudet käyttää väkivaltaa."

Älä sotke muslimeja tai islamia fundamentalisteihin! Fundamnetalistit tulkitsevat koraania/raamattua/torah omien valtapyrkimyksiä pönkittäviksi, rikkoen siten räikeästi allahin/jumalan/jehovan tahtoa vastaan. Maaiman väkivaltainen islamisointi/kristinuskoon käännytäminen ovat siis rikoksia jumalaa kohtaan. Fundamentalisti on siis rikollinen sekä uskonnollisesti että maallisesti.

"- Jep. Mutta kyllä lähi-idässä sorretaan ei-muslimeja. Katso vaikka: http://ihmisoikeus.blogspot.com/ (löytyy uutisia myös muualta kuin lähi-idästä)."

Toki. Maissa jotka ovat joko totalitaarisia tai jossa on fundamentalistisia ryhmiä kristittyjä sorretaan, mutta myös "johtajan mielestä" vääränlaiset muslimit. Tässäkin ongelma on maallinen vallanhimo eikä uskonto. Muslimejakin sorretaan esimerkiksi Sveitsissä ja Ranskassa ihan laillisesti.

"- Minä en edelleenkään tulkitse Koraania. Minä vain kerron mitä siellä lukee. Minä tuon esille islamin epäkohtia ja ihmisoikeuksrikkomuksia, jotta muslimit ymmärtäisivät, että heidän tulee modernisoida uskontonsa."

Tuohan kuullostaa maltilliselta mutta on silkaa huttua. Islam on 600 vuotta modernimpi kuin kristinusko. Koraanissa on valtavasti tasa-arvoa parantavia piirteitä verrattuna raamattuun.

Sen sijaan voidaan olla yhtä mieltä siitä että muslimivaltaisissa maissa, ja monessa muussakin, voisi maallista yhteikuntamallia parantaa - tasa-arvoa ja demokratiaa. Mutta on muistettava että monella niistä on siirtovaltatausta, eikä sellaisesta mallista ole ihan helppo nopeasti kehittyä "länsimaiseksi". Turkki taitaa olla ainoa muslimivaltainen maa jossa siisrtomaahallinto oli kohtalaisen kevyt ja jossa siitä päästiin irti aikaisessa vaiheessa. Siksi se onkin kehittänyt demokratiansa pisimälle mm. alistamalla uskonto maalliselle vallale.


"Ikävistä tosiasioista on voitava keskustella, vaikka se jotakin loukkaisikin. "

Näin on. Sinun kannaltasi ikävää on se ettet pysty perustelemaan muukalaisvihaasi järkevästi, ja sinun perustelusi hölynpölyksi osoittaminen varmasti voi tuntua loukkaavalta.

"Muslimit, kuten kaikki muutkin kansanryhmät, tekee ihmisoikeusrikosia."

- Näin on. Tästä minä olenkin tainnut puhua tällä palstalla useamman kerran.

"Ne ovat kuitenkin islaminvastaisia, joten niistä on turha syyttää islamia, ellei vartavasten hae kansanryhmien vastakkainasettelua."

- Ne ovat nimenomaan islamin ja profeetta Muhammedin opetuksien mukaisia. Ei tämän toteaminen ole kansanryhmien vastakkainasettelua. Se on tosiasioiden tunnustamista.
Meidän on nähtävä islam sellaisena kuin se tällä hetkellä on, ei sellaisena kuin sen pitäisi olla. Vain näin (= tosiasiat myöntämällä) voimme korjata islamin epäkohdat.

"Harras oikeaoppinen muslimi ei syyllisty ihmisoikeusrikkomuksiin koska se on vastoin allahin/jumalan/jehovan tahtoa."

- Profeetta Muhammed joukkomestasi 600-900 juutalaista Medinan torilla (Ibn Ishaq, 462; Sahih Bukhari, vol. 4, book, 56, no. 2813; Ibn Sa’d, vol. II, 93; Ibn Ishaq, 464, 468-469; Abu Dawud Sulaiman bin Al-Aash’ath Al-Azdi as-Sistani, Sunan abu-Dawud, Ahmad Hasan, translator, Kitab Bhavan, 1990. Book 38, no. 4390; Ibn Ishaq, 464; Ibn Sa’d, vol. II, 93.). Eikö hän noudattanut Allahin tahtoa?!

"aaiman väkivaltainen islamisointi/kristinuskoon käännytäminen ovat siis rikoksia jumalaa kohtaan."

- Maailman islamisointi on Koraanin oppien mukaista. Koraani antaa muslimeille luvan käyttää väkivaltaa tässä operaatiossa. Muslimit voivat toki nykyään päättää, että haluavatko he islamilaisen maailman vai elää länsimaalaisen vapaan elämäntyylin mukaisesti.

"Muslimejakin sorretaan esimerkiksi Sveitsissä ja Ranskassa ihan laillisesti."

- Millä tavalla muslimeja sorretaan Sveitsissä ja Ranskassa?

"Tuohan kuullostaa maltilliselta mutta on silkaa huttua. Islam on 600 vuotta modernimpi kuin kristinusko. Koraanissa on valtavasti tasa-arvoa parantavia piirteitä verrattuna raamattuun."

- Minä edelleenkin kerron vain sen, mitä Koraanissa lukee.

"Mutta on muistettava että monella niistä on siirtovaltatausta, eikä sellaisesta mallista ole ihan helppo nopeasti kehittyä "länsimaiseksi"."

- Etelä-Koreakin oli pitkään siirtomaa. Silti se on noussut yhdeksi maailman rikkaimmista maista.

"Turkki taitaa olla ainoa muslimivaltainen maa jossa siisrtomaahallinto oli kohtalaisen kevyt ja jossa siitä päästiin irti aikaisessa vaiheessa. Siksi se onkin kehittänyt demokratiansa pisimälle mm. alistamalla uskonto maalliselle vallale."

- Jep. Ja Turkki on muslimimaista maltillisin. Silti sielläkin lähes kolmasosa kannattaa itsemurhaiskuja (HS 18.3.2004).

"Näin on. Sinun kannaltasi ikävää on se ettet pysty perustelemaan muukalaisvihaasi järkevästi, ja sinun perustelusi hölynpölyksi osoittaminen varmasti voi tuntua loukkaavalta."

- En ole muukalaisvihamielinen. Minulla on useita maahanmuuttajia (myös muslimeja) ystävinäni. Vätteesi on siis typerä ja tuulesta temmattu.

Etkä ole osoittanut perustelujani hölynpölyksi.

rautaako? kirjoitti:

"- En kirjoita tulkinnoista vaan siitä, mitä Koraanissa lukee. Muslimit voivat toki itse päättää, kuinka tarkasti Koraanin eri käskyjä ja opetuksia noudattavat."

No mitä siinä sitten lukee? Alkuperäisessä koraanissa? Ja miksi kaikkia vanhoja uskonnolisia tekstejä tulkitaan oikein teologisen armeejan voimin, jos kerran sanoma on niin seljkokielistä kuin sinä yrität uskotella, ja kenties uskot itsekin? Miten fundamentalistiset vallanhimoiset terroristit päätyvät samaan tulkintaan kuin sinä, mutta teologit täysin toiseen. Miksi tukeudut mielummin terroristien ja hirmuhallitsijoiden tuklkintaan kuin tiedemiesten ja hartaiten muslimien tulkintaan? Fundamentalistit hakevat vastakkainasettelua väkivaltaisilla tulkinnoillaan, joten on loogista päätellä että sinä tavoittelet samaa.

"- Tarkoitatko niitä heppuja, jotka kertovat meille, että islam on rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, vaikka Koraanissa lukisi mitä?"

Jep juuri niitä, eli teologien (sekä islamin että muiden uskontojen tutkijat) sekä muslimien suuren enemmistön tulkintaan luyotan enemmän kuin sinun ja terroristien "jiihad-höpötykseen". Niin ja mitäköhän koraanissa lukee, ja miten sitä pitää tulkita?

"Kannattaa muuten tutustua Ayaan Hirsi Alin ja muiden ex-muslimien ajatuksiin. Näillä islamin todellisilla asiantuntijoilla on paljon kerrottavaa meille ei-muslimeille."

Ehkä niinkin, mutta ei kaksi heppua kesää tee. Voinen arvata mielipiteensä kun sinä olet löytänyt ne suosikkissivuiltasi. Mutta kuten sanottua islamista on valtavsati mielipiteitä ja tulkintoja. Ja voipi olla että nuokin heput ovat sekoittaneet uskonnon ja maalliset ongelmat keskenään.

"- Muslimit eivät ole Koraani. Koraanissa ihan oikeasti käsketään murhata sun muuta, mutta kaikki muslimit ei halua noudattaa näitä käskyjä, tai sitten he eivät vain ole tietoisia niistä."

Höpsistä. Miten ihmeessä sinä voit väittä että jotain ihan oikeasti käsketään vaikka teologien armeeja ei ole päätynyt siihen tulkintaan saman tekstin nojalla.

"Mutta silti: Ihmis­oi­ke­us­­­liiton loka­kuus­­sa 2007 teke­män selvi­tyk­sen mu­­kaan Suo­­mes­sa us­konto­aan har­­joit­­­ta­vista musli­meis­ta 63 % oli sha­ri’an nou­dat­ta­­mi­sen kan­nalla sil­loin, kun se on ris­ti­rii­das­sa Suo­men lain kanssa."

Sharia on monen muslimin mielestä Allahin tahto, ja siksi he pyrkivät omassa elämässään noudattaamaan sitä. Mutta mös siitä on valtavasti tulkintoja, joten hartaatkin muslimit voivat tässäkin suhteessa toimia hyvin eri tavoin. Eikä heitä kiinnosta se miten ei-muslimit tai "tapamuslimit" toimivat kunhan he saavat elää Allahin ohjeiden mukaisesti.

Yhteikunnallisesti olisi toki suotavaa että maallinen laki olisi valliteva jos näiden väliin syntyy ristiriitoja. Ja siihen suuntaan ollaan toki menossa. Iranissa se ehkä vaatii vallankaapauksen, mutta sekin vaikuttaisi olevan tulollaan.

"- Kyseisen linkin takaa löytyy varsin kattava kokoelma islamin nimeen tehdyistä terrori-iskuista."

No niinhän minä arvelinkin. Terrorismi on terrosismia. Se on rikos niin maallista kuin uskonnonkin lakia vastaan. Mikai haluat välttämättä tulkita islamia samoin kuin väkivaltaiset terroristit?

"- En luullut/kuvitellut mitään. Kysyinpähän vain, kun argumenttisi - 'oikeat muslimit eivät tapa ketään jne.' - ovat hyvin yleisiä muslimien käyttämiä argumentteja."

Ja sinulle opieni uutinen: nuo samat ovat hyvin yleisesti käytettyjä argumentteja kaikissa kansanryhmissä. Sinä vain taidat kuulua marginaaliseen porukkaan jossa tätä ei tiedosteta. Kysymys kuulu: Etkö tiedosta (olet tyhmä/aivopesty) tai etkö myönnä tidostavasi (olet liero)?

"Miten fundamentalistiset vallanhimoiset terroristit päätyvät samaan tulkintaan kuin sinä, mutta teologit täysin toiseen. Miksi tukeudut mielummin terroristien ja hirmuhallitsijoiden tuklkintaan kuin tiedemiesten ja hartaiten muslimien tulkintaan?"

- Tukeudun mielummin siihen, mitä Koraanissa lukee.

"Fundamentalistit hakevat vastakkainasettelua väkivaltaisilla tulkinnoillaan, joten on loogista päätellä että sinä tavoittelet samaa."

- Ei, vaan minä tuon esille islamin epäkohdat. Se ei ole vastakkanasettelua, tajusit sinä sen tai et.

"Ehkä niinkin, mutta ei kaksi heppua kesää tee."

- Kaksi heppua??? Mitä höpötät?

"Höpsistä. Miten ihmeessä sinä voit väittä että jotain ihan oikeasti käsketään vaikka teologien armeeja ei ole päätynyt siihen tulkintaan saman tekstin nojalla."

- Höpsistä. Minä kerron sen mitä Koraanissa lukee. Sinä voit vapaasti kuunnella taqiyyaa mielin määrin.

"Mikai haluat välttämättä tulkita islamia samoin kuin väkivaltaiset terroristit?"

- Minä en edelleenkään tulkitse. Minä kerron sen, mitä Koraanissa lukee.

"Ja sinulle opieni uutinen: nuo samat ovat hyvin yleisesti käytettyjä argumentteja kaikissa kansanryhmissä. Sinä vain taidat kuulua marginaaliseen porukkaan jossa tätä ei tiedosteta. Kysymys kuulu: Etkö tiedosta (olet tyhmä/aivopesty) tai etkö myönnä tidostavasi (olet liero)?"

- Olen jo useita kertoja osoittanut sinulle, että Koraani ja profeetta Muhammedin esimerkki oikeuttavat väkivaltaan. Jos et halua uskoa islamin omia lähteitä, niin ei sille sitten mitään voi.
Tosiasioiden kiistäminen elää sinussa vahvana.

..... kirjoitti:

ja muuta koraania puolustelevat väittelijät! Kyllä totuus on se, että Raamatun sana 'hedelmistään puu tunnetaan' pitää täysin paikkansa. Joka päivä saamme uutisista kuulla ja nähdä, kuinka taas siellä ja siellä itsemurhapommittajat kylvivät tuhoaan. Onko puolusteluja? Onko teidän mielestänne se normaalia, että nimenomaan tälläistä kuuluu lähes vain ja ainoastaan muslimien tekosista? Heille pitää nyt tehdä selväksi seuraava:

Itsemurhapommittamisella ja muulla tappamisella (itsensä tai muiden) ei päästä minnekään paratiisiin neitsyiden luo. Mitään muslimien paratiisia ei edes ole olemassa, vaan teitä on jymäytetty täysin teidän ja teidän hyväuskoisuuttanne on käytetty hyväksi joidenkin poliittisten päämäärien saavuttaamiseksi. Islam ei oikeasti edes ole uskonto, vaan se on elämäntapa. Mitään Allahia ei ole, vaan se on koraanin sisältöön kuuluva nimi entiselle kuujumalalle. Valitettavasti on vain niin, että kun elävä Raamatun Jumala ei ole kelvannut, on Hänet pimitetty kansanjoukoilta. Nyt kuitenkin Hän tekee tiettäväksi koko maailmalle, että kuten Raamattu sanoo: 'Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.' Iankaikkinen elämä on taivaassa, joka on eri kuin muslimien kuviteltu paratiisi.

"Joka päivä saamme uutisista kuulla ja nähdä, kuinka taas siellä ja siellä itsemurhapommittajat kylvivät tuhoaan. Onko puolusteluja?"

Maailmassa on ehkä miljardi muslimia. Terroristeja, fundamntalisteja ja heidän aivopesemiään köyhiä lapsisotilaita on vai tipan verran siinä valtameressä.

"Onko teidän mielestänne se normaalia, että nimenomaan tälläistä kuuluu lähes vain ja ainoastaan muslimien tekosista? Heille pitää nyt tehdä selväksi seuraava:"

Kyllä niitä terroristeja on muitakin. Minkkityttöjä, Baader-Meinhof, separatisteja hyvinkin monessa maassa, huumeparonien palkkasotilaat Etelä-Amerikassa, mafia-tyyppiset järjestöt monessa maassa, aborttiklinikoiden räjäyttäjät...

"Itsemurhapommittamisella ja muulla tappamisella (itsensä tai muiden) ei päästä minnekään paratiisiin neitsyiden luo. Mitään muslimien paratiisia ei edes ole olemassa, vaan teitä on jymäytetty täysin teidän ja teidän hyväuskoisuuttanne on käytetty hyväksi joidenkin poliittisten päämäärien saavuttaamiseksi. Islam ei oikeasti edes ole uskonto, vaan se on elämäntapa. Mitään Allahia ei ole, vaan se on koraanin sisältöön kuuluva nimi entiselle kuujumalalle. Valitettavasti on vain niin, että kun elävä Raamatun Jumala ei ole kelvannut, on Hänet pimitetty kansanjoukoilta. Nyt kuitenkin Hän tekee tiettäväksi koko maailmalle, että kuten Raamattu sanoo: 'Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.' Iankaikkinen elämä on taivaassa, joka on eri kuin muslimien kuviteltu paratiisi."

...niin ja teroristien ja fundametalistien listaan on ehdottomasti lisättävä myös kiihkomieliset kristityt. Kristinuskon nimissä on kuitenkin tehty ylivoimaisesti eniten terrorismia kautta historian. Eli Jumala = Allah = Jehova. Vain jumalan sanansaatajat ovat eri, eli Mooses, Jeesus ja Mohammed. Kovin erilaisia eivät kuitenkaan saman jumalan sanasaattajien sanoma ole voinut olla. Jumala ei kenekään uskovaisen mielestä voi ole niin erehtyväinen (no minä en siis ole uskovainen).

Aappeli kirjoitti:

"Miten fundamentalistiset vallanhimoiset terroristit päätyvät samaan tulkintaan kuin sinä, mutta teologit täysin toiseen. Miksi tukeudut mielummin terroristien ja hirmuhallitsijoiden tuklkintaan kuin tiedemiesten ja hartaiten muslimien tulkintaan?"

- Tukeudun mielummin siihen, mitä Koraanissa lukee.

"Fundamentalistit hakevat vastakkainasettelua väkivaltaisilla tulkinnoillaan, joten on loogista päätellä että sinä tavoittelet samaa."

- Ei, vaan minä tuon esille islamin epäkohdat. Se ei ole vastakkanasettelua, tajusit sinä sen tai et.

"Ehkä niinkin, mutta ei kaksi heppua kesää tee."

- Kaksi heppua??? Mitä höpötät?

"Höpsistä. Miten ihmeessä sinä voit väittä että jotain ihan oikeasti käsketään vaikka teologien armeeja ei ole päätynyt siihen tulkintaan saman tekstin nojalla."

- Höpsistä. Minä kerron sen mitä Koraanissa lukee. Sinä voit vapaasti kuunnella taqiyyaa mielin määrin.

"Mikai haluat välttämättä tulkita islamia samoin kuin väkivaltaiset terroristit?"

- Minä en edelleenkään tulkitse. Minä kerron sen, mitä Koraanissa lukee.

"Ja sinulle opieni uutinen: nuo samat ovat hyvin yleisesti käytettyjä argumentteja kaikissa kansanryhmissä. Sinä vain taidat kuulua marginaaliseen porukkaan jossa tätä ei tiedosteta. Kysymys kuulu: Etkö tiedosta (olet tyhmä/aivopesty) tai etkö myönnä tidostavasi (olet liero)?"

- Olen jo useita kertoja osoittanut sinulle, että Koraani ja profeetta Muhammedin esimerkki oikeuttavat väkivaltaan. Jos et halua uskoa islamin omia lähteitä, niin ei sille sitten mitään voi.
Tosiasioiden kiistäminen elää sinussa vahvana.

"- Tukeudun mielummin siihen, mitä Koraanissa lukee."

Jos tilanne siis on se eetä se mitä koraanissa lukee ei ole yksiselitteistä vaan tulkinnanvaraista, kuten sinäkin teidät asian laidan olevan, niin miksi nojaudut meilummin terroristien (erittäin pienen vähemmistön) väkivaltaisiin tulkintoihin, kun muitakin on tarjolla? Ja vaikka nojaudutkin, niin älä vähättele muiden (valtavan enemmistön) tulkintoja. Tai vähättele vaan, mutta tiedä että olet paljastettu.

"- Ei, vaan minä tuon esille islamin epäkohdat. Se ei ole vastakkanasettelua, tajusit sinä sen tai et."

Epäkohtia ei ole, ellet valitse väkivaltaista tulkintaa. Miksi siis valitset? Oletko terroristi vai fundametalisti, vai kaipaatko vain valtaan? Sinähän tässä tunnistat vain yhden tulkinnan, joten kumpi meistä se tyhmä on.

"- Minä en edelleenkään tulkitse. Minä kerron sen, mitä Koraanissa lukee."

Kerro vaan, mutta miski et myönnä että juuri tuota teksitä on tukittu maailman sivu, eikä vieläkään ole yhteisymmärrystä edes imaamien kesken miten siitä johdetaan Allahin oikea tahto? Ainoat ryhmät jotka kutakuinkin ovat samaan tulkintaan päätyneet ovat terroristit ja sinunkaltaiset. Sinä voist ihan vapaasti valita toisiakin tulkintoja samasta tekstistä.

"- Olen jo useita kertoja osoittanut sinulle, että Koraani ja profeetta Muhammedin esimerkki oikeuttavat väkivaltaan. "

Paskan marjat! Muhammedin esimerkki ei tietenkään ole ohjenuora, muutenhan ensimmäinenkään muslimi ei ajaisi autoa, koska niitä ei ollut Muhamedin aikana. Tuon sumutuksen löytää joka ikiseltä tämän haaran ääliösivustolta. Halliksen lapsellinen pedofiliajorina kuulu tähän sarjaan. Tietysti islamintulkinta perustuu siihen mitä Muhammed toillaan ja ohjeillaan halusi saavuttaa ja edistää aikansa oloihin nähden.

"Tosiasioiden kiistäminen elää sinussa vahvana. "

Tosiasia on vain se että uskonnollisia tekstejä pitää tulkita, ja että se on todella vaikeaa. Minusta tuntuu että sinä kiistät todelliset tarkoitusperäsi.

rautaako? kirjoitti:

"- En yritä pahentaa noita lukuja, enkä lietso vihaa ja vastakkainasettelua. Minä tuon esille islamin epäkohtia ja ihmisoikeuksrikkomuksia, jotta muslimit ymmärtäisivät, että heidän tulee modernisoida uskontonsa. Myös ei-muslimeilla on oikeus tietää näistä islamin epäkohdista."

Muslimit, kuten kaikki muutkin kansanryhmät, tekee ihmisoikeusrikosia. Ne ovat kuitenkin islaminvastaisia, joten niistä on turha syyttää islamia, ellei vartavasten hae kansanryhmien vastakkainasettelua. Harras oikeaoppinen muslimi ei syyllisty ihmisoikeusrikkomuksiin koska se on vastoin allahin/jumalan/jehovan tahtoa.

"- Aivan. Suurin osa muslimeista ei tapa vääräuskoisia. Se on fakta, jota en ole koskaan kiistänyt. Silti näillä 'rauhanomaisilla' fundamentalsteilla on täysin samat tavoitteet mitä väkivaltaa käyttävillä on: Islamisoida maailma. Koraani käskee muslimeja vallata maailma, ja antaa tähän täydet valtuudet käyttää väkivaltaa."

Älä sotke muslimeja tai islamia fundamentalisteihin! Fundamnetalistit tulkitsevat koraania/raamattua/torah omien valtapyrkimyksiä pönkittäviksi, rikkoen siten räikeästi allahin/jumalan/jehovan tahtoa vastaan. Maaiman väkivaltainen islamisointi/kristinuskoon käännytäminen ovat siis rikoksia jumalaa kohtaan. Fundamentalisti on siis rikollinen sekä uskonnollisesti että maallisesti.

"- Jep. Mutta kyllä lähi-idässä sorretaan ei-muslimeja. Katso vaikka: http://ihmisoikeus.blogspot.com/ (löytyy uutisia myös muualta kuin lähi-idästä)."

Toki. Maissa jotka ovat joko totalitaarisia tai jossa on fundamentalistisia ryhmiä kristittyjä sorretaan, mutta myös "johtajan mielestä" vääränlaiset muslimit. Tässäkin ongelma on maallinen vallanhimo eikä uskonto. Muslimejakin sorretaan esimerkiksi Sveitsissä ja Ranskassa ihan laillisesti.

"- Minä en edelleenkään tulkitse Koraania. Minä vain kerron mitä siellä lukee. Minä tuon esille islamin epäkohtia ja ihmisoikeuksrikkomuksia, jotta muslimit ymmärtäisivät, että heidän tulee modernisoida uskontonsa."

Tuohan kuullostaa maltilliselta mutta on silkaa huttua. Islam on 600 vuotta modernimpi kuin kristinusko. Koraanissa on valtavasti tasa-arvoa parantavia piirteitä verrattuna raamattuun.

Sen sijaan voidaan olla yhtä mieltä siitä että muslimivaltaisissa maissa, ja monessa muussakin, voisi maallista yhteikuntamallia parantaa - tasa-arvoa ja demokratiaa. Mutta on muistettava että monella niistä on siirtovaltatausta, eikä sellaisesta mallista ole ihan helppo nopeasti kehittyä "länsimaiseksi". Turkki taitaa olla ainoa muslimivaltainen maa jossa siisrtomaahallinto oli kohtalaisen kevyt ja jossa siitä päästiin irti aikaisessa vaiheessa. Siksi se onkin kehittänyt demokratiansa pisimälle mm. alistamalla uskonto maalliselle vallale.


"Ikävistä tosiasioista on voitava keskustella, vaikka se jotakin loukkaisikin. "

Näin on. Sinun kannaltasi ikävää on se ettet pysty perustelemaan muukalaisvihaasi järkevästi, ja sinun perustelusi hölynpölyksi osoittaminen varmasti voi tuntua loukkaavalta.

>>Älä sotke muslimeja tai islamia fundamentalisteihin! Fundamnetalistit tulkitsevat koraania/raamattua/torah omien valtapyrkimyksiä pönkittäviksi, rikkoen siten räikeästi allahin/jumalan/jehovan tahtoa vastaan. Maaiman väkivaltainen islamisointi/kristinuskoon käännytäminen ovat siis rikoksia jumalaa kohtaan. Fundamentalisti on siis rikollinen sekä uskonnollisesti että maallisesti.

Jopahan valehtelet taas! Jos et ymmärrä fundamentalismi sanan merkitystä, niin ota sanakirja esiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism

Fundamentalismi tarkoittaa tarkkaa uskonnon tai muun periaatteen noudattamista. Se ei tarkoita valtapyrkimyksien pönkittämistä, niinkuin väität.

>>Fundamentalisti on siis rikollinen sekä uskonnollisesti että maallisesti.

Suurempaa hölynpölyä ei ole aikoihin nähty. Fundamentalisti on varmasti tunnontarkka ja kunnon ihminen, jos on uskonnollinen fundamentalisti.

Aappeli kirjoitti:

"Muslimit, kuten kaikki muutkin kansanryhmät, tekee ihmisoikeusrikosia."

- Näin on. Tästä minä olenkin tainnut puhua tällä palstalla useamman kerran.

"Ne ovat kuitenkin islaminvastaisia, joten niistä on turha syyttää islamia, ellei vartavasten hae kansanryhmien vastakkainasettelua."

- Ne ovat nimenomaan islamin ja profeetta Muhammedin opetuksien mukaisia. Ei tämän toteaminen ole kansanryhmien vastakkainasettelua. Se on tosiasioiden tunnustamista.
Meidän on nähtävä islam sellaisena kuin se tällä hetkellä on, ei sellaisena kuin sen pitäisi olla. Vain näin (= tosiasiat myöntämällä) voimme korjata islamin epäkohdat.

"Harras oikeaoppinen muslimi ei syyllisty ihmisoikeusrikkomuksiin koska se on vastoin allahin/jumalan/jehovan tahtoa."

- Profeetta Muhammed joukkomestasi 600-900 juutalaista Medinan torilla (Ibn Ishaq, 462; Sahih Bukhari, vol. 4, book, 56, no. 2813; Ibn Sa’d, vol. II, 93; Ibn Ishaq, 464, 468-469; Abu Dawud Sulaiman bin Al-Aash’ath Al-Azdi as-Sistani, Sunan abu-Dawud, Ahmad Hasan, translator, Kitab Bhavan, 1990. Book 38, no. 4390; Ibn Ishaq, 464; Ibn Sa’d, vol. II, 93.). Eikö hän noudattanut Allahin tahtoa?!

"aaiman väkivaltainen islamisointi/kristinuskoon käännytäminen ovat siis rikoksia jumalaa kohtaan."

- Maailman islamisointi on Koraanin oppien mukaista. Koraani antaa muslimeille luvan käyttää väkivaltaa tässä operaatiossa. Muslimit voivat toki nykyään päättää, että haluavatko he islamilaisen maailman vai elää länsimaalaisen vapaan elämäntyylin mukaisesti.

"Muslimejakin sorretaan esimerkiksi Sveitsissä ja Ranskassa ihan laillisesti."

- Millä tavalla muslimeja sorretaan Sveitsissä ja Ranskassa?

"Tuohan kuullostaa maltilliselta mutta on silkaa huttua. Islam on 600 vuotta modernimpi kuin kristinusko. Koraanissa on valtavasti tasa-arvoa parantavia piirteitä verrattuna raamattuun."

- Minä edelleenkin kerron vain sen, mitä Koraanissa lukee.

"Mutta on muistettava että monella niistä on siirtovaltatausta, eikä sellaisesta mallista ole ihan helppo nopeasti kehittyä "länsimaiseksi"."

- Etelä-Koreakin oli pitkään siirtomaa. Silti se on noussut yhdeksi maailman rikkaimmista maista.

"Turkki taitaa olla ainoa muslimivaltainen maa jossa siisrtomaahallinto oli kohtalaisen kevyt ja jossa siitä päästiin irti aikaisessa vaiheessa. Siksi se onkin kehittänyt demokratiansa pisimälle mm. alistamalla uskonto maalliselle vallale."

- Jep. Ja Turkki on muslimimaista maltillisin. Silti sielläkin lähes kolmasosa kannattaa itsemurhaiskuja (HS 18.3.2004).

"Näin on. Sinun kannaltasi ikävää on se ettet pysty perustelemaan muukalaisvihaasi järkevästi, ja sinun perustelusi hölynpölyksi osoittaminen varmasti voi tuntua loukkaavalta."

- En ole muukalaisvihamielinen. Minulla on useita maahanmuuttajia (myös muslimeja) ystävinäni. Vätteesi on siis typerä ja tuulesta temmattu.

Etkä ole osoittanut perustelujani hölynpölyksi.

"- Ne ovat nimenomaan islamin ja profeetta Muhammedin opetuksien mukaisia."

Sinä siis tiedät enemmän Muhamedin ja islamin opetuksista kuin valtaosa kaikista imaameista, muihin uskontoihin perehtyneet teologit sekä miljardi muslimia? Ja ihan sattumoisin sinun "tietosi" vastaa terroristien tulkintaa. Ja vaikka kuinka moni ja kuinka pätevästi yrittäisi sinua valistaa niin "tiedostasi" et luovu.

Minusta tuo kuullostaa uskonnolta. Ja kiihkouskovaisten kanssa ei pääse koskaan mihinkään, koska usko ei ole tiedon asia. Toinen vaihtoehto on että olet valtaanpyrkivä hujari, siinä missä teroristitkin, etkä siksi koskaan voi myöntää tietäväsi olevasi väärässä. Toivottavasti ensimmäinen kuvaa sinua paremmin.

..... kirjoitti:

jos tämä hautajaisiin hyökkääminen olisi tapahtunut kristittyjen taholta, niin voivoivoivoivoi.... jne. voivoi sitä valitusta, huutoa, hyökkäyksiä Suomea vastaan kaikkialla maailmassa ja kaikkea muuta kamalaa, kuten ihmisten ja lippujen polttamista. Sitä olisi minareetit möykänneet yötäpäivää ja huutosakkia olisi riittänyt maailmanlaajuisesti!!! Tätätähän on muualla maailmassa kristittyjä maita kohtaan, myös yksityisiä kristittyjä murhattu monissa muslimimaissa aivan syttöminä, kuten koulutyttöjä mm. Indonesiassa ja kristillisen kirjakaupan pitäjä, jolta jäi lapsia ja raskaana oleva kristitty vaimo. Sellaista ulvontaa olisi sitten vuosia. Näin tyhmästi voivat menetellä maailmassa vain islamistit. Jokaisella pitää olla kuitenkin järki ja tunne erotettuina toisistaan. Ei sitä kaikkea, mitä oppikirja koraani käskee, kuten juutalaisten ja kristittyjen sikojen, kuten siellä nimitellään, tappamista, ei saa tehdä. Suosittelen jokaiselle Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen tutustumista! Netistä löytyy linkkejä vaikka kuinka paljon aiheesta!

...maailmalla siinä kuin viallisiakin. Ihan tappajien ja tapettujen uskonnosta riippumattakin. Tässä tapauksessa sekä tappajat että tapetut olivat tutustuneet Raamattuunkin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruandan_kansanmurha

.... kirjoitti:

>>Älä sotke muslimeja tai islamia fundamentalisteihin! Fundamnetalistit tulkitsevat koraania/raamattua/torah omien valtapyrkimyksiä pönkittäviksi, rikkoen siten räikeästi allahin/jumalan/jehovan tahtoa vastaan. Maaiman väkivaltainen islamisointi/kristinuskoon käännytäminen ovat siis rikoksia jumalaa kohtaan. Fundamentalisti on siis rikollinen sekä uskonnollisesti että maallisesti.

Jopahan valehtelet taas! Jos et ymmärrä fundamentalismi sanan merkitystä, niin ota sanakirja esiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism

Fundamentalismi tarkoittaa tarkkaa uskonnon tai muun periaatteen noudattamista. Se ei tarkoita valtapyrkimyksien pönkittämistä, niinkuin väität.

>>Fundamentalisti on siis rikollinen sekä uskonnollisesti että maallisesti.

Suurempaa hölynpölyä ei ole aikoihin nähty. Fundamentalisti on varmasti tunnontarkka ja kunnon ihminen, jos on uskonnollinen fundamentalisti.

...päätyvät eri "kirjaimellisiin" tuklkintoihin?

Toki tiedän sanakirjan merkityksen sanalle. Ongelma on vain siinä että valtaanpyrkivä tekeytyy fundamemtalistiksi ja tulkitsee itselleen sopivia uskonnollisten tekstien pätkiä omiin tarkoitusperiinsä. Otetaanpa esimerkikisi raamattu: mikä evankeliumi on oikea, niissä on näet suuriakin eroja ihan teksteistä lähtien.

Useimmiten fundamentalisti on aidosti vain kirjaimellisesti "kirjaa" tulkitseva, ja nämä ovat yleensä kutakuinkin harmittomia. Ne elävät tosin hyvin askeettisesti ja suurin osa heidän ympärillään olevista ihmisitä vierastaa elämäntyyliään, mutta se ei fundametalistia häiritse koska hän pyrkii vain omissa valinoissaan tulkita kirjaa kirjaimellisesti.

Ongelma syntyy kun fundamentalisti ryhtyy pakottamaan, tekstien varjolla, muitakin oman näkemyksensä mukaiseen elämään. Ja vielä suurempi kuin fundamentalisti elää valtavassa yltäkylläisyydessä valtansa voimin hankituilla eduilla jotka tuotetaan pakottamalla muut elämään "kirjamekllisen" ahtaan tulkinnan mukaan. Luuleeko joku että Iranin pappidiktaattori elää ahdasmileisien oppiensa mukaisesti? Jos häneen sovellettaisiin hänen omia lakejaan hänet olisi kivitetty jo tuhansia kertoja. Hänen ongelmansa on se että hän menettää koko tämän maanpäällisen henkilökohtaisen paratiisin, jos uskonnon varjolla kyhätty diktatuuri romahtaa. Hän saattaa tulla uuden maallisen lain tuomitsemana hirtetyksi. Siksi hän hakkaa vimatusti omia alamaisiaan kaduilla. Tämä on fundametalismin varjopuoli.

????? kirjoitti:

Tässä 'harras' muslimi väittää olemattomia! Miksi et avaa silmiäsi ja lue vaikka päivän lehtiä ja lopeta jankuttaminen islamin ihanuudesta. Joka päivä islamin ihailijat tappavat viattomia ihmisiä iskuissaan, kuten tänäänkin! Seuraavassa Englannin oloja hyvin tuntevan suomalaisen suorasukaista tekstiä islamin ihanuudesta. Muuten: Miksi lähdit islamin ihanuuden kotimaastasi tänne, jossa islamia ei todellakaan ihannoida? Tai joku muu tuntemasi nöyrä allahin apulainen? Lähditkö/lähdittekö karkuun ihania kanssaislamilaisianne?

http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/erkkitoivanen/hyodylliset-idiootit-islamismin-asialla

Enkä ole edes uskonnollinen.

Islamin ihailjat eivät tapa, vaan ilkeät ihmiset jotka tekeytyvät islamin ihalijoiksi huijatakseen itselleen kouluja käymättömiä köyhiä poikia armeejaansa, jotka sitten pannan tekemään roistojen likaisen työn.

Kikka on siinä että uskotellaan pikkupojille että Allah haluaa vääruskoisten kuolevan mitä Allah ei ikimaailmassa halua, ja että "se ja se" ryhmittymä on vääräuskoinen. Hyvin yksinkertainen menetelmä.

Näiden rositojen tekemistsitä me sitten luetaan lehdissä.

Surullista on vain se että jotkut meistä eivät ymmärrä että näiden rositojen tarkoitus on lietsoa vihaa eri kansanryhmien väliin (hajota ja hallitse). Kaikista eniten tästä kärsii oikeat hartaat muslimit, koska ensinäkin terroristien kohteena on paljon useammin muslimit kuin muut, ja toisaalta terroristien teot saavat muut kääntymään muslimeja vastaan. Tähän toiseen vääryyteen jotkut meistä syyllistyy.

"Seuraavassa Englannin oloja hyvin tuntevan suomalaisen suorasukaista tekstiä islamin ihanuudesta. "

lienee tosito siitä mitä tietyn ideologian ihailijat ympäri Eurooppaa syttää nettiin. En jaksa lukea.

"Miksi lähdit islamin ihanuuden kotimaastasi tänne, jossa islamia ei todellakaan ihannoida? Tai joku muu tuntemasi nöyrä allahin apulainen? Lähditkö/lähdittekö karkuun ihania kanssaislamilaisianne?"

Sukuni on asunut ainakin 1500-luvulta nykyisin Suominimisessä maassa. Ainakin se sukuhaara jota pitkin pääsi pisimälle. minut on kristinuskoon kastettu mutta en kuulu kirkkoon ja en ole missään mielessä uskoavainen. Eräs hyvä ystäväni syntyi Lähi-idässä muslimiksi, mutta avoiduttuaan Suomessa vaihtoi kristinuskoon koska appivanhempansa olivat aika kapeaalaisia tosikristittyjä. Hänkin on täysin ei-uskovainen.

Minä muuten ihannoin islamia yhtä paljon tai vähän kuin kristinuskoa tai juutalaisuutta. Hyvin samakaltaisahan ne ovat. Saman jumalan sanaan perustuvat, mutta sanansaattaja vain on eri heppu.

'luottavainen' kirjoitti:

-illman,puumalainen ja kalske..taitaapa joukkoon mahtua johanna, astrid ja ritvakin...
-heilta tulee 'vilpiton" tutkintatulos...

..KROHM..

...profeettasi jorinoita?

Uskossa on hyvä elää, mutta usko ei ole tiedon väärtti.

Sinä siis yrität uskotella että puoluelaitoksemme olisi jotenkin uskonnollisesti puolueellinen? Tooosi fiksua ja uskottavaa. Nyt vaion perusteluja pöytään, ja ihan omia siis.

Annas kun minä ensin perustelen oman kantani tuomiolaitoksen puolueettomuuden puolesta: Olemme vuosikymmeniä keikkuneet kärkisijoilla kansainvälisissä vertailuissa juuri tämänkin suhteen. On perin vaikea ymmärtää miksi nämä mittaukset olisi niin pitkään meneet niin pieleen. Ainakaan minä en keksi ainuttakaan mahdollista selitystä moiselle.

No sinun vuorosi. Annapas nyt tulla.

Aappeli kirjoitti:

Aabra-ham vaatii suvaitsevaisuutta. Ei siinä mitään. Suvaitsevaisuus on hieno asia.
Mutta kun Aabra-hamin vaatima suvaitsevaisuus on yksisuuntaista: meidän länsimaalaisten on suvaittava islamia, ja sen mitä brutaalimpia tapoja, mutta muslimien ei tarvitse edes suvaita meidän sananvapauttamme.

Älähän nyt pelleile. Missä mielessä esimerkisi sinä olet ollut suvaitsevainen muslimeja kohtaan?

Sinä valehtelet (pää yhä punaisempana mitä useammin todistetaan sinun olevan väärässä) että he ovat suvaitsemattomia ja oikeutat näin itsesi olemaan suvaitsematon. Maailman vanhin kikka.

Suomessa suvaitsemattomuus menee tasan yhteen suuntaan. Ja me olemme kuitenkin etuoikeutettuja kun olemme saaneet kuolutuksen ja asumme vakaassa demokratisessa maassa. Minä ymmärrän paremmin että Marokon slummeista löytää kouluakäymättömiä poikia joita käytetään hyväksi. Mutta että suomalainen aikuinen suostuu noin aivopestyksi, se menee yli ymmärrykseni.

ABCDEF kirjoitti:

Onpa teillä omituiset näkemykset rasismista! Teidän rasismikäsitteillänne tuntuu olevan vain yhdensuuntainen liikenne, elikä meistä islamin kritisoijista muslimeihin päin mutta ei muslimeista meihin päin. Jos minä kristittynä isänä menisin sekaantumaan, muslimiksi kääntyneen (höynähtäneen) ja kuolleen poikani hautajaisseremonioihin muuttaen niitä mielivaltaisesti kristittyjen hautustapojen mukaiseksi, niin olisiko tässäkin tapauksessa kysymys vain uskonrauhan rikkomisesta? Pyydän mielipiteenne aiheesta arvon NIMIMERKKILÄISET.

Minusta tässä ketjussa on ollut kyse lähinä islamintulkinnoista. Missä kohtaa sinä lipsahdit rasimin puolelle?

"Jos minä kristittynä isänä menisin sekaantumaan, muslimiksi kääntyneen (höynähtäneen) ja kuolleen poikani hautajaisseremonioihin muuttaen niitä mielivaltaisesti kristittyjen hautustapojen mukaiseksi, niin olisiko tässäkin tapauksessa kysymys vain uskonrauhan rikkomisesta?"

No moraalisesti ja eetisesti voimme kirjoitta kirjastollisen verran eri näkökohtia tuohon, mutta jos supistetaan asia pelkästään juriidiseksi ja noudatetaan Suomen lakia, niin luultavasti syyllistyisit uskonrauhan rikkomiseen, ellei siten tempaukseesi sisälly myös esimerkiksi väkivaltaa, sanallista kunnianloukkaamista tai omaisuusrikoksia. Tässä tapauksessa tekijä, uskonnosta täysin riippumatta, tuomittaisiin myös näistä.

Vastakysymys: Mistä muusta mielstäsi tekijää tulisi rankaista? Ja pitäsikö kristittyä rankaista enemmän yai vähemmän, ja siinä tapauksessa miksi?

rautaako? kirjoitti:

"- Tukeudun mielummin siihen, mitä Koraanissa lukee."

Jos tilanne siis on se eetä se mitä koraanissa lukee ei ole yksiselitteistä vaan tulkinnanvaraista, kuten sinäkin teidät asian laidan olevan, niin miksi nojaudut meilummin terroristien (erittäin pienen vähemmistön) väkivaltaisiin tulkintoihin, kun muitakin on tarjolla? Ja vaikka nojaudutkin, niin älä vähättele muiden (valtavan enemmistön) tulkintoja. Tai vähättele vaan, mutta tiedä että olet paljastettu.

"- Ei, vaan minä tuon esille islamin epäkohdat. Se ei ole vastakkanasettelua, tajusit sinä sen tai et."

Epäkohtia ei ole, ellet valitse väkivaltaista tulkintaa. Miksi siis valitset? Oletko terroristi vai fundametalisti, vai kaipaatko vain valtaan? Sinähän tässä tunnistat vain yhden tulkinnan, joten kumpi meistä se tyhmä on.

"- Minä en edelleenkään tulkitse. Minä kerron sen, mitä Koraanissa lukee."

Kerro vaan, mutta miski et myönnä että juuri tuota teksitä on tukittu maailman sivu, eikä vieläkään ole yhteisymmärrystä edes imaamien kesken miten siitä johdetaan Allahin oikea tahto? Ainoat ryhmät jotka kutakuinkin ovat samaan tulkintaan päätyneet ovat terroristit ja sinunkaltaiset. Sinä voist ihan vapaasti valita toisiakin tulkintoja samasta tekstistä.

"- Olen jo useita kertoja osoittanut sinulle, että Koraani ja profeetta Muhammedin esimerkki oikeuttavat väkivaltaan. "

Paskan marjat! Muhammedin esimerkki ei tietenkään ole ohjenuora, muutenhan ensimmäinenkään muslimi ei ajaisi autoa, koska niitä ei ollut Muhamedin aikana. Tuon sumutuksen löytää joka ikiseltä tämän haaran ääliösivustolta. Halliksen lapsellinen pedofiliajorina kuulu tähän sarjaan. Tietysti islamintulkinta perustuu siihen mitä Muhammed toillaan ja ohjeillaan halusi saavuttaa ja edistää aikansa oloihin nähden.

"Tosiasioiden kiistäminen elää sinussa vahvana. "

Tosiasia on vain se että uskonnollisia tekstejä pitää tulkita, ja että se on todella vaikeaa. Minusta tuntuu että sinä kiistät todelliset tarkoitusperäsi.

"Jos tilanne siis on se eetä se mitä koraanissa lukee ei ole yksiselitteistä vaan tulkinnanvaraista, kuten sinäkin teidät asian laidan olevan, niin miksi nojaudut meilummin terroristien (erittäin pienen vähemmistön) väkivaltaisiin tulkintoihin, kun muitakin on tarjolla?"

- Minä en edelleenkään nojaudu mihinkään tulkintoihin vaan siihen, mitä Koraanissa lukee. Muslimit sitten voivat ihan vapaasti päättää, noudattavatko Koraanin väkivaltaan yllyttäviä käskyjä vaiko ei.

"Epäkohtia ei ole, ellet valitse väkivaltaista tulkintaa. Miksi siis valitset? Oletko terroristi vai fundametalisti, vai kaipaatko vain valtaan? Sinähän tässä tunnistat vain yhden tulkinnan, joten kumpi meistä se tyhmä on."

- Edelleenkin minä vain kerron sen, mitä Koraanissa lukee. Sinä olet joko tyhmä, tai sitten nautit paskanpuhumisesta.

"Paskan marjat! Muhammedin esimerkki ei tietenkään ole ohjenuora, muutenhan ensimmäinenkään muslimi ei ajaisi autoa, koska niitä ei ollut Muhamedin aikana."

- Islamin opetusten mukaan profeetta Muhammed on muslimeille paras esikuva: mitä enemmän muslimi käyttäytyy kuin Muhammed, sitä parempi muslimi hän on.

"Tosiasia on vain se että uskonnollisia tekstejä pitää tulkita, ja että se on todella vaikeaa. Minusta tuntuu että sinä kiistät todelliset tarkoitusperäsi."

- Minun tarkoitusperäni on tuoda esille ne ikävät tosiasiat islamista. Sinä voit toki kehitellä mielessäsi kaikenlaisia salaliittoteorioita. Tiedä vaikka olisinkin itse Hallis!!!!!1

rautaako? kirjoitti:

...päätyvät eri "kirjaimellisiin" tuklkintoihin?

Toki tiedän sanakirjan merkityksen sanalle. Ongelma on vain siinä että valtaanpyrkivä tekeytyy fundamemtalistiksi ja tulkitsee itselleen sopivia uskonnollisten tekstien pätkiä omiin tarkoitusperiinsä. Otetaanpa esimerkikisi raamattu: mikä evankeliumi on oikea, niissä on näet suuriakin eroja ihan teksteistä lähtien.

Useimmiten fundamentalisti on aidosti vain kirjaimellisesti "kirjaa" tulkitseva, ja nämä ovat yleensä kutakuinkin harmittomia. Ne elävät tosin hyvin askeettisesti ja suurin osa heidän ympärillään olevista ihmisitä vierastaa elämäntyyliään, mutta se ei fundametalistia häiritse koska hän pyrkii vain omissa valinoissaan tulkita kirjaa kirjaimellisesti.

Ongelma syntyy kun fundamentalisti ryhtyy pakottamaan, tekstien varjolla, muitakin oman näkemyksensä mukaiseen elämään. Ja vielä suurempi kuin fundamentalisti elää valtavassa yltäkylläisyydessä valtansa voimin hankituilla eduilla jotka tuotetaan pakottamalla muut elämään "kirjamekllisen" ahtaan tulkinnan mukaan. Luuleeko joku että Iranin pappidiktaattori elää ahdasmileisien oppiensa mukaisesti? Jos häneen sovellettaisiin hänen omia lakejaan hänet olisi kivitetty jo tuhansia kertoja. Hänen ongelmansa on se että hän menettää koko tämän maanpäällisen henkilökohtaisen paratiisin, jos uskonnon varjolla kyhätty diktatuuri romahtaa. Hän saattaa tulla uuden maallisen lain tuomitsemana hirtetyksi. Siksi hän hakkaa vimatusti omia alamaisiaan kaduilla. Tämä on fundametalismin varjopuoli.

>>Älä sotke muslimeja tai islamia fundamentalisteihin! Fundamnetalistit tulkitsevat koraania/raamattua/torah omien valtapyrkimyksiä pönkittäviksi, rikkoen siten räikeästi allahin/jumalan/jehovan tahtoa vastaan. ................... Fundamentalisti on siis rikollinen sekä uskonnollisesti että maallisesti.

Teet sen virheen, että sanot fundamentalisteiksi aivan vääriä ihmisiä. Sitten sanot että, katso tuollaisia fundamentalistit ovat. Iranin pappisdiktaattorit ovat diktaattoreita, mutta he hallitsevat islamilaisten lakien mukaan. He eivät itse ole fundamentalisteja, mutta heidän oppinsa on sitä.

Muhammed Atta oli oikea fundamentalisti, joka eli parhaan mahdollisen elämän oman uskonsa mukaan. Hänen elämänsä tuli täydelliseksi, kun hän tappoi itsensä ja lentokoneen matkustajat itsemurhalennollaan.
Itsemurhapommittajat ovat fundamentalisteja. Mikään rikollisuus ei saisi heitä tappamaan itseään. Syy on ihanteellisuus. Kukaan rikollinen ei tee itsemurhaa. Itsemurhapommittajat toimivat velvollisuudesta.
Tällä tavalla heidän uskonsa ohjaa heitä siihen.

rautaako? kirjoitti:

"- Ne ovat nimenomaan islamin ja profeetta Muhammedin opetuksien mukaisia."

Sinä siis tiedät enemmän Muhamedin ja islamin opetuksista kuin valtaosa kaikista imaameista, muihin uskontoihin perehtyneet teologit sekä miljardi muslimia? Ja ihan sattumoisin sinun "tietosi" vastaa terroristien tulkintaa. Ja vaikka kuinka moni ja kuinka pätevästi yrittäisi sinua valistaa niin "tiedostasi" et luovu.

Minusta tuo kuullostaa uskonnolta. Ja kiihkouskovaisten kanssa ei pääse koskaan mihinkään, koska usko ei ole tiedon asia. Toinen vaihtoehto on että olet valtaanpyrkivä hujari, siinä missä teroristitkin, etkä siksi koskaan voi myöntää tietäväsi olevasi väärässä. Toivottavasti ensimmäinen kuvaa sinua paremmin.

" Lopeta jankkailu"

- Minä jankkaan, koska haluan korjata väärinkäsityksesi.

"Sinä siis tiedät enemmän Muhamedin ja islamin opetuksista kuin valtaosa kaikista imaameista, muihin uskontoihin perehtyneet teologit sekä miljardi muslimia?"

- Näytä minulle yksikin imaami, joka on tuominnut opit väkivaltaisesta jihadista, Koraanin vihaan ja väkivaltaan yllyttävät jakeet, profeetta Muhammedin väkivaltaiset ja ihmisoikeuksia rikkovat teot ja tämän esimerkin noudattamisen tai ylipäätään mitään islamin epäkohdista.

"Ja kiihkouskovaisten kanssa ei pääse koskaan mihinkään, koska usko ei ole tiedon asia."

- Sinähän olet juuri tällainen kiihkouskovainen. Olet purematta niellyt 'islam on rauhan uskonto' -propagandan, etkä usko islamin kiihottavat väkivaltaan, vaikka Koraanissa lukisi mitä.

Olen jo useaan otteeseen todistanut, että Koraani ja profeetta Muhammedin esimerkki oikeuttavat väkivallan. Silti edelleen uskot islamin olevan rauhan uskonto. Tosiasioiden kiistäminen elää sinussa hyvin vahvana.

"Toinen vaihtoehto on että olet valtaanpyrkivä hujari, siinä missä teroristitkin, etkä siksi koskaan voi myöntää tietäväsi olevasi väärässä."

- Minä tuon esille islamin epäkohdat mm. siksi, että muslimit ymmärtävät, että heidän uskontonsa ei ole täydellinen ja että profeetta Muhammed ei ollut täydellinen mies. Minä teen näin siksi, että muslimit modernisoisivat uskontonsa.

old_profile_3400 kirjoitti:

...maailmalla siinä kuin viallisiakin. Ihan tappajien ja tapettujen uskonnosta riippumattakin. Tässä tapauksessa sekä tappajat että tapetut olivat tutustuneet Raamattuunkin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruandan_kansanmurha

Valitettavasti Aabra-ham puolustelee viattomien tappamista silloin, kun sitä tehdään islamin oppien mukaisesti.

rautaako? kirjoitti:

Älähän nyt pelleile. Missä mielessä esimerkisi sinä olet ollut suvaitsevainen muslimeja kohtaan?

Sinä valehtelet (pää yhä punaisempana mitä useammin todistetaan sinun olevan väärässä) että he ovat suvaitsemattomia ja oikeutat näin itsesi olemaan suvaitsematon. Maailman vanhin kikka.

Suomessa suvaitsemattomuus menee tasan yhteen suuntaan. Ja me olemme kuitenkin etuoikeutettuja kun olemme saaneet kuolutuksen ja asumme vakaassa demokratisessa maassa. Minä ymmärrän paremmin että Marokon slummeista löytää kouluakäymättömiä poikia joita käytetään hyväksi. Mutta että suomalainen aikuinen suostuu noin aivopestyksi, se menee yli ymmärrykseni.

"Sinä valehtelet (pää yhä punaisempana mitä useammin todistetaan sinun olevan väärässä) että he ovat suvaitsemattomia ja oikeutat näin itsesi olemaan suvaitsematon. Maailman vanhin kikka."

- En ole suvaitsematon muslimeja kohtaan. Minulla on useita muslimeja ystävinäni.
Sen sijaan olen suvaitsematon islamin ihmisoikeuksia rikkovia epäkohtia kohtaan, enkä yritä puolustella tai selitellä niitä parhain päin, kuten sinä ja hengenheimolaisesi tekevät.

rautaako? kirjoitti:

Älähän nyt pelleile. Missä mielessä esimerkisi sinä olet ollut suvaitsevainen muslimeja kohtaan?

Sinä valehtelet (pää yhä punaisempana mitä useammin todistetaan sinun olevan väärässä) että he ovat suvaitsemattomia ja oikeutat näin itsesi olemaan suvaitsematon. Maailman vanhin kikka.

Suomessa suvaitsemattomuus menee tasan yhteen suuntaan. Ja me olemme kuitenkin etuoikeutettuja kun olemme saaneet kuolutuksen ja asumme vakaassa demokratisessa maassa. Minä ymmärrän paremmin että Marokon slummeista löytää kouluakäymättömiä poikia joita käytetään hyväksi. Mutta että suomalainen aikuinen suostuu noin aivopestyksi, se menee yli ymmärrykseni.

"(pää yhä punaisempana mitä useammin todistetaan sinun olevan väärässä)"

- Etkä ole vielä kertaakaan todistanut minun olevan väärässä. Minä olen jo useita kertoja todistanut, että Koraanissa yllytetään väkivaltaan ja että profeetta Muhammed oli väkivaltainen ihminen. Sinä et ole kumonnut mitään noista esittämistäni väitteistä. Et tosin pystykään kumoamaan, sillä ne ovat faktoja.

rautaako? kirjoitti:

Enkä ole edes uskonnollinen.

Islamin ihailjat eivät tapa, vaan ilkeät ihmiset jotka tekeytyvät islamin ihalijoiksi huijatakseen itselleen kouluja käymättömiä köyhiä poikia armeejaansa, jotka sitten pannan tekemään roistojen likaisen työn.

Kikka on siinä että uskotellaan pikkupojille että Allah haluaa vääruskoisten kuolevan mitä Allah ei ikimaailmassa halua, ja että "se ja se" ryhmittymä on vääräuskoinen. Hyvin yksinkertainen menetelmä.

Näiden rositojen tekemistsitä me sitten luetaan lehdissä.

Surullista on vain se että jotkut meistä eivät ymmärrä että näiden rositojen tarkoitus on lietsoa vihaa eri kansanryhmien väliin (hajota ja hallitse). Kaikista eniten tästä kärsii oikeat hartaat muslimit, koska ensinäkin terroristien kohteena on paljon useammin muslimit kuin muut, ja toisaalta terroristien teot saavat muut kääntymään muslimeja vastaan. Tähän toiseen vääryyteen jotkut meistä syyllistyy.

"Seuraavassa Englannin oloja hyvin tuntevan suomalaisen suorasukaista tekstiä islamin ihanuudesta. "

lienee tosito siitä mitä tietyn ideologian ihailijat ympäri Eurooppaa syttää nettiin. En jaksa lukea.

"Miksi lähdit islamin ihanuuden kotimaastasi tänne, jossa islamia ei todellakaan ihannoida? Tai joku muu tuntemasi nöyrä allahin apulainen? Lähditkö/lähdittekö karkuun ihania kanssaislamilaisianne?"

Sukuni on asunut ainakin 1500-luvulta nykyisin Suominimisessä maassa. Ainakin se sukuhaara jota pitkin pääsi pisimälle. minut on kristinuskoon kastettu mutta en kuulu kirkkoon ja en ole missään mielessä uskoavainen. Eräs hyvä ystäväni syntyi Lähi-idässä muslimiksi, mutta avoiduttuaan Suomessa vaihtoi kristinuskoon koska appivanhempansa olivat aika kapeaalaisia tosikristittyjä. Hänkin on täysin ei-uskovainen.

Minä muuten ihannoin islamia yhtä paljon tai vähän kuin kristinuskoa tai juutalaisuutta. Hyvin samakaltaisahan ne ovat. Saman jumalan sanaan perustuvat, mutta sanansaattaja vain on eri heppu.

"Kikka on siinä että uskotellaan pikkupojille että Allah haluaa vääruskoisten kuolevan mitä Allah ei ikimaailmassa halua, ja että "se ja se" ryhmittymä on vääräuskoinen. Hyvin yksinkertainen menetelmä."

- Allahko ei halua vääräuskoisten kuolevan? Oletko lukenut vaikkapa Koraanin jakeen 9:5:sta?

rautaako? kirjoitti:

Älähän nyt pelleile. Missä mielessä esimerkisi sinä olet ollut suvaitsevainen muslimeja kohtaan?

Sinä valehtelet (pää yhä punaisempana mitä useammin todistetaan sinun olevan väärässä) että he ovat suvaitsemattomia ja oikeutat näin itsesi olemaan suvaitsematon. Maailman vanhin kikka.

Suomessa suvaitsemattomuus menee tasan yhteen suuntaan. Ja me olemme kuitenkin etuoikeutettuja kun olemme saaneet kuolutuksen ja asumme vakaassa demokratisessa maassa. Minä ymmärrän paremmin että Marokon slummeista löytää kouluakäymättömiä poikia joita käytetään hyväksi. Mutta että suomalainen aikuinen suostuu noin aivopestyksi, se menee yli ymmärrykseni.

Onko tappaminen mielestäsi selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista?

Entä onko tappaminen mielestäsi selkeästi Muhammadin opetusten vastaista?

Aappeli kirjoitti:

"Jos tilanne siis on se eetä se mitä koraanissa lukee ei ole yksiselitteistä vaan tulkinnanvaraista, kuten sinäkin teidät asian laidan olevan, niin miksi nojaudut meilummin terroristien (erittäin pienen vähemmistön) väkivaltaisiin tulkintoihin, kun muitakin on tarjolla?"

- Minä en edelleenkään nojaudu mihinkään tulkintoihin vaan siihen, mitä Koraanissa lukee. Muslimit sitten voivat ihan vapaasti päättää, noudattavatko Koraanin väkivaltaan yllyttäviä käskyjä vaiko ei.

"Epäkohtia ei ole, ellet valitse väkivaltaista tulkintaa. Miksi siis valitset? Oletko terroristi vai fundametalisti, vai kaipaatko vain valtaan? Sinähän tässä tunnistat vain yhden tulkinnan, joten kumpi meistä se tyhmä on."

- Edelleenkin minä vain kerron sen, mitä Koraanissa lukee. Sinä olet joko tyhmä, tai sitten nautit paskanpuhumisesta.

"Paskan marjat! Muhammedin esimerkki ei tietenkään ole ohjenuora, muutenhan ensimmäinenkään muslimi ei ajaisi autoa, koska niitä ei ollut Muhamedin aikana."

- Islamin opetusten mukaan profeetta Muhammed on muslimeille paras esikuva: mitä enemmän muslimi käyttäytyy kuin Muhammed, sitä parempi muslimi hän on.

"Tosiasia on vain se että uskonnollisia tekstejä pitää tulkita, ja että se on todella vaikeaa. Minusta tuntuu että sinä kiistät todelliset tarkoitusperäsi."

- Minun tarkoitusperäni on tuoda esille ne ikävät tosiasiat islamista. Sinä voit toki kehitellä mielessäsi kaikenlaisia salaliittoteorioita. Tiedä vaikka olisinkin itse Hallis!!!!!1

"- Minä en edelleenkään nojaudu mihinkään tulkintoihin vaan siihen, mitä Koraanissa lukee."

"- Edelleenkin minä vain kerron sen, mitä Koraanissa lukee. Sinä olet joko tyhmä, tai sitten nautit paskanpuhumisesta."

Niin, ja jokainen joka edes joskus on lukenut uskontoa, elmämänkatsomusstiedettä tai ylipäänsä on edes hiukan valveutunut, tiettää ettei mitään uskonnollisia tekstejä voi soveltaa tulkitsematta. Joten ainoa syy siihen ettet juuri sinä sitä tee on se etä haluat koraanista propagandavälineen projektiisi. Siinä siis toimit kuten islamistiterroristit.

"- Islamin opetusten mukaan profeetta Muhammed on muslimeille paras esikuva: mitä enemmän muslimi käyttäytyy kuin Muhammed, sitä parempi muslimi hän on."

Väärin, tietysti, mutta tuiotakin tulkintaa näkee pitkin ja poikin netin skinisivustojen. Tilanne on tietysti se että harras muslimi pyrkii elämässään elää Muhammedin viitoittamalla pyrkimysten tiellä. Tavat jolla pyrkimyksiin (esim naisten aseman edistäminen tai rauha) päästään tietysti muuttuu ajassa. Täysin selkeitä ohjeita on vain viisi: ramadan (paasto), pyri ainakin kerran elämässäsi Mekkaan, anna kymmenennes köyhille, päivittäiset rukoukset, Allah on jumalasi. Kaikki muut ovat tulkittavia.

On tietysti luonnollista että uskonnon varjolla valtaan pyrkiville (tai panetteluoikeuden itselleen hankkiminen) yleensä johtaa hyvin vanhakantaisiin tulkintoihin, koska elämä ennen aikaa oli paljon ankeampaa ja ankarampaa, sekä tietysti se että enen vanghaa uskonto oli maallista järjsetystä tärkeämpi. Se ei kuitankaan tarkoita että uskonnon (mislamin, kristiusko, juutalaisuuden) harjoittaminen ei perustuisi ajanmukaisiin tulkintoihin.

Koraanisssa kuten raamatussakin on eri kirjoittajien versioita Muhammedin käsityksestä Allahin tahdosta, aivan kuten raamatussakin on eri opetuslasten evankeliumeja jtoka sanakäänteiltään eroavat suuresti toisistaan. Jos on olemassa vain yksi tulkinta, niin kenenköhän se sitten olisi? (Vastsaus: teologit ja uskovaiset pyrkivät niistä kaikista muodostavan käsityksen Muhamedin näkemyksestä Allahin tadosta. Valtaahavittelevat valitsevat sana tuolta ja parren tuolta jotta se sopisi pyrkimyksiisnä.))

rautaako? kirjoitti:

"- Minä en edelleenkään nojaudu mihinkään tulkintoihin vaan siihen, mitä Koraanissa lukee."

"- Edelleenkin minä vain kerron sen, mitä Koraanissa lukee. Sinä olet joko tyhmä, tai sitten nautit paskanpuhumisesta."

Niin, ja jokainen joka edes joskus on lukenut uskontoa, elmämänkatsomusstiedettä tai ylipäänsä on edes hiukan valveutunut, tiettää ettei mitään uskonnollisia tekstejä voi soveltaa tulkitsematta. Joten ainoa syy siihen ettet juuri sinä sitä tee on se etä haluat koraanista propagandavälineen projektiisi. Siinä siis toimit kuten islamistiterroristit.

"- Islamin opetusten mukaan profeetta Muhammed on muslimeille paras esikuva: mitä enemmän muslimi käyttäytyy kuin Muhammed, sitä parempi muslimi hän on."

Väärin, tietysti, mutta tuiotakin tulkintaa näkee pitkin ja poikin netin skinisivustojen. Tilanne on tietysti se että harras muslimi pyrkii elämässään elää Muhammedin viitoittamalla pyrkimysten tiellä. Tavat jolla pyrkimyksiin (esim naisten aseman edistäminen tai rauha) päästään tietysti muuttuu ajassa. Täysin selkeitä ohjeita on vain viisi: ramadan (paasto), pyri ainakin kerran elämässäsi Mekkaan, anna kymmenennes köyhille, päivittäiset rukoukset, Allah on jumalasi. Kaikki muut ovat tulkittavia.

On tietysti luonnollista että uskonnon varjolla valtaan pyrkiville (tai panetteluoikeuden itselleen hankkiminen) yleensä johtaa hyvin vanhakantaisiin tulkintoihin, koska elämä ennen aikaa oli paljon ankeampaa ja ankarampaa, sekä tietysti se että enen vanghaa uskonto oli maallista järjsetystä tärkeämpi. Se ei kuitankaan tarkoita että uskonnon (mislamin, kristiusko, juutalaisuuden) harjoittaminen ei perustuisi ajanmukaisiin tulkintoihin.

Koraanisssa kuten raamatussakin on eri kirjoittajien versioita Muhammedin käsityksestä Allahin tahdosta, aivan kuten raamatussakin on eri opetuslasten evankeliumeja jtoka sanakäänteiltään eroavat suuresti toisistaan. Jos on olemassa vain yksi tulkinta, niin kenenköhän se sitten olisi? (Vastsaus: teologit ja uskovaiset pyrkivät niistä kaikista muodostavan käsityksen Muhamedin näkemyksestä Allahin tadosta. Valtaahavittelevat valitsevat sana tuolta ja parren tuolta jotta se sopisi pyrkimyksiisnä.))

Koraani ja Raamattu eivät ole tarkoitettu tulkittavaksi. Ne on alunperin usein puhuttu ja myöhemmin kirjoitettu ihmisille luettavaksi. Tämä sinun tulkintavaatimuksesi on täyttä huttua. Kuinka ne olisi voitu kirjoittaa yliopistojen tutkijoille, kun kirjoittajat eivät olleet yliopistomiehiä eikä ollut yliopistojakaan?

Koraanissa sanotaan, että se on tehty helpoksi ymmärtää. Raamattu on aivan samanlainen. Se on tarkoitettu lukijalle ohjeeksi. Raamatun tekstit ovat aivan yksiselitteiseksi tarkoitettuja ja ovat myös tavalliselle lukijalle helppoja ymmärtää. Jumaluus ei tietysti ole helppo ymmärtää, niinkuin ei ole koko elämäkään eikä elämän synty.
Jos minä rakennan vaikka huussin, se on helppo ymmärtää ja helppo rakentaa. Mutta sen toimintaa selittämään tarvitaan suuret joukot tohtoreita, professoreita ja yliopistoja, kun sen tuotteita otetaan käyttöön lannoitteeksi. Asioissa on usein tällainen helppo puoli ja vaikea puoli. Tämä on tosiasiaa.

.... kirjoitti:

>>Älä sotke muslimeja tai islamia fundamentalisteihin! Fundamnetalistit tulkitsevat koraania/raamattua/torah omien valtapyrkimyksiä pönkittäviksi, rikkoen siten räikeästi allahin/jumalan/jehovan tahtoa vastaan. ................... Fundamentalisti on siis rikollinen sekä uskonnollisesti että maallisesti.

Teet sen virheen, että sanot fundamentalisteiksi aivan vääriä ihmisiä. Sitten sanot että, katso tuollaisia fundamentalistit ovat. Iranin pappisdiktaattorit ovat diktaattoreita, mutta he hallitsevat islamilaisten lakien mukaan. He eivät itse ole fundamentalisteja, mutta heidän oppinsa on sitä.

Muhammed Atta oli oikea fundamentalisti, joka eli parhaan mahdollisen elämän oman uskonsa mukaan. Hänen elämänsä tuli täydelliseksi, kun hän tappoi itsensä ja lentokoneen matkustajat itsemurhalennollaan.
Itsemurhapommittajat ovat fundamentalisteja. Mikään rikollisuus ei saisi heitä tappamaan itseään. Syy on ihanteellisuus. Kukaan rikollinen ei tee itsemurhaa. Itsemurhapommittajat toimivat velvollisuudesta.
Tällä tavalla heidän uskonsa ohjaa heitä siihen.

On fundamentalisteja ja fundamisteja. On toki hartaita fundamisteja jotka itse haluavat tulkita tekstit kirjaimellisesti. Siinäkin on sekä kristinuskoisilla ja muslimeilla on ongelmia. Uudessa tastamentissa on lukuisia versioita eli evankliumeja. Samaten Koraani kirjoitettiin eri kirjoittajien toimesta Muhammedin kuoleman jälkeen. Sielläkin siis on eri versioita Muhammedin tulkinnasta Allahin tahdosta.

Mutta sitten on sellaisia jotka sopivasti poimii itsellee ja vallanhimolleen sopivia pätkiä, joita kirjaimellisesti tulkittuina voidaan alistaa ihmisiä omalle näkemykselle. Kun fundamentalisteista puhutaan terrorismin ja äärimuslimin yhteydessä, on kyse yleensä juuri tästä fundamentalismin tyypistä.

Eli fundamentalisti joka itse valitsee sen tien ottamatta kantaa muiden tulkintoihin on ihan ok, mutta sellaine joka alistaa muut omaan versioonsa ei ole.

"Muhammed Atta oli oikea fundamentalisti, joka eli parhaan mahdollisen elämän oman uskonsa mukaan."

Höpöhöpö. Hän oli joko aivopesty tekemään uskonnostaa väkivaltaisen tulkinnan tai toimi ihan tietoisesti väärin koska oli katkera ytai muuten mielenvikainen.

.... kirjoitti:

Koraani ja Raamattu eivät ole tarkoitettu tulkittavaksi. Ne on alunperin usein puhuttu ja myöhemmin kirjoitettu ihmisille luettavaksi. Tämä sinun tulkintavaatimuksesi on täyttä huttua. Kuinka ne olisi voitu kirjoittaa yliopistojen tutkijoille, kun kirjoittajat eivät olleet yliopistomiehiä eikä ollut yliopistojakaan?

Koraanissa sanotaan, että se on tehty helpoksi ymmärtää. Raamattu on aivan samanlainen. Se on tarkoitettu lukijalle ohjeeksi. Raamatun tekstit ovat aivan yksiselitteiseksi tarkoitettuja ja ovat myös tavalliselle lukijalle helppoja ymmärtää. Jumaluus ei tietysti ole helppo ymmärtää, niinkuin ei ole koko elämäkään eikä elämän synty.
Jos minä rakennan vaikka huussin, se on helppo ymmärtää ja helppo rakentaa. Mutta sen toimintaa selittämään tarvitaan suuret joukot tohtoreita, professoreita ja yliopistoja, kun sen tuotteita otetaan käyttöön lannoitteeksi. Asioissa on usein tällainen helppo puoli ja vaikea puoli. Tämä on tosiasiaa.

"Koraani ja Raamattu eivät ole tarkoitettu tulkittavaksi. Ne on alunperin usein puhuttu ja myöhemmin kirjoitettu ihmisille luettavaksi. Tämä sinun tulkintavaatimuksesi on täyttä huttua. Kuinka ne olisi voitu kirjoittaa yliopistojen tutkijoille, kun kirjoittajat eivät olleet yliopistomiehiä eikä ollut yliopistojakaan?"

Luostareissa munkit ja nunnat tutkivat ja pohtivat syvällisesti uskonnollisia tekstejä, ennen yliopistojen syntyä. Myös kirkonmiehet puuhasivat samaa.

"Koraanissa sanotaan, että se on tehty helpoksi ymmärtää. Raamattu on aivan samanlainen. Se on tarkoitettu lukijalle ohjeeksi. Raamatun tekstit ovat aivan yksiselitteiseksi tarkoitettuja ja ovat myös tavalliselle lukijalle helppoja ymmärtää."


Siis helppoja ja yksinkertaisia? Tiedätkö sinä esmimerksi mihin evankeluimiin, eli jälkeenpäin kirjoitettuun Jeesuksen sanoman tulkintaan, ev.lut kirrkomme pääosin perustuu? Ja tiedätkö miksi juuri siihen? Miksi katolinen ja ortodoksinen versio tukeutuu evankeliumeihin eri painotuksilla? Miksi ylipäätään meillä on eri seurakuntia sekä kristillisille että muslimeille? Eihän sellainen voisi olla mahdollista jos olisi olemassa yksi täydellinen ja kirjaimellisesti tulkittavissa oleva teksti.

"Jumaluus ei tietysti ole helppo ymmärtää, niinkuin ei ole koko elämäkään eikä elämän synty. "

Niinkö, mutta hänen sanomansa on? No mikä versi sanomastaan on oikea. Juutalaisilla on muutama näkemys ja jokaisen sisällä vielä lahkoja. Kristinuskolla ja islamilla on eri "evankeliuminsa" jumalan tahdon tulkinnasta ja uskonnot ovat jakautuneet niissäkin eri kirkkokuntiin lahkoineen. Eiköhän versiota karkeastikin arvioituna tuon saman jumalan tahdosta ole satamäärin. Kerro minulle mikä niistä on SE AINOA OIKEA.

"Tämä on tosiasiaa. "

Niin siis mikä?

Eli höpöhöpöhöpö. me molemmat tiedämme mieki haluat pitää kiinni tuosta valheesta. Ellet pidä, niin oikeutus kielteiselle suhtautumisellesi muslimiha kohtaa uskonnollisin perustein putoaa pois. Ja sehän olisi sääli tunnustaa vaan suoraan "että mä en diggaa muunlaisia".

Aappeli kirjoitti:

"Kikka on siinä että uskotellaan pikkupojille että Allah haluaa vääruskoisten kuolevan mitä Allah ei ikimaailmassa halua, ja että "se ja se" ryhmittymä on vääräuskoinen. Hyvin yksinkertainen menetelmä."

- Allahko ei halua vääräuskoisten kuolevan? Oletko lukenut vaikkapa Koraanin jakeen 9:5:sta?

"- Allahko ei halua vääräuskoisten kuolevan? Oletko lukenut vaikkapa Koraanin jakeen 9:5:sta? "

No koraanista löytyy varmasti monta kohtaa jossa Alllahin näkemyksiä "vääräuskoisiin" ja sotaan ja tappamiseen ja väkivaltaan viitataan. Allah, Jumala ja Jehova ovat sama "heppu". Miten kukaan harras uskovainen mistä leisristä tahansa vosi pitää Jumalaansa niin heikosti kommunikointikyvyiltään että hänen tärkeimmät päämääränsä tulkittaisin ihan eri tavalla?

Oletko nähnyt niillä sivuillasi höpötykset kuujumalasta? Ai olet vai. No näiden tarinoiden logiikka on juuri se että koska Allah, Jumala ja Jehova ovat saman Abrahamin kansan jumala (Abraham esintyy siis sekä koraanissa että Raamatussa), niin pitää jotenkin selittää se että yksi versio on täysin väärä. Valehdellaan siis että Allah ei ole jumala, ja näin atiotaan pois tuokin pieni kitka muslimien vihaan oieutuksen tieltä.

Mutta valehtelemalla han ei valmista tule.

rautaako? kirjoitti:

"Koraani ja Raamattu eivät ole tarkoitettu tulkittavaksi. Ne on alunperin usein puhuttu ja myöhemmin kirjoitettu ihmisille luettavaksi. Tämä sinun tulkintavaatimuksesi on täyttä huttua. Kuinka ne olisi voitu kirjoittaa yliopistojen tutkijoille, kun kirjoittajat eivät olleet yliopistomiehiä eikä ollut yliopistojakaan?"

Luostareissa munkit ja nunnat tutkivat ja pohtivat syvällisesti uskonnollisia tekstejä, ennen yliopistojen syntyä. Myös kirkonmiehet puuhasivat samaa.

"Koraanissa sanotaan, että se on tehty helpoksi ymmärtää. Raamattu on aivan samanlainen. Se on tarkoitettu lukijalle ohjeeksi. Raamatun tekstit ovat aivan yksiselitteiseksi tarkoitettuja ja ovat myös tavalliselle lukijalle helppoja ymmärtää."


Siis helppoja ja yksinkertaisia? Tiedätkö sinä esmimerksi mihin evankeluimiin, eli jälkeenpäin kirjoitettuun Jeesuksen sanoman tulkintaan, ev.lut kirrkomme pääosin perustuu? Ja tiedätkö miksi juuri siihen? Miksi katolinen ja ortodoksinen versio tukeutuu evankeliumeihin eri painotuksilla? Miksi ylipäätään meillä on eri seurakuntia sekä kristillisille että muslimeille? Eihän sellainen voisi olla mahdollista jos olisi olemassa yksi täydellinen ja kirjaimellisesti tulkittavissa oleva teksti.

"Jumaluus ei tietysti ole helppo ymmärtää, niinkuin ei ole koko elämäkään eikä elämän synty. "

Niinkö, mutta hänen sanomansa on? No mikä versi sanomastaan on oikea. Juutalaisilla on muutama näkemys ja jokaisen sisällä vielä lahkoja. Kristinuskolla ja islamilla on eri "evankeliuminsa" jumalan tahdon tulkinnasta ja uskonnot ovat jakautuneet niissäkin eri kirkkokuntiin lahkoineen. Eiköhän versiota karkeastikin arvioituna tuon saman jumalan tahdosta ole satamäärin. Kerro minulle mikä niistä on SE AINOA OIKEA.

"Tämä on tosiasiaa. "

Niin siis mikä?

Eli höpöhöpöhöpö. me molemmat tiedämme mieki haluat pitää kiinni tuosta valheesta. Ellet pidä, niin oikeutus kielteiselle suhtautumisellesi muslimiha kohtaa uskonnollisin perustein putoaa pois. Ja sehän olisi sääli tunnustaa vaan suoraan "että mä en diggaa muunlaisia".

Koraani ja Raamattu ovat tarkoitettu lukijoille ymmärrettäväksi. Ne eivät ole kirjoitetut yliopistomiehille tulkittavaksi. Pitääkö vielä selittää?
Koraani ja Raamattu ovat tarkoitetut tavalliselle kansalle hengellisiksi ohjeiksi. Jos myöskin yliopistoihmiset tutkivat näitä ja antavat omia tulkintojaan, se ei muuta mitään, mutta se on vain toinen tulkinta. Tavallisella kansalla on edelleen oma tulkintansa.
Lopeta tämä ihmisten harhaanjohtaminen! Sinä et ymmärrä ja levität omia harhakäsityksiäsi kaikille.

>>Eli höpöhöpöhöpö. me molemmat tiedämme mieki haluat pitää kiinni tuosta valheesta. Ellet pidä, niin oikeutus kielteiselle suhtautumisellesi muslimiha kohtaa uskonnollisin perustein putoaa pois. Ja sehän olisi sääli tunnustaa vaan suoraan "että mä en diggaa muunlaisia".

Nyt meni jo ihan puuroksi. Onko tuossa jotain tarkoitustakin?

rautaako? kirjoitti:

On fundamentalisteja ja fundamisteja. On toki hartaita fundamisteja jotka itse haluavat tulkita tekstit kirjaimellisesti. Siinäkin on sekä kristinuskoisilla ja muslimeilla on ongelmia. Uudessa tastamentissa on lukuisia versioita eli evankliumeja. Samaten Koraani kirjoitettiin eri kirjoittajien toimesta Muhammedin kuoleman jälkeen. Sielläkin siis on eri versioita Muhammedin tulkinnasta Allahin tahdosta.

Mutta sitten on sellaisia jotka sopivasti poimii itsellee ja vallanhimolleen sopivia pätkiä, joita kirjaimellisesti tulkittuina voidaan alistaa ihmisiä omalle näkemykselle. Kun fundamentalisteista puhutaan terrorismin ja äärimuslimin yhteydessä, on kyse yleensä juuri tästä fundamentalismin tyypistä.

Eli fundamentalisti joka itse valitsee sen tien ottamatta kantaa muiden tulkintoihin on ihan ok, mutta sellaine joka alistaa muut omaan versioonsa ei ole.

"Muhammed Atta oli oikea fundamentalisti, joka eli parhaan mahdollisen elämän oman uskonsa mukaan."

Höpöhöpö. Hän oli joko aivopesty tekemään uskonnostaa väkivaltaisen tulkinnan tai toimi ihan tietoisesti väärin koska oli katkera ytai muuten mielenvikainen.

"Muhammed Atta oli oikea fundamentalisti, joka eli parhaan mahdollisen elämän oman uskonsa mukaan."

>>Höpöhöpö. Hän oli joko aivopesty tekemään uskonnostaa väkivaltaisen tulkinnan tai toimi ihan tietoisesti väärin koska oli katkera ytai muuten mielenvikainen.

Terroristien uskon perustana on islamin oppi marttyyreista. Marttyyrius on islamin korkein saavutus ja marttyyrit pääsevät suoraan paratiisiin. Tämä on islamin opin mukaan ainoa varma keino päästä paratiisiin.
Kun monet muslimit uskovat tähän ehdottomana totuutena, heidät saadaan tekemään itsemurhapommituksia. Muhammed Atta oli tällainen ihanteellinen ihminen ja saavutti elämänsä täydellisyyden itsemurhalennollaan. Kun näitä ihmisiä on tuhansia ja miljooniakin, ei asia ole vaikeasti todettavissa.
Toisen maailmansodan aikaan oli japanilaisia kamikaze lentäjiä, jotka toimivat aivan samalla lailla. He eivät olleet rikollisia tai hulluja, vaan aivan täysin selväjärkisiä. He olivat ihanteellisia ihmisiä ja toimivat siinä tilanteessa parhaalla tavalla.
Muslimiterroristit ovat ilmeisesti usein samanlaisia. Osama bin Ladenkaan ei ole tunnettu tavallisena rikollisena.

.... kirjoitti:

"Muhammed Atta oli oikea fundamentalisti, joka eli parhaan mahdollisen elämän oman uskonsa mukaan."

>>Höpöhöpö. Hän oli joko aivopesty tekemään uskonnostaa väkivaltaisen tulkinnan tai toimi ihan tietoisesti väärin koska oli katkera ytai muuten mielenvikainen.

Terroristien uskon perustana on islamin oppi marttyyreista. Marttyyrius on islamin korkein saavutus ja marttyyrit pääsevät suoraan paratiisiin. Tämä on islamin opin mukaan ainoa varma keino päästä paratiisiin.
Kun monet muslimit uskovat tähän ehdottomana totuutena, heidät saadaan tekemään itsemurhapommituksia. Muhammed Atta oli tällainen ihanteellinen ihminen ja saavutti elämänsä täydellisyyden itsemurhalennollaan. Kun näitä ihmisiä on tuhansia ja miljooniakin, ei asia ole vaikeasti todettavissa.
Toisen maailmansodan aikaan oli japanilaisia kamikaze lentäjiä, jotka toimivat aivan samalla lailla. He eivät olleet rikollisia tai hulluja, vaan aivan täysin selväjärkisiä. He olivat ihanteellisia ihmisiä ja toimivat siinä tilanteessa parhaalla tavalla.
Muslimiterroristit ovat ilmeisesti usein samanlaisia. Osama bin Ladenkaan ei ole tunnettu tavallisena rikollisena.

"Terroristien uskon perustana on islamin oppi marttyyreista. Marttyyrius on islamin korkein saavutus ja marttyyrit pääsevät suoraan paratiisiin"

paratiisista, sen olemuksesta ja sinne pääsemisen edellytyksistä, ja jopa sen olemassaolosta ei ole yksiseliuiteistä tulkintaa. Aijaa mutta teidän projektihan kaatuu jos sallitaan tulkinnanvaraisuuksia. No se on kyllä ihan oma ongelmanne.

No terrorsitit valehtelevat köyhille pojille että pääsevät paratiisiin, mutta eivät pääse. Tekonsa on rikos islamia kohtaan, mutta hittojako terroristi siitä välittää. Heille valehteleminen on helppoa. Kuten teillekin.

Niin ja martyyreita. On kristinuskossakin martyyreita. Suuri osa pyhimyksistämme ovat martyyreja, ja juuri martyyriuus antoi pyhimysstatuksen.

rautaako? kirjoitti:

"Terroristien uskon perustana on islamin oppi marttyyreista. Marttyyrius on islamin korkein saavutus ja marttyyrit pääsevät suoraan paratiisiin"

paratiisista, sen olemuksesta ja sinne pääsemisen edellytyksistä, ja jopa sen olemassaolosta ei ole yksiseliuiteistä tulkintaa. Aijaa mutta teidän projektihan kaatuu jos sallitaan tulkinnanvaraisuuksia. No se on kyllä ihan oma ongelmanne.

No terrorsitit valehtelevat köyhille pojille että pääsevät paratiisiin, mutta eivät pääse. Tekonsa on rikos islamia kohtaan, mutta hittojako terroristi siitä välittää. Heille valehteleminen on helppoa. Kuten teillekin.

Niin ja martyyreita. On kristinuskossakin martyyreita. Suuri osa pyhimyksistämme ovat martyyreja, ja juuri martyyriuus antoi pyhimysstatuksen.

>>paratiisista, sen olemuksesta ja sinne pääsemisen edellytyksistä, ja jopa sen olemassaolosta ei ole yksiseliuiteistä tulkintaa. Aijaa mutta teidän projektihan kaatuu jos sallitaan tulkinnanvaraisuuksia. No se on kyllä ihan oma ongelmanne.

Kyllä vaan on. Se on yksityisen ihmisen mielessä. Silloin ei kysytä mitään yksiselitteistä tulkintaa. Tavallinen ihminen tulkitsee sen ja tekee sen mukaan.
Ajatuksesi menevät harhaan tieteellisissä selityksissä. Ihmiset eivät kysele niitä, eivät tarvitse niitä, eivätkä toimi niiden mukaan. He tekevät oman tulkintansa mukaan.

>>Tekonsa on rikos islamia kohtaan, mutta hittojako terroristi siitä välittää. Heille valehteleminen on helppoa. Kuten teillekin.

Olet ajatuksissasi sekava. Kuinka terrorismi olisi rikos islamia kohtaan? Islamin opit johtavat muutamia terroristeiksi ja toisia ei. Muutamat muslimit tuomitsevat terrorismin, mutta mitä se auttaa, kun terroristit saavat voimansa islamin opista?
Islamin oppi on yksinkertaisesti sekavaa, mutta vihamielisyyttä ruokkivaa. Armoa ja rakkautta ei saarnata.

>>Heille valehteleminen on helppoa. Kuten teillekin.

Mikä teksteissäni on valetta?

Aappeli kirjoitti:

Onko tappaminen mielestäsi selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista?

Entä onko tappaminen mielestäsi selkeästi Muhammadin opetusten vastaista?

"Onko tappaminen mielestäsi selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista?"

No koska kysyit jos se mielestäni on tappamista vastaan niin vastaan että mielestäni ekä Jeesuksen version että Muhammedin version mukaisesta saman jumalan tahdosta tappaminen on selkeästi kellletty. Kielto sisältää myös vääräuskoiset.

Kuitenkin molemissa versioissa kuolemanrangaistukseen on väljempi tulkinta siitä yksinkertaisesta syystä että sitä harrastettiin runsaasti noihin aikoihin.

Aappeli kirjoitti:

Valitettavasti Aabra-ham puolustelee viattomien tappamista silloin, kun sitä tehdään islamin oppien mukaisesti.

Omanlaatuinen tulkinta tuokin. Mutta tuon se teettä kun väkisin on pidettävä valhetta yllä.

rautaako? kirjoitti:

Omanlaatuinen tulkinta tuokin. Mutta tuon se teettä kun väkisin on pidettävä valhetta yllä.

Nämä vihaa harrastuksekseen ympäri nettipalstoja lietsovat kirjoittajat yrittävät uskotella itselleen ja muille, että heidän puuhiaan kritikoivat ovat heidän kaltaisiaan.

puumalainen ja johanna pitelee ohjaksia.. ts. s-o-s demon...

rautaako? kirjoitti:

Onko Jaako Hämeen -Anttila - kuka sitten ikinä lie - suomentanut kaikki koraaniteksti eri tuklkinnat? Siitä on olemassa lukemattomia tulkintoja. Sekä tarkoitukseen liittyviä että puhtaasti kieleen liittyviä.

Siksi onkin fiksumpaa nojautua teologien tulkintoihin eikä pelkkiin käännöksiin. Minä uskon teologeihin tässä aisassa. Heidän tulkintansa eivät tue sinun tulkintaasi, ihan riippumatta siitä onko käännös kielellisesti "oikea".

""Väitteesi ovat typeriä, koska jos ne olisvat totta yksikään muslimi ei olisi harras uskossaan."

- Vasta-argumenttiesi taso on olematon."

Jos tasoni on olematon jään jännityksellä odottamaan päivää jolloin sinä ensimmäisen perustelusi laadit. Tähän asti olet harrastanut pelkää julistamista. Minusta perustelu on aika hyvä. Jos tulkintasi koraanista olisi okea likipitäen kaikki muslimit, muutamia valtaahavitelevia diktaattoria tai terroristijohtajaa lukuunotamatta, olisivat vääruskoisia ja huonoja muslimeja. Nämä sadat miljoonta eivät kuitankaan ole sitä mieltä, joten luotan heidän tulkintaansa omasta uskonnostaan enemmän kuin sinuun.

En viitsi vilkaista linkkiäsi koska oletan sen joko liittyvän terrorimiin tai skidien riehuntaan jossain lähiössä.

Miksi ihmeessä luulet minun olevan muslimi? Tämä juuri kuvastaa kapeaalaisuutta ja mustavalkoista mieltäsi. Olen kirkkoon kuulumaton tapakristitty, joka käy kerran vuodessa kirkossa, jouluaattona, hoilaamassa jouluvirsiä.

kouluttama ja palkkaama humanistiprofessori aivopesemaaan suomalaisia.

old_profile_3400 kirjoitti:

Nämä vihaa harrastuksekseen ympäri nettipalstoja lietsovat kirjoittajat yrittävät uskotella itselleen ja muille, että heidän puuhiaan kritikoivat ovat heidän kaltaisiaan.

Näytä yksikin viestini jossa lietson vihaa muslimeja kohtaan.

rautaako? kirjoitti:

"- Allahko ei halua vääräuskoisten kuolevan? Oletko lukenut vaikkapa Koraanin jakeen 9:5:sta? "

No koraanista löytyy varmasti monta kohtaa jossa Alllahin näkemyksiä "vääräuskoisiin" ja sotaan ja tappamiseen ja väkivaltaan viitataan. Allah, Jumala ja Jehova ovat sama "heppu". Miten kukaan harras uskovainen mistä leisristä tahansa vosi pitää Jumalaansa niin heikosti kommunikointikyvyiltään että hänen tärkeimmät päämääränsä tulkittaisin ihan eri tavalla?

Oletko nähnyt niillä sivuillasi höpötykset kuujumalasta? Ai olet vai. No näiden tarinoiden logiikka on juuri se että koska Allah, Jumala ja Jehova ovat saman Abrahamin kansan jumala (Abraham esintyy siis sekä koraanissa että Raamatussa), niin pitää jotenkin selittää se että yksi versio on täysin väärä. Valehdellaan siis että Allah ei ole jumala, ja näin atiotaan pois tuokin pieni kitka muslimien vihaan oieutuksen tieltä.

Mutta valehtelemalla han ei valmista tule.

Höpötyksesi menevät täysin järjettömiksi.

rautaako? kirjoitti:

"Onko tappaminen mielestäsi selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista?"

No koska kysyit jos se mielestäni on tappamista vastaan niin vastaan että mielestäni ekä Jeesuksen version että Muhammedin version mukaisesta saman jumalan tahdosta tappaminen on selkeästi kellletty. Kielto sisältää myös vääräuskoiset.

Kuitenkin molemissa versioissa kuolemanrangaistukseen on väljempi tulkinta siitä yksinkertaisesta syystä että sitä harrastettiin runsaasti noihin aikoihin.

Ei selkeää vastausta, mikä oli odotettavissakin. Aatetoverisi Aabra-hamkaan ei ole vielä tähän päivään mennessä uskaltanut vastata kysymykseen Muhammedista.

rautaako? kirjoitti:

"- Allahko ei halua vääräuskoisten kuolevan? Oletko lukenut vaikkapa Koraanin jakeen 9:5:sta? "

No koraanista löytyy varmasti monta kohtaa jossa Alllahin näkemyksiä "vääräuskoisiin" ja sotaan ja tappamiseen ja väkivaltaan viitataan. Allah, Jumala ja Jehova ovat sama "heppu". Miten kukaan harras uskovainen mistä leisristä tahansa vosi pitää Jumalaansa niin heikosti kommunikointikyvyiltään että hänen tärkeimmät päämääränsä tulkittaisin ihan eri tavalla?

Oletko nähnyt niillä sivuillasi höpötykset kuujumalasta? Ai olet vai. No näiden tarinoiden logiikka on juuri se että koska Allah, Jumala ja Jehova ovat saman Abrahamin kansan jumala (Abraham esintyy siis sekä koraanissa että Raamatussa), niin pitää jotenkin selittää se että yksi versio on täysin väärä. Valehdellaan siis että Allah ei ole jumala, ja näin atiotaan pois tuokin pieni kitka muslimien vihaan oieutuksen tieltä.

Mutta valehtelemalla han ei valmista tule.

>>Allah, Jumala ja Jehova ovat sama "heppu". Miten kukaan harras uskovainen mistä leisristä tahansa vosi pitää Jumalaansa niin heikosti kommunikointikyvyiltään että hänen tärkeimmät päämääränsä tulkittaisin ihan eri tavalla?

Teitpä aika sotkun. Pitäisi kai sanoa, että kun on todettavissa, että viestit ovat hyvin erilaisia, ne tulevat ilmeisesti eri lähteistä.

rautaako? kirjoitti:

"- Allahko ei halua vääräuskoisten kuolevan? Oletko lukenut vaikkapa Koraanin jakeen 9:5:sta? "

No koraanista löytyy varmasti monta kohtaa jossa Alllahin näkemyksiä "vääräuskoisiin" ja sotaan ja tappamiseen ja väkivaltaan viitataan. Allah, Jumala ja Jehova ovat sama "heppu". Miten kukaan harras uskovainen mistä leisristä tahansa vosi pitää Jumalaansa niin heikosti kommunikointikyvyiltään että hänen tärkeimmät päämääränsä tulkittaisin ihan eri tavalla?

Oletko nähnyt niillä sivuillasi höpötykset kuujumalasta? Ai olet vai. No näiden tarinoiden logiikka on juuri se että koska Allah, Jumala ja Jehova ovat saman Abrahamin kansan jumala (Abraham esintyy siis sekä koraanissa että Raamatussa), niin pitää jotenkin selittää se että yksi versio on täysin väärä. Valehdellaan siis että Allah ei ole jumala, ja näin atiotaan pois tuokin pieni kitka muslimien vihaan oieutuksen tieltä.

Mutta valehtelemalla han ei valmista tule.

...löytyy aika monenlaista tekstiä. Koraanissa ovat kuuluisat ns. miekkajakeet - ja toisaalta hyvinkin rauhanomaista tekstiä, jossa puhutaan Jumalan armollisuudesta ja laupeudesta. Raamatussa puolestaan on käsky "Älä tapa" ja toisaalta siellä esitetään Jumalan käskeneen tuhota kaupunkien väestöjä viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen saakka.

Miten nämä kulloinkin tulkitaan, näyttää riippuvan aika tavalla tulkitsijoiden omista pyrkimyksistä.

Palstan ns. "islamkriitikkojen" Koraani-tulkinnat näyttävät olevan varsin lähellä al-Quaidan, talebanien ja muiden sotaa käyvien ja terroria aseenaan käyttävien sissijärjestöjen propagandistien tulkintoja. Se osoittaa, että heidän omat perusaatteensa ovat hyvinkin samanlaisia kuin mainituilla ideologeilla: yhtä vähän yritystä rauhan ja sovun rakentamiseen ja yhtä paljon yritystä vihaan kiihottamiseen.

old_profile_3400 kirjoitti:

...löytyy aika monenlaista tekstiä. Koraanissa ovat kuuluisat ns. miekkajakeet - ja toisaalta hyvinkin rauhanomaista tekstiä, jossa puhutaan Jumalan armollisuudesta ja laupeudesta. Raamatussa puolestaan on käsky "Älä tapa" ja toisaalta siellä esitetään Jumalan käskeneen tuhota kaupunkien väestöjä viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen saakka.

Miten nämä kulloinkin tulkitaan, näyttää riippuvan aika tavalla tulkitsijoiden omista pyrkimyksistä.

Palstan ns. "islamkriitikkojen" Koraani-tulkinnat näyttävät olevan varsin lähellä al-Quaidan, talebanien ja muiden sotaa käyvien ja terroria aseenaan käyttävien sissijärjestöjen propagandistien tulkintoja. Se osoittaa, että heidän omat perusaatteensa ovat hyvinkin samanlaisia kuin mainituilla ideologeilla: yhtä vähän yritystä rauhan ja sovun rakentamiseen ja yhtä paljon yritystä vihaan kiihottamiseen.

>>Palstan ns. "islamkriitikkojen" Koraani-tulkinnat näyttävät olevan varsin lähellä al-Quaidan, talebanien ja muiden sotaa käyvien ja terroria aseenaan käyttävien sissijärjestöjen propagandistien tulkintoja. Se osoittaa, että heidän omat perusaatteensa ovat hyvinkin samanlaisia kuin mainituilla ideologeilla: yhtä vähän yritystä rauhan ja sovun rakentamiseen ja yhtä paljon yritystä vihaan kiihottamiseen.

Onhan selvää, että "palstan islamkriitikot" ovat Koraanin kriitikoita ja vastustajia. Kriitikko tarkoittaa juuri sitä. Kritiikin ehdoton syy on Koraanissa esitetty vihanlietsonta. Meillä on paremmat ideat tarjottavana.
Sinä olet nurinkurinen saarnaaja, joka pistät yksinkertaisetkin asiat päälaelleen.
Mitään vihanlietsontaan viittaavaa tekstiä et ole yli 6 vuoden aikana esittänyt, vaikka saarnaat sitä joka päivä.
Teksteistä nimittäin paljastuisi kuka on kirjoittanut ja mitä on kirjoitettu. Siihen sinulla ei ole varaa.

old_profile_3400 kirjoitti:

...löytyy aika monenlaista tekstiä. Koraanissa ovat kuuluisat ns. miekkajakeet - ja toisaalta hyvinkin rauhanomaista tekstiä, jossa puhutaan Jumalan armollisuudesta ja laupeudesta. Raamatussa puolestaan on käsky "Älä tapa" ja toisaalta siellä esitetään Jumalan käskeneen tuhota kaupunkien väestöjä viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen saakka.

Miten nämä kulloinkin tulkitaan, näyttää riippuvan aika tavalla tulkitsijoiden omista pyrkimyksistä.

Palstan ns. "islamkriitikkojen" Koraani-tulkinnat näyttävät olevan varsin lähellä al-Quaidan, talebanien ja muiden sotaa käyvien ja terroria aseenaan käyttävien sissijärjestöjen propagandistien tulkintoja. Se osoittaa, että heidän omat perusaatteensa ovat hyvinkin samanlaisia kuin mainituilla ideologeilla: yhtä vähän yritystä rauhan ja sovun rakentamiseen ja yhtä paljon yritystä vihaan kiihottamiseen.

...kuin ko. "islamkriitikot" ja heidän hengenheimolaisensa al-Quaidassa soveltavat Koraaniin sovellettaisiin Raamattuun, mitähän silloin saataisiin esim. seuraavista Raamatun kohdista:

2. Moos. 22:20
Joka uhraa muille jumalille kuin Herralle, ainoalle, olkoon vihitty tuhon omaksi.
3. Moos. 27:29
Ihmistä, ketä hyvänsä, joka on tuhon omaksi vihitty, älköön lunastettako, vaan hänet surmattakoon.
4. Moos. 21:2
Silloin Israel teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat tämän kansan minun käsiini, niin minä vihin sen kaupungit tuhon omiksi".
4. Moos. 21:3
Ja Herra kuuli, mitä Israel lausui, ja jätti kanaanilaiset hänen käsiinsä. Niin Israel vihki heidät ja heidän kaupunkinsa tuhon omiksi. Ja sen paikan nimeksi pantiin Horma.
4. Moos. 32:15
Jos te nyt käännytte pois hänestä, niin hän jättää kansan vielä kauemmaksi aikaa tähän erämaahan, ja niin te tuotatte tuhon kaikelle tälle kansalle."
5. Moos. 2:34
Ja me valloitimme silloin kaikki hänen kaupunkinsa ja vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset, päästämättä pakoon ainoatakaan.
5. Moos. 3:6
Ja me vihimme ne tuhon omiksi, niinkuin olimme tehneet Siihonille, Hesbonin kuninkaalle; me vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset.
5. Moos. 7:2
ja kun Herra, sinun Jumalasi, antaa ne sinulle alttiiksi ja sinä voitat ne, niin vihi heidät tuhon omiksi; älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita heille armoa.
5. Moos. 7:26
Äläkä vie sitä kauhistusta taloosi, ettet sinäkin samoin kuin se joutuisi vihittäväksi tuhon omaksi. Katso se inhottavaksi ja kauhistavaksi, sillä se on vihitty tuhon omaksi."
5. Moos. 13:15
niin surmaa sen kaupungin asukkaat miekan terällä ja vihi tuhon omaksi se ja kaikki, mitä siinä on, ja tapa sen karjakin miekan terällä.
5. Moos. 13:17
Älköön siitä tuhon omaksi vihitystä mitään tarttuko sinun käsiisi, että Herra kääntyisi pois vihansa hehkusta, antaisi sinulle armon ja armahtaisi sinua ja sallisi sinun lisääntyä, niinkuin hän on vannonut sinun isillesi,
5. Moos. 20:17
vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,
5. Moos. 31:17
Sinä päivänä minun vihani syttyy sitä vastaan, ja minä hylkään heidät ja peitän kasvoni heiltä, niin että he joutuvat tuhon omiksi, ja suuret onnettomuudet ja ahdistukset kohtaavat sitä. Sinä päivänä se sanoo: 'Eivätkö nämä onnettomuudet ole kohdanneet minua sen tähden, ettei minun Jumalani ole minun keskelläni?'
Joos. 2:10
Sillä me olemme kuulleet, kuinka Herra kuivasi Kaislameren vedet teidän tieltänne, kun lähditte Egyptistä, ja mitä te teitte niille kahdelle amorilaisten kuninkaalle tuolla puolella Jordanin, Siihonille ja Oogille, jotka te vihitte tuhon omiksi.
Joos. 6:17
Kaupunki ja kaikki, mitä siinä on, vihittäköön tuhon omaksi Herran kunniaksi; ainoastaan portto Raahab jääköön henkiin, hän ja kaikki, jotka ovat hänen kanssaan hänen talossansa, sillä hän piilotti tiedustelijat, jotka me lähetimme.
Joos. 6:18
Mutta karttakaa tuhon omaksi vihittyä, ettette vihi jotakin tuhon omaksi ja kuitenkin ota tuhon omaksi vihittyä ja niin tule vihkineiksi Israelin leiriä tuhon omaksi ja syökse sitä onnettomuuteen.
Joos. 6:21
Ja he vihkivät miekan terällä tuhon omaksi kaiken, mitä kaupungissa oli, miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, vieläpä härät, lampaat ja aasit.
Joos. 7:1
Mutta israelilaiset menettelivät uskottomasti anastamalla itselleen tuhon omaksi vihittyä; sillä Aakan, Karmin poika, joka oli Sabdin poika, joka Serahin poika, Juudan sukukuntaa, otti itselleen tuhon omaksi vihittyä. Silloin syttyi Herran viha israelilaisia kohtaan.

old_profile_3400 kirjoitti:

...kuin ko. "islamkriitikot" ja heidän hengenheimolaisensa al-Quaidassa soveltavat Koraaniin sovellettaisiin Raamattuun, mitähän silloin saataisiin esim. seuraavista Raamatun kohdista:

2. Moos. 22:20
Joka uhraa muille jumalille kuin Herralle, ainoalle, olkoon vihitty tuhon omaksi.
3. Moos. 27:29
Ihmistä, ketä hyvänsä, joka on tuhon omaksi vihitty, älköön lunastettako, vaan hänet surmattakoon.
4. Moos. 21:2
Silloin Israel teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat tämän kansan minun käsiini, niin minä vihin sen kaupungit tuhon omiksi".
4. Moos. 21:3
Ja Herra kuuli, mitä Israel lausui, ja jätti kanaanilaiset hänen käsiinsä. Niin Israel vihki heidät ja heidän kaupunkinsa tuhon omiksi. Ja sen paikan nimeksi pantiin Horma.
4. Moos. 32:15
Jos te nyt käännytte pois hänestä, niin hän jättää kansan vielä kauemmaksi aikaa tähän erämaahan, ja niin te tuotatte tuhon kaikelle tälle kansalle."
5. Moos. 2:34
Ja me valloitimme silloin kaikki hänen kaupunkinsa ja vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset, päästämättä pakoon ainoatakaan.
5. Moos. 3:6
Ja me vihimme ne tuhon omiksi, niinkuin olimme tehneet Siihonille, Hesbonin kuninkaalle; me vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset.
5. Moos. 7:2
ja kun Herra, sinun Jumalasi, antaa ne sinulle alttiiksi ja sinä voitat ne, niin vihi heidät tuhon omiksi; älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita heille armoa.
5. Moos. 7:26
Äläkä vie sitä kauhistusta taloosi, ettet sinäkin samoin kuin se joutuisi vihittäväksi tuhon omaksi. Katso se inhottavaksi ja kauhistavaksi, sillä se on vihitty tuhon omaksi."
5. Moos. 13:15
niin surmaa sen kaupungin asukkaat miekan terällä ja vihi tuhon omaksi se ja kaikki, mitä siinä on, ja tapa sen karjakin miekan terällä.
5. Moos. 13:17
Älköön siitä tuhon omaksi vihitystä mitään tarttuko sinun käsiisi, että Herra kääntyisi pois vihansa hehkusta, antaisi sinulle armon ja armahtaisi sinua ja sallisi sinun lisääntyä, niinkuin hän on vannonut sinun isillesi,
5. Moos. 20:17
vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,
5. Moos. 31:17
Sinä päivänä minun vihani syttyy sitä vastaan, ja minä hylkään heidät ja peitän kasvoni heiltä, niin että he joutuvat tuhon omiksi, ja suuret onnettomuudet ja ahdistukset kohtaavat sitä. Sinä päivänä se sanoo: 'Eivätkö nämä onnettomuudet ole kohdanneet minua sen tähden, ettei minun Jumalani ole minun keskelläni?'
Joos. 2:10
Sillä me olemme kuulleet, kuinka Herra kuivasi Kaislameren vedet teidän tieltänne, kun lähditte Egyptistä, ja mitä te teitte niille kahdelle amorilaisten kuninkaalle tuolla puolella Jordanin, Siihonille ja Oogille, jotka te vihitte tuhon omiksi.
Joos. 6:17
Kaupunki ja kaikki, mitä siinä on, vihittäköön tuhon omaksi Herran kunniaksi; ainoastaan portto Raahab jääköön henkiin, hän ja kaikki, jotka ovat hänen kanssaan hänen talossansa, sillä hän piilotti tiedustelijat, jotka me lähetimme.
Joos. 6:18
Mutta karttakaa tuhon omaksi vihittyä, ettette vihi jotakin tuhon omaksi ja kuitenkin ota tuhon omaksi vihittyä ja niin tule vihkineiksi Israelin leiriä tuhon omaksi ja syökse sitä onnettomuuteen.
Joos. 6:21
Ja he vihkivät miekan terällä tuhon omaksi kaiken, mitä kaupungissa oli, miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, vieläpä härät, lampaat ja aasit.
Joos. 7:1
Mutta israelilaiset menettelivät uskottomasti anastamalla itselleen tuhon omaksi vihittyä; sillä Aakan, Karmin poika, joka oli Sabdin poika, joka Serahin poika, Juudan sukukuntaa, otti itselleen tuhon omaksi vihittyä. Silloin syttyi Herran viha israelilaisia kohtaan.

Nuo on selvästi historian kerrontaa. Ne eivät kehota lukijaa mihinkään. Koraani on lakikirja nykyajankin muslimeille. Muhammed on yhä esimerkkinä.

Aappeli kirjoitti:

Minä olen. Tässä muutamia esimerkkejä Koraanin lietsomasta vihasta ja väkivallasta:


"9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saarta­kaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät ru­kouk­sensa ja antavat al­muja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on An­teek­sian­tava.

8:39. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Al­lahia {koko maailmassa}, mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin li­säksi), tietää Allah, mitä he tekevät.

8:67. Profeetan ei sovi ottaa sotavankeja lunnaiden toivossa ennen kuin hän on suorit­tanut (vihollisten) suuren teurastuk­sen.[2] Te tavoit­telette tämän maailman omaisuutta, mutta Allah haluaa teidän tavoittelevan tuonpuoleista. Allah on Mahtava, Viisas.

9:29. Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hä­nen profeet­tansa ovat kieltäneet, eivätkä ota us­konnokseen totuuden us­kontoa (ts. islamia). Tais­telkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä ve­ronsa.

9:33. Hän {Allah} on lähettänyt lähettiläänsä {Muhammadin} tuomaan johda­tuk­sen ja totuuden uskonnon (islamin) saattaakseen sen voittamaan kaikki muut us­konnot, vaikka se on vastoin vääräuskoisten (monijuma­laisten, pakanoiden, epä­jumalanpalvojien ja ateistien) tah­toa."


Kannattaa kiinnittää huomio erityisesti siihen, että Koraanin itsensä mukaan nuo jakeet kumoavat aiemmin ilmestyneet, rauhanomaisemmat jakeet. Tätä kutsutaan ab­rogaation periaatteeksi.

Sallinet minun myös muistuttaa, että profeetta Muhammed elinaikanaan yllytti yltiöpäiset seu­raajansa te­kemään ryöstö­­retkiä ja surmaa­maan viat­tomia ihmi­­siä sillä veruk­­keella, että nämä olivat uskot­to­mia. Hän ryöväsi ei-muslimien kylät ja kau­pungit, raiskasi naiset ja otti orjiksi kaikki, joita ei surmattu suoralta kädeltä.

***

"Ja jos historuiaa tarkastellaan niin Jeesuksen nimeen on tapettu paljon enemmän kuin Muhamedin. No nämä tappajat ovat toki vain käyttäneet uskontoa omiin valtapyrkimyksiin."

- Totta. Jeesuksen nimeen on tapettu hirveät määrät ihmisiä. Silti ne ihmiset, jotka ovat tappaneet ja tappavat Jeesuksen nimissä, eivät käyttäydy kuten Jeesus. Jesse ei murhannut tai tappanut ketään, vain opetti rauhaa ja rakkautta ja sitä rataa. Tyypillinen hihhulihippi.
Sen sijaan Muhammed - joka perusti islaminuskon - tappoi, murhasi, salamurhautti, raiskasi jne. Eräänkin kerran Muhammed joukkomestasi 600-900 juutalaista Medinan torilla.

"Mutta samaa teet sinäkin kun vääristät koraania, tai vaihtoehtoisesti uskot vallanhimoisten valheisiin jolla sinut valjastetaan heidän vallankäytön välineeksi."

- Ei ole vääristelyä kutsua Koraania vihaan ja väkivaltaan yllyttäväksi teokseksi. Se on totuuden puhumista. Sinä joko olet niellyt taqiyyan pureskelematta, tai sitten itse valehtelet tietoisesti.

"Esim Hallis ei usko omiin juttuihinsa mutta jos tarpeeksi moni uskoo hän voi päästä hyväpalkkaiseen löysähköön duuniin. Eivätkä jutut ole edes hänen. Ne ovat kierrätyskamaa muilta jotka ovat pyrkineet ja välillä pääseetkin politiikkaan samoilla jutuilla."

- Hallis ei liittynyt pätkän vertaa tähän. Mutta nyt kun otit häneet puheeksi, niin alapa kumoamaan hänen argumenttejaan. Odottelen, mutten pidätä hengitystäni.

Juu, ota vaan osia Koraanista, ne eivät kerro mitään...

9:4 Lukuunottamatta niitä monijumalaisia joiden kanssa olette tehneet liiton, eivätkä he sitten ole mitenkään rikkoneet sitä, eivätkä ole auttaneet ketään teitä vastaan. Täyttäkää siis sopimuksenne heitä kohtaan heidän määräaikaansa asti. Totisesti Jumala rakastaa pelkääväisiä.

9:6 Mutta jos joku monijumalaisista pyytää sinulta suojelusta niin suojele häntä, jotta hän kuulee Jumalan sanaa ja vie hänet sitten turvaan! Tämä siksi, että he ovat kansaa joka ei mitään tiedä.

Ymmärrätkö nyt, mistä on kyse?

rautaako? kirjoitti:

Missä olet muuten löytänyt suomenkielisen käännöksen koraanista? Minkä islaminlahkon hyväksymä käännös on. Koraani on tunnetusti erittäin moniselkeinen teksti jota tulkitaan teologisissakin piireissä hyvin monella eri tavalla. Siksi toisekseen myös Arabian kieli on monine kerrostumineen, vivahteineen ja murteineen hankaloittaa niin Koraanin tulkintaa kuin sen kääntämistä.

Yksi hauska esimerkki: Koraanissa luvataan uskon sankareille paikka paratiisista jossa odottaa 40 neitsyttä (erään tulkinnan mukaan) tai 40 valkoista rusinaa (toisen tulkinnan mukaan)? Ja sinulla on siis käsissäsi "oikea" suomennos. Joopajoo. Joku on taas höynäyttänyt sinua.

(ihan samat tulkinnanongelmat ja alkuperäisen tarkoituksen arvoitukset pätee muuten raamattuun)

Siksi uskon teologien tulkintoihin. Nämä eivät vastaa sinun väitteitäsi.

Väitteesi ovat typeriä, koska jos ne olisvat totta yksikään muslimi ei olisi harras uskossaan. Ja jos jotain niin moni heistä ovat tosi hartaita. Nämä eivät tapa koskaan ketään. Näin ollen tämäkin todistaa olevasi nettiversioineesi ihan pihalla. Niin käy kun uskoo vääriin profeettihin.

Oliko Muhammed väärä profeetta? Havaintojeni mukaan muslimiterroristit ovat erittäin hartaita, sikäli kuin heitä näkee joskus televisiossa. Heillä on Koraani, jonka selittämiseen he eivät tarvitse teologien apua. He uskovat paratiisiin ja siellä heitä palveleviin neitsyihin ilman teologejakin. Onneksi matematiikan ymmärtämiseen ei tarvitse ammattimatemaatikon apua. Sen voi oppia itsekin. Ei Gausskaan tarvinnut ketään huippuopettajaa tai Jumalaa, vaan hän loi matematiikkansa itse. Käsitykseni mukaan Muhammed on vähintään yhtä arvostettu muslimien keskuudessa kuin Gauss on matemaatikkojen keskuudessa. Kukaan (uskova) muslimi ei epäile tai uskalla epäillä hänen toimittamansa Koraanin aitoutta. Minä, joka en ole muslimi, epäilen Koraanin aitoutta Allahin sanana, mutta vielä enemmän epäilen ammattiteologien selityksiä. Eihän kukaan heistä edes väitä saaneensa itseltään Allahilta mitään tietoa.

old_profile_3400 kirjoitti:

...löytyy aika monenlaista tekstiä. Koraanissa ovat kuuluisat ns. miekkajakeet - ja toisaalta hyvinkin rauhanomaista tekstiä, jossa puhutaan Jumalan armollisuudesta ja laupeudesta. Raamatussa puolestaan on käsky "Älä tapa" ja toisaalta siellä esitetään Jumalan käskeneen tuhota kaupunkien väestöjä viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen saakka.

Miten nämä kulloinkin tulkitaan, näyttää riippuvan aika tavalla tulkitsijoiden omista pyrkimyksistä.

Palstan ns. "islamkriitikkojen" Koraani-tulkinnat näyttävät olevan varsin lähellä al-Quaidan, talebanien ja muiden sotaa käyvien ja terroria aseenaan käyttävien sissijärjestöjen propagandistien tulkintoja. Se osoittaa, että heidän omat perusaatteensa ovat hyvinkin samanlaisia kuin mainituilla ideologeilla: yhtä vähän yritystä rauhan ja sovun rakentamiseen ja yhtä paljon yritystä vihaan kiihottamiseen.

...on vihanlietsontaa: se että koraanissa lietsotaan vihaa vai se, että tästä asiasta kerrotaan tällä palstalla?

old_profile_3400 kirjoitti:

...kuin ko. "islamkriitikot" ja heidän hengenheimolaisensa al-Quaidassa soveltavat Koraaniin sovellettaisiin Raamattuun, mitähän silloin saataisiin esim. seuraavista Raamatun kohdista:

2. Moos. 22:20
Joka uhraa muille jumalille kuin Herralle, ainoalle, olkoon vihitty tuhon omaksi.
3. Moos. 27:29
Ihmistä, ketä hyvänsä, joka on tuhon omaksi vihitty, älköön lunastettako, vaan hänet surmattakoon.
4. Moos. 21:2
Silloin Israel teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat tämän kansan minun käsiini, niin minä vihin sen kaupungit tuhon omiksi".
4. Moos. 21:3
Ja Herra kuuli, mitä Israel lausui, ja jätti kanaanilaiset hänen käsiinsä. Niin Israel vihki heidät ja heidän kaupunkinsa tuhon omiksi. Ja sen paikan nimeksi pantiin Horma.
4. Moos. 32:15
Jos te nyt käännytte pois hänestä, niin hän jättää kansan vielä kauemmaksi aikaa tähän erämaahan, ja niin te tuotatte tuhon kaikelle tälle kansalle."
5. Moos. 2:34
Ja me valloitimme silloin kaikki hänen kaupunkinsa ja vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset, päästämättä pakoon ainoatakaan.
5. Moos. 3:6
Ja me vihimme ne tuhon omiksi, niinkuin olimme tehneet Siihonille, Hesbonin kuninkaalle; me vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset.
5. Moos. 7:2
ja kun Herra, sinun Jumalasi, antaa ne sinulle alttiiksi ja sinä voitat ne, niin vihi heidät tuhon omiksi; älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita heille armoa.
5. Moos. 7:26
Äläkä vie sitä kauhistusta taloosi, ettet sinäkin samoin kuin se joutuisi vihittäväksi tuhon omaksi. Katso se inhottavaksi ja kauhistavaksi, sillä se on vihitty tuhon omaksi."
5. Moos. 13:15
niin surmaa sen kaupungin asukkaat miekan terällä ja vihi tuhon omaksi se ja kaikki, mitä siinä on, ja tapa sen karjakin miekan terällä.
5. Moos. 13:17
Älköön siitä tuhon omaksi vihitystä mitään tarttuko sinun käsiisi, että Herra kääntyisi pois vihansa hehkusta, antaisi sinulle armon ja armahtaisi sinua ja sallisi sinun lisääntyä, niinkuin hän on vannonut sinun isillesi,
5. Moos. 20:17
vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,
5. Moos. 31:17
Sinä päivänä minun vihani syttyy sitä vastaan, ja minä hylkään heidät ja peitän kasvoni heiltä, niin että he joutuvat tuhon omiksi, ja suuret onnettomuudet ja ahdistukset kohtaavat sitä. Sinä päivänä se sanoo: 'Eivätkö nämä onnettomuudet ole kohdanneet minua sen tähden, ettei minun Jumalani ole minun keskelläni?'
Joos. 2:10
Sillä me olemme kuulleet, kuinka Herra kuivasi Kaislameren vedet teidän tieltänne, kun lähditte Egyptistä, ja mitä te teitte niille kahdelle amorilaisten kuninkaalle tuolla puolella Jordanin, Siihonille ja Oogille, jotka te vihitte tuhon omiksi.
Joos. 6:17
Kaupunki ja kaikki, mitä siinä on, vihittäköön tuhon omaksi Herran kunniaksi; ainoastaan portto Raahab jääköön henkiin, hän ja kaikki, jotka ovat hänen kanssaan hänen talossansa, sillä hän piilotti tiedustelijat, jotka me lähetimme.
Joos. 6:18
Mutta karttakaa tuhon omaksi vihittyä, ettette vihi jotakin tuhon omaksi ja kuitenkin ota tuhon omaksi vihittyä ja niin tule vihkineiksi Israelin leiriä tuhon omaksi ja syökse sitä onnettomuuteen.
Joos. 6:21
Ja he vihkivät miekan terällä tuhon omaksi kaiken, mitä kaupungissa oli, miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, vieläpä härät, lampaat ja aasit.
Joos. 7:1
Mutta israelilaiset menettelivät uskottomasti anastamalla itselleen tuhon omaksi vihittyä; sillä Aakan, Karmin poika, joka oli Sabdin poika, joka Serahin poika, Juudan sukukuntaa, otti itselleen tuhon omaksi vihittyä. Silloin syttyi Herran viha israelilaisia kohtaan.

...tuo on sitä mitä tällä palstalla on jo useaan kertaan sanottu: raamatun väkivaltaiset osat ovat lähinnä tarinoita, kun taas koraani on allahin sanaa ja se sisältää käskyjä väkivaltaan, jotka ovat voimassa muslimeille tänäkin päivänä.

old_profile_3400 kirjoitti:

...kuin ko. "islamkriitikot" ja heidän hengenheimolaisensa al-Quaidassa soveltavat Koraaniin sovellettaisiin Raamattuun, mitähän silloin saataisiin esim. seuraavista Raamatun kohdista:

2. Moos. 22:20
Joka uhraa muille jumalille kuin Herralle, ainoalle, olkoon vihitty tuhon omaksi.
3. Moos. 27:29
Ihmistä, ketä hyvänsä, joka on tuhon omaksi vihitty, älköön lunastettako, vaan hänet surmattakoon.
4. Moos. 21:2
Silloin Israel teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat tämän kansan minun käsiini, niin minä vihin sen kaupungit tuhon omiksi".
4. Moos. 21:3
Ja Herra kuuli, mitä Israel lausui, ja jätti kanaanilaiset hänen käsiinsä. Niin Israel vihki heidät ja heidän kaupunkinsa tuhon omiksi. Ja sen paikan nimeksi pantiin Horma.
4. Moos. 32:15
Jos te nyt käännytte pois hänestä, niin hän jättää kansan vielä kauemmaksi aikaa tähän erämaahan, ja niin te tuotatte tuhon kaikelle tälle kansalle."
5. Moos. 2:34
Ja me valloitimme silloin kaikki hänen kaupunkinsa ja vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset, päästämättä pakoon ainoatakaan.
5. Moos. 3:6
Ja me vihimme ne tuhon omiksi, niinkuin olimme tehneet Siihonille, Hesbonin kuninkaalle; me vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset.
5. Moos. 7:2
ja kun Herra, sinun Jumalasi, antaa ne sinulle alttiiksi ja sinä voitat ne, niin vihi heidät tuhon omiksi; älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita heille armoa.
5. Moos. 7:26
Äläkä vie sitä kauhistusta taloosi, ettet sinäkin samoin kuin se joutuisi vihittäväksi tuhon omaksi. Katso se inhottavaksi ja kauhistavaksi, sillä se on vihitty tuhon omaksi."
5. Moos. 13:15
niin surmaa sen kaupungin asukkaat miekan terällä ja vihi tuhon omaksi se ja kaikki, mitä siinä on, ja tapa sen karjakin miekan terällä.
5. Moos. 13:17
Älköön siitä tuhon omaksi vihitystä mitään tarttuko sinun käsiisi, että Herra kääntyisi pois vihansa hehkusta, antaisi sinulle armon ja armahtaisi sinua ja sallisi sinun lisääntyä, niinkuin hän on vannonut sinun isillesi,
5. Moos. 20:17
vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,
5. Moos. 31:17
Sinä päivänä minun vihani syttyy sitä vastaan, ja minä hylkään heidät ja peitän kasvoni heiltä, niin että he joutuvat tuhon omiksi, ja suuret onnettomuudet ja ahdistukset kohtaavat sitä. Sinä päivänä se sanoo: 'Eivätkö nämä onnettomuudet ole kohdanneet minua sen tähden, ettei minun Jumalani ole minun keskelläni?'
Joos. 2:10
Sillä me olemme kuulleet, kuinka Herra kuivasi Kaislameren vedet teidän tieltänne, kun lähditte Egyptistä, ja mitä te teitte niille kahdelle amorilaisten kuninkaalle tuolla puolella Jordanin, Siihonille ja Oogille, jotka te vihitte tuhon omiksi.
Joos. 6:17
Kaupunki ja kaikki, mitä siinä on, vihittäköön tuhon omaksi Herran kunniaksi; ainoastaan portto Raahab jääköön henkiin, hän ja kaikki, jotka ovat hänen kanssaan hänen talossansa, sillä hän piilotti tiedustelijat, jotka me lähetimme.
Joos. 6:18
Mutta karttakaa tuhon omaksi vihittyä, ettette vihi jotakin tuhon omaksi ja kuitenkin ota tuhon omaksi vihittyä ja niin tule vihkineiksi Israelin leiriä tuhon omaksi ja syökse sitä onnettomuuteen.
Joos. 6:21
Ja he vihkivät miekan terällä tuhon omaksi kaiken, mitä kaupungissa oli, miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, vieläpä härät, lampaat ja aasit.
Joos. 7:1
Mutta israelilaiset menettelivät uskottomasti anastamalla itselleen tuhon omaksi vihittyä; sillä Aakan, Karmin poika, joka oli Sabdin poika, joka Serahin poika, Juudan sukukuntaa, otti itselleen tuhon omaksi vihittyä. Silloin syttyi Herran viha israelilaisia kohtaan.

Ensinnäkin Raamatun väkivaltaiset kohdat ovat epäolennaisia sen ky­symyk­sen kan­nalta, onko islam väkivaltainen.

Toiseksi Raamatun väkivaltaiset kohdat eivät varmasti ole verrattavissa oh­jeistukseen harjoittaa väkivaltaa muuta maailmaa vastaan. Toisin kuin Ko­raani, Raamattu on valtava kokoelma eri ihmisten eri aikoina ja eri yhteyk­sissä kirjoittamia dokument­teja, jotta salli­vat paljon suurem­man tulkinnanva­pauden. Koraani puolestaan on peräi­sin yksinomaan yhdestä lähteestä: Mu­hammadilta. Koraani tulee ymmärtää nimen­omaan Muhammadin elämän kautta, kuten Ko­raanissa itsessään sanotaan. Hä­nen so­tansa ja tapponsa sekä hei­jastavat Koraanin merki­tystä että anta­vat siitä tietoa. Li­säksi Koraa­nin ankara kirjaimelli­nen tulkinta merkit­see sitä, että tulkin­nalle ei ole varaa, mitä tulee sen väkivaltaisiin mää­räyksiin. Aivan samoin kuin kristityt tulkitse­vat kirjoituksiaan Kristuk­sen, rauhanruhti­naan, esimerkin kautta, muslimit ymmärtä­vät Koraa­nia Muhammadin, sotaherran ja des­pootin, esimerkin kautta.

old_profile_3400 kirjoitti:

...löytyy aika monenlaista tekstiä. Koraanissa ovat kuuluisat ns. miekkajakeet - ja toisaalta hyvinkin rauhanomaista tekstiä, jossa puhutaan Jumalan armollisuudesta ja laupeudesta. Raamatussa puolestaan on käsky "Älä tapa" ja toisaalta siellä esitetään Jumalan käskeneen tuhota kaupunkien väestöjä viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen saakka.

Miten nämä kulloinkin tulkitaan, näyttää riippuvan aika tavalla tulkitsijoiden omista pyrkimyksistä.

Palstan ns. "islamkriitikkojen" Koraani-tulkinnat näyttävät olevan varsin lähellä al-Quaidan, talebanien ja muiden sotaa käyvien ja terroria aseenaan käyttävien sissijärjestöjen propagandistien tulkintoja. Se osoittaa, että heidän omat perusaatteensa ovat hyvinkin samanlaisia kuin mainituilla ideologeilla: yhtä vähän yritystä rauhan ja sovun rakentamiseen ja yhtä paljon yritystä vihaan kiihottamiseen.

Tiedätkö mikä yhteys on isla­milla ja kunniamur­hilla? Keitä ovat Koraanin apinoiden ja sikojen jälkeläiset? Mitä tarkoittaa abrogaatio? Miksi avi­onrikkoja tulee sharia’n mukaan kivittää, eikä kivi­tystä saa korvata hirttämisellä, mes­taamisella tai am­pumisella? Onko muslimilla oikeus elää, jos hän ei ru­koile? Mitä on taqiyya? Miksi verikosto on Allahin mukaan välttämätöntä?

Jos tiedät, niin miksi yrität vaieta näistä islamin epäkohdista?

Laillinen prosessi olisi maassamme täysin sama.

Raektio olisi erilainen. Maamme synkkämielisten ksenofobien joukkio olis hurmioituneet ja ylistäisivät tekijöitä netissä pitkin ja poikin.

Suvaitsevaisto, me tavikset, olisi katsellut sivusta jo todenneet miten tyhmyys joukossa tiivistyy.

rautaako? kirjoitti:

Laillinen prosessi olisi maassamme täysin sama.

Raektio olisi erilainen. Maamme synkkämielisten ksenofobien joukkio olis hurmioituneet ja ylistäisivät tekijöitä netissä pitkin ja poikin.

Suvaitsevaisto, me tavikset, olisi katsellut sivusta jo todenneet miten tyhmyys joukossa tiivistyy.

"Raektio olisi erilainen. Maamme synkkämielisten ksenofobien joukkio olis hurmioituneet ja ylistäisivät tekijöitä netissä pitkin ja poikin."

Milloinkohan näin on käynyt viimeksi?

"Suvaitsevaisto, me tavikset, olisi katsellut sivusta jo todenneet miten tyhmyys joukossa tiivistyy. "

'Te tavikset' vain satutte olemaan sellainen marginaalinen paskanpuhujaryhmä. Olet toki oikeassa, että teidä uskonnollisuuden mitat täyttävä (= "Monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara, monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara, monikulttuurisuus ja niin edelleen...") touhunne todistaa sen, että joukossa tyhmyys tiivistyy.

Itse olisin todennut saman kuin äskenkin:

Lähinnä kai teko voitaisiin (uutisen antamista tiedoista riippuen) tulkita uskonrauhan rikkomiseksi. Kuten yleensäkin, Suomen lain mukaan vastuussa ovat ne, jotka ovat rikkoneet lakia - eivät muut. Siis en tietenkään lähtisi tuomitsemaan kristikuntaa ylipäätään.

Ja edelleen toteaisin:

Suomalaiseen oikeusperinteeseen kuuluu myös se, että ensin asia tutkitaan, sitten vasta hutkitaan.

Olisin pitänyt mahdollisena myös, että vainajan sukulaisten (jos he olisivat kristittyjä) ja lesken sukulaisten (jos he olisivat muslimeja) - ja mahdollisesti myös islamilaisen seurakunnan ja vainajan sukulaisten - välillä on ollut informaatiokatkos. Olisin odottanut tietoja, onko näin tapahtunut, ja olisin halukas kuulemaan myös kristittyjen osapuolten kertomuksen asiasta. Kaikissa tapauksissa pyrkisin kannustamaan pikemminkin sovitteluun kuin vihanpitoon.

Toistettakoon myös:

Itse en ole eikä ole yksikään tuntemistani ihmisistä joutunut hylkäämään kinkun syöntiä tai muita jouluperinteitä sen vuoksi, että maassa on muslimivähemmistö. Kinkkua kului tänä jouluna normaalimäärä siitäkin huolimatta, että uutisissa oli vahvasti esillä kinkun tuottamiseen valitettavan usein liittyvät epäeläimelliset olosuhteet. En ole myöskään huomannut, että alkoholipitoisten juomien nauttimisperinne olisi vielä kovin olennaisesti vähentynyt - pikemminkin tuo perinne näyttää tilastojen mukaan olevan hyvinkin vahvasti voimissaan.

kjjfg kirjoitti:

"Raektio olisi erilainen. Maamme synkkämielisten ksenofobien joukkio olis hurmioituneet ja ylistäisivät tekijöitä netissä pitkin ja poikin."

Milloinkohan näin on käynyt viimeksi?

"Suvaitsevaisto, me tavikset, olisi katsellut sivusta jo todenneet miten tyhmyys joukossa tiivistyy. "

'Te tavikset' vain satutte olemaan sellainen marginaalinen paskanpuhujaryhmä. Olet toki oikeassa, että teidä uskonnollisuuden mitat täyttävä (= "Monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara, monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara, monikulttuurisuus ja niin edelleen...") touhunne todistaa sen, että joukossa tyhmyys tiivistyy.

Joka kerta kun joku fanittaa Halliksen, uskonrauhasta tuomitun, tekemisiä. Sitä tapahtuu päivittäin. Varmaan tänäänkin useaan otteeseen monessa eri osoiteessa. Hallis panettelee muslimeja ja jengii hurraa käsi ojossa, kalju sekä saappaat killotettuina hurmiossa.

"Olet toki oikeassa, että teidä uskonnollisuuden mitat täyttävä (= "Monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara, monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara, monikulttuurisuus ja niin edelleen...") touhunne todistaa sen, että joukossa tyhmyys tiivistyy."

Keksisisitkö mitään muuta keskustelutapaa kuin "juupas-eipäs"?

Mutta kehitteleppä mielellään eteenpäin tuota uskonnolisen monimuotoisuuden typeryyttä. Osaatko perustella kantaasi lainaamatta suoraan sinua höynätyäneitä vallanhavittelijoita? Voit helpottaaksesi tehtävää olettaa että maailma olisi sellainen että ksenofobin ainoa vaihtoehto on fanaattinen monikultuurisuuden ihailija, eli asetelma jonka profettasi ovat sinuun iskostaneet. Se ehkä helpottaa tehtävääsi.

old_profile_3400 kirjoitti:

Itse olisin todennut saman kuin äskenkin:

Lähinnä kai teko voitaisiin (uutisen antamista tiedoista riippuen) tulkita uskonrauhan rikkomiseksi. Kuten yleensäkin, Suomen lain mukaan vastuussa ovat ne, jotka ovat rikkoneet lakia - eivät muut. Siis en tietenkään lähtisi tuomitsemaan kristikuntaa ylipäätään.

Ja edelleen toteaisin:

Suomalaiseen oikeusperinteeseen kuuluu myös se, että ensin asia tutkitaan, sitten vasta hutkitaan.

Olisin pitänyt mahdollisena myös, että vainajan sukulaisten (jos he olisivat kristittyjä) ja lesken sukulaisten (jos he olisivat muslimeja) - ja mahdollisesti myös islamilaisen seurakunnan ja vainajan sukulaisten - välillä on ollut informaatiokatkos. Olisin odottanut tietoja, onko näin tapahtunut, ja olisin halukas kuulemaan myös kristittyjen osapuolten kertomuksen asiasta. Kaikissa tapauksissa pyrkisin kannustamaan pikemminkin sovitteluun kuin vihanpitoon.

Toistettakoon myös:

Itse en ole eikä ole yksikään tuntemistani ihmisistä joutunut hylkäämään kinkun syöntiä tai muita jouluperinteitä sen vuoksi, että maassa on muslimivähemmistö. Kinkkua kului tänä jouluna normaalimäärä siitäkin huolimatta, että uutisissa oli vahvasti esillä kinkun tuottamiseen valitettavan usein liittyvät epäeläimelliset olosuhteet. En ole myöskään huomannut, että alkoholipitoisten juomien nauttimisperinne olisi vielä kovin olennaisesti vähentynyt - pikemminkin tuo perinne näyttää tilastojen mukaan olevan hyvinkin vahvasti voimissaan.

Sinä, "kiduttamisen vastustaja", voisit vihdoin ja viimein vastata kysymykseeni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8640417

En toki odota, että olisit vieläkään saanut kerättyä tarpeeksi rohkeutta vastaamiseen. ;)

rautaako? kirjoitti:

Laillinen prosessi olisi maassamme täysin sama.

Raektio olisi erilainen. Maamme synkkämielisten ksenofobien joukkio olis hurmioituneet ja ylistäisivät tekijöitä netissä pitkin ja poikin.

Suvaitsevaisto, me tavikset, olisi katsellut sivusta jo todenneet miten tyhmyys joukossa tiivistyy.

"Teidän tavisten" mittapuilla suurin osa suomalaisista on rasisteja:

Vaasan ikkunan kyselyyn vastanneista 95% on sitä mieltä, että Vaasassa on liikaa maahanmuuttajia; Iltalehden kyselyn mukaan 92% suomalaisista on sitä mieltä, että Suomessa vaietaan maahanmuuton ongelmista; Ilta-Sanomien kyselyn mukaan 95% suomalaisista ei ole tyytyväisiä nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan; MTV3:n kyselyn mukaan 90% suomalaisista haluaa rajoittaa islaminuskoisten maahanmuuttoa; Jne.

rautaako? kirjoitti:

Joka kerta kun joku fanittaa Halliksen, uskonrauhasta tuomitun, tekemisiä. Sitä tapahtuu päivittäin. Varmaan tänäänkin useaan otteeseen monessa eri osoiteessa. Hallis panettelee muslimeja ja jengii hurraa käsi ojossa, kalju sekä saappaat killotettuina hurmiossa.

"Olet toki oikeassa, että teidä uskonnollisuuden mitat täyttävä (= "Monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara, monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara, monikulttuurisuus ja niin edelleen...") touhunne todistaa sen, että joukossa tyhmyys tiivistyy."

Keksisisitkö mitään muuta keskustelutapaa kuin "juupas-eipäs"?

Mutta kehitteleppä mielellään eteenpäin tuota uskonnolisen monimuotoisuuden typeryyttä. Osaatko perustella kantaasi lainaamatta suoraan sinua höynätyäneitä vallanhavittelijoita? Voit helpottaaksesi tehtävää olettaa että maailma olisi sellainen että ksenofobin ainoa vaihtoehto on fanaattinen monikultuurisuuden ihailija, eli asetelma jonka profettasi ovat sinuun iskostaneet. Se ehkä helpottaa tehtävääsi.

"Joka kerta kun joku fanittaa Halliksen, uskonrauhasta tuomitun, tekemisiä."

- Kaikki mitä Hallis tekee on väärin, koska hänet on tuomittu siitä, että kutsui 9-vuotiasta pikkutyttöä pannutta despottia pedofiiliksi? Oletko tyhmä?

"Hallis panettelee muslimeja ja jengii hurraa käsi ojossa, kalju sekä saappaat killotettuina hurmiossa."

- Oikein perinteinen natsikortti. Myönnät siis hävinneesi? Näytä myös teksti, jossa Hallis panettelee muslimeja, kiitos. Ja ei, uskonnon panetteleminen ei ole ihmisten panettelemista.

"Keksisisitkö mitään muuta keskustelutapaa kuin "juupas-eipäs"? "

- Keksitkö itse mitään muuta kuin, "Hallis!! Natsi!!!! NATTTSSIIIIIIII!!!!!!1" ?!

"oit helpottaaksesi tehtävää olettaa että maailma olisi sellainen että ksenofobin ainoa vaihtoehto on fanaattinen monikultuurisuuden ihailija, eli asetelma jonka profettasi ovat sinuun iskostaneet."

- Näinhän kaltaisesi monikulttuuripropagandaan hurahteneet ajattelevatkin: Jos et ole yltiösuvaitsevainen monikulttuurin kannattaja, olet paha rasisti-fasisti.

Aappeli kirjoitti:

"Joka kerta kun joku fanittaa Halliksen, uskonrauhasta tuomitun, tekemisiä."

- Kaikki mitä Hallis tekee on väärin, koska hänet on tuomittu siitä, että kutsui 9-vuotiasta pikkutyttöä pannutta despottia pedofiiliksi? Oletko tyhmä?

"Hallis panettelee muslimeja ja jengii hurraa käsi ojossa, kalju sekä saappaat killotettuina hurmiossa."

- Oikein perinteinen natsikortti. Myönnät siis hävinneesi? Näytä myös teksti, jossa Hallis panettelee muslimeja, kiitos. Ja ei, uskonnon panetteleminen ei ole ihmisten panettelemista.

"Keksisisitkö mitään muuta keskustelutapaa kuin "juupas-eipäs"? "

- Keksitkö itse mitään muuta kuin, "Hallis!! Natsi!!!! NATTTSSIIIIIIII!!!!!!1" ?!

"oit helpottaaksesi tehtävää olettaa että maailma olisi sellainen että ksenofobin ainoa vaihtoehto on fanaattinen monikultuurisuuden ihailija, eli asetelma jonka profettasi ovat sinuun iskostaneet."

- Näinhän kaltaisesi monikulttuuripropagandaan hurahteneet ajattelevatkin: Jos et ole yltiösuvaitsevainen monikulttuurin kannattaja, olet paha rasisti-fasisti.

Näytäppäs minulle yksikin Halliksen kirjoitus mamuista tai muslimeista joka ei tihkuisi vihaa ja vilvisisis vihjailuja niiden turmiollisuudesta. Sellaisia ei ole, ainakaan siinä kokoelmassa joka on sinunkaltaisille kierjoitettu.

"- Kaikki mitä Hallis tekee on väärin, koska hänet on tuomittu siitä, että kutsui 9-vuotiasta pikkutyttöä pannutta despottia pedofiiliksi? Oletko tyhmä?"

Samaa voit kysyä poliisilta, syyttäjältä ja raastuvanoikeudeslta. Ja kyse ei ollut siitä että beduini 1500 vuotta sitten sen aijan tavan mukaisesti kohteli tyttöjä/naisia, vaan siitä että Hallis vihjasi islamin olevan pedofiiliauskonto ja muslimein tästä syystä olevan siihen kallellaan myös. Uskotko sinä siihen?

"- Oikein perinteinen natsikortti. Myönnät siis hävinneesi? Näytä myös teksti, jossa Hallis panettelee muslimeja, kiitos. Ja ei, uskonnon panetteleminen ei ole ihmisten panettelemista."

"- Keksitkö itse mitään muuta kuin, "Hallis!! Natsi!!!! NATTTSSIIIIIIII!!!!!!1" ?!"

Kyllä mielestäni. Olen esimerkisin ihan itse oivaltanut että mustan ja valkoisen väliin mahtuu ääretön määrä harmaasävyjä. Sitähän sinun profeettasi kieltävät sinua oivaltamasta. Sinulle on olemassa vain profeettasi linja ja yltiösuvaitsevat. Natsisanaa en ole käyttänyt. Kuvasin vain karikatyyrin siitä miten fanit bunkkerikokuksissaan, tai pubien taklahuoneissa, meuhkaavat.

Mikä natsikortti on ja minkä ihmeen logiikan mukaan se johtaisi automaattisesti väittelyn häviämiseen? Vaikutta kuin olist oppinut ulkoa tuonkin perustelun jossa ei ole päätä eikä häntää. Eikä varsinkaan perustelua.

"- Näinhän kaltaisesi monikulttuuripropagandaan hurahteneet ajattelevatkin: Jos et ole yltiösuvaitsevainen monikulttuurin kannattaja, olet paha rasisti-fasisti."

Eli "juupas-eipäs"- tai "ite oot"- perusteluja pidemmälle et siis päässyt. No ehkä joku päivä sitten...

rautaako? kirjoitti:

Näytäppäs minulle yksikin Halliksen kirjoitus mamuista tai muslimeista joka ei tihkuisi vihaa ja vilvisisis vihjailuja niiden turmiollisuudesta. Sellaisia ei ole, ainakaan siinä kokoelmassa joka on sinunkaltaisille kierjoitettu.

"- Kaikki mitä Hallis tekee on väärin, koska hänet on tuomittu siitä, että kutsui 9-vuotiasta pikkutyttöä pannutta despottia pedofiiliksi? Oletko tyhmä?"

Samaa voit kysyä poliisilta, syyttäjältä ja raastuvanoikeudeslta. Ja kyse ei ollut siitä että beduini 1500 vuotta sitten sen aijan tavan mukaisesti kohteli tyttöjä/naisia, vaan siitä että Hallis vihjasi islamin olevan pedofiiliauskonto ja muslimein tästä syystä olevan siihen kallellaan myös. Uskotko sinä siihen?

"- Oikein perinteinen natsikortti. Myönnät siis hävinneesi? Näytä myös teksti, jossa Hallis panettelee muslimeja, kiitos. Ja ei, uskonnon panetteleminen ei ole ihmisten panettelemista."

"- Keksitkö itse mitään muuta kuin, "Hallis!! Natsi!!!! NATTTSSIIIIIIII!!!!!!1" ?!"

Kyllä mielestäni. Olen esimerkisin ihan itse oivaltanut että mustan ja valkoisen väliin mahtuu ääretön määrä harmaasävyjä. Sitähän sinun profeettasi kieltävät sinua oivaltamasta. Sinulle on olemassa vain profeettasi linja ja yltiösuvaitsevat. Natsisanaa en ole käyttänyt. Kuvasin vain karikatyyrin siitä miten fanit bunkkerikokuksissaan, tai pubien taklahuoneissa, meuhkaavat.

Mikä natsikortti on ja minkä ihmeen logiikan mukaan se johtaisi automaattisesti väittelyn häviämiseen? Vaikutta kuin olist oppinut ulkoa tuonkin perustelun jossa ei ole päätä eikä häntää. Eikä varsinkaan perustelua.

"- Näinhän kaltaisesi monikulttuuripropagandaan hurahteneet ajattelevatkin: Jos et ole yltiösuvaitsevainen monikulttuurin kannattaja, olet paha rasisti-fasisti."

Eli "juupas-eipäs"- tai "ite oot"- perusteluja pidemmälle et siis päässyt. No ehkä joku päivä sitten...

"Näytäppäs minulle yksikin Halliksen kirjoitus mamuista tai muslimeista joka ei tihkuisi vihaa ja vilvisisis vihjailuja niiden turmiollisuudesta. Sellaisia ei ole, ainakaan siinä kokoelmassa joka on sinunkaltaisille kierjoitettu."

- Hallis toki kirjoittaa hyvin provosoivasti - usein liiankin provosoivasti, mutta kyllä siellä ihan asiaakin lukee. Jos sinä vain ottaisit ne punavihreät silmälasit pois päästäsi, niin kannattaa hieman ajatuksella syventyä niihin teksteihin.

"Samaa voit kysyä poliisilta, syyttäjältä ja raastuvanoikeudeslta. Ja kyse ei ollut siitä että beduini 1500 vuotta sitten sen aijan tavan mukaisesti kohteli tyttöjä/naisia, vaan siitä että Hallis vihjasi islamin olevan pedofiiliauskonto ja muslimein tästä syystä olevan siihen kallellaan myös. Uskotko sinä siihen?"

- Niin siis minun mielestäni islam ei kokonaisuudessaan ole pedofiiliuskonto. Sen sijaan mielestäni Muhammedia saa ja tuleekin kutsua pedofiiliksi ja kritisoida hänen muitakin tekojaan ankarasti, koska edelleen on paljon ihmisiä, jotka pitävät Muhammedia täydellisenä ihmisenä, jonka esimerkkiä tulee seurata.

"Kyllä mielestäni. Olen esimerkisin ihan itse oivaltanut että mustan ja valkoisen väliin mahtuu ääretön määrä harmaasävyjä."

- Vaikuttaa kyllä siltä, että sinun maailmankuvasi on kovin mustavalkoinen. Jos ei ole kanssasi samaa mieltä, on Hallista fanittava natsifasisti.

"Sitähän sinun profeettasi kieltävät sinua oivaltamasta. Sinulle on olemassa vain profeettasi linja ja yltiösuvaitsevat."

- Minulla ei edelleenkään ole mitään profeettaa, jumalaa tai muutakaan. Minulla on täysin oma linjani, ja minusta on paljon enemmän ihmisiä kuin vain hallikset ja yltiösuvaitsevaiset.

"Natsisanaa en ole käyttänyt. Kuvasin vain karikatyyrin siitä miten fanit bunkkerikokuksissaan, tai pubien taklahuoneissa, meuhkaavat."

- Joopa joo.

"Mikä natsikortti on ja minkä ihmeen logiikan mukaan se johtaisi automaattisesti väittelyn häviämiseen? Vaikutta kuin olist oppinut ulkoa tuonkin perustelun jossa ei ole päätä eikä häntää. Eikä varsinkaan perustelua."

- Nettikeskusteluissa yleensä natsikortin ensimmäiseksi esilleottanutta pidetään hävinneenä osapuolena. En toki pidä sinua hävinneenä, en todellakaan.

"Eli "juupas-eipäs"- tai "ite oot"- perusteluja pidemmälle et siis päässyt. No ehkä joku päivä sitten... "

- Jep, toivottavasti. Ehkä sinäkin pääset joku päivä eroon - "Hallis! Hallliiisss!!! HALLLLIIIIISSS!!!!" - Hallisargumentoinnista.

Aappeli kirjoitti:

"Näytäppäs minulle yksikin Halliksen kirjoitus mamuista tai muslimeista joka ei tihkuisi vihaa ja vilvisisis vihjailuja niiden turmiollisuudesta. Sellaisia ei ole, ainakaan siinä kokoelmassa joka on sinunkaltaisille kierjoitettu."

- Hallis toki kirjoittaa hyvin provosoivasti - usein liiankin provosoivasti, mutta kyllä siellä ihan asiaakin lukee. Jos sinä vain ottaisit ne punavihreät silmälasit pois päästäsi, niin kannattaa hieman ajatuksella syventyä niihin teksteihin.

"Samaa voit kysyä poliisilta, syyttäjältä ja raastuvanoikeudeslta. Ja kyse ei ollut siitä että beduini 1500 vuotta sitten sen aijan tavan mukaisesti kohteli tyttöjä/naisia, vaan siitä että Hallis vihjasi islamin olevan pedofiiliauskonto ja muslimein tästä syystä olevan siihen kallellaan myös. Uskotko sinä siihen?"

- Niin siis minun mielestäni islam ei kokonaisuudessaan ole pedofiiliuskonto. Sen sijaan mielestäni Muhammedia saa ja tuleekin kutsua pedofiiliksi ja kritisoida hänen muitakin tekojaan ankarasti, koska edelleen on paljon ihmisiä, jotka pitävät Muhammedia täydellisenä ihmisenä, jonka esimerkkiä tulee seurata.

"Kyllä mielestäni. Olen esimerkisin ihan itse oivaltanut että mustan ja valkoisen väliin mahtuu ääretön määrä harmaasävyjä."

- Vaikuttaa kyllä siltä, että sinun maailmankuvasi on kovin mustavalkoinen. Jos ei ole kanssasi samaa mieltä, on Hallista fanittava natsifasisti.

"Sitähän sinun profeettasi kieltävät sinua oivaltamasta. Sinulle on olemassa vain profeettasi linja ja yltiösuvaitsevat."

- Minulla ei edelleenkään ole mitään profeettaa, jumalaa tai muutakaan. Minulla on täysin oma linjani, ja minusta on paljon enemmän ihmisiä kuin vain hallikset ja yltiösuvaitsevaiset.

"Natsisanaa en ole käyttänyt. Kuvasin vain karikatyyrin siitä miten fanit bunkkerikokuksissaan, tai pubien taklahuoneissa, meuhkaavat."

- Joopa joo.

"Mikä natsikortti on ja minkä ihmeen logiikan mukaan se johtaisi automaattisesti väittelyn häviämiseen? Vaikutta kuin olist oppinut ulkoa tuonkin perustelun jossa ei ole päätä eikä häntää. Eikä varsinkaan perustelua."

- Nettikeskusteluissa yleensä natsikortin ensimmäiseksi esilleottanutta pidetään hävinneenä osapuolena. En toki pidä sinua hävinneenä, en todellakaan.

"Eli "juupas-eipäs"- tai "ite oot"- perusteluja pidemmälle et siis päässyt. No ehkä joku päivä sitten... "

- Jep, toivottavasti. Ehkä sinäkin pääset joku päivä eroon - "Hallis! Hallliiisss!!! HALLLLIIIIISSS!!!!" - Hallisargumentoinnista.

"- Hallis toki kirjoittaa hyvin provosoivasti - usein liiankin provosoivasti, mutta kyllä siellä ihan asiaakin lukee."

Joo pidikkeeksi. Mutta kyllä päämäärä on täysin selvä. Juuri siksihän sekä naiivein suvaitsevaisuusintoilija ja pahin rasisti tulkitsevat tekstit täysin samalla tavalla. Ainoa ero on että toista tekstit etoo ja toinen tuntee suurta mielihyvää. Tulkinta on kuitenkin sama. Tiedän muuten senkin että Hallis itse usein väittää kirjoittavansa provosoivasti - kuten yllätys, yllätys, myös sinä.

"Sen sijaan mielestäni Muhammedia saa ja tuleekin kutsua pedofiiliksi ja kritisoida hänen muitakin tekojaan ankarasti, koska edelleen on paljon ihmisiä, jotka pitävät Muhammedia täydellisenä ihmisenä, jonka esimerkkiä tulee seurata."

Tuo on yksi mielipide, minulla on toinen (liittyen siis pedofiliaan joka muuten perustuu teologeihin sekin). On tietysti totta että kertomusten mukaan hän on pedofili naituaan 8 vuotiaan tytön. Kysymys on kuitenkin siitä että oliko tuo pedofilinen teko silloin samalla tavalla mooraaliton ja tuomittava kuin tänä päivänä. Vastau on kielteinen, koska tytön kohtalo olisi ollut pakjon pahempi ellei hän olisisi pääsyt nopeastui naimisiin. Myös moni muu naisen asemaan liittyvä asia johon Muhammed kertomsten mukaan kiinnitti huomoita oli naisten aseman kannalta parannus. Näin ollen teologinen tulkinta Muhammedin teoista on pyrkimys tasaarvoisuuteen ja naisten aseman parantaniseen. Halliskin tietää toki tämän, mutta jostain syystä valitsee toisen tien. Oletko koskaan miettinyt miksi?

"- Vaikuttaa kyllä siltä, että sinun maailmankuvasi on kovin mustavalkoinen. Jos ei ole kanssasi samaa mieltä, on Hallista fanittava natsifasisti."

Ei tietenkään. Esimerkiksi Soini on sitä mieltä että maahanmuuttajien uskonto ja kultuuri rikastuttaa, mutta väittää olevan huolissaan siitä että liian moni jää tai jättäytyy ilman työtä. Kataisen mielestä saa kritisoida maahanmuuttoa muttei maahnamuuttajia. Minun mielestäni jokainen on lähtökohtaisesti tasaveroinen ja passin saatuaan kaiki olemme suomalaisia sybntypeästämme riippumatta. Enkä ole koskaan käyttänyt sanoja natsi tai fasisti, koska ne eivät vastaa tilannetta. Rasismista voi puhua, siltä osin kuin nimenomaan somalian muslimeja penetellan. En edes tiedä sanaa niille jotka sortavat uskonnon perusteella. Eli hakoteillä olet, mutta niin siinä käy kun lainahöyhenillä yrittää.

"- Minulla ei edelleenkään ole mitään profeettaa, jumalaa tai muutakaan. Minulla on täysin oma linjani, ja minusta on paljon enemmän ihmisiä kuin vain hallikset ja yltiösuvaitsevaiset."

Aivan ja sinun linjasi on sanavalintoja ja hullunkurista logiikkaa myöten samoja joita olen saanut lukea eri paltoilla henkilöiltä jotka kosvati Hallista ja edustamaansa linjaa tukevat. Mutta hyvä että myönnät muitakin olevan, koska olettaisin 95% suomalaisista lukeutuvan muihin.

"- Nettikeskusteluissa yleensä natsikortin ensimmäiseksi esilleottanutta pidetään hävinneenä osapuolena. En toki pidä sinua hävinneenä, en todellakaan."

Pidetäänkö? No olen kyllä huomannut sen. Mutta en vieläkään tajua miksi pidetään. Koska eihän siihen mitään loogista selitystä ainakaan ole. Silloinhan voisi yhtä hyvin sanioa että "viherpunikkikorttin" tai "yltiösuvaitsevuuskorttin" tai jonkiun muun Hallis-leirin synnyttämistä haukkumasanoista olisi autiomaattisesti hävinnyt.

Ja jos ihan tarkkoja ollaan niin tämän keksustelun hävisti sinä, koska olit ensimmäinen natsikortin mainitsija ja yltiösuvaitseuuskortin heittäjä. Vai onko niin että jos heittää molemmat niin miinukset kerrataankin plussaksi. Siinä olisi ainakin jonkinlainen matemaattinen logiikka. Muutenhan tuyossa pelisäännössä ei ole tolkunhäivää. Mutta selvittänet minulle tuonkin logiikan jos osaat tai jos kavereittesi sanallisesta laarista satut löytämään.

"Hallisargumentoinnista."

Mikä se on? En ole käyttänyt häntä perusteluna, sehän nyt vallan hullua olisi, kun en usko jätkän juttuihin tai edes vilpittömyyteen. Hän on minulle stoori, esimerkki siitä miten uskonnontulkintojen varjolla voi pedata itselleen paikkaa valtakunnassa.

Aappeli kirjoitti:

"Teidän tavisten" mittapuilla suurin osa suomalaisista on rasisteja:

Vaasan ikkunan kyselyyn vastanneista 95% on sitä mieltä, että Vaasassa on liikaa maahanmuuttajia; Iltalehden kyselyn mukaan 92% suomalaisista on sitä mieltä, että Suomessa vaietaan maahanmuuton ongelmista; Ilta-Sanomien kyselyn mukaan 95% suomalaisista ei ole tyytyväisiä nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan; MTV3:n kyselyn mukaan 90% suomalaisista haluaa rajoittaa islaminuskoisten maahanmuuttoa; Jne.

Miten maahanmuutto liittyy islamintulkinoihisi? Ja miten kriittinen suhtautuminen maahanmuuton ongelmiin voidaan jotenkin hokkus-pokkus vääntää rasismiksi?

Tunnen toki tradition sekoitta nämä asiat yhteen ihan miten sattuu, ja tulkita asiat mustavalkoisesti (maahanmuuttokriittinen =rasisti), ja siihenkö traditioon sinä nyt sitten hyppäät. Miksi? Sehän on aika läpinäkyvä ja köykänen kaikin puolin.

Vaasan ikkunakysely?

No kerropas minulle mihin maahanmuuttoon liittyvästä ongelmasta vaijetaan? Minusta kun tuntuu että kysymyksen kokoon nähden juuri mikään ei saa niin paljon julkisuutta ja mediatilaa. Mutta jos 95% on sitä mieltä että vaijetaan niinsilloinhan minä olen jotenkin pimennossa kun minä en tiedä ensimmäsistäkään seikkaa josta vaijettaisiin. Oletko muuten varma että 100% kansasta vastasi iltalehden kyselyyn, vai lipsahtiko pieni kirjoitusvirhe joka korjattuna olisi että 92% vastanneista oli sitä mieltä. Se nimittäin on likipitäen yhtä tyhjän kanssa kun tietää millä tavalla ihmiset valitsevat kyselyistä johon vastaavat.

Uskoptko sinä että 92% suomalaisista on sitä mieltä että aiheesta josta höpistään harvase päivä tuutissa kuin tuutissa vaijetaan? Perustele.

Minäkin muuten haluan rajoittaa maahan muuttoa. Mutta en likimainkaan vallitseville tasoille. Mutta minä olenkin vain typerä ekonomi.

Aappeli kirjoitti:

Sinä, "kiduttamisen vastustaja", voisit vihdoin ja viimein vastata kysymykseeni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8640417

En toki odota, että olisit vieläkään saanut kerättyä tarpeeksi rohkeutta vastaamiseen. ;)

Suomalaiset saivat konkreettisen todistuksen muslimien röyhkeydestä.
Yksi Espoon muslimikin on nyt entinen muslimi. Hän sanoi itse työmaalla meille, ettei enää ole muslimi.

rautaako? kirjoitti:

Näytäppäs minulle yksikin Halliksen kirjoitus mamuista tai muslimeista joka ei tihkuisi vihaa ja vilvisisis vihjailuja niiden turmiollisuudesta. Sellaisia ei ole, ainakaan siinä kokoelmassa joka on sinunkaltaisille kierjoitettu.

"- Kaikki mitä Hallis tekee on väärin, koska hänet on tuomittu siitä, että kutsui 9-vuotiasta pikkutyttöä pannutta despottia pedofiiliksi? Oletko tyhmä?"

Samaa voit kysyä poliisilta, syyttäjältä ja raastuvanoikeudeslta. Ja kyse ei ollut siitä että beduini 1500 vuotta sitten sen aijan tavan mukaisesti kohteli tyttöjä/naisia, vaan siitä että Hallis vihjasi islamin olevan pedofiiliauskonto ja muslimein tästä syystä olevan siihen kallellaan myös. Uskotko sinä siihen?

"- Oikein perinteinen natsikortti. Myönnät siis hävinneesi? Näytä myös teksti, jossa Hallis panettelee muslimeja, kiitos. Ja ei, uskonnon panetteleminen ei ole ihmisten panettelemista."

"- Keksitkö itse mitään muuta kuin, "Hallis!! Natsi!!!! NATTTSSIIIIIIII!!!!!!1" ?!"

Kyllä mielestäni. Olen esimerkisin ihan itse oivaltanut että mustan ja valkoisen väliin mahtuu ääretön määrä harmaasävyjä. Sitähän sinun profeettasi kieltävät sinua oivaltamasta. Sinulle on olemassa vain profeettasi linja ja yltiösuvaitsevat. Natsisanaa en ole käyttänyt. Kuvasin vain karikatyyrin siitä miten fanit bunkkerikokuksissaan, tai pubien taklahuoneissa, meuhkaavat.

Mikä natsikortti on ja minkä ihmeen logiikan mukaan se johtaisi automaattisesti väittelyn häviämiseen? Vaikutta kuin olist oppinut ulkoa tuonkin perustelun jossa ei ole päätä eikä häntää. Eikä varsinkaan perustelua.

"- Näinhän kaltaisesi monikulttuuripropagandaan hurahteneet ajattelevatkin: Jos et ole yltiösuvaitsevainen monikulttuurin kannattaja, olet paha rasisti-fasisti."

Eli "juupas-eipäs"- tai "ite oot"- perusteluja pidemmälle et siis päässyt. No ehkä joku päivä sitten...

>>vaan siitä että Hallis vihjasi islamin olevan pedofiiliauskonto ja muslimein tästä syystä olevan siihen kallellaan myös. Uskotko sinä siihen?

Iranissa on laillinen naimaikä tytöille 9 vuotta. Siksikö se ei ole pedofiiliaa, kun se on laillista?

http://www.fatwa.org.za/Muslim_Personal_Law/Countries/Muslim/Iran/Iran_law_emory.htm

Marriage Age: Civil Code provides that marriage contracted before puberty is invalid unless authorized by natural guardian with ward’s best interests in mind. When authorized before puberty, minimum age is nine.
..............

Iran ei ilmeisesti ole poikkeus, mutta kaikkia tietoja ei löydy netistä.

Hyvää. kirjoitti:

Suomalaiset saivat konkreettisen todistuksen muslimien röyhkeydestä.
Yksi Espoon muslimikin on nyt entinen muslimi. Hän sanoi itse työmaalla meille, ettei enää ole muslimi.

nyt että kaikki muslimit vai kyseiset muslimit?

.... kirjoitti:

nyt että kaikki muslimit vai kyseiset muslimit?

Maailmasta tulisi mahtava ja turvallinen paikka, jos kaikki muslimit sanoisivat, etteivät enää tahdo olla muslimeita.

rautaako? kirjoitti:

Joka kerta kun joku fanittaa Halliksen, uskonrauhasta tuomitun, tekemisiä. Sitä tapahtuu päivittäin. Varmaan tänäänkin useaan otteeseen monessa eri osoiteessa. Hallis panettelee muslimeja ja jengii hurraa käsi ojossa, kalju sekä saappaat killotettuina hurmiossa.

"Olet toki oikeassa, että teidä uskonnollisuuden mitat täyttävä (= "Monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara, monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara, monikulttuurisuus ja niin edelleen...") touhunne todistaa sen, että joukossa tyhmyys tiivistyy."

Keksisisitkö mitään muuta keskustelutapaa kuin "juupas-eipäs"?

Mutta kehitteleppä mielellään eteenpäin tuota uskonnolisen monimuotoisuuden typeryyttä. Osaatko perustella kantaasi lainaamatta suoraan sinua höynätyäneitä vallanhavittelijoita? Voit helpottaaksesi tehtävää olettaa että maailma olisi sellainen että ksenofobin ainoa vaihtoehto on fanaattinen monikultuurisuuden ihailija, eli asetelma jonka profettasi ovat sinuun iskostaneet. Se ehkä helpottaa tehtävääsi.

runkkirauhan hairinnasta tuomitun ( tuomitsijoina humanistit illman, kalske ja puumalainen) siita etta
lasten paneminen ei ole pedofilismia, ...

http://turunen.blogit.uusisuomi.fi/
..rautaakon keskustelusavy on uhkaileva ja vihjaileva,oletko jo tehnyt munapussit suunnnitelmasi toteuttamiseksi? -saali jos sinut ajetaan pois saamasta sossuetuja..

haluatko lisaa? -minulla on lapsilta kiellettyjakin...

rautaako? kirjoitti:

Miten maahanmuutto liittyy islamintulkinoihisi? Ja miten kriittinen suhtautuminen maahanmuuton ongelmiin voidaan jotenkin hokkus-pokkus vääntää rasismiksi?

Tunnen toki tradition sekoitta nämä asiat yhteen ihan miten sattuu, ja tulkita asiat mustavalkoisesti (maahanmuuttokriittinen =rasisti), ja siihenkö traditioon sinä nyt sitten hyppäät. Miksi? Sehän on aika läpinäkyvä ja köykänen kaikin puolin.

Vaasan ikkunakysely?

No kerropas minulle mihin maahanmuuttoon liittyvästä ongelmasta vaijetaan? Minusta kun tuntuu että kysymyksen kokoon nähden juuri mikään ei saa niin paljon julkisuutta ja mediatilaa. Mutta jos 95% on sitä mieltä että vaijetaan niinsilloinhan minä olen jotenkin pimennossa kun minä en tiedä ensimmäsistäkään seikkaa josta vaijettaisiin. Oletko muuten varma että 100% kansasta vastasi iltalehden kyselyyn, vai lipsahtiko pieni kirjoitusvirhe joka korjattuna olisi että 92% vastanneista oli sitä mieltä. Se nimittäin on likipitäen yhtä tyhjän kanssa kun tietää millä tavalla ihmiset valitsevat kyselyistä johon vastaavat.

Uskoptko sinä että 92% suomalaisista on sitä mieltä että aiheesta josta höpistään harvase päivä tuutissa kuin tuutissa vaijetaan? Perustele.

Minäkin muuten haluan rajoittaa maahan muuttoa. Mutta en likimainkaan vallitseville tasoille. Mutta minä olenkin vain typerä ekonomi.

se tietaa talousromahdusta... -alkuasukkaille....


onko muitakin kunniavirkoja tarjolla alkuasukaillekin?

Hyvästä iloitseva kirjoitti:

Maailmasta tulisi mahtava ja turvallinen paikka, jos kaikki muslimit sanoisivat, etteivät enää tahdo olla muslimeita.

ensi parjantaina trotyleenia housuihin ja moskeijaan.. neitsyet odottaa!

rautaako? kirjoitti:

"- Hallis toki kirjoittaa hyvin provosoivasti - usein liiankin provosoivasti, mutta kyllä siellä ihan asiaakin lukee."

Joo pidikkeeksi. Mutta kyllä päämäärä on täysin selvä. Juuri siksihän sekä naiivein suvaitsevaisuusintoilija ja pahin rasisti tulkitsevat tekstit täysin samalla tavalla. Ainoa ero on että toista tekstit etoo ja toinen tuntee suurta mielihyvää. Tulkinta on kuitenkin sama. Tiedän muuten senkin että Hallis itse usein väittää kirjoittavansa provosoivasti - kuten yllätys, yllätys, myös sinä.

"Sen sijaan mielestäni Muhammedia saa ja tuleekin kutsua pedofiiliksi ja kritisoida hänen muitakin tekojaan ankarasti, koska edelleen on paljon ihmisiä, jotka pitävät Muhammedia täydellisenä ihmisenä, jonka esimerkkiä tulee seurata."

Tuo on yksi mielipide, minulla on toinen (liittyen siis pedofiliaan joka muuten perustuu teologeihin sekin). On tietysti totta että kertomusten mukaan hän on pedofili naituaan 8 vuotiaan tytön. Kysymys on kuitenkin siitä että oliko tuo pedofilinen teko silloin samalla tavalla mooraaliton ja tuomittava kuin tänä päivänä. Vastau on kielteinen, koska tytön kohtalo olisi ollut pakjon pahempi ellei hän olisisi pääsyt nopeastui naimisiin. Myös moni muu naisen asemaan liittyvä asia johon Muhammed kertomsten mukaan kiinnitti huomoita oli naisten aseman kannalta parannus. Näin ollen teologinen tulkinta Muhammedin teoista on pyrkimys tasaarvoisuuteen ja naisten aseman parantaniseen. Halliskin tietää toki tämän, mutta jostain syystä valitsee toisen tien. Oletko koskaan miettinyt miksi?

"- Vaikuttaa kyllä siltä, että sinun maailmankuvasi on kovin mustavalkoinen. Jos ei ole kanssasi samaa mieltä, on Hallista fanittava natsifasisti."

Ei tietenkään. Esimerkiksi Soini on sitä mieltä että maahanmuuttajien uskonto ja kultuuri rikastuttaa, mutta väittää olevan huolissaan siitä että liian moni jää tai jättäytyy ilman työtä. Kataisen mielestä saa kritisoida maahanmuuttoa muttei maahnamuuttajia. Minun mielestäni jokainen on lähtökohtaisesti tasaveroinen ja passin saatuaan kaiki olemme suomalaisia sybntypeästämme riippumatta. Enkä ole koskaan käyttänyt sanoja natsi tai fasisti, koska ne eivät vastaa tilannetta. Rasismista voi puhua, siltä osin kuin nimenomaan somalian muslimeja penetellan. En edes tiedä sanaa niille jotka sortavat uskonnon perusteella. Eli hakoteillä olet, mutta niin siinä käy kun lainahöyhenillä yrittää.

"- Minulla ei edelleenkään ole mitään profeettaa, jumalaa tai muutakaan. Minulla on täysin oma linjani, ja minusta on paljon enemmän ihmisiä kuin vain hallikset ja yltiösuvaitsevaiset."

Aivan ja sinun linjasi on sanavalintoja ja hullunkurista logiikkaa myöten samoja joita olen saanut lukea eri paltoilla henkilöiltä jotka kosvati Hallista ja edustamaansa linjaa tukevat. Mutta hyvä että myönnät muitakin olevan, koska olettaisin 95% suomalaisista lukeutuvan muihin.

"- Nettikeskusteluissa yleensä natsikortin ensimmäiseksi esilleottanutta pidetään hävinneenä osapuolena. En toki pidä sinua hävinneenä, en todellakaan."

Pidetäänkö? No olen kyllä huomannut sen. Mutta en vieläkään tajua miksi pidetään. Koska eihän siihen mitään loogista selitystä ainakaan ole. Silloinhan voisi yhtä hyvin sanioa että "viherpunikkikorttin" tai "yltiösuvaitsevuuskorttin" tai jonkiun muun Hallis-leirin synnyttämistä haukkumasanoista olisi autiomaattisesti hävinnyt.

Ja jos ihan tarkkoja ollaan niin tämän keksustelun hävisti sinä, koska olit ensimmäinen natsikortin mainitsija ja yltiösuvaitseuuskortin heittäjä. Vai onko niin että jos heittää molemmat niin miinukset kerrataankin plussaksi. Siinä olisi ainakin jonkinlainen matemaattinen logiikka. Muutenhan tuyossa pelisäännössä ei ole tolkunhäivää. Mutta selvittänet minulle tuonkin logiikan jos osaat tai jos kavereittesi sanallisesta laarista satut löytämään.

"Hallisargumentoinnista."

Mikä se on? En ole käyttänyt häntä perusteluna, sehän nyt vallan hullua olisi, kun en usko jätkän juttuihin tai edes vilpittömyyteen. Hän on minulle stoori, esimerkki siitä miten uskonnontulkintojen varjolla voi pedata itselleen paikkaa valtakunnassa.

"Mutta kyllä päämäärä on täysin selvä."

- Halliksen päämääränä on osoittaa maahanmuuton ja monikultturismin epäkohdat.

"Tuo on yksi mielipide, minulla on toinen (liittyen siis pedofiliaan joka muuten perustuu teologeihin sekin). On tietysti totta että kertomusten mukaan hän on pedofili naituaan 8 vuotiaan tytön. Kysymys on kuitenkin siitä että oliko tuo pedofilinen teko silloin samalla tavalla mooraaliton ja tuomittava kuin tänä päivänä. Vastau on kielteinen, koska tytön kohtalo olisi ollut pakjon pahempi ellei hän olisisi pääsyt nopeastui naimisiin. Myös moni muu naisen asemaan liittyvä asia johon Muhammed kertomsten mukaan kiinnitti huomoita oli naisten aseman kannalta parannus. Näin ollen teologinen tulkinta Muhammedin teoista on pyrkimys tasaarvoisuuteen ja naisten aseman parantaniseen. Halliskin tietää toki tämän, mutta jostain syystä valitsee toisen tien. Oletko koskaan miettinyt miksi?"

- Hänen tekonsa ja opetuksensa nykypäivänä heikentävät naisten ja lasten asemaa, valitettavasti.

"Minun mielestäni jokainen on lähtökohtaisesti tasaveroinen ja passin saatuaan kaiki olemme suomalaisia sybntypeästämme riippumatta."

- Samaa mieltä siis olemme.

"Mutta en vieläkään tajua miksi pidetään."

- Täytyy tunnustaa, etten minäkään. Heittoni oli tarpeeton ja typerä, sen myönnän.

"Mikä se on?"

- Niin siis meinasin sitä, että höpötit Halliksesta vaikka hän ei alunperin kuulunut keskusteluun.

old_profile_3400 kirjoitti:

Itse olisin todennut saman kuin äskenkin:

Lähinnä kai teko voitaisiin (uutisen antamista tiedoista riippuen) tulkita uskonrauhan rikkomiseksi. Kuten yleensäkin, Suomen lain mukaan vastuussa ovat ne, jotka ovat rikkoneet lakia - eivät muut. Siis en tietenkään lähtisi tuomitsemaan kristikuntaa ylipäätään.

Ja edelleen toteaisin:

Suomalaiseen oikeusperinteeseen kuuluu myös se, että ensin asia tutkitaan, sitten vasta hutkitaan.

Olisin pitänyt mahdollisena myös, että vainajan sukulaisten (jos he olisivat kristittyjä) ja lesken sukulaisten (jos he olisivat muslimeja) - ja mahdollisesti myös islamilaisen seurakunnan ja vainajan sukulaisten - välillä on ollut informaatiokatkos. Olisin odottanut tietoja, onko näin tapahtunut, ja olisin halukas kuulemaan myös kristittyjen osapuolten kertomuksen asiasta. Kaikissa tapauksissa pyrkisin kannustamaan pikemminkin sovitteluun kuin vihanpitoon.

Toistettakoon myös:

Itse en ole eikä ole yksikään tuntemistani ihmisistä joutunut hylkäämään kinkun syöntiä tai muita jouluperinteitä sen vuoksi, että maassa on muslimivähemmistö. Kinkkua kului tänä jouluna normaalimäärä siitäkin huolimatta, että uutisissa oli vahvasti esillä kinkun tuottamiseen valitettavan usein liittyvät epäeläimelliset olosuhteet. En ole myöskään huomannut, että alkoholipitoisten juomien nauttimisperinne olisi vielä kovin olennaisesti vähentynyt - pikemminkin tuo perinne näyttää tilastojen mukaan olevan hyvinkin vahvasti voimissaan.

"Imaami pyyhki arkun päältä hiekasta muotoillun ristin pois."

Pyh! Informaatiokatkos!

Aappeli kirjoitti:

"Mutta kyllä päämäärä on täysin selvä."

- Halliksen päämääränä on osoittaa maahanmuuton ja monikultturismin epäkohdat.

"Tuo on yksi mielipide, minulla on toinen (liittyen siis pedofiliaan joka muuten perustuu teologeihin sekin). On tietysti totta että kertomusten mukaan hän on pedofili naituaan 8 vuotiaan tytön. Kysymys on kuitenkin siitä että oliko tuo pedofilinen teko silloin samalla tavalla mooraaliton ja tuomittava kuin tänä päivänä. Vastau on kielteinen, koska tytön kohtalo olisi ollut pakjon pahempi ellei hän olisisi pääsyt nopeastui naimisiin. Myös moni muu naisen asemaan liittyvä asia johon Muhammed kertomsten mukaan kiinnitti huomoita oli naisten aseman kannalta parannus. Näin ollen teologinen tulkinta Muhammedin teoista on pyrkimys tasaarvoisuuteen ja naisten aseman parantaniseen. Halliskin tietää toki tämän, mutta jostain syystä valitsee toisen tien. Oletko koskaan miettinyt miksi?"

- Hänen tekonsa ja opetuksensa nykypäivänä heikentävät naisten ja lasten asemaa, valitettavasti.

"Minun mielestäni jokainen on lähtökohtaisesti tasaveroinen ja passin saatuaan kaiki olemme suomalaisia sybntypeästämme riippumatta."

- Samaa mieltä siis olemme.

"Mutta en vieläkään tajua miksi pidetään."

- Täytyy tunnustaa, etten minäkään. Heittoni oli tarpeeton ja typerä, sen myönnän.

"Mikä se on?"

- Niin siis meinasin sitä, että höpötit Halliksesta vaikka hän ei alunperin kuulunut keskusteluun.

"- Halliksen päämääränä on osoittaa maahanmuuton ja monikultturismin epäkohdat."

Hänet tuomittiin uskonrauhanrikkomisesta. Sitä kai et sentään ryhdy kiistämään. Ehkä monikultuurisuuden eräs ongelma siis on se että alkuperäiskansa ryhtyy tekemään rikoksia. No se ei ole suuri ongelma koska vain yksi tuomio on tullut.

"- Hänen tekonsa ja opetuksensa nykypäivänä heikentävät naisten ja lasten asemaa, valitettavasti."

Hänen tekonsa päämäärä oli parantaa naisten asemaa, jolloin siis tulkinta on se että muslimin tulisi pyrkiä edistämään naisten tasa-arvoa. Muslimimaiden meitä suurempi sukupuolten välinen epätasa-arvo on kyllä enemmän maallisen yhteiskuntamallin heikkous kuin uskonnollinen.

"- Niin siis meinasin sitä, että höpötit Halliksesta vaikka hän ei alunperin kuulunut keskusteluun."

jahas, mutta jos minulta tuntui sopivalta ottaa hänet mukaan ikäänkuin valaisevaksi esimerkiksi.

old_profile_3400 kirjoitti:

Itse olisin todennut saman kuin äskenkin:

Lähinnä kai teko voitaisiin (uutisen antamista tiedoista riippuen) tulkita uskonrauhan rikkomiseksi. Kuten yleensäkin, Suomen lain mukaan vastuussa ovat ne, jotka ovat rikkoneet lakia - eivät muut. Siis en tietenkään lähtisi tuomitsemaan kristikuntaa ylipäätään.

Ja edelleen toteaisin:

Suomalaiseen oikeusperinteeseen kuuluu myös se, että ensin asia tutkitaan, sitten vasta hutkitaan.

Olisin pitänyt mahdollisena myös, että vainajan sukulaisten (jos he olisivat kristittyjä) ja lesken sukulaisten (jos he olisivat muslimeja) - ja mahdollisesti myös islamilaisen seurakunnan ja vainajan sukulaisten - välillä on ollut informaatiokatkos. Olisin odottanut tietoja, onko näin tapahtunut, ja olisin halukas kuulemaan myös kristittyjen osapuolten kertomuksen asiasta. Kaikissa tapauksissa pyrkisin kannustamaan pikemminkin sovitteluun kuin vihanpitoon.

Toistettakoon myös:

Itse en ole eikä ole yksikään tuntemistani ihmisistä joutunut hylkäämään kinkun syöntiä tai muita jouluperinteitä sen vuoksi, että maassa on muslimivähemmistö. Kinkkua kului tänä jouluna normaalimäärä siitäkin huolimatta, että uutisissa oli vahvasti esillä kinkun tuottamiseen valitettavan usein liittyvät epäeläimelliset olosuhteet. En ole myöskään huomannut, että alkoholipitoisten juomien nauttimisperinne olisi vielä kovin olennaisesti vähentynyt - pikemminkin tuo perinne näyttää tilastojen mukaan olevan hyvinkin vahvasti voimissaan.

"Suomalaiseen oikeusperinteeseen kuuluu myös se, että ensin asia tutkitaan, sitten vasta hutkitaan."

Todellako? Oletko asiastasi niin varma, että allekirjoitat oman väitteesi senkin jälkeen kun paljastan sinulle ja kaikille muillekin, että Suomessa, jonka pitäisi olla oikeusvaltio, istuu joka tapauksessa tälläkin hetkellä vankiloissa aikuisten oikeasti SYYTTÖMIÄ ihmisiä, joita myös Amnesty international pitää puhtaasti mielipidevankeina. Tällainen vanki istuu vankilassa vangittuna poliittisesta tai epäpoliittisesta, mutta eettisestä syystä, siis vakaumuksensa tähden ja väärin perustein vangittuna.

Onko Suomi oikeusvaltio senkin jälkeen, kun poliisi _joka vuosi_ de facto teloittaa ihmisiä ampumalla? Poliisi nimittäin ei kaihda aseiden käyttöä jos rikollinen yrittää vaikka väkisin karkuun. Saako poliisiltakin päästä välillä elävänä karkuun?

Onko Suomi oikeusvaltio senkin jälkeen kun poliisi joka vuosi ajaa ihmisiä tarpeettomaan kuolemaan lähtemällä täysin vastuuttomiin takaa-ajoihin, joissa ovat kuolemanvaarassa pakeneva rikollinen, poliisit itse ja kaikki sivulliset jotka eivät liity takaa-ajoon mitenkään? Hulluille takaa-ajoille kun olisi olemassa ihan oikea vaihtoehtokin. Routa jaa possun kotiin kyllä, poliisi voi mennä noukkimaan rikollisen talteen myöhemmin.

Onko Suomi oikeusvaltio senkin jälkeen, kun poliisi syyllistyy joka vuosi törkeisiin pahoinpitelyihin, tarpeettomaan ja perusteettomaan voimankäyttöön, jopa lasten ja naisten raiskauksiinkin joissakin harvoissa tapauksissa. Muut poliisit pitävät yllä hyvä veli-verkkoa, joka suojelee rikollistakin poliisia kaikilta seuraamuksilta?

Onko Suomi oikeusvaltio senkin jälkeen kun kerron, että tämä maa teloitti satoja aseistakieltäytyjiä talvi- ja jatkosodassa? Ainoa syy teloitukseen oli miehen ehdoton EI kaikelle palvelukselle. Eikö jokaisella olekin ihmisoikeuslainsäädännössäkin myönnetty oikeus kieltäytyä velvollisuudesta joka on vastoin yksilön perusoikeuksia ja omatuntoa?

Jos tämä maa on oikeusvaltio niin sitten en usko haluavani olla osa tätä oikeusvaltiota. Valtiota, jossa poliisi ampuu kylmästi selkään jos juokset poliisilta karkuun. Millä oikeudella poliisi saa olla poliisi, tuomari ja pyöveli samaan aikaan? Millä oikeudella poliisi on ylipäätään ylempi kuin minä? Silläkö, että poliisilla on päällään koiranpaskan maasta nosteluun soveltuva sininen univormu?

Mikään laki ei muuten pakota kunnioittamaan poliisia, mutta tässä maassahan on säädetty laki, jonka nojalla virkamiehen halventaminen on rikos. No, minäpä syyllistyin sellaiseen tässä enkä kadu yhtään. n edes pyydä anteeksi. Enkä missään nimessä vastaa tekosestani oikeudessa. Miksi poliisia ei saa halveerata? Siksikö, että keskenkasvuisen juuri armeijasta päässeen kakaran pää ei kestä kritiikkiä kun kritiikin sietämistä ei opeteta poliisikoulussa.

Kyllä jumalauta naurattaa kun itseäni melkein 10 vuotta nuorempi poliisimies tulee ojentamaan jostain pyöränlampun puutteesta. C'moon. Poliisimies on nuorempi, tyhmempi ja elämää kokemattomampi kuin minä. Enköhän minä tiedä poliisia paremmin milloin voin jättää lampun käytön pois kun ei ole täysin pimeääkään vielä iltapäivästä. Nauraisin paskaiset naurut sen ikäiselle alikersantti paskalle jos sellainen minua ryhtyisi komentelemaan ja nauran sen ikäiselle poliisillekin. Minähän en tottele ketään joka on itseäni vuosikymmenen verran nuorempi. Jatkossa jätän pyörän valon tyystin kotiin. Pyyhin sitten sakkolappuihin perseeni ja ojennan sakot takaisin herra konstaapelille.

rautaako? kirjoitti:

"- Halliksen päämääränä on osoittaa maahanmuuton ja monikultturismin epäkohdat."

Hänet tuomittiin uskonrauhanrikkomisesta. Sitä kai et sentään ryhdy kiistämään. Ehkä monikultuurisuuden eräs ongelma siis on se että alkuperäiskansa ryhtyy tekemään rikoksia. No se ei ole suuri ongelma koska vain yksi tuomio on tullut.

"- Hänen tekonsa ja opetuksensa nykypäivänä heikentävät naisten ja lasten asemaa, valitettavasti."

Hänen tekonsa päämäärä oli parantaa naisten asemaa, jolloin siis tulkinta on se että muslimin tulisi pyrkiä edistämään naisten tasa-arvoa. Muslimimaiden meitä suurempi sukupuolten välinen epätasa-arvo on kyllä enemmän maallisen yhteiskuntamallin heikkous kuin uskonnollinen.

"- Niin siis meinasin sitä, että höpötit Halliksesta vaikka hän ei alunperin kuulunut keskusteluun."

jahas, mutta jos minulta tuntui sopivalta ottaa hänet mukaan ikäänkuin valaisevaksi esimerkiksi.

"Hänet tuomittiin uskonrauhanrikkomisesta. Sitä kai et sentään ryhdy kiistämään."

- En toki.

"Ehkä monikultuurisuuden eräs ongelma siis on se että alkuperäiskansa ryhtyy tekemään rikoksia."

- Eräät nimeltämainitsemattomat maahanmuuttajaryhmät tekevät suhteellisesti enemmän rikoksia kuin suomalaiset. Erityisesti seksuaalirikoksia.

"Hänen tekonsa päämäärä oli parantaa naisten asemaa, jolloin siis tulkinta on se että muslimin tulisi pyrkiä edistämään naisten tasa-arvoa."

- Muhammed ei todellakaan parantanut naisten asemaa: http://www.rationalistinternational.net/article/20041120_fi.html
Milloin lakkaat valehtelemasta.

"Muslimimaiden meitä suurempi sukupuolten välinen epätasa-arvo on kyllä enemmän maallisen yhteiskuntamallin heikkous kuin uskonnollinen."

- Osin kyllä. Mutta islaminuskon naisia alistavalla luonteella on tähän myöskin suuri vaikutus.
Esim. Koraanissa Allah antaa miehelle luvan löydä naista, mikäli epäilee tämän olevan uskoton.

rautaako? kirjoitti:

"- Halliksen päämääränä on osoittaa maahanmuuton ja monikultturismin epäkohdat."

Hänet tuomittiin uskonrauhanrikkomisesta. Sitä kai et sentään ryhdy kiistämään. Ehkä monikultuurisuuden eräs ongelma siis on se että alkuperäiskansa ryhtyy tekemään rikoksia. No se ei ole suuri ongelma koska vain yksi tuomio on tullut.

"- Hänen tekonsa ja opetuksensa nykypäivänä heikentävät naisten ja lasten asemaa, valitettavasti."

Hänen tekonsa päämäärä oli parantaa naisten asemaa, jolloin siis tulkinta on se että muslimin tulisi pyrkiä edistämään naisten tasa-arvoa. Muslimimaiden meitä suurempi sukupuolten välinen epätasa-arvo on kyllä enemmän maallisen yhteiskuntamallin heikkous kuin uskonnollinen.

"- Niin siis meinasin sitä, että höpötit Halliksesta vaikka hän ei alunperin kuulunut keskusteluun."

jahas, mutta jos minulta tuntui sopivalta ottaa hänet mukaan ikäänkuin valaisevaksi esimerkiksi.

...syyttämiskynnys on ollut korkeampi kuin yleensä EU:n alueella. Mutta on toki meilläkin syytetty ja tuomittu Halla-ahon ohella muitakin, mm. Seppo Lehto yli 2 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen (kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja parista muusta ko. toimintaan liittyneestä rikoksesta) ja turkulainen kaupunginvaltuutettu Olavi Mäenpää sakkoihin (internetkirjoituksissa tapahtuneesta kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta). Sen ohella on tuomittu joitakin polttopullojen heittelystä ns. etnisiin liikeyrityksiin. Joten eivät viranomaiset meilläkään näissä asioissa aivan hampaattomia ole.

old_profile_3400 kirjoitti:

...syyttämiskynnys on ollut korkeampi kuin yleensä EU:n alueella. Mutta on toki meilläkin syytetty ja tuomittu Halla-ahon ohella muitakin, mm. Seppo Lehto yli 2 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen (kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja parista muusta ko. toimintaan liittyneestä rikoksesta) ja turkulainen kaupunginvaltuutettu Olavi Mäenpää sakkoihin (internetkirjoituksissa tapahtuneesta kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta). Sen ohella on tuomittu joitakin polttopullojen heittelystä ns. etnisiin liikeyrityksiin. Joten eivät viranomaiset meilläkään näissä asioissa aivan hampaattomia ole.

Hallis on siitä taitava että hänet on tuomittu. Hänen lisäkseen muistuu mieleen vain Hannu Salaman tuomi jumalanpilkasta 1960-luvulla

rautaako? kirjoitti:

Hallis on siitä taitava että hänet on tuomittu. Hänen lisäkseen muistuu mieleen vain Hannu Salaman tuomi jumalanpilkasta 1960-luvulla

Muistaakseni joku rock-yhtye sai joitakin vuosia sitten sakkoja, kun polki lavalla ristin rikki ja huuteli englanniksi hävyttömyyksiä Kristuksesta.Ko.. pykälä on ollut myös muutaman kerran lähinnä perusteena tuomion koventamiselle rasististyyppisissä rikoksissa.

.... kirjoitti:

>>vaan siitä että Hallis vihjasi islamin olevan pedofiiliauskonto ja muslimein tästä syystä olevan siihen kallellaan myös. Uskotko sinä siihen?

Iranissa on laillinen naimaikä tytöille 9 vuotta. Siksikö se ei ole pedofiiliaa, kun se on laillista?

http://www.fatwa.org.za/Muslim_Personal_Law/Countries/Muslim/Iran/Iran_law_emory.htm

Marriage Age: Civil Code provides that marriage contracted before puberty is invalid unless authorized by natural guardian with ward’s best interests in mind. When authorized before puberty, minimum age is nine.
..............

Iran ei ilmeisesti ole poikkeus, mutta kaikkia tietoja ei löydy netistä.

"Iranissa on laillinen naimaikä tytöille 9 vuotta. Siksikö se ei ole pedofiiliaa, kun se on laillista?"

Se on pedofiliaa. Biologisessa mielessä kai voidaan määritellä pedofiliaa seksinä ennen sukukypsyyttä. Juriidisesti ja moraalisesti raja voidaan asettaa myös muita näkökohtia huomioiden. Onko muuten tuo naimaikä namisiinmenoikä vai sukupuoliyhdynnänä alaikä?

Iran on vanhooollisen uskonnontulkinnan varjolla kyhätty diktatuuri.

Se ei kuitenkaan tee islamista pedofiliauskonto tai kaikista muslimeista pedofiliaan kallellaan olevia iljettävyyksiä. Se ei edes tarkoita että pedofilia olisi allahin tahto.

Siksi Hallis tuomittiin.

"Iran ei ilmeisesti ole poikkeus, mutta kaikkia tietoja ei löydy netistä. "

Iran ja Afganiostan ovat kyllä poikkeuksia. Varmasti moista löytyy myös Afrikasta, ihan uskonnosyta riipumatta. Intiassa on hyvin samamkaltaiset ongelmat. Ja muissakin köyhissä maissa.

rautaako? kirjoitti:

"Iranissa on laillinen naimaikä tytöille 9 vuotta. Siksikö se ei ole pedofiiliaa, kun se on laillista?"

Se on pedofiliaa. Biologisessa mielessä kai voidaan määritellä pedofiliaa seksinä ennen sukukypsyyttä. Juriidisesti ja moraalisesti raja voidaan asettaa myös muita näkökohtia huomioiden. Onko muuten tuo naimaikä namisiinmenoikä vai sukupuoliyhdynnänä alaikä?

Iran on vanhooollisen uskonnontulkinnan varjolla kyhätty diktatuuri.

Se ei kuitenkaan tee islamista pedofiliauskonto tai kaikista muslimeista pedofiliaan kallellaan olevia iljettävyyksiä. Se ei edes tarkoita että pedofilia olisi allahin tahto.

Siksi Hallis tuomittiin.

"Iran ei ilmeisesti ole poikkeus, mutta kaikkia tietoja ei löydy netistä. "

Iran ja Afganiostan ovat kyllä poikkeuksia. Varmasti moista löytyy myös Afrikasta, ihan uskonnosyta riipumatta. Intiassa on hyvin samamkaltaiset ongelmat. Ja muissakin köyhissä maissa.

>>Se ei kuitenkaan tee islamista pedofiliauskonto tai kaikista muslimeista pedofiliaan kallellaan olevia iljettävyyksiä. Se ei edes tarkoita että pedofilia olisi allahin tahto.

Kyllä se vaan tekee sen. Tässä ei oikein uskalla kirjoittaakaan, kun siitä voi tulla tuomio (raastuvanoikeudessa).
Allah on kyllä täysin vastuussa Muhammedista ja hänen pedofiiliastaan, koska hyväksyi täysin Muhammedin ja määräsi hänet esimerkiksi muslimeille.

>>Siksi Hallis tuomittiin.

En muista tarkkaan miten se oikeudessa sanottiin. Allah olisi kuitenkin voinut kieltää Muhammedilta lapseen sekaantumisen, mutta ei tehnyt. Allah muka ilmoitti sen Muhammedille tms.

>>Se ei edes tarkoita että pedofilia olisi allahin tahto.

Kyllä se vaan tarkoittaa juuri sitä ja niin muslimit ovat sen ymmärtäneet. Olisihan Allahilla ollut aikaa ilmoittaa, ettei hyväksy lapsiavioliittoja, mutta ei sitä tehnyt milloinkaan.

.... kirjoitti:

>>Se ei kuitenkaan tee islamista pedofiliauskonto tai kaikista muslimeista pedofiliaan kallellaan olevia iljettävyyksiä. Se ei edes tarkoita että pedofilia olisi allahin tahto.

Kyllä se vaan tekee sen. Tässä ei oikein uskalla kirjoittaakaan, kun siitä voi tulla tuomio (raastuvanoikeudessa).
Allah on kyllä täysin vastuussa Muhammedista ja hänen pedofiiliastaan, koska hyväksyi täysin Muhammedin ja määräsi hänet esimerkiksi muslimeille.

>>Siksi Hallis tuomittiin.

En muista tarkkaan miten se oikeudessa sanottiin. Allah olisi kuitenkin voinut kieltää Muhammedilta lapseen sekaantumisen, mutta ei tehnyt. Allah muka ilmoitti sen Muhammedille tms.

>>Se ei edes tarkoita että pedofilia olisi allahin tahto.

Kyllä se vaan tarkoittaa juuri sitä ja niin muslimit ovat sen ymmärtäneet. Olisihan Allahilla ollut aikaa ilmoittaa, ettei hyväksy lapsiavioliittoja, mutta ei sitä tehnyt milloinkaan.

kielletään selvästi lapsiavioliitot? Esitä sitaatti.

ihmeellistä on kirjoitti:

kielletään selvästi lapsiavioliitot? Esitä sitaatti.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Laulujen laulu 8

8 "Meillä on pieni sisko, jolla ei vielä ole rintoja. Mitä teemme siskollemme sinä päivänä, jona häntä kysytään?
9 Jos hän on muuri, rakennamme sille hopeasta harjan; jos hän on ovi, sen setrilaudalla suljemme."
10 "Minä olen muuri, ja rintani ovat kuin tornit; vaan nyt olen hänen silmissään niinkuin antautuvainen."

Suvaitsevaisuutta.

Ei saa uutisoida muslimien tekosia. Ne saattavat loukata heitä.

..sisaministerio osaa nama kiemurat.......

pikkkupoika... kirjoitti:

..sisaministerio osaa nama kiemurat.......

omalle kohdalle jos omaisenne hautajaisiin hyökkää lauma
asiaan kuulumattomia?ajaa papin pois ja pyyhkii ristin pois.
Olin kerran hautajaisissa jossa valot sammuivat,sekin oli
erittäin vaivaannuttava juttu.Suru on niin vaikea asia.

kkjhg kirjoitti:

omalle kohdalle jos omaisenne hautajaisiin hyökkää lauma
asiaan kuulumattomia?ajaa papin pois ja pyyhkii ristin pois.
Olin kerran hautajaisissa jossa valot sammuivat,sekin oli
erittäin vaivaannuttava juttu.Suru on niin vaikea asia.

http://www.inewsit.com/video/gallery/Five-people-suspected-to-be-witchcrafts-were-bruterly-murded-in-kisii-Nyamataro-Village
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=517
http://www.inewsit.com/video/gallery/CHAOS-AT-KEROKA-TOWN-DURING-KENYA-POST-ELECTION-VIOLENCE
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=2746
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=1861


.karpasia lentelee ilmassa..haisee ihana paistetun lihan haju.. ilmassa on juhlan tuntua..
humanistit osaa juhlia!

juhlailija . kirjoitti:

http://www.inewsit.com/video/gallery/Five-people-suspected-to-be-witchcrafts-were-bruterly-murded-in-kisii-Nyamataro-Village
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=517
http://www.inewsit.com/video/gallery/CHAOS-AT-KEROKA-TOWN-DURING-KENYA-POST-ELECTION-VIOLENCE
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=2746
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=1861


.karpasia lentelee ilmassa..haisee ihana paistetun lihan haju.. ilmassa on juhlan tuntua..
humanistit osaa juhlia!

kuin mitä islamin ja humanismin välillä löytyy?

...ja asian käsittely seurakunnassa on ilmeisestikin kesken. Mutta joka tapauksessa tällainen uutinen oli Uudessa Suomessa; siinä pastori hieman korjaa yhtä väärinkäsitystä ja vainajan veli sanoo oman kantansa:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/81099-hautajaisselkkaus-muslimit-eivat-tulleetkaan-%E2%80%9Dpusikosta%E2%80%9D-%E2%80%93-vaan-%E...

Tässä taas on linkki Uuden Suomen Riitta Erosen blogiin, jossa asiasta käydään varsin kiivasta keskustelua. Blogikeskusteluun osallistuu kirjoittaja "Riitta", joka näyttäisi tekstinsä perusteella osallistuneen tilaisuuteen ja olevan vainajan ja hänen (suomalaisen) omaistensa läheisiä tai omaisiin kuuluva ja jonka käsitys tilanteesta on varsin toisenlainen kuin Iltasanomien kirjoituksessa. "Riitan" kommentit nrot 176, 184, 187. Viimeisessä hän toteaa mm. seuraavaa:

"Jos asiassa olisi ollut huomauttamista, olisi luullut, että hän" (so. pastori) "olisi reagoinut välittömästi, eikä kolmen kuukauden kuluttua tapahtumista. Mitään ei salailtu, hautajaisia järjesti rakkaan vainajamme vaimo ja isä, sen lisäksi muistotilaisuudessa suoritettiin esittelyt kuka kukin on."

http://ohohupsis.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/30/viela-vahan-malmin-hautajaisfarssista/

old_profile_3400 kirjoitti:

...ja asian käsittely seurakunnassa on ilmeisestikin kesken. Mutta joka tapauksessa tällainen uutinen oli Uudessa Suomessa; siinä pastori hieman korjaa yhtä väärinkäsitystä ja vainajan veli sanoo oman kantansa:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/81099-hautajaisselkkaus-muslimit-eivat-tulleetkaan-%E2%80%9Dpusikosta%E2%80%9D-%E2%80%93-vaan-%E...

Tässä taas on linkki Uuden Suomen Riitta Erosen blogiin, jossa asiasta käydään varsin kiivasta keskustelua. Blogikeskusteluun osallistuu kirjoittaja "Riitta", joka näyttäisi tekstinsä perusteella osallistuneen tilaisuuteen ja olevan vainajan ja hänen (suomalaisen) omaistensa läheisiä tai omaisiin kuuluva ja jonka käsitys tilanteesta on varsin toisenlainen kuin Iltasanomien kirjoituksessa. "Riitan" kommentit nrot 176, 184, 187. Viimeisessä hän toteaa mm. seuraavaa:

"Jos asiassa olisi ollut huomauttamista, olisi luullut, että hän" (so. pastori) "olisi reagoinut välittömästi, eikä kolmen kuukauden kuluttua tapahtumista. Mitään ei salailtu, hautajaisia järjesti rakkaan vainajamme vaimo ja isä, sen lisäksi muistotilaisuudessa suoritettiin esittelyt kuka kukin on."

http://ohohupsis.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/30/viela-vahan-malmin-hautajaisfarssista/

Tässä toivottavasti parempi:

http://tinyurl.com/yj7k2k5

old_profile_3400 kirjoitti:

...ja asian käsittely seurakunnassa on ilmeisestikin kesken. Mutta joka tapauksessa tällainen uutinen oli Uudessa Suomessa; siinä pastori hieman korjaa yhtä väärinkäsitystä ja vainajan veli sanoo oman kantansa:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/81099-hautajaisselkkaus-muslimit-eivat-tulleetkaan-%E2%80%9Dpusikosta%E2%80%9D-%E2%80%93-vaan-%E...

Tässä taas on linkki Uuden Suomen Riitta Erosen blogiin, jossa asiasta käydään varsin kiivasta keskustelua. Blogikeskusteluun osallistuu kirjoittaja "Riitta", joka näyttäisi tekstinsä perusteella osallistuneen tilaisuuteen ja olevan vainajan ja hänen (suomalaisen) omaistensa läheisiä tai omaisiin kuuluva ja jonka käsitys tilanteesta on varsin toisenlainen kuin Iltasanomien kirjoituksessa. "Riitan" kommentit nrot 176, 184, 187. Viimeisessä hän toteaa mm. seuraavaa:

"Jos asiassa olisi ollut huomauttamista, olisi luullut, että hän" (so. pastori) "olisi reagoinut välittömästi, eikä kolmen kuukauden kuluttua tapahtumista. Mitään ei salailtu, hautajaisia järjesti rakkaan vainajamme vaimo ja isä, sen lisäksi muistotilaisuudessa suoritettiin esittelyt kuka kukin on."

http://ohohupsis.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/30/viela-vahan-malmin-hautajaisfarssista/

...kuinka fanaattisesti aapo puolustaa taas muslimeja, vaikka he ovat häiriköineet hautajaisissa. olisiko aapo yhtä ymmärtäväinen, jos kyseessä olisi ollut islamiin kääntyneen suomalaisen islamilaiset hautajaiset, jossa lauma kristittyjä pappeineen olisivat ottaneet hallintaansa hautajaiset, turmelleet islamin pyhän tunnuksen ja alkaneet siunata vainajaa kristillisin menoin? tuskin.

mutta kuten on jo sanottu, uudessa uljaassa monikulttuurisessa suomessa kaikki eivät ole saman arvoisia.

kjkjkjkjk kirjoitti:

...kuinka fanaattisesti aapo puolustaa taas muslimeja, vaikka he ovat häiriköineet hautajaisissa. olisiko aapo yhtä ymmärtäväinen, jos kyseessä olisi ollut islamiin kääntyneen suomalaisen islamilaiset hautajaiset, jossa lauma kristittyjä pappeineen olisivat ottaneet hallintaansa hautajaiset, turmelleet islamin pyhän tunnuksen ja alkaneet siunata vainajaa kristillisin menoin? tuskin.

mutta kuten on jo sanottu, uudessa uljaassa monikulttuurisessa suomessa kaikki eivät ole saman arvoisia.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8726189/41732989




Suomalaiseen oikeusperinteeseen kuuluu myös se, että ensin asia tutkitaan, sitten vasta hutkitaan.

Olisin pitänyt mahdollisena myös, että vainajan sukulaisten (jos he olisivat kristittyjä) ja lesken sukulaisten (jos he olisivat muslimeja) - ja mahdollisesti myös islamilaisen seurakunnan ja vainajan sukulaisten - välillä on ollut informaatiokatkos. Olisin odottanut tietoja, onko näin tapahtunut, ja olisin halukas kuulemaan myös kristittyjen osapuolten kertomuksen asiasta. Kaikissa tapauksissa pyrkisin kannustamaan pikemminkin sovitteluun kuin vihanpitoon.

------- kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8726189/41732989




Suomalaiseen oikeusperinteeseen kuuluu myös se, että ensin asia tutkitaan, sitten vasta hutkitaan.

Olisin pitänyt mahdollisena myös, että vainajan sukulaisten (jos he olisivat kristittyjä) ja lesken sukulaisten (jos he olisivat muslimeja) - ja mahdollisesti myös islamilaisen seurakunnan ja vainajan sukulaisten - välillä on ollut informaatiokatkos. Olisin odottanut tietoja, onko näin tapahtunut, ja olisin halukas kuulemaan myös kristittyjen osapuolten kertomuksen asiasta. Kaikissa tapauksissa pyrkisin kannustamaan pikemminkin sovitteluun kuin vihanpitoon.

...että yrität väkisin löytää tästä hautausmaa-jupakasta jotain, siis ihan mitä tahansa, millä voisit puolustella muslimeita ja heidän tekoaan?