Tappouhkaus kaupungintaloon
22.9.2009 4:00
Kotkan kaupungintalon kulunvalvonta ja vartiointi tehostuvat tästä aamusta lähtien. EIJA ANTTILA
KOTKA. Kotkan kaupungintalossa työskentelevään henkilöön kohdistuva tappouhkaus tiukentaa kaupungintalon vartiointia tästä aamusta lähtien. Valtion viranomaisille lähetetyssä sähköpostiviestissä henkilö uhkaa nimeltä mainitsematonta kaupungintalon työntekijää.
Sähköpostiviestin lähettäjä on tuskastunut siihen, ettei hänen asiansa ole edennyt hänen toivomallaan tavalla. Kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin mukaan viesti sisältää selvän tappouhkauksen.
Viestin lähettäjä toteaa, että koska hänen asiansa ei ole edennyt reiluun viiteen vuoteen, edistyisikö se, jos hän tekisi jotain sellaista. Lindelöfin mukaan viestissä puhutaan nimenomaan tappamisesta.
Viestin lähettäjän henkilöllisyys on tiedossa ja poliisi on häntä myös kuulustellut.
Tappouhkaus on otettu kaupungintalossa vakavasti. Tästä aamusta lähtien turvallisuuspalveluyritys Securitas valvoo tehostetusti kulkua kaupungintalossa. Jokaisen rakennukseen tulijan on ilmoittauduttava alakerrassa, todistettava henkilöllisyytensä, kerrottava asiansa ja se, kenen luokse on pyrkimässä.
Lindelöfin mukaan kaupungintalon turvallisuusasioita mietitään nyt kokonaisvaltaisesti, myös sitä, miten kaupungintaloa iltaisin käytetään. Omat turvallisuussuunnitelmat laaditaan kaupunginvaltuuston kokoustiloihin ja kokouspäiviksi.
Kaupunginjohtaja Henry Lindelöf kertoi uhkauksesta kaupunginhallitukselle maanantaina. Kaupungin tietoon uhkausviesti tuli poliisilta viime perjantaina, mutta se oli lähetetty jo 7.9.
22.9.2009 4:00
Kotkan kaupungintalon kulunvalvonta ja vartiointi tehostuvat tästä aamusta lähtien. EIJA ANTTILA
KOTKA. Kotkan kaupungintalossa työskentelevään henkilöön kohdistuva tappouhkaus tiukentaa kaupungintalon vartiointia tästä aamusta lähtien. Valtion viranomaisille lähetetyssä sähköpostiviestissä henkilö uhkaa nimeltä mainitsematonta kaupungintalon työntekijää.
Sähköpostiviestin lähettäjä on tuskastunut siihen, ettei hänen asiansa ole edennyt hänen toivomallaan tavalla. Kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin mukaan viesti sisältää selvän tappouhkauksen.
Viestin lähettäjä toteaa, että koska hänen asiansa ei ole edennyt reiluun viiteen vuoteen, edistyisikö se, jos hän tekisi jotain sellaista. Lindelöfin mukaan viestissä puhutaan nimenomaan tappamisesta.
Viestin lähettäjän henkilöllisyys on tiedossa ja poliisi on häntä myös kuulustellut.
Tappouhkaus on otettu kaupungintalossa vakavasti. Tästä aamusta lähtien turvallisuuspalveluyritys Securitas valvoo tehostetusti kulkua kaupungintalossa. Jokaisen rakennukseen tulijan on ilmoittauduttava alakerrassa, todistettava henkilöllisyytensä, kerrottava asiansa ja se, kenen luokse on pyrkimässä.
Lindelöfin mukaan kaupungintalon turvallisuusasioita mietitään nyt kokonaisvaltaisesti, myös sitä, miten kaupungintaloa iltaisin käytetään. Omat turvallisuussuunnitelmat laaditaan kaupunginvaltuuston kokoustiloihin ja kokouspäiviksi.
Kaupunginjohtaja Henry Lindelöf kertoi uhkauksesta kaupunginhallitukselle maanantaina. Kaupungin tietoon uhkausviesti tuli poliisilta viime perjantaina, mutta se oli lähetetty jo 7.9.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Media-agenttiko asialla nimimerkin takaa?
Lopettakaa jo Kervisen uhkausjutun julkituominen! Hallitus on jo päättänyt ettei uhattua ole!
Lehdistö on saatava vastuuseen perättömän uutisen julkaisemisesta.
vai pitääkö muistuttaa asiasta,josta voisi johtohenkilöt tehdä omat johtopäätöksensä,onko soveliaita hoitamaan tehtäviään??.
mutta asiaan kymarista seuraavaa.;;
2 / . Kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin mukaan viesti sisältää selvän tappouhkauksen.
3 / Lindelöfin mukaan viestissä puhutaan nimenomaan tappamisesta.
4 / Viestin lähettäjän henkilöllisyys on tiedossa ja poliisi on häntä myös kuulustellut.
5 / Kaupunginjohtaja Henry Lindelöf kertoi uhkauksesta kaupunginhallitukselle maanantaina. Kaupungin tietoon uhkausviesti tuli poliisilta viime perjantaina, mutta se oli lähetetty jo 7.9.
Jos kerran Lindelöf on tiedottanut Kervisen rikoksesta (tappouhkaus) kaupunginhallitukselle, voidaanko olettaa että kaupunginhallitus on syyllistynyt rikokseen antaessaan Lindelöfin kertoa lehdistölle Kervisen rikoksentekijäksi?
Mitä mieltä olette?
Viesti ei sisällä sanaakaan mikä viittaa jonkun tappamiseen, mutta visionäärillähän on ne visiot. Kai tämä väite on ja yksi niistä visioista?
En väitä Kervisen sähköpostiviestiä käräjäoikeudelle sen tarkoituksena olisikaan uhata ketään, mutta saatujen tietojen mukaan hän (Kervinen) on kuitenkin lähettänyt viestin käräjäoikeuden kansliaan ilmeisen tarkoituksella kiihdyttää asiakirja-asiansa käsittelyä, joka ei ole missään nimessä korrektia eikä suotavaa, sillä oikeuslaitos käsittelee asioita lain puitteiden mukaisessa järjestyksessä.
Kotkan kaupungilla on oikeus käsitellä tarkoituksenmukaisesti kaikki viestit, riippumatta Kervisen lukuisista asiakirjapyynnöistä.
ja media se toistaa kun käki männikössä.
itse media agentin oivallus onkin seuraava.
lähde /suomi 24.fi
Kervisen asiakirja-adressi tyssäsi
Kirjoittanut: Media-agentti / 27.7.09 / klo 11:11
lainaus/
Mitä ilmeisemmin adressi on rikosaineistoa, ja ilman sitäkin tyydyn virkamiesten päätöksiin, ja näin vireillä olevaan prosessiin ei ole syytä puuttua yleisen edun vuoksi enemmälti.
lähde:finlex:
40 LUKU (8.9.1989/792)
7 § (12.7.2002/604)
Virka-aseman väärinkäyttäminen
Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa
1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka
2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden,
hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
Onko noin tyhmää spekuloijaa olemassa? No on, mitäs muita hyviä ideoita päässäsi liikkuu? Mulla on pari tykäriä vielä, vois tunkee toisen sun suuhun ja toisen perseesees.
Eriskummallinen juttu. Oikein kun perehtyy asiaan tulee mieleen kumpi tuomitaan kaupunginjohtaja vai lehden toimittaja uhkausuutisesta, jossa henkilö esitetään tunnistettavana rikollisena eikä epäiltynä ja asiasta joka ei olekaan totta?
Kaupunginjohtaja on luultavasti antanut tappouhkaukseksi sanotun tiedon alaisilleen ja kaupunginhallitukselle, jonka jälkeen hän oli kertonut tapauksesta Kymen Sanomien toimittajalle, koska asiassa oli kaupungintalon vartioinnin tehostamiseksi tarvetta.
Se, että Kervisen sähköpostiviesti on asiassa mukana ei liene kaupunginjohtajan syytä, sillä Kervisen ei olisi pitänyt lähettää asiakirjapyyntöä koskevaa viestiä käräjäoikeudelle vaan kaupungintalon kirjaamoon.
Kun käräjäoikeus on kuitenkin Kervisen lähettämän viestin jatkolähettänyt poliisillille epäolennaisena viestinä, ilmoitti poliisi asiasta kaupungintalon työntekijälle tahi jollekin kaupungin virkamiehelle (viestin kulku epäselvä).
Edellä mainitun jälkeen kaupunginjohtajalla oli täysi toimivalta kertoa asiasta eteenpäin. Se, että Kymen Sanomat julkaisi asian virheellisenä syyllistäen Kervistä tappouhkaajana oli väärin, mutta siitä ei pidä syyllistää kaupunginjohtajaa.
Kaiken edellä mainitun perusteella on kuitenkin selvinnyt, ettei Kervisen olisi pitänyt lähettää asiakirjapyyntöesimerkkiä ollenkaan käräjäoikeudelle, vaan kaupungintalon kirjaamon osoitteeseen oikaisuvaatimuksena, jolloin asian tarkoittama järjestys olisi looginen ja ymmärrettävissä oikein.
Edustatko virkavaltaa vai oletko vain anastanut virkavallan.
Kirjoitat esim. "ilmoitti poliisi asiasta kaupungintalon työntekijälle tahi jollekin" jolla julkisella kirjoituksella toimit virkavallan tiedottajana.
ainakaan kotkan kirjaamo,kyllähän siellä asiakirjapyynnöt vastaan otetaan ja laitetaan diari numerot,mutta entäs sitten ??
tuossa vaiheessa jo kirjaamon henkilökunta pystyy lukemaan mitä sinne viedään,ja jo siinä kohtaa pääsee tietoa eteenpäin,niin se vain on .joten äläppäs nyt media yritä siirtää vastuuta toisaalle.
ei sen puoleen vaikka laittaa postia esim,kirjallisen kirjeen k johtajalle tai muutamille muille niin voinet arvata eettei kuuna päivänä heiltä tule mitään vastausta.
ja eikös siellä kirjaamossa ole henkilöitä töissä ?? jonka avio/avo puoliso on kaupungin töissä ??
eikä ne kaupungin virkahenkilöt osaa korjata niitä kirjoituksiaan papereista,vaikka laki niin sanookin,jos asiakirja virhe huomataan,ja se ei pidä paikkaansa heidän pitäisi korjata se asia.
kaupungin tyyliin kiusa se on pienikin kiusa,mutta perästä kuuluu kuka mitä missä ja milloin kuka teki ja mitä.
Pitkään ja hyvin läheltä seuranneena, tietoni perustuu faktoihin. Sanoisin seuraavaa että rangaistuksen käräjillä saavat museomestarin mustamaalaamiseen osallistuneet linde, lehden päätoimittaja joka koosti jutun lehteen , linden antamien lausumien perusteella, ko iltana varoitimme henk.kohtaisesti lindeä lähtemästä kommentoimaan ns.toispuoli juttua joka aiheuttaa haittaa ja tai vahinkoa toiselle tai kolmannelle osapuolelle.
Odotamme tutkinnan valmistelua ja syyttäjän päätöstä ko. keississä.
Näkisin myös mielelläni että nimimerkki media-agentti olisi vastaamassa kirjoituksistaan käräjillä, jotka liian pitkään ovat olleet kervistä halveeraavia.
Antaa media-aegentin kirjoitella, hyvä että saadaan oikeuslaitoksen ratlaisuista ennakkotietoja!
Syyttömän nimeäminen tappouhkauksen tekijäksi on vakava rikos!
Joutuuko tiedon välittänyt virkamies vastuuseen viestin jatkamisesta ilman varmennettua tietoa perättömäksi?
Vai siirrtyykö vastuu tiedon julkaisijalle lehteen?
Lindelöf vastaa jos ei syyttäjä pelasta!
Jossa ei ajateltu yksilönsuojaa julkiselta tuomitsemiselta, asian julkitulon jälkiseuraamuksista, puidaan käräjillä, koska näyttää siltä , että teon tehneet eivät suostu sovitteluun asianosaisen kanssa.
Hallituksen päätöspöytäkirjan mukaan tiedon oli välittänyt työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkinen. Näin tiedon välittäjän vastuu lienee hänellä.
Tiedottamisen tarkoitusperän tulkinta avautunee aikaisemmista oikeudenkäynneistä Kervisen kanssa?
Tämä voisi selvittää voimakkaan reakoimisen syyn.
Ikävien asioiden ja tietojen tapana on muuttua viestinnän edetessä ja muokkautua tekijän haluamaan suuntaan. Näin on oletettavasti tapahtunut tässäkin asiassa?
Asiakirjojen mukaan vastuullinen tiedon välittäjä on osoitettavissa edellämainittujen tietolähteiden todisteilla.
Perättömän lausunnon antaminen sosiaalityöntekijät, psykologi, Pyhtää, kaikki nämä ja lisää löytyy.
Kakkua 2vuotta näille konnille. Ja korvaukset kärsimyksistä syyttömille.
Ei se ole sen kummempi, kuka on kyseessä ja mikä on titteli. Sama laki kaikille.
Miten voi kyseiset mellastaa ja miten kauan, kysyn vaan.
Videona löytyy lisää, ketkä ovat syyttömiä. Psygologin haastattelu lapselle, poliisin haastattelu lapselle, kumpikin löytyy ja paljon paljon lisää Faktaa.
Asiaa ei lakaista matonalle, vaan se on kesken vielä, eli jatkuu, kuin pekkalipposen seikkailut.
Kahotaan ja odotellaan sopivaa ajankohtaa, milloin rävähtää.
Kuka tämän kirjoituksen poistaa, tulee jatkossa lisää ja enempi, laajempaa tietoa asiasta.
On näitä muitakin kuin kervisasiat kotkassa ja Karhulassa Pyhtää mukaan lukien.
täällä sentään kouvostoliitossa asukkaat antaa kusta silmään suosiolla. vaadin kerran itsekin pääsyä kaupunginjohtajan juttusille. se evättiin työkiireiden vuoksi.
nimellä Kervisestä on julkaistu 5.1. vartiointijutun yhteydessä?
Vartiointi väitetyn uhkauksen perusteella on ollut hätävarjelun liioittelua! Todisteiden mukaan viestiä ei osoitettu ollenkaan kaupungintalolle! Kouvolan hallinto-oikeuteen osoitettu vertauskuvallinen asiakirjavaatimus olisi luullut vaativan Kouvolan virastojen vartionnin tehostamista, eikä ainoastaan Kotkan pelkän kaupungintalon? Kouvolassa ei tehty yhtään mitään! Kotkassa asian väitetty uhka on ohi eikä muissa kaupungin virastoissa ole vartiointia järjestetty? Päätökset eivät ole johdonmukaisia!
Mutta Kerviselle voi kuitenkin tuomion panna täytäntöön asiakirjavaatimusten perusteella?
Lehden toimittajat päätoimittajan hyväksynnällä ovat päättäneet tuomita Asko Kervisen julkisen sanan voimalla välittämättä henkilösuojaetiikasta yhtään mitään!
Asko on arvostellut toimittajien kirjoituksia ja saa tuntea sen nahoissaan!
Toimittajat ovat antaneet rangaistuksen Kerviselle oikeuden puolesta!
Vartiomies on aika nasevasti tuonut esille muiden virastojen vartioinnin hoitamattomuuden. Onko toimistotyöntekijä muissa kaupungin virastoissa vähempiarvoinen kuin päälliköt kaupungintalolla?
Miksi toimittajat eivät kirjoituksissaan puutu vartiointiasiaan laaja-alaisemmin?
Siitä se johtuu, saas nähä montako salaista pykälää taasen maanantaina!
Mikä on KymenSanomat lehden motiivi jahdata Asko Kervistä?
Onko se kesken olevat oikeusprosessit hänen oikeuksistaan, kun nyt varsinkin hänen saatuaan itseään koskevat aineistot Kotkan kaupungilta?
Näyttää sivusta seuraavalle että yleistä mielipidettä pyritään vaan manipuloimaan tiettyyn suuntaan, eli pois yksilöä kohtaan tehdyistä virheistä. Onko näin? Jään odottamaan surullisena ja ihmettelevänä.
Lehden toimittaja pyrkii tekemään puolueetonta ja tasapuolista journalismia nimenomaan saatujen tietojen perusteella. Lehden toimitus on saanut Kotkan uhkaustapauksen tiedot kaupungilta, ei niitä toimittaja itse ole keksinyt. Toimitukselta odotetaan ikävistäkin asioista uusia uutisia julkaistavaksi. Lehden toimittajat tekevät omaa työtään parhaaksi katsomallaan tavalla. Uutista laadittaessa pyritään tuomaan asian kaikki näkökohdat esille ja myös henkilötiedot silloin kun tekijä on varmuudella tiedossa.
Tässä kyseisessä uutisessa ei ole tarkoitus loukata eikä tuomita Asko Kervistä. Tarkoitus on tuoda esille kaupungintalon työntekijöiden vartioinnilla saavutettava turvallisuus mahdollista ulkopuolista uhkaa vastaan. Kaupungintalon tapauksessahan on hallituksen päätöksellä todettu ettei väitetty uhkaus ollut osoitettu kaupungin työntekijää kohtaan vaan oikeuteen asiakirjapyynnön takia. Tämän asian on lehti kertonut Kouvolan hallinto-oikeuden päätösuutisen yhteydessä salaisten asiakirjojen luovutuksesta ja varmistanut lausuntopyynnöllä myös Asko Kerviseltä, jossa hän ilmoittaa ettei ole uhannut ketään.
Seuraavaksi asiassa odotellaan salaisten asiakirjojen tietojen oikaisuasian tutkinnan tuloksia ja siitä tulevien mahdollisten oikeuden päätöksistä saatavia tietoja julkaistavaksi.
Henkilötiedot.......kun tekijä on varmuudella tiedossa.
Hallituksen päätös......ettei väitetty uhkaus ollut osoitettu kaupungintalon työntekijää kohtaan...
???
Lehtitoimituksen mielipiteenä asiallista kommentointia uutisen tekoperusteista. Ihmettelen kuitenkin monen muun kanssa toimittajien tarkoitusperiä Kervistä kohtaan. Jotain erikoista on uhkaustuomitsemisen suorasukaisuudessa. Toimittajilla on ilmeisesti valta toimia Kervisen persoonasta suoralla väittämällä ilman rikoksesta epäillyn lausumaa?
Kotkassa ilmestyy vain yksi paikallinen päivittäinen sanomalehti. Sillä on valtaa paikallisesti. Se joka loukkaa monopolilehden toimittajia saa varmasti vastineen takaisin!
Olkaa kuulolla, kohta kolisee ja kunnolla!
Kervinen on out!
Tummia pilviä Kotkan yllä.
Kysyjä utelijas kysyy, onko loppuun käsitelty!?