Ärsyttävät suojelukiihkot

Mutta selitä oikein. Ja selitä sekin, että teitpä mitä tahansa, niin yhtä tyhjän kanssa koko touhu, koska se vain ON totuus.

Jos luonto ei kestä, niin se ei vain kestä, ja sillä sipuli, enkä tarkoitra sitä, että tahallaan pitää kaikki sotkea, mutta sitä tarkoitan, että näiden "vihreiden" pakokauhuinen hulluus on HULLUUTTA, koska edelleenkin samat muovipullot ja pussit ja tiesuolat ja muut paskat joutuu vesistöön ja maaperään, ja vaikka tulisi ydinsota, jolla porukkaa vähennetään, niin se ydinsota tuhoaisi monituhat kertaisesti luontoa, kuin tämä markkinavouhotus. -

Ja samalla te luonnonsuojelijat-ainakin jotkut,- rätkyttävät jopa poronhoitoa lopetetettavaksi, koska se tuhoaa luontoa,, vaikka on mitä ekologisinta ja luonnollisinta toimeentuloa, verrattuna kaupunkien ja muun teollisuuden aiheuttamiin päästöihin, joten turha hurskastella, kun järki ei kelpaa, eikä tule kysymykseenkään, edes venäjällä, jonka propakanda johtajat väitti, ettei kommunismi saastuta luontoa, vaikka he olivat pahimmat luonnonturmelijat, ja valehtelijat, mitä koskaan on nähty.

Vai mitä kirjoitti:

Mutta selitä oikein. Ja selitä sekin, että teitpä mitä tahansa, niin yhtä tyhjän kanssa koko touhu, koska se vain ON totuus.

Jos luonto ei kestä, niin se ei vain kestä, ja sillä sipuli, enkä tarkoitra sitä, että tahallaan pitää kaikki sotkea, mutta sitä tarkoitan, että näiden "vihreiden" pakokauhuinen hulluus on HULLUUTTA, koska edelleenkin samat muovipullot ja pussit ja tiesuolat ja muut paskat joutuu vesistöön ja maaperään, ja vaikka tulisi ydinsota, jolla porukkaa vähennetään, niin se ydinsota tuhoaisi monituhat kertaisesti luontoa, kuin tämä markkinavouhotus. -

Ja samalla te luonnonsuojelijat-ainakin jotkut,- rätkyttävät jopa poronhoitoa lopetetettavaksi, koska se tuhoaa luontoa,, vaikka on mitä ekologisinta ja luonnollisinta toimeentuloa, verrattuna kaupunkien ja muun teollisuuden aiheuttamiin päästöihin, joten turha hurskastella, kun järki ei kelpaa, eikä tule kysymykseenkään, edes venäjällä, jonka propakanda johtajat väitti, ettei kommunismi saastuta luontoa, vaikka he olivat pahimmat luonnonturmelijat, ja valehtelijat, mitä koskaan on nähty.

Lue lisää

vielä kenenkään vaativan poronhoitoa lopetettavaksi - sinäkö olet, jos niin esitätkö viitteen asiaan, lukisin mielelläni. Porojen ylilaidunnuksesta olen toki lukenut.

jouka kirjoitti:

vielä kenenkään vaativan poronhoitoa lopetettavaksi - sinäkö olet, jos niin esitätkö viitteen asiaan, lukisin mielelläni. Porojen ylilaidunnuksesta olen toki lukenut.

Onko jääny lukematta noita sivuja, joissa jotkut luonnonsuojelijaksi itseään tituleeraavat haukkuvat poronhoidon aivan lättään, siis kokonaan, susien suojelun hyväksi, koska poroja kuulemma ei enää tartte kasvattaa, kun muutenkin lapissa lappalaiset nyt jo pärjäävät, ja tulevat toimeen.

Paskat minä tässä rupea mitää linkkejä sulle etsimään, senkun kaivelet suojelijoiden äääliömäisiä mielipiteitä.

Sieltä ne löytyy kirjoitti:

Onko jääny lukematta noita sivuja, joissa jotkut luonnonsuojelijaksi itseään tituleeraavat haukkuvat poronhoidon aivan lättään, siis kokonaan, susien suojelun hyväksi, koska poroja kuulemma ei enää tartte kasvattaa, kun muutenkin lapissa lappalaiset nyt jo pärjäävät, ja tulevat toimeen.

Paskat minä tässä rupea mitää linkkejä sulle etsimään, senkun kaivelet suojelijoiden äääliömäisiä mielipiteitä.

Lue lisää

kuullut moista; joten paskapuheita on täällä helppo ladella vaan vaikeampi todistaa

>>koska ilman luontoa ei olisi ihmistä>>

Ihminenhän voi säästää sen luonnon mistä on hyötyä, mutta sitä käsittelin, että miksi tuhlata rahaa, aikaa ja luonnonvarojen hyötykäyttöä, meille turhan luonnon suojeluun...

aloittaja" kirjoitti:

>>koska ilman luontoa ei olisi ihmistä>>

Ihminenhän voi säästää sen luonnon mistä on hyötyä, mutta sitä käsittelin, että miksi tuhlata rahaa, aikaa ja luonnonvarojen hyötykäyttöä, meille turhan luonnon suojeluun...

Lue lisää

Esim. koska se meille "hyödyllinen luonto" saattaa olla riippuvainen tuosta "hyödyttömästä luonnosta", kuten näin usein on. Esim. plankton ei meitä suoraan hyödytä, mutta se on koko meren ravintopyramidin pohja ja siis ruokakalojemme ravintoa. Ihminen on lyhytnäköinen hyödyntavoittelussa, eikä ymmärretä että "hyödytöntä" osaa luonnosta ei yleensä voi poistaa ilman että sillä olisi jotain vaikutuksia tälle hyödylliselle osalle luonnosta. Kaikilla eliölajeilla on osansa biosfäärissä, elämän kiertokulussa, eliöt elävät jatkuvassa vuorovaikutuksessa. Poista palikka systeemistä ja se romahtaa.

Ukuli kirjoitti:

Esim. koska se meille "hyödyllinen luonto" saattaa olla riippuvainen tuosta "hyödyttömästä luonnosta", kuten näin usein on. Esim. plankton ei meitä suoraan hyödytä, mutta se on koko meren ravintopyramidin pohja ja siis ruokakalojemme ravintoa. Ihminen on lyhytnäköinen hyödyntavoittelussa, eikä ymmärretä että "hyödytöntä" osaa luonnosta ei yleensä voi poistaa ilman että sillä olisi jotain vaikutuksia tälle hyödylliselle osalle luonnosta. Kaikilla eliölajeilla on osansa biosfäärissä, elämän kiertokulussa, eliöt elävät jatkuvassa vuorovaikutuksessa. Poista palikka systeemistä ja se romahtaa.

Lue lisää

Voisimme poistaa vaikka haitalliset petoeläimet ja sitten hoitaa niiden työn itse, eli vähentää liiat hirvieläinkannat sopiviin mittoihin tulevia kausia varten meidän hyödyksemme, jotta saamme kunnon murkinaa niistä ainakin. Ketut ja muut pienpedot pois kilpailemasta meille suotuisista ruuista. Pedoista ei ole mitään hyötyä meille,päinvastoin, ne ovat vain haitaksi! Mihin petoeläimiä tarvitaan ekosysteemissä, kun ihminenkin voi niiden roolin hoitaa? Plankton on joo kaiken juuri ja alku, joten siitä on luonnon kautta hyötyä meille saakka ravintoketjussa. Mutta kyllä me voisimme jatkaa helpommallakin tavalla kuin nykyään, eli turhat suojelut pois pelistä ja eletään parhaalla mahdollisella tavallamme. Luonnonsuojelussa on meille sekä >>turhat>> että >>hyödylliset>> osuutensa.

aloittaja" kirjoitti:

Voisimme poistaa vaikka haitalliset petoeläimet ja sitten hoitaa niiden työn itse, eli vähentää liiat hirvieläinkannat sopiviin mittoihin tulevia kausia varten meidän hyödyksemme, jotta saamme kunnon murkinaa niistä ainakin. Ketut ja muut pienpedot pois kilpailemasta meille suotuisista ruuista. Pedoista ei ole mitään hyötyä meille,päinvastoin, ne ovat vain haitaksi! Mihin petoeläimiä tarvitaan ekosysteemissä, kun ihminenkin voi niiden roolin hoitaa? Plankton on joo kaiken juuri ja alku, joten siitä on luonnon kautta hyötyä meille saakka ravintoketjussa. Mutta kyllä me voisimme jatkaa helpommallakin tavalla kuin nykyään, eli turhat suojelut pois pelistä ja eletään parhaalla mahdollisella tavallamme. Luonnonsuojelussa on meille sekä >>turhat>> että >>hyödylliset>> osuutensa.

Lue lisää

yksikään muu eläin ei sotke luonnon tasapainoa kuin ihminen.
meidän tietämys ekosysteemistä on niin rajattu.
Ravitoketjun osiin puuttuminen sekoittaa ja pahimmissa tapauksissa tuhoaa.
luonnon suojelijoiden tiedot on lähinnä nippeli tietoa ja mitäpä muuta se voi nuorilla ollakkaan

nuoruus ja hulluus kirjoitti:

yksikään muu eläin ei sotke luonnon tasapainoa kuin ihminen.
meidän tietämys ekosysteemistä on niin rajattu.
Ravitoketjun osiin puuttuminen sekoittaa ja pahimmissa tapauksissa tuhoaa.
luonnon suojelijoiden tiedot on lähinnä nippeli tietoa ja mitäpä muuta se voi nuorilla ollakkaan

Lue lisää

Suojelkaa Sipoonranta , parasta suojelua olisi lopettaa jatkuva rakentaminen pääkaupunkiseudulla.
Metsää on hävitetty jo nyt aivan liikaa,rakennetaan liikaa,liian tiiviisti.
Suojelkaa Sipoonranta.

nuoruus ja hulluus kirjoitti:

yksikään muu eläin ei sotke luonnon tasapainoa kuin ihminen.
meidän tietämys ekosysteemistä on niin rajattu.
Ravitoketjun osiin puuttuminen sekoittaa ja pahimmissa tapauksissa tuhoaa.
luonnon suojelijoiden tiedot on lähinnä nippeli tietoa ja mitäpä muuta se voi nuorilla ollakkaan

Lue lisää

Vai ei yksikään muu eläin sotke luonnon tasapainoa ? -Viepä pari sutta saarelle, jossa on vaikka parisataapäinen ja ainutlaatuinen populaatio jotain eläinlajia, ja mee kato viiden vuoden päästä, mitä sieltä löytyy muuta kuin 50 sutta, eikä mitään muuta.

Joten aivan turha vedota eläinten järkeen luonnon tasapainon ylläpitäjinä. Ja tämä sama malliesim. pätee muihinkin esimerkkeihin, niitä luettelematta. Sen tähdenhän elukat vaihtavat maisemaa kun syövät kaiken tyhjäksi ympäristöstään.

Ihminen voisi ottaa mallia luonnonlta. Esimerkiksi rottanaaras on erittäin huolehtivainen ja vastuuntuntoinen äiti, joka voi saada vuodessa lähes sata jälkeläistä, eikä luovu niistä yhdenkään huolehtimisesta ja kasvattamisesta, ennen kuin ovat kasvaneet isoiksi. Ihmislapset eivät meinaa oppia elämään maailmassa kuin vasta 15-20-vuotiaina aikuisina, kun taas luonnon eläimet varttuvat aikuisten selviytymistavoille harmittoman nuorina (jolla voi verrata ihmisen ja eläinten älykkyyttä). Naakat jakavat sosiaalisesti ravintnsa sekä auttavat ihmisiä, korjaamalla meidän itse ympäristöömme heittämämme ruuantähteet (saman palveluksen tekevät meille rotat). Ihminen metsästää kaiken laista riistaa ravinnokseen, mutta onko lajeja pakko siitä raa`asta karhunpalveluksesta palkita nimenomaan metsästämällä niitä vielä huvikseen? Ihminen on maailman lajeista paitsi haitallinen, myös törkein ja ahnein.

Ex Hukka-Musti kirjoitti:

Ihminen voisi ottaa mallia luonnonlta. Esimerkiksi rottanaaras on erittäin huolehtivainen ja vastuuntuntoinen äiti, joka voi saada vuodessa lähes sata jälkeläistä, eikä luovu niistä yhdenkään huolehtimisesta ja kasvattamisesta, ennen kuin ovat kasvaneet isoiksi. Ihmislapset eivät meinaa oppia elämään maailmassa kuin vasta 15-20-vuotiaina aikuisina, kun taas luonnon eläimet varttuvat aikuisten selviytymistavoille harmittoman nuorina (jolla voi verrata ihmisen ja eläinten älykkyyttä). Naakat jakavat sosiaalisesti ravintnsa sekä auttavat ihmisiä, korjaamalla meidän itse ympäristöömme heittämämme ruuantähteet (saman palveluksen tekevät meille rotat). Ihminen metsästää kaiken laista riistaa ravinnokseen, mutta onko lajeja pakko siitä raa`asta karhunpalveluksesta palkita nimenomaan metsästämällä niitä vielä huvikseen? Ihminen on maailman lajeista paitsi haitallinen, myös törkein ja ahnein.

Lue lisää

Ketjun aloittajan lähtökohta on ongelmallinen, hän ajattelee ettei luontoa kannata suojella koska siitä ei ole mitään hyötyä. Luontoa on kuitenkin monenlaista; sellaista joka on ehdottoman välttämätöntä ihmisille, sellaista joka on hyödyllistä ihmisille, sellaista joka on hyödyllistä osalle ihmisistä ja sellaista joka voi tulevaisuudessa olla hyödyksi ainakin joillekin ihmisille.
Jokainen voi tietysti ajatella asiaa omalta kantiltaan, ja määritellä turhaksi sellaisen luonnon jota ei itse tarvitse. Mutta demokraattiselta kannalta vastuuntuntoisesti ajatellen ei ole olemassa sellaista luontoa jolla ei olisi arvoa ihmisille. Kysymys on sitten tietysti siitä arvostetaanko jotain muuta asiaa kovasti enemmän kuin jotain luonnon osaa. Kuitenkin näen asian niin että on järkevää ja vastuuntuntoista toimintaa pyrkiä säästämään tulevillekin ihmissukupolville mahdollisimman monipuolinen luonto, josta saa sitten kukin yksilö valita sen osan mitä arvostaa ja mitä ei.

Yksi iso tekijä luonnon hyödyntämisessä ovat erilaiset vapaa-ajan harrastukset; metsästys, kalastus, retkeily, lintuharrastus, kasviharrastus, hyönteisharrastus, valokuvaus jne.
Näitä harrastaville ihmisille heitä kiinnostava luonto on yhtä arvokas asia kuin jollekkin toiselle se luontoa hyväksikäyttämällä saadulla rahalla ostettu tietokonepeli, moottoripyörä tai kallis viini.

Yrittäkää aina muistaa että toiset kokevat maailman aina enemmän tai vähemmän erilailla kuin te ja että arvostukset vaihtelevat yksilöittäin.

Luonnon- ja ympäristön suojeleminen vaatii tiettyjä uhrauksia osalta ihmisistä, kuten osan luonnonvaroista jättämistä käyttämättä, enemmän valmistelua monessa tuotantovaiheessa, ammattitaidon lisäämisen tarvetta jne. Mutta toisaalta sitten tarjoaa mahdollisuuksia monille ihmisille pitkälle tulevaisuuteen. Pitkällä aikavälillä katsoen luonnonsuojelu (siis tehokas ja toimiva) on varmasti järkevää ihmiskunnan kannalta. Lyhyellä tähtäimellä siitä kuitenkin on vaivaa osalle ihmisistä.

Ex Hukka-Musti kirjoitti:

Ihminen voisi ottaa mallia luonnonlta. Esimerkiksi rottanaaras on erittäin huolehtivainen ja vastuuntuntoinen äiti, joka voi saada vuodessa lähes sata jälkeläistä, eikä luovu niistä yhdenkään huolehtimisesta ja kasvattamisesta, ennen kuin ovat kasvaneet isoiksi. Ihmislapset eivät meinaa oppia elämään maailmassa kuin vasta 15-20-vuotiaina aikuisina, kun taas luonnon eläimet varttuvat aikuisten selviytymistavoille harmittoman nuorina (jolla voi verrata ihmisen ja eläinten älykkyyttä). Naakat jakavat sosiaalisesti ravintnsa sekä auttavat ihmisiä, korjaamalla meidän itse ympäristöömme heittämämme ruuantähteet (saman palveluksen tekevät meille rotat). Ihminen metsästää kaiken laista riistaa ravinnokseen, mutta onko lajeja pakko siitä raa`asta karhunpalveluksesta palkita nimenomaan metsästämällä niitä vielä huvikseen? Ihminen on maailman lajeista paitsi haitallinen, myös törkein ja ahnein.

Lue lisää

Jos jotkut ampuvat riistaa huvikseen, sinä kai tarkoitat, että he sitten huvittelevat sillä riistalla, jollain mielisairaalla tavalla, vai onko itsepyydystetyn lihan syöminen sinusta huvittelua ?-

Minusta aika outo väite sulta. Ja juuri semmonen, ettet ite huomaa "huvittelevasi", kun haet kaupasta metwurstia ja grillimakkaraa, joissa olevan lihan on joku HUVITTELEMALLA tappanu.

Hupituttia :) kirjoitti:

Jos jotkut ampuvat riistaa huvikseen, sinä kai tarkoitat, että he sitten huvittelevat sillä riistalla, jollain mielisairaalla tavalla, vai onko itsepyydystetyn lihan syöminen sinusta huvittelua ?-

Minusta aika outo väite sulta. Ja juuri semmonen, ettet ite huomaa "huvittelevasi", kun haet kaupasta metwurstia ja grillimakkaraa, joissa olevan lihan on joku HUVITTELEMALLA tappanu.

Lue lisää

olen joskus luuullut ymmärtäväni,mitä luonnonsuojelu on,tämän mielipideketjun
jälkeen uskon,että luontoa ei voi "suojella".

Örmy kirjoitti:

olen joskus luuullut ymmärtäväni,mitä luonnonsuojelu on,tämän mielipideketjun
jälkeen uskon,että luontoa ei voi "suojella".

Poroja on liikaa on ehkä tosi,
navetat,kanalat sikalat on ahtaat mikä neuvoksi.
kysykää vanhuksilta ajasta kun kaikki oli vielä hyvin,ruoka oli puhdasta ei säilöntäaineta , kylmä ketjukin oli pätkissä.
Huvikseen syöminen oli täysin outo termi jos metsästä jotain sain se varmasti syötiin ,jänikset, linnut ,hirvet, porot marjat kaikki oli tervetullut lisä ankeaan ruokavalioon,hupi oli siitä kaukana vaikka se hauskaa olikin.
Aika kultaa muistoja ja rautatablettien makukaa ei tunnu enää suussa.
Anteeksi että ole näin ajattelematon että unohdan joskus että suomessa on vielä tänäpäivänäkin ihmisiä leipäjonossa,ehkä he osaisivat määritellä sen hupi syömisen.
Globaali ajattelu on kapitalistien kehittämä brändi nälkäinen sillan alla nuokkuva köyhä helsingissä ei kiinnosta ketään onhan sillä tarpeeksi neliöitä käytössä,sika herättää sympatioita ruokaa on liikaa lämmintä riittää,mutta pahus elin aikaa vain muutamia kuukausia,järkyttävää eikö totta. Kotieläinten olot vaivaa monia aktivistiä on selvä että eläinten hoitaja kun sairastuu siitä ei hyvää seuraa,olipa hoidettavia 1 tai 100 mutta vain isot uutiset säväyttää