Usein lentoasemia rakennettaessa ilmaistaan terminaalin kapasiteetti matkustajaa per vuosi. Mikä Ryanairin terminaalin teoreettinen kapasiteetti on? Eikö periaatteessa Finavian olisi pakko laajentaa sitä, jos se teoreettinen raja ylitettäisiin?
Tampereen kakkosterminaalin kapasiteetti
eiymmarra
13521
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Se ei löydy mistään virallisista säännöistä, Finavialla on kuitenkin yksi vain velvollisuus, Finnairin suojaaminen. Pakko on toimia näin. Jos Tampereen kakkosterminaalia ei laajenneta, matkustajakapasiteetia ei voi lisätä, Finnair on turvassa kun kilpailu ei lisäänny. Näin yksinkertaista se on.
Toivottavasti Air Baltic raivaa Finskin pois markkinoilta. Ainoastaan Suomessa on Tampereen kokoisessa kaupungissa erikseen terminaali halppislentoyhtiöille. Onko reilua haitata Tampereen kansainvälistä asemaa?
Tulisiko mieleen, että Raikku haluaa nimenomaan käyttää Pirkkalan kakkosterminaalia edullisimpien lentojen vuoksi?
"Finavialla on kuitenkin yksi vain velvollisuus, Finnairin suojaaminen. Pakko on toimia näin"
Mistä te oikein kehittelette näitä juttuja? Ja Finnair lentelee veronmaksajien rahoilla? Kuinka voitaisiin pörssiyhtiöön siirtää rahaa valtion kassasta. Vinkki: Esim. kahdella tavalla, valtiolle suunnattu anti tai valtio takaa Finnairin ottamia lainoja. Siinäpä ne vaihtoehdot.
- Finavia ei halua kehittää Tampere-Pirkkalaa halpalentojen näkökulmasta, vaan ainoastaan panostaa Finnairin kaltaisiin yhtiöihin.
- Tampere-Pirkkala ei kuitenkaan ikinä tule kasvamaan suureksi perinteisten lentoyhtiöiden avulla, joten kohtalona on toimia Finnairin syöttöasemana.
- Kompromissina ja pahemmat syytökset välttääkseen, Finavia on suostunut pienimuotoisen halpalentotoiminnan esiintymiseen avaamalla surkeatasoiset terminaalit erillisin hinnoin Turkuun ja Tampereelle.
Koska Turun ja Tampereen kentät eivät koskaan tule kehittymään, muuta kuin halpalentojen osalta. Eikä Finavia tule koskaan panostamaan Turkuun ja Tampereelle muuta kuin perinteisen lentotoiminnan osalta. Tullaan tilanteeseen, jossa Turussa ja Tampereelle joudutaan ikuisesti tulemaan toimeen imagomielessä häpeällisen tasoisilla terminaaleilla.
Turussa ja Tampereella ainoa oikea tapa harjoittaa lentoasematoimintaa, jotta maksimaaliset seudulliset hyödyt saavutetaan on low-cost-konsepti. Eli kaikki pääsevät pääterminaaliin halvoin hinnoin ja muulla toiminnalla tuotetaan se voitto. Seudullinen etu on tärkein asia.
Ilmeinen ristiriita. Intressit vastakkain.
Seudullinen etu on tärkein asia (paikkakunnan kannalta)
Finnairin etu on tärkein asia. (Finavia epävirallisesti)
Finavia muuttaa mieltä vain jos AY menee nuriin. Tämä ei tapahdu kun valtio omistaa sen.
Siinä kaikki.
Kyllä jotain pitää jäädä Finnaviallakin viivan alle. Eipä varmaan Raikun maksamilla rahoilla paljon terminaaleja uudisteta.
Toki jos paikallinen kunta haluaa osallistua lentoliikenteen kehittämiseen niin hehän voivat pumpata vaikka kuinka paljon rahaa ko. toimintaan. Mielestäni tässä kohtaa haukutte kyllä väärää puuta. Miksi ei kyseenalaisteta Raikun maksamaa summaa. Toki se nostaa lipun hintaa, mutta lentäähän muut yhtiöt myös päälentokentille ja maksaa isot summat kenttämaksuja.
Pienenmmillä kentillä on muita etuja mm. liikennerajoitusten yms. suhteen eli niillä todennäköisyys myöhästelyyn on jonkinverran pienempi. Ja toki seudulliset näkökohdat.
Miksi joku pumppaisi Finavialle rahaa, jos itse ei saa mitään vastineeksi. Tilannehan on se, että lentoasematoimintaa voisi joku muukin haluta pyörittää, mutta ensisijaisilla kakkoskentillä Finavia ei anna siihen mahdollisuuksia.
On turha luulla, että joku alkaisi rahoittamaan Finavian toimintaa maakunnissa, kun rahat valuu yhteen ja samaan kirstuun Helsinki-Vantaalle. Se on aivan järjetön ajatus.
Ainoa järkevä ratkaisu olisi se, että esim. Tampereella jokin toimija alkaisi pyörittämään lentoasematoimintaa itsenäisesti ja Finavia toimisi pelkkänä isäntänä. Näin paikalliset intressit voitaisiin täyttää ja lentoasematoiminnan konsepti päättää itse.
Loppuvuodesta mahdollisesti tulossa 600 neliön laajennus.
http://yle.fi/alueet/tampere/2010/02/kakkosterminaalille_tulossa_kasvojenkohotus_1434248.html?origin=rss
Laajennus tulisi (jos se nyt tulee) todella tarpeeseen. Toivottavasti saavat aikaiseksi 2. terminaaliin toisenkin lähtöportin ja kunnon hihnan tai karusellin matkalaukkuja varten. Loput lisätilasta voisikin käyttää akselille turvatarkastus/odotushalli/wc-tilat.
Mitä Finaviaan tulee, luulisi, että tuollainen n.700000€:n investointi ei olisi sille mahdotonta, etenkin kun ottaa huomioon muut laajennukset viimeisinä vuosina:
- Oulun lentokentän laajennus (Finavian osuus 9M€)
- Kuusamo (Finavia 4,75M€)
- Jyväskylä (Finavia 1,75M€)
- Helsinki-Vantaa (143M€)
Toivottavasti muut(kin) osapuolet saavat rahoituksen kuntoon ja laajennus toteutuu.
Uutiset uusista reiteistä kuulostavat myös muutoin hyviltä, mutta mahdollisen kolmannen Saksan-reitin sijaan matkustajat arvostaisivat varmaan yhteyttä Bratislavaan, Ranskaan tai Espanjaan.
Jotta koko skaala olisi selvästi esillä:
Helsinki-Vantaa 143 mln. €
Tampere 0,7 mln. €
Yli kaksisataa kertaa vähemmän ja siitäkin huolimatta päätös niin vaikea Finavialle ja näin vastenmieliseltä tuntuu.
ajattelutapa Finavialla:
143 miltsii mulle
ja
0,7 sulle
No eihän se mitään. Jos näinkin pientä summaa ei löydy, pystytetään vain teltta sinne lentoaseman pihalle. Sen jälkeen muut eurooppalaiset nauraa kun siihen tutustuu ja meitä hävettää yhä enemmän, kun nytkin on jo hävettänyt. Rikas maa Suomi, joka ei ole pystynyt rakentamaan yhtäkään kunnollista halpalentoterminaalia minnekään koko maan alueella. Minkä vuoksi uidaan vastavirtaa kun muissa maissa low-cost verkostoa kehitetään ja bisnes käy. Täällä tuo vajaa miljoonakin on liikaa.
Joten, telttaan mars! Jo pelkkä ajatus naurattaa!
Aivan sama, kunhan yhteyksiä tulee lisää, ja merkittäville kentille, ei minnekkään syrjäseuduille. Benelux-maat olis hyvä, Brysselissä on mainio kakkoskenttä Charleroi, josta pääsisi nopeasti myös Ranskaan.