En usko ennustaja eukkoihin

minusta olisi mielenkiintoista tietää tarkoititko nimim. "Aikuinen Mumma" enuustajia yleisesti vai nimenomaan astrologista tapaa katsoa tulevia kuvioita, eli lähinnä auringonpaluut sekä transiittikartat?

Itse en lainkaan nykyään harrasta ns. "näkijöitä". Toki hyvä ihmistuntija, joka osaa lukea asiakastaan psykologisesti, voi yltää yllättäviin osumiin. Olen kerran käynyt, hän oli juuri tätä tarkkanäköistä tyyppiä, ja sain käynnistä irti jotain vaikkei mitään varsinaista ennustamista.

Mitä tulee astrologisiin ennusteisiin, ainakin itseni kohdalla olen havainnut että auringonpaluukartan nousumerkki, sekä ac:n lähellä sijaitsevat planeettat, samoin auringon ja kuun sijainnit huoneissa ovat antaneet suuntaviivaa vuoteen. Myös jälkiviisaasti tarkasteltuna, eli en ollut katsonut karttaa etukäteen (tämä poistaa mahdollisuutta että olisin lähtenyt alitajuisesti toteuttamaan karttaa), mutta myöhemmin tutkiessani huomasin että kas, tuollainen vuosihan se oli!

Esimerkiksi Saturnuksen sijainnin AC:llä tuntee vastuiden ja tietynlaisen jähmeyden lisääntymisenä. Tästä nyt tuoretta kokemusta... :/

Horoskoopit ja ennustukset ovat Täyttä PASKAA.
Itse en ole ´kumpaankaan koskaan sotkeutunut, ja hyvä niin.
Eläkää tässä maailmassa, älkää jossainmuualla..............

Asiaa123 kirjoitti:

Horoskoopit ja ennustukset ovat Täyttä PASKAA.
Itse en ole ´kumpaankaan koskaan sotkeutunut, ja hyvä niin.
Eläkää tässä maailmassa, älkää jossainmuualla..............

Lue lisää

Sinulla nyt menee puurot ja vellit aika lahjakkaasti sekaisin. Tarkoitat varmaan sanoa että et usko horoskooppeihin. No, horoskooppeihin uskomatta oleminen on sinulle ilmeisesti nykyisin oikea vaihtoehto.

Asiaan liittyy kuitenkin runsaasti hyvässä järjestyksessä olevaa länsimaista kulttuuriperintöä jolla on ollut tietty historiallinen kehityskulku. Tulkinnat saattavat olla hyvinkin vaihtelevia mutta ne eivät perustu satunnaiselle kohinalle vaan tietyn viitekehyksessään sisäisesti ristiriidattoman tradition harjoittamiselle. Tuon viitekehyksen kytkentöjä astrologian ulkopuolisiin "ideoihin" voi tietysti kritisoida, mutta se ei mielestäni hiukkaakaan vähennä mainitun tradition arvoa.

"Astrologian mahdollinen "toimivuuden" taustalla oleva mekanismi ei kiinnosta tässä yhteydessä pätkääkään koska eihän astrologia siitä mitään kerro. Olen toki hyvinkin tietoinen siitä että astrologiaa yleisesti pidetään huuhaana - osin kylläkin aivan kestämättömin ja naurettavin perusteluin. Monikaan kantavaääninen skeptikko ei nähtävästi tunne kritisoimaansa aihepiiriä kovinkaan hyvin."

Mitä sinä oikein höpiset?

Ensiksi kumoat että asiasta tiedettäisiin ja sitten väität että skeptisesti astrologiaan suhtautuvat perustelevat asiansa kestämättömin ja naurettavin perusteluin. Ethän sinä voi väittää että perustelut ovat naurettavia ja kestämättömiä kun tunnustat itsekin ettet tiedä mitään astrologian toimivuudesta. Totuus kuitenkin on se että se ei toimi ja totuus on sekin että te ette voi perustella toimivuuttakaan mitenkään, kun se ei kerran toimi.

no problemos amigo kirjoitti:

Sinulla nyt menee puurot ja vellit aika lahjakkaasti sekaisin. Tarkoitat varmaan sanoa että et usko horoskooppeihin. No, horoskooppeihin uskomatta oleminen on sinulle ilmeisesti nykyisin oikea vaihtoehto.

Asiaan liittyy kuitenkin runsaasti hyvässä järjestyksessä olevaa länsimaista kulttuuriperintöä jolla on ollut tietty historiallinen kehityskulku. Tulkinnat saattavat olla hyvinkin vaihtelevia mutta ne eivät perustu satunnaiselle kohinalle vaan tietyn viitekehyksessään sisäisesti ristiriidattoman tradition harjoittamiselle. Tuon viitekehyksen kytkentöjä astrologian ulkopuolisiin "ideoihin" voi tietysti kritisoida, mutta se ei mielestäni hiukkaakaan vähennä mainitun tradition arvoa.

Lue lisää

Niin, voihan uskontoja tutkia uskomatta niihin. Mutta uskontojen puolustaminen on kuitenkin kannanotto ja sinä puolustit astrologiaa. Sinä puolustit astrologiaa väittäen että se toimisi ja että skeptisesti astrologiaan suhtautuvat eivät muka osaisi perustella näkemyksiään, vaikka välittömästi edeltävässä lauseessasi kumosit itse sen että toimintamekanismi muka tunnettaisiin.

"Tulkinnat saattavat olla hyvinkin vaihtelevia mutta ne eivät perustu satunnaiselle kohinalle vaan tietyn viitekehyksessään sisäisesti ristiriidattoman tradition harjoittamiselle."

Paskapuhetta. Satu ei muutu totuudeksi vaikka sitä väittetäisiin totuudeksi. Tulkinnat, olkoon ne vaikka millaisissa viitekehyksissä ja traditiossa tahansa, eivät muutu totuudeksi vaikka niitä olisi toisteltu neljätuhatta vuotta.

Sekään ei ole mikään puolustelu että järjestelmä olisi sisäisesti ristiriidaton jos lähtökohta on ollut satunnaisessa kohinassa. Ongelma vain nyt sattuu olemaan siinä että astrologia ei toimi, piste.

Ajatellaan asiaa sillä tavalla että sinä luot esimerkiksi 12 laatikon laatikoston jossa säilötään jokaiselle kuukaudelle omaa "tulkintaansa" aina tietyssä kuukaudessa syntynyttä lasta kohden. Kun sinä keksit sadun ja laitat sen siihen laatikostoon jonkun kuun kohdalle ja tätä satua sitten käytetään neljäntuhannen vuoden ajan kuvaamaan muka siinä kuussa syntyneiden lasten luonteita, niin järjestelmä on toki sisäisesti ristiriidaton, laatikoiden järjestystähän ei ole muutettu ja lappu on aina laitettu takaisin, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että sinä kehitit ne tulkintasadut satunnaiskohinasta, eli omasta päästäsi.

Astrologialla on uskontotieteellisesti ja kulttuurillisesti arvoa, mutta tuo arvo ei tee astrologiasta ja sen tulkinnoista tai ennusteista millään tavalla totta.

Älä höpise kirjoitti:

"Astrologian mahdollinen "toimivuuden" taustalla oleva mekanismi ei kiinnosta tässä yhteydessä pätkääkään koska eihän astrologia siitä mitään kerro. Olen toki hyvinkin tietoinen siitä että astrologiaa yleisesti pidetään huuhaana - osin kylläkin aivan kestämättömin ja naurettavin perusteluin. Monikaan kantavaääninen skeptikko ei nähtävästi tunne kritisoimaansa aihepiiriä kovinkaan hyvin."

Mitä sinä oikein höpiset?

Ensiksi kumoat että asiasta tiedettäisiin ja sitten väität että skeptisesti astrologiaan suhtautuvat perustelevat asiansa kestämättömin ja naurettavin perusteluin. Ethän sinä voi väittää että perustelut ovat naurettavia ja kestämättömiä kun tunnustat itsekin ettet tiedä mitään astrologian toimivuudesta. Totuus kuitenkin on se että se ei toimi ja totuus on sekin että te ette voi perustella toimivuuttakaan mitenkään, kun se ei kerran toimi.

Lue lisää

On se, että astrologiaa on kukaties satoja eri muotoja, joista yleisin huoneisiin perustuva astrologia on täällä yleisin. Se on todettu ei päteväksi muualla, joten kokeilkaa toisia astrologian muotoja/lajeja.

* kirjoitti:

On se, että astrologiaa on kukaties satoja eri muotoja, joista yleisin huoneisiin perustuva astrologia on täällä yleisin. Se on todettu ei päteväksi muualla, joten kokeilkaa toisia astrologian muotoja/lajeja.

Lue lisää

Samanlaista roskaa ne muutkin astrologian lajit ovat. Kuten toisessa kommentissa sanoin, satu ei muutu toiseksi vaikka sitä hämmentäisi ja siihen oikein kovasti uskoisi.

ewbwebw kirjoitti:

Samanlaista roskaa ne muutkin astrologian lajit ovat. Kuten toisessa kommentissa sanoin, satu ei muutu toiseksi vaikka sitä hämmentäisi ja siihen oikein kovasti uskoisi.

Miessuhteet ovat parhaimpia yliopistoja opiskella astrologiaa. Mars Kaksosissa Venus Jousimiehessä Kuu Oinaassa Uranus Kaksosissa, olipas nopea suhde, jota Merkurius Vesimiehessä piti yllä.

LP kirjoitti:

Miessuhteet ovat parhaimpia yliopistoja opiskella astrologiaa. Mars Kaksosissa Venus Jousimiehessä Kuu Oinaassa Uranus Kaksosissa, olipas nopea suhde, jota Merkurius Vesimiehessä piti yllä.

Lue lisää

Laila, miksi vitussa sinä tulet aina jokaiseen keskusteluun levittämään aivan täysin asiaankuulumatonta hevonpaskaa?

Valitit ettei kukaan ymmärrä sinua. Voisitko miettiä että mistä se oikein johtuu? Ei ainakaan planeettojen asennoista vaan siitä että huutelet vieraisiin pöytiin etkä edes osallistu keskusteluun.

Tämänkin keskustelun pilasit ja tämä on yksi monista jotka olet pilannut.

ewbwebw kirjoitti:

Niin, voihan uskontoja tutkia uskomatta niihin. Mutta uskontojen puolustaminen on kuitenkin kannanotto ja sinä puolustit astrologiaa. Sinä puolustit astrologiaa väittäen että se toimisi ja että skeptisesti astrologiaan suhtautuvat eivät muka osaisi perustella näkemyksiään, vaikka välittömästi edeltävässä lauseessasi kumosit itse sen että toimintamekanismi muka tunnettaisiin.

"Tulkinnat saattavat olla hyvinkin vaihtelevia mutta ne eivät perustu satunnaiselle kohinalle vaan tietyn viitekehyksessään sisäisesti ristiriidattoman tradition harjoittamiselle."

Paskapuhetta. Satu ei muutu totuudeksi vaikka sitä väittetäisiin totuudeksi. Tulkinnat, olkoon ne vaikka millaisissa viitekehyksissä ja traditiossa tahansa, eivät muutu totuudeksi vaikka niitä olisi toisteltu neljätuhatta vuotta.

Sekään ei ole mikään puolustelu että järjestelmä olisi sisäisesti ristiriidaton jos lähtökohta on ollut satunnaisessa kohinassa. Ongelma vain nyt sattuu olemaan siinä että astrologia ei toimi, piste.

Ajatellaan asiaa sillä tavalla että sinä luot esimerkiksi 12 laatikon laatikoston jossa säilötään jokaiselle kuukaudelle omaa "tulkintaansa" aina tietyssä kuukaudessa syntynyttä lasta kohden. Kun sinä keksit sadun ja laitat sen siihen laatikostoon jonkun kuun kohdalle ja tätä satua sitten käytetään neljäntuhannen vuoden ajan kuvaamaan muka siinä kuussa syntyneiden lasten luonteita, niin järjestelmä on toki sisäisesti ristiriidaton, laatikoiden järjestystähän ei ole muutettu ja lappu on aina laitettu takaisin, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että sinä kehitit ne tulkintasadut satunnaiskohinasta, eli omasta päästäsi.

Astrologialla on uskontotieteellisesti ja kulttuurillisesti arvoa, mutta tuo arvo ei tee astrologiasta ja sen tulkinnoista tai ennusteista millään tavalla totta.

Lue lisää

Olet ihan väärillä jäljillä. En ole suoranaisesti väittänyt että astrologia "toimii". Pidän mahdollisena että astrologia ns. toimii, mutta en välttämättömänä, kuten varmaan huomaa jos aiempaa avoimin silmin ja ilman ennakkoasennetta lukee.

Älä höpise kirjoitti:

"Astrologian mahdollinen "toimivuuden" taustalla oleva mekanismi ei kiinnosta tässä yhteydessä pätkääkään koska eihän astrologia siitä mitään kerro. Olen toki hyvinkin tietoinen siitä että astrologiaa yleisesti pidetään huuhaana - osin kylläkin aivan kestämättömin ja naurettavin perusteluin. Monikaan kantavaääninen skeptikko ei nähtävästi tunne kritisoimaansa aihepiiriä kovinkaan hyvin."

Mitä sinä oikein höpiset?

Ensiksi kumoat että asiasta tiedettäisiin ja sitten väität että skeptisesti astrologiaan suhtautuvat perustelevat asiansa kestämättömin ja naurettavin perusteluin. Ethän sinä voi väittää että perustelut ovat naurettavia ja kestämättömiä kun tunnustat itsekin ettet tiedä mitään astrologian toimivuudesta. Totuus kuitenkin on se että se ei toimi ja totuus on sekin että te ette voi perustella toimivuuttakaan mitenkään, kun se ei kerran toimi.

Lue lisää

"Ethän sinä voi väittää että perustelut ovat naurettavia ja kestämättömiä..."

Mainitsin ohimennen että astrologian vastaiset perustelut ovat _osittain_ kestämättömiä. Ja sitä ne ovatkin, riippumatta siitä mitä joku tietää tai ei tiedä. Laatuvaatimuksia astrologian vastaisille argumenteille voisi siis mielestäni tiukentaa, koska nykyisin näköjään mikä tahansa skeida menee täysillä läpi "tieteellisenä totuutena". Astrologian kritiikissä mikä tahansa heppoinen viritelmä menee kansaan kuin häkä. Skeptismiä kohtaan pitäisi olla skeptisempi, se olisi sekptismille itselleen pitemmässä juoksussa eduksi, laadun parantuessa ja uskottavuuden kohentuessa.

"Astrologian mahdollinen "toimivuuden" taustalla oleva mekanismi..."

Tämän tarkoitin myös näin: Astrologian mahdollisen "toimivuuden" taustalla mahdollisesti oleva mekanismi...

En siis ota kantaa astrologian ns. toimivuuteen sen paremmin kuin sen "mekanismiinkaan". Minusta ne vaan eivät ole mielenkiintoisia kysymyksiä. Joillekin ne ilmeisesti ovat henki ja elämä ja jos jotakin kirjoittaa jonka nämä mullisilmät voivat ennakkokäsityksiinsä tukeutuen tulkita astrologian korkeaksi veisuksi niin sehän on kuin punaista vaatetta heiluttelisi härän turvan edessä. Mielenkiintoisia astrologiassa mielestäni ovat lähinnä tulkintaa edeltävät asiat, ei niinkään tulkinta. Väittäisin että prosessi on yksiselitteinen tulkinnan alkamiseen asti, mutta ei siitä eteenpäin.

Tämä kirjoitus ehkä tuli väärään ryhmään koska olisi paremmin sopinut astrologian alle. Itse en ymmärrä miksi täällä horoskoopit erotetaan astrologiasta ja esitetään samalla tasolla. Mielestäni horoskoopit kuuluvat astrologian sisään tai sen alle, eivät sen rinnalle.

länsimainen perintöm kirjoitti:

"Astrologian mahdollinen "toimivuuden" taustalla oleva mekanismi..."

Tämän tarkoitin myös näin: Astrologian mahdollisen "toimivuuden" taustalla mahdollisesti oleva mekanismi...

En siis ota kantaa astrologian ns. toimivuuteen sen paremmin kuin sen "mekanismiinkaan". Minusta ne vaan eivät ole mielenkiintoisia kysymyksiä. Joillekin ne ilmeisesti ovat henki ja elämä ja jos jotakin kirjoittaa jonka nämä mullisilmät voivat ennakkokäsityksiinsä tukeutuen tulkita astrologian korkeaksi veisuksi niin sehän on kuin punaista vaatetta heiluttelisi härän turvan edessä. Mielenkiintoisia astrologiassa mielestäni ovat lähinnä tulkintaa edeltävät asiat, ei niinkään tulkinta. Väittäisin että prosessi on yksiselitteinen tulkinnan alkamiseen asti, mutta ei siitä eteenpäin.

Tämä kirjoitus ehkä tuli väärään ryhmään koska olisi paremmin sopinut astrologian alle. Itse en ymmärrä miksi täällä horoskoopit erotetaan astrologiasta ja esitetään samalla tasolla. Mielestäni horoskoopit kuuluvat astrologian sisään tai sen alle, eivät sen rinnalle.

Lue lisää

, että astrologia tai astronomia on on hölynpölyä. En vaan muista, että kumpi.

opetettiin kirjoitti:

, että astrologia tai astronomia on on hölynpölyä. En vaan muista, että kumpi.

kunhan muistat miten se väite todistettiin ainoaksi oikeaksi totuudeksi.

suuret linjat ensin kirjoitti:

kunhan muistat miten se väite todistettiin ainoaksi oikeaksi totuudeksi.

Minun järkeni mukaan väitteen esittäjällä on vastuu väitteensä todeksi osoittamisesta. Jos X väittää että A on huijausta niin X:n se väite täytyy perustella.

minä ainakaan en kirjoitti:

"Ethän sinä voi väittää että perustelut ovat naurettavia ja kestämättömiä..."

Mainitsin ohimennen että astrologian vastaiset perustelut ovat _osittain_ kestämättömiä. Ja sitä ne ovatkin, riippumatta siitä mitä joku tietää tai ei tiedä. Laatuvaatimuksia astrologian vastaisille argumenteille voisi siis mielestäni tiukentaa, koska nykyisin näköjään mikä tahansa skeida menee täysillä läpi "tieteellisenä totuutena". Astrologian kritiikissä mikä tahansa heppoinen viritelmä menee kansaan kuin häkä. Skeptismiä kohtaan pitäisi olla skeptisempi, se olisi sekptismille itselleen pitemmässä juoksussa eduksi, laadun parantuessa ja uskottavuuden kohentuessa.

Lue lisää

Anna esimerkkejä kestämättömästä kritiikistä.

Millä perusteella voit väittää kritiikkiä perusteettomaksi jos kritiikin kohteena on asia josta sinä tunnustat että et tiedä mitään ja johon ainoastaan uskot kovasti?

Ethän sinä voi kritisoida silloin sitä kritiikkiä kun sinulla ei ole minkäänlaisia perusteita kritiikin kumoamiselle, koska juuri hetkeä aikaisemmin olet kumonnut sen että tietäisit asiasta jotakin.

Tiedäthän sinä senkin että usko, vaikka uskoisi kivenkovaan johonkin höpinään, ei muuta höpinää totuudeksi. Katsos kun nyt tässä tilanteessa sinä väität uskoasi totuudeksi, mutta et pysty sitä perustelemaan etkä todistamaan että se sinun uskosi olisi totta, koska et tiedä asiaa. Mutta kuitenkin tuollaisilla "pohjatiedoilla", joilla ei ole pohjaa, sinä väität että kritiikki on muka perusteetonta.

Joten anna esimerkkejä kestämättömästä kritiikistä, ehkä sen jälkeen se kritiikin laatukin kohenee.

Älä höpise kirjoitti:

Anna esimerkkejä kestämättömästä kritiikistä.

Millä perusteella voit väittää kritiikkiä perusteettomaksi jos kritiikin kohteena on asia josta sinä tunnustat että et tiedä mitään ja johon ainoastaan uskot kovasti?

Ethän sinä voi kritisoida silloin sitä kritiikkiä kun sinulla ei ole minkäänlaisia perusteita kritiikin kumoamiselle, koska juuri hetkeä aikaisemmin olet kumonnut sen että tietäisit asiasta jotakin.

Tiedäthän sinä senkin että usko, vaikka uskoisi kivenkovaan johonkin höpinään, ei muuta höpinää totuudeksi. Katsos kun nyt tässä tilanteessa sinä väität uskoasi totuudeksi, mutta et pysty sitä perustelemaan etkä todistamaan että se sinun uskosi olisi totta, koska et tiedä asiaa. Mutta kuitenkin tuollaisilla "pohjatiedoilla", joilla ei ole pohjaa, sinä väität että kritiikki on muka perusteetonta.

Joten anna esimerkkejä kestämättömästä kritiikistä, ehkä sen jälkeen se kritiikin laatukin kohenee.

Lue lisää

Yritin kyllä mielestäni kovastikin pitää esillä sitä näkökohtaa että minusta astrologian "toiminta" on aivan yhdentekevä asia sen kannalta onko astrologia osa länsimaista kulttuuriperintöä. En koskaan ole esittänyt sellaista mustavalkoista lausuntoa että "uskon" astrologiaan tmv. Mutta joillakin vaan ilmeisesti on niin pinttyneet ennakkokäsitykset että heille on ihan sama mitä kirjoittaa.

"Uskon" kyllä astrologisen kartan muodostamiseen joka on täysin yksityiskohtaisesti perusteltavissa. Siitä eteenpäin homma ei minua niin paljon kiinnosta. Ja länsimaista kulttuuriperintöä astrologia on aivan siitä riippumatta toteutuvatko horoskoopit vaiko ei ; Ei se siitä riipu. Minä ainakin olen ylpeä astrologian peruskäytännöistä. Jos joku tomppeli haluaa tulkita sen joksikin "astrologiaan uskomiseksi" niin väärässähän tuo on mutta väärässähän tuo ilmeisesti haluaakin olla.

hauku toista puuta kirjoitti:

Yritin kyllä mielestäni kovastikin pitää esillä sitä näkökohtaa että minusta astrologian "toiminta" on aivan yhdentekevä asia sen kannalta onko astrologia osa länsimaista kulttuuriperintöä. En koskaan ole esittänyt sellaista mustavalkoista lausuntoa että "uskon" astrologiaan tmv. Mutta joillakin vaan ilmeisesti on niin pinttyneet ennakkokäsitykset että heille on ihan sama mitä kirjoittaa.

"Uskon" kyllä astrologisen kartan muodostamiseen joka on täysin yksityiskohtaisesti perusteltavissa. Siitä eteenpäin homma ei minua niin paljon kiinnosta. Ja länsimaista kulttuuriperintöä astrologia on aivan siitä riippumatta toteutuvatko horoskoopit vaiko ei ; Ei se siitä riipu. Minä ainakin olen ylpeä astrologian peruskäytännöistä. Jos joku tomppeli haluaa tulkita sen joksikin "astrologiaan uskomiseksi" niin väärässähän tuo on mutta väärässähän tuo ilmeisesti haluaakin olla.

Lue lisää

Huomasin kyllä, mutta vasta sen jälkeen kun olin sinulle vastannut, että sinulle astrologian toimivuus on sivuseikka ja että et siihen usko.

Mutta jätit edelleenkin vastaamatta kysymykseen. Perustele ja anna ihan käytännön esimerkkejä siitä mitkä astrologian kohtaamat kritiikit ovat perusteettomia ja naurettavia.