Rokotteiden vastustajilla on melkoisen hauska asiantuntijakööri takanaan. Ufoyhteyksistä tunnettu lääkäri, hivenaine"tieteellä" rikastunut rohdoskauppias, ortopedi, jonka antamat neuvot perustuvat siihen, että herralla on mikrogrammat ja milligrammat menneet sekaisin, kuten myös kerta-annokset ja vuorokausiannokset. Joukkoon on liitetty vielä biologi, joka aiemmin on kehunut keksineensä aids-lääkkeen ja uskoo vahvasti, että sikavirus on laboratoriossa kehitetty biologinen ase.
Vastustajien "argumentointia" tuetaan myös nettilinkeillä, jotka ovat useimmiten muissa maissa toimivien rokotevastustajien laatimia ja valikoitua materiaalia käyttäviä.
Vastustajien "argumentointia" tuetaan myös nettilinkeillä, jotka ovat useimmiten muissa maissa toimivien rokotevastustajien laatimia ja valikoitua materiaalia käyttäviä.
Vastaukset 89
Vanhimmat
"Ufoyhteyksistä tunnettu lääkäri, hivenaine"tieteellä" rikastunut rohdoskauppias, "
Rauni-Leena Luukkanen-Kilde on tullut tunnetuksi ufoyhteyksistään. Tohtori Tolonen on tunnettu rohdoskauppias, joka voisi hyvinkin käyttää tittelinään termiä "poppamies".
Mitä sitten jokainen saa uskoa ufoihin tai jeesuksiin jos haluaa. Ei kai se tee ihmisestä huonompaa?
Oikea infektiolääketieteen professori Heikki Peltola???????????
Olen käyttänyt itsekin lähteenä Heikki Peltolaa, joka suhtautuu influenssojen yhteydessä massarokotuksiin kielteisesti. Heikki Peltola ei ole kuitenkaan ollut sitä mieltä, että kenenkään ei pitäisi ottaa sikapiikkiä, joten hän ei mielestäni kuulu rokotevastaisiin asiantuntijoihin.
Em. porukkako aiheutti rynnistyksen rokotusjonoon ja jopa tappelua? Hysteriaa, pelottelua sairaudella ja kuolemalla tais olla eri hemmot asialla ;)
Kovin lyhyt on lobbarin luettelo!
Kyllä sieltä löytyy paljon lisääkin.
Etsivä löytää!
sisäistänyt, mikä tämän joukkohysterian alullepanija oli, vaikka kaikki muut sen tietävät, että thl:n pelottelupolitiikka ihmiset sai liikkeelle kuin lampaat piikille.
ja kilpi,puska,eskola,risikko jne.. ovat sitten nämä oikeat asiantuntijat?ja kaikki muut puhuvat paskaa?
kyllä, juuri niin.
rokotteen vastustaja ja asiantuntijakööri takanani on yllätys yllätys - minä itse.
Olet ajautunut tilanteeseen, jossa otat esiin kovin arveluttavia keinoja päästäksesi tavoiteeseesi tällä keskustelupalstalla. Ei voisi läpinäkyvämpää olla.
elämän ja kuoleman kysymys proffalle saada myrkytettyä kaikki ihmiset. Saatko oikein boousta tästä?
Ihmiset osaa nykyisin ajatella omilla aivoillaan, paitsi "asiantuntijat".
Toivonkin ihmisten ajattelevan omilla aivoillaan. Mainitsemieni "asiantuntijoiden" lausumiin nojaaminen ei ole omilla aivoilla ajattelua.
On tietysti hyvä, jos olet opiskellut infektiolääketiedettä riittävästi ollaksesi asiantuntija keskustelun alalla. Voisitko ystävällisesti tarkentaa, tarkoitatko, että joidenkin "asiantuntemuksen" saattaminen kyseenalaiseksi on arveluttavaa? Läpinäkyvä pyrin olemaankin; ei minulla ole mitään salattavaa.
itsekeskeisyyskin. Jos mä olisin tyhymä, en sitä heti kaikille näyttäisi.
tai keihin "asiantuntijoihin" nojaaminen sitten on, omilla aivoilla ajattelua? :) :) KTL:n ja median:D :D
"ja uskoo vahvasti, että sikavirus on laboratoriossa kehitetty biologinen ase."
Ja miksi ei?
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=5614
http://www.prisonplanet.com/previous-swine-flu-outbreak-came-from-fort-dix.html
Nykyaikainen lääketiede ei ole niin kädetöntä, että se ei saisi aikaan tehokkaampaa virusta kuin sikainfluessa on. Mitä järkeä olisi kehittää tällainen ase?
lääketieteen saavutuksilla ja viruksen teholla on sen asian kanssa että rahaa tehdään huijaamalla? Pandemia on vapauttanut toimijat vastuusta terveyshaittojen suhteen. ...Täysin tarpeettomia lääkkeitä on myyty pilvin pimein. Onko se jotakin kädetöntä toimintaa? ...Ennemminkin röyhkeää, ja ainakin osittain onnistunutta sikamaista bisnestä.
aids!
http://www.netowne.com/conspiracy/konformist/manmadeaids.htm
.....kuka sitä hysteriaa oikeasti on levittänyt?
"Vähintään tuhansia tulee kuolemaan jos kaikkia ei ajoissa saada rokotettua"
"kerkeääkö piikki pelastamaan meitä isolta tuholta..?"
"Rokottamattomat vaarantavat kaikkien terveyden"
"Raskaana olevilla on moninkertainen riski sairastua ja kuolla..."
Tai tämäkin tyyliin; "toinen aalto on tulossa. ...No varmasti kohta iskee. Äkkiä piikille kun vielä ehtii." jne...
Koko ajan lääkebisneksen osakkaat, joihin THL:n virkamiehiä myös lukeutuu, ovat luoneet mielikuvaa vuosituhannen kauheimmasta taudista. Ja jos tämä mätö bisnes ei olisi saanut maailman medioita nähdyllä tavalla mukaansa, niin ehkä tilanne voisi olla toinen. Ehkä vain todettaisiin, kuinka taas meni yksi flunssa ohi eikä tehnyt läheskään niin paljon tuhoja kuin moni aiempi.
Mutta kun siat on sikoja... Vaikka THL:n pitäisi olla vastuullinen viranomainen, niin kaikesta näkee kuinka Iso Raha määrää. ...Ja rahan vuoksihan se mediakin toimii. Mitä enemmän rahaa käytetään, sitä näkyvämpiä mainoksia saadaan.
...Eiköhän tässä jo olleetkin ne todelliset hysterian lähteet ja motiivit.
proffamme yrittää edelleenkin inttää, että sikapiikin vastustajilla olisi jotain yhteyttä hysterian luomisessa. Luulisi nyt olevan selvää, että kriittisesti piikkiin suhtautuvat juuri vähentävät tuota thl:n luomaa hysteriaa ja kun se saadaan lievenemään, ei niin moni sitten peloissaan ottaisi tuota haitallista turhaketta. Syitä tuohon THL:n luomaan paniikkiin ja hysteriaan voidaan vain arvailla. Päällimmäisenä he tietysti ajattelevat, että kalliisti hankitut piikit menevät "hukkaan", kun ei niitä monikaan innostu ottamaan. Patisteluun johtavat syyt sitten ovatkin vaan verukkeita tuon toteuttamiseksi.
En minäkään näe, mitä järkeä on proffan selityksissä. Hysterian luomisen alkulähde on kyllä jo selvinnyt lapsillekin, saati ajatteleville aikuisille. Olen täysin samaa mieltä, että kaikki vastustajat ovat nimenomaan toimineet jarruna, ettei viranomaistaholta ja mediasta päin luotu hysteria karkaa käsistä. Olen täysin pettynyt suomalaisiin terveysviranomaisiin, he saivat sellaisen paniikin aikaiseksi, että rokotusjonoihin tarvittiin turvamiehiä. Rehellisesti sanottuna kauhulla odotan tilanetta, jossa olisi todellisen terveysuhkan tilanne päällä. Oikeastaan, jos terveysuhka olisi ollut aito, niin ei ihmisiä olisi rokotusjonoissa seisotettu tuntitolkulla, sillä sehän on juuri se paikka, jossa hengitysteitse leviävä tauti parhaiten leviää. Ja toisaalta eiköhän aidossa tilanteessa olisi ollut matkustuskielto.
Selvästi on ollut nähtävissä se, kun kuolon kouristuksissa toimiva kunnallinen terveydenhuolto on keskittynyt vain rokottamiseen, niin kaikki muut sairaudet ovat jääneet takavasemmalle. Kun ennestäänkin oli vaikea saada aikoja, niin nyt se on osoittautunut vieläkin vaikeammaksi. Ja niin helposti kuulee vastauksen palataan asiaan sitten, kun nämä rokotukset ovat loppuneet. Turha rokotussekoilu on siten vaikeuttanut kaikkea muuta sairaudenhoitoa.
juuri tapahtunut, minkä toit esille. Oikeasti hoitoa tarvitsevat ovat joutuneet kärsimään kun tähän hysteriaan on keskitytty. Oikein kohdistettuna tässä sekoilussa käytetyillä resursseilla ja rahalla olisi saatu terveydenhuollossa paljon hyvää aikaan, ja voitu konkreettisesti myös pelastaa ihmishenkiä. Esim. hoitojonoissa kuolee rahan puutteen vuoksi koko ajan ihmisiä.
Aivan hyvin voidaan kysyä, kuinka monen ihmisen kuoleman jo välillisestikin rokotekamppanja on aiheuttanut? ...sen lisäksi mitä piikki itsessään jo muutenkin on vaikuttanut.
just oli uutisissa:
ihmisten käsienpesu on ollut niin hurjaa että myös tavalliset flunssat ja
ripulointitaudit ovat vähentyneet. Influenssakohu on tehnyt meistä terveempiä.
|--|::|::|::|===
yrität pitää, jatka vaan. heido.
todennut, että THL viime keväänä ja kesällä teki päätöksiä siinä vaiheessa, kun näytti sille, että sikainfluenssa on varsin tappava tauti. Täällä monet kritisoivat juuri THL:n ja WHO:n päätöksiä toimia siinä tilanteessa. Minua nyt oikeasti kiinnostaa, että mitä olisi pitänyt tehdä? Jäädä katselemaan, mihin suuntaan tilanne kehittyy eikä tehdä mitään? Kehittää rokotetta muutama vuosi (monethan ovat olleet sitä mieltä, että rokote ei ole tarpeeksi turvallinen, kun se kehitettiin niin nopeasti)? Käyttää kertakäyttöisiä rokotteita (silloin ei tiomersaalia olisi tarvittu, mutta rokotteita olisi saatu jakeluunkin hitaammin), jolloin rahaa olisi kulunut huomattavasti enemmän? Käyttää andjuvantitonta rokotetta, jolloin rokotteita olisi tullut erittäin hitaasti ja väestö olisi pitänyt rokottaa aivan varmasti useampaan kertaan? Jälkiviisaus on helppo laji, mutta mikä olisi siis ollut mielestänne oikea ratkaisu viime keväänä, kun näytti, että väkeä sikainfluenssan toimesta lakoaa ja tauti on herkästi leviävää?
Olisikohan voitu toimia aivan saman kaavan mukaan kuin normaalistikin flunssan kanssa.
Muistettu, että ihmisellä itsellään on vastustuskykynsä, ja pystyy sen muodostamaan flunssan sairastettuaan, jos sitä aikaisemmin ei ole ollut.
Olisi voitu kehottaa ihmisiä vahvistamaan omaa vastustuskykyään.
Varmaan esim THL olisi voinut antaa ohjeet vastustuskyvyn vahvistamisesta.
Mm. sen paljon puhutun D-vitamiinin riittävästä käytöstä.
Mutta se pikku juttu.
Se rahaliikenne olisi jäänyt syntymättä?
Flunssa ja influenssa eivät ole sama asia. Flunssien kanssa me kaikki pärjäämme hyvin normaalilla vastustuskyvyllä. Influenssoista osa on melkoisen ärhäköitä tauteja, joihin kuolee jonkun verran tai pahimmillaan paljon ihmisiä. Vuosittain maailmalla kiertäviä influenssoja vastaan järjestetään massarokotuksia, jotka pääosin kohdistuvat ns. riskiryhmiin, joille influenssat ovat vaarallisempia kuin terveille.
Sikainfluenssan suhteen viranomaiset ympäri maailman tekivät arvion, että se kuuluu jonkun verran tappaviin viruksiin. Arvioon ei todennäköisesti tarvittu lääketeollisuuden yllytystä; olemassa olleiden tietojen varassa olin samaa mieltä ilman mitään lobbausta. Tauti sitten aiheutti hysterian, jota nimittäisin sikainfluenssahysteriaksi. Hysterian synnyssä medialla oli ilmeisesti melko suuri osuus, viranomaisten epäonnistuneella tiedotustoiminnalla oma osuutensa.
Rokotehysteria syntyi, kun asiasta kiinnostuneet ihmiset etsivät netistä tietoa rokotteista ja törmäsivät kaiken maailman Netti-Pettereiden sinne syöttämiin huhuihin ja arvailuihin ja "asiantuntijoihin", joilla on melkoisesti tiedeyhteisöstä poikkeavat ajatukset monessakin asiassa. Rokotehysteria sai ja saa lisää käyttövoimaa siitä, että pandemia ei ollutkaan niin paha kuin alunperin uskottiin.
Ei siis ole mitään syytä sotkea termejä sikainfluenssahysteria ja rokotehysteria, ne ovat eri asioita.
Selityksiä tarpeiden mukaan!
Siis koko hässäkän ovatkin aiheuttaneet NETTI - PETTERIT!
Löytyihän se todellinen syyllinen viimeinkin!
arnika
Vastattu: 25.01.2009 - 19:54
mellakka, ruuhka, paljon ääntä ja väkeä
Ilmoita asiaton vastaus
Anonyymi
Vastattu: 09.02.2009 - 16:18
Hässäkkä on suomeksi iso ruma pillu voit kysellä suomen kielitoimistolta asiasta jos et uso..
Anonyymi
Vastattu: 30.04.2009 - 16:50
NAisten värkkiähän se tarkoittaa
katselijakunnan edustajien edustaan?
Mielestäni olisi pitänyt toimia niinkun nyt toimittiin,MUTTA tässävaiheessa olisi ollut hyvä että THL olisi myöntänyt,että nyt tuli tehtyä yliarviointia rokotteiden tilauksessa,ja myytäisiin ne pois,niin kun saksa esim.Törkeää tässä on tyrkyttää kansalle piikkiä vaan siksi,että niitä nyt on tilattu ja johonkin ne on iskettävä!Tämä on se pointti mikä monia ärsyttää....
http://www.sub.fi/assahassakka/
On ihan selvä, että Saksa ja Ranska myyvät rokotteensa pois. Näissä maissa kun on jo kaikilta kysytty haluavatko sen, ja suuri enemmistö vastasi ei. Suomessa on kuitenkin vielä ihmisiä, joille sitä ei ole edes tarjottu. Siis vasta keväällä tiedetään, kuinka suuri osa tilatuista rokotteista jää yli.
jaksat jauhaa rokotteiden puolesta kun kaikki pandemia pelottelustakin on aikaa eikä ole flunssaakaan ....eiköhän jatketa rauhassa elämää pelkäämättä tulevia "mörköjä siis pandemioita"
mene uudelleen piikille ja lopeta höpinät tähän
Mieleni on aivan tyyni kirjoitellessani ja muutenkin. Aion kuitenkin jatkaa asiallisen rokoteinformaation jakamista niin kauan kuin rokotevastaiset henkilöt harrastavat täällä ihmisten pelottelua ja asia jaksaa minua viihdyttää.
jutuissasi on harvoin mitään asiallista, saatika puolueetonta. Varsinkin analyysisi ns. rokotehysteerikosta oli sovinismissaan ala-arvoinen. Rokotehysteerikon arvonimen ansaitset kirkkaasti sinä itse. Hysteerisenä juoksit rokolle, ja hysteerisesti puolustelet rokotebisnestä. Väität, että jaat asiallista rokoteinformaatiota, mutta keskityt lähinnä parjaamaan rokotevastustajia jatkuvilla viittauksilla ufoihin etc., nimittelemällä foliohatuiksi, Netti-Pettereiksi..Strategia, joka sopisi paremmin alakoulun pihamaalle (jota tosin jo natsitkin käyttivät propagandakeinonaan keksiessään vähätteleviä ja loukkaavia nimityksiä juutalaisista). Linkität kaiken iloisesti yhteen nippuun, ja sama hengenvetoon vakuutat että uskot rokotevastaisen olevan heterogeeninen ryhmä. Vaikuttaa, että meuhkaat täällä ihan vain tyydyttääksesi narsismiasi, johon viittaakin tuo edellisen kommenttisi (roikut täällä jakamassa korvaamatonta informaatiotasi, niin kauan kuin asia jaksaa sinua viihdyttää).
Ei kukaan ota tosissaan maksettua puhemiestä. Juoksupoika juoksee ja Sylttytehdas maksaa. Kyllä kai kaikki tämän tälläkin palstalla jo tietää? Nimimerkkiä kannattaa välillä vaihtaa. Tyylistä kyllä saataapi silti tunnistaa. Minä ja muutama muu tiedämme kyllä kuka tyyppi on ja kuka maksaa ja mitä.
osuvasti kuvaavan tuota proffaa, joka päivästä päivään yrittää väkisin ja keinoja kaihtamatta ylläpitää tuota puolueellista hysteriaansa, johon ei kukaan paikallaolijakaan enää jaksa uskoa.
"Ei kukaan ota...." Oletko noin tyhmä, vai valehteletko tahallasi? Mistä kuvittelet voivasi tietää ihmisten mielipiteen? Suuruudenhulluutta vai silkkaa typeryyttä?
Tuskin on maksettu, mutta kyllä minä hänen juttunsa asiallisine viitteineen otan paljon enemmin tosissani kuin rokotekammoisten yliampuvat ja moneen kertaan vääriksi osoitetut väitteet. Hyvää työtä proffalta.
Asiallisia, entä herjaavaa, loukkaavaa, nimittelyä ym.ym eli hän rikkoo jatkuvasti Suomi24:n keskustelupalstan sääntöjä, erittäin vastenmielistä.
Hänen viestinsä ovat omasta mielestään asiantuntevia, mutta useat kirjoitusvirheet paljastavat, että omaa tietoa ei ole, ainoastaan kopioitua ja lainattua tietoa, hän kirjoittaa ala-arvoisesti eikä häntä kaivata palstalla, riidanhaluinen, itsekeskeinen narsismiin taipuvainen.
termeistä: "rokotekiimainen, murhaajat, lammas, maksettu, lääketehtaan lakeija, ääliö, lahjottu, yms."
Milestäni pata soimaa nyt kattilaa. Rokotevasstaisten kielenkäyttö on ollut pahempaakin kuin proffan. Etkö pidä sitä mitenkään tuomittavana?
kuin tuo arvon proffamme. Jotauin rajaa nimittelylle!
En käytä foliohattu nimitystä kaikista rokotuksen vastustajista. Ainoastaan fundamentalisteista, jotka uskovat mikrosiruihin rokotteessa, salaliittoteorioihin jne. Ikävä kyllä en edes itse ole lanseerannut termiä täällä. Otin sen käyttöön, koska se mielestäni kuvaa hyvin edellä mainittua ihmisryhmää. Minuun ja muihin rokotuksiin myönteisemmin suhtautuviin kohdistuneeseen nimittelyyn verrattuna foliohattu on mielestäni aika kesy.
Pyrin keskittymään asiallisen, jokaisen saatavissa olevan tiedon popularisointiin ja täällä esiin tuomiseen vastapainoksi vainoharhaiselle rokotevastaiselle propagandalle, jota täällä esiintyy. Voin mielestäni käyttää ilmaisua puolueeton, koska olen kriittinen suhteessa rokotteisiin. Minulla ei ole mitään syytä väittää rokotteita turvallisemmiksi kuin ne ovat. Olen moneen kertaan tuonut esiin rokotteisiin liittyviä riskejä, mutta kuviteltujen riskien jauhamista en voi pitää kovin järkevänä. Toki siihenkin on vapaassa maassa, vapaassa mediassa kaikilla oikeus.
ole. Puolueeton tutkii mielellään puolesta ja vastaan olevan tiedon. Näin et toimi. Rokotevastaisuus voi perustua tietoon ja näkemykseen, johtopäätökseen asioihin perehtymisen seurauksena. Emmehän voi olettaa KAIKEN rokotevastaisen tiedon olevan paskaa, kuvittelua, tahallista mustamaalaamista, folio sitä sun tätä?
Fakta on ettei haitoista TIEDOTETA. Haittojen toteennäyttäminen on vaikeaa, niitä ei tunnusteta- siinäkään tapauksessa kun yhteys on todennäköinen. Eli haittoja ei ole tai ne ovat vain vähäisiä, niinkö? Esim. eräällä keskustelupalstalla rokotteen saaneet kertovat pyöryttävistä oireista ja pahoinvoinnista. Kuulostaa todella merkittäviltä jo nuo oireet, mikä muu rokote aiheuttaa vastaavaa? Useista rokotteista tiedetään niiden vaikutukset aivoihin (nähtävissä aivokäyrästä) ja ruoansulatuselimistöön, eikö tämäkään tieto huolestuta. Eikö ollenkaan ole mahdollista tai todennäköistä, että rokotteen vaikutukset kantautuvat tulevaisuuteen, pitkälle aikavälille? Mielestäni se on mahdollista ja otin huomioon sen kun rokotepäätöstä mietin. Siispä kun on tutkinut kaikki mahdollisuudet ja (puolueelliset)todennäköisyydet sen (puolueellisen) virallisen rokotusoppaan lisäksi ollaan jo lähellä kypsää päätöstä, puolesta tai vastaan.
Lue se delatten kirja ;) ja helpota minuakin, osoita se tieto vääräksi.
"Esim. eräällä keskustelupalstalla rokotteen saaneet kertovat pyöryttävistä oireista ja pahoinvoinnista."
Rokotettuja on n. 1,7 miljoonaa. Ihmisillä on monenlaisia oireita, rokotetaan tai ei. Herkimmillä pelkkä tislatulla vedellä rokottaminen aiheuttaa varmasti psykosomaattisia oireita.
Yksittäistapaukset keskustelupalstoilla eivät todista mitään, vaikka niitä olisi paljonkin. Noin suuressa populassa tulee pakostakin ajallisesti rokotuksen kanssa yhteensopivia oireita ilman, että niillä olisi rokotteen kanssa mitään tekemistä.
Vaikka suurin osa liikenneonnettomuuteen joutuneista on samana aamuna juonut kahvia, ei voida väittää, että kahvinjuonti aiheuttaisi onnettomuuksia. Pitäisi osoittaa, että pahoinvointikohtaukset ovat lisääntyneet rokottamattomiin (he eivät varmaan kirjoittele oireistaan pandemiapalstalla) nähden ja vielä pitäisi karsia plasebovaikutus pois. Eikö niin?
Olen tuonut täällä esiin paljonkin rokotuskriittistä tietoa. Esimerkiksi laajan keskustelun ainoa viittaus maailman suurimpaan rokotekatastrofiin on minulta. Olen sanonut noin zibljoona kertaa elohopean olevan myrkyllistä.
Kun joidenkin asioiden yhteyttä ei voida näyttää mitenkään toteen, sitä ei ole olemassa. Näin länsimainen tiede toimii. Arvailut ja ennustukset ovat oma lajinsa, joiden varaan ei kannata paljoa perustaa.
Rokotteen pyörryttävistä ja pahoinvointia aiheuttavista vaikutuksista olen minäkin kertonut. Varusmiespalvelukseni aikana oli rokotustilaisuuksia, jolloin osa rokotettavista pyörtyi ennen rokotusta, osa piikin saadessaan ja osa heti sen jälkeen. Eniten oli etukäteen pyörtyneitä. Ilman oppiarvojakin uskallan sanoa, että kysymys oli jännityksestä. Ottaen huomioon sikapiikkiin liittyvän, hysterian tunnusmerkit täyttävän pelottelun, ei ole ihme, jos ihmiset jännittävät rokotustilanteessa.
En todellakaan näe mitään syytä lukea Delatten kirjaa ja kumota sen väitteitä. Olen todennut Delatten olevan foliohattu pahemmasta päästä. Hän on kuuleman mukaan joskus ilmoittanut keksineensä AIDS-lääkkeen, hän on vakuuttunut sikaviruksen olevan biologinen ase jne. Miksi ihmeessä lukisin hänen kirjansa?
minä luin ja sen jälkeen samanlainen asenne kuin sinulla, karisi kintuista. Opin hyvin selkeästi lukemaan uutisointia ja nimenomaan sen MITÄ ei sanota, näin yksinkertaisesti meni oma luottamukseni viralliseen tiedottamiseen. Lisäksi muutamaa juttua sivusta seurasin, (mm.BCG-rokotuksen poisto ja uutisointi).
Miesten sydänsairastavuus onkin huomattavasti suurempaa naisiin verrattuna, mikä osuus tässä on armeija-aikaisten rokotusten, olisi mielenkiintoinen hypoteesi? Ja paljon muuta.
Mutta onhan nytkin ihanne tilanne tutkia rokotteiden vaikutuksia, on paljon maita joissa ei rokotettu ollenkaan tai kattavuus heikko, siispä mielenkiinnolla seuraamaan, mikä on kuolleisuus ja sairastettavuus jne. Katsotaan hevosen suuhun, eikä tarvitse intää montako hammasta hevosella on ;)
Normirokotusohjelmissakaan ei lapset pyörtyile ja oksentele niinkuin nyt, on ero! Jännityksestä huolimatta.
...MITÄ EI sanota...
"Rokotettuja on n. 1,7 miljoonaa. Ihmisillä on monenlaisia oireita, rokotetaan tai ei."
Kuinka monet oireista johtuvatkaan entisistä rokotuksista?
Lääkärit pyrkivät systemaattisesti väittämään erilaisia oireita "psykosomaattisiksi" tai "luulotaudiksi" vaikka tietävät minkälaisia myrkkyjä ihmisiin on piikitetty vuosien varrella.
Laskeskelin täällä useasti esillä olleessa elohopeasairauksien listassa olevista sairauksista ja oireista omanneeni elämäni aikana noin kymmenen ja aina niille on löytynyt parempi selitys kuin rokotukset tai elohopea ylipäänsä.
Ihmisen sielu ja ruumis ovat niin yhtä ja samaa, että toisen sairastaminen johtaa usein toisenkin sairastumiseen. Eivät lääkärit ilkeyttään toisinaan väitä oireita psykosomaattisiksi silloin, kun elimellistä syytä ei löydy.
tai muitakin tietää, kuinka iso prosentti suomessa tai muualla pandemiaan liittyen kuolleista oli rokotettu? Minua ainakin kiinnostaa...
Eikö tällainen tieto olisi aika tärkeää arvioitaessa rokotteen vaikutuksia? ...Vai salataanko tämä ehkä tarkoituksella? ...Jos suomessa siis on rokotettu 1,7 milj. niin moniko heistä on kuollut? Kuka kertoo...?
joiden kuolinsyyksi on määritelty h1n1.
Suomestahan meillä on yksittäistapauksia sikaan kuolleista rokotetuista, joilla rokotus ei ehtinyt tehota. Rokotukset päästiin aloittamaan liian myöhään ja kun siinä on sitten vielä kolmen viikon vaikutusaika ennen täyttä tehoa niin joillekin kävi huonosti.
Rokotteelle on luvattu 90 % suojaavuus, joten osa väestöstä jää suojattomaksi tästäkin syystä. Raskaana olleiden sairaalahoidosta saadut tiedot viittaavat ainakin siihen suuntaan, että rokote on suurella osalla tehonnut. Ilmeisesti oli myös oikea valinta rokottaa raskaana olevat, vaikka adjuvantin ja raskaude yhteensopivuudesta ei ollut kaikkien mielestä riittävästi tietoa.
"Suomestahan meillä on yksittäistapauksia sikaan kuolleista rokotetuista, joilla rokotus ei ehtinyt tehota." ....????? ...Eikös se rokotus ollut kielletty jos oli jo sikaflunssa? Miten siis on voinut olla sairastunut, ja on silti rokotettu, mutta onkin kuollut sairauteen? Outo ajatuskulku... Todellisuudessahan rokotetut ovat olleet pakostakin terveitä, kun taas rokottamattomatta on jätetty jo sairastuneeet. Huomaatko itse mitään ristiriitaa väittämäsi ja totuuden välillä? Mikäli sairaus oikeasti olisi tappavampaa kuin rokote, niin nuo jo sairastuneet rokottamattomat voisivat ainoastaan nostaa rokottamattomien kuolleisuutta.
Jos siis rokotteen saaneiden osuus kuolleista on selkeästi suhteessa suurempi kuin rokottamattomien, niin silloin rokote voidaan ilman epäilyksiä katsoa kuolemaa aiheuttavaksi. Ja varsinkin juuri tuostakin syystä, että jo sairastuneet on jätetty rokottamatta.
Entä tuo "Raskaana olleiden sairaalahoidosta saadut tiedot viittaavat ainakin siihen suuntaan, että rokote on suurella osalla tehonnut. Ilmeisesti oli myös oikea valinta..."
Mihin tuo väite perustuu? Missä luvut? ...Ovatko keskenmenot tai muut komplikaatiot vähentyneet? Mikä on syntyneiden lasten terveydentila nyt verrattuna aikaisempaan keskiarvoon? Tuo ei vielä paljon kerro jos vain väität jotakin.
riskiryhmiin kuuluvia kuin proffammekin, joka kaikesta huolimatta jäi henkiin.
No jos sinun asiat ovat menneet jotenkin niin ei pidä yleistää muihin. Jos sinä olet selvinnyt ilman elohopean haittoja niin eivät välttämättä monet muut.
"Miesten sydänsairastavuus onkin huomattavasti suurempaa naisiin verrattuna, mikä osuus tässä on armeija-aikaisten rokotusten, olisi mielenkiintoinen hypoteesi? Ja paljon muuta."
Kannattaa miettiä ottaako elohopeaa itseensä turhan takia...
Ken tietää?
Vai miten se lasketaan jos elohopea lamauttaa immuniteetin ja rokotettu kuolee sikainfluenssaan? ...niin joo tavallaan moni kuoli sikainfluenssaan, riippuu miten asiaa tarkastelee
aloitettiin. Aineen maine mustattiin lopullisesti kuolemantapausten kasvaessa ja nyt terveet eivät sitä sitten mistään hinnasta suostuisi ottamaankaan. Kun se nyt on tiedossa niin edelleenkin kosiskellaan vaan noita heikkohenkisiä, joita on helpompi houkutella hysteerisellä paniikilla.
immuniteettia olisi noin tarvinnut myrkyillä laskea. Näin he olisivat vaan sairastaneet taudin ja hankkineet immuniteetin aivan samoin kuin luonnonkansatkin.
Nimimerkkisi vastaisesti taidat nyt kuitenkin olla hakemassa sitä totuutta, jonka itse haluaisit olevan totta.
Niin metsässä olet vaikkapa tässä: "Eikös se rokotus ollut kielletty jos oli jo sikaflunssa? Miten siis on voinut olla sairastunut, ja on silti rokotettu, mutta onkin kuollut sairauteen? Outo ajatuskulku... Todellisuudessahan rokotetut ovat olleet pakostakin terveitä, kun taas rokottamattomatta on jätetty jo sairastuneeet. Huomaatko itse mitään ristiriitaa väittämäsi ja totuuden välillä? Mikäli sairaus oikeasti olisi tappavampaa kuin rokote, niin nuo jo sairastuneet rokottamattomat voisivat ainoastaan nostaa rokottamattomien kuolleisuutta."
Et ilmeisesti tiedä tautien itämisajasta yhtään mitään, mutta suulla suuremmalla mielelläsi meuhkaat monen moista. Siis sikainfluenssalla 1-7 vuorokauden itämisaika. Sinä aikana siis taudin oireet eivät ole vielä alkaneet ja sinut on voitu hyvin rokottaa, sillä et itsekään ole tiennyt sairastuneesi.
Toisaalta rokotteen teho on täysillä vasta 2-3 viikon kuluttua rokotuksesta. Joten voit ihan hyvin sairastua vaikka viiden päivän kuluttua rokotuksesta. Eihän se rokote nyt hyvä ihminen tietenkään paranna sikainfluenssaa vaan ehkäisee tehon alettu useimmilla taudin saamisen.
Ota nyt edes ihan perusasioista selvää, niin kirjoituksissasi voisi olla joku tolkku
Jos et tiedä sairastuneesi sikainfluenssaan, ja sinuun piikitetään se rokote jonka yhden ominaisuuden sanotaan olevan, että se laskee vastustuskykyäsi.
Mitäs luulet tapahtuvan?
Tuskin tieteellisiä tutkimuksia tarvitaan sen seurauksien selvittämiseksi?
Entä kun työnnetään kovin monivaikutteinen piikki jo sairastuneen nahan alle, joka laskee lisää jo laskenutta vastustuskykyä?
Mitä tapahtuu?
Olisiko kysymys ihan perusasioista?
on tuokin. Ei yhtään parempi.
Kaikki lähtee siitä että esimerkiksi etyylielohopea on niin myrkyllistä että se pitäisi kieltää kokonaan.
Se on vuosikymmenten aikana tehnyt ihmisistä lääketeollisuuden orjia ja lääketeollisuus on keksinyt jos jonkinlaisia "diagnooseja".
On saatu paljon potilaita, rahastuksen kohteita.
Asiakkaita terveydenhuoltoon, mielenterveyshuoltoon, mielisairaaloihin, kun on sellaisesta taudista kysymys, jota ei ole olemassakaan.
Vaikka oireet kerrotaan jo aineen perustiedoissa!
tuota järjen juoksua... "Et ilmeisesti tiedä tautien itämisajasta yhtään mitään.."
...Tietenkin moni on saanut piikin tietämättään olevansa jo infektoitunut. Ja se voi olla yksi syy rokotekuolemaan. Hyvinkin h1n1 sairastunut olisi ehkä selvinnyt muuten, mutta ei ole kestänyt rokotteen aiheuttamaa lisäkuormitusta... Tätähän on paljon epäiltykin...
Mutta miten tuo, että h1n1-sairaita on vahingossa rokotettu voi lisätä infektoituneiden määrää juuri rokotettujen keskuudessa suhteessa muuhun väestöön ja rokottamattomiin? Aivankuin infektoituneet olisivat alitajuisesti hakeutuneet muuta väestöä aktiivisemmin piikille.... Ymmärrätkö? ...Vai väitätkö että tietämättään sikaflunssaisia on sattumalta vain erityisen paljon valikoiutunut piikille? ...Missä matematiikka ja looginen ajattelu?
Olennaista on silti:
Moniko perusterve on todellisuudessa sirastanut sikaflunssan?
Moniko perusterve on rokotettu, ja moniko näistä on kuollut?
Moniko rokottamaton perusterve on kuollut h1n1 virukseen?
Ja samat kysymykset kuin edellä myös riskiryhmäläisille.…
Näihin vastaamalla voidaan laskea, mikä on terveiden ja riskiryhmäläisten kuolleisuus pandemiaan joko rokotettuna tai reokottamattomana suhteessa koko väestöön sekä omaan vertailurymäänsä nähden.
Mielestäni em. on tärkeä osa pandemiassa tuon totuuden etsimistä, ja siksi en voi ymmärtää että tätäkin olennaista tietoa pimitetään...
> Olen tuonut täällä esiin paljonkin rokotuskriittistä tietoa. Esimerkiksi laajan keskustelun ainoa viittaus maailman suurimpaan rokotekatastrofiin on minulta. Olen sanonut noin zibljoona kertaa elohopean olevan myrkyllistä....
Kuinka todellisia ovat tuossakin gyn.proffan väitteet?
Tietystikään sairaita ei ole rokotettu, vaan terveitä, jotka sitten ovat sairastuneet ennen kuin rokote on ehtinyt antaa suojan. Mikäs ihmeen ristiriita tässä on? Ei sairaiden rokottamisessa ole mitään järkeä. Sitä ei tarvitse tehdä, koska sairastuminen on jo tapahtunut. Mitä rokotuksella ehkäistäisiin?
Rokotteen saaneiden sikainfluenssaan sairastumisista ei voida päätellä rokotuksen tappavuudesta yhtään mitään. Jos joku on sairastunut yli kolmen viikon kuluttua rokottamisesta, voidaan todeta rokotuksen hänen kohdallaan olleen tehoton.
Tilastojen mukaan Suomessa sairaalahoidossa sikainfluenssan takia hoidetuista on raskaana ollut noin 2 %. Maissa, joissa rokotukset myöhästyivät enemmän, raskaana olleiden osuus oli 5 - 10 %. Eli Suomessa onnistuttiin vähentämään yhden riskiryhmän sairastumisia merkittävästi. Keskenmenoista en ole nähnyt mitään tietoa sen lisäksi, että joillakin keskenmenoilla on ollut ajallinen yhteys rokotukseen. Syntyvien lasten terveydentilasta verrattuna aikaisempaan saamme varmaan odottaa tutkimustietoa pitkään.
Minulla ei ole tapana vain väittää jotakin, paitsi asioissa, joissa omaan asiantuntemusta. Lääketieteen tilastot eivät kuulu niihin.
Näinhän se menee. Kaikkea mitä proffa sanoo pitää epäillä ja todeta hänen kirjoituksensa vääriksi. Siispä elohopea ei voi olla myrkyllistä, koska proffa on sen sanonut olevan sitä. Jestas, on vissiin kiva inttää vain inttämisen takia. Kiitos kuitenkin proffa että jaksat täällä oikaista näitä kerrassaan kummallisia väitteitä. Olet sitkeä sissi, vaikka moni on kuin pikku lapsi eikä osaa väitteitään perustella ja sitten ei muuhun pysty kuin sinua sättimään. Nostan hattua.
Lääketieteen historia tietää jotakin luonnonkansojen immuniteetin hankinnasta. Joillakin luonnonkansoilla on ollut totaalinen katoaminen lähellä, kun ovat joutuneet länsimaisten tuomien virusten kohteeksi. Pitääkö tämä taivuttaa rautalangasta: rokotteita käytetään, jotta saataisiin immuniteetti ilman sairauteen liittyviä vaaroja.
Jos kirjoituksesi oli tarkoitettu vitsiksi, oli se sangen mauton. Miljoonien kuolemalla ei ole tapana naureskella.
miljoonan populaatiosta kuolee keskimäärin useita kymmeniä (30 -40) joka päivä. Rokotetuista on varmasti jo jopa joitain tuhansia kuollut. Mutta kun saman verran on kuollut myös samansuuruisesta rokottamattomien porukasta, niin ihmettelen mitä haluamallasi tiedolla teet.
Olen koko ikäni ollut yhteiskunnallisesti aktiivinen ja törmättyäni tähän vaksiinifoobisten ihmisten valtaamaan keskustelufoorumiin en voinut antaa asian olla. Jos on pienikin mahdollisuus, että joku oikeasti tietoa kaipaava ihminen eksyisi tänne, katson velvollisuudekseni mahdollisuuksieni mukaan tarjota sitä. Hyvä esimerkki mielestäni oli äiti, joka kaipasi neuvoa lastensa rokotusten suhteen. Hän sai yhden asiallisen neuvon ja kasoittain mihinkään perustumatonta pelottelua.
Olen elämäni aikana tottunut siihen, että toisinaan ajattelijana saa paskaakin niskaansa, joten se ei helposti tartu. Kannustavaa sen sijaan on, kun joku silloin tällöin kommentoi positiivisesti askarteluani. Kiitos siitä.
> Teelusikallinen elohopeaa riittää saastuttamaan kokonaisen järven....
Gyn. prof. osaa vähätellä vaaroja, ja kääntää muiden huolestumiset jopa positiivisiksi vaikutuksiksi.
Esim. elohopean myrkyllisyyden vaarat.
Kuinka esität linkissä esitetyt vaarallisuudet vain positiivisiksi vaikutuksiksi?
http://www.esab.fi/fi/fi/about/ymparistosanasto.cfm
"Kun elohopeapäästöt ovat laaja-alaisia ja elohopeaa imeytyy elimistöön enemmän kuin mitä elimistö kykenee hävittämään, elohopea varastoituu sinne."
Samasta linkistä elohopeaosiosta vähän aikaisemmin. Elimistö siis kykenee hävittämään (poistamaan) elohopeaa kun päästöt eivät ole "laaja-alaisia". Rokotteen 2,5 ug:aa ei kai voi pitää laaja-alaisena.
Viittauksesi järven saastumiseen oli kai tarkoitushakuista marjanpoimintaa?
En ole missään nähnyt proffan? kiistävän elohopean myrkyllisyyttä. Kyse on kuitenkin määristä ja siinä elohopealla pelottelijat ampuvat tykillä varista rokotteen kohdalla.
Riippuu kuka, ketkä on marjassa!
Jos asiasta on tietoa ja halua kertoja faktoja, niin tulos voi olla tuollainen, kuten linkissäkin elohopean ominaisuuksista kerrottaessa kerrottiinkin!
Kuitenkin nostit vain pahimman esiin, vaikka samassa linkissä kerrottiin kehon pystyvän käsittelemään matalia elohopeatasoja? Kaikki fakta ei ole samaa kuin totuus, jos faktoista valitaan vain omaa näkemystä tukevat.
Faktoihin perustuvaa vääristelyä????
ESAB on asiantuntija hitsaus- ja leikkausasioissa, ei ympäristöasioissa. Sanasto, johon linkissä viitataan on selvästi jonkun ympäristöaloittelijan, ei asiantuntijan laatima.
Linkissä esitetty väite, että lusikallisella elohopeaa voidaan pilata järvi pitää pienten järvien suhteen jopa paikkansa. Esimerkiksi vesikirput ovat erinomaisen herkkiä elohopealle ja sen teelusikallisen palaaminen ravintoketjun kautta ihmiseen ei ole terveellistä. Teelusikallinen eli noin 2,5 millilitraa elohopeaa pilaa tasaisesti jaettuna yli 30 tonnia kalaa syömäkelvottomaksi.
Mutta mennäksemme itse aiheeseemme; rokotteemme sisältämä 2,5 mikrogrammaa elohopeaa on yksi 400:s osa kalakilon turvarajasta. Ei elohopean myrkyllisyydestä ole ainakaan minulla ollut hetkeäkään epäilystä. Tutkimukset vaan kertovat, että lapsille on voitu injektoida toistuvasti 25:n mikrogramman tiomersaaliannoksia ilman tunnettuja haittoja. Työhygieniset raja-arvot sallivat työskentelyn tilassa, jonka hengitysilmassa on 50 mikrogrammaa elohopeaa kuutiometrissä.
Kyllä huolestunut pitääkin olla, kun aihetta löytyy, mutta turha huolestuminen aiheuttaa turhaa stressiä, joka tutkitusti sairastuttaa moniin sairauksiin.
Missä?
Alumiini (Al)
Yleisimmät kivilajit sisältävät alumiinia. Maaperän happamoituminen irroittaa alumiinia kivestä, josta se kulkeutuu veden mukana mereen ja järviin. Tällä on kielteinen vaikutus mm. kalojen ja lintujen lisääntymiseen. Alumiinimetalli valmistetaan bauksiitista. Sen tuotanto kuluttaa paljon energiaa, mutta toisaalta alumiinia voidaan kierrättää useita kertoja.
Bensiini
Fossiilinen polttoaine joka on tehty raakaöljystä. Kun se poltetaan tuhkaksi, synnyttää bensiini muun muassa päästöjä, jotka sisältävät hiilidioksidia, hiilivetyä ja typen oksideja. Bensiinin tuhkaksi polttaminen edesauttaa myös ilmaston lämpenemistä, hapon muodostusta ja rehevöitymistä. Katalysaattori vähentää päästöissä hiilivetyä ja typen oksideja, muttei hiilidioksidia.
Biodiversiteetti
Biodiversiteetti eli elollisen luonnon monimuotoisuus sisältää mm. lajien sisäisen perinnöllisen vaihtelun, lajien lukumäärän, erilaisten eliöyhteisöjen kirjon sekä biotooppien ja ekosysteemien monipuolisuuden ja erilaisten ekologisten prosessien vaihtelun.
Biopolttoaine/Uusiutuvat polttoaineet
Yhteisnimike polttoaineille, jotka syntyvät kasveista. Tämä käsittää puun ja oljen lisäksi jalostetut biopolttoaineet kuten pelletit ja etanolin. Biopolttoaineet ovat muunnettua aurinkoenergiaa, joka syntyy kun kasvit muuttavat aurinkoenergian kemialliseksi energiaksi tärkkelyksen muodossa. Biopolttoaineet ovat uusiutuvia aineita, joita syntyy käytön jälkeen suhteellisen lyhyessä ajassa. Kulutus ei kuitenkaan saa ylittää kasvun määrää. Laajat hakkuut voivat vaikuttaa kielteisesti biodiversiteettiin. Turvetta ei pidetä enää biopolttoaineena.
Biotooppi
Biotooppi on luontotyyppi, jossa kasvit ja eläimet ovat riippuvaisia luontotyypin erikoispiirteistä. Ojan reuna, vuoren rinteellä sijaitseva metsä tai jokin muu erikoispiirteitä omaava luontoalue voi olla biotooppi. Jos biotooppi muuttuu, muuttuvat myös siellä elävien kasvien ja eläinten elinolosuhteet. Monet biotooppiset alueet muuttuvat ihmisten toiminnan kuten esim. metsän hakkuiden, ojitusten ja rehevöitymisen seurauksena.
Bromipitoinen palonhidastin
Bromipitoista palonhidastinta lisätään muoviin, muovisiin eristysmateriaaleihin, muovisiin elektroniikkalaitteiden kuoriin ja piirikortteihin. Itämeren pohjasta otetut näytteet osoittavat, että bromipitoisuudet ovat nopeassa kasvussa ja tämä voi aiheuttaa samankaltaisen ongelman kuin PCB.
Brundtlandin raportti
Brundtlandin komiteatyön tulokset vuosilta 1983-1987. YK oli pyytänyt komiteaa:
- laatimaan pitkän tähtäimen ympäristösuunnitelman, jolla saavutettaisiin hyväksyttävä kehitys vuoden 2000 jälkeen
- tekemään suunnitelman maiden välisen yhteistyön kehittämiseksi ympäristöä parantavien toimenpiteiden toteuttamiseksi
Brundtlandin komitea otti käyttöön sanonnan “kestävä kehitys”.
CFC
CFC-yhdisteet ovat synteettisiä kaasuja (freoneja), jotka sisältävät klooria, hiiltä, fluoria ja typpeä. Niitä kutsutaan usein Du Pontin tuotemerkin mukaan CFC:ksi. CFC-yhdisteet ovat nykyään kiellettyjä, mutta niitä käytettiin ennen mm. pakastimissa, jääkaapeissa, ilmastointilaitteissa ja vaahtomuovin valmistuksessa. CFC tuhoaa otsonikerrosta, joka puolestaan lisää ultraviolettisäteilyä maan päällä. CFC on myös aggressiivinen kasvihuonekaasu, joka voi muuttaa DNA:ta. CFC voidaankin korvata HCFC:llä tai HFC:llä, jotka eivät vaikuta yhtä laajasti ontsonikerroksen tuhoutumiseen, eivätkä edistä maapallon ilmakehän lämpenemistä siinä määrin kuin CFC.
DDT
DDT on ympäristölle haitallinen hyönteismyrkky, jonka käyttö on kielletty monissa maissa.
Dioksiini
Dioksiini on kollektiivinen nimi tietyille orgaanisille klooriyhdisteille, joita on 210 ja joista osa on erittäin myrkyllisiä.
Ekologia
Ekologia tutkii elävän organismin ja ympäristön välistä vuorovaikutusta.
Elohopea (Hg)
Elohopean ainutlaatuinen tekninen ominaisuus on, että se sulaa poikkeuksellisen alhaisessa lämpötilassa –39 oC, mutta höyrystyy jo 20 oC:n lämpötilassa, vaikka sen kiehumispiste on 375 oC. Metallisessa muodossa elohopealla ei ole ympäristövaikutuksia, mutta sen höyry imeytyy helposti hengitysteihin ja kerääntyy keskushermostoon aiheuttaen esim. sydän- ja munuaisvaurioita. Elohopea yhdistyy lisäksi helposti muiden aineiden kanssa ja muuttuu erittäin myrkylliseksi. Elohopea kulkeutuu myös helposti kasveihin ja eläimiin saaden aikaan vakavia vaurioita. Kun elohopeapäästöt ovat laaja-alaisia ja elohopeaa imeytyy elimistöön enemmän kuin mitä elimistö kykenee hävittämään, elohopea varastoituu sinne. Mitä pitemmälle ruokaketjussa edetään, sitä moninkertaisemmaksi haitat kasvavat. Tämä on esimerkiksi vaikuttanut haitallisesti lintujen lisääntymiskykyyn. Teelusikallinen elohopeaa riittää saastuttamaan kokonaisen järven. Elohopeaa ei pitäisi käyttää, vaan se tulisi jättää maan uumeniin passiivisessa muodossa. Jo olemassaoleva metalli tulisi varastoida siten, että se ei vuoda ympäristöön.
tulee maailmalta ja Suomesta rokotteiden haitoista. täällä vaan vängätään, että ei huolta. Kyllä nyt skea sokeaa taluttaa.
Mikä onkaan sitä turhaa huolestumista?
Mutta turha, jopa tarkoituksellinen välinpitämättömyys voi tuoda yllätyksiä tullessaan, joista saa sitten olla todella huolestunutkin.
Yllätykset voivat olla jopa korjaamattomiakin.
Turhaa huolestumista on esimerkiksi huolestua 2,5:n elohopeamikrogramman terveyshaitoista. Vielä turhempaa siitä on huolestua, jos ei ole ottanut koko rokotusta. Jonkun verran ihmisen sairastumismekanismeja ymmärtävänä voin veikata, että rokote-elohopeasta stressaaminen aiheuttaa vakavamman terveyshaitat kuin itse elohopea.
Stressisairauksista yksi merkittävä, tähän rokotesoppaankin pudonnut, on Persianlahden syndrooma. Rokotuksia pidettiin syyllisinä; selvisi, ettei syyllisrokotteita ollut edes annettu. Koska sairaus on tunnettu sotaveteraaneilla jo Ammeriikan sisällissodasta lähtien, todennäköisin aiheuttaja lienee sotilaiden kokema kova stressi.
Että ensin kerroit vain sen faktana, että lusikallinen saastuttaa järven. Jätit kertomatta:
"Kun elohopeapäästöt ovat laaja-alaisia ja elohopeaa imeytyy elimistöön enemmän kuin mitä elimistö kykenee hävittämään, elohopea varastoituu sinne.".... Eli sen, että pienet määrät elimistö lähteesi mukaan pystyy hävittämään.
Laajamittaisia saastuneita alueita ei kai voi rinnastaa rokotteeseen?
Lähteesi ei ole vääristelevä. Ensimäisessä viestissäsi tapahtunut "marjanpoiminta" on sitä. Kommenttisi antoi lähteestä tahallisesti vääristyneen kuvan. Aivan kuin rokoteinfon sivusto. Uutiset ovat uutisia, mutta niitä voidaan painottaa hyvin eri tavoin. Jätetään omalle agendalle vastaiset huomioimatta ja painotetaan niitä, jotka ovat samanmielisiä. Pidän tällaista toimintaa älyllisesti epärehellisenä.
Kuka tietää, mitkä rokotteet voivat olla syyllisiä ja millä koostumuksilla? Sotilaat saavat aimoannoksen rokotteita jokatapauksessa ja yhteisvaikutuksista ei tiedetä mitään, eikä tutkitakkaan. Esim. parabeenit(voiteissa) vaikuttavat elimistöön, vastaavassa tutkimuksessa hiirillä, huomattiin että useiden aineiden yhteisvaikutus oli dramaattinen (urosten sukuelimet olivat epänormaalit). Voidaanko todella ajatella ettei aineet joita laitetaan kehon sisään voisi aiheuttaa mitään merkittäviä haittoja kun ihon pinnallekin käytetyt (tutkitut ja turvalliset!!) aineet voivat niin tehdä?
voidaan selittää proffan kannanotot ja suhtautumisen rokotteeseen. Nimittäin, koska hän itse oli mennyt tuon pahanapidetyn piikin ottamaan, hän ei saa sielultaan rauhaa ennen kuin on tarpeekseen hokenut, eihän se ole vaarallinen -eihän? Ja kun hän on tuota itselleen riittävän usein hokenut, hän alkaa sen jopa uskoa ja saa siitä sitten takaisin huonon omantunnon ja itsepetoksen "varastamat" yöunet.
Taitaa olla harvoja objektiivista tietoa jakavia tällä palstalla. Ei sitä tarvii peräkammaripsykologialla selitellä.
Itse olen ryhmää, jota ei vielä ole rokotettu, mutta aion mennä ihan lähipäivinä. Tuttavapiirissäni on paljonkin rokotettuja, eikä yhdelläkään ole tullut sen kummempia oireita kuin rokotteesta yleensäkin tulee.
Rokotetta pitää pahana pieni marginaaliryhmä, joka on täällä runsaasti yliedustettuna ja palstalla asuvat saavat helposti sen käsityksen, että vastustus olisi yleistä. Itse palstaa seuranneena en ole nähnyt yhtään varteenotettavaa todistettua väitettä rokotteen vaarallisuudesta. Yksittäistapauksia saattaa olla ja runsaasti perusteetonta huuhaata, mutta tauti on aina monin verroin vaarallisempi kuin rokote. En silti taudinkaan suhteen pelkää komplikaatioita, jotka ovat harvinaisia. En vaan viitsi sairastaa tautia, jos se on helposti turvallisen rokotuksen avulla vältettävissä.
Mikä objektiivinen, hänhän myötäilee THL:n toimintaa, minkä ehtii. Miksi perusterveen tulisi ottaa tuo H1N1-rokote, minä en tunne yhtään ihmistä, joka rokotteen olisi ottanut.Itse en ottaisi edes maksusta, sinullakaan ei ole riittävästi tietoa, vaan olet median hysterisoima lammas, joka menee kun käsketään, bäääääääääääääääääääääääääääää