Täällä käydään taas kovasti keskustelua valtuuston yhteistyöstä ja aikaansaannoksista. No, yksi esimerkki:
Vihreiden Mari Äikäs teki edellisellä valtuustokaudella esityksen alle 3-vuotiaiden kotihoidon kuntalisästä. Ei mennyt läpi, ei löytynyt ennakkopuheista huolimatta tukea muilta.
Ennen vaaleja torilla kävi UJ:n ehdokas, nyt valtuutettu, puhumassa muikeasti oikein olalle taputtaen, että "eiköhän me sitten se kuntalisäkin yhdessä saada läpi". Joulukuun valtuustossa Mari jätti aloitteen uudestaan - ja ilman kenenkään tukea. No, ehkä tuki tulee jatkossa, ei hätäillä vielä.
Aloite on kokonaisuudessaan täällä
http://www.vihreajamsa.fi
Sivuilla on myös minun blogitekstini siitä, miksi Katajan valtuustopuheet ärsyttävät - ainakin minua. Ja paljon muuta. Tiedän, että liian harvakseltaan kirjoitellaan, mutta kuitenkin niin paljon, että meidän ajatusten liikkeet pitäisi olla kaikkien tiedossa.
Vihreiden Mari Äikäs teki edellisellä valtuustokaudella esityksen alle 3-vuotiaiden kotihoidon kuntalisästä. Ei mennyt läpi, ei löytynyt ennakkopuheista huolimatta tukea muilta.
Ennen vaaleja torilla kävi UJ:n ehdokas, nyt valtuutettu, puhumassa muikeasti oikein olalle taputtaen, että "eiköhän me sitten se kuntalisäkin yhdessä saada läpi". Joulukuun valtuustossa Mari jätti aloitteen uudestaan - ja ilman kenenkään tukea. No, ehkä tuki tulee jatkossa, ei hätäillä vielä.
Aloite on kokonaisuudessaan täällä
http://www.vihreajamsa.fi
Sivuilla on myös minun blogitekstini siitä, miksi Katajan valtuustopuheet ärsyttävät - ainakin minua. Ja paljon muuta. Tiedän, että liian harvakseltaan kirjoitellaan, mutta kuitenkin niin paljon, että meidän ajatusten liikkeet pitäisi olla kaikkien tiedossa.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Minun silmissäni vihreiden maine on mennyt ja eikä Äikkään rooli siinä ole ihan pieni. Äikkään aloitteet yleensä aivan kukkahattutätien tasoa ja yleensäkin tuo Äikkään sulautuminen valtuuston enemmistöön on aika ihmeellistä. On asioita, joihin Äikäs ei ole puuttunut vaikka ne vihreiden arvojen mukaan olisivat olleet puuttumisen arvoisia. Taitaa olla vain muotia olla vihreä nykyään ja sitten onkin helppo äänestää enemmistön mukaan kokouksissa. Itse kun on vielä aakkosten loppupäässä niin on helppo laskea kumpia ääniä on enemmän kun pääsee viimeisten joukossa äänestämään. Ja sitten tehdä ratkaisunsa ja olla voittajan puolella. Vähän vaatisin kyllä Äikkäältä uskallusta olla välillä eri mieltä. Ei näissä piireissä tarvitse ketään miellyttää ja mielistellä. Kunnallispolitiikassakin puukotetaan selkään ja käytetään hyväksi jos ei puoliansa pidä. Mielistelyllä ei saavuteta mitään. Toki valtuustopaikka on aina varma ainakin yhdelle vihreälle, koska tietty äänestäjäsakki äänestää joka tapauksessa vihreitä vaikka siellä olisi ehdolla Andreas Baader.
nyt tässä Mari Äikkään valtuustotyöskentelyä. Sen hän voi tehdä itse, kun sopiva hetki tulee.
Mutta aloitteisiin otan kantaa: on helppo haukkua joku aloite kukkahattutädin aloitteeksi, mutta kävitko edes lukemassa tekstiä kuntalisästä perusteluineen läpi? Jos luit, niin kerro missä mielestäsi kukkahattu pilkistää?
Andreas Baader, Ulrike Meinhof tai Gudrun Enslin eivät enää osallistu mihinkään keimeihin. Mutta mielenkiintoista, että heitit juuri Baaderin kehiin.
Baaderhan sekä Ulrike Meinhof ja Gudrun Enslin olivat 1970-luvulla tunnettuja vasemmistoterroristeja Saksassa, joiden yhteiskunnalliset tavoitteet olivat "esivihreitä". Vastustettiin mm. suurteollisuutta ja kasvun ideologiaa.
Keinot tosin olivat väkivaltaisia toisin kuin ns. "virallisilla vihreillä". Mutta vihreitten liepeille on koto-Suomessakin pesiytynyt paljon kyseenalaista "Ekoterroritoimintaa", kuten kettutytöt ja Eläinten vapautusliike turkistarhaiskuineen, Greenpeacen iskut ympäri maailmaa ja Suomalaistakin metsäteollisuutta vastaan!
En ole huomannut, että Suomen Vihreät olisivat tuominneet Greenpeacen iskut tai turkistarhaajien vainot. Sen sijaan he ovat kyllä tuominneet ne perussuomalaiset, jotka ovat oikeutetusti vaatineet rajoja holtittomalle elintasopakolaisten eli valepakolaisten tulvalle!
Pakko on sanoa, että Perussuomalaiset ovat nykyään ainoa todellinen vastavoima vihreille "kukkahatuille", joille ameeban hyvinvointi on tärkeämpi kuin ihmisen!
Tiedoksi kaikille: En ollut tuo tämän ketjun nimimerkki, joka otti tuon Baaderin ensimmäiseksi esiin ja jolle Saara P-H vastasi!
Saaran alkuperäisessä kirjoitukseen: Ei Mari Äikäs edes tarjonnut ennen aloitteensa jättämistä sitä ainakaan Perussuomalaisille allekirjoitettavaksi. Tuskin tarjosi muillekaan!! Turha on siis kirjoittaa, ettei tukea tullut aloitetta jätettäessä!!!
Olin tuossa joulukuun valtuustossa itse varamiehenä läsnä ja jos Äikäs olisi tarjonnut minulle aloitettaan allekirjoitettavaksi, niin olisin sen kyllä omissa nimissäni allekirjoittanut.
Istuin valtuustosalissa suoraan Äikkään takana, joten hänen olisi ollut kyllä hyvin helppoa pyytää sitä allekirjoitusta.Jos Äikäs olisi tarjonnut aloitettaan Perussuomalaisille allekirjoitettavaksi pari päivää aikaisemmin, niin meidän koko valtuustoryhmämme olisi kerinnyt asiaa käsitellä ja sattaa olla, että olisimme lähteneet siihen myös virallisesti ryhmänä mukaan!
Mutta Jämsän Vihreät olivat tässä asiassa ilmeisesti liikkeellä vain "pinnojenkeruumielessä" eli tärkeintä oli tehdä aloite julkisuushakuisesti vain vihreiden nimissä ja väittää valheellisesti jälkeenpäin, että kukaan ei tukenut, kuten Saara P-H nyt väittää!
... kinattaisi joutavista asioista? Mitäs jos katsottaisiin asioita yhdessä eteenpäin, eikä jäädä miettimään mikä kenessäkin ärsyttää, tai pyysiko joku allekirjoitusta johonkin. Ei nämä yhteiset asiat muuten etene ja ne kai sentään ovat etusijalla.
Korjasin vastauksessani vain Saara P-H:n valheellisen väitteen, ettei aloitetta kukaan tukenut!
Mutta ihan asiamielessä puhuen on kyllä ollut harmillista huomata, kuinka Vihreät Jämsässä ovat alistuneet täysin Keskustan "sylikoiraksi" , joka ei pure mutta ei uskalla myöskään haukkua!
Sitä tosin saattoi odottaakin jo vuonna 2008 heti ensimmäisen valtuuston kokouksen jälkeen, jolloin he kirjoittivat omalla kotisivullaankin näin:
"Ja hääkellot kilkattivat….
Valtuustokuulumisia – 11. marraskuuta 2008
keskustapuolueen ja viheriäin liiton merkiksi. Yhteistyökuvio on hiomaton, mutta timanttisesta ajatuksesta lähdetään puolin ja toisin. Itselleni valinnan teki helpoksi se, että Keskustan valtuutetuissa on tuttuja, luotettavia ja järkeviä ihmisiä ja vaikeaksi se, että puolueiden ideologiatason painotuksissa on huomattaviakin eroja."
No niitä eroja ei ole näkynyt ainakaan vielä!!!!
mutta : ei ehkä sentään tarvitse ihan niin perusteellisa selontekoja. Poliitikoille on niin tyypillistä selittäminen. Ja toinen mikä tääskin pistää silmään: jokaisella on niin iso tarve tuoda esiin omaa totuuttaan, omaa egoaan myös. Ei siis ole ihme, että virkamiehet vie valtuutettuja juuri kuin tätä nykykielen " litran mittaa ". Ei mitään kykyä rakentaa edes väliaikaista yhteistyötä, että sais jonkun aloitteen läpi.
...ehkä ei kuitenkaan kannattaisi ihan kirjaimellisesti ottaa kaikkea tuollaista. Maailmassa on niin paljon sanoja, ettei kaikkiin kannata tarttua.
Minusta ylipäänsäkin tuntuu jotenkin turhalle sotkea kovin suuria puoluepoliittisia ja ideologisia linjauksia kuntapolitiikkaan, joka sentään on aika konkreettista ja lähellä itse kunkin jokapäiväistä elämää. Kun kysymyksessä on kaupungin budjetti, koulun rakentaminen, lakkauttaminen tai muu vastaava hyvin konkreettinen päätös, niin minusta siinä on aika vähän tekoa "ideologiatason painotuksilla" tai jonkun tekemillä valheellisilla väitteillä muiden toiminnasta.
Kysymyshän on siitä, mikä käytettävissä olevat resussit huomioon ottaen on kussakin tilanteessa järkevin ratkaisu. Hyvä idea on aina hyvä, ihan riippumatta minkä puolueen edustajan suusta se tulee. Nimenomaan tälle usein kohottelen poliitiikassa vähän kulmiani, että asiakysymysten sijasta keskitytään turhan paljon keskinäiseen kissanhännänvetoon.
Mutta enhän minä mikään poliitikko olekaan. Kaverini on joskus ollut, ja erään eteläsuomalaisen suuren kaupungin valtuustossa kokouksen jälkeen moni kuulemma tuli sanomaan, että "kyllä puhuit piru vieköön asiaa, mutta kun meillä on ryhmässä tehty tämä päätös, että me ei olla tässä mukana niin..."
Tällaista minä en oikein ymmärrä, mutta ehkäpä lainaan taas Winston Churchilliä ja sanon, että eipä minua ole palkattukaan tänne kaikkea ymmärtämään.
Kyllä meidän jämsäläisten mammojen ja mummojen vertaaminen RAF:n terroristeihin on kaukaa haettua! Missähän maassa ja ajassa muuten on hommafoorumin ja FB:n viharyhmien hemmojen ideologinen koti? Mauno Koivisto muistutti aikanaan, että ei pidä provosoitua vaikka provosoidaan. Jätetään siis.
"Pakko on sanoa, että Perussuomalaiset ovat nykyään ainoa todellinen vastavoima vihreille "kukkahatuille", joille ameeban hyvinvointi on tärkeämpi kuin ihmisen!"
Ensinnäkin: olen piponaisia.Toisekseen; kyllä se kotihoidon kuntalisä oli tarkoitettu ihmislapsille eikä ameebanpoikasille. En myöskään ole ajatellut koirien hoitokotia, kun viimeisen vuoden aikana olen soitellut Jämsän vanhustyön henkilöstölle ja etsinyt ratkaisua laitospaikkaa jonottaville vanhuksille.
"Sen sijaan he ovat kyllä tuominneet ne perussuomalaiset, jotka ovat oikeutetusti vaatineet rajoja holtittomalle elintasopakolaisten eli valepakolaisten tulvalle!"
Elintasopakolaiset? No katsotaanpa asiaa näin päin. Noin miljoona suomalaista on viimeisen sadan vuoden aika lähtenyt maailmalle. Miksi? Ihan samasta syystä kuin ne pakolaiset tänne päin. Parempaa elämää etsimään. Ruotsiin lähti n. 300 000 työtöntä 1960-luvulla. Eikä kaikki totisesti olleet reippaita työmiehiä, jotka rakensivat liukuhihnalla Göteborgissa tai Trollhättänissa elintasomittareita. Joukkoon mahtui paljon seikkailjoita ja niitä, jotka naulasivat kotimökin ikkunat umpeen vain Ruotsin parempien sosiaaliavustusten vuoksi.
Eivätkä kaikki sopeutuneet tai oppineet elämään "Maassa maan tavalla". Tukholman sosiaalitoimistossa tarvitaan vieläkin suomalaisiin alkoholisoituneisiin tai muuten syrjäytyneisiin ihmisiin erikoistunutta sosiaalityöntekijää. Kadulla kännissä örveltävä puhuu Tukholmassa usein suomea. Pitäisikö nyt siis Suomen kuntien, myös Jämsän, sosiaalitoimistojen buukata lauttalippu Viikkarille ja hakea nämä ihmiset kotiin periaatteella ..."tai maasta pois"? Jatkan joskus omilla sivuilla.
Aloitteista: En muuten ruikuttanut, valittanut tai valehdellut. Totesin vain tilanteen. Tiedät varsin hyvin, että aloitteen voi allekirjoittaa kuka tahansa, joka on samaa mieltä kuin aloitteentekijä. Mielestämme on reilumpaa jättää päätös vapaasti jokaisen harkittavasti kuin pyytää nimiä. Siinä tulee helposti se nimi - nimestä - ongelma.
"Mutta Jämsän Vihreät olivat tässä asiassa ilmeisesti liikkeellä vain "pinnojenkeruumielessä" eli tärkeintä oli tehdä aloite julkisuushakuisesti vain vihreiden nimissä ja väittää valheellisesti jälkeenpäin, että kukaan ei tukenut, kuten Saara P-H nyt väittää!"
En tiedä, missä näin kieroa ajattelua opetetaan, ainakaan minun humanistin aivoni eivät moiseen pysty. Voit vapaasti kritisoida, kommentoida, olla täysin eri mieltä - mikä onkin aika todennäköistä - mutta älä yritä tulkita minun liikkeitani.
Hyvää viikonloppua kaikille, jotka jaksoitte tänne saakka, vaikka ei ihan Jämsän kuvioista kaikki ollutkaan.
Hiihtämisiin
Kiitos vain kukkahatutuksesta näin yli nelikymppisenä se kyllä kuulostaa ikätasoisemmalta pukimelta kuin esim. räpälippis. Nuorisoradikaalin esittäminen näillä kilometreillä olisi kyllä nuorison halventamista.
Ei kukaan ole kieltänyt kannattamasta mielestään hyvää aloitetta, vaikkei sitä erikseen pyydetäkään. Itsekin olen ollut kannattamassa järjettömän hyvää ideaa nuorisovaltuustosta, ilman että sitä on minulle etukäteen mainostettu. Mikä estää?
Irtopinnojen keruu onnistuu ihan keneltä vain jos sen tarpeessa on. Aloite on sen välineenä aika hyvä, joten miksiköhän ryhmät eivät nouki pinnoja näin? Uskoakseni selitys piilee siinä, että useimmat poliittiset päättäjät ovat ryhtyneet tähän sylkykupin virkaan kuvitellessaan, että voisivat edistää mielestään tärkeitä hankkeita. Aloite ei ole se tapa, ainakaan päätellen niiden toteutumisprosentista. Julkisuutta sillä kyllä saa, mutta paljon todennäköisempää on saada ideansa läpi keskustelemalla kaupunkilaisten, virkamiesten, lautakuntien jäsenten ym. kanssa jo asian valmisteluvaiheessa. Tapa on tylsä ja näkymätön tietenkin.
Reilu vuosi sitten "ryhmä kahdeksan" P. Katajan äänellä vonkasi minua porukkaansa. Viimeinen tarjous oli hallituspaikka. Jos niin kovin olisin ollut valtaa janoamassa, olisin varmaankin suostunut. Ei kiinnostanut. Mielummin teen yhteistyötä tuntemieni ihmisten kanssa ja otin ilomielin vastaan Keskustan teklan paikan Lellelle, jolla on sekä sydän että järki paikallaan.
Kaikkia ei voi miellyttää. Meitä on monenlaisia. Osa on tekijöitä. Ne touhuaa tärkeiksi näkemiensä asioiden kanssa töissään, järjestötoimissaan, arjessaan jne. Osa istuu vuorokaudet ympäri tietokoneillaan arvostelemassa toisten tekemistä. Ilman nimeä ja kasvoja. On ihan oma valinta, kumpaan sakkiin haluaa kuulua. Varmastikin meitä kaikkia tarvitaan.
"otin ilomielin vastaan Keskustan teklan paikan Lellelle"? meille maalaisille, koska tulet keskustelemaan?
On täysin totta, mitä Mari Äikäs jäljempänä olevassa lainauksessaan sanoo, mutta Jämsän Vihreät / Äikäs jättää kertomatta sen "pelinpolitiikan", jota Jämsän Vihreät harjoittivat.
Jämsän Vihreät / Äikäs kirjoittaa nettisivulla jo 11.11.2008 seuraavaa:
"Ja hääkellot kilkattivat….
Valtuustokuulumisia – 11. marraskuuta 2008
keskustapuolueen ja viheriäin liiton merkiksi. Yhteistyökuvio on hiomaton, mutta timanttisesta ajatuksesta lähdetään puolin ja toisin. Itselleni valinnan teki helpoksi se, että Keskustan valtuutetuissa on tuttuja, luotettavia ja järkeviä ihmisiä ja vaikeaksi se, että puolueiden ideologiatason painotuksissa on huomattaviakin eroja."
Nyt Jämsän Vihreät / Äikäs kirjoittaa:
"Reilu vuosi sitten "ryhmä kahdeksan" P. Katajan äänellä vonkasi minua porukkaansa. Viimeinen tarjous oli hallituspaikka. Jos niin kovin olisin ollut valtaa janoamassa, olisin varmaankin suostunut. Ei kiinnostanut. Mielummin teen yhteistyötä tuntemieni ihmisten kanssa ja otin ilomielin vastaan Keskustan teklan paikan Lellelle, jolla on sekä sydän että järki paikallaan."
Nyt kyllä tosissani kysyn: Onkohan tuo Jämsän Vihreiden politiikka muuta kuin jonkin yksityishenkilön politiikkaa? Mari Äikkään?
Totta on se, että viime kunnallisvaalien jälkeen tuli neljä yhden edustajan ryhmää kaupunginvaltuustoon. Perussuomalaiset 1, Vihreät 1, Senioripuolue 1 ja kristilliset 1.
Kaikkien poliittisten ryhmien ensimmäisessä palaverissa pj. Seppo Suominen (sd) totesi, että hallitus- ja lautakuntapaikat jaetaan siten, että yhden paikan saaneille ryhmille ei tule yhtään paikkaa mihinkään päätöksentekoelimeen!
Sanoin heti , että ei käy! Pienryhmille pitää myös tulla edustus 9-jäseniseen kaupunginhallitukseen ja kaikkiin 9-jäsenisiin lautakuntiin. Jos yhden hengen ryhmät olisivat pitäneet yhtä yhdessä vaatimustani tukeneen UJ:n kanssa , niin kukin pienryhmä olisi saanut vaaleissa ansaitsemansa paikan lautakuntiin ja myös paikan yhdeksi vuodeksi kaupunginhallitukseen vuorotteluperiaatteella: esim. ensimmäiset 2 vuotta vihreät varsinainen, seniorit vara. Ja sitten keskenään sopivat, että kumpikin käy tasaisesti kokouksissa.
Vihreät petti muut pienryhmät ja naikin Kepun, kuten itse omilla sivuillaan kertovatkin!
Se oli sivustaseuranneena juuri noin, että Vihreät meni Suuren kylkeen.
Persut syyttävät Vihreitä pienryhmien pettämisestä viime kuntavaalien jälkeisessä valtuustoryhmien muodostamisessa. Sen verran kovaa retoriikkaa, että on aiheellista pestä tuo pyykki näin koko universumin silmien edessä.
Olin Mari Äikkään, Leena Lähdesmäen ja Minna Niiveen kanssa Elosella loppuvuodesta 2008, kun ryhmien muodostaminen oli käynnissä. UJ:n porukat muuten istuivat Elosella samaan aikaan toisella puolella kuppilaa. Pekka Katajalta tuli tekstari (ei minulle) , jossa hän jälleen ehdotti pienryhmien yhteistä valtuustoryhmää.
Keskustelimme asiasta pitkään ja monelta kantilta. Yhteistyöhön Senioreiden tai Kristillisten kanssa ei ollut mitään estettä. Maria mietitytti, millainen on omaa yksilöllistä ajattelua korostaneiden UJ:n porukoiden arvopohja, koska monen aikaisempi poliittinen koti on ollut melkoisen hajallaan eri puolilla puoluekarttaa. Tämäkään ei kuitenkaan olisi ollut yhteistyön este.
Lopullisesti päätimme sanoa ei, koska Vihreiden ja persujen välillä on melkoisen perusteellinen ideologinen kuilu, joka voisi haitata yhteisen valtuustoryhmän työskentelyä myös näin paikallisella tasolla. Muistutan, että silloin elettiin aikoja, jolloin persujen listoilla oli avoimen rasistisia Suomen Sisun jäseniä ja blogikirjoittelussa toivottiin vihreiden naisten joutuvan raiskauksen uhreiksi.
Kepun kanssa valtaa tuli vähemmän, mutta eipähän tarvinnut vallanjaossa myydä sieluaan. Toki Kepunkin kanssa ollaan eri mieltä, esimerkkinä nyt vaikka Päijänteen biosfäärihanke. Meidän mielestämme keskustajohtoinen kaupunginhallitus torppasi hankkeen liian suppeaan ja yksipuoliseen taustainformaation nojaten. Valtakunnantasolla viime vuonna suurin kuilu oli tietenkin vaalirahoituksessa. Vihreät kun julkistavat vaalirahoituksensa netissä ennen vaalipäivää.
Mutta nämä asiat voidaan sanoa ääneen haukkumatta toista valehtelijaksi, petturiksi tai ameebanystäväksi. Eipä ole kukaan Jämsän keskusten jäsen puhunut viherhörhöistä tai kukkahatuista. Asiat asiana.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö Vihreät voisi jatkossakin vaikkapa tukea sellaista persujen tekemää aloitetta, jonka katsomme hyväksi. Eikä tarvitse tulla allekirjoitusta erikseen pyytämään.
Loppuun pari perisuomalaista sananlaskua.
Auta miestä mäessä, älä mäen alla
Ei koiraa karvoihin katsomista.
Tämä on täyskymppi eikä mitään pelinpolitiikkaa.
"Maria mietitytti, millainen on omaa yksilöllistä ajattelua korostaneiden UJ:n porukoiden arvopohja, koska monen aikaisempi poliittinen koti on ollut melkoisen hajallaan eri puolilla puoluekarttaa. ... ...koska Vihreiden ja persujen välillä on melkoisen perusteellinen ideologinen kuilu, joka voisi haitata yhteisen valtuustoryhmän työskentelyä myös näin paikallisella tasolla."
Kaikella kunnioituksella, mitä tämä on muuta, kuin keinotekoisten vastakkainasettelujen pystyttämistä?
Siis jos valtuutettu esittää hyvän ajatuksen jonkin käytännöllisen kysymyksen ratkaisemiseksi (tai tulipa esitys mistä hyvänsä), niin ei voida lähteä kannattamaan sitä, koska "aikaisempi poliittinen koti" on ollut väärässä paikkaa?
Järkevääkään ehdotusta ei siis voida kannattaa, koska joidenkin kysymysten kohdalla valtuutettujen välillä on "melkoisen perusteellinen ideologinen kuilu", vaikka tällä kuilulla ei ole mitään tekemistä nyt tehdyn ehdotuksen kanssa?
Jos joku on joskus ollut väärässä jossakin asiassa, tarkoittaako se sitä, että hänen sillä perusteella täytyy olla väärässä nyt myös tässä asiassa, vaikka näillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä keskenään?
Voi hyvänen aika teidän kanssanne. Eihän tässä ole mitään järkeä!
Mitä ihmettä tällaisilla "arvopohjilla", "poliittisilla kodeilla" tai "ideologisilla kuiluilla" on tekemistä sen kanssa, onko joku ehdotus hyvä vai huomo?
Minusta tällä ajetaan takaa vain ja ainoastaan sitä, että sinun ehdotuksesi on kyllä periaatteessa hyvä, mutta kun olet takavuosina pykännyt mökkisi vika paikkaan, tai olet jostakin aivan muusta asiasta joskus ollut eri mieltä kuin minä, niin ei me voida yhdessä sinun kanssasi kannattaa tätä uuden liikenneympyrän rakentamista, vaan me vastustetaan sitä ja jyrkästi, olipa ajatus miten järkevä hyvänsä.
Anteeksi vaan arvoisat kunnallispoliitikot, mutta minä en nyt oikein ymmärrä teitä. Kyllä tuollainen puoluetaktikointi (en kutsu sitä edes politiikaksi, koska taktikointi on parempi sana) pitäisi ainakin kuntatasolla pystyä kuoppaamaan lopullisesti, ottaa järki käteen ja tehdä yhteistyötä niissä kysymyksissä joista ollaan samaa mieltä.
En suinkaan väitä, että tämä olisi yksin vihreiden tapa tehdä politiikkaa (jolla ymmärrän tässä yhteydessä kuntalaisten yhteisten asioiden hoitamista), vaan olen siinä käsityksessä, että tämä on koskee aivan samalla tavalla ihan kaikkia.
Alhaisen äänestysprosentin yhtenä syynä pidetään sitä, että äänestäjien on vaikea erottaa puolueita toisistaan. Hyvä, jos joku uskaltaa niin tehdä julkisesti. Kyllä minun vihreiden äänestäminen olisi loppuun siihen paikkaan, jos olisivat muodostaneet yhteisen valtuustoryhmän perussuomalaisten kanssa.
"Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö Vihreät voisi jatkossakin vaikkapa tukea sellaista persujen tekemää aloitetta, jonka katsomme hyväksi. Eikä tarvitse tulla allekirjoitusta erikseen pyytämään."
Näin kirjoitti Saara P-H. Etkö lukenut tekstiä loppuun?
Luin kyllä tekstin loppuun. Mutta tuo vastauksesi vain vahvisti ajatustani. Miksi ihmeessä pitää tehdä keinotekoisia eroja? Minun kiinnostukseni puoluetoimintaan ei tästä syystä ole koskaan alkanutkaan. Eihän ne erot mielipiteissä voi mikään itsetarkoitus olla. Nyt yritetään tehdä erojan puolueisiin 70-luvun konsteilla. Ei ne enää tässä maailmassa toimi, ne on nähty jo.
Suurelta osin K. J. Ståhlbergin käsialaa olevat vanhat (nyt nekin on muuten tärvelty) perustuslait eivät muuten tunteneet puolueita ollenkaan. Systeemi toimi vuosikymmenet hyvin, kunnes puoluepoliitikot vesittivät sen.
En voi muuta kuin yhtyä vanhan historianopettajani puolueen määritelmään: "Puolue on vallan anastuksen väline." Sille jonka taka-ajatus ei ole vallan saaminen, vaan kunnan asioiden järjestäminen parhaalle mahdolliselle tolalle, ei tällainen puoluetaktikointi ja -pukarointi anna yhtään mitään.
Päinvastoin, kun asenteet ovat 70-luvulta ja niistä lähtökohdista yritetään muuttuneessa maailmassa väkisin päästä samaan asetelmaan kuin joskus ennen, kun puolueilla oli eroja, väitän että pikemminkin TÄMÄ on se juttu, joka tekee koko politiikasta vastemielistä, niin että yhä harvempi viitsii äänestää.
...että peräät eroja, mutta kun se onkin joku muu, joka uskaltaa erottua, toiminta muuttuu tuomittavaksi.
Katajan joka ikinen sana oli totta ja vedenpitävästi perusteltu siinä kuuluisassa puheenvuorossa. Onko tämä ymmärrettävä niin, että kiusallista olikin vain se, että totuudet laukoi väärä mies?
Voi voi tätä lopuntonta pukarointia.
Olen aika nihkeästi tänne kirjoittanut, mutta ajattelin selvittää yhden asian mikä ilmeisesti on ymmärretty joissakin leireissä väärin. Kun näitä lautakuntapaikkojen ja hallituspaikkojen jakoa suunniteltiin niin Seppo Suominen soitti myös minulle asiasta. Hän sanoi, että pienet vain yhden valtuutetun ryhmät eivät saa yhtään paikkaa hallitukseen eikä lautakuntiin. Tottakai isot ryhmät haluavat pitää mahdollisimman suuren vallan vain itsellään jos siihen on mahdollisuus. Olimme kuitenkin hieman vaativampia asian suhteen ja tottakai äänestäjämmekin halusivat, että äänensä antamalla saavat mahdollisimman suuren vaikutuksen kuntapolitiikkaan. Sen vuoksi aloimme miettiä yhteistyökuvioita eri ryhmien välillä. Alusta lähtien oli selvää, että yhteistyö on vain teknistä, jonka avulla saadaan myös jokaiselle yhden valtuutetun ryhmälle ainakin se lautakuntapaikka jonnekin lautakuntaan. Missään vaiheessa ei ollut kyse ideologisesta liitosta. Tämän kyllä Mari Äikkäälle kerroin kun puhelimessa asiasta keskusteltiin.
Vihreiden osalta tuo tekninen yhteistyö siis ei onnistunut, mutta onneksi kuitenkin lopputulos oli sellainen mitä alunperin haettiin. Kaikki yhden valtuutetun ryhmät saivat lautakuntapaikan ja mielestäni siinä tasapuolisuuus toteutui. Kukaan ei jäänyt ilman.
Kiitos asiallisesta kommentista Antti Koivisto! Haluan kuitenkin selventää vielä sen verran, että kyllä vihreille oli selvää, että kyseessä olisi vain tekninen kuvio, mutta emme halunneet teknistäkään liittoa - juuri niiden senhetkisten ideologisten kiistojen vuoksi.
Tämä ei ollut peliä, ei petturuutta, sanottakoon sitä vaikka idealismiksi. Mutta kuten kirjoitit, pienilläkin on lautakuntapaikkansa ja me olemme tyytyväisiä Leena Lähdesmäkin Teklan paikkaan.
Kissa oli hyvä nostaa pöydälle. Toistan vielä: tämä ei estä tukemasta persujen tekemiä mielestämme hyviä ehdotuksia.
Nimimerkille : 70 - luku meni jo -
Perussuomalaisten varavaltuuten puheenvuoro tammikuussa 2010 ja meidän kieltäytyminen teknisista liitosta ideologisten syiden vuoksi loppuvuodesta 2008 eivät mitenkään liity toisiinsa. Aikahan kulkee lineraarisesti eteenpäin.
Varavaltuutettu K:n uheet "valehtelusta, petturuudesta, ameebanystävistä, kukkahatuista jne" laitan sen vennamolaisen retoriikan piikkiin, jota kuuntelin huvittuneena jo nuorena. Eivät siis osu eikä uppoa, valuvat kuin vesi hanhen selästä.
Perinteiseen 70-lukuiseen puoluepukarointiin kuuluu oleellisena osana toisen ryhmän esittämien selvien ja todistettavissa olevien faktojen kieltäminen viimeiseen asti (varavaltuutettu K:n puheet tammikuussa 2010).
Aika etenee lineaarisesti, 70-luku on todellakin mennyttä aikaa. Jos menneiden aikojan vennamolainen retoriikka ei osu eikä uppoa, miksi siihen pitää itse syyllistyä aivan samalla mitalla kuin se, jota siitä moititaan, mieluiten nokittaa vähän paremmaksi?
Juuri tästä syystä koen politiikan, sellaisena kuin sitä näemmä edelleen harrastetaan, perin vastemielisenä touhuna. Kansalaisten yhä kasvavasta vastemielisyydestä politiikkaa kohtaan ovat vastuussa ne, jotka ajattelevat ja toimivat edellisestä puheenvuorosta ilmenevällä tavalla.
Tuo valtuutettu Äikkään lausahdus tarkoittanee sitä, että sopiessan yhteistyöstä paikallisen Keskustan valtuustoryhmän kanssa Äikäs sai lupauksen tärkeästä lautakuntapaikasta. Tämä teknisen lautakunnan paikka annettiin sitten varavaltuutettu Lähdesmäelle (vihr), joka jäi suuresta äänimäärästään huolimatta pienpuolueen ehdokkaana varsinaista valtuustopaikkaa vaille, kiitos suhteellisen vaalitavan.
Jos meni pieleen, niin korjatkaa...
Sanon heti alkuun, että en ole Vihreiden jäsen - enkä minkään muunkaan puolueen. Harrastamasi kaltainen populistinen örinä vaan on mielestäni sen verran typerää, että pakkohan siihen minun on kommentti heittää, kun muut ymmärtävät olla viisaasti hiljaa.
"Baaderhan sekä Ulrike Meinhof ja Gudrun Enslin olivat 1970-luvulla tunnettuja vasemmistoterroristeja Saksassa, joiden yhteiskunnalliset tavoitteet olivat "esivihreitä". Vastustettiin mm. suurteollisuutta ja kasvun ideologiaa.
Keinot tosin olivat väkivaltaisia toisin kuin ns. "virallisilla vihreillä". Mutta vihreitten liepeille on koto-Suomessakin pesiytynyt paljon kyseenalaista "Ekoterroritoimintaa", kuten kettutytöt ja Eläinten vapautusliike turkistarhaiskuineen, Greenpeacen iskut ympäri maailmaa ja Suomalaistakin metsäteollisuutta vastaan!"
Tarkoitatko, varavaltuutettu Kataja, tätä kirjoittaessasi, että
a) Vihreitä äänestävä äänestää ekoterrorismin puolesta vai
b) että jämsäläiset vihreät valtuutetut tukevat ekoterrorismia tai ovat kytköksissä siihen vai
c) Suomen Vihreät tukevat tai ovat kytköksissä ekoterrorismiin?
Kerrothan myös perustelut ja todisteet väitteillesi, kiitos.
"En ole huomannut, että Suomen Vihreät olisivat tuominneet Greenpeacen iskut tai turkistarhaajien vainot."
Löysin alle puolentoista minuutin googlauksen tuloksena netistä lainaukset, joissa Satu Hassi ja Janina Andersson toteavat Vihreiden vastustavan turkistarhausta, mutta tuomitsevan iskut. Kokeile hakusanoja "vihreät turkistarhat isku". Nyt olet siis saanut tämän huomata, joten vedä sanasi pois, ole hyvä.
"Sen sijaan he ovat kyllä tuominneet ne perussuomalaiset, jotka ovat oikeutetusti vaatineet rajoja holtittomalle elintasopakolaisten eli valepakolaisten tulvalle!"
Ja tähän voit varmaan sinä itse puolestasi laittaa lähteet, vai mitä?
"Pakko on sanoa, että Perussuomalaiset ovat nykyään ainoa todellinen vastavoima vihreille "kukkahatuille", joille ameeban hyvinvointi on tärkeämpi kuin ihmisen!"
Entäs mitenkäs nämä termit risuparta, viherpiiperö ym? Minä kun olen vähän huono tuon kukkahatun käyttäjäksi sukupuoleni (äsh!, turhaa rajoittuneisuutta!) ja ulkomuotonikin vuoksi. Joka tapauksessa olen paljon mieluummin lähikontaktissa kukkahattuisen vihreän kuin kypäräpäisen persun kanssa.
Eikös ne ole juuri vihreät, jotka taas ovat yhdessä muun hallituksen kanssa lähettämässä lisää suomalaisia sotimaan Afganistaniin. Sotaahan siellä käydään eikä mitään rauhanturvaamista.
Persut näköjään vastustavat Suomen sotkemista lisäsotimiseen siellä. Taitaa ollakin Vihreillä "kukkahatuilla" ne kypärät päässä ja Persuilla rauhankyyhky olkapäillä!
Sinä et liene nimimerkistäsi ja mielipiteestäsi päätellen varavaltuutettu Kataja? Hänhän on vihreistä nimenomaan tuota kukkahattu-mieltä.
Jos haluat käydä ulkopoliittista keskustelua, niin sille löytyy palsta toisaalta. Mutta voithan toki kertoa käsityksesi siitä, miksi Afganistanissa ylipäätään on ulkomaisia joukkoja, kiitos.
(Vihreiden kanta muuten näyttää olevan, että Afganistanin tilanteessa ei ole olemassa sotilaallista ratkaisua, löytyy esim. Pekka Haaviston tänä aamuna US:ssa julkaistusta kolumnista. Tämän asian kaivoin netistä alle minuutissa. Googlettaminen on hyödyllinen taito, tulee luultua vähemmän. Suosittelen.)
Siinä olet oikeassa. Sotaintoilijoita se ei vielä tee vihreistä eikä oppositioasema persuista rauhankyyhkyjä. Tuossa linkki Haaviston blogiin.
http://haavisto.blogspot.com/2010/02/afganistaniin-tarvitaan-poliittinen.html#more
Haavisto on Haavisto! Eli yksityinen henkilö eikä Vihreä puolue!
On aika kumma, kun Vihreät aina viittaavat jonkun yksittäisen vihreän lausuntoihin, jos arvostellaan puolueen tekemisiä. Mutta Vihreä puoluehan on hallituksessa yksimielisesti lähettämässä lisää suomalaisjoukkoja sotimaan Afganistaniin! Se on siis Vihreän puolueen harjoittamaa politiikkaa eli puolueen linja!
Moni yksittäinen Vihreän puolueen jäsen on varmaankin tässä asiassa puolueensa kanssa eri mieltä!
"On aika kumma, kun Vihreät aina viittaavat jonkun yksittäisen vihreän lausuntoihin, jos arvostellaan puolueen tekemisiä."
En tiedä Vihreistä miten viittaavat, kun en kuulu puolueeseen. Tuo viittaus oli aivan omani.
"Mutta Vihreä puoluehan on hallituksessa yksimielisesti lähettämässä lisää suomalaisjoukkoja sotimaan Afganistaniin!"
Hallituksessa Vihreät on, joten ovat myös hallitusvastuussa. Päätöksen joukkojen lisäämisestä on tehnyt hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta, jossa istuu myös ministeri Sinnemäki (vihr). Mikä on sinun käsityksesi tällaisen päätöksen syistä?
"Moni yksittäinen Vihreän puolueen jäsen on varmaankin tässä asiassa puolueensa kanssa eri mieltä!"
Kyllä, jopa eduskunnasta löytyy eriäviä mielipiteitä.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/01/hallituspuolueissa_vastustetaan_afganistan-lisajoukkoja_1394462.html
Kaikissa ryhmissä on monta erilaista yksittäisen ihmisen mielipidettä. Hallituksessa läsnäolohan on fakta, ei sitä kukaan ole kieltämässäkään.
Tässä Haaviston puheenvuoro kokonaisena.
http://www.vihreat.fi/node/4816
Vastaan nimimerkille: "ruustukki2":lle seuraavaa:
Vaadit minulta myöhemmässä keskusteluketjussa vastausta myös tähän kirjoitelmaasi. En tähän ole aiemmin vastannut, koska en ole nähnyt siinä mitään sellaista uutta tai järjellistä, mihin olisi pitänyt vastata. Mutta kun kerran vaatimalla vaadit, niin yritän vastata taaskin joihinkin itsestäänselvyyksiin!
1) Kyseenalaistit minun tämän väittämän ja pyysit vastausta tähän : "Keinot tosin olivat väkivaltaisia toisin kuin ns. "virallisilla vihreillä". Mutta vihreitten liepeille on koto-Suomessakin pesiytynyt paljon kyseenalaista "Ekoterroritoimintaa", kuten kettutytöt ja Eläinten vapautusliike turkistarhaiskuineen, Greenpeacen iskut ympäri maailmaa ja Suomalaistakin metsäteollisuutta vastaan!
Tarkoitatko, varavaltuutettu Kataja, tätä kirjoittaessasi, että
a) Vihreitä äänestävä äänestää ekoterrorismin puolesta vai
b) että jämsäläiset vihreät valtuutetut tukevat ekoterrorismia tai ovat kytköksissä siihen vai
c) Suomen Vihreät tukevat tai ovat kytköksissä ekoterrorismiin?
Kerrothan myös perustelut ja todisteet väitteillesi, kiitos."
Vastaan sinulle:
Vihreät edustavat valtaväestöä kohtaan kielto-, komento- ja käskyvaltaa! Vähemmistö pyrkii siis kyykyttämään enemmistöä!
Ekoterrorismi on tällaisen politiikan yksi lieveilmiö!
Jos ensimmäisen maailmansodan jälkeisessä Saksassa olisi ajoissa vastustettu Hitlerin ja fasismin nousua tai kansainvälisen kommunismin vyöry olisi saatu padottua jo aikaisessa vaiheessa? Paljolta pahalta olisi vältytty!
En väitä, että Vihreät pyrkisivät heitä edeltävien kielto- ja komentojärjestelmien karmaiseviin lopputulemiin, mutta jo tässä vaiheessa on kuitenkin syytä nostaa kissa pöydälle!
2) Pyysit vastausta myös tähän:
"En ole huomannut, että Suomen Vihreät olisivat tuominneet Greenpeacen iskut tai turkistarhaajien vainot."
Kirjoitit:
Löysin alle puolentoista minuutin googlauksen tuloksena netistä lainaukset, joissa Satu Hassi ja Janina Andersson toteavat Vihreiden vastustavan turkistarhausta, mutta tuomitsevan iskut. Kokeile hakusanoja "vihreät turkistarhat isku". Nyt olet siis saanut tämän huomata, joten vedä sanasi pois, ole hyvä.
Vastaan: Vihreät eivät ole puolueena tuominneet ekoterrori-iskuja! Nuo ovat vain yksittäisten henkilöiden kannanottoja!
Perinnepunaiset kunnioittavat yksilön omistusoikeutta vain vähän.
Nykypunaisen oma omaisuus on koskematon, ja toisten omistusoikeutta hän kunnioittaa vain vähän.
Vihreät eivät kunnioita yksilön omistusoikeutta.
"Vihreät edustavat valtaväestöä kohtaan kielto-, komento- ja käskyvaltaa! Vähemmistö pyrkii siis kyykyttämään enemmistöä!
Ekoterrorismi on tällaisen politiikan yksi lieveilmiö!"
Hmm. Edelleenkään et selvästi vastannut kysymykseeni kytköksestä Vihreiden ja ekoterrorismin välillä. Huutelet ilman sen suurempia todisteita. Ja millähän tavalla vihreät pyrkivät kyykyttämään enemmistöä?
"Jos ensimmäisen maailmansodan jälkeisessä Saksassa olisi ajoissa vastustettu Hitlerin ja fasismin nousua tai kansainvälisen kommunismin vyöry olisi saatu padottua jo aikaisessa vaiheessa? Paljolta pahalta olisi vältytty!"
Niinpä. Vaikka on toki mahdollista, että olisi syntynyt muita aatteita tai voimia aikaansaamaan diktatuureja ja kaksinapainen maailma. Kiinnostaisi vain mitä tekemistä tällä on vaikkapa Suomen tai Jämsän Vihreiden kanssa. Pelkäätkö vallankumousta tai salaliittoa?
"En väitä, että Vihreät pyrkisivät heitä edeltävien kielto- ja komentojärjestelmien karmaiseviin lopputulemiin, mutta jo tässä vaiheessa on kuitenkin syytä nostaa kissa pöydälle!"
Jos et moista pelkää, niin mikä on tämä pöydälle nostettu kissa?
Muuten, mitäs olet pitänyt ekoterroristien kahdesta viimeisestä kampanjasta, joilla on puututtu syksyllä sikaloiden epäkohtiin ja nyt turkistarhaukseen? Tehokas keino tuo tiedon levittäminen ihmisille, vai mitä?
"Vastaan: Vihreät eivät ole puolueena tuominneet ekoterrori-iskuja! Nuo ovat vain yksittäisten henkilöiden kannanottoja!"
Molempia voidaan pitää puolueensa johtohahmoina ja he sanovat löytämissäni linkeissä nimenomaan, etteivät Vihreät puolueena hyväksy terrori-iskuja turkistarhoille. Muut Vihreiden johtohahmot eivät ole tuominneet heidän lausuntojaan väärinä. Miten muut puolueet ilmoittavat kannoistaan kysyttäessä kuin jonkun johtohenkilönsä tekstillä tai suulla?
Onko teidän sivuilla olevat kaksi aloitetta kaikki, mitä olette esittäneet vai oletteko unohtaneet laittaa sivuille loput?
Siis meidän sivujen päivittäminen välillä. Nuo ovat vain viimeisiä 2009 mallia. Emme ole ihan Arja Paakkasen tai Reetta Perän veroisia aloitteen tekijöitä.
Tulossa on.
Ja äsken kapakasta tulin .en ainakaan usko luppauksien kaikki meiltä viettiin leenankin puolue meiltä vei
Tämä lasten kotihoidon tukihan astui lakina voimaan 1985.
Sitä ennen siitä oli käyty pitkä "ideologinen" kiistely, joka oli politiikkamielessä kovaa!
1) Vasemmisto (SDP,kommunistit ja SKDL) vastustivat jo pelkkää ajatustakin siitä, että tuettaisiin yhteiskunnan varoin sitä, että lapset hoidettaisiin kotona. Tavoite oli, että lapset hoidettaisiin "aatteeseen koulutettujen" hoitajien toimesta jossain muualla kuin lapsen omassa kodissa!
2) Erityisesti SMP ja Veikko Vennamo vaati sinnikkäästi, että aina on parasta, jos Äiti voi hoitaa lastaan ja yhteiskunta voisi sitä tukea. Ja toki myös Isä voisi hoitaa, vaikka se tietenkin on vähän luonnonlakien vastainen menettely!
Ajattelin, että keskustelu tässä ketjussa loppuu minun osaltani tuohon petturuussyytteeseen vastaamiseen, mutta pakkohan tätä on kommentoida.
Laki lasten kotihoidosta ja Jämsän vihreiden ehdottama kuntalisä ovat kaksi eri asiaa. Kuntalisä täydentää lakisääteistä kotihoidontukea.
Tuossa linkki lakiin
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19961128
ja tässä meidän aloitteeseen
http://www.vihreajamsa.fi/?p=152
1. Valitettavasti DDR - malli oli voimissaan.
2. Tämä oli jo niin uskomaton heitto, että siihen on joskus pakko palata blogitekstin puolella
hieman laajemmin.
Tämä on suora lainaus SMP:n vuoden 1967 puolueohjelmasta!
"Puolueemme katsoo, että naisen koossapitävä asema perheen sydämenä on yhteiskunnassa tunnustettava. Vaikeuksiensa keskellä lapsistaan ja omaisistaan huolehtivaa naista ei saa jättää yksin kamppailemaan. Äidinpalkka ja kaikkia koteja palveleva kodinhoitaja-järjestelmä on toteutettava. Lapsistaan huolehtivalle äidille on turvattava mahdollisuus osa-ajan työhön.
Vain sisäisesti eheät kodit voivat luoda kehittyvän ja voimakkaan kansan, jonka tähden yksilön ja kotien henkisten ja hengellisten tarpeiden tyydyttämisestä on pidettävä hyvää huolta. Syrjäseutujen ja pienten koulujen tarpeeton lopettaminen on estettävä. Lasten terve kehitys vaatii, että opettajat tuodaan heidän luokseen lasten omiin kouluihin, eikä lapsia viedä kauas suuriin keskuskouluihin.
Pakottavista syistä ulkopuolella kodin työtä suorittava nainen on saatettava tasa-arvoiseen asemaan miesten kanssa."
Jos edes osa noista olisi toteutunut, niin tuskin joutuisimme tuskailemaan kouluammuskeluista tai lasten lisääntyneistä psyykkisistä oireiluista. Kyläkoulutkin olisi tunnustettu arvokkaaksi kasvatus- ja koulutusympäristöiksi! Toisin kun nyt, kun niitä lakkautetaan urakalla!
tais livahtaa kolme vuosikymmentä ohi hilseen ku asettaa naista takaisin nyrkin ja hellan väliin.
"Pakottavista syistä ulkopuolella kodin työtä suorittava nainen..." hei haloo
Nimimerkille "Tympee" vastaan seuraavasti:
Joo, mutta ota huomioon ajankohta yli 40 vuotta sitten, jolloin jo noin edistyksellisiä ajatuksia "äidinpalkasta" eli kotihoidontuesta SMP:n eli Perussuomalaisten edeltäjäpuolueen taholta esitettiin.
Mikään muu puolue ei niitä tuohon aikaan esittänyt vaan kaikki puolueet ,mutta varsinkin vasemmistopuolueet, halusivat pakottaa kotiäidit pois kotoaan ja lapsiaan hoitamasta.
Tavoitteena oli se Neuvostoliiton järjestelmä, että kaikki lapset hoidetaan tiukan aatteellisen kasvatuksen alla suurissa lastentarhoissa ja naiset pakotetaan nälkäpalkalla palkkatöihin!
Tuo "kritisoimasi" lause ei siis tuolloin tarkoittanut "asettaa naista takaisin nyrkin ja hellan väliin" vaan antaa naisillekin todellisen taloudellisen valinnanvapauden työelämän ja lasten kotonahoitamisen välillä!
Eli juuri sitä, mitä nykyiselläkin lasten kotihoidontuella tai kuntalisillä tavoitellaan.
Vihreät ovat vain taas tässäkin kuvitelleet keksivänsä ruudin uudelleen huomaamatta, että sehän on jo keksitty!
Mitäs jos perheen talouden kannalta on järkevämpää pistää Äiti tienaamaan ja Isä kotiin hoitamaan yhteistä lasta kotihoidontuen avulla? Ja sitten on niitä perheitä joissa pikku-Liisan vanhemmat ovat Seppo ja Teppo. Voivatko he odottaa sinulta tukea, koska adoptio-vanhempien perhe-etuudet ovat normiperheitä heikompia?
Vastauksena "Vieno-Päiville":
1) Kysymykseesi , että "Mitäs jos perheen talouden kannalta on järkevämpää pistää Äiti tienaamaan ja Isä kotiin hoitamaan yhteistä lasta kotihoidontuen avulla?"
Vastaan kysymykseesi seuraavasti, mitä jo tässä keskusteluketjussa olen aieminkin kirjoittanut:
"Erityisesti SMP ja Veikko Vennamo vaati sinnikkäästi, että aina on parasta, jos Äiti voi hoitaa lastaan ja yhteiskunta voisi sitä tukea. Ja toki myös Isä voisi hoitaa, vaikka se tietenkin on vähän luonnonlakien vastainen menettely!"
Kotihoidontuen pitäisi tietenkin mahdollistaa nimenomaan myös se, että "kovapalkkainen" äiti voisi jäädä hoitamaan lapsiaan kotona, eikä joutuisi siitä syystä jättämään lapsia pienempipalkkaisen isän hoitoon. Jos nainen tahtoo muutoinkin pikaisesti takaisin töihin, niin en kai ainakaan minä ole mikään siihen mitään sanomaan! Eikä sellaiseen taas mitkään tuetkaan vaikuta!
Nämä ovat kuitenkin asioita, joista jokainen perhe päättää itse! En pyri sitä määräilemään toisin kuin vihreät pyrkivät meille erilaisia pakkoja asettamaan!
Toinen kysymyksesi oli: "Ja sitten on niitä perheitä joissa pikku-Liisan vanhemmat ovat Seppo ja Teppo. Voivatko he odottaa sinulta tukea, koska adoptio-vanhempien perhe-etuudet ovat normiperheitä heikompia? "
Vastaukseni: En edelleenkään henkilökohtaisesti hyväksy homoperheiden/ homojen adoptio-oikeutta. Onhan maalaisjärjelläkin ajatellen täysin selvää., että sellaisessa kasvuympäristössä lapsen normaali seksuaalinen kehitys uhkaa vääristyä!
Eikä pelkästään seksuaalinen kehitys!
Rajat pitää olla homopropagandallekin!
Olkoon niitä, ketkä haluavat olla homoja! Hehän ovat kasvatuksen uhreja! Ei heitä pidä ihmisinä tuomita.
Jokainen voisi varmaan myös luonnonvastaisesta taipumuksestaan toipua, ellei nykyinen mahtava vaikutusvaltaa saanut homoyhteisö jatkuvasti houkuttelisi lisää nykynuorisoa homouteen!
En minä halua ketään tuomita. Mutta sitä en ymmärrä, että homoutta nostetaan jonkinlaisena myönteisenä asiana esiin.
Näin on jämtti!
"Ja toki myös Isä voisi hoitaa, vaikka se tietenkin on vähän luonnonlakien vastainen menettely!"
Mikähän on se luonnonlaki, jota vastaan tällainen menettely tänä päivänä sotisi?
"En pyri sitä määräilemään toisin kuin vihreät pyrkivät meille erilaisia pakkoja asettamaan!"
Niin millaisia pakkoja ne vihreät asettelevat? Tarkentaisitko hiukan, kiitos.
"En edelleenkään henkilökohtaisesti hyväksy homoperheiden/ homojen adoptio-oikeutta. Onhan maalaisjärjelläkin ajatellen täysin selvää., että sellaisessa kasvuympäristössä lapsen normaali seksuaalinen kehitys uhkaa vääristyä!"
Miksi et hyväksy tilannetta, jossa samaa sukupuolta olevat vanhemmat, toinen biologinen, toinen ei, haluavat varmistaa lapselle hyvän tulevaisuuden vaikkapa biologisen vanhemman kuoleman varalta? Mitään näyttöä ei tieteellisen tutkimusmateriaalin mukaan ole siitä, että homopariskunnan lapsista tulisi heteropariskuntien lapsia useammin homoseksuaaleja. Ja mihin suuntaan homopariskunnan lapsen seksuaalisuus "uhkaa vääristyä"? Homoseksuaaliksiko? Tarkoitatko, että homoseksualisuus on vääristynyttä seksuaalisuutta?
Lisäksi haluan huomauttaa, että, hyvä varavaltuutettu Kataja, et ole vastannut toisaalla tässä keskusteluketjussa otsikolla "Heikkoa populisimia" kirjoittamaani viestiin.
Vastaan "ruustukki2":lle seuraavasti:
1) Kysyit minulta: "Tarkoitatko, että homoseksualisuus on vääristynyttä seksuaalisuutta?"
Vastaan: Juuri sitä tarkoitan!
2) Pyysit minulta tarkennusta tähän lausuntooni: "En edelleenkään henkilökohtaisesti hyväksy homoperheiden/ homojen adoptio-oikeutta. Onhan maalaisjärjelläkin ajatellen täysin selvää., että sellaisessa kasvuympäristössä lapsen normaali seksuaalinen kehitys uhkaa vääristyä!"
Vastaan: Lapsen etu on tärkein. Ei siis homohenkilöiden oma henkilökohtainen näkemys! Lapsia on suojattava ja varjeltava !
3) Ihmettelit aikaisemmin kirjoittamaani kommenttia: "Ja toki myös Isä voisi hoitaa, vaikka se tietenkin on vähän luonnonlakien vastainen menettely!"
Vastaan: Eikös se nisäkkäillä ole niin, että naaras synnyttää ja imettää poikastaan? Jos ihmisen kohdalla tuo luonnonlaki ei päde, niin tunnustan nöyrästi erehtyneeni!
4) Kirjoitit minua lainaten ja kysyit:
"En pyri sitä määräilemään toisin kuin vihreät pyrkivät meille erilaisia pakkoja asettamaan!"
Niin millaisia pakkoja ne vihreät asettelevat? Tarkentaisitko hiukan, kiitos.
Vastaan:
Vihreät edustavat valtaväestöä kohtaan kielto-, komento- ja käskyvaltaa! Vähemmistö pyrkii siis kyykyttämään enemmistöä!
Ekoterrorismi on tällaisen politiikan yksi lieveilmiö!
Jos ensimmäisen maailmansodan jälkeisessä Saksassa olisi ajoissa vastustettu Hitlerin ja fasismin nousua tai kansainvälisen kommunismin vyöry olisi saatu padottua jo aikaisessa vaiheessa? Paljolta pahalta olisi vältytty!
En väitä, että Vihreät pyrkisivät heitä edeltävien kielto- ja komentojärjestelmien karmaiseviin lopputulemiin, mutta jo tässä vaiheessa on kuitenkin syytä nostaa kissa pöydälle!
Ovatko Jämsänkin vihreät mielestäsi ekoterroristejä? Miksi sitten halusit heidät yhteistyöhön jos ovat niin kamalia syöjättäriä?
Nimimerkki "perushemmo taas" kysyi minulta : "Ovatko Jämsänkin vihreät mielestäsi ekoterroristejä? Miksi sitten halusit heidät yhteistyöhön jos ovat niin kamalia syöjättäriä?"
Vastaan: Eivät ainakaan tuntemani Jämsän vihreät ole ekoterroristeja! Tosin tunnen vain rajallisen joukon Jämsän vihreitä ja kukaanhan meistä ei tiedä, ketkä ovat esimerkiksi lukuisten selvittämättömien turkistarhaiskujen takana!
Eihän kaikki kommunistit tai kansallissosialistitkaan olleet rikollisia, vaikka aate olikin rikollinen!
Tarjosin Jämsän vihreille yhteistyön kättä, mutta hehän päättivätkin purra siihen ojennettuun käteen, kuten yleisesti on tiedossa!
"1) Kysyit minulta: "Tarkoitatko, että homoseksualisuus on vääristynyttä seksuaalisuutta?"
Vastaan: Juuri sitä tarkoitan!"
Jahas. Onko homoseksuaalisuudessa mielestäsi kysymys
- henkilön omasta valinnasta
- sairaudesta
- jostain muusta, mistä?
"Vastaan: Lapsen etu on tärkein. Ei siis homohenkilöiden oma henkilökohtainen näkemys! Lapsia on suojattava ja varjeltava!"
Et vastannut kysymykseeni esimerkkitilanteesta, jossa toinen samaa sukupuolta olevasta pariskunnasta on lapsen biologinen vanhempi. Eikö ole lapsen etu ja turva, että myös toinen voidaan virallistaa huoltajaksi, siis adoptoi lapsen omakseen?
Ja muuten, tutkimusten mukaan homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus, jota aiheuttavat esimerkiksi hiukan keskiarvosta poikkeavat (oliko se nyt) testosteroni- ja/tai estrogeenitasot tietyillä alkuraskauden viikoilla, jos sikiö on poika. Näin ollen homoparin kanssa elävästä lapsesta ei luultavasti tule sen homompaa kuin heteroparinkaan lapsesta - mitä ilmeisesti tässä jostain syystä pelkäät. Mutta tällaisen sateenkaariperheen lapsesta kasvaa erilaisuutta ymmärtävä ja suvaitseva aikuinen todennäköisemmin kuin...
"Vastaan: Eikös se nisäkkäillä ole niin, että naaras synnyttää ja imettää poikastaan? Jos ihmisen kohdalla tuo luonnonlaki ei päde, niin tunnustan nöyrästi erehtyneeni!"
Noin se toimii, mutta jos et tiennyt, niin nykyisillä teknisillä apuvälineillä (esim. tuttipullo) myös isä voi syöttää lapsensa. Olen itse luonnonlakiesi vastaisesti ollut lapseni kanssa kotona puolet hänen ensimmäisestä elinvuodestaan äidin palattua työelämään. Mitä arvelet tämän aiheuttaneen lapselleni?
"Eivät ainakaan tuntemani Jämsän vihreät ole ekoterroristeja! Tosin tunnen vain rajallisen joukon Jämsän vihreitä ja kukaanhan meistä ei tiedä, ketkä ovat esimerkiksi lukuisten selvittämättömien turkistarhaiskujen takana!"
Eivätkös sitten kaikki vihreät ja muutkin kansalaiset - tunsit heitä tai et - ole yhtälailla epäilyksen alaisia..? Et ole muuten edelleenkään todentanut mitenkään väitettäsi Vihreiden ja ekoterrorismin yhteydestä, mutta vihjaat siihen jatkuvasti. (Ja jos joskus kävisi ilmi, että tarhaiskuja tehneissä olisi Vihreiden jäseniä, ei se edelleenkään tekisi Vihreistä ekoterroristijärjestöä - kuten ei persujen jäsenkirja jollakin heistä tekisi perussuomalaisistakaan.)
"Eihän kaikki kommunistit tai kansallissosialistitkaan olleet rikollisia, vaikka aate olikin rikollinen!"
Nyt menee taas rinnastuksesi jo niin pitkälle, että melkein hymyilyttää. Kaikesta päätellen pidät Vihreitä seuraavana potentiaalisena diktatuuripuolueena..? Kukkahattutotalitarismia ei olekaan vielä missään kokeiltu! :)
"Tarjosin Jämsän vihreille yhteistyön kättä, mutta hehän päättivätkin purra siihen ojennettuun käteen, kuten yleisesti on tiedossa!"
Tähän en osaa ottaa kantaa. TIlanne koetaan ilmeisesti kahdessa leirissä hiukan eri tavalla.
Jämsän Vihreiden aloite kotihoidonkuntalisästä ei ollut mikään yritys keksiä ruuti tai pyörä uudelleen vaan yritys saada vanhalle tutulle asialle pyörät alle.Se oli kädenojennus ja kannustus niille jämsäläisille lapsiperheille, jotka haluavat hoitaa alle kolmivuotiasta lastaan kotona. Vielä kerran muistutan , että aloitetta olisi voinut tukea kuka tahansa asian tärkeänä pitävä valtuutettu ilman mitään erillistä allekirjoituspyyntöä.
Suomalaisten lapsiperheiden asema on kohentunut kovasti vuodesta 1967. Olemme saaneet vanhempainvapaan, kotihoidon jne. Näiden lapsi- ja perhepoliittisten uudistusten takana on ollut laaja joukko eri puolueiden edustajia, ei niitä pelkillä vanhan Veikon puheilla ole toteutettu. Ensimmäisen kerran äitiyslomaa pidennettiin roimasti 1970 - luvun lopulla. SMP:n kannatus taas oli suurimmillaan 1970-luvun alussa ja 1980 - luvulla, jolloin SMP oli myös hallitusvastuussa Sorsan ja Holkerin hallituksessa.
Suomalaiset nuoret lapsiperheet haluavat entistä useammin jakaa vastuun lapsen hoidosta, kasvatuksesta ja käytännön arjesta riippumatta siitä, että pienet tahot pitävät sitä "luonnonvastaisena". Perheen puoluekannalla ei tunnu myöskään olevan tässä suhteessa mitään merkitystä. Useat nuoret perheet muuten ratkaisevat työnjaon niin, että äiti vastaa hoidosta imetysajan ja isä astuu remmiin sen jälkeen. Monen kotiäitivuoden kokemuksella en ole huomannut, että imetysajan jälkeen lastenhoidossa vaadittaisiin mitään sellaisia ominaisuuksia, joita naisella on ja miehellä ei.
Tsemppiä kaikille rohkeille nuorille isille!
http://www.isyys.net/images/verotus_tekee_isan_vanhempainvapaasta_kannattavan.pdf
Suomalaisten naisten korkea työssäkäyntiprosentti nojautuu mm. sotavuosiin, jolloin naiset tottuivat ottamaan vastuun myös kodin ulkopuolisesta maailmasta. Tuskin sotakorvaustenkaan maksaminen olisi onnistunut niin tehokkaasti, ellei koko kansakunta olisi rivakasti tarttunut hommaan kuin hommaan.
Saara P-H kirjoitti: "Vielä kerran muistutan , että aloitetta olisi voinut tukea kuka tahansa asian tärkeänä pitävä valtuutettu ilman mitään erillistä allekirjoituspyyntöä."
Valitettavasti valtuuston työjärjestyksen mukaan valtuustoaloitteista ei saa niitä jätettäessä keskustella eikä niitä voi siten myöskään silloin kannattaa, ellei aloitteen tekijä ole pyytänyt siihen muitakin etukäteen allekirjoittajiksi eli kannattajiksi!
Jättämisen jälkeen aloitteet ja niiden pohjalta tehdyt mahdolliset toimenpiteet tulevat tiedoksi valtuustoon yleensä vasta noin vuoden päästä! Ja yleensä niiden kohtalo on tuossa vuoden kierrossa ollut sellainen, että kaupunginhallitus on lähettänyt niistä osan johonkin lautakuntaan lausuntoa varten. Sitten lautakunta on antanut lausunnon, että aloitteeseen esitettyyn tarkoitukseen ei ole varattu määrärahaa kuluvan vuoden talousarviossa.
Tämän jälkeen aloite hautautuukin siis lähes vuodeksi byrokratiakoneistoon, kunnes kaupunginhallitus tuo asian valtuustoon tiedoksi, että aloite ei ole aiheuttanut enempiä toimenpiteitä, koska "asianomainen lautakunta on käsitellyt aloitetta ja todennut,että esitettyyn tarkoitukseen ei ole ollut varattu määrärahaa talousarviossa" !
Eli tällaisilla "kehäpäätelmäperusteilla" ilman kunnollista käsittelyä nuo aloitteet yleensä tyrmätään! Siksi olisikin tärkeää, että niille pyrittäisiin saamaan tukea jo jättövaiheessa ja asian käsittelyä esim. hallituksessa ja lautakunnissa seurattaisiin ja että olisi edes aina se yksi rohkea, joka sielläkin uskaltaisi ehdottaa aloitteen konkreettista tukemista.
Lyön pääni pantiksi, että ainakaan yksikään Vihreiden "kihlakumppanin" Keskustan edustajista ei kannata tätä hyvää kotihoidontukialoitetta Sote- lautakunnassa tai kaupunginhallituksessa silloin, kun sitä niissä käsitellään!
Perussuomalaisista tulee ilmeisesti se ainoa tuki tällekin asialle!
Jos kerran tuo Vihreiden aloite ei koskaan tullut tietoosi parlamentarismin kuvioiden, käytänteiden ja byrokratian takia, niin miksi syytät asiasta aloitteen tekijöitä!?
Toisaalla kirjoitat Vihreille tekemästäsi "kädenojennuksesta" ja Vihreät "purivat ojennettua kättä". Minusta täällä on myös selitetty sinulle se, miksi Vihreät jättivät tarttumatta ojennettuun käteen. Olet tulkinnut sen puraisuksi, vaikka Vihreät vain kieltäytyivät ehdotetusta yhteistyöstä. Eikö heillä olisi ollut mielestäsi oikeutta siihen?
Toisaalla olet jättänyt vastaamatta muutamaan muuhun tekemääni kysymykseen - ja nimennyt niitäkin, joihin olet vaivautunut vastaamaan "turhiksi". Aiotko olla valtuutettu seuraavalla vaalikaudella?
Jäi tuosta nikistäni yksi t-kirjain pois, mutta ihan hauskahan se on noinkin, jotenki - kukkahattumaisempi! Freudilainen lipsahdus!?
että vihreät eivät pyytäneet ketään tukemaan aloitettaan sitä jättäessään ja koska aloitteista ei saa valtuustossa keskustella (eikä myöskään tukea enää osoittaa) aloitteen jättämisen yhteydessä, niin seuraavan kerran tuo aloite tulee valtuustoon uudelleen vasta noin vuoden päästä tiedoksi.
Tuolloinkaan siitä ei voi valtuusto myönteisesti päättää, ellei kaupunginhallitus ehdota valtuustolle, että aloite hyväksytään ja sen toteuttamiseen esitetään valtuuston hyväksyttäväksi määräraha.
Sitä ennen tuo aloite on käynyt kääntymässä kaupunginhallituksessa ja ilmeisesti sosiaali- ja terveyslautakunnassa.
Eli jos aikoo tosissaan saada aloitteensa toteutumaan niin sille kannattaisi etsiä muistakin ryhmistä tukea jo ennen kuin jättää aloitteensa! Näin siksi, koska muutoin aloite käy vain läpi hedelmättömän kierroksen byrokratian rattaissa.
Aika moni valtuutettu tosin tuntuu tekevän aloitteita vain julkisuusmielessä saadakseen kerrankin nimensä lehteen!
Vastaan nyt samalla, kun kerran kysyit: "Aiotko olla valtuutettu seuraavalla vaalikaudella?"
Vastaan: Nyt en ole valtuutettu vaan varavaltuutettu. Antti Koivisto on varsinainen valtuutettumme, mutta on joutunut olemaan poliisin työnsä takia jonkin verran pois kokouksista. Siksi olen joutunut niissä varamiehenä istumaan.
Seuraaviin kuntavaaleihin on lähes kolme vuotta: vaalithan ovat vasta lokakuussa 2012! Kukaan ei tiedä tekemisistään kolmea vuotta eteenpäin. Liekö on enää silloin hengissäkään!
Yhteinen tavoitteemme on ainakin viisihenkinen perussuomalaisten valtuustoryhmä seuraavissa kuntavaaleissa. Se on haastava tavoite, mutta ehkäpä myös nimimerkki "ruustukki2" on silloin jo itsekin seisomassa meidän perussuomalaisten tukijoukoissa, kun hän tuntuu olevan jo nyt kovasti kiinnostunut toiminnastamme!
...paikallisten Vihreiden tehneen aloitteensa ainoastaan "pinnojenkeruumielessä", vailla tarkoitusta saada aloitteensa läpi..? Miksiköhän en usko sinua?
"Vastaan: Nyt en ole valtuutettu vaan varavaltuutettu."
Se, ettet ole huomannut minun tituleeranneen sinua varavaltuutetuksi ei ole ainutlaatuista - sinulta on tainnut jäädä huomaamatta moni muukin esittämäni asia ja kysymys teksteissäni.
"Seuraaviin kuntavaaleihin on lähes kolme vuotta: vaalithan ovat vasta lokakuussa 2012! Kukaan ei tiedä tekemisistään kolmea vuotta eteenpäin. Liekö on enää silloin hengissäkään!"
Totta. Mutta tästä huolimatta minulla ainakin on visioita elämästäni kolmen vuoden kuluttua, jopa pitemmällekin ulottuvia suunnitelmia.
"Yhteinen tavoitteemme on ainakin viisihenkinen perussuomalaisten valtuustoryhmä seuraavissa kuntavaaleissa. Se on haastava tavoite,..."
Kyllä, todella. Onnea yritykseen.
"...mutta ehkäpä myös nimimerkki "ruustukki2" on silloin jo itsekin seisomassa meidän perussuomalaisten tukijoukoissa, kun hän tuntuu olevan jo nyt kovasti kiinnostunut toiminnastamme!"
En ole kiinnostunut persujen tukemisesta enkä usko siihen tuntevani kiinnostusta tulevaisuudessakaan. Seuraavista avoimeksi jättämistäsi kysymyksistä sen sijaan olen kiinnostunut:
1) Miksi katsot Jämsäläisten vihreiden "purreen ojennettua kättäsi"?
2) Mitä mieltä olet luontoaktivistien uusista keinoista toimittaa kuvia sikaloiden ja turkistarhojen epäkohdista julkiseen levitykseen?
3) Mikä on kantasi homoseksuaalisen pariskunnan sisäiseen adoptioon?
4) Mitä haittaa lapselleni mahdollisesti koituu siitä, että hän oli vauvana kotona isänsä eikä äitinsä kanssa?
5) Miten muut puolueet ilmoittavat kannoistaan asioihin kuin johtohahmojensa teksteillä tai puheenvuoroilla?
6) Miten todistat väitteesi poliittisten Vihreiden ja ekoterroristien yhteyksistä?
7) Millaista käsky- ja komentovaltaa Vihreät mielestäsi puolueena ajaa?
Vastaa nyt vaikka noihin ensin - ja voit vaikka vastata ihan omin mielipitein, ilman Vennamon Veikkoa vuodelta 1967.
Kun yhden kimppuun käydään oikein urakalla, nimimerkin suojasta, kääntyy tämä hyvin helposti kimppuun kävijää, omasta mielestään nokkelia kyseleväa toista viilapenkkiä vastaan. Kuka lie se ensimmäinen? Ja ei, en ole "persu" enkä minkään muunkaan puolueen jäsen, mutta vaalityösi perussuomalaisten puolesta on siinä määrin vakuuttavaa, että seuraavissa vaaleissa harkitsen vakavasti tätä vaihtoehtoa. Ihan sen vuoksi, koska ylimielinen ja kaikkitietävä asenteesi ärsyttää.
Vastauksia nimimerkki "ruustukki2" :lle!
Kysymyksiisi 1,3,4 ja 6 olen jo kirjoittanut aiemmin tässä keskusteluketjussa. Lue siis tämä ketju alusta alkaen läpi ja jos olet sen jo lukenut, niin lue niin useaan kertaan, että ymmärrät.
Kysymyksesi numero 5. Vastaan: Kehotan perehtymään esimerkiksi
yläasteen 7. luokan yhteiskuntaopin kirjaan! Löydät ainakin sieltä vastauksen
kysymykseesi. Tämä palsta ei ole opettamista varten enkä ole opettaja.
Kysymykseesi numero 2. Vastaan: Olen samaa mieltä kuin Soinin Timppa plokissaan 22.2.2010
http://www.timosoini.fi/ploki/
Kysymyksesi 7: "Millaista käsky- ja komentovaltaa Vihreät mielestäsi puolueena ajaa?"
VASTAAN: Vihreät edustavat valtaväestöä kohtaan kielto-, komento- ja käskyvaltaa! Vähemmistö pyrkii siis kyykyttämään enemmistöä!
Jo nytkin on asetettu kansalaisille aivan liikaa pakkoja, käskyjä ja kieltoja! Ovathan tähän toki syyllisiä muutkin puolueet kuin vihreät.
Mutta vihreät ovat luku sinänsä! He vainoavat ja syyllistävät autolla ajavia,lentomatkustajia, lomamatkailijoita, teollisuuslaitoksia, energiantuotantolaitoksia,turkistarhaajia, sikatilallisia, hampurilaisketjuja,moottoriurheilijoita, metsätyöntekijöitä hakkuillaan, turpeentuottajia,uusia kaivoksia, haja-asutusalueille rakentamista, uusia tiehankkeita.lihansyöjiä,vaativat kouluihin pakollisia kasvisruokapäiviä jne.... Voisin jatkaa luetteloa lähes loputtomiin!
Veikkaanpa, että seuraava todellinen vainonkohde on ylipainoiset!
KIELLETÄÄN LIHAVAT, niin silloin Soinin Timppakin kuten myös minäkin joudutaan kieltäjien teuraaksi!! Kuten suuri osa kansasta- mutta sekös nyt vihreitä mihinkään hetkauttaisi!
Maistuu ne jäniksen eväät joskus minullekin. En minä sitä kiistä! Mutta minä en olekaan kieltämässä niitä keneltäkään tai pakottamassa kouluihin "lihansyöntipäiviä"!
Kuten Soinikin on sanonut: "Vihreät on pakkopuolue, joka haluaa sanella miten muiden pitää elää."
Soinin tavoin minäkään en halua elää myrkynvihreässä Suomessa!
"Kun yhden kimppuun käydään oikein urakalla, nimimerkin suojasta, kääntyy tämä hyvin helposti kimppuun kävijää, omasta mielestään nokkelia kyseleväa toista viilapenkkiä vastaan."
Olet toki oikeassa, mutta henkilö, joka miettisi itse perustelunsa ja laittaisi "opponenttinsa" siten koville ei saisi vastustajaansa vaikuttamaan ylimieliseltä.
"Kuka lie se ensimmäinen?"
Ei aavistustakaan. Nimimerkki "ruustukki" oli suomi24:ssä varattu sitä ensimmäisen kerran kokeillessani.
"Ja ei, en ole "persu" enkä minkään muunkaan puolueen jäsen, mutta vaalityösi perussuomalaisten puolesta on siinä määrin vakuuttavaa, että seuraavissa vaaleissa harkitsen vakavasti tätä vaihtoehtoa."
Ole hyvä, saat toki käyttää äänioikeutesi kuten haluat.
"Ihan sen vuoksi, koska ylimielinen ja kaikkitietävä asenteesi ärsyttää."
Harmi, jos ärsytän. Hyvä, jos herätän reaktioita ylipäätään.
Tarkoitukseni on kysellä perusteluja varavaltuutettu Katajalta hänen toimiinsa ja mielipiteisiinsä. Kaikkiin heittoihinsa hän ei ainakaan vielä ole kertonut perusteluja. Eivätkä alla olevat vastauksensakaan kovin tyhjentäviä käsittääkseni kaikilta osiltaan ole.
Pitäisikö vastausten sitten olla tyhjentäviä? Jämsän kaupungin ja jämsäläisten yhteisten asioiden hoito on aika kaukana näistä kysymyksistäsi. Olemmeko edenneet siihen pisteeseen, että (kunnallis)politiikka onkin - nykynuorison lempisanaa soveltaakseni - vittuilua?
Ketjun aloitusviestissä kyllä puhuttiin vaan jämsästä. Nopeesti Kataja vei keskustelun siihen vittuilun suuntaan. Vihreät on kuitenkin pysyny asialinjalla eikä samanlaista sonnanheittoa ole tehty vaikka aineksia olis varmaan ja terävästi kirjoittavat. Ja hei, onks tää jotenkin vaarallista, mieluummin näitä lukee kuin ainasia patajokivääntöjä.
Oleellistako on saada syyttää jotakuta toista? Katajanko syytä on se, että keskustelu ajautuu pois asiasta? Taitaa osua jälleen kohdalleen vanha sanonta: pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.
Tämä on yksi niistä monista syistä, miksi en halua lähteä puolueiden toimintaan mukaan, vaan koen touhun vastemieliseksi: ei itsestä niin väliä, kunhan saa kaveria kampittaa.
"Pitäisikö vastausten sitten olla tyhjentäviä?"
Jos poliitikko heittelee täällä juttuja, niin ei minua haittaisi, jos hänellä olisi omatkin perustelut näkemyksiinsä. Ja jos kantaa jostain asiasta ei ole, sen voi sanoa tai miettiä asiaa ja muodostaa siihen kannan.
"Jämsän kaupungin ja jämsäläisten yhteisten asioiden hoito on aika kaukana näistä kysymyksistäsi."
Totta. Tästä tulikin osaltani varavaltuutettu Katajan arvomaailman etsintää - saattaahan hän olla minun, äänestäjän, potentiaalinen ehdokas - ja mieluummin äänestän arvomaailmaltaan itseäni lähellä olevaa. Toisaalta, jos tätä palstaa lueskelee Katajan, sinun ja minun lisäksi vielä joku neljäskin, niin hänkin voi saada paremman kuvan Katajan arvoista.
"Olemmeko edenneet siihen pisteeseen, että (kunnallis)politiikka onkin - nykynuorison lempisanaa soveltaakseni - vittuilua?"
Melkein tuota sanaa voisi Katajan suhtautumisesta vihreisiin tosiaan käyttää. Itse en tuosta kunnallispolitiikasta tiedä, kun olen siinä mukana vain äänestäjänä.
Nämä viherpiipertävät eläinaktivistit käyvät salaa kuvaamassa eläinsairaalan eläinten olosuhteita. Toki sairaat eläimet ovat sairaan näköisiä.
Eikö viherpiipertäjiä yhtään kiinnosta vanhukset jotka vuodeosastoilla ja hoitolaitoksissa joutuvat makaamaan vaipoissa jotka on viimeksi vaihdettu kymmenen tuntia aikaisemmin.
Eikö kiinnosta jämsäläisten hoitolaitosten johtajien ehdotukset, joiden mukaan hoitohenkilökuntaa ei tarvita suositeltua minimimäärää.
Menkää kuvaamaan miten vanhukset makaavat ulosteittensa päällä ja pyytävät auttamaan vaan kun ei ole riittävästi palkattua henkilökuntaa.
Maksetaan mieluummin sakkoja kun ei velvoitetyöllistettäviä työllistetä.
Pääasia nöyryyttää vanhuksia kuin auttaa heitä vanhuuden päivinä.
Vaikka mitäpä tästä valitan. Sinne ne viheraivot menee kuvaamaan sairaita asiallisessa hoidossa olevia kotieläimiä. Kuvaisivat vaikka naapurin mummon rakasta kotikissaa kun se on ilveksen raadeltavana mummon pihapiirissä.
että otit tämän asian esille. Et ole ainoa, joka toivoisi vanhusten asian voimakasta esille tuontia.
Olen yrittänyt reilun kahden vuoden ja kovasti. Tutuksi ovat tulleet osastot ja kotona asuvien vanhusten huoli ja murhe, kun he joutuvat huonokuntoisina kotona jonottamaan hoitopaikkaa, johon eivät ehkä koskaan ehdi päästä. Lukuisat tunnit olen istunut puhelimessa ja kuullut milloin kenenkin suusta, että valitettavasti ei ole paikkoja eikä rahaa.
Samalla he toki myöntävät, että tilanne on katastrofaalinen ja toivovat, että omaiset pitävät ääntä.
Otin asian esille täällä joskus kauan sitten. Asia ei valitettavasti pahemmin palstalaisia kiinnostanut, vaan se torpattiin toteamuksella, että jämsäläisillä vanhuksilla kaikki hyvin. Toki tilanteen tajuaviakin joukkoon mahtui.
Lasten turvana on perusopetuslaki, joka takaa oikeudet vaikka oma koulu olisikin lopettu. Vanhuksilla ei ole lakia turvanaan, vaan he joutuvat kilpailemaan kunnan rahoista uusien kunnallisteknisten ratkaisujen yms. kanssa.
Kirjoituksestasi ei käy ilmi, puhutko yleisellä tasolla vai Jämsään viitaten. Minun kokemukseni ovat Jämsästä, joten ei kannata yleistää, ettei vihreitä kiinnosta vanhusten tilanne! Jos joukko vihreitä haluaa lopettaa turkistarhauksen, niin se ei tarkoita, etteivätkö samaan puolueeseen kuuluvat voisi olla hädissään vanhusten huonosta tilanteesta.
Mutta niin paljon kunnioitan vanhusten yksityisyyttä, että ei tulisi mieleenkään mennä osastoille kameran kanssa. Joskushan omaisten ja hoitajien äänenkin on kuuluttava.
Kovaan ääneen mielipiteensä sanova vihreä.
...ja luin kirjoittamasi tekstit useammankin asian selvittämiseksi. Jankataan siis vielä kerran.
1) En löytänyt mitään selitystä sanonnallesi, jonka mukaan vihreät "purivat ojennettua kättäsi." Jämsän vihreät kieltäytyivät paikallisen PS:n kanssa yhteistyöstä ja valitsivat kumppanikseen toisen kysyjän, perustelunsakin ovat luettavissa tältä palstalta. Oliko heillä vai eikö heillä ollut oikeutta toimia näin, Pekka Kataja?
2) Oletko siis sitä mieltä, että eläinaktivistien luvaton käyminen sikaloissa ja turkistarhoissa on vakavampi rikos kuin noiden kuvien myötä julkitulleet eläinrääkkäystapaukset - joihin nyt kuvien julkaisemisen seurauksena myös puututaan?
3) Samaa sukupuolta olevan pariskunnan lapsen ei-biologinen vanhempi ei siis mielestäsi saa adoptoida puolisonsa lasta esimerkiksi biologisen vanhemman kuolemantapauksen varalta. Tämäkö on käsityksesi lapsen edusta, josta tuolla aikaisemmin jyrisit?
4) Et ole vieläkään kertonut mitä vennamolaisen "luonnonlain" rikkomisesta seuraavaa haittaa koituu lapselleni, joka oli suuren osan ensimmäisestä elinvuodestaan kotona isänsä kanssa äidin siirryttyä takaisin työelämään.
5) Tämä ei tosiaan ole opetuspalsta, mutta kirjoittelen täällä silti jotain oppiakseni. Nyt opin varavaltuutettu Katajan ja Perussuomalaisten arvoista ja suhtautumisesta asioihin.
Peruskoulun yhteiskuntaopin oppikirja ei kerro mitään puolueiden kantojen julkistamisesta (eikä peruskoulussa yhteiskuntaoppia ei ole vielä 7. luokalla). Voinet siis kertoa miten Vihreiden kantojen julki tuominen eroaa vaikkapa Perussuomalaisten tavasta, kiitos. Pidithän joidenkin Vihreiden johtohenkilöiden puolueen kantana kertomia asioita vain heidän henkilökohtaisina mielipiteinään.
6) Kytkit yhteen Vihreät ja ekoterrorismin - siis rikollisen toiminnan. En löytänyt teksteistäsi todisteita tästä kytköksestä. Voinet siis kertoa ne, kiitos.
7) "Vähemmistö pyrkii siis kyykyttämään enemmistöä!"
Miten se on parlamentarisessa demokratiassa mahdollista?
"Jo nytkin on asetettu kansalaisille aivan liikaa pakkoja, käskyjä ja kieltoja!"
Osaltaan totta mielestäni, mutta useimmiten näille on perustelunsa.
"Mutta vihreät ovat luku sinänsä! He vainoavat ja syyllistävät autolla ajavia,lentomatkustajia, lomamatkailijoita, teollisuuslaitoksia, energiantuotantolaitoksia,turkistarhaajia, sikatilallisia, hampurilaisketjuja,moottoriurheilijoita, metsätyöntekijöitä hakkuillaan, turpeentuottajia,uusia kaivoksia, haja-asutusalueille rakentamista, uusia tiehankkeita.lihansyöjiä,vaativat kouluihin pakollisia kasvisruokapäiviä jne.... Voisin jatkaa luetteloa lähes loputtomiin!"
Mitä pahaa on siinä, että kerrotaan, mitä huonoa ympäristön kannalta tai eettisesti on monissa toimissamme? Minusta ihmisten on syytä tietää siitäkin puolesta. On toki totta, että tieto lisää tuskaa, mutta se on mielestäni mitätön hinta siitä, että lapsenlapsenlapsemmekin saisivat mahdollisuuden elää hyvinvoivalla planeetalla.
Meistä jokainen kuuluu varmasti johonkin tai usempaan noista luettelemistasi ryhmistä tai on tekemisissä luettelemiesi toimintojen kanssa, mutta niin se vain on. Melkein kaikilla ihmisen toimilla on vaikutuksensa ympäristöön.
"Veikkaanpa, että seuraava todellinen vainonkohde on ylipainoiset!"
Nyt menee taas jo huonon populismin puolelle - onko oma vitsisi vai onko tämäkin kopioitu Soinin plokista tms? Mutta ei muuten ihan surkea idea: ravintotottumusten muuttaminen kasvispainotteisemmaksi vähentäisi myös elintasosairauksia.
"KIELLETÄÄN LIHAVAT, niin silloin Soinin Timppakin kuten myös minäkin joudutaan kieltäjien teuraaksi!!"
Eikä ole ihanteellinen tuo minunkaan painoindeksini...
"Kuten suuri osa kansasta- mutta sekös nyt vihreitä mihinkään hetkauttaisi!"
Tämä lause kertoo minusta paljon enemmän kirjoittajastaan kuin kohteestaan.
"Maistuu ne jäniksen eväät joskus minullekin. En minä sitä kiistä! Mutta minä en olekaan kieltämässä niitä keneltäkään tai pakottamassa kouluihin "lihansyöntipäiviä"!"
Eivät vihreätkään ole yksin ketään pakottamassa. Pääkaupunkiseudulla asiasta on äänestelty ja jutun takana on myös paljon muita kuin vihreitä poliitikkoja - tehdään siis enemmistöpäätöksiä. Ja toisaalta, tiedätkö, että ihan ruokalistan mukaan kouluissa on lihattomia päiviä jo nytkin? Se on koululaisille huomattavasti pienempi ongelma kuin joillekin sivullisille, näemmä.
"Kuten Soinikin on sanonut: "Vihreät on pakkopuolue, joka haluaa sanella miten muiden pitää elää.""
Jostain syystä Soini ei pidä nimenomaan Vihreistä ja olet hänen hyvä seuraajansa. Mutta miten vähemmistöpuolue voisi demokraattisessa maassa sanella kenellekään mitään? Ai niin - pelkäät sitä kukkahattuvallankaappausta!?
"Soinin tavoin minäkään en halua elää myrkynvihreässä Suomessa!"
Tuo oli varsin tyypillinen soinimainen slogan - iskevää populismia. Mutta jos sinulle on jäänyt epäselväksi, niin Vihreät jos ketkä pyrkivät pitämään maailmamme nimenomaan myrkyttömänä.
Vastaan nimimerkki "ruustukki2":n kilometrin pituiseen kirjoitukseen, kunhan joudan sen lukemaan.
Nyt täytyy keskittyä tärkeämpään asiaan eli V-5 -porukkaravirivin laatimiseen illan Vermon raveihin!
Kiitoksia persusten rapsuttajille ja päivänkakkarahattusille viherpiipertäjille Jämsän kaupunkilisästä.
Veroni nousi helmikuussa yli 50 euroa ja nousua on nyt vuositasolla yli 700 euroa. Saisitte viedä tuhkatkin keittiön hellan pesästä.
Kiitoksia Teille taitamattomille omituisille höpöttäjille.
Tuntuu että tässä on nyt kaksi vaihtoehtoa. Olemme törmänneet joko kyselyikäiseen lapseen, joka kyselee lakkaamatta miksi on ilta, miksi täytyy mennä nukkumaan, miksi on pimeää, miksi aurinko valaisee... Tai sitten meillä on erikoissyyttäjä Kenneth Starr´in reinkarnaatio, siis tämä mies jonka elämäntehtävä oli etsiä virheitä presidentti Clinttonin elämästä ja toiminnasta. Joskus keskustelu täällä on jopa mielenkiintoista, nyt en jaksanut edes lukea läpi kirjoitustasi. Tämä on inttämistä, ei keskustelua. Enkä edelleenkään perussuomalainen, enkä kuulu mihinkään puolueeseen.
Selvä, odottelen. Toivottavasti hepat ylittivät maaliviivan veikkaamassasi järjestyksessä.
"Olemme törmänneet joko kyselyikäiseen lapseen, joka kyselee lakkaamatta miksi on ilta, miksi täytyy mennä nukkumaan, miksi on pimeää, miksi aurinko valaisee..."
Toki olen lapsellinen. Nuo luettelemasi kysymykset olen jo kysynyt ja tiedän vastaukset, varavaltuutettu Katajalle esittämiini kysymyksiin en.
"Tai sitten meillä on erikoissyyttäjä Kenneth Starr´in reinkarnaatio, siis tämä mies jonka elämäntehtävä oli etsiä virheitä presidentti Clinttonin elämästä ja toiminnasta."
No, ei tämä nyt sentään elämäntehtävä ole. Lain tuntijaksi en varmaankaan olisi omannut lahjoja, liekö niitä Katajalla presidentiksi. Intoni tähän tivaamiseen syntyi varavaltuutettu Katajan heitoista, haen niihin perusteluja. Haluan tietää onko hänellä ylipäätään perusteluja noihin mielipiteisiin. Jos poliitikko heittää jotain tuollaista julkisesti, niin saa kai perusteluja kysyä?
"Joskus keskustelu täällä on jopa mielenkiintoista, nyt en jaksanut edes lukea läpi kirjoitustasi."
Sinun pitää hakea viihteesi sitten muualta. Tuskin jaksaa moni muukaan, toivottavasti varavaltuutettu Kataja jaksaa.
"Tämä on inttämistä, ei keskustelua."
Keskusteluksi tämä voi muuttua, jos Kataja osaa ilmaista kantansa kysymiini asioihin. Vasta sitten meillä on jotain mistä keskustella. Tähän saakka olen joutunut tivaamaan.
"Enkä edelleenkään perussuomalainen, enkä kuulu mihinkään puolueeseen."
En minäkään.
Tässä muutamia kysymyksiä, ajatelmia, hajamietteitä, jotka kirjoituksesi herätti:
1. "Purra kättä" lienee kuvaannollinen ilmaus, koska en jaksa uskoa, että vihreät valtuutetut olisivat kirjaimellisesti tarranneet hampaillaan kenenkään sormiin. Vähän samalla tavalla kuin "hääkellojen soiminen" keskustan ja vihreiden liiton merkiksi. Tokko sielläkään on sen kummemmin avioiduttu? Näen asian niin, että ilmaisua on käytetty pelkästään tarkoittaen sillä kieltäytymistä ryhmäyhteistyöstä. Siihen on toki ollut oikeus, muuta ei kai kukaan ole väittänytkään. Yhtä lailla lienee oikeus käyttää kieltäytymisestä sanaparia "purra kättä".
2. Eläinaktivistit eivät käy ainoastaan kuvaamassa navetoissa ja sikaloissa, vaan heillä on tapana päästää erityisesti turkiseläimiä ulos häkeistään luontoon, jossa nämä tekevät suurta vahinkoa luonnoneläimille ja lopulta kokevat itse tuskallisen kuoleman, koska eivät pysty elämään luonnonvaraisina. He pitävät mielenosoituksiaan laillista liiketoimintaa harjoittavien yritysten edessä, törivät ikkunoita, maalaavat yrittäjien kotien seiniin iskulauseita "murhaaja!", pyrkivät töhrimään ihmisten vaatteita spraymaaleilla, jne. Eläin"aktivistien" oiminta on tähän saakka ollut lähes yksinomaan tätä. Kaikki edellä kuvattu toiminta on rikollista, tästä ei terrorismi ole enää kaukana. Kuvaaminen, joka nyt on ilmaantunut yhdeksi toimintatavaksi, on sekin rikos, jos se tapahtuu pihapiirissä tai tunkeutumalla luvatta toisen omistamiin rakennuksiin. Minusta nämä ovat paljon vakavampia rikoksia, kuin yksittäiset eläinrääkkäystapaukset. Ne olisi voitu yhtä hyvin paljastaa myös laillisin keinoin. Sopii ainakin kysyä, onko turkistarhaiskuilla tehty eläimille enemmän vahinkoa, kuin huonolla eläintenpidolla? Epäkohtiin täytyy puuttua, mutta ei itse lakia rikkoen.
3. Samaa sukupuolta olevan pariskunnan toisen puoliskon lasten adoptoiminen on varsin monitahoinen kysymys. Jos itse kunkin suuntautuminen ja makuuhuoneasiat ovat hänen henkilökohtaisia valintojaan, eikö samaa voida sanoa myös näitä asioita koskevista mielipiteistä ja jos ei voida, niin miksi? Tämä kysymys, aivan kuten edellinenkin, liittyy Jämsään aika vähän, tällaisia (loputtomia) keskusteluita varten on omatkin palstansa.
4. Mainitsemaasi luonnonlakia on tuskin keksinyt Veikko Vennamo, vaan se lienee peruja ajalta, kun asuimme luolissa, koirasihminen, joka edelleenkin on keskimäärin naarasta suurikokoisempi, kiersi nuijan kanssa saalistamassa evästä pesueelle ja naarasiminen vahti ihmisenpoikasille siellä luolassa ja piti tulta yllä. Yllättävän sitkeässä istuva nykyaikaan kuulumaton käyttäytymismalli, joka ilmenee mm. siinä, että ainakin SDP:lle ja Kepulle ovat aivan viimeaikoihin saakka kelvanneet johtajiksi vain lauman (eivät älyn lahjoilla mitattuna) suurikokoisimmat urokset. Myös tämä liittyy Jämsään hyvin etäisesti.
5. Varavaltuutettu Katajan kirjoituksista olen saattanut havaita, että hän suurelta osalta on niin sanottuja "tolokun miehiä". Joissakin asioissa hän on erehtynyt, kuten me kaikki, mutta entäs sitten? Miksi hänen pitäisi perustella tyhjentävästi kaikki mielipiteensä? Jos tarkoitus on tällä penäämisellä saada hänet kompastumaans sanoihinsa voidaksemme kutsua häntä rasistiksi tms., ihmettelen kovasti mitä tarkoitusta tällainen pyrkimys palvelee? Ellei sitten ole kysessä ikiaikainen tarve saada se viimeinen sana?
6. Yleisesti ottaen sanoisin, että Jämsässä on suurempiakin ongelmia kuin varavaltuutettu Katajan mielipiteiden perusteluissa olevat puutteet. Eikö kannattaisi ihmetellä vaikkapa sitä Jämsän demarien napamiehen puheenvuoroa, jossa hän ilmoitti demokraattisesti henkilökohtaisesti päättäneensä, etteivät pienryhmät saa ainoatakaan lautakuntapaikkaa, vaan ne jaetaan isojen puolueiden kesken poikien kanssa sopimalla kuten ennenkin. Tai sitä Jämsän kepulaisten napamiehen puheenvuoroa, jossa hän ilmoitti, ettei hän kaupungin asioista mitään ymmärrä, mutta luottaa täysin siihen, että Mattila ymmärtää? Tai kohdistaa huomio siihen, miten täällä on virkamiesten toimesta yritetty vastikkeettomasti uittaa miljoonia euroja veronmaksajien rahoja kaupungin rahakkaimpien ihmisten taskuihin?
Mitäs jos ruvettaisiin seuraavaksi panemaan kuntoon varavaltuutettu Katajan mielipiteiden perustelujen sijasta vaikka näitä asioita?
Odotettavissa olikin, että lakimies ja Kata alkavat halailla toisiaan. No mikäpäs siinä, onneksi olkoon tälle sorrettujen voimien liitolle!
Kenenkähän mietelause se olikaan, että jos ei ole mitään järkevää sanottavaa, on parempi olla hiljaa...? Olikohan se Mark Twain?
Tuskin Katajan Pekka kovasti kärsii vaikka ruustukki 2 perääkin vastauksia ja selityksiä Pekan joskus aika nopeilta ja harkitsemattomiltakin tuntuviin heittoihin. Poliittinen keskustelu on usein pitkänsitkeetä ja inttämistäkin. Ei voi heitellä asioita, joita ei ole valmis perustelemaan.
En ole ehtinyt tai viitsinyt jokaista Pekan vihreisiin kohdistamaa heittoa kommentoida ja vasta-argumentoida. Niin kuluneita osa niistä on.
Luulin muuten aluksi tunnistavani sinut ruustukki2, mutta sitten tajusin, että sinun täytyykin olla joku nuorempi.
Tästä ketjusta saan varmasti monen monta jutunjuurta vaikka harvakseltaan kirjoittamiini blogiteksteihin. Kasvisruokapäivästä jo kirjoitin.
Pekan väite, että yhteiskunnassa on jo liikaa kieltoja, on aika mielenkiintoinen. Mitähän ne ovat? Ylinopeus? Sorsastuksen aloittamisen aikataulu? Alkoholin ostoikä? Tupakointikielto julkisissa tiloissa?
Vastuullinen vapaus olisi ihanteellista. Asian voi muoitoilla vaikka Immanuel Kantin kategorisen imperatiivinen muotoon: "Toimi aina siten, että toimintatavastasi voitaisiin tehdä yleinen moraalilaki". Ei toimi valitettavasti tuo malli. En usko, että monikaan kaipaa Suomea,jossa ei olisi vaikka liikennettä koskevia kieltoja ja rajoituksia. Kyllä minä olen täällä DDR:n kaltaisen totalitaarisen yhteiskunnan tuominnut jo aikaisemmin moneen kertaan enkä oikein ymmärrä, mihin perustuu väite pakkosyöttöhaluista. Minähän vastustan nykymuotoista pakkoruotsiakin - ammatistani huolimatta!
Loppukevennys:Pekka kirjoitit, että jäniksen ruoka maistuu sinulle. Minun täytyy kyllä sanoa, että omenapuunkuoret ja muun sen kaltaisen raakaravinnon jätän koskematta.
Aurinkoisia hiihtokelejä toivotellen
Olisin toivonut varavaltuutettu Katajan vastaavan esittämiini kysymyksiin, koska hän on paikallispolitiikassa mukana ja saattaa olla ehdokkaana seuraavissakin vaaleissa. Vastasit kuitenkin hänen puolestaan. Ilmeisesti koit hänen tarvitsevan vastaamiseen apua.
Vastaan muutamaan kohtaan tekstissäsi.
1. Olkoon niin. Itse käsittäisin termin "purra kättä" jotenkin vihamielisemmäksi kuin vain kieltäytyminen yhteistyöstä - mihin Vihreillä siis sinun mielestäsi on oikeus. Ihmettelen kuitenkin edelleen Katajan katkeruutta Vihreitä kohtaan - vaikka siinä taitaakin olla paljon johtaja Soinilta opittua.
2. Luettelit aika monta eläinaktivistien toimintatapaa. Tuomitsen oikeastaan tuota kuvien ottamista ja levittämistä lukuun ottamatta kaikki, koska niissä ei ole paljastettu mitään rikollista. Noita tehosikaloiden ja turkistarhojen eläinsuojelurikkomuksia ei kuitenkaan varmaan koskaan tai mitenkään saataisi julkiseen tietoon, jolleivät aktivistit olisi kuviaan käyneet ottamassa. Jos näihin sikaloihin tai turkistarhoihin tehdyissä "kuvausiskuissa" on tehty mitään muuta tuhoa, niin sen tuomitsen. Pakko myöntää, että tässä asiassa katson tarkoituksen pyhittäneen keinoja, vaikka tarkkaan ottaen lain kirjainta rikottiinkin.
3. "Samaa sukupuolta olevan pariskunnan toisen puoliskon lasten adoptoiminen on varsin monitahoinen kysymys."
Juuri siksi haluaisinkin kuulla varavaltuutettu Katajan perustelut asiaan, hänhän itse ilmoitti tässä tärkeimmäksi lapsen edun ja toisaalta ilmoitti vastustavansa homoadoptioita.
"Jos itse kunkin suuntautuminen ja makuuhuoneasiat ovat hänen henkilökohtaisia valintojaan, eikö samaa voida sanoa myös näitä asioita koskevista mielipiteistä ja jos ei voida, niin miksi?"
Lue edellinen lauseeni. Kataja aloitti keskustelun tästä aiheesta, en minä.
"Tämä kysymys, aivan kuten edellinenkin, liittyy Jämsään aika vähän, tällaisia (loputtomia) keskusteluita varten on omatkin palstansa."
Sikäli liittyy Jämsään, että Kataja on jämsäläinen kunnallispoliitikko ja olen kiinnostunut hänen arvoikseen ilmoittamiensa asioiden perusteluista. Eikä näitä keskusteluja muuten ole pakko lukea. Jos minä täällä joltain varavaltuutetulta jotain kyselen, niin onko se sinulta jostain pois? Kyllä suomi24:n tietokoneissa tilaa piisaa...
4. Sama perustelu kuin kohdassa 3 - ja asia koskettaa minua myöshenkilökohtaisesti, jos olet huomannut.
5. "Joissakin asioissa hän on erehtynyt, kuten me kaikki, mutta entäs sitten? Miksi hänen pitäisi perustella tyhjentävästi kaikki mielipiteensä?"
Sinäkin olet siis huomannut Katajan erehtyneen ja jättäneen asioita perustelematta. Hyvä.
Siksi, että jos kuka tahansa syyttää jotain ihmisryhmää tai ihmisiä jostakin, hänellä on mielestäni oltava perusteet ja todisteet. Siksi, että mielestäni poliitikolla tulee olla nimenomaan *perusteltuja* mielipiteitä eikä tyhjää kuminaa sisältäviä, populistisia sloganeita. Ne eivät riitä minulle. Varavaltuutetun paikkaan oikeuttavalle määrälle ihmisiä Katajan heitot ovat riittäneet, minä en ainakaan toistaiseksi ole kuulunut tuohon joukkoon.
"Ellei sitten ole kysessä ikiaikainen tarve saada se viimeinen sana?"
Sekin on ihan kivaa. Rasistiksi en ole Katajaa kutsunut enkä häneltä siihen suuntaan olevia lausuntojakaan tässä ketjussa huomannut.
"Yleisesti ottaen sanoisin, että Jämsässä on suurempiakin ongelmia kuin varavaltuutettu Katajan mielipiteiden perusteluissa olevat puutteet."
Kyllä, valtakunnassa vielä suurempia - globaaleista puhumattakaan.
"[...] Mitäs jos ruvettaisiin seuraavaksi panemaan kuntoon varavaltuutettu Katajan mielipiteiden perustelujen sijasta vaikka näitä asioita?"
Ole hyvä vain.
"Luulin muuten aluksi tunnistavani sinut ruustukki2, mutta sitten tajusin, että sinun täytyykin olla joku nuorempi."
En näe mitä merkitystä henkilöllisyydelläni näissä jutuissa olisi. Mutta hyvä, jos saat jorinoistani nuorekkaan vaikutelman! :)
Olen täysin samaa mieltä, asiat ratkaisee. Kuka on kirjoittaja, se on samantekevää.
Tosin täällä on niitäkin, joilla ei asiakysymyksiin ole juuri mitään sanottavaa, mutta intohimo selvittää kirjoittajan henkilöllisyys ja ammatti, sekä naljailla näistä jatkuvasti, on valtava. Valitettavasti.
Toivotaan, että toiveesi toteutuu.
Asiasta sen verran, että ilmiannon perusteella tehty eläinlääkintäviranomaisten yllätystarkastus olisi varmasti ajanut saman asian, kuin vähintäänkin laillisuuden rajoja hipova kuvaaminen ja kuvien julkinen levittäminen. Ei tehotaloudenkaan etu ole se, että eläimet voivat huonosti. Makkaratehdas ei tykkää nälkään tapetuista lehmistä, eikä rääkättyjen kettujen turkki kiillä. Siksi en jaksa uskoa, että huono hoito olisi yleinen tapa tai tavoite.
Lapsen edusta sanottakoon, että ajat ja asenteet epäilemättä muuttuvat aikojen kuluessa. Enää ei Galilein tarvitsisi kieltää totuutta ja mumista sitä partaansa, kuten hän omana aikanaan joutui tekemään. Mikä on mahdollisesti yleinen asenneilmapiiri huomioon ottaen (sen oikeellisuuteen enempää kantaa ottamatta) johtuen lapsen etu tänään, ei välttämättä ole sitä tulevaisuudessa, jos asioista ajatellaan yleisesti toisella tavalla. Onko ajan realiteettien huomioon ottaminen sitten oikein vai väärin ja lapsen edun mukaista vai ei, minkä ajatuksen olen tässä taustalla aistivinani, sitä en pysty arvioimaan.
Mukavaa, kun täällä joku vastaa asiallisesti, harkitusti ja perustellusti.
"Asiasta sen verran, että ilmiannon perusteella tehty eläinlääkintäviranomaisten yllätystarkastus olisi varmasti ajanut saman asian, kuin vähintäänkin laillisuuden rajoja hipova kuvaaminen ja kuvien julkinen levittäminen."
Käsittääkseni suurempana rikkeenä tässä voidaan pitää sitä luvatonta tunkeutumista sikaloihin tai turkistarhoihin. Ja on tämä eläinaktivistien valitsema kuvien levittäminen minusta vähemmän huono keino monessakin mielessä kuin varsinaiset "tuhoiskut". Varmasti suurempi vaikutus ajamalleen asialle on sillä, että asiat tulevat julkisuuteen kuin vain viranomaisten tietoon. Toisaalta, lähtisikö viranomaiskoneisto liikkeelle todisteettoman ilmiannon perusteella tarkastusta tekemään? Millä ilmiantaja todistaisi viranomaisillekaan eläinsuojelurikoksen ilman tätä laittomin keinoin hankittua kuvamateriaalia? Miten sen voisi tehdä henkilöllisyyttään julkistamatta?
"Ei tehotaloudenkaan etu ole se, että eläimet voivat huonosti. Makkaratehdas ei tykkää nälkään tapetuista lehmistä, eikä rääkättyjen kettujen turkki kiillä. Siksi en jaksa uskoa, että huono hoito olisi yleinen tapa tai tavoite."
Ei se ainakaan tavoite ole, mutta esimerkiksi sianlihan tuottajahinta on kilpailutettu niin alas, että kustannukset on pidettävä todella kurissa. Silti minäkin haluan uskoa, että noissa kuvissa on sikaloiden osalta kyse yksittäisistä laiminlyönneistä.
Turkistarhaus perustuu taas mielestäni pelkästään ihmisen turhamaisuuteen. Lämpimään pukeutumiseen tarvittavan vähäisen määrän nahkoja ja turkiksia voisimme käsittääkseni saada aivan mainiosti ravinnoksemme kasvatetuista hyötyeläimistä, mikä olisi mielestäni eettisesti paljon turkistarhausta kestävämpää.
"Mikä on mahdollisesti yleinen asenneilmapiiri huomioon ottaen (sen oikeellisuuteen enempää kantaa ottamatta) johtuen lapsen etu tänään, ei välttämättä ole sitä tulevaisuudessa, jos asioista ajatellaan yleisesti toisella tavalla."
Uskallan ottaa kantaa jopa siihen oikeellisuuteen. Lapselle ei taida olla kovin suurta merkitystä vanhempien sukupuolella, turvallisuus on tärkeintä. Ja jos sillä ei-biologisella vanhemmalla on oikeus pitää lapsi biologisen vanhemman kuoleman jälkeen, niin minusta siinä ei ole jo toisen vanhemman menettäneelle lapselle mitään pahaa, päinvastoin.
Ruustukille, Sahapukille ja kaikille muillekin työkaluille!
Henkilöllisyydellä ei ole väliä, mutta luulin Ruustukin takana olevan koskelaisen puolitutu.Mutta kun kerroit lastenhoidosta, niin tajusin, ettet ehkä kuulukaan 50 - sukupolveen etkä ole ko. puolituttu. Onneksi en ehtinyt kaupan kassajonossa ottaa tätä ketjua puheeksi väärän ihmisen kanssa. En siis yritä vaklata nimimerkkien henkilöllisyyttä.
Palstoilla voi kirjoitella omalla nimellä, kiinteällä tai vaihtuvalla nimimerkillä. Erityisesti pitkissä ketjuissa nimen tai kiinteän nimimerkin käyttö helpottaisi keskustelun punaisen langan seuraamista. Mutta sana on vapaa ja liikkumaan on luotu... vai miten se biisi menikään.
Oma lukunsa on tietysti jotkut itsensä kanssa keskustelevat. Mutta siihenkin tämä palsta on vapaa - joten eipä siitäkään sen enempää.
Jos törmätään laduilla tai Pykälässä, niin jatketaan livenä.
Sontaa ajettiin vanhaan hyvään aikaan vain pelloille! Mutta Vihreät ovat tässäkin keksineet ruudin uudelleen: voihan sitä ajaa muuallekin!
Saara P-H kyseli ylempänä mitä kieltoja yhteiskunnassa on jo liikaa.
No esimerkiksi tiettyjen eläinlajien rauhoitukset, ampumaharrastajille tule yhä enemmän kieltoja, itseään ei saa puolustaa päällekarkaustilanteessa, se tulkitaan liian helposti hätävarjelun liioitteluksi ja syyte napsahtaa. Omalla parvekkeellakaan ei saa tupakoida. Ilotulitukset on rajoitettu vai uudenvuoden tienoille. Roskienpoltto takapihoilla on kielletty.
Nämä tulivat nyt äkkiä mieleen, muut jatkakoot.
Jopa on kaukaa haettuja ja tavallisen ihmisen elämää vaikeuttavia asioita. :-D Ja vihreätkö ovat nämä kaikki saaneet yksin aikaiseksi? Enpä olisi luullut Katajaa noin yksinkertaiseksi.
Enkä ole sitten mikään vihreä.
Toisaalla esittämiini kysymyksiin ei varavaltuutettu Kataja ole vastannut mitään toista viikkoa sitten antamastaan lupauksesta huolimatta. Ja sitten ponteva, Vihreitä vihaava, johtajansa sanoja ansiokkaasti toisteleva "poliitikkomme" töräyttää täällä jotain näin komeaa!
Toivottavasti kaikille palstaa lukeville on viimeistään nyt tullut selväksi, mikä on varavaltuutettu Katajan oman ajattelun taso.
Ei Katajankaan tarvitse vastata kaikkiin hömpöttäjien kyselyihin.
Täytyy aikiusella miehellä joskus olla aikaa otta muutamat hörpyt oluttuopistakin.
"Eipäs henkiloökohtaisuuksia."
Pekka Kataja kirjoittaa täällä omalla nimellään (josta hänelle kaikki kunnia), joten häneltä voinee asioita kysellä ja sanomisiaan kritisoida myös myös henkilökohtaisesti, vai mitä?
"Ei Katajankaan tarvitse vastata kaikkiin hömpöttäjien kyselyihin."
1) Olen kysynyt Katajan perusteita hänen täällä itse heittämiinsä juttuihin. Siis miksi hän on sitä mieltä kuin on. Ei tunnu perusteluja löytyvän, mutta hän osaa kivasti toistaa Timo Soinin "plokista" lukemiaan juttuja - niitäkään ilmeisesti sen suuremmin ajattelematta.
2) Kataja on toisaalla nimenomaan luvannut vastata esittämiini kysymyksiin. Onko Kataja siis sanansa mittainen mies vai ei?
"Täytyy aikiusella miehellä joskus olla aikaa otta muutamat hörpyt oluttuopistakin."
Tiedät Katajan tekemisistä lähiaikoina, tuntenet siis miehen paremminkin.
Toivon, ettei täällä kirjoitteluni ole härinnyt Katajan mahdollista oluenjuontia. Katajan terveyden takia taas toivon, ettei oluenjuonti ole ainoa syy siihen, ettei hän ole puoleentoista viikkoon vastannut esittämiini kysymyksiin.
Vihreiden kieltolistalla ovat myös turkistarhaus, metsästys, käsiaseet, kanalat, sikalat, autokilpailut, kohta varmaan navetatkin ja yksityisautoilu.