500D:lle kaveri?

tämä kannattava/hyvä? http://huuto.net/kohteet/canon-ef-75-300mm-f_4-56-ii--sailytyskotelo--ei-hv/128272249

hevoskuvaaja kirjoitti:

tämä kannattava/hyvä? http://huuto.net/kohteet/canon-ef-75-300mm-f_4-56-ii--sailytyskotelo--ei-hv/128272249

Lue lisää

Tuo on hiukan heikompi värkki. Tätä tarkoitin: http://salattu.huuto.net/kohteet/uusi-canon-ef-70-300mm-f4-56-is-usm--kuitti-ja-takuu/128424696

Ja tässä samanlainen: http://salattu.huuto.net/kohteet/canon-ef-70-300-f_4-56-is-usm/127978739

Tuo EF 75-300 on paljon vanhempi malli eikä siinä ole myöskään vakaajaa.

myös hevosia..raveissa/rats kentällä, enimmäkseen käytän 300 F2.8 mutta esim kentän laidalla kohteet liian lähellä, kentä etulaidassa, joskus joutuu perääntymään jotta saa kuvia tai vaihtamaan lyhemmän tötterön, jos noin tiukka budjetti niin hankala löytää hyvää..itse tuossa tilanteessa panostaisin hieman lisää ja hankkisin sigman apo 50-150 2.8 ex dc hsm joka esim 1.6 rajauskertoimella on 80-240mm hintana noin 599eur, (digitarv.) valo ainakin riittää tuossa ilman että tarttee nostaa herkkyyttä tolkuttomasti, varsinkin jos haluaa että esim hyppykuvissa liike pysähtyy..5.6-6.3 riittää vain jos on aurinkoinen sää

Itseasiassa ne mene maneesiin. Talvisin en käy kuvaamassa enkä omia heppoja kuvaile kun ulkona ja tallilla ei oo maneesia.

irlcop kirjoitti:

myös hevosia..raveissa/rats kentällä, enimmäkseen käytän 300 F2.8 mutta esim kentän laidalla kohteet liian lähellä, kentä etulaidassa, joskus joutuu perääntymään jotta saa kuvia tai vaihtamaan lyhemmän tötterön, jos noin tiukka budjetti niin hankala löytää hyvää..itse tuossa tilanteessa panostaisin hieman lisää ja hankkisin sigman apo 50-150 2.8 ex dc hsm joka esim 1.6 rajauskertoimella on 80-240mm hintana noin 599eur, (digitarv.) valo ainakin riittää tuossa ilman että tarttee nostaa herkkyyttä tolkuttomasti, varsinkin jos haluaa että esim hyppykuvissa liike pysähtyy..5.6-6.3 riittää vain jos on aurinkoinen sää

Lue lisää

Kyllä tuolla 5.6:lla pärjää ulkona vaikkei aurinko paistelekaan. Jos ei muuten onnistu tarpeeksi lyhyt valotuaika niin ISOa vaan lisää aina 1600 asti. Ei siinä vielä kohinat häiritse liikaa. Tuo 6.3 taitaa olla jo suttuluokkaa muutenkin jos ei putkeen saa vähintään 5.6-valovoimaa niin ei silloin muukaan laatu hääppöinen ole.

sigma ole liian lyhyt? Kuitenkin pitäsi saada kuvattua kaukaakin esteitä jne.

hevoskuvaaja kirjoitti:

sigma ole liian lyhyt? Kuitenkin pitäsi saada kuvattua kaukaakin esteitä jne.

sigma on liian lyhyt, ja aivan kuten edellä mainitsin että 5.6 ei riitä nopeisiin tilnteisiin jos haluaa että liike pysähtyy, siis pilvisellä säällä, ja tuo herkkyyden nostaminen 1600 kyllä kuvissa näkyy.
toki sillä pärjää mutta itse luovuin 5.6 valovoiman putkesta koska juuri harmaana päivänä ISO sai olla 1000-1600, mutta 200mm pitempää ei kyllä tarvitse, tuo 50-150 2.8 sigma on kyllä hyvä eikä se "pumppaa" vaikka on zoomi, koska siinä on sisäinen zoomi tarkennus, mutta tämä on vain minun mielipiteeni ottaen huomioon tuon budjetin, ehkä jollakulla on parempi ehdotus.

hevoskuvaaja kirjoitti:

sigma ole liian lyhyt? Kuitenkin pitäsi saada kuvattua kaukaakin esteitä jne.

—satsaisin ennemminkin valovoimaan ja kuvanlaatuun kuin polttoväliin
"rehti ja valovoimainen objektiivi alta 450e ?"
Jos uuden objehtiivin polttoväli ulottuu 300 mm:n ja valovoima on 2.8-4 luokkaa ja hinta alle 450 E, niin veikkaanpa, että laatu on huonoin mahdollinen.

"kaukaakin esteitä jne"
– mieluummin kävelisin lähemmäksi, läheltä kuvattu on aina laadultaan kaukaa kuvattua parempilaatuinen
– hyvä kuvanlaatu sietää hyvin suurentamista (interpoloimmalla jopa 16x) ja rajausta
– lyhyemmällä polttovälillä saat vähemmän tärähtäneitä kuvia
– jos pitää olla 300 mm ja alle 450€ niin mielestäni ainoa järkevä vaihtoehto on käytetty

2x4 kirjoitti:

—satsaisin ennemminkin valovoimaan ja kuvanlaatuun kuin polttoväliin
"rehti ja valovoimainen objektiivi alta 450e ?"
Jos uuden objehtiivin polttoväli ulottuu 300 mm:n ja valovoima on 2.8-4 luokkaa ja hinta alle 450 E, niin veikkaanpa, että laatu on huonoin mahdollinen.

"kaukaakin esteitä jne"
– mieluummin kävelisin lähemmäksi, läheltä kuvattu on aina laadultaan kaukaa kuvattua parempilaatuinen
– hyvä kuvanlaatu sietää hyvin suurentamista (interpoloimmalla jopa 16x) ja rajausta
– lyhyemmällä polttovälillä saat vähemmän tärähtäneitä kuvia
– jos pitää olla 300 mm ja alle 450€ niin mielestäni ainoa järkevä vaihtoehto on käytetty

Lue lisää

300mm ei ole se pakollinen. Yksi valokuvaaja kertoi, että 250mm ei erotu paljoa 300mm.

2x4 kirjoitti:

—satsaisin ennemminkin valovoimaan ja kuvanlaatuun kuin polttoväliin
"rehti ja valovoimainen objektiivi alta 450e ?"
Jos uuden objehtiivin polttoväli ulottuu 300 mm:n ja valovoima on 2.8-4 luokkaa ja hinta alle 450 E, niin veikkaanpa, että laatu on huonoin mahdollinen.

"kaukaakin esteitä jne"
– mieluummin kävelisin lähemmäksi, läheltä kuvattu on aina laadultaan kaukaa kuvattua parempilaatuinen
– hyvä kuvanlaatu sietää hyvin suurentamista (interpoloimmalla jopa 16x) ja rajausta
– lyhyemmällä polttovälillä saat vähemmän tärähtäneitä kuvia
– jos pitää olla 300 mm ja alle 450€ niin mielestäni ainoa järkevä vaihtoehto on käytetty

Lue lisää

haluaa kuvata ratsukon koko suorituksen kaikkine esteineen niin ei siinä voi eikä ehdi mennä lähemmäs.
Siksi tuollainen 150mm tai 200mm on melkeinpä pakko olla ja nimen omaan zoomilla eli 50-150 tai 70-200.
tuolla budjetilla on tehtävä kompromissi, itse olen edelleenkin sitä mieltä että ei tartte olla 300mm mutta esim tuo 17-70mm jää hieman lyhyeksi, itse säästäisin vielä lisää, jos ostaa tuollaisen 17-70mm niin hyvin pian alkaa kaipaamaan hieman lisää millejä ja sitten onkin aloitettava budjetin kerääminen taas alusta.

aiemmassa vietissä jo totesin että rats.kentällä ei voi mennä lähemmäs koska ne ovat yleensä aidattuja ja eikä kentälle voi mennä suorituksen aikana joten matkaa kertyy viimeiselle esteelle isolla kentällä lähemmäs 100 m ja joskus jopa ylikin. Edellisessä viest ehdotettiin käytettyä canon 70-200mm f4 jos sellaisen löydät niin se on kyllä hyvä.

X1.4 2.8 pudottaa valovoiman 4: snne, vasta X2 pudottaa 5.6 :seen.

jo`k vai ii kirjoitti:

X1.4 2.8 pudottaa valovoiman 4: snne, vasta X2 pudottaa 5.6 :seen.

tuli virhe piti olla 3.5 eikä 4.

saa--n kirjoitti:

tuli virhe piti olla 3.5 eikä 4.

1.4x telejatke pudottaa valovoimaa yhden aukon eli 2.8->4.
2x telejatke pudottaa 2 aukkoa eli 2.8.>5.6.

saa-n minäkin joskus kirjoitti:

1.4x telejatke pudottaa valovoimaa yhden aukon eli 2.8->4.
2x telejatke pudottaa 2 aukkoa eli 2.8.>5.6.

itsellä 300mm 2.8 ja 1.4x telejatkeella valovoima on 4 vaikkeis sitä tietäis niin kamera sen kyllä näyttää ja 2x se on 5.6.

jo`k vai ii kirjoitti:

X1.4 2.8 pudottaa valovoiman 4: snne, vasta X2 pudottaa 5.6 :seen.

Jos EF 70-200 f/4 L objektiiviin laittaa EF 1.4X II niin yhdistelmän valovoima putoaa f/5.6. Ja jos sen ruuvaa mihin vaan objektiiviin (niihin mihin se sopii) niin valovoima putoaa yhden "täyden" aukon verran.
1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22.. ovat "täysiä aukkoja".

Joten mikä oli ongelma?

canonEOS kirjoitti:

Jos EF 70-200 f/4 L objektiiviin laittaa EF 1.4X II niin yhdistelmän valovoima putoaa f/5.6. Ja jos sen ruuvaa mihin vaan objektiiviin (niihin mihin se sopii) niin valovoima putoaa yhden "täyden" aukon verran.
1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22.. ovat "täysiä aukkoja".

Joten mikä oli ongelma?

Lue lisää

hei kiitos paljon vastaajille! sain paljon uutta tietoa ja ajattelin jättää sen 300mm listoilta ja pudottaa 200-250mm :)

hevoskuvaaja kirjoitti:

hei kiitos paljon vastaajille! sain paljon uutta tietoa ja ajattelin jättää sen 300mm listoilta ja pudottaa 200-250mm :)

ja laitan samalla korvan taakse ton 70-200 f4 jos käytettynä jostain läytäisin!