nixnax, maallikkojuristi ja muut tietäjät - laittakaa parastanne kiitos.
Alustus:
Panin velkojana vireille 16.6.2009 velkoomushaasteen ja sain yksipuolisen tuomion vedoten vuonna 1999 tehtyyn velkakirjaan, jonka eräpäivä oli vuonna 2000. Yksipuolinen tuomio ulosottoon, jonka jälkeen ulosottomies sai yhteyden velalliseen, joka asuu Thaimaassa - haastemies ei saanut yhteyttä, joten haaste kuulutettiin Virallisessa Lehdessä. Olen siis velallinen, joka yrittää saada rahojaan takaisin. Tiedän - ei olisi pitänyt lainata ja olisi pitänyt aktiivisesti periä velkaa aiemmin.
Vastaaja reagoi ulosottomiehen yhteydenottoon ja vastasi oikeudelle työnantajansa sähköpostiosoitteesta näin:
"Ulosottomies otti minuun yhteyttä ja kertoi, että edellä mainitun ratkaisun mukaisesti on tehty
yksipuolinen päätös. Asun Thaimaassa enkä ole saanut minkäänlaista haastetta asiaan.
Kantaja on vaatimuksessaan jättänyt kertomatta aiemmin maksettuja lyhennyksiä
pääomaan. Lyhennyksiä on tapahtunut useita hakijan pankkitilille. Koska lyhennyksistä on jo vuosia
joudun tilaamaan pankista tiliotteet joilla voin osoittaa lyhennysten tapahtuneen. Ovatko tilotteet
riittävä osoitus suorituksesta?"
Jatkuu...
Käräjäoikeus pyysi täydennystä velallisen vastaukseen:
"Takaisinsaantihakemuksen täydentäminen
Käräjäoikeus kehottaa Teitä korjaamaan seuraavat takaisinsaantihakemuksessanne todetut puutteet:
Hakemuksestanne tulee käydä yksilöidysti ilmi minkälaisia muutoksia haluatte yksipuoliseen tuomioon ja
mihin nämä muutokset perustuvat sekä mahdollinen todisteluaineisto.
Käräjäoikeus kehottaa Teitä korjaamaan hakemuksenne toimittamalla täydennyksen käräjäoikeuden
kansliaan 45 päivän kuluessa tämän pyynnön tiedoksiannosta."
Tämän jälkeen velallinen antoi asian lakimiehen hoidettavaksi. Lakimies tajusi, että 3 vuoden vanhentumisaika on voinut tulla kyseeseen ja vastasi vastaajan puolesta:
"Vastaaja asuu pysyvästi Thaimaassa ja on asunut siellä jo
seitsemän vuotta. Vastaaja ei ole miloinkaan saanut tiedokseen
häntä vastaa nostettua kanetta, eikä siten ole voinut tuoda asiaa
liittyviä tosiseikkoja oikeuden tiedoksi. Tämän johdosta oikeus on
antanut asiasta yksipuolisen tuomion 26.10.2009.
Nyt Vastaaja saattaa oikeudelle tiedoksi, että velkominen on
perustunut velkakirjaa, joka on tehty 13.10.1999 ja jonka velka on
erääntynyt kokonaan maksettavaksi 13.10.2000.
Laki velan vanhenemisesta 4 § toteaa velan vanhenemisajan olevan
kolme vuotta ja 5 § toteaa vanenemisen laskemisen alkavan
eräpäivästä. Tässä tapauksessa eräpäivä on ollut 13.10.2000. Kuitenkn
velkomiskane on tullut vireile vasta 16.6.2009, joten velka on siten
vanentunut eikä Vastaajaa voida velvoittaa sitä enää maksamaa."
Käräjäoikeuden tuomari teki väliaikaisen ratkaisun asiasta:
"
Vastaaja on hakenut takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon
takaisinsaantikanteella, joka on tullut vireile 15.12.2009 ja vaatinut
yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon keskeyttämistä 10.2.2010
Perustelut:
Vastaaja on pyytänyt yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon
keskeytämistä. Takaisinsaantihakemuksessa esitettyjen seikkojen
perusteella asia on tullut riitaiseksi ja täytäntöönpanon jatkaminen
saattaisi loukata Vastaajan oikeutta.
Päätöslauselma:
Täytäntöönpano määrätään väliaikaisesti keskeytettäväksi, kunnes asia on
takaisinsaantihakemuksen johdosta ratkaistu tai asiassa toisin
määrätään. Asia on sen kiireellisyyden vuoksi ratkaistu väliaikaisesti
vastapuolta kuulematta."
Minulla on nyt kantajana 30 päivää aikaa vastata tähän.
Pohdiskelua:
Tuo kolmen vuoden velkojen vanhenemislakihan tuli voimaan 1.1.2004 eli kyseinen velka alkoi vanheta tuosta päivästä. Koska velkomiskanne on tullut vireille vasta 16.6.2009, niin 3 vuoden vanhenemisaika siis täyttyy. Velallinen on kuitenkin tehnyt tilisiirron 28.6.2006 ja asiaa on puitu vuosien varrella muutenkin esim sähköpostitse ja olen viimeksi vuonna 2008 yksityiskohtaisesti muistuttanut velasta, johon velallinen on vastannut sähköpostitse. Koska KO:n tuomari ei nyt suoraan todennut velkaa vanhentuneeksi, niin tässä on siis vielä toivoa?
Mielellään ottaisin hyviä neuvoja vastaan.
Kysymyksiä:
Onko velallinen myöntänyt velan olemassaolon ensimmäisessä sähköpostiviestissään ko:lle ja siten velan vanhentuminen on katkaistu?
Velallinen on tehnyt tilisiirron 28.6.2006 ja velkomiskanne on tullut vireille 16.6.2009, joten onko velan vanhentuminen siis katkaistu?
Onko muita asioita, jota voin käyttää vastauksessani?
Minulla on lisäksi useita sähköpostiviestejä, jotka velallinen on lähettänyt samasta osoitteesta kun antoi vastauksen oikeudelle, joissa on asiaan liittyvää todistusaineistoa. Voinko käyttää niitä todistusaineistona?
Alustus:
Panin velkojana vireille 16.6.2009 velkoomushaasteen ja sain yksipuolisen tuomion vedoten vuonna 1999 tehtyyn velkakirjaan, jonka eräpäivä oli vuonna 2000. Yksipuolinen tuomio ulosottoon, jonka jälkeen ulosottomies sai yhteyden velalliseen, joka asuu Thaimaassa - haastemies ei saanut yhteyttä, joten haaste kuulutettiin Virallisessa Lehdessä. Olen siis velallinen, joka yrittää saada rahojaan takaisin. Tiedän - ei olisi pitänyt lainata ja olisi pitänyt aktiivisesti periä velkaa aiemmin.
Vastaaja reagoi ulosottomiehen yhteydenottoon ja vastasi oikeudelle työnantajansa sähköpostiosoitteesta näin:
"Ulosottomies otti minuun yhteyttä ja kertoi, että edellä mainitun ratkaisun mukaisesti on tehty
yksipuolinen päätös. Asun Thaimaassa enkä ole saanut minkäänlaista haastetta asiaan.
Kantaja on vaatimuksessaan jättänyt kertomatta aiemmin maksettuja lyhennyksiä
pääomaan. Lyhennyksiä on tapahtunut useita hakijan pankkitilille. Koska lyhennyksistä on jo vuosia
joudun tilaamaan pankista tiliotteet joilla voin osoittaa lyhennysten tapahtuneen. Ovatko tilotteet
riittävä osoitus suorituksesta?"
Jatkuu...
Käräjäoikeus pyysi täydennystä velallisen vastaukseen:
"Takaisinsaantihakemuksen täydentäminen
Käräjäoikeus kehottaa Teitä korjaamaan seuraavat takaisinsaantihakemuksessanne todetut puutteet:
Hakemuksestanne tulee käydä yksilöidysti ilmi minkälaisia muutoksia haluatte yksipuoliseen tuomioon ja
mihin nämä muutokset perustuvat sekä mahdollinen todisteluaineisto.
Käräjäoikeus kehottaa Teitä korjaamaan hakemuksenne toimittamalla täydennyksen käräjäoikeuden
kansliaan 45 päivän kuluessa tämän pyynnön tiedoksiannosta."
Tämän jälkeen velallinen antoi asian lakimiehen hoidettavaksi. Lakimies tajusi, että 3 vuoden vanhentumisaika on voinut tulla kyseeseen ja vastasi vastaajan puolesta:
"Vastaaja asuu pysyvästi Thaimaassa ja on asunut siellä jo
seitsemän vuotta. Vastaaja ei ole miloinkaan saanut tiedokseen
häntä vastaa nostettua kanetta, eikä siten ole voinut tuoda asiaa
liittyviä tosiseikkoja oikeuden tiedoksi. Tämän johdosta oikeus on
antanut asiasta yksipuolisen tuomion 26.10.2009.
Nyt Vastaaja saattaa oikeudelle tiedoksi, että velkominen on
perustunut velkakirjaa, joka on tehty 13.10.1999 ja jonka velka on
erääntynyt kokonaan maksettavaksi 13.10.2000.
Laki velan vanhenemisesta 4 § toteaa velan vanhenemisajan olevan
kolme vuotta ja 5 § toteaa vanenemisen laskemisen alkavan
eräpäivästä. Tässä tapauksessa eräpäivä on ollut 13.10.2000. Kuitenkn
velkomiskane on tullut vireile vasta 16.6.2009, joten velka on siten
vanentunut eikä Vastaajaa voida velvoittaa sitä enää maksamaa."
Käräjäoikeuden tuomari teki väliaikaisen ratkaisun asiasta:
"
Vastaaja on hakenut takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon
takaisinsaantikanteella, joka on tullut vireile 15.12.2009 ja vaatinut
yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon keskeyttämistä 10.2.2010
Perustelut:
Vastaaja on pyytänyt yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon
keskeytämistä. Takaisinsaantihakemuksessa esitettyjen seikkojen
perusteella asia on tullut riitaiseksi ja täytäntöönpanon jatkaminen
saattaisi loukata Vastaajan oikeutta.
Päätöslauselma:
Täytäntöönpano määrätään väliaikaisesti keskeytettäväksi, kunnes asia on
takaisinsaantihakemuksen johdosta ratkaistu tai asiassa toisin
määrätään. Asia on sen kiireellisyyden vuoksi ratkaistu väliaikaisesti
vastapuolta kuulematta."
Minulla on nyt kantajana 30 päivää aikaa vastata tähän.
Pohdiskelua:
Tuo kolmen vuoden velkojen vanhenemislakihan tuli voimaan 1.1.2004 eli kyseinen velka alkoi vanheta tuosta päivästä. Koska velkomiskanne on tullut vireille vasta 16.6.2009, niin 3 vuoden vanhenemisaika siis täyttyy. Velallinen on kuitenkin tehnyt tilisiirron 28.6.2006 ja asiaa on puitu vuosien varrella muutenkin esim sähköpostitse ja olen viimeksi vuonna 2008 yksityiskohtaisesti muistuttanut velasta, johon velallinen on vastannut sähköpostitse. Koska KO:n tuomari ei nyt suoraan todennut velkaa vanhentuneeksi, niin tässä on siis vielä toivoa?
Mielellään ottaisin hyviä neuvoja vastaan.
Kysymyksiä:
Onko velallinen myöntänyt velan olemassaolon ensimmäisessä sähköpostiviestissään ko:lle ja siten velan vanhentuminen on katkaistu?
Velallinen on tehnyt tilisiirron 28.6.2006 ja velkomiskanne on tullut vireille 16.6.2009, joten onko velan vanhentuminen siis katkaistu?
Onko muita asioita, jota voin käyttää vastauksessani?
Minulla on lisäksi useita sähköpostiviestejä, jotka velallinen on lähettänyt samasta osoitteesta kun antoi vastauksen oikeudelle, joissa on asiaan liittyvää todistusaineistoa. Voinko käyttää niitä todistusaineistona?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Nyt tarvitaan kyllä kohta jo juristia. Mutta samaa mieltä olen myös, että käsittääkseni velka vanhenee vain jos vanhenemista ei katkaista! En oikein tiedä miten muutenkaan olisit voinut katkaista tuota kuin muistuttamalla velasta, keskustelemalla saatavien maksuista ja vastaaottamalla velan "lyhennyksiä". Mielestäni tuossa ei ole mitään epäselvää.
Ensimmäinen mitä mietin, on että pitääkö tuo alkuosa kirjoituksesta paikkaansa. Eli oletko muistuttanut säännöllisesti velan olemassolosta vuodesta 1999 lähtien? Jos olet, niin asiassa ei pitäisi olla epäselvyyttä. Toinen asia mikä askarrattuttaa, että koska lain "henki" ei nykyisin ratkaisuissa paina. Homma voi ehkä myös kaatua nippeleihin ja sanamuoihin! Eli oletko yhteydenotoissasi riittävän tarkasti valinnut sanamuodon eli riittävän todistellisesti "katkaisuut" velan vanhenemisen.
Nyt en ole kirjasta tarkistanut, mutta kyllä maksusuorituksen tekeminen katkaisee vanhentumisen. Edellisen neuvo on hyvä, kannattaa kääntyä juristin puoleen.
Pitääkö maksusuorituksen olla ehdottomasti yksilöity?
Eli pitääkö siis suorituksessa lukea "Lyhennys velkakirjaan NN viitaten"?
Ei tarvitse olla yksilöity tilisiirrossa. Esität siis, että kyseinen suoritus on velan lyhennys ja pistät tiliotteen kopion, josta näkyy vastapuolen suoritus, liitteeksi. Vastapuoli sitten voi esittää oman väitteensä mitä ko. suorituksella on tarkoitettu ja yrittää todistaa sen, jos hänen mukaansa kyse on jostain muusta. Tarvitset lisäksi jotain kolmen vuoden sisällä tuosta, esim. s-postiviestit, jotta sitä kolmen vuoden aikaa ei tule missään välissä täyteen.
Vastaaja lähetti ensimmäisen viestinsä oikeudelle 15.12.2009.
Oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 15 § mukaan
"takaisinsaantia on haettava kirjallisesti 30 päivän kuluessa siitä lukien, kun takaisinsaannin hakija hänen läsnäollessaan toimitetussa ulosmittauksessa taikka muulla tavoin todisteellisesti on saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta."
Vastaajan lakimies toimitti vastauksen 10.2.2010.
Onko takaisinsaantivaatimus toimitettu liian myöhään?
Tuossa välissä tuomari on siis pyytänyt lisäselvitystä 45 päivän kuluessa. Mistä tuo 45 päivää on tullut?
onnistuu. Ulkomailla asuvasta et saa varmuudella tarkkaa tiedoksisaantipäivää mitenkään joten 30pv:n määräaikaa tuskin saat käytettyä hyödyksesi.
Tuon 45pv on tuomari antanut vastausaikaa. Sillä ei ole vanhentumisiin merkitystä. Jos vastaaja ei anna vastaustaan tuon määräajan kuluessa ottaa vastaaja riskin että asia ratkaistaan ilman vastinetta. Koska näin ei ole tehty ei sillä ole enää merkitystä. Lisäksi on mahdollista että vastaajan lakimies on ollut yhteydessä ko tuomariin jo ennen 10.2. ja silloin on sovittu lisäaikaa vastineen antamiselle tuon 45pv:n lisäksi
500 euron velka.
Juu ei ole. Ei kai kannata raskasta ja kallista virkakoneistokivirekeä alkaa pyörittämään ihan pienistä summista?