Eikö uusi voimala tuokkaan työtä?

Minä en ole missään vaiheessa uskonut voimalan lobbareiden satuja. Ikävä kyllä taidan kuitenkin kuulua vähemmistöön.

"Miten tuo oikein pitäisi ymmärtää? Onko tehty laskelmia ydinvoimattomien vaihtoehtojen sähkönkulutuksesta?"

Toki. KTM:hän teki ydinvoimattoman vaihtoehtoisen laskelman, joka osoitti ettei uuden ydinvoimalan rakentaminen ole välttämätönä. Toinen vaihtoehto olisi ollut tuottaa enemmän sähköä fossiilisilla polttoaineilla.

"Rivien välistä on luettavissa, että ydinvoimalavaihtoehdon on laskettu lisäävän kulutusta. Niinhän se kyllä onkin."

Ei tarvitse lukea rivien välistä. Se on sanottu suoraan KTM:n selvityksissä. Tämä on täysin luonnollista, alhaisempi hinta kasvattaa kulutusta. Tosin tässä yhteydessä vaikutus on vähäinen (korkeintaan yhden prosentin luokkkaa) koska sähkö on miltei välttämättömyystuote.

"Myöhemmin tiedotteessa mainitaan, että kulutuksen pienentämiseksi sähkön verotusta on lisättävä. Kuka tästä hyötyy?"

Valtio ja veronmaksajat. Sähkön ostajat eivät häviä koska mahdollisen veronkorotuksen on tarkoitus vain muuttaa markkinahinta sille tasolle jolla se olisi jos sähkö tuotettaisiin ydinvoimaa tehottomammilla vaihtoehdoilla. Veronmaksajat voittavat sitä kautta että valtio saa suuremman osan verotuloistaan energiaveroista jolloin muuta verotaakkaa voidaan vastaavasti pienentää.

"Ydinvoimala tuottaa joka tapauksessa sähköä sen verran kuin pystyy. Kuluttajilta perittävä vero ei vaikuta sähkön tuotantohintaan."

Niin.

"Käsittääkseni koko tuotanto, tai ainakin lähes koko tuotanto, on jo myyty salaisin sopimuksin."

Ei erityisen salaisin. TVO:n tarkoitus on myydä sähköä omistajilleen, joten luonnollisesti uuden ydinvoimalan sähkö menee pääosin TVO:n omistajille.

"Mikä merkitys tähän asiaan on sillä, että ydinvoimalahakemuksessa puhuttiin noin 1400MW:n voimalasta ja nyt hankitaan 1600MW, yli 10% suurempi?"

Iseasiassa lupaa anottiin 1000-1600MW:n voimalalle, joten tilanne ei ole muuttunut: 1600MW on alkuperäisessä vaihteluvälissä.

"Halpaa sähköä emme kuitenkaan saa (siis yksityiskuluttajat ainakaan). Työvoimakin näyttää siirtyvän EU:n ruoka-apu- ja muihin leipäjonoihin. Minkä kansan kokonaisedun nimissä uusi ydinvoimala meille tulee?"

Suomessa sähkö on jo nyt Euroopan halvimmasta päästä. Ydinvoimahankkeen tuoma säästö on kansantaloudellisessa mittakaavassa, joten sen hyödyt näkyvät talouskasvussa ja yleisessä elintasossa ennemmin kuin vain sähkön markkinahinnassa.

Tungsten kirjoitti:

"Miten tuo oikein pitäisi ymmärtää? Onko tehty laskelmia ydinvoimattomien vaihtoehtojen sähkönkulutuksesta?"

Toki. KTM:hän teki ydinvoimattoman vaihtoehtoisen laskelman, joka osoitti ettei uuden ydinvoimalan rakentaminen ole välttämätönä. Toinen vaihtoehto olisi ollut tuottaa enemmän sähköä fossiilisilla polttoaineilla.

"Rivien välistä on luettavissa, että ydinvoimalavaihtoehdon on laskettu lisäävän kulutusta. Niinhän se kyllä onkin."

Ei tarvitse lukea rivien välistä. Se on sanottu suoraan KTM:n selvityksissä. Tämä on täysin luonnollista, alhaisempi hinta kasvattaa kulutusta. Tosin tässä yhteydessä vaikutus on vähäinen (korkeintaan yhden prosentin luokkkaa) koska sähkö on miltei välttämättömyystuote.

"Myöhemmin tiedotteessa mainitaan, että kulutuksen pienentämiseksi sähkön verotusta on lisättävä. Kuka tästä hyötyy?"

Valtio ja veronmaksajat. Sähkön ostajat eivät häviä koska mahdollisen veronkorotuksen on tarkoitus vain muuttaa markkinahinta sille tasolle jolla se olisi jos sähkö tuotettaisiin ydinvoimaa tehottomammilla vaihtoehdoilla. Veronmaksajat voittavat sitä kautta että valtio saa suuremman osan verotuloistaan energiaveroista jolloin muuta verotaakkaa voidaan vastaavasti pienentää.

"Ydinvoimala tuottaa joka tapauksessa sähköä sen verran kuin pystyy. Kuluttajilta perittävä vero ei vaikuta sähkön tuotantohintaan."

Niin.

"Käsittääkseni koko tuotanto, tai ainakin lähes koko tuotanto, on jo myyty salaisin sopimuksin."

Ei erityisen salaisin. TVO:n tarkoitus on myydä sähköä omistajilleen, joten luonnollisesti uuden ydinvoimalan sähkö menee pääosin TVO:n omistajille.

"Mikä merkitys tähän asiaan on sillä, että ydinvoimalahakemuksessa puhuttiin noin 1400MW:n voimalasta ja nyt hankitaan 1600MW, yli 10% suurempi?"

Iseasiassa lupaa anottiin 1000-1600MW:n voimalalle, joten tilanne ei ole muuttunut: 1600MW on alkuperäisessä vaihteluvälissä.

"Halpaa sähköä emme kuitenkaan saa (siis yksityiskuluttajat ainakaan). Työvoimakin näyttää siirtyvän EU:n ruoka-apu- ja muihin leipäjonoihin. Minkä kansan kokonaisedun nimissä uusi ydinvoimala meille tulee?"

Suomessa sähkö on jo nyt Euroopan halvimmasta päästä. Ydinvoimahankkeen tuoma säästö on kansantaloudellisessa mittakaavassa, joten sen hyödyt näkyvät talouskasvussa ja yleisessä elintasossa ennemmin kuin vain sähkön markkinahinnassa.

Lue lisää

04.03.2004

Lainauksia PVO Oy:n toimitusjohtajan Timo Rajalan puheesta Suomalaisen Energian päivillä 27.02.04



"Yhtiön tuulivoimaohjelma on pitänyt sisällään laajaan merituulivoiman rakentamisedellytysten selvittämisen Kokkolan edustalle, suomalaisen tuulivoimalaitosten valmistusta eli Winwind:n tuotannon käynnistämisen sekä oman 8 MW tuulivoimatuotannon rakentamisohjelman. Yhtiöllä on omien hankkeidensa kautta syntynyt selkeä käsitys siitä, mitkä ovat tekniset, taloudelliset, ympäristölliset ja oikeudelliset edellytykset rakentaa lisää tuulivoimaa Suomeen. Tosiasiat osoittavat, että tuulivoiman rooli Suomessa jää pieneksi.

Tuulivoima edellyttää poikkeuksellisen korkeaa valtion tukea. Tämä tuki on ollut perusteltua tähän asti, koska sekä ilmastolliset että teknologiapoliittiset syyt ovat olleet olemassa. Hyvin nopeasti olemme tilanteessa, että viennin edistäminen perusteena alkaa olla historiaa. Emme tarvitse kymmeniä tai satoja kotimaisia referenssiä, vaan pienempi määrä riittää. Ilmastopoliittisesti on tehokkaampaa tukea bioenergiaa kuin tuulivoimaa.

Tuulivoiman osalta on syytä muistuttaa suurmittakaavaisen tuulivoimatuotannon ongelmista. Tuulivoiman ylitarjonta on pudottanut Tanskan hinta-alueella pörssihinnan ajoittain nollaan. Lisäksi tuulituotannon huonon ennustettavuus aiheuttaa vaikeuksia. Tanskalainen tuulivoiman aiheuttama suuri säätötarve heikentää sähkön laatua ja rasittaa vesivoimakoneistoja, aiheuttamalla mm. gavitaatiota. EON esitteli Berliinissä lukuja, jossa tuulivoimatuotantoa oli myyty Saksan markkinoille yli 2000 MW enemmän kuin mitä toteutunut tuotanto ko. päivänä oli. Tuotannon korvaaminen nopeasti on vaikeaa ja kallista. Saksassa pitäisi myös rakentaa koko maan halki uutta siirtokapasiteettiä, jotta tuulisähkö saadaan sinne missä on kulutusta. Investointi on erityisen kannattamaton siksi, että linjojen käyttöaste jää alhaiseksi."


Lähde: http://www.suomentuulienergia.fi/ ja sieltä uutiset.

Tungsten kirjoitti:

"Miten tuo oikein pitäisi ymmärtää? Onko tehty laskelmia ydinvoimattomien vaihtoehtojen sähkönkulutuksesta?"

Toki. KTM:hän teki ydinvoimattoman vaihtoehtoisen laskelman, joka osoitti ettei uuden ydinvoimalan rakentaminen ole välttämätönä. Toinen vaihtoehto olisi ollut tuottaa enemmän sähköä fossiilisilla polttoaineilla.

"Rivien välistä on luettavissa, että ydinvoimalavaihtoehdon on laskettu lisäävän kulutusta. Niinhän se kyllä onkin."

Ei tarvitse lukea rivien välistä. Se on sanottu suoraan KTM:n selvityksissä. Tämä on täysin luonnollista, alhaisempi hinta kasvattaa kulutusta. Tosin tässä yhteydessä vaikutus on vähäinen (korkeintaan yhden prosentin luokkkaa) koska sähkö on miltei välttämättömyystuote.

"Myöhemmin tiedotteessa mainitaan, että kulutuksen pienentämiseksi sähkön verotusta on lisättävä. Kuka tästä hyötyy?"

Valtio ja veronmaksajat. Sähkön ostajat eivät häviä koska mahdollisen veronkorotuksen on tarkoitus vain muuttaa markkinahinta sille tasolle jolla se olisi jos sähkö tuotettaisiin ydinvoimaa tehottomammilla vaihtoehdoilla. Veronmaksajat voittavat sitä kautta että valtio saa suuremman osan verotuloistaan energiaveroista jolloin muuta verotaakkaa voidaan vastaavasti pienentää.

"Ydinvoimala tuottaa joka tapauksessa sähköä sen verran kuin pystyy. Kuluttajilta perittävä vero ei vaikuta sähkön tuotantohintaan."

Niin.

"Käsittääkseni koko tuotanto, tai ainakin lähes koko tuotanto, on jo myyty salaisin sopimuksin."

Ei erityisen salaisin. TVO:n tarkoitus on myydä sähköä omistajilleen, joten luonnollisesti uuden ydinvoimalan sähkö menee pääosin TVO:n omistajille.

"Mikä merkitys tähän asiaan on sillä, että ydinvoimalahakemuksessa puhuttiin noin 1400MW:n voimalasta ja nyt hankitaan 1600MW, yli 10% suurempi?"

Iseasiassa lupaa anottiin 1000-1600MW:n voimalalle, joten tilanne ei ole muuttunut: 1600MW on alkuperäisessä vaihteluvälissä.

"Halpaa sähköä emme kuitenkaan saa (siis yksityiskuluttajat ainakaan). Työvoimakin näyttää siirtyvän EU:n ruoka-apu- ja muihin leipäjonoihin. Minkä kansan kokonaisedun nimissä uusi ydinvoimala meille tulee?"

Suomessa sähkö on jo nyt Euroopan halvimmasta päästä. Ydinvoimahankkeen tuoma säästö on kansantaloudellisessa mittakaavassa, joten sen hyödyt näkyvät talouskasvussa ja yleisessä elintasossa ennemmin kuin vain sähkön markkinahinnassa.

Lue lisää

"
"Käsittääkseni koko tuotanto, tai ainakin lähes koko tuotanto, on jo myyty salaisin sopimuksin."

Ei erityisen salaisin.
"

Tarkentaisitko tuota.

Tungsten kirjoitti:

"Miten tuo oikein pitäisi ymmärtää? Onko tehty laskelmia ydinvoimattomien vaihtoehtojen sähkönkulutuksesta?"

Toki. KTM:hän teki ydinvoimattoman vaihtoehtoisen laskelman, joka osoitti ettei uuden ydinvoimalan rakentaminen ole välttämätönä. Toinen vaihtoehto olisi ollut tuottaa enemmän sähköä fossiilisilla polttoaineilla.

"Rivien välistä on luettavissa, että ydinvoimalavaihtoehdon on laskettu lisäävän kulutusta. Niinhän se kyllä onkin."

Ei tarvitse lukea rivien välistä. Se on sanottu suoraan KTM:n selvityksissä. Tämä on täysin luonnollista, alhaisempi hinta kasvattaa kulutusta. Tosin tässä yhteydessä vaikutus on vähäinen (korkeintaan yhden prosentin luokkkaa) koska sähkö on miltei välttämättömyystuote.

"Myöhemmin tiedotteessa mainitaan, että kulutuksen pienentämiseksi sähkön verotusta on lisättävä. Kuka tästä hyötyy?"

Valtio ja veronmaksajat. Sähkön ostajat eivät häviä koska mahdollisen veronkorotuksen on tarkoitus vain muuttaa markkinahinta sille tasolle jolla se olisi jos sähkö tuotettaisiin ydinvoimaa tehottomammilla vaihtoehdoilla. Veronmaksajat voittavat sitä kautta että valtio saa suuremman osan verotuloistaan energiaveroista jolloin muuta verotaakkaa voidaan vastaavasti pienentää.

"Ydinvoimala tuottaa joka tapauksessa sähköä sen verran kuin pystyy. Kuluttajilta perittävä vero ei vaikuta sähkön tuotantohintaan."

Niin.

"Käsittääkseni koko tuotanto, tai ainakin lähes koko tuotanto, on jo myyty salaisin sopimuksin."

Ei erityisen salaisin. TVO:n tarkoitus on myydä sähköä omistajilleen, joten luonnollisesti uuden ydinvoimalan sähkö menee pääosin TVO:n omistajille.

"Mikä merkitys tähän asiaan on sillä, että ydinvoimalahakemuksessa puhuttiin noin 1400MW:n voimalasta ja nyt hankitaan 1600MW, yli 10% suurempi?"

Iseasiassa lupaa anottiin 1000-1600MW:n voimalalle, joten tilanne ei ole muuttunut: 1600MW on alkuperäisessä vaihteluvälissä.

"Halpaa sähköä emme kuitenkaan saa (siis yksityiskuluttajat ainakaan). Työvoimakin näyttää siirtyvän EU:n ruoka-apu- ja muihin leipäjonoihin. Minkä kansan kokonaisedun nimissä uusi ydinvoimala meille tulee?"

Suomessa sähkö on jo nyt Euroopan halvimmasta päästä. Ydinvoimahankkeen tuoma säästö on kansantaloudellisessa mittakaavassa, joten sen hyödyt näkyvät talouskasvussa ja yleisessä elintasossa ennemmin kuin vain sähkön markkinahinnassa.

Lue lisää

"
"Miten tuo oikein pitäisi ymmärtää? Onko tehty laskelmia ydinvoimattomien vaihtoehtojen sähkönkulutuksesta?"

Toki. KTM:hän teki ydinvoimattoman vaihtoehtoisen laskelman, joka osoitti ettei uuden ydinvoimalan rakentaminen ole välttämätönä. Toinen vaihtoehto olisi ollut tuottaa enemmän sähköä fossiilisilla polttoaineilla.
"

Ihanko tosi: vain 2 vaihtoehtoa?

Tungsten kirjoitti:

"Miten tuo oikein pitäisi ymmärtää? Onko tehty laskelmia ydinvoimattomien vaihtoehtojen sähkönkulutuksesta?"

Toki. KTM:hän teki ydinvoimattoman vaihtoehtoisen laskelman, joka osoitti ettei uuden ydinvoimalan rakentaminen ole välttämätönä. Toinen vaihtoehto olisi ollut tuottaa enemmän sähköä fossiilisilla polttoaineilla.

"Rivien välistä on luettavissa, että ydinvoimalavaihtoehdon on laskettu lisäävän kulutusta. Niinhän se kyllä onkin."

Ei tarvitse lukea rivien välistä. Se on sanottu suoraan KTM:n selvityksissä. Tämä on täysin luonnollista, alhaisempi hinta kasvattaa kulutusta. Tosin tässä yhteydessä vaikutus on vähäinen (korkeintaan yhden prosentin luokkkaa) koska sähkö on miltei välttämättömyystuote.

"Myöhemmin tiedotteessa mainitaan, että kulutuksen pienentämiseksi sähkön verotusta on lisättävä. Kuka tästä hyötyy?"

Valtio ja veronmaksajat. Sähkön ostajat eivät häviä koska mahdollisen veronkorotuksen on tarkoitus vain muuttaa markkinahinta sille tasolle jolla se olisi jos sähkö tuotettaisiin ydinvoimaa tehottomammilla vaihtoehdoilla. Veronmaksajat voittavat sitä kautta että valtio saa suuremman osan verotuloistaan energiaveroista jolloin muuta verotaakkaa voidaan vastaavasti pienentää.

"Ydinvoimala tuottaa joka tapauksessa sähköä sen verran kuin pystyy. Kuluttajilta perittävä vero ei vaikuta sähkön tuotantohintaan."

Niin.

"Käsittääkseni koko tuotanto, tai ainakin lähes koko tuotanto, on jo myyty salaisin sopimuksin."

Ei erityisen salaisin. TVO:n tarkoitus on myydä sähköä omistajilleen, joten luonnollisesti uuden ydinvoimalan sähkö menee pääosin TVO:n omistajille.

"Mikä merkitys tähän asiaan on sillä, että ydinvoimalahakemuksessa puhuttiin noin 1400MW:n voimalasta ja nyt hankitaan 1600MW, yli 10% suurempi?"

Iseasiassa lupaa anottiin 1000-1600MW:n voimalalle, joten tilanne ei ole muuttunut: 1600MW on alkuperäisessä vaihteluvälissä.

"Halpaa sähköä emme kuitenkaan saa (siis yksityiskuluttajat ainakaan). Työvoimakin näyttää siirtyvän EU:n ruoka-apu- ja muihin leipäjonoihin. Minkä kansan kokonaisedun nimissä uusi ydinvoimala meille tulee?"

Suomessa sähkö on jo nyt Euroopan halvimmasta päästä. Ydinvoimahankkeen tuoma säästö on kansantaloudellisessa mittakaavassa, joten sen hyödyt näkyvät talouskasvussa ja yleisessä elintasossa ennemmin kuin vain sähkön markkinahinnassa.

Lue lisää

"
"Myöhemmin tiedotteessa mainitaan, että kulutuksen pienentämiseksi sähkön verotusta on lisättävä. Kuka tästä hyötyy?"

Valtio ja veronmaksajat. Sähkön ostajat eivät häviä koska mahdollisen veronkorotuksen on tarkoitus vain muuttaa markkinahinta sille tasolle jolla se olisi jos sähkö tuotettaisiin ydinvoimaa tehottomammilla vaihtoehdoilla. Veronmaksajat voittavat sitä kautta että valtio saa suuremman osan verotuloistaan energiaveroista jolloin muuta verotaakkaa voidaan vastaavasti pienentää.
"

"
Veronmaksajat voittavat sitä kautta että valtio saa suuremman osan verotuloistaan energiaveroista jolloin muuta verotaakkaa voidaan vastaavasti pienentää.
"
Jos noin olisi, yrityksetkin kilvan pyytäisivät lisää veroja maksettavakseen.

Tungsten kirjoitti:

"Miten tuo oikein pitäisi ymmärtää? Onko tehty laskelmia ydinvoimattomien vaihtoehtojen sähkönkulutuksesta?"

Toki. KTM:hän teki ydinvoimattoman vaihtoehtoisen laskelman, joka osoitti ettei uuden ydinvoimalan rakentaminen ole välttämätönä. Toinen vaihtoehto olisi ollut tuottaa enemmän sähköä fossiilisilla polttoaineilla.

"Rivien välistä on luettavissa, että ydinvoimalavaihtoehdon on laskettu lisäävän kulutusta. Niinhän se kyllä onkin."

Ei tarvitse lukea rivien välistä. Se on sanottu suoraan KTM:n selvityksissä. Tämä on täysin luonnollista, alhaisempi hinta kasvattaa kulutusta. Tosin tässä yhteydessä vaikutus on vähäinen (korkeintaan yhden prosentin luokkkaa) koska sähkö on miltei välttämättömyystuote.

"Myöhemmin tiedotteessa mainitaan, että kulutuksen pienentämiseksi sähkön verotusta on lisättävä. Kuka tästä hyötyy?"

Valtio ja veronmaksajat. Sähkön ostajat eivät häviä koska mahdollisen veronkorotuksen on tarkoitus vain muuttaa markkinahinta sille tasolle jolla se olisi jos sähkö tuotettaisiin ydinvoimaa tehottomammilla vaihtoehdoilla. Veronmaksajat voittavat sitä kautta että valtio saa suuremman osan verotuloistaan energiaveroista jolloin muuta verotaakkaa voidaan vastaavasti pienentää.

"Ydinvoimala tuottaa joka tapauksessa sähköä sen verran kuin pystyy. Kuluttajilta perittävä vero ei vaikuta sähkön tuotantohintaan."

Niin.

"Käsittääkseni koko tuotanto, tai ainakin lähes koko tuotanto, on jo myyty salaisin sopimuksin."

Ei erityisen salaisin. TVO:n tarkoitus on myydä sähköä omistajilleen, joten luonnollisesti uuden ydinvoimalan sähkö menee pääosin TVO:n omistajille.

"Mikä merkitys tähän asiaan on sillä, että ydinvoimalahakemuksessa puhuttiin noin 1400MW:n voimalasta ja nyt hankitaan 1600MW, yli 10% suurempi?"

Iseasiassa lupaa anottiin 1000-1600MW:n voimalalle, joten tilanne ei ole muuttunut: 1600MW on alkuperäisessä vaihteluvälissä.

"Halpaa sähköä emme kuitenkaan saa (siis yksityiskuluttajat ainakaan). Työvoimakin näyttää siirtyvän EU:n ruoka-apu- ja muihin leipäjonoihin. Minkä kansan kokonaisedun nimissä uusi ydinvoimala meille tulee?"

Suomessa sähkö on jo nyt Euroopan halvimmasta päästä. Ydinvoimahankkeen tuoma säästö on kansantaloudellisessa mittakaavassa, joten sen hyödyt näkyvät talouskasvussa ja yleisessä elintasossa ennemmin kuin vain sähkön markkinahinnassa.

Lue lisää

"Suomessa sähkö on jo nyt Euroopan halvimmasta päästä. Ydinvoimahankkeen tuoma säästö on kansantaloudellisessa mittakaavassa, joten sen hyödyt näkyvät talouskasvussa ja yleisessä elintasossa ennemmin kuin vain sähkön markkinahinnassa."

Ja leipäjonoissa.

Tungsten kirjoitti:

"Miten tuo oikein pitäisi ymmärtää? Onko tehty laskelmia ydinvoimattomien vaihtoehtojen sähkönkulutuksesta?"

Toki. KTM:hän teki ydinvoimattoman vaihtoehtoisen laskelman, joka osoitti ettei uuden ydinvoimalan rakentaminen ole välttämätönä. Toinen vaihtoehto olisi ollut tuottaa enemmän sähköä fossiilisilla polttoaineilla.

"Rivien välistä on luettavissa, että ydinvoimalavaihtoehdon on laskettu lisäävän kulutusta. Niinhän se kyllä onkin."

Ei tarvitse lukea rivien välistä. Se on sanottu suoraan KTM:n selvityksissä. Tämä on täysin luonnollista, alhaisempi hinta kasvattaa kulutusta. Tosin tässä yhteydessä vaikutus on vähäinen (korkeintaan yhden prosentin luokkkaa) koska sähkö on miltei välttämättömyystuote.

"Myöhemmin tiedotteessa mainitaan, että kulutuksen pienentämiseksi sähkön verotusta on lisättävä. Kuka tästä hyötyy?"

Valtio ja veronmaksajat. Sähkön ostajat eivät häviä koska mahdollisen veronkorotuksen on tarkoitus vain muuttaa markkinahinta sille tasolle jolla se olisi jos sähkö tuotettaisiin ydinvoimaa tehottomammilla vaihtoehdoilla. Veronmaksajat voittavat sitä kautta että valtio saa suuremman osan verotuloistaan energiaveroista jolloin muuta verotaakkaa voidaan vastaavasti pienentää.

"Ydinvoimala tuottaa joka tapauksessa sähköä sen verran kuin pystyy. Kuluttajilta perittävä vero ei vaikuta sähkön tuotantohintaan."

Niin.

"Käsittääkseni koko tuotanto, tai ainakin lähes koko tuotanto, on jo myyty salaisin sopimuksin."

Ei erityisen salaisin. TVO:n tarkoitus on myydä sähköä omistajilleen, joten luonnollisesti uuden ydinvoimalan sähkö menee pääosin TVO:n omistajille.

"Mikä merkitys tähän asiaan on sillä, että ydinvoimalahakemuksessa puhuttiin noin 1400MW:n voimalasta ja nyt hankitaan 1600MW, yli 10% suurempi?"

Iseasiassa lupaa anottiin 1000-1600MW:n voimalalle, joten tilanne ei ole muuttunut: 1600MW on alkuperäisessä vaihteluvälissä.

"Halpaa sähköä emme kuitenkaan saa (siis yksityiskuluttajat ainakaan). Työvoimakin näyttää siirtyvän EU:n ruoka-apu- ja muihin leipäjonoihin. Minkä kansan kokonaisedun nimissä uusi ydinvoimala meille tulee?"

Suomessa sähkö on jo nyt Euroopan halvimmasta päästä. Ydinvoimahankkeen tuoma säästö on kansantaloudellisessa mittakaavassa, joten sen hyödyt näkyvät talouskasvussa ja yleisessä elintasossa ennemmin kuin vain sähkön markkinahinnassa.

Lue lisää

"
"Käsittääkseni koko tuotanto, tai ainakin lähes koko tuotanto, on jo myyty salaisin sopimuksin."

Ei erityisen salaisin. TVO:n tarkoitus on myydä sähköä omistajilleen, joten luonnollisesti uuden ydinvoimalan sähkö menee pääosin TVO:n omistajille.
"

Osaatko sanoa, kuinka suuri osa tuotannosta menee julkiselle sektorille?

Tsherno006554 kirjoitti:

"
"Käsittääkseni koko tuotanto, tai ainakin lähes koko tuotanto, on jo myyty salaisin sopimuksin."

Ei erityisen salaisin.
"

Tarkentaisitko tuota.

Lue lisää

No kyllä TVO:n sähkönmyyntiperusteet ovat aika julkiset. TVO:n kotisivuilta voimme lukea: "Teollisuuden Voima Oy on yksityinen, suomalaisten teollisuus- ja voimayhtiöiden omistama sähköntuotantoyhtiö, joka toimittaa osakkailleen sähköä omakustannushintaan."

Tietysti kauppojen yksityiskohtiin liittyy normaali liikesalaisuus. Ilman muuta liittyy. Ei kukaan kerro isojen sähkökauppojen yksityiskohtia kilpailusyistä. Mutta mitään erityistä salamyhkäisyyttä asiaan ei liity.

Tsherno006554 kirjoitti:

"
"Miten tuo oikein pitäisi ymmärtää? Onko tehty laskelmia ydinvoimattomien vaihtoehtojen sähkönkulutuksesta?"

Toki. KTM:hän teki ydinvoimattoman vaihtoehtoisen laskelman, joka osoitti ettei uuden ydinvoimalan rakentaminen ole välttämätönä. Toinen vaihtoehto olisi ollut tuottaa enemmän sähköä fossiilisilla polttoaineilla.
"

Ihanko tosi: vain 2 vaihtoehtoa?

Lue lisää

"Ihanko tosi: vain 2 vaihtoehtoa?"

KTM selvitti kaksi realistisena pidettyä vaihtoehtoja, joita pidettiin pohjana eduskuntaäänestystä varten. Kyseessä olivat eräänlaiset strategiavaihtoehdot, tietysti yksittäiset energiapäätökset tehdään kumman vain puitteissa aina erikseen harkiten.

Tsherno006554 kirjoitti:

"
"Myöhemmin tiedotteessa mainitaan, että kulutuksen pienentämiseksi sähkön verotusta on lisättävä. Kuka tästä hyötyy?"

Valtio ja veronmaksajat. Sähkön ostajat eivät häviä koska mahdollisen veronkorotuksen on tarkoitus vain muuttaa markkinahinta sille tasolle jolla se olisi jos sähkö tuotettaisiin ydinvoimaa tehottomammilla vaihtoehdoilla. Veronmaksajat voittavat sitä kautta että valtio saa suuremman osan verotuloistaan energiaveroista jolloin muuta verotaakkaa voidaan vastaavasti pienentää.
"

"
Veronmaksajat voittavat sitä kautta että valtio saa suuremman osan verotuloistaan energiaveroista jolloin muuta verotaakkaa voidaan vastaavasti pienentää.
"
Jos noin olisi, yrityksetkin kilvan pyytäisivät lisää veroja maksettavakseen.

Lue lisää

"Jos noin olisi, yrityksetkin kilvan pyytäisivät lisää veroja maksettavakseen."

Jos veroratkaisu säilyttää energian hinnan muuttumattomana ja pienentää verotaakkaa muualla, niin en epile etteikö yritys sellaista toivoisi.

Tsherno006554 kirjoitti:

"Suomessa sähkö on jo nyt Euroopan halvimmasta päästä. Ydinvoimahankkeen tuoma säästö on kansantaloudellisessa mittakaavassa, joten sen hyödyt näkyvät talouskasvussa ja yleisessä elintasossa ennemmin kuin vain sähkön markkinahinnassa."

Ja leipäjonoissa.

Lue lisää

Ei liity asiaan. Ydinvoimalan rakentamisella tai rakentamattajättämisellä ei ole suoraa yhteyttä leipäjonoon, mutta ydinvoimahankkeen kokonaiskansantaloudellinen vaikutus on ilman muuta positiivinen ja siten se välillisesti kasvavan talouden kautta vähentää myös työttömyyttä.

Tsherno006554 kirjoitti:

"
"Käsittääkseni koko tuotanto, tai ainakin lähes koko tuotanto, on jo myyty salaisin sopimuksin."

Ei erityisen salaisin. TVO:n tarkoitus on myydä sähköä omistajilleen, joten luonnollisesti uuden ydinvoimalan sähkö menee pääosin TVO:n omistajille.
"

Osaatko sanoa, kuinka suuri osa tuotannosta menee julkiselle sektorille?

Lue lisää

"Osaatko sanoa, kuinka suuri osa tuotannosta menee julkiselle sektorille?"

Siis suoraan valtion ja kuntien budjetoimaan sähkönkulutukseen vai valtion ja kuntien omistamille yhtiöille?

Tungsten kirjoitti:

"Osaatko sanoa, kuinka suuri osa tuotannosta menee julkiselle sektorille?"

Siis suoraan valtion ja kuntien budjetoimaan sähkönkulutukseen vai valtion ja kuntien omistamille yhtiöille?

Lue lisää

"
"Osaatko sanoa, kuinka suuri osa tuotannosta menee julkiselle sektorille?"

Siis suoraan valtion ja kuntien budjetoimaan sähkönkulutukseen vai valtion ja kuntien omistamille yhtiöille?
"

Sekä että. Esimerkiksi Helsingin veronmaksajat ovat valtuuston päätöksellä velvollisia hankkimaan noin 10% uuden ydinvoimalan tuotannosta julkistamattomaan hintaan.

Tungsten kirjoitti:

Ei liity asiaan. Ydinvoimalan rakentamisella tai rakentamattajättämisellä ei ole suoraa yhteyttä leipäjonoon, mutta ydinvoimahankkeen kokonaiskansantaloudellinen vaikutus on ilman muuta positiivinen ja siten se välillisesti kasvavan talouden kautta vähentää myös työttömyyttä.

Lue lisää

"Ei liity asiaan. Ydinvoimalan rakentamisella tai rakentamattajättämisellä ei ole suoraa yhteyttä leipäjonoon, mutta ydinvoimahankkeen kokonaiskansantaloudellinen vaikutus on ilman muuta positiivinen ja siten se välillisesti kasvavan talouden kautta vähentää myös työttömyyttä.
"

Ydinvoimalan rakentamisella tai rakentamatta jättämisellä on suora vaikutus leipäjonojen määrään ja pituuteen.

leipäjonot johtuu työttömyydestä. ydinvoiman rakentaminen aiheuttaa työttömyyttä. Vaihtoehto: uusiutuvat energiat lisäisivät työllisyyttä, siis leipäjonot lyhenisi.

Tungsten kirjoitti:

"Jos noin olisi, yrityksetkin kilvan pyytäisivät lisää veroja maksettavakseen."

Jos veroratkaisu säilyttää energian hinnan muuttumattomana ja pienentää verotaakkaa muualla, niin en epile etteikö yritys sellaista toivoisi.

Lue lisää

"Jos veroratkaisu säilyttää energian hinnan muuttumattomana ja pienentää verotaakkaa muualla, niin en epile etteikö yritys sellaista toivoisi. "

Ihan samaa voidaan sanoa yksityiskuluttajastakin ja veronmaksajasta. Ikävä sana tuo JOS.

Tungsten kirjoitti:

"Ihanko tosi: vain 2 vaihtoehtoa?"

KTM selvitti kaksi realistisena pidettyä vaihtoehtoja, joita pidettiin pohjana eduskuntaäänestystä varten. Kyseessä olivat eräänlaiset strategiavaihtoehdot, tietysti yksittäiset energiapäätökset tehdään kumman vain puitteissa aina erikseen harkiten.

Lue lisää

"
"Ihanko tosi: vain 2 vaihtoehtoa?"

KTM selvitti kaksi realistisena pidettyä vaihtoehtoja, joita pidettiin pohjana eduskuntaäänestystä varten. Kyseessä olivat eräänlaiset strategiavaihtoehdot, tietysti yksittäiset energiapäätökset tehdään kumman vain puitteissa aina erikseen harkiten.
"

Kuka oli ministeri?

Kuka määritteli realistiset vaihtoehdot?

Tungsten kirjoitti:

No kyllä TVO:n sähkönmyyntiperusteet ovat aika julkiset. TVO:n kotisivuilta voimme lukea: "Teollisuuden Voima Oy on yksityinen, suomalaisten teollisuus- ja voimayhtiöiden omistama sähköntuotantoyhtiö, joka toimittaa osakkailleen sähköä omakustannushintaan."

Tietysti kauppojen yksityiskohtiin liittyy normaali liikesalaisuus. Ilman muuta liittyy. Ei kukaan kerro isojen sähkökauppojen yksityiskohtia kilpailusyistä. Mutta mitään erityistä salamyhkäisyyttä asiaan ei liity.

Lue lisää

"
No kyllä TVO:n sähkönmyyntiperusteet ovat aika julkiset. TVO:n kotisivuilta voimme lukea: "Teollisuuden Voima Oy on yksityinen, suomalaisten teollisuus- ja voimayhtiöiden omistama sähköntuotantoyhtiö, joka toimittaa osakkailleen sähköä omakustannushintaan."

Tietysti kauppojen yksityiskohtiin liittyy normaali liikesalaisuus. Ilman muuta liittyy. Ei kukaan kerro isojen sähkökauppojen yksityiskohtia kilpailusyistä. Mutta mitään erityistä salamyhkäisyyttä asiaan ei liity.
"

Ei hesalaiset veronmaksajat saa tietää mitä sähköstään tulevaisuudessa joutuvat maksamaan. Ei erityisen salaista?

Tsherno006554 kirjoitti:

"
"Ihanko tosi: vain 2 vaihtoehtoa?"

KTM selvitti kaksi realistisena pidettyä vaihtoehtoja, joita pidettiin pohjana eduskuntaäänestystä varten. Kyseessä olivat eräänlaiset strategiavaihtoehdot, tietysti yksittäiset energiapäätökset tehdään kumman vain puitteissa aina erikseen harkiten.
"

Kuka oli ministeri?

Kuka määritteli realistiset vaihtoehdot?

Lue lisää

"Kuka oli ministeri?"

Lipposen II hallitushan se vallassa oli, joten eiköhän se ollut Sinikka Mönkäre. Hallitus oli kokonaisuudessaan selvitysten takana joten kyllä se vihreillekin kelpasi.

"Kuka määritteli realistiset vaihtoehdot?"

KTM:n käyttämät asiantuntijat.

Tsherno006554 kirjoitti:

"Ei liity asiaan. Ydinvoimalan rakentamisella tai rakentamattajättämisellä ei ole suoraa yhteyttä leipäjonoon, mutta ydinvoimahankkeen kokonaiskansantaloudellinen vaikutus on ilman muuta positiivinen ja siten se välillisesti kasvavan talouden kautta vähentää myös työttömyyttä.
"

Ydinvoimalan rakentamisella tai rakentamatta jättämisellä on suora vaikutus leipäjonojen määrään ja pituuteen.

leipäjonot johtuu työttömyydestä. ydinvoiman rakentaminen aiheuttaa työttömyyttä. Vaihtoehto: uusiutuvat energiat lisäisivät työllisyyttä, siis leipäjonot lyhenisi.

Lue lisää

"ydinvoiman rakentaminen aiheuttaa työttömyyttä."

Osoita oikeaksi tämä väittämä.

" Vaihtoehto: uusiutuvat energiat lisäisivät työllisyyttä, siis leipäjonot lyhenisi."

Suomessa ei ole käytettävissä uusiutuvaa energianlähdettä jolla olisi teknistaloudellisesti mahdollista tuottaa jatkuvana kuormana 1600MW sähköä. Näin ollen ne eivät voi olla vaihtoehtona ydinvoimalalle. Sen sijaan uusiutuvat energian lähteet kyllä sopivat moniin erilaisiin energiatarpeisiin eivätkä siis kilpaile samoilla perusvoimamarkkinoilla ydinvoiman kanssa. Täten ydinvoimahankkeeseen liittyy huomattava julkinen panostus biopolttoaineiden käytön edistämiseen ja samaan aikaan Suomessa toteutetaan hallituksen tavoiteohjelmaa tuulivoimakapasiteetin kasvattamiseksi yli kymmenkertaiseksi. Ydinvoimahanke ja uusiutuvat täydentävät toisiaan ja molemmat tuovat huomattavasti edellytyksiä positiiviselle työllisyyskehitykselle.

Tsherno006554 kirjoitti:

"
"Osaatko sanoa, kuinka suuri osa tuotannosta menee julkiselle sektorille?"

Siis suoraan valtion ja kuntien budjetoimaan sähkönkulutukseen vai valtion ja kuntien omistamille yhtiöille?
"

Sekä että. Esimerkiksi Helsingin veronmaksajat ovat valtuuston päätöksellä velvollisia hankkimaan noin 10% uuden ydinvoimalan tuotannosta julkistamattomaan hintaan.

Lue lisää

"Sekä että. Esimerkiksi Helsingin veronmaksajat ovat valtuuston päätöksellä velvollisia hankkimaan noin 10% uuden ydinvoimalan tuotannosta julkistamattomaan hintaan."

Eivätkä ole. Tämä on yksinkertaisesti epätosi väittämä. Mitään sellaista valtuuston päätöstä ei ole.

Tsherno006554 kirjoitti:

"Jos veroratkaisu säilyttää energian hinnan muuttumattomana ja pienentää verotaakkaa muualla, niin en epile etteikö yritys sellaista toivoisi. "

Ihan samaa voidaan sanoa yksityiskuluttajastakin ja veronmaksajasta. Ikävä sana tuo JOS.

Lue lisää

Tässä tapauksessa näin oli. Itse kirjoit että mahdollisen veronkorotuksen olisi tarkoitus korjata energian hinta sille tasolle, jolla se olisi ydinvoimattomassa vaihtoehdossa. Näin ollen energian hinta siis korkeintaan pysyy samana kuin ydinvoimattomassa vaihtoehdossa. Sen sijaan kasvaneet verotulot merkitsevät veronalennusvaraa muualla. Näin ollen tilanne on verovelvollisille edullinen: sähkön hinta pysyy korkeintaan samana, verotaakkaa muualla voidaan keventää.

Tsherno006554 kirjoitti:

"
No kyllä TVO:n sähkönmyyntiperusteet ovat aika julkiset. TVO:n kotisivuilta voimme lukea: "Teollisuuden Voima Oy on yksityinen, suomalaisten teollisuus- ja voimayhtiöiden omistama sähköntuotantoyhtiö, joka toimittaa osakkailleen sähköä omakustannushintaan."

Tietysti kauppojen yksityiskohtiin liittyy normaali liikesalaisuus. Ilman muuta liittyy. Ei kukaan kerro isojen sähkökauppojen yksityiskohtia kilpailusyistä. Mutta mitään erityistä salamyhkäisyyttä asiaan ei liity.
"

Ei hesalaiset veronmaksajat saa tietää mitä sähköstään tulevaisuudessa joutuvat maksamaan. Ei erityisen salaista?

Lue lisää

"Ei hesalaiset veronmaksajat saa tietää mitä sähköstään tulevaisuudessa joutuvat maksamaan. Ei erityisen salaista?"

Helsinkiläisten ihmisten ostaman sähkön hinta määräytyy vapailla markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan. Se ettei sen arvoa tulevaisuudessa tarkkaan tiedetä ei johdu salailusta vaan siitä ettei ole tarjolla kristallipalloa joka kertoisi tulevan markkinatilanteen.

Tungsten kirjoitti:

"Ei hesalaiset veronmaksajat saa tietää mitä sähköstään tulevaisuudessa joutuvat maksamaan. Ei erityisen salaista?"

Helsinkiläisten ihmisten ostaman sähkön hinta määräytyy vapailla markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan. Se ettei sen arvoa tulevaisuudessa tarkkaan tiedetä ei johdu salailusta vaan siitä ettei ole tarjolla kristallipalloa joka kertoisi tulevan markkinatilanteen.

Lue lisää

"Se ettei sen arvoa tulevaisuudessa tarkkaan tiedetä ei johdu salailusta vaan siitä ettei ole tarjolla kristallipalloa joka kertoisi tulevan markkinatilanteen."


Hesalaisille ei saanut kertoa tulevaa hintaa. Onko se mielestäsi 'ei erityisen salaista'?

haluatko lukea valtuuston pöytäkirjasta aiheesta käytyä keskustelua?

Tungsten kirjoitti:

No kyllä TVO:n sähkönmyyntiperusteet ovat aika julkiset. TVO:n kotisivuilta voimme lukea: "Teollisuuden Voima Oy on yksityinen, suomalaisten teollisuus- ja voimayhtiöiden omistama sähköntuotantoyhtiö, joka toimittaa osakkailleen sähköä omakustannushintaan."

Tietysti kauppojen yksityiskohtiin liittyy normaali liikesalaisuus. Ilman muuta liittyy. Ei kukaan kerro isojen sähkökauppojen yksityiskohtia kilpailusyistä. Mutta mitään erityistä salamyhkäisyyttä asiaan ei liity.

Lue lisää

Siis tiedätkö sä vai etkö sä tiedä julkisen sektorin osuutta uuden voimalan tuotannosta?

Tsherno006554 kirjoitti:

"Se ettei sen arvoa tulevaisuudessa tarkkaan tiedetä ei johdu salailusta vaan siitä ettei ole tarjolla kristallipalloa joka kertoisi tulevan markkinatilanteen."


Hesalaisille ei saanut kertoa tulevaa hintaa. Onko se mielestäsi 'ei erityisen salaista'?

haluatko lukea valtuuston pöytäkirjasta aiheesta käytyä keskustelua?

Lue lisää

"Hesalaisille ei saanut kertoa tulevaa hintaa. Onko se mielestäsi 'ei erityisen salaista'?"

Mitä hintaa?

"haluatko lukea valtuuston pöytäkirjasta aiheesta käytyä keskustelua?"

Kiitos, mielummin en.

Tsherno006554 kirjoitti:

Siis tiedätkö sä vai etkö sä tiedä julkisen sektorin osuutta uuden voimalan tuotannosta?

Koska valtio tai kunnat eivät ole TVO:n osakkaita, eivät ne myöskään saa ydinvoimasta sähköä suoraan. Sen sijaan valtio ja kunnat ovat välillisesti osakkaina monissa TVO:ta omistamissa yrityksissä, mutta näistä osuuksista ei voi laskea yksiselitteistä "julkisen sektorin osuutta" mm. koska eri osakkaat voivat ostaa muita kuin osuuttaan vastavia määriä sähköä, osakkuudet voivat mennä ristiin ja sähköä voidaan myydä edelleen.

Tungsten kirjoitti:

"ydinvoiman rakentaminen aiheuttaa työttömyyttä."

Osoita oikeaksi tämä väittämä.

" Vaihtoehto: uusiutuvat energiat lisäisivät työllisyyttä, siis leipäjonot lyhenisi."

Suomessa ei ole käytettävissä uusiutuvaa energianlähdettä jolla olisi teknistaloudellisesti mahdollista tuottaa jatkuvana kuormana 1600MW sähköä. Näin ollen ne eivät voi olla vaihtoehtona ydinvoimalalle. Sen sijaan uusiutuvat energian lähteet kyllä sopivat moniin erilaisiin energiatarpeisiin eivätkä siis kilpaile samoilla perusvoimamarkkinoilla ydinvoiman kanssa. Täten ydinvoimahankkeeseen liittyy huomattava julkinen panostus biopolttoaineiden käytön edistämiseen ja samaan aikaan Suomessa toteutetaan hallituksen tavoiteohjelmaa tuulivoimakapasiteetin kasvattamiseksi yli kymmenkertaiseksi. Ydinvoimahanke ja uusiutuvat täydentävät toisiaan ja molemmat tuovat huomattavasti edellytyksiä positiiviselle työllisyyskehitykselle.

Lue lisää

"Suomessa ei ole käytettävissä uusiutuvaa energianlähdettä jolla olisi teknistaloudellisesti mahdollista tuottaa jatkuvana kuormana 1600MW sähköä."

vain yksi energiamuoto?

miksi jatkuvana?

Tungsten kirjoitti:

"Kuka oli ministeri?"

Lipposen II hallitushan se vallassa oli, joten eiköhän se ollut Sinikka Mönkäre. Hallitus oli kokonaisuudessaan selvitysten takana joten kyllä se vihreillekin kelpasi.

"Kuka määritteli realistiset vaihtoehdot?"

KTM:n käyttämät asiantuntijat.

Lue lisää

mitä mieltä edellinen ministeri oli ydinvoiman edullisuudesta?

Tungsten kirjoitti:

Tässä tapauksessa näin oli. Itse kirjoit että mahdollisen veronkorotuksen olisi tarkoitus korjata energian hinta sille tasolle, jolla se olisi ydinvoimattomassa vaihtoehdossa. Näin ollen energian hinta siis korkeintaan pysyy samana kuin ydinvoimattomassa vaihtoehdossa. Sen sijaan kasvaneet verotulot merkitsevät veronalennusvaraa muualla. Näin ollen tilanne on verovelvollisille edullinen: sähkön hinta pysyy korkeintaan samana, verotaakkaa muualla voidaan keventää.

Lue lisää

JOS kansalisilla olisi enemmän rahaa käytössään, he vähemmän välittäisivät sähkön korkeammasta hinnasta. Eli muuhun ei jää mitään lisää, mutta sähkön kulutus pyrkii kasvamaan.

toinen näkökohta onkin sanassa 'kulutus'. sähköä voidaan myydä ulkomaille. epävarma bisnes, jonka maksajina veronmaksajat.

Tungsten kirjoitti:

Koska valtio tai kunnat eivät ole TVO:n osakkaita, eivät ne myöskään saa ydinvoimasta sähköä suoraan. Sen sijaan valtio ja kunnat ovat välillisesti osakkaina monissa TVO:ta omistamissa yrityksissä, mutta näistä osuuksista ei voi laskea yksiselitteistä "julkisen sektorin osuutta" mm. koska eri osakkaat voivat ostaa muita kuin osuuttaan vastavia määriä sähköä, osakkuudet voivat mennä ristiin ja sähköä voidaan myydä edelleen.

Lue lisää

"koska eri osakkaat voivat ostaa muita kuin osuuttaan vastavia määriä sähköä"

mitä tuo tarkoittaa? olen kuullut ostosopimuksista. mikä vaikutus hintaan, jos ostetaan eri määrä kuin ostosopimuksessa?

saattoi olla ostositoumus se termi.

Tsherno006554 kirjoitti:

"koska eri osakkaat voivat ostaa muita kuin osuuttaan vastavia määriä sähköä"

mitä tuo tarkoittaa? olen kuullut ostosopimuksista. mikä vaikutus hintaan, jos ostetaan eri määrä kuin ostosopimuksessa?

saattoi olla ostositoumus se termi.

Lue lisää

Tarkoitisn siis omistusosuutta. Periaatteessahan TVO myy sähkönsä omistajilleen näiden omistamisosuuksien suhteessa, mutta varmasti on mahdollista sopia erisuuristakin (varsinkin pienemmistä) osuuksista. TVO myy sähköä huomattavasti keskimääräistä markkinahintaa halvemmalla, joten halukkaita ostajia on enemmän kuin tarjontaa.

Tsherno006554 kirjoitti:

mitä mieltä edellinen ministeri oli ydinvoiman edullisuudesta?

"mitä mieltä edellinen ministeri oli ydinvoiman edullisuudesta?"

En tiedä enkä välitä.

Tsherno006554 kirjoitti:

JOS kansalisilla olisi enemmän rahaa käytössään, he vähemmän välittäisivät sähkön korkeammasta hinnasta. Eli muuhun ei jää mitään lisää, mutta sähkön kulutus pyrkii kasvamaan.

toinen näkökohta onkin sanassa 'kulutus'. sähköä voidaan myydä ulkomaille. epävarma bisnes, jonka maksajina veronmaksajat.

Lue lisää

"JOS kansalisilla olisi enemmän rahaa käytössään, he vähemmän välittäisivät sähkön korkeammasta hinnasta."

Miksi sellainen oletus? Miksi eivät välittäisi?

"Eli muuhun ei jää mitään lisää, mutta sähkön kulutus pyrkii kasvamaan."

Miksi kuluttajat kuluttaisivat enemmän sähköä, eikä ennemmin jotain kouriintuntuvampaa hyödykettä? Tuntuu kummalliselta ajatella että kuluttajat realisoisivat elintason nousun ensisijaisesti sähkönkulutuksena: miten muka? Pitämällä valoja päällä?

"voidaan myydä ulkomaille."

Niin, entä sitten?

"epävarma bisnes, jonka maksajina veronmaksajat."

Kuinka niin? Sitäpaitsi ei päde uuteen ydinvoimlaan, jonka rakentamista ei rahoiteta sentilläkään verorahaa ja jonka sähkön ostavat voimalan omistajat lähinnä omaan jatkuvaan kulutukseen.

Tsherno006554 kirjoitti:

"Suomessa ei ole käytettävissä uusiutuvaa energianlähdettä jolla olisi teknistaloudellisesti mahdollista tuottaa jatkuvana kuormana 1600MW sähköä."

vain yksi energiamuoto?

miksi jatkuvana?

Lue lisää

"vain yksi energiamuoto?"

Vaikka useampikin. Jatkuvana kuormana ei uusiutuvilla gigawattiluokan lisärakentamiseen Suomessa päästä nykytekniikalla teknisten ja taloudellisen toteutettavuuden rajojen takia.

"miksi jatkuvana?"

Koska ydinvoimalla nimenomaan katetaan jatkuvan kuorman perusvoimatarvetta. Jos sitä on tarkoitus korvata muilla energianlähteillä, pitää niiden pystyä kattamaan sellainen jatkuva kuorma.

Tsherno006554 kirjoitti:

"
"Käsittääkseni koko tuotanto, tai ainakin lähes koko tuotanto, on jo myyty salaisin sopimuksin."

Ei erityisen salaisin. TVO:n tarkoitus on myydä sähköä omistajilleen, joten luonnollisesti uuden ydinvoimalan sähkö menee pääosin TVO:n omistajille.
"

Osaatko sanoa, kuinka suuri osa tuotannosta menee julkiselle sektorille?

Lue lisää

HehHeh!!! Siirryttiinkös sitten tässä Salaliitoteorioiden puolelle?

wind kirjoitti:

04.03.2004

Lainauksia PVO Oy:n toimitusjohtajan Timo Rajalan puheesta Suomalaisen Energian päivillä 27.02.04



"Yhtiön tuulivoimaohjelma on pitänyt sisällään laajaan merituulivoiman rakentamisedellytysten selvittämisen Kokkolan edustalle, suomalaisen tuulivoimalaitosten valmistusta eli Winwind:n tuotannon käynnistämisen sekä oman 8 MW tuulivoimatuotannon rakentamisohjelman. Yhtiöllä on omien hankkeidensa kautta syntynyt selkeä käsitys siitä, mitkä ovat tekniset, taloudelliset, ympäristölliset ja oikeudelliset edellytykset rakentaa lisää tuulivoimaa Suomeen. Tosiasiat osoittavat, että tuulivoiman rooli Suomessa jää pieneksi.

Tuulivoima edellyttää poikkeuksellisen korkeaa valtion tukea. Tämä tuki on ollut perusteltua tähän asti, koska sekä ilmastolliset että teknologiapoliittiset syyt ovat olleet olemassa. Hyvin nopeasti olemme tilanteessa, että viennin edistäminen perusteena alkaa olla historiaa. Emme tarvitse kymmeniä tai satoja kotimaisia referenssiä, vaan pienempi määrä riittää. Ilmastopoliittisesti on tehokkaampaa tukea bioenergiaa kuin tuulivoimaa.

Tuulivoiman osalta on syytä muistuttaa suurmittakaavaisen tuulivoimatuotannon ongelmista. Tuulivoiman ylitarjonta on pudottanut Tanskan hinta-alueella pörssihinnan ajoittain nollaan. Lisäksi tuulituotannon huonon ennustettavuus aiheuttaa vaikeuksia. Tanskalainen tuulivoiman aiheuttama suuri säätötarve heikentää sähkön laatua ja rasittaa vesivoimakoneistoja, aiheuttamalla mm. gavitaatiota. EON esitteli Berliinissä lukuja, jossa tuulivoimatuotantoa oli myyty Saksan markkinoille yli 2000 MW enemmän kuin mitä toteutunut tuotanto ko. päivänä oli. Tuotannon korvaaminen nopeasti on vaikeaa ja kallista. Saksassa pitäisi myös rakentaa koko maan halki uutta siirtokapasiteettiä, jotta tuulisähkö saadaan sinne missä on kulutusta. Investointi on erityisen kannattamaton siksi, että linjojen käyttöaste jää alhaiseksi."


Lähde: http://www.suomentuulienergia.fi/ ja sieltä uutiset.

Lue lisää

Tämän lainauksen tarkoituksena oli näyttää ja muistuttaa, että PVO teetti ja teki kalliin tutkimuksen, jonka lopputulos otsikoitiin "Tuulivoimalla vain marginaalinen merkitys". Tämän vastauksen tietää jokainen. Kallis tutkimus tuotti monia muitakin itsestään selvyyksiä, jotka tosiaan olisi voinut halvemmallakin selvittää.

Mutta itse asiaan. Edelleen joka yhteydessä nostetaan esille väite, että "Eihän tuulivoimasta ole perusvoimaksi. Ja montako tuulivoimalaa tarviis rakentaa, että ne tuottais yhtä paljon energiaa ku yks ydinvoimala?"

Vastaan, että tuulivoiman ei tarvitse olla perusvoiman tuotantoa vaan se on kansalaisten omaa sähköntuotantoa. Kansalaisen eli pienkuluttajan kannattaa jopa taloudellisin perustein alkaa itse tuottaa tuulisähköä. Ja eihän meidän tarvitse korvata ydinvoimalaa, koska ydinsähkö voidaan myydä kalliilla hinnalla muualle missä on energiasta puutetta.

Tämä tällä kertaa. Nämä muut otteet PVO:n uutisesta saavat selvitystä ensi kerralla.

Tommi Rautio

Tommi Rautio kirjoitti:

Tämän lainauksen tarkoituksena oli näyttää ja muistuttaa, että PVO teetti ja teki kalliin tutkimuksen, jonka lopputulos otsikoitiin "Tuulivoimalla vain marginaalinen merkitys". Tämän vastauksen tietää jokainen. Kallis tutkimus tuotti monia muitakin itsestään selvyyksiä, jotka tosiaan olisi voinut halvemmallakin selvittää.

Mutta itse asiaan. Edelleen joka yhteydessä nostetaan esille väite, että "Eihän tuulivoimasta ole perusvoimaksi. Ja montako tuulivoimalaa tarviis rakentaa, että ne tuottais yhtä paljon energiaa ku yks ydinvoimala?"

Vastaan, että tuulivoiman ei tarvitse olla perusvoiman tuotantoa vaan se on kansalaisten omaa sähköntuotantoa. Kansalaisen eli pienkuluttajan kannattaa jopa taloudellisin perustein alkaa itse tuottaa tuulisähköä. Ja eihän meidän tarvitse korvata ydinvoimalaa, koska ydinsähkö voidaan myydä kalliilla hinnalla muualle missä on energiasta puutetta.

Tämä tällä kertaa. Nämä muut otteet PVO:n uutisesta saavat selvitystä ensi kerralla.

Tommi Rautio

Lue lisää

Mietin vaan tuota Tanskan pörssisähkönhintaa, niin jos tuulisähkö pystyy vaikuttamaan pörssisähkönhintaan noin rajusti niin ei sen nyt ihan humpuukia sähköntuotantoa ole.

Ihan vaan uteliaisuuttani kysyn mikä valmistaja tuulimyllyjä tulee mahdollisesti Suomentuulienergia Oy tuulipuistoon? Ei varmaankaan Winwindin myllyjä, vain? Niin ja muutenkin onko osake-anti mennyt odotuksien mukaisesti?

"Mikä merkitys tähän asiaan on sillä, että ydinvoimalahakemuksessa puhuttiin noin 1400MW:n voimalasta ja nyt hankitaan 1600MW, yli 10% suurempi? "

Jaahans. Saisikos tuosta jotain todisteitakin? Vai onko kyseessä taas GP:n levittämä disinformaatio? Käsittelyssä olleessa lupahakemuksessa kyllä mielestäni puhuttiin 1000-1600MW:n tehoisesta laitoksesta.

jorma kirjoitti:

Mietin vaan tuota Tanskan pörssisähkönhintaa, niin jos tuulisähkö pystyy vaikuttamaan pörssisähkönhintaan noin rajusti niin ei sen nyt ihan humpuukia sähköntuotantoa ole.

Ihan vaan uteliaisuuttani kysyn mikä valmistaja tuulimyllyjä tulee mahdollisesti Suomentuulienergia Oy tuulipuistoon? Ei varmaankaan Winwindin myllyjä, vain? Niin ja muutenkin onko osake-anti mennyt odotuksien mukaisesti?

Lue lisää

Kylllähän mikä tahansa energiantuotanto saadaan jumalattomilla tukiaisilla kannattamaan. Eiköhän Tanskassakin valtio tue tuulisähkön tuottamista. Hiili, maakaasu ja ydinvoima tulevat toimeen ilman vastaavia tukiaisia.

Arska kirjoitti:

Kylllähän mikä tahansa energiantuotanto saadaan jumalattomilla tukiaisilla kannattamaan. Eiköhän Tanskassakin valtio tue tuulisähkön tuottamista. Hiili, maakaasu ja ydinvoima tulevat toimeen ilman vastaavia tukiaisia.

Lue lisää

"Eiköhän Tanskassakin valtio tue tuulisähkön tuottamista."

Ai eiköhän! Kymmenien prosenttien tukiaiset. Silti tuulella kyetään tuottamaan alle 10% Tanskassa kulutetusta energiasta. Suurin osa Tanskan sähköstä tuotetaan hiilivoimalla, yli 80%, joka on kaikkien pohjoismaiden suurin osuus. Yksikään muu pohjoismaa, kuin Tanska, ei tuota suurinta osaa sähköstään fossiilisin polttoainein.

"Hiili, maakaasu ja ydinvoima tulevat toimeen ilman vastaavia tukiaisia."

Totta, mutta hiili- ja kaasvuoiman kohdalla noin on osittain sen takia, että niiden ulkoiset kustannukset, kuten ilmaston lämpeneminen, väestön terveysongelmat ja saasteet, eivät sisälly energian hintaan. Ydinvoimahan sitävastoin ei aiheuta päästöjä, vaan käytetty poltoaine eristetään elollisesta luonnosta sähkön hinnassa perittävin maksuin. Ydinsähkön tapauksessa kustannukset tulevat siis sähkön kuluttajien maksettaviksi.

Tungsten kirjoitti:

"Eiköhän Tanskassakin valtio tue tuulisähkön tuottamista."

Ai eiköhän! Kymmenien prosenttien tukiaiset. Silti tuulella kyetään tuottamaan alle 10% Tanskassa kulutetusta energiasta. Suurin osa Tanskan sähköstä tuotetaan hiilivoimalla, yli 80%, joka on kaikkien pohjoismaiden suurin osuus. Yksikään muu pohjoismaa, kuin Tanska, ei tuota suurinta osaa sähköstään fossiilisin polttoainein.

"Hiili, maakaasu ja ydinvoima tulevat toimeen ilman vastaavia tukiaisia."

Totta, mutta hiili- ja kaasvuoiman kohdalla noin on osittain sen takia, että niiden ulkoiset kustannukset, kuten ilmaston lämpeneminen, väestön terveysongelmat ja saasteet, eivät sisälly energian hintaan. Ydinvoimahan sitävastoin ei aiheuta päästöjä, vaan käytetty poltoaine eristetään elollisesta luonnosta sähkön hinnassa perittävin maksuin. Ydinsähkön tapauksessa kustannukset tulevat siis sähkön kuluttajien maksettaviksi.

Lue lisää

Käsittääkseni mm. Saksassa valtio tukee monin tavoin hiiliteollisuutta. En vain osa yksilöidä millä keinoin, mutta asiantuntijat ovat näin kertoneet. Mistähän siitä saisi arkempaa tietoa? Itselläni on kiirettä tämän Helsingin tuulipuisto hankkeen kanssa.

Toma kirjoitti:

Käsittääkseni mm. Saksassa valtio tukee monin tavoin hiiliteollisuutta. En vain osa yksilöidä millä keinoin, mutta asiantuntijat ovat näin kertoneet. Mistähän siitä saisi arkempaa tietoa? Itselläni on kiirettä tämän Helsingin tuulipuisto hankkeen kanssa.

Lue lisää

Joo, Saksassa vissiin edelleen tuetaan lähinnä hiilikaivostoimintaa. Tämä ei liity energiapolitiikkaan, vaan alue- ja sosiaalipolotiikkaan. Tarkoitus on tukea joidenkin alueiden työllisyyden kannalta kriittisiä hiilikaivoksia. Poliitikkojen on hankala lopettaa tukiaisia, joilla taataan jopa tuhansien ihmisten työpaikat. En tunne asiaa kauhean tarkkaan, mutta vaikka täältä päsee varmaan alkuun:

http://www.eiro.eurofound.eu.int/1997/03/feature/de9703104f.html

Tungsten kirjoitti:

Joo, Saksassa vissiin edelleen tuetaan lähinnä hiilikaivostoimintaa. Tämä ei liity energiapolitiikkaan, vaan alue- ja sosiaalipolotiikkaan. Tarkoitus on tukea joidenkin alueiden työllisyyden kannalta kriittisiä hiilikaivoksia. Poliitikkojen on hankala lopettaa tukiaisia, joilla taataan jopa tuhansien ihmisten työpaikat. En tunne asiaa kauhean tarkkaan, mutta vaikka täältä päsee varmaan alkuun:

http://www.eiro.eurofound.eu.int/1997/03/feature/de9703104f.html

Lue lisää

Tuossa ketjuhaaran alussa oli puhe sähkön hinnasta. Mielestäni sähkö on aina edullistä sille osapuolelle eli kuluttajalle, joka on kyseisen sähkön tuotantokapasiteetin omistaja. Sivullisille ts. tavalliselle kuluttajalle samasta sähköstä revitään kaikki irti. Yleensä hinta perustuu "meistä" riippumattomiin seikkoihin kuten Pohjoismaisen sähköpörssin hintamekanismeihin. Suuret ja keskisuuret tuottajat eli "toimijat" ovat sanelleet pelisäännöt.

Ennustan, että sähkön kuluttajahinta nousee edullisimmiltakin sähkölaitoksilta osettuna 60-70 pennin (10-12 snt)/kWh paikkeille. Alin hinta enemmän kuluttaville ja korkeampi hinta kerrostalo asiakkaille. Varmasti jotkut laitokset pyytävät enemmänkin.

Plus alvi... ja sähkövero.

Arska kirjoitti:

"Mikä merkitys tähän asiaan on sillä, että ydinvoimalahakemuksessa puhuttiin noin 1400MW:n voimalasta ja nyt hankitaan 1600MW, yli 10% suurempi? "

Jaahans. Saisikos tuosta jotain todisteitakin? Vai onko kyseessä taas GP:n levittämä disinformaatio? Käsittelyssä olleessa lupahakemuksessa kyllä mielestäni puhuttiin 1000-1600MW:n tehoisesta laitoksesta.

Lue lisää

"
"Mikä merkitys tähän asiaan on sillä, että ydinvoimalahakemuksessa puhuttiin noin 1400MW:n voimalasta ja nyt hankitaan 1600MW, yli 10% suurempi? "

Jaahans. Saisikos tuosta jotain todisteitakin? Vai onko kyseessä taas GP:n levittämä disinformaatio? Käsittelyssä olleessa lupahakemuksessa kyllä mielestäni puhuttiin 1000-1600MW:n tehoisesta laitoksesta.
"

Valtioneuvoston periaatepäätöksessä todellakin mainitaan

"Laitosyksikössä olisi lämpöteholtaan enintään 4 300 MW:n kevytvesireaktori ja yksikön
nettosähköteho olisi suuruusluokkaa 1 000–1 600 MW."

En tiedä, mistä tuo mainitsemani 1400MW on tarttunut mieleeni. Ihan lähiaikoina sen luin jostakin. Pistän korvan taakse asian ja kerron kun sellainen teksti tulee vastaan.

vaikka periaatepäätös ei olekaan itse hakemus, sen tietoihin tulisi nojautua. tässä linkki siihen:

http://www.ktm.fi/chapter_files/tvo1401.pdf

"
"Tässä on mielestäni kyse suuremman luokan kusetuksesta. Vähän sama juttu kuin oli jenkeissä Irakin sodan kanssa. Kansalle annettiin väärää tietoa esim. Irakin joukkotuhoaseista jotta kansa saatiin kannattamaan hyökkäystä."

En näe yhteyttä. Ydinvoimahankkeen vaihtoehdot ovat aina olleet julkista tietoa ja niitä on mediassakin pohdittu.
"


"Kansalle annettiin väärää tietoa esim. Irakin joukkotuhoaseista jotta kansa saatiin kannattamaan hyökkäystä."

Julkisesti annettiin väärää tietoa.

Ymmärrys hoi äly älä jätä

"
"Uutta ydinvoimalaa markkinoitiin meille suomalaisille mm. sillä, että se tuo huomattavan määrän työpaikkoja etenkin voimalan rakentamisen ajaksi. Nyt saamme lehdistä lukea, että suuri osa urakoista on valumassa ulkomaalaisten firmojen käsiin."

Niin siis koska Suomessa ei ole ydinvoimaloita valmistavaa teollisuutta, ei liene yllätys että ulkomaalaisvalmisteisen voimalan valmistaminen tehdään joka tapauksessa suurelta osin ulkomailla.
"

"
"Nyt herääkin kysymys mihin uutta voimalaa tarvitaan ja kenen etuja sen tänne rakentaminen oikein ajaa?"

Uutta voimalaa tarvitaan kattamaan sähkönkulutusta. Uuden ydinvoimalan rakentaminen ajaa sähköä kuluttavien etua.
"

Mikä se kuluttajan etu on?

"
Mitä tulee lähinnä työvoimasyistä ulkomaille siirtyvään tuotantoon, niin muiden kilpailutekijöiden, kuten energiansaannin, heikentäminen tuskin ainakaan parantaisi tilannetta.
"

Kuka tai ketkä ovat halunneet heikentää energiansaantia?

Suuren voimalan rakentaminen kyllä tekee sen saannin epävarmaksi häiriötilanteissa.

"Mitä tulee lähinnä työvoimasyistä ulkomaille siirtyvään tuotantoon, niin muiden kilpailutekijöiden, kuten energiansaannin, heikentäminen tuskin ainakaan parantaisi tilannetta."

Mitenhän uusiutuvien energioiden rakentaminen olisi vaikuttanut työvoimasyistä johtuvan työvoiman ulkomaille siirtymiseen?

Tsherno006554 kirjoitti:

"
"Tässä on mielestäni kyse suuremman luokan kusetuksesta. Vähän sama juttu kuin oli jenkeissä Irakin sodan kanssa. Kansalle annettiin väärää tietoa esim. Irakin joukkotuhoaseista jotta kansa saatiin kannattamaan hyökkäystä."

En näe yhteyttä. Ydinvoimahankkeen vaihtoehdot ovat aina olleet julkista tietoa ja niitä on mediassakin pohdittu.
"


"Kansalle annettiin väärää tietoa esim. Irakin joukkotuhoaseista jotta kansa saatiin kannattamaan hyökkäystä."

Julkisesti annettiin väärää tietoa.

Ymmärrys hoi äly älä jätä

Lue lisää

"Julkisesti annettiin väärää tietoa."

Kuka, missä ja milloin antoi ydinvoimahankkeesta väärää tietoa?

Tsherno006554 kirjoitti:

"
"Uutta ydinvoimalaa markkinoitiin meille suomalaisille mm. sillä, että se tuo huomattavan määrän työpaikkoja etenkin voimalan rakentamisen ajaksi. Nyt saamme lehdistä lukea, että suuri osa urakoista on valumassa ulkomaalaisten firmojen käsiin."

Niin siis koska Suomessa ei ole ydinvoimaloita valmistavaa teollisuutta, ei liene yllätys että ulkomaalaisvalmisteisen voimalan valmistaminen tehdään joka tapauksessa suurelta osin ulkomailla.
"

Lue lisää

Ei kai kukaan kuvittele, että maa jossa ei ole ydinvoimaloita valmistavaa teollisuutta, voisi sellaisen tuosta vain pyöräyttää. Ei pitäisi olla kovin suuri yllätys, että jos ostaa ydinvoimalan ulkomailta se myös tehdään suurelta osin ulkomailla.

Tsherno006554 kirjoitti:

"
"Nyt herääkin kysymys mihin uutta voimalaa tarvitaan ja kenen etuja sen tänne rakentaminen oikein ajaa?"

Uutta voimalaa tarvitaan kattamaan sähkönkulutusta. Uuden ydinvoimalan rakentaminen ajaa sähköä kuluttavien etua.
"

Mikä se kuluttajan etu on?

Lue lisää

"Mikä se kuluttajan etu on?"

Se että sähköä riittää kaikille eikä tarvitse olla ilman.

VTT ennustaa vuoteen 2020 mennessä useiden gigawattien vajetta Suomen sähkön tuotantoon. Jollain tuo vaje on katettava tai kaikille ei yksinkertaisesti riitä sähköä.

Tsherno006554 kirjoitti:

"
Mitä tulee lähinnä työvoimasyistä ulkomaille siirtyvään tuotantoon, niin muiden kilpailutekijöiden, kuten energiansaannin, heikentäminen tuskin ainakaan parantaisi tilannetta.
"

Kuka tai ketkä ovat halunneet heikentää energiansaantia?

Suuren voimalan rakentaminen kyllä tekee sen saannin epävarmaksi häiriötilanteissa.

Lue lisää

Viestistä sai sen kuvan, että ydinvoimahanke nähtiin jotenkin syypäänä todellisuudessa työvoimasyistä ulkomaille tapahtuvaan tuotannon siirtymiseen ja annettiin ymmärtää että olisi siis ollut parempi olla ilman ydinvoimahanketta. Tämä olisi merkinnyt yrityksille huonommin ehdoin markkinoilta saatavaa sähköä, mikä heikentäisi kilpailuedelletyksiä.

"Suuren voimalan rakentaminen kyllä tekee sen saannin epävarmaksi häiriötilanteissa."

Ydinvoima on ollut Suomessa yksi kaikkein luotettavimmista energianlähteistä yli 90% käyttökertoimillaan. Ydinvoima on huomattavasti vaihtoehtojaan hintavakaampi ja siksi yritysmaailman taloudellisten edellytysten kannalta vaihtoehtojaan parempi.

Tsherno006554 kirjoitti:

"Mitä tulee lähinnä työvoimasyistä ulkomaille siirtyvään tuotantoon, niin muiden kilpailutekijöiden, kuten energiansaannin, heikentäminen tuskin ainakaan parantaisi tilannetta."

Mitenhän uusiutuvien energioiden rakentaminen olisi vaikuttanut työvoimasyistä johtuvan työvoiman ulkomaille siirtymiseen?

Lue lisää

"Mitenhän uusiutuvien energioiden rakentaminen olisi vaikuttanut työvoimasyistä johtuvan työvoiman ulkomaille siirtymiseen?"

Koska ydinvoimalla tuotettava jatkuvan kuorman peusvoima ja uusiutuvilla tuotettava energia ovat täysin erillaiset tuotteet, ne eivät ole toistensa kilpailijoita. Täten ydinvoimahankkeeseen liittyy huomattava julkinen panostus biopolttoaineiden käytön edistämiseen ja samaan aikaan Suomessa toteutetaan hallituksen tavoiteohjelmaa tuulivoimakapasiteetin kasvattamiseksi yli kymmenkertaiseksi. Ydinvoimahanke ja uusiutuvat täydentävät toisiaan ja molemmat tuovat huomattavasti edellytyksiä positiiviselle työllisyyskehitykselle.

Tungsten kirjoitti:

"Julkisesti annettiin väärää tietoa."

Kuka, missä ja milloin antoi ydinvoimahankkeesta väärää tietoa?

"
"Tässä on mielestäni kyse suuremman luokan kusetuksesta. Vähän sama juttu kuin oli jenkeissä Irakin sodan kanssa. Kansalle annettiin väärää tietoa esim. Irakin joukkotuhoaseista jotta kansa saatiin kannattamaan hyökkäystä."

En näe yhteyttä. Ydinvoimahankkeen vaihtoehdot ovat aina olleet julkista tietoa ja niitä on mediassakin pohdittu.
"


"Kansalle annettiin väärää tietoa esim. Irakin joukkotuhoaseista jotta kansa saatiin kannattamaan hyökkäystä."

Julkisesti annettiin väärää tietoa.

Ymmärrys hoi äly älä jätä
"

No ei ihme että pälätät ihan outoja. Et näe yhteyttä valheellisten irakin sodan perusteiden ja 'ydinvoimahankkeen vaihtoehdot ovat aina olleet julkista tietoa ja niitä on mediassakin pohdittu." välillä :)

Arvaa, pohdittiinko irakin sodan perusteita? julkisesti. mediassa.

Arvaa, pohdittiinko suomessa ydinvoiman etuja ja haittoja. julkisesti. mediassa.

Tungsten kirjoitti:

"Mitenhän uusiutuvien energioiden rakentaminen olisi vaikuttanut työvoimasyistä johtuvan työvoiman ulkomaille siirtymiseen?"

Koska ydinvoimalla tuotettava jatkuvan kuorman peusvoima ja uusiutuvilla tuotettava energia ovat täysin erillaiset tuotteet, ne eivät ole toistensa kilpailijoita. Täten ydinvoimahankkeeseen liittyy huomattava julkinen panostus biopolttoaineiden käytön edistämiseen ja samaan aikaan Suomessa toteutetaan hallituksen tavoiteohjelmaa tuulivoimakapasiteetin kasvattamiseksi yli kymmenkertaiseksi. Ydinvoimahanke ja uusiutuvat täydentävät toisiaan ja molemmat tuovat huomattavasti edellytyksiä positiiviselle työllisyyskehitykselle.

Lue lisää

"Koska ydinvoimalla tuotettava jatkuvan kuorman peusvoima ja uusiutuvilla tuotettava energia ovat täysin erillaiset tuotteet, ne eivät ole toistensa kilpailijoita."

Tarkenna tuo, ihan lukuina.

Tungsten kirjoitti:

Viestistä sai sen kuvan, että ydinvoimahanke nähtiin jotenkin syypäänä todellisuudessa työvoimasyistä ulkomaille tapahtuvaan tuotannon siirtymiseen ja annettiin ymmärtää että olisi siis ollut parempi olla ilman ydinvoimahanketta. Tämä olisi merkinnyt yrityksille huonommin ehdoin markkinoilta saatavaa sähköä, mikä heikentäisi kilpailuedelletyksiä.

"Suuren voimalan rakentaminen kyllä tekee sen saannin epävarmaksi häiriötilanteissa."

Ydinvoima on ollut Suomessa yksi kaikkein luotettavimmista energianlähteistä yli 90% käyttökertoimillaan. Ydinvoima on huomattavasti vaihtoehtojaan hintavakaampi ja siksi yritysmaailman taloudellisten edellytysten kannalta vaihtoehtojaan parempi.

Lue lisää

"
Viestistä sai sen kuvan, että ydinvoimahanke nähtiin jotenkin syypäänä todellisuudessa työvoimasyistä ulkomaille tapahtuvaan tuotannon siirtymiseen ja annettiin ymmärtää että olisi siis ollut parempi olla ilman ydinvoimahanketta."

Näinhän se on. Ei kotimaisten uusiutuvien rakentajat ole kiinalaisia kiinassa. Niinkuin suomeen tulevan ranskalais-saksalaisen ydinvoimalan rakentajat on jossain muualla kuin suomessa.

Tsherno006554 kirjoitti:

"
"Tässä on mielestäni kyse suuremman luokan kusetuksesta. Vähän sama juttu kuin oli jenkeissä Irakin sodan kanssa. Kansalle annettiin väärää tietoa esim. Irakin joukkotuhoaseista jotta kansa saatiin kannattamaan hyökkäystä."

En näe yhteyttä. Ydinvoimahankkeen vaihtoehdot ovat aina olleet julkista tietoa ja niitä on mediassakin pohdittu.
"


"Kansalle annettiin väärää tietoa esim. Irakin joukkotuhoaseista jotta kansa saatiin kannattamaan hyökkäystä."

Julkisesti annettiin väärää tietoa.

Ymmärrys hoi äly älä jätä
"

No ei ihme että pälätät ihan outoja. Et näe yhteyttä valheellisten irakin sodan perusteiden ja 'ydinvoimahankkeen vaihtoehdot ovat aina olleet julkista tietoa ja niitä on mediassakin pohdittu." välillä :)

Arvaa, pohdittiinko irakin sodan perusteita? julkisesti. mediassa.

Arvaa, pohdittiinko suomessa ydinvoiman etuja ja haittoja. julkisesti. mediassa.

Lue lisää

Joo, mutta väittämä oli että hallitus markkinoi Irakin sotaa omille kansalaisille väärin perustein.

Ydinvoimahankkeen kohdalla päinvastainen on totta: ydinvoima ja sen vaihtoehdot olivat koko ajan julkista tietoa, eikä valtiovalta jakanut kummastakaan virheellistä tietoa vaan teki asiaa koskevan päätöksen demokraattisesti ja avoimesti julkisin perustein.

Tungsten kirjoitti:

"Mikä se kuluttajan etu on?"

Se että sähköä riittää kaikille eikä tarvitse olla ilman.

VTT ennustaa vuoteen 2020 mennessä useiden gigawattien vajetta Suomen sähkön tuotantoon. Jollain tuo vaje on katettava tai kaikille ei yksinkertaisesti riitä sähköä.

Lue lisää

"Mikä se kuluttajan etu on?"

Se että sähköä riittää kaikille eikä tarvitse olla ilman.

Sähköä saadaan monella tavoin, uusiutuvat ovat turvallisimpia ja puhtaimpia. Sitä on saatavana ilman ydinvoimaakin niin paljon, että kenelläkään ei tule pulaa.

Tsherno006554 kirjoitti:

"
Viestistä sai sen kuvan, että ydinvoimahanke nähtiin jotenkin syypäänä todellisuudessa työvoimasyistä ulkomaille tapahtuvaan tuotannon siirtymiseen ja annettiin ymmärtää että olisi siis ollut parempi olla ilman ydinvoimahanketta."

Näinhän se on. Ei kotimaisten uusiutuvien rakentajat ole kiinalaisia kiinassa. Niinkuin suomeen tulevan ranskalais-saksalaisen ydinvoimalan rakentajat on jossain muualla kuin suomessa.

Lue lisää

"Ei kotimaisten uusiutuvien rakentajat ole kiinalaisia kiinassa."

Eivät ole ydinvoimalankaan rakentajat. Suomessa ei ole käytettävissä uusiutuvaa energianlähdettä jolla olisi teknistaloudellisesti mahdollista tuottaa jatkuvana kuormana 1600MW sähköä. Näin ollen ne eivät voi olla vaihtoehtona ydinvoimalalle.

"Niinkuin suomeen tulevan ranskalais-saksalaisen ydinvoimalan rakentajat on jossain muualla kuin suomessa."

Joo, mutta ei sen pitäisi olla yllätys kun kerran Suomessa ei sitä ydinvoimateollisuutta ole.

Tungsten kirjoitti:

"Mikä se kuluttajan etu on?"

Se että sähköä riittää kaikille eikä tarvitse olla ilman.

VTT ennustaa vuoteen 2020 mennessä useiden gigawattien vajetta Suomen sähkön tuotantoon. Jollain tuo vaje on katettava tai kaikille ei yksinkertaisesti riitä sähköä.

Lue lisää

"VTT ennustaa vuoteen 2020 mennessä useiden gigawattien vajetta Suomen sähkön tuotantoon."

Lähde, saisko


"Jollain tuo vaje on katettava tai kaikille ei yksinkertaisesti riitä sähköä."

Vaje on aina katettava. Vuoteen 2020 on noin 15 vuotta. lähteestä näkisin mitä vaihtoehtoja on.

Tsherno006554 kirjoitti:

"Koska ydinvoimalla tuotettava jatkuvan kuorman peusvoima ja uusiutuvilla tuotettava energia ovat täysin erillaiset tuotteet, ne eivät ole toistensa kilpailijoita."

Tarkenna tuo, ihan lukuina.

Lue lisää

Suomessa ei ole käytettävissä uusiutuvaa energianlähdettä jolla olisi teknistaloudellisesti mahdollista tuottaa jatkuvana kuormana 1600MW sähköä. Näin ollen ne eivät voi olla vaihtoehtona ydinvoimalalle.

Se että ydinvoima ei kilpaile uusiutuvien kanssa johtuu niiden täysin erilaisesta luonteesta.

Esimerkiksi biopolttoaineet sopivat teollisuusprosessien yhteyteen paikalliseen lämmön ja sähkön tuotantoon. Aivan erilainen tuote kuin ydinvoima. Tai puulla voidaan tehdä kaukolämpöä. Aivan erilainen tuote kuin ydinvoima, jola tuotetaan vain sähköä. Aurinko- ja tuulisähkö ovat sääolojen mukaan vaihtelevaa paikallista energiantuotantoa, jotka sopivat erikositarpeisiin ja täydentämään muuta energiantuotantoa. Aivan erilainen tuote kuin ydinvoima. Nämä tärkeimpinä esimerkkeinä.

Tungsten kirjoitti:

"Ei kotimaisten uusiutuvien rakentajat ole kiinalaisia kiinassa."

Eivät ole ydinvoimalankaan rakentajat. Suomessa ei ole käytettävissä uusiutuvaa energianlähdettä jolla olisi teknistaloudellisesti mahdollista tuottaa jatkuvana kuormana 1600MW sähköä. Näin ollen ne eivät voi olla vaihtoehtona ydinvoimalalle.

"Niinkuin suomeen tulevan ranskalais-saksalaisen ydinvoimalan rakentajat on jossain muualla kuin suomessa."

Joo, mutta ei sen pitäisi olla yllätys kun kerran Suomessa ei sitä ydinvoimateollisuutta ole.

Lue lisää

"Suomessa ei ole käytettävissä uusiutuvaa energianlähdettä jolla olisi teknistaloudellisesti mahdollista tuottaa jatkuvana kuormana 1600MW sähköä."

Yhdellä tuotantotavalla? Kovin on kapoinen maailmankuvasi.



"Näin ollen ne eivät voi olla vaihtoehtona ydinvoimalalle."

Just joo. vrt. edellinen

Tungsten kirjoitti:

Suomessa ei ole käytettävissä uusiutuvaa energianlähdettä jolla olisi teknistaloudellisesti mahdollista tuottaa jatkuvana kuormana 1600MW sähköä. Näin ollen ne eivät voi olla vaihtoehtona ydinvoimalalle.

Se että ydinvoima ei kilpaile uusiutuvien kanssa johtuu niiden täysin erilaisesta luonteesta.

Esimerkiksi biopolttoaineet sopivat teollisuusprosessien yhteyteen paikalliseen lämmön ja sähkön tuotantoon. Aivan erilainen tuote kuin ydinvoima. Tai puulla voidaan tehdä kaukolämpöä. Aivan erilainen tuote kuin ydinvoima, jola tuotetaan vain sähköä. Aurinko- ja tuulisähkö ovat sääolojen mukaan vaihtelevaa paikallista energiantuotantoa, jotka sopivat erikositarpeisiin ja täydentämään muuta energiantuotantoa. Aivan erilainen tuote kuin ydinvoima. Nämä tärkeimpinä esimerkkeinä.

Lue lisää

"
Esimerkiksi biopolttoaineet sopivat teollisuusprosessien yhteyteen paikalliseen lämmön ja sähkön tuotantoon. Aivan erilainen tuote kuin ydinvoima. Tai puulla voidaan tehdä kaukolämpöä. Aivan erilainen tuote kuin ydinvoima, jola tuotetaan vain sähköä. Aurinko- ja tuulisähkö ovat sääolojen mukaan vaihtelevaa paikallista energiantuotantoa, jotka sopivat erikositarpeisiin ja täydentämään muuta energiantuotantoa. Aivan erilainen tuote kuin ydinvoima. Nämä tärkeimpinä esimerkkeinä.
"

Hyvä. Näitä uusiutuvia kun saadaan tarpeeksi, voidaan sulkea ydinvoimalat

Tsherno006554 kirjoitti:

"Mikä se kuluttajan etu on?"

Se että sähköä riittää kaikille eikä tarvitse olla ilman.

Sähköä saadaan monella tavoin, uusiutuvat ovat turvallisimpia ja puhtaimpia. Sitä on saatavana ilman ydinvoimaakin niin paljon, että kenelläkään ei tule pulaa.

Lue lisää

"Sähköä saadaan monella tavoin, uusiutuvat ovat turvallisimpia ja puhtaimpia."

Koko elinkaaren päästöjen osalta ydinvoima ja uusiutuvat ovat samaa tasoa puhtaudessa. Turvallisuus vaihtelee energianlähteittäin siten, että tuotettua energiamäärä kohden aiheutuneita henkilövahinkoja on ydinvoiman tapauksessa joko vähemmän tai suurin piirtein saman verran kuin uusiutuvilla. Lisäksi Suomessa ei ole käytettävissä uusiutuvaa energianlähdettä jolla olisi teknistaloudellisesti mahdollista tuottaa jatkuvana kuormana 1600MW sähköä. Näin ollen ne eivät voi olla vaihtoehtona ydinvoimalalle.

Tungsten kirjoitti:

Ei kai kukaan kuvittele, että maa jossa ei ole ydinvoimaloita valmistavaa teollisuutta, voisi sellaisen tuosta vain pyöräyttää. Ei pitäisi olla kovin suuri yllätys, että jos ostaa ydinvoimalan ulkomailta se myös tehdään suurelta osin ulkomailla.

Lue lisää

mitä luulet, tiesikö kansanedustajat, että uusi voimala tuo vain vähän työpaikkoja?

Tsherno006554 kirjoitti:

"
Esimerkiksi biopolttoaineet sopivat teollisuusprosessien yhteyteen paikalliseen lämmön ja sähkön tuotantoon. Aivan erilainen tuote kuin ydinvoima. Tai puulla voidaan tehdä kaukolämpöä. Aivan erilainen tuote kuin ydinvoima, jola tuotetaan vain sähköä. Aurinko- ja tuulisähkö ovat sääolojen mukaan vaihtelevaa paikallista energiantuotantoa, jotka sopivat erikositarpeisiin ja täydentämään muuta energiantuotantoa. Aivan erilainen tuote kuin ydinvoima. Nämä tärkeimpinä esimerkkeinä.
"

Hyvä. Näitä uusiutuvia kun saadaan tarpeeksi, voidaan sulkea ydinvoimalat

Lue lisää

Mainitsemani uusiutuvat energianlähteet nimenomaan ovat aivan erilaisia tuotteita kuin ydinvoima jo käsitellyistä syistä, eivätkä siten ole sen kilpailijoita tai kykene korvaamaan Suomen ydinsähkön tuotantoa.

Tungsten kirjoitti:

Joo, mutta väittämä oli että hallitus markkinoi Irakin sotaa omille kansalaisille väärin perustein.

Ydinvoimahankkeen kohdalla päinvastainen on totta: ydinvoima ja sen vaihtoehdot olivat koko ajan julkista tietoa, eikä valtiovalta jakanut kummastakaan virheellistä tietoa vaan teki asiaa koskevan päätöksen demokraattisesti ja avoimesti julkisin perustein.

Lue lisää

"Joo, mutta väittämä oli että hallitus markkinoi Irakin sotaa omille kansalaisille väärin perustein."

Niin on ydinvoimaakin tarjottu Suomen kansalle - ihan valheellisin perustein.

Tsherno006554 kirjoitti:

"Suomessa ei ole käytettävissä uusiutuvaa energianlähdettä jolla olisi teknistaloudellisesti mahdollista tuottaa jatkuvana kuormana 1600MW sähköä."

Yhdellä tuotantotavalla? Kovin on kapoinen maailmankuvasi.



"Näin ollen ne eivät voi olla vaihtoehtona ydinvoimalalle."

Just joo. vrt. edellinen

Lue lisää

"Yhdellä tuotantotavalla? Kovin on kapoinen maailmankuvasi."

Eipä ole muutenkaan.

Tsherno006554 kirjoitti:

"Joo, mutta väittämä oli että hallitus markkinoi Irakin sotaa omille kansalaisille väärin perustein."

Niin on ydinvoimaakin tarjottu Suomen kansalle - ihan valheellisin perustein.

Lue lisää

"Niin on ydinvoimaakin tarjottu Suomen kansalle - ihan valheellisin perustein."

Lähdeviite.

Tungsten kirjoitti:

Mainitsemani uusiutuvat energianlähteet nimenomaan ovat aivan erilaisia tuotteita kuin ydinvoima jo käsitellyistä syistä, eivätkä siten ole sen kilpailijoita tai kykene korvaamaan Suomen ydinsähkön tuotantoa.

Lue lisää

Ja ne paremmat eväät on uusiutuvissa. Ei ole mitään teknistä estettä tuottaa vaikka kaikki tarvittava sähkö uusiutuvilla.

Tungsten kirjoitti:

"Sähköä saadaan monella tavoin, uusiutuvat ovat turvallisimpia ja puhtaimpia."

Koko elinkaaren päästöjen osalta ydinvoima ja uusiutuvat ovat samaa tasoa puhtaudessa. Turvallisuus vaihtelee energianlähteittäin siten, että tuotettua energiamäärä kohden aiheutuneita henkilövahinkoja on ydinvoiman tapauksessa joko vähemmän tai suurin piirtein saman verran kuin uusiutuvilla. Lisäksi Suomessa ei ole käytettävissä uusiutuvaa energianlähdettä jolla olisi teknistaloudellisesti mahdollista tuottaa jatkuvana kuormana 1600MW sähköä. Näin ollen ne eivät voi olla vaihtoehtona ydinvoimalalle.

Lue lisää

"Koko elinkaaren päästöjen osalta ydinvoima ja uusiutuvat ovat samaa tasoa puhtaudessa. "

Mikähän ydinenergian elinkaari. Miljoona vuotta myrkkyjä sentään....

Tsherno006554 kirjoitti:

mitä luulet, tiesikö kansanedustajat, että uusi voimala tuo vain vähän työpaikkoja?

"mitä luulet, tiesikö kansanedustajat, että uusi voimala tuo vain vähän työpaikkoja?"

Ensinnäkin ydinvoimavaihtoehto oli kokonaiskansantaloudellisilta vaikutuksiltaan myönteisin, joten ei pidä paikkaansa että se toisi vain vähän työpaikkoja. Päinvastoin, kansantaloudellisesti parhaana vaihtoehtona se nimenomaan on työllisyyden kannalta paras tarjolla olleista vaihtoehdoista. Toisena kansanedustajat kyllä tiesivät tämän jos vain lukivat heille asiasta toimitetun tutkimustiedon.

Tungsten kirjoitti:

"Niin on ydinvoimaakin tarjottu Suomen kansalle - ihan valheellisin perustein."

Lähdeviite.

Mielipide. Hyvin monen mielipide. Ainakin miljoonan vuoden ajan.

Tsherno006554 kirjoitti:

Ja ne paremmat eväät on uusiutuvissa. Ei ole mitään teknistä estettä tuottaa vaikka kaikki tarvittava sähkö uusiutuvilla.

Maailman sähkönkulutus on yli 10 biljoonaa kilowattituntia vuodessa. Osoita edes puolen tuosta määrästä olevan teknistaloudellisesti mahdollista korvata nykytekniikalla uusiutuvilla energianlähteillä. Jollet pysty osoittamaan kuvitelmasi olevan mahdollinen, sellaiseksi se myös jää: pelkäksi kuvitelmaksi, eikö?

Tsherno006554 kirjoitti:

"Koko elinkaaren päästöjen osalta ydinvoima ja uusiutuvat ovat samaa tasoa puhtaudessa. "

Mikähän ydinenergian elinkaari. Miljoona vuotta myrkkyjä sentään....

Ydinvoiman tuotannossa syntyvät hyvin pienet määrät käytettyä polttoainetta on niiden kiinteän olomuodon ja pienen määrän vuoksi mahdollista eristää pysyvästi elollisesta luonnosta. Näin ollen ne eivät määritelmän mukaan ole päästöjä.

Tungsten kirjoitti:

"mitä luulet, tiesikö kansanedustajat, että uusi voimala tuo vain vähän työpaikkoja?"

Ensinnäkin ydinvoimavaihtoehto oli kokonaiskansantaloudellisilta vaikutuksiltaan myönteisin, joten ei pidä paikkaansa että se toisi vain vähän työpaikkoja. Päinvastoin, kansantaloudellisesti parhaana vaihtoehtona se nimenomaan on työllisyyden kannalta paras tarjolla olleista vaihtoehdoista. Toisena kansanedustajat kyllä tiesivät tämän jos vain lukivat heille asiasta toimitetun tutkimustiedon.

Lue lisää

"
Ensinnäkin ydinvoimavaihtoehto oli kokonaiskansantaloudellisilta vaikutuksiltaan myönteisin"

Kenen mielestä?

"joten ei pidä paikkaansa että se toisi vain vähän työpaikkoja.
"
Missä on ne paljon työpaikkoja?

Uusiutuvilla jos rakennettais, töitä olis jo paljon käynnissä.

Tsherno006554 kirjoitti:

Mielipide. Hyvin monen mielipide. Ainakin miljoonan vuoden ajan.

Väitit että ydinvoimaa olisi tyrkytetty suomen kansalle valheellisin perustein, mutta et pysty kertomaan mitään lähdettä mistä väittämäsi voisi varmistaa.

Tosiasiassa ydinvoimaa ja sen vaihtoehtoja käsiteltiin tutkittuun tietoon nojaten ja hyvin perustellen valtiovallan ja yliopistojen tuottamissa julkisissa selvityksissä. Näistä jokainen pystyi ja pystyy täysin vapaasti selvittämään tosiasiat, eikä näin ollen mahdollisuutta valehteluun edes oikeastaan ole. Väitteesi on siis epäuskottava, tai jopa tosiasiallisen tilanteen vastainen.

Sitäpaitsi jos ihmisiltä kysellään ydinvoimasta heillä on pikemminkin liioittelevan negatiivinen ja haittoja painottava kuva ydinvoimasta. Tämänkään valossa väitteesi liian ruusuisesta julkisuuskuvasta ei vaikuta alkuunkaan uskottavalta.

Ilmankos väitteesi on edelleenkin vailla perustetta.

Tsherno006554 kirjoitti:

"
Ensinnäkin ydinvoimavaihtoehto oli kokonaiskansantaloudellisilta vaikutuksiltaan myönteisin"

Kenen mielestä?

"joten ei pidä paikkaansa että se toisi vain vähän työpaikkoja.
"
Missä on ne paljon työpaikkoja?

Uusiutuvilla jos rakennettais, töitä olis jo paljon käynnissä.

Lue lisää

"'Ensinnäkin ydinvoimavaihtoehto oli kokonaiskansantaloudellisilta vaikutuksiltaan myönteisin'

Kenen mielestä?"

Kyseessä ei ole mielipide, vaan KTM:n puolueettomalla taholla teettämien selvitysten johtopäätös.

"'joten ei pidä paikkaansa että se toisi vain vähän työpaikkoja.'

Missä on ne paljon työpaikkoja? "

Kansantalous ei toimi siten että kunkin mittavan positiivisen hankkeen työllistämisvaikutuksen voisi suoraan sanoa, vaan työmarkkinat ovat monimutkainen järjestelmä, joihin vaikuttavat useat tekijät, joista osa ennustamattomia. Sen sijaan on varsin helppoa ja suoraviivaista laskea kahden energiavaihtoehdon välinen kokonaiskansantaloudellinen paremmuus. Pikemminkin kuin tietyn selvän työpaikkalukumäärän, ydinvoimapäätös siis loi vaihtoehtojaan paremmat mahdollisuudet positiiviselle työllisyyskehitykselle.

Tätä positiivista kansantaloudellista vaikutusta ei tule sekoittaa itse ydinvoimatyömaahan - jonka synnyttämä työmäärä on toki helppo laskea - vaan se tulee sen lisäksi.

Tungsten kirjoitti:

Maailman sähkönkulutus on yli 10 biljoonaa kilowattituntia vuodessa. Osoita edes puolen tuosta määrästä olevan teknistaloudellisesti mahdollista korvata nykytekniikalla uusiutuvilla energianlähteillä. Jollet pysty osoittamaan kuvitelmasi olevan mahdollinen, sellaiseksi se myös jää: pelkäksi kuvitelmaksi, eikö?

Lue lisää

"Maailman sähkönkulutus on yli 10 biljoonaa kilowattituntia vuodessa. Osoita edes puolen tuosta määrästä olevan teknistaloudellisesti mahdollista korvata nykytekniikalla uusiutuvilla energianlähteillä. Jollet pysty osoittamaan kuvitelmasi olevan mahdollinen, sellaiseksi se myös jää: pelkäksi kuvitelmaksi, eikö? "


Uskomatonta päläpälää jopa sinultakin! Altavastaajana turvaudut nyt koko maailman sähköistämiseen kun puhe oli meidän pikkiriikkisestä ydinpömpelistä.


1600MW uusiutuvilla on helppo nakki. saadaan paljon työtä ja leipäjonoja lyhennettyä siinä samalla.

Tsherno006554 kirjoitti:

"VTT ennustaa vuoteen 2020 mennessä useiden gigawattien vajetta Suomen sähkön tuotantoon."

Lähde, saisko


"Jollain tuo vaje on katettava tai kaikille ei yksinkertaisesti riitä sähköä."

Vaje on aina katettava. Vuoteen 2020 on noin 15 vuotta. lähteestä näkisin mitä vaihtoehtoja on.

Lue lisää

"'VTT ennustaa vuoteen 2020 mennessä useiden gigawattien vajetta Suomen sähkön tuotantoon.'"

"Lähde, saisko"

Tottahan toki. Mikko Kara et al.: Energy Visions 2030 for Finland, VTT Energia 2002.

Kirjassa arvioidaan, että vuonna 2020 Suomen sähköntuotantokapasiteetissa on 7500MW:n vaje. Kirja on tehty ennen ydinvoimapäätöstä, jonka ansiosta tuota vajetta on nyt kavennettu noin 1600 MW:llä. Jäljelle jäävä 6000MW täytyy vielä kattaa jotenkin, toivoakseni päästöttömillä energianlähteillä. Tarpeeksi massiivisessa mittakaavassa toteutuskelpoinen päästötön energianlähde nimittäin on olemassa, kyse on tahdosta.

"Vaje on aina katettava. Vuoteen 2020 on noin 15 vuotta. lähteestä näkisin mitä vaihtoehtoja on."

15 vuotta on sellainen aika, että aika tehdä päätöksiä on nyt. Ison energiainvestoinnin toteuttaminen kestää 5 vuotta tai enemmänkin. Poliittinen päätöksenteko pahimmillaan kymmenen vuotta lisää, katso esimerkiksi ydinvoima- tai Vuotos-päätöstä.

6000MW sähkötehoa on sellainen määrä, että käytännössä on valittava joko ydinvoima tai fossiiliset polttoaineet.

Tungsten kirjoitti:

Ydinvoiman tuotannossa syntyvät hyvin pienet määrät käytettyä polttoainetta on niiden kiinteän olomuodon ja pienen määrän vuoksi mahdollista eristää pysyvästi elollisesta luonnosta. Näin ollen ne eivät määritelmän mukaan ole päästöjä.

Lue lisää

mitä ne ydinvoimalan myrkyt oikein olikaan?

nehän suorastaan tuottaa niitä.

Tsherno006554 kirjoitti:

"Maailman sähkönkulutus on yli 10 biljoonaa kilowattituntia vuodessa. Osoita edes puolen tuosta määrästä olevan teknistaloudellisesti mahdollista korvata nykytekniikalla uusiutuvilla energianlähteillä. Jollet pysty osoittamaan kuvitelmasi olevan mahdollinen, sellaiseksi se myös jää: pelkäksi kuvitelmaksi, eikö? "


Uskomatonta päläpälää jopa sinultakin! Altavastaajana turvaudut nyt koko maailman sähköistämiseen kun puhe oli meidän pikkiriikkisestä ydinpömpelistä.


1600MW uusiutuvilla on helppo nakki. saadaan paljon työtä ja leipäjonoja lyhennettyä siinä samalla.

Lue lisää

Ai. Viimeksi vielä kirjoitit: "Ei ole mitään teknistä estettä tuottaa vaikka kaikki tarvittava sähkö uusiutuvilla."

No, oli miten oli. Kerro sitten miten 1600 MW jatkuvaa sähkötehoa voidaan tuottaa teknisesti ja taloudellisesti toteutuskelpoisesti nykytekniikalla uusiutuvilla energianlähteillä Suomessa. Mistä energianlähteestä tulee kuinka paljon sähköä? Kuinka vältät epäluotettavuuden sääriippuvaisuuden suhteen? Mitkä ovat investointikustannukset? Osoita toteutuskelpoisuus materiaalien, henkilökunnan, maa-alan ja muiden tuotannontekijöiden saatavuuden osalta. Mikä on sähkön hinta?

Tungsten kirjoitti:

Väitit että ydinvoimaa olisi tyrkytetty suomen kansalle valheellisin perustein, mutta et pysty kertomaan mitään lähdettä mistä väittämäsi voisi varmistaa.

Tosiasiassa ydinvoimaa ja sen vaihtoehtoja käsiteltiin tutkittuun tietoon nojaten ja hyvin perustellen valtiovallan ja yliopistojen tuottamissa julkisissa selvityksissä. Näistä jokainen pystyi ja pystyy täysin vapaasti selvittämään tosiasiat, eikä näin ollen mahdollisuutta valehteluun edes oikeastaan ole. Väitteesi on siis epäuskottava, tai jopa tosiasiallisen tilanteen vastainen.

Sitäpaitsi jos ihmisiltä kysellään ydinvoimasta heillä on pikemminkin liioittelevan negatiivinen ja haittoja painottava kuva ydinvoimasta. Tämänkään valossa väitteesi liian ruusuisesta julkisuuskuvasta ei vaikuta alkuunkaan uskottavalta.

Ilmankos väitteesi on edelleenkin vailla perustetta.

Lue lisää

Kansakunnan kokonaisedusta ei oo tietoakaan.

Luvattiin työtä - missä sitä on?

TVO:lla varmaan muutama, STUKilla muutama (STUKilla koetetaan tehdä se mitä vielä tehtävissä on kansakunnan turvallisuuden eteen), joku on saanut jo maansiirtourakan.

Niinpä, kun uusiutuvia ei rakenneta, ei ole työtä ja on mentävä leipäjonoon. Leipäjonot ei ole ainakaan kansakunnan kokonaisetu.

Tungsten kirjoitti:

Ai. Viimeksi vielä kirjoitit: "Ei ole mitään teknistä estettä tuottaa vaikka kaikki tarvittava sähkö uusiutuvilla."

No, oli miten oli. Kerro sitten miten 1600 MW jatkuvaa sähkötehoa voidaan tuottaa teknisesti ja taloudellisesti toteutuskelpoisesti nykytekniikalla uusiutuvilla energianlähteillä Suomessa. Mistä energianlähteestä tulee kuinka paljon sähköä? Kuinka vältät epäluotettavuuden sääriippuvaisuuden suhteen? Mitkä ovat investointikustannukset? Osoita toteutuskelpoisuus materiaalien, henkilökunnan, maa-alan ja muiden tuotannontekijöiden saatavuuden osalta. Mikä on sähkön hinta?

Lue lisää

Malta ny vähän. ydinvoiman lisärakentaminen jarruttaa uusiutuvien kehitystä ja käyttöönottoa, mutta silti kannattaa tehdä työtä uusiutuvien puolesta. alkuvaiheessa hyvä saavutus on, jos estetään ydinvoiman lisärakentaminen. tässä pari keinoa:

http://www.greenpeace.se/norway/finnish/9camp/3nukes/uep_tasa.pdf

Tungsten kirjoitti:

"'VTT ennustaa vuoteen 2020 mennessä useiden gigawattien vajetta Suomen sähkön tuotantoon.'"

"Lähde, saisko"

Tottahan toki. Mikko Kara et al.: Energy Visions 2030 for Finland, VTT Energia 2002.

Kirjassa arvioidaan, että vuonna 2020 Suomen sähköntuotantokapasiteetissa on 7500MW:n vaje. Kirja on tehty ennen ydinvoimapäätöstä, jonka ansiosta tuota vajetta on nyt kavennettu noin 1600 MW:llä. Jäljelle jäävä 6000MW täytyy vielä kattaa jotenkin, toivoakseni päästöttömillä energianlähteillä. Tarpeeksi massiivisessa mittakaavassa toteutuskelpoinen päästötön energianlähde nimittäin on olemassa, kyse on tahdosta.

"Vaje on aina katettava. Vuoteen 2020 on noin 15 vuotta. lähteestä näkisin mitä vaihtoehtoja on."

15 vuotta on sellainen aika, että aika tehdä päätöksiä on nyt. Ison energiainvestoinnin toteuttaminen kestää 5 vuotta tai enemmänkin. Poliittinen päätöksenteko pahimmillaan kymmenen vuotta lisää, katso esimerkiksi ydinvoima- tai Vuotos-päätöstä.

6000MW sähkötehoa on sellainen määrä, että käytännössä on valittava joko ydinvoima tai fossiiliset polttoaineet.

Lue lisää

Lähde siis ei ole saatavissa netissä? Linkki?

Tungsten kirjoitti:

"'Ensinnäkin ydinvoimavaihtoehto oli kokonaiskansantaloudellisilta vaikutuksiltaan myönteisin'

Kenen mielestä?"

Kyseessä ei ole mielipide, vaan KTM:n puolueettomalla taholla teettämien selvitysten johtopäätös.

"'joten ei pidä paikkaansa että se toisi vain vähän työpaikkoja.'

Missä on ne paljon työpaikkoja? "

Kansantalous ei toimi siten että kunkin mittavan positiivisen hankkeen työllistämisvaikutuksen voisi suoraan sanoa, vaan työmarkkinat ovat monimutkainen järjestelmä, joihin vaikuttavat useat tekijät, joista osa ennustamattomia. Sen sijaan on varsin helppoa ja suoraviivaista laskea kahden energiavaihtoehdon välinen kokonaiskansantaloudellinen paremmuus. Pikemminkin kuin tietyn selvän työpaikkalukumäärän, ydinvoimapäätös siis loi vaihtoehtojaan paremmat mahdollisuudet positiiviselle työllisyyskehitykselle.

Tätä positiivista kansantaloudellista vaikutusta ei tule sekoittaa itse ydinvoimatyömaahan - jonka synnyttämä työmäärä on toki helppo laskea - vaan se tulee sen lisäksi.

Lue lisää

"Kyseessä ei ole mielipide, vaan KTM:n puolueettomalla taholla teettämien selvitysten johtopäätös."

Onko tällä puolueettomalla taholla nimikin?

Oliko se tämä lappeenrannan korkeakoulun tutkimus?

Vain yksi puoleeton taho?

Tsherno006554 kirjoitti:

mitä ne ydinvoimalan myrkyt oikein olikaan?

nehän suorastaan tuottaa niitä.

Myrkyt on kyllä oikea keskustelun aihe, mutta pikemminkin on oikein puhua kuinka paljon myrkyllisiä ja haitallisia päästöjä vältetään ydinvoiman käytöllä.

1000 MW:n ydinvoimala kuluttaa polttoaineenaan noin 30 tonnia eli 1,5 kuutiometriä uraania vuodessa. Verrattuna hiilivoimaan tällä vältetään 500 tonnia myrkyllisiä ja savusumua aiheuttavia VOC-yhdisteitä, 8000 tonnia pienhiukkaspäästöjä joiden hiukkaskoko on alle 10 mikrometriä ja jotka aiheuttavat keuhkosairauksia, 13000 tonnia happamoivia rikkidioksidipäästöjä, 23000 tonnia otsonia ja happamoitumista aiheuttavia typenoksidipäästöjä sekä 8 miljoonaa tonnia kasvihuoneilmiötä kiihdyttäviä hiilidioksidipäästöjä.

Tähän verrattuna mainitusta 1,5 kuutiometristä uraania on ydinvoimalassa käytön jälkeen yli 95% edelleen samaa uraania mitä on luonnossakin. Polttoaine voidaan käytön jälkeen joko kierrättää tai eristää luonnosta loppusijoituksella. Kierrättämällä yli 95% voidaan käyttää uudestaan sähköntuotannossa. Loppusijoituksessa polttoaine eristetään pysyväksi tarkoitetulla tavalla luonnosta. Käytetyn polttoaineen radioaktiivisuus heikkenee hyvin nopeasti, jo enismmäisenä vuonna käytön jälkeen sadasosaan. 500-1000 vuoden kuluttua polttoainenappeja voi vaikka pitää vaikka kädessä, ne ovat enää vaarallisia sisäisesti nautittuina.

Tsherno006554 kirjoitti:

Lähde siis ei ole saatavissa netissä? Linkki?

Kirjastosta löytynee. Vastaavia tilastoja voi etsiä muualtakin. Ehkä KTM:n tai EVA:n julkaisuista.

Tsherno006554 kirjoitti:

"Kyseessä ei ole mielipide, vaan KTM:n puolueettomalla taholla teettämien selvitysten johtopäätös."

Onko tällä puolueettomalla taholla nimikin?

Oliko se tämä lappeenrannan korkeakoulun tutkimus?

Vain yksi puoleeton taho?

Lue lisää

"Onko tällä puolueettomalla taholla nimikin?"

Kylläpä sinä kyseletkin kaikkea... Joku yksityinen alan konsultti se oli, olisiko ollut Accenture tai Cap Gemini. Yritin katsoa KTM:n kotisivuilta, mutta vaikea on enää vaikea löytää eduskunnan periaatepäätöstä edeltäneitä dokumentteja.

"Oliko se tämä lappeenrannan korkeakoulun tutkimus?"

En usko. En tiedä mihin tutkimukseen viittaat.

Tsherno006554 kirjoitti:

Kansakunnan kokonaisedusta ei oo tietoakaan.

Luvattiin työtä - missä sitä on?

TVO:lla varmaan muutama, STUKilla muutama (STUKilla koetetaan tehdä se mitä vielä tehtävissä on kansakunnan turvallisuuden eteen), joku on saanut jo maansiirtourakan.

Niinpä, kun uusiutuvia ei rakenneta, ei ole työtä ja on mentävä leipäjonoon. Leipäjonot ei ole ainakaan kansakunnan kokonaisetu.

Lue lisää

"Kansakunnan kokonaisedusta ei oo tietoakaan.
Luvattiin työtä - missä sitä on?"

Valitsemalla kansantalouden kannalta suotuisin vaihtoehto taattiin työpaikkojen muodostumiselle suotuisimmat olosuhteet. Jos yritysten kilpailutekijöistä myös edullista energiansaantia heikennettäisiin, ei se työpaikkojen syntymistä ainakaan lisäisi.

"TVO:lla varmaan muutama, STUKilla muutama (STUKilla koetetaan tehdä se mitä vielä tehtävissä on kansakunnan turvallisuuden eteen), joku on saanut jo maansiirtourakan."

Ydinvoimaprojekti merkitsee kymmeniä tuhansia miestyövuosia, joista tavoitteena noin puolet olisi kotimaisia. Näiden lisäksi tulevat välilliset kokonaiskansantaloudelliset luotettavan ja edullisen energianlähteen tuomat edut.

"Niinpä, kun uusiutuvia ei rakenneta, ei ole työtä ja on mentävä leipäjonoon."

Väitteesi uusiutuvien rakentamattomuudesta on totuudenvastainen. Ydinvoimalla tuotetaan jatkuvalla kuormalla perusvoimaa. Peruskuorman kattamisen sijaan uusiutuvat energian lähteet sopivat moniin erikoissovelluskiin eivätkä siis kilpaile samoilla perusvoimamarkkinoilla ydinvoiman kanssa. Ydinvoimahankkeeseen liittyy huomattava julkinen panostus biopolttoaineiden käytön edistämiseen ja samaan aikaan Suomessa toteutetaan hallituksen tavoiteohjelmaa tuulivoimakapasiteetin kasvattamiseksi yli kymmenkertaiseksi. Suomessa kasvatetaan tälläkin hetkellä uusiutuvien käyttöä dramaattisesti siitä huolimatta että niitä käytetään jo hyvin paljon, huomattavasti enemmän kuin Tanskassa esimerkiksi, ja Suomi on mm. biopolttoaineiden sähköntuotantokäytössä maailman johtavia maita. Ydinvoimahanke ja uusiutuvat täydentävät toisiaan ja molemmat tuovat huomattavasti edellytyksiä positiiviselle työllisyyskehitykselle.

Tsherno006554 kirjoitti:

Malta ny vähän. ydinvoiman lisärakentaminen jarruttaa uusiutuvien kehitystä ja käyttöönottoa, mutta silti kannattaa tehdä työtä uusiutuvien puolesta. alkuvaiheessa hyvä saavutus on, jos estetään ydinvoiman lisärakentaminen. tässä pari keinoa:

http://www.greenpeace.se/norway/finnish/9camp/3nukes/uep_tasa.pdf

Lue lisää

"Malta ny vähän. ydinvoiman lisärakentaminen jarruttaa uusiutuvien kehitystä ja käyttöönottoa"

Miksei tätä havaita missään? Suomessa kasvatetaan julkisella tuella nopeaan tahtiin biopolttoaineiden käyttöä. Halittus toteuttaa ohjelmaa, jolla on tarkoitus yli kymmenkertaistaa Suomen tuulivoiman tuotanto. Jo ennestään Suomi tuottaa hyvin paljon sähköä uusiutuvilla energianlähteillä, huomattavasti mm. Tanskaa enemmän, ja on biopolttoaineiden sähköenergiakäytössä maailman johtaja. Tämä ei ole mikään ihme sillä ydinvoima jatkuvan kuorman perusvoimanlähteenä ei kilpaile erikoissovelluksiin, säätövoimaksi ja pieneen mittakaavaan sopivampien uusiutuvien kanssa. Itseasiassa vaikuttaa siltä, että uusiutuvia ei jarruteta missään muaalla kuin sinun puheissasi! Mikään ei tunnu tukevan sellaista väitettä, päin vastoin: uusiutuvia tuetaan ja käytetään enemmän kuin koskaan.

"alkuvaiheessa hyvä saavutus on, jos estetään ydinvoiman lisärakentaminen."

Antamassasi Greenpeacen kampanjalehtisessä lähdetään siitä kestämättömästä oletuksesta, että energiankulutus kääntyisi yht'äkkisesti laskuun. Todellisuudessa kautta ihmiskunnan historian talouskasvuun on aina liittynyt energiankulutuksen kasvu, eikä mikään viittaa siihen että tuo vuosituhantinen kytkös olisi juuri nyt mullistumassa päinvastaiseksi. Voimmehan me ottaa omaksemme sellaisen uskomuksen, että vaikka mikään ei siihen viittaakaan, niin silti juuri nyt kuin taikaiskusta talouskasvun ja energiankulutuksen ikiaikainen suhde murtuisi, mutta sellaisen perusteettoman uskomuksen varaan ei voi rakentaa uskottavaa energiastrategiaa. Greenpeacen mainoslehtinen ei siis kertakaikkiaan ole uskottava.

Jos haluat, että väitteesi 1600MW:n korvaamisesta otetaan tosissaan, pitää se perustella paremmin kuin pelkällä uskomuksella vuosituhantisen kehityksen radikaalista täyskäännöksestä, jollaista ei ole näköpiirissä.

Tungsten kirjoitti:

"Malta ny vähän. ydinvoiman lisärakentaminen jarruttaa uusiutuvien kehitystä ja käyttöönottoa"

Miksei tätä havaita missään? Suomessa kasvatetaan julkisella tuella nopeaan tahtiin biopolttoaineiden käyttöä. Halittus toteuttaa ohjelmaa, jolla on tarkoitus yli kymmenkertaistaa Suomen tuulivoiman tuotanto. Jo ennestään Suomi tuottaa hyvin paljon sähköä uusiutuvilla energianlähteillä, huomattavasti mm. Tanskaa enemmän, ja on biopolttoaineiden sähköenergiakäytössä maailman johtaja. Tämä ei ole mikään ihme sillä ydinvoima jatkuvan kuorman perusvoimanlähteenä ei kilpaile erikoissovelluksiin, säätövoimaksi ja pieneen mittakaavaan sopivampien uusiutuvien kanssa. Itseasiassa vaikuttaa siltä, että uusiutuvia ei jarruteta missään muaalla kuin sinun puheissasi! Mikään ei tunnu tukevan sellaista väitettä, päin vastoin: uusiutuvia tuetaan ja käytetään enemmän kuin koskaan.

"alkuvaiheessa hyvä saavutus on, jos estetään ydinvoiman lisärakentaminen."

Antamassasi Greenpeacen kampanjalehtisessä lähdetään siitä kestämättömästä oletuksesta, että energiankulutus kääntyisi yht'äkkisesti laskuun. Todellisuudessa kautta ihmiskunnan historian talouskasvuun on aina liittynyt energiankulutuksen kasvu, eikä mikään viittaa siihen että tuo vuosituhantinen kytkös olisi juuri nyt mullistumassa päinvastaiseksi. Voimmehan me ottaa omaksemme sellaisen uskomuksen, että vaikka mikään ei siihen viittaakaan, niin silti juuri nyt kuin taikaiskusta talouskasvun ja energiankulutuksen ikiaikainen suhde murtuisi, mutta sellaisen perusteettoman uskomuksen varaan ei voi rakentaa uskottavaa energiastrategiaa. Greenpeacen mainoslehtinen ei siis kertakaikkiaan ole uskottava.

Jos haluat, että väitteesi 1600MW:n korvaamisesta otetaan tosissaan, pitää se perustella paremmin kuin pelkällä uskomuksella vuosituhantisen kehityksen radikaalista täyskäännöksestä, jollaista ei ole näköpiirissä.

Lue lisää

"Jos haluat, että väitteesi 1600MW:n korvaamisesta otetaan tosissaan, pitää se perustella paremmin kuin pelkällä uskomuksella vuosituhantisen kehityksen radikaalista täyskäännöksestä, jollaista ei ole näköpiirissä."

Tuossahan onkin jo kaikki tarvittavat perustelut luopua ydinvoimasta. Täyskäännös on aloitettava mahdollisimman nopeasti.

Tungsten kirjoitti:

Myrkyt on kyllä oikea keskustelun aihe, mutta pikemminkin on oikein puhua kuinka paljon myrkyllisiä ja haitallisia päästöjä vältetään ydinvoiman käytöllä.

1000 MW:n ydinvoimala kuluttaa polttoaineenaan noin 30 tonnia eli 1,5 kuutiometriä uraania vuodessa. Verrattuna hiilivoimaan tällä vältetään 500 tonnia myrkyllisiä ja savusumua aiheuttavia VOC-yhdisteitä, 8000 tonnia pienhiukkaspäästöjä joiden hiukkaskoko on alle 10 mikrometriä ja jotka aiheuttavat keuhkosairauksia, 13000 tonnia happamoivia rikkidioksidipäästöjä, 23000 tonnia otsonia ja happamoitumista aiheuttavia typenoksidipäästöjä sekä 8 miljoonaa tonnia kasvihuoneilmiötä kiihdyttäviä hiilidioksidipäästöjä.

Tähän verrattuna mainitusta 1,5 kuutiometristä uraania on ydinvoimalassa käytön jälkeen yli 95% edelleen samaa uraania mitä on luonnossakin. Polttoaine voidaan käytön jälkeen joko kierrättää tai eristää luonnosta loppusijoituksella. Kierrättämällä yli 95% voidaan käyttää uudestaan sähköntuotannossa. Loppusijoituksessa polttoaine eristetään pysyväksi tarkoitetulla tavalla luonnosta. Käytetyn polttoaineen radioaktiivisuus heikkenee hyvin nopeasti, jo enismmäisenä vuonna käytön jälkeen sadasosaan. 500-1000 vuoden kuluttua polttoainenappeja voi vaikka pitää vaikka kädessä, ne ovat enää vaarallisia sisäisesti nautittuina.

Lue lisää

Myrkyttömiäkin menetelmiä energian käyttöön on. Niitä pitäisi käyttää.

Ydinvoiman tuottamista myrkyistä emme pääse eroon koskaan. paha, paha juttu.

Tungsten kirjoitti:

Joo, mutta väittämä oli että hallitus markkinoi Irakin sotaa omille kansalaisille väärin perustein.

Ydinvoimahankkeen kohdalla päinvastainen on totta: ydinvoima ja sen vaihtoehdot olivat koko ajan julkista tietoa, eikä valtiovalta jakanut kummastakaan virheellistä tietoa vaan teki asiaa koskevan päätöksen demokraattisesti ja avoimesti julkisin perustein.

Lue lisää

Joko olet sokea tai näet vain sen minkä haluat nähdä tai sitten olet yksi uuden ydinvoimalan lobbareista. Joka tapauksessa jankutuksesi on järkeä vailla. Tosia asia on, että suomalaisille annettiin väärää tietoa ydinvoimalan hyödyistä ja haitoista. Voimalan työllistävää vaikutusta paisuteltiin kuten myös sen tarvetta taata sähkön tuotto teollisuudelle jotta teollisuus voisi pysyä Suomessa. Nyt nämä molemmat kuplat on puhkaistu. Jos sinä et tätä näe olet joko sokea tai aivopesu on todella tehnyt tehtävänsä.

Tungsten kirjoitti:

"Mikä se kuluttajan etu on?"

Se että sähköä riittää kaikille eikä tarvitse olla ilman.

VTT ennustaa vuoteen 2020 mennessä useiden gigawattien vajetta Suomen sähkön tuotantoon. Jollain tuo vaje on katettava tai kaikille ei yksinkertaisesti riitä sähköä.

Lue lisää

Suomenkin olisi korkea aika luopua ydinvoimasta vanhana ja saastuttavana (ydinjätteet) sähkön tuotantomuotona. Muualla sivistyneessä maailmassa sähkön tuotantoa ei enää suunnitella ydinvoimalla tuotettavaksi, mutta Suomessa kyllä. Nyt viimeistään pitäisi alkaa kehittää ja tukea vaihtoehtoisia energiantuotantomuotoja kuten tuuli- ja aurinkovoimaa. Muitakin vaihtoehtoja toki löytyy, mutta en jaksa alkaa luottelemaan niitä kaikkia tässä. Ydinvoima on joka tapauksessa ollut "out" jo jonkin aikaa. Ihan hävettää tämä Suomen vanhanaikaisuus tässä asiassa.

Tsherno006555 kirjoitti:

"Jos haluat, että väitteesi 1600MW:n korvaamisesta otetaan tosissaan, pitää se perustella paremmin kuin pelkällä uskomuksella vuosituhantisen kehityksen radikaalista täyskäännöksestä, jollaista ei ole näköpiirissä."

Tuossahan onkin jo kaikki tarvittavat perustelut luopua ydinvoimasta. Täyskäännös on aloitettava mahdollisimman nopeasti.

Lue lisää

Jep, kannatat siis ilmeisesti talouskasvun kääntämistä talouslaskuksi. Tällaisia kausia Suomen nykyhistoria tuntee 90-luvun laman, pula-ajan, nälkävuodet ja sota-ajat. Edes öljykriisin aikana ei talouskasvu kääntynyt laskuksi.

Voithan sinä kannattaa pula-ajan tietentahtoista aloittamista, Suomessa on mielipiteenvapaus. Mutta jos nyt realisteja ollaan niin sellaiseen ei varmasti ryhdytä: ensinnäkin vallanpitäjät eivät ikinä suostuisi siihen ja toisena eikä varmana suostuisi äänestäjien enemmistökään.

Talouskasvun kääntäminen laskuksi on paitsi epäviisas niin poliittisesti toteutuskelvoton suunnitelma. Jos haluat, että väitteesi 1600MW:n korvaamisesta otetaan tosissaan, pitää se perustella paremmin kuin toteutuskelvottomalla suunnitelmalla koska sellainen ei tule toteutumaan.

Tsherno006555 kirjoitti:

Myrkyttömiäkin menetelmiä energian käyttöön on. Niitä pitäisi käyttää.

Ydinvoiman tuottamista myrkyistä emme pääse eroon koskaan. paha, paha juttu.

Eläköön kaikki päästöttömät energianlähteet. Kannatan niitä täydestä sydämmestäni.

Mutta valitettavasti ihmiskunnan energiankulutus on niin massiivisessa mittakaavassa, ja kasvaa kokoajan, että meillä on sen pääosan tyydyttämiseen vain rajallinen määrä vaihtoehtoja.

Tämä ei ole mielipide, vaan tosiasioiden tunnustamista. Ja mitä nopeammin tämä tosiasia tunnustetaan, sitä nopeammin pääsemme keskustelemaan siitä kuinka merkitsevä 90% ihmiskunnan energiasta tuotetaan, eikä vain ne muutamat prosentit (jos sitäkään), mitä kaikenmaailman hilavitkuttimilla voidaan tuottaa. Tilanne on tämä, tulevaisuuden energianlähteet eivät auta meitä nyt kun energian tarvitsemme, ne ovat tulevaisuudessa.

Luulenpa, että Tsherno ei ihan ymmärrä energiaongelman mittakaavaa. Maailmassa poltetaan 14 miljoonaa tonnia hiiltä ja 75 miljoonaa barrelia öljyä joka päivä. Tämä on jättiläismäinen ongelma, niin valtava että sanat eivät riitä. Tshernon tarjoamat "ratkaisut" purevat ehkä pariin prosenttiin tuosta valtavasta kulutuksesta. Jos ihmiskunta aikoo tehdä tälle jotain, siinä eivät hilavitkuttimet tai nettipalstoilla jeesustelu auta. Pitää tosissaan ruveta korvaamaan kulutusta päästöttömillä, luonnonvaroja tuhlaamattomilla energianlähteillä tai käy köpelösti. Onneksi tarpeeksi suuressa mittakaavassa toteutuskelpoinen päästötön, luonnonvaroja tuhlaamaton energianlähde on olemassa, niinpä ratkaisukin on olemassa - kyse on vain tahdosta.

Tuulimylly ei saastuta kirjoitti:

Joko olet sokea tai näet vain sen minkä haluat nähdä tai sitten olet yksi uuden ydinvoimalan lobbareista. Joka tapauksessa jankutuksesi on järkeä vailla. Tosia asia on, että suomalaisille annettiin väärää tietoa ydinvoimalan hyödyistä ja haitoista. Voimalan työllistävää vaikutusta paisuteltiin kuten myös sen tarvetta taata sähkön tuotto teollisuudelle jotta teollisuus voisi pysyä Suomessa. Nyt nämä molemmat kuplat on puhkaistu. Jos sinä et tätä näe olet joko sokea tai aivopesu on todella tehnyt tehtävänsä.

Lue lisää

"Joko olet sokea tai näet vain sen minkä haluat nähdä tai sitten olet yksi uuden ydinvoimalan lobbareista."

Mitä pitäisi nähdä? On vain tosiasia, että ydinvoimala ja sen vaihtoehdot olivat ja ovat täysin julkista tietoa, samoin kuin eduskunnan ratkaisussaan käyttämät tutkimukset. Nämä tiedot ovat luotettavia ja paikkaansapitäviä, minkä jokainen voi tarkistaa lukemalla suoraan lähteestä.

"Joka tapauksessa jankutuksesi on järkeä vailla."

Mikä jankutus? Minä vain vastaan Tshernolle kun tämä yht'äkkiä löysi itsestään näin ylitsevuotavan innon keskustella. Jos katsot keskustelua, huomaat että hän aloitti kahdeksan viestin sarjalla ja minä vain vastaan.

"Voimalan työllistävää vaikutusta paisuteltiin kuten myös sen tarvetta taata sähkön tuotto teollisuudelle jotta teollisuus voisi pysyä Suomessa."

Työllistävä vaikutus on esitetty realistisesti eduskunnan päätöksensä tukemana käyttämissä tutkimuksissa, jotka ovat julkista tietoa ja kenen tahansa luettavissa. Uuden ydinvoiman tarve energiansaannin takaamisen takia on kiistaton, itseasiassa se on riittämätön. VTT ennakoi vuoteen 2020 mennessä Suomen sähköntuotantoon 7500MW:n vajeen. Uusi ydinvoimala auttaa vain noin viidesosaan tuosta vajeesta.

"Nyt nämä molemmat kuplat on puhkaistu. Jos sinä et tätä näe olet joko sokea tai aivopesu on todella tehnyt tehtävänsä."

Valitettavasti tosiasiat eivät yksinkertaisesti tue väitteitäsi. Tutustu itse Suomen sähkönkulutuksen kehitysarvioihin ja esim KTM:n ydinvoimahankkeen talousvaikutusten arvioihin niin huomaat että näin vain on. En tiedä kumpi meistä on sokea tai aivopesty, mutta minun tietoni ainakin ovat peräisin tieteellisistä tai viranomaislähteistä, jotka tuskin ainakaan ovat sokeita tai aivopestyjä.

Trendikäs kirjoitti:

Suomenkin olisi korkea aika luopua ydinvoimasta vanhana ja saastuttavana (ydinjätteet) sähkön tuotantomuotona. Muualla sivistyneessä maailmassa sähkön tuotantoa ei enää suunnitella ydinvoimalla tuotettavaksi, mutta Suomessa kyllä. Nyt viimeistään pitäisi alkaa kehittää ja tukea vaihtoehtoisia energiantuotantomuotoja kuten tuuli- ja aurinkovoimaa. Muitakin vaihtoehtoja toki löytyy, mutta en jaksa alkaa luottelemaan niitä kaikkia tässä. Ydinvoima on joka tapauksessa ollut "out" jo jonkin aikaa. Ihan hävettää tämä Suomen vanhanaikaisuus tässä asiassa.

Lue lisää

en viitsi luetella syitä

Tsherno006554 kirjoitti:

Mielipide. Hyvin monen mielipide. Ainakin miljoonan vuoden ajan.

Miljoona vuotta tästä eteenpäin vai taaksepäin?

Eteenpäin: Mistä sinä tiedät ihmisten mielipiteen n. 500 000 vuoden kuluttua tai 1 000 000 vuoden kuluttua?

Taaksepäin: 500 000 vuotta sitten silloisella ihmislajilla oli muuta pohdiskeltavaa kuin ydinvoima. 1 000 000 vuotta sitten silloisella ihmislajilla oli edelliseen verrattuna ja tähän päivään verrattuna varmasti hyvin erilaista pohdiskeltavaa siihen ei taastusti kuulunut pohdiskelu ydinvoimasta.

Tsherno006554 kirjoitti:

"Koska ydinvoimalla tuotettava jatkuvan kuorman peusvoima ja uusiutuvilla tuotettava energia ovat täysin erillaiset tuotteet, ne eivät ole toistensa kilpailijoita."

Tarkenna tuo, ihan lukuina.

Lue lisää

Jossakin tuolla aikaisemmassa ketjussa Vastaaja todisti, että tuulivoimalla voidaan kattaa n. 15-18% energian tarpeesta. Enempään sillä ei taideta päästä ainakaan helposti, koska ko. energian tuotantomuoto on vahvasti riippuvainen tuulesta. Ja se taas on tunnetusti paikallisesti hyvinkin oikullinen. Joten sillä on hyvin hankalaa tehdä jatkuvaa tehoa(perusvoimaa) Lisäksi ko. energiantuotantomuodon hyötysuhde on edellä mainitusta syystä n. 25% luokkaa. Eli siinä jouduttaisiin jo käytännön syistä rakentamaan runsaasti ylimääräistä kapasiteettia.

Tsherno006554 kirjoitti:

Malta ny vähän. ydinvoiman lisärakentaminen jarruttaa uusiutuvien kehitystä ja käyttöönottoa, mutta silti kannattaa tehdä työtä uusiutuvien puolesta. alkuvaiheessa hyvä saavutus on, jos estetään ydinvoiman lisärakentaminen. tässä pari keinoa:

http://www.greenpeace.se/norway/finnish/9camp/3nukes/uep_tasa.pdf

Lue lisää

Tuo "dokumentti" on jo nähty tällä palstalla. Se oli silloin roskaa ja on nytkin roskaa.

Tuulimylly ei saastuta kirjoitti:

Joko olet sokea tai näet vain sen minkä haluat nähdä tai sitten olet yksi uuden ydinvoimalan lobbareista. Joka tapauksessa jankutuksesi on järkeä vailla. Tosia asia on, että suomalaisille annettiin väärää tietoa ydinvoimalan hyödyistä ja haitoista. Voimalan työllistävää vaikutusta paisuteltiin kuten myös sen tarvetta taata sähkön tuotto teollisuudelle jotta teollisuus voisi pysyä Suomessa. Nyt nämä molemmat kuplat on puhkaistu. Jos sinä et tätä näe olet joko sokea tai aivopesu on todella tehnyt tehtävänsä.

Lue lisää

"Voimalan työllistävää vaikutusta paisuteltiin kuten myös sen tarvetta taata sähkön tuotto teollisuudelle jotta teollisuus voisi pysyä Suomessa. Nyt nämä molemmat kuplat on puhkaistu. Jos sinä et tätä näe olet joko sokea tai aivopesu on todella tehnyt tehtävänsä. "

Missä puhkaistu?

Edellis talvena muistan uutiset joulun tienoilla tulipalo pakkasten aikaan, jossa kehoitettiin ihmisiä saunomasta sähkösaunoissa, koska sähköntuotanto kapasiteetti puhkui jo viimeisiään. Jos silloin syystä tai toisesta sellun hinta olisi alkanut nousta pilviin ja Stora Enson ja UPM kymmenen johtajat olisivat päättäneet kaksikertaistaa tuotannon, niin millä sähköllä nämä paperitehtaat olisivat pyörineet?

Näitä keskusteluja viherpiipertäjien ja asiaansa perehtyneiden ydinvoiman kannattajien välillä on ollut tälläkin palstalla jo vuosia ja aina viherpiipertäjät jaksavat selittää ne samat MUTU pohjalta kehitetyt teoriat vailla perusteluja. Menkää itseenne ja lopettakaa paskan jauhanta. Jatkakaa vasta sitten kun teillä on jotain todellista faktoihin perustuvaa sanottavaa.

jopas kirjoitti:

"Voimalan työllistävää vaikutusta paisuteltiin kuten myös sen tarvetta taata sähkön tuotto teollisuudelle jotta teollisuus voisi pysyä Suomessa. Nyt nämä molemmat kuplat on puhkaistu. Jos sinä et tätä näe olet joko sokea tai aivopesu on todella tehnyt tehtävänsä. "

Missä puhkaistu?

Edellis talvena muistan uutiset joulun tienoilla tulipalo pakkasten aikaan, jossa kehoitettiin ihmisiä saunomasta sähkösaunoissa, koska sähköntuotanto kapasiteetti puhkui jo viimeisiään. Jos silloin syystä tai toisesta sellun hinta olisi alkanut nousta pilviin ja Stora Enson ja UPM kymmenen johtajat olisivat päättäneet kaksikertaistaa tuotannon, niin millä sähköllä nämä paperitehtaat olisivat pyörineet?

Näitä keskusteluja viherpiipertäjien ja asiaansa perehtyneiden ydinvoiman kannattajien välillä on ollut tälläkin palstalla jo vuosia ja aina viherpiipertäjät jaksavat selittää ne samat MUTU pohjalta kehitetyt teoriat vailla perusteluja. Menkää itseenne ja lopettakaa paskan jauhanta. Jatkakaa vasta sitten kun teillä on jotain todellista faktoihin perustuvaa sanottavaa.

Lue lisää

Paperitehtaat kyllä tuottavat itse sähköä yli oman tarpeen, joten se puoli ei töki.

Vanhaksi käyvän hiilivoiman tilalle tuo ydinvoimala tulee. Uuden hiilivoimalan rakentaminen ei tullut kyseeseenkään.

Kyllä uusi ydinvoimala työllistää suomalaisia monellakin tavalla. Se täytyy suunnitella ja rakentaa yhteensopivaksi nykyisten laitosten kanssa monessakin mielessä, ja se osaaminen on vain Suomessa.
Ei siis pelkkää lapiohommaa.

Trendikäs kirjoitti:

Suomenkin olisi korkea aika luopua ydinvoimasta vanhana ja saastuttavana (ydinjätteet) sähkön tuotantomuotona. Muualla sivistyneessä maailmassa sähkön tuotantoa ei enää suunnitella ydinvoimalla tuotettavaksi, mutta Suomessa kyllä. Nyt viimeistään pitäisi alkaa kehittää ja tukea vaihtoehtoisia energiantuotantomuotoja kuten tuuli- ja aurinkovoimaa. Muitakin vaihtoehtoja toki löytyy, mutta en jaksa alkaa luottelemaan niitä kaikkia tässä. Ydinvoima on joka tapauksessa ollut "out" jo jonkin aikaa. Ihan hävettää tämä Suomen vanhanaikaisuus tässä asiassa.

Lue lisää

Olet oikea stereotyyppi paskaajauhavista viherhörhöistä, joiden mielestä sähkö syntyy pistorasiassa...

Mikä on sivistynyt maailma? Ruotsiko? Siellähän osa porukasta on jo ymmärtänyt, ettei ydinvoimasta voida luopua. Saksan luopumispäätös puolestaan kumoutuu heti, kun kristillisdemokraatit nousevat taas valtaan. Ranskassa viimeisin laitos on otettu käyttöön muistaakseni vuonna 2000 ja uusia kyllä rakennetaan tarpeen vaatiessa. Italia on harkinnut myös ydinvoiman uudelleen käyttöön ottamista. Jenkeissä ollaan valmiita rakentamaan lisää. Kanada on ottanut useammankin yksikön uudelleen käyttöön viime vuonna. Euroopassa mm. Tsekki ja Slovakia ovat rakentanut lisää ydinvoimaa. Aasiassa mm. Japani, Etelä-Korea ja Kiina ovat rakennelleet laitoksi. Päästökaupan myötä ydinvoima elää päinvastoin uutta nousukautta ja on vahvasti "in", mikä vituttää hörhöjä erityisesti (hyvä asia)...

Arska kirjoitti:

Olet oikea stereotyyppi paskaajauhavista viherhörhöistä, joiden mielestä sähkö syntyy pistorasiassa...

Mikä on sivistynyt maailma? Ruotsiko? Siellähän osa porukasta on jo ymmärtänyt, ettei ydinvoimasta voida luopua. Saksan luopumispäätös puolestaan kumoutuu heti, kun kristillisdemokraatit nousevat taas valtaan. Ranskassa viimeisin laitos on otettu käyttöön muistaakseni vuonna 2000 ja uusia kyllä rakennetaan tarpeen vaatiessa. Italia on harkinnut myös ydinvoiman uudelleen käyttöön ottamista. Jenkeissä ollaan valmiita rakentamaan lisää. Kanada on ottanut useammankin yksikön uudelleen käyttöön viime vuonna. Euroopassa mm. Tsekki ja Slovakia ovat rakentanut lisää ydinvoimaa. Aasiassa mm. Japani, Etelä-Korea ja Kiina ovat rakennelleet laitoksi. Päästökaupan myötä ydinvoima elää päinvastoin uutta nousukautta ja on vahvasti "in", mikä vituttää hörhöjä erityisesti (hyvä asia)...

Lue lisää

Mitä tarkoittaa sana "vituttää"? Oletko käynyt kouluja lainkaan? Ilmeisesti et. Se selittääkin omalta osaltaan kantaasi.

Mihinkäs ne ydinjätteet katoaa? Ai niin, pistetään ne jätesankkoon ja kärrätään kaatopaikalle. Ydinvoimahan on niin puhtoista, ettei siitä voi mitään vaarallista jätettä tulla. Voi pyhä yksinkertaisuus kuinka tyhmiä ihmisiä Suomi on pullollaan.

Lisää ydinvoimaa aivokääpiö... kirjoitti:

Mitä tarkoittaa sana "vituttää"? Oletko käynyt kouluja lainkaan? Ilmeisesti et. Se selittääkin omalta osaltaan kantaasi.

Mihinkäs ne ydinjätteet katoaa? Ai niin, pistetään ne jätesankkoon ja kärrätään kaatopaikalle. Ydinvoimahan on niin puhtoista, ettei siitä voi mitään vaarallista jätettä tulla. Voi pyhä yksinkertaisuus kuinka tyhmiä ihmisiä Suomi on pullollaan.

Lue lisää

Ydinvoimalan radioaktiivisista 'jätteistä' huolehditaan hyvin. Käytännössä ydinvoima on harmittomin tapa tuottaa sähköä. Siihen liittyy vain harmittavan paljon vääriä uskomuksia.

Sähköpuolella vallitsee mahdoton yhtälö: hinnan pitää olla halpa, mutta keinoja tuottaa halpaa sähköä ei hyväksytä.

Tsherno006554 kirjoitti:

"Maailman sähkönkulutus on yli 10 biljoonaa kilowattituntia vuodessa. Osoita edes puolen tuosta määrästä olevan teknistaloudellisesti mahdollista korvata nykytekniikalla uusiutuvilla energianlähteillä. Jollet pysty osoittamaan kuvitelmasi olevan mahdollinen, sellaiseksi se myös jää: pelkäksi kuvitelmaksi, eikö? "


Uskomatonta päläpälää jopa sinultakin! Altavastaajana turvaudut nyt koko maailman sähköistämiseen kun puhe oli meidän pikkiriikkisestä ydinpömpelistä.


1600MW uusiutuvilla on helppo nakki. saadaan paljon työtä ja leipäjonoja lyhennettyä siinä samalla.

Lue lisää

Kerro lähemmin. Aika lailla saa risuja kerätä, jos ajetaan 1600 MW sähköä tasaisesti.

Jocu kirjoitti:

Ydinvoimalan radioaktiivisista 'jätteistä' huolehditaan hyvin. Käytännössä ydinvoima on harmittomin tapa tuottaa sähköä. Siihen liittyy vain harmittavan paljon vääriä uskomuksia.

Sähköpuolella vallitsee mahdoton yhtälö: hinnan pitää olla halpa, mutta keinoja tuottaa halpaa sähköä ei hyväksytä.

Lue lisää

Minä maksan mielelläni vähän saastuttavasta sähköstä (tuuli, aurinko, jne) kovemman hinnan. Ydinvoima ei ole saasteetonta vaan erittäin saastuttavaa.

Mistä h********ä sinä tiedät kuinka hyvin tai huonosti ydinjätteistä huolehditaan? Ja ainahan sitä luvataan ummet ja lammet vaan kuka varmuudella pystyy sanomaan missä ydinjäte todella on turvallisessa paikassa? Ei kukaan.

Sinä ja muut ydinvoiman kannattajat ajattelette vain itseänne ettekä tulevia sukupolvia. Olette valmiit jättämään jätteet heidän huolekseen. Pääasia on, että te saatte sähkönne mahdollisimman halvalla. Suoraan sanottuna v******a tuollainen itsekkyys ihan suunnattomasti.

Ydinvoima saastuttaa kirjoitti:

Minä maksan mielelläni vähän saastuttavasta sähköstä (tuuli, aurinko, jne) kovemman hinnan. Ydinvoima ei ole saasteetonta vaan erittäin saastuttavaa.

Mistä h********ä sinä tiedät kuinka hyvin tai huonosti ydinjätteistä huolehditaan? Ja ainahan sitä luvataan ummet ja lammet vaan kuka varmuudella pystyy sanomaan missä ydinjäte todella on turvallisessa paikassa? Ei kukaan.

Sinä ja muut ydinvoiman kannattajat ajattelette vain itseänne ettekä tulevia sukupolvia. Olette valmiit jättämään jätteet heidän huolekseen. Pääasia on, että te saatte sähkönne mahdollisimman halvalla. Suoraan sanottuna v******a tuollainen itsekkyys ihan suunnattomasti.

Lue lisää

Olenhan minä muutaman kymmentä vuotta ydinvoimalassa työskennellyt. Asiat ovat minulle varsin tuttuja, sattuneesta syystä.
Tulevia sukupolvia juuri ajatellaan. Esim. Loviisassa ei ole vuoden 2050 jälkeen mitään radioaktiivista kamaa maan pinnalla.

Jocu kirjoitti:

Paperitehtaat kyllä tuottavat itse sähköä yli oman tarpeen, joten se puoli ei töki.

Vanhaksi käyvän hiilivoiman tilalle tuo ydinvoimala tulee. Uuden hiilivoimalan rakentaminen ei tullut kyseeseenkään.

Kyllä uusi ydinvoimala työllistää suomalaisia monellakin tavalla. Se täytyy suunnitella ja rakentaa yhteensopivaksi nykyisten laitosten kanssa monessakin mielessä, ja se osaaminen on vain Suomessa.
Ei siis pelkkää lapiohommaa.

Lue lisää

"Se täytyy suunnitella ja rakentaa yhteensopivaksi nykyisten laitosten kanssa monessakin mielessä, ja se osaaminen on vain Suomessa.
Ei siis pelkkää lapiohommaa. "
Mitä ne suomalaiset muka osaa?? Jos osaisivat,niin tekisivät laitoksensa itse.Vaan kun ei ole taitoa ,on pakko ostaa ulkomailta tieto-taito,ja luottaa ,että eiköhän se toimi.
Se on vähän niinkuin poliitiikka ,että puhe parasta. Eihän suomalaisilla ole kykyä johtaa edes oman kansan tarpeita ja lakeja vann siihenkin tarvittiin koko eurooppa päällepäsmäriksi. No ainahan suomalaiset ovat olleet jonkun vallan alla ,milloin ruotsin ,milloin venäjän,nytten sakemannienja muiden suurten eu-maiden.

Ydinvoima saastuttaa kirjoitti:

Minä maksan mielelläni vähän saastuttavasta sähköstä (tuuli, aurinko, jne) kovemman hinnan. Ydinvoima ei ole saasteetonta vaan erittäin saastuttavaa.

Mistä h********ä sinä tiedät kuinka hyvin tai huonosti ydinjätteistä huolehditaan? Ja ainahan sitä luvataan ummet ja lammet vaan kuka varmuudella pystyy sanomaan missä ydinjäte todella on turvallisessa paikassa? Ei kukaan.

Sinä ja muut ydinvoiman kannattajat ajattelette vain itseänne ettekä tulevia sukupolvia. Olette valmiit jättämään jätteet heidän huolekseen. Pääasia on, että te saatte sähkönne mahdollisimman halvalla. Suoraan sanottuna v******a tuollainen itsekkyys ihan suunnattomasti.

Lue lisää

"Minä maksan mielelläni vähän saastuttavasta sähköstä (tuuli, aurinko, jne) kovemman hinnan."

Ydivoima on päästötön energianlähde juuri sen takia että sen hintaan on sisällytetty kokonaisuudessaan käytetyn polttoaineen elollisesta luonnosta eristämisen kustannukset. Mainitsemasi energianlähteet (tuuli ja aurinko) ovat erinomaisia energialähteitä pienen mittakaavan erikoissovelluksissa, mutta eivät sääriippuvuutensa ja mittakaavaeron vuoksi kykene korvaamaan ydinenergiaa, joka tuottaa jatkuvalla kuormalla massiivisia määriä perusenergiaa.

"Ydinvoima ei ole saasteetonta vaan erittäin saastuttavaa."

Tätä väitettä ei tutkimustieto tue. Ydinvoiman koko elinkaaren aiheuttamat päästöt ovat varsin pienet tuotettuun energiaan nähden ja samaa suuruusluokkaa monien uusiutuvien kanssa.

"Mistä h********ä sinä tiedät kuinka hyvin tai huonosti ydinjätteistä huolehditaan?"

Siitä että ydinjätteiden huolehtimisesta Suomessa on säädetty lailla ja sitä valvoo yksi Suomen tarkimmista ja suurivaltaisimmista teollisuuden valvontaviranomaisista. Esimerkiksi Loviisassa ydinjätteen loppusijoitukseen pääsevät tutustumaan turistitkin, joten voit itse käydä katsomassa loppusijoitusluolassa sata metriä kallion ja merenpinnan alla miten hyvin asia on hoidettu, vaikka eipä siellä mitään nähtäävä ole: iso, hyvin hoidettu, ilmeetön kallioluola. Eikä edes säteilyä.

"Ja ainahan sitä luvataan ummet ja lammet vaan kuka varmuudella pystyy sanomaan missä ydinjäte todella on turvallisessa paikassa? Ei kukaan."

Minä pystyn: sellaisessa paikassa missä merkityksellinen säteilyvaikutus ei ulotu elolliseen luontoon. Juuri näin Suomessa on sähkön ostajien maksama ja kotimaisten sekä ulkomaisten viranomaisten varmentama ydinjätehuolto suunniteltu ja toteutettu.

"Sinä ja muut ydinvoiman kannattajat ajattelette vain itseänne ettekä tulevia sukupolvia. Olette valmiit jättämään jätteet heidän huolekseen."

Ydinsähkö eroaa vaihtoehdoistaan juuri siinä, että sen polttoaineiden loppusijoituksen kustannkuset tulevat nykyisen sukupolven ja sähkön käyttäjien maksettavaksi. Sitävastoin ydinvoimalle vaihtoehtoisten fossiilisten polttoaineiden tapauksessa saastevaikutus ja ilmastonmuutos ovat massiivisia kustannuksia jotka tulevat koko ihmiskunnan, luonnon ja tulevien sukupolvien kannettaviksi.

"Pääasia on, että te saatte sähkönne mahdollisimman halvalla."

Ei, vaan että saamme sen mahdollisimman turvallisesti ja ympäristöystävällisesti. Eiköhän se ole meidän kaikkien ja luonnonkin etu. Ydinvoima aiheuttaa perusvoimavaihtoehdoista kaikkein vähiten henkilövahinkoja suhteessa tuotettuun energiaan ja on päästötön. Se että ydinvoima sattuu lisäksi olemaan hinnaltaan kilpailukykyistä eikä vaadi veronmaksajien rahaa, on vain ylimääräinen etu.

"Suoraan sanottuna v******a tuollainen itsekkyys ihan suunnattomasti."

Minua harmittaa muiden keskustelijoiden perusteeton leimaaminen ja yhden energianlähteen mustamaalaaminen siten, että eri vaihtoehtoja ei vertailla kaikkia hyötyjä ja haittoja tasapuolisesti punniten.

olli kirjoitti:

"Se täytyy suunnitella ja rakentaa yhteensopivaksi nykyisten laitosten kanssa monessakin mielessä, ja se osaaminen on vain Suomessa.
Ei siis pelkkää lapiohommaa. "
Mitä ne suomalaiset muka osaa?? Jos osaisivat,niin tekisivät laitoksensa itse.Vaan kun ei ole taitoa ,on pakko ostaa ulkomailta tieto-taito,ja luottaa ,että eiköhän se toimi.
Se on vähän niinkuin poliitiikka ,että puhe parasta. Eihän suomalaisilla ole kykyä johtaa edes oman kansan tarpeita ja lakeja vann siihenkin tarvittiin koko eurooppa päällepäsmäriksi. No ainahan suomalaiset ovat olleet jonkun vallan alla ,milloin ruotsin ,milloin venäjän,nytten sakemannienja muiden suurten eu-maiden.

Lue lisää

Kaikkea ei kuitenkaan Suomessa tehdä. Ei kannata ruveta tekemään räälintyönä ydinvoimalaa. Valmiit suunnitelmat ja kokemus valmistuspuolella on ratkaisevaa.

olli kirjoitti:

"Se täytyy suunnitella ja rakentaa yhteensopivaksi nykyisten laitosten kanssa monessakin mielessä, ja se osaaminen on vain Suomessa.
Ei siis pelkkää lapiohommaa. "
Mitä ne suomalaiset muka osaa?? Jos osaisivat,niin tekisivät laitoksensa itse.Vaan kun ei ole taitoa ,on pakko ostaa ulkomailta tieto-taito,ja luottaa ,että eiköhän se toimi.
Se on vähän niinkuin poliitiikka ,että puhe parasta. Eihän suomalaisilla ole kykyä johtaa edes oman kansan tarpeita ja lakeja vann siihenkin tarvittiin koko eurooppa päällepäsmäriksi. No ainahan suomalaiset ovat olleet jonkun vallan alla ,milloin ruotsin ,milloin venäjän,nytten sakemannienja muiden suurten eu-maiden.

Lue lisää

"Mitä ne suomalaiset muka osaa?? Jos osaisivat,niin tekisivät laitoksensa itse."

Tämä johtopäätös on väärä. Ydinvoimalaitoksen rakentamiseen tarvitaan muutakin kuin osaamista, lähinnä suurisuuntaisia panostuksia tuotantokapasiteettiin ja ydinvoimateollisuuteen. Tällaisia panostuksia Suomessa ei ole järkevää tai välttämättä mahdollistakaan tehdä. Ennemmin kannattaa ostaa valmista, testattua tekniikka olemassaolevilta tuotantolaitoksilta.

"Vaan kun ei ole taitoa ,on pakko ostaa ulkomailta tieto-taito,ja luottaa ,että eiköhän se toimi."

Tällainen olisi laitonta. Suomen laki edellyttää ydinlaitoksen käytöltä ja viranomaisvalvonnalta laitoksen turvallisuuden varmentamiseksi riittävää asiantuntemusta.

Suomessa annetaan korkeatasoista ydintekniikan koulutusta kahdessa yliopistossa. Käytännön kokemusta ydinreaktoreiden käytöstä on yli 40 vuodelta aina vuodesta 1962 kun eneimmäinen Triga II -reaktori otaniemessä saavutti kriittisyyden. Tarkistusviranomaisemme sekä ydinlaitoksemme on alistettu kansainväliselle arvioinnille mm. IAEA-järjestelmän puitteissa joissa niiden pätevyys on todettu.

Tungsten kirjoitti:

"Minä maksan mielelläni vähän saastuttavasta sähköstä (tuuli, aurinko, jne) kovemman hinnan."

Ydivoima on päästötön energianlähde juuri sen takia että sen hintaan on sisällytetty kokonaisuudessaan käytetyn polttoaineen elollisesta luonnosta eristämisen kustannukset. Mainitsemasi energianlähteet (tuuli ja aurinko) ovat erinomaisia energialähteitä pienen mittakaavan erikoissovelluksissa, mutta eivät sääriippuvuutensa ja mittakaavaeron vuoksi kykene korvaamaan ydinenergiaa, joka tuottaa jatkuvalla kuormalla massiivisia määriä perusenergiaa.

"Ydinvoima ei ole saasteetonta vaan erittäin saastuttavaa."

Tätä väitettä ei tutkimustieto tue. Ydinvoiman koko elinkaaren aiheuttamat päästöt ovat varsin pienet tuotettuun energiaan nähden ja samaa suuruusluokkaa monien uusiutuvien kanssa.

"Mistä h********ä sinä tiedät kuinka hyvin tai huonosti ydinjätteistä huolehditaan?"

Siitä että ydinjätteiden huolehtimisesta Suomessa on säädetty lailla ja sitä valvoo yksi Suomen tarkimmista ja suurivaltaisimmista teollisuuden valvontaviranomaisista. Esimerkiksi Loviisassa ydinjätteen loppusijoitukseen pääsevät tutustumaan turistitkin, joten voit itse käydä katsomassa loppusijoitusluolassa sata metriä kallion ja merenpinnan alla miten hyvin asia on hoidettu, vaikka eipä siellä mitään nähtäävä ole: iso, hyvin hoidettu, ilmeetön kallioluola. Eikä edes säteilyä.

"Ja ainahan sitä luvataan ummet ja lammet vaan kuka varmuudella pystyy sanomaan missä ydinjäte todella on turvallisessa paikassa? Ei kukaan."

Minä pystyn: sellaisessa paikassa missä merkityksellinen säteilyvaikutus ei ulotu elolliseen luontoon. Juuri näin Suomessa on sähkön ostajien maksama ja kotimaisten sekä ulkomaisten viranomaisten varmentama ydinjätehuolto suunniteltu ja toteutettu.

"Sinä ja muut ydinvoiman kannattajat ajattelette vain itseänne ettekä tulevia sukupolvia. Olette valmiit jättämään jätteet heidän huolekseen."

Ydinsähkö eroaa vaihtoehdoistaan juuri siinä, että sen polttoaineiden loppusijoituksen kustannkuset tulevat nykyisen sukupolven ja sähkön käyttäjien maksettavaksi. Sitävastoin ydinvoimalle vaihtoehtoisten fossiilisten polttoaineiden tapauksessa saastevaikutus ja ilmastonmuutos ovat massiivisia kustannuksia jotka tulevat koko ihmiskunnan, luonnon ja tulevien sukupolvien kannettaviksi.

"Pääasia on, että te saatte sähkönne mahdollisimman halvalla."

Ei, vaan että saamme sen mahdollisimman turvallisesti ja ympäristöystävällisesti. Eiköhän se ole meidän kaikkien ja luonnonkin etu. Ydinvoima aiheuttaa perusvoimavaihtoehdoista kaikkein vähiten henkilövahinkoja suhteessa tuotettuun energiaan ja on päästötön. Se että ydinvoima sattuu lisäksi olemaan hinnaltaan kilpailukykyistä eikä vaadi veronmaksajien rahaa, on vain ylimääräinen etu.

"Suoraan sanottuna v******a tuollainen itsekkyys ihan suunnattomasti."

Minua harmittaa muiden keskustelijoiden perusteeton leimaaminen ja yhden energianlähteen mustamaalaaminen siten, että eri vaihtoehtoja ei vertailla kaikkia hyötyjä ja haittoja tasapuolisesti punniten.

Lue lisää

Ja mikä tittelisi olikaan? Ai TVO:n tiedotusvastaava. No se selittääkin sen miksi järkipuhe ei mene kaaliisi ja sen, miksi jaksat syöttää tuota puppua niin hanakasti.

Ydinvoima on saastuttavaa ja vaarallista, ja sitä sinä et voi kiistää vaikka kuinka jankuttaisit. Vai minkä ihmeen takia Tshernobylin lähiympäristöstä tuli hylätty alue onnnettomuuden jälkeen? Entä mistä johtuvat alueen normaalia suuremmat syöpälukemat ja epämuodostumat? Kuule, rakenna talosi Tshernobylin raunioihin ja asu siellä muutama vuosi niin lupaan uskoa, ettei ydinvoima ole vaarallista.

Ymmärrän kyllä, että täytyyhän sinun palkkasi eteen tehdä töitä. Pomosi on varmasti tyytyväinen panokseesi sillä sen varran ponnekkaasti jaksat täälläkin saarnata väärää tietoa ydinvoimasta.

Säteiletkö öisinkin? kirjoitti:

Ja mikä tittelisi olikaan? Ai TVO:n tiedotusvastaava. No se selittääkin sen miksi järkipuhe ei mene kaaliisi ja sen, miksi jaksat syöttää tuota puppua niin hanakasti.

Ydinvoima on saastuttavaa ja vaarallista, ja sitä sinä et voi kiistää vaikka kuinka jankuttaisit. Vai minkä ihmeen takia Tshernobylin lähiympäristöstä tuli hylätty alue onnnettomuuden jälkeen? Entä mistä johtuvat alueen normaalia suuremmat syöpälukemat ja epämuodostumat? Kuule, rakenna talosi Tshernobylin raunioihin ja asu siellä muutama vuosi niin lupaan uskoa, ettei ydinvoima ole vaarallista.

Ymmärrän kyllä, että täytyyhän sinun palkkasi eteen tehdä töitä. Pomosi on varmasti tyytyväinen panokseesi sillä sen varran ponnekkaasti jaksat täälläkin saarnata väärää tietoa ydinvoimasta.

Lue lisää

"Ja mikä tittelisi olikaan? Ai TVO:n tiedotusvastaava. No se selittääkin sen miksi järkipuhe ei mene kaaliisi ja sen, miksi jaksat syöttää tuota puppua niin hanakasti."

Voisitko kertoa miltäosin esittämäni tiedot olivat virheellisiä? Ne ovat alan kirjallisuudesta helposti varmennettavaa perusenergiatietoa, mutta onhan sinne voinut lipsahtaa jotain väärääkin tietoa. Ilmeisesti olet jonkin virheen löytänyt joten pyytäisin korjamaan sen, jotta voisin välttää saman virheen vastaisuudessa.

"Ydinvoima on saastuttavaa ja vaarallista, ja sitä sinä et voi kiistää vaikka kuinka jankuttaisit."

En tiennytkään. Epäilemättä väittämäsi perustuu tutkimustiedolle, eikä pelkille ennakkoluuloille ja uskomuksille. Voisitko kertoa mistä lähteestä voin varmentaa tietosi? Esimerkiksi kirjassa Energia Suomessa (Mikko Kara et al., VTT Energia, 1999) on kutakuinkin päinvastaista tietoa. VTT arvioi mm. kasvihuonekaasujen osalta ydinvoiman jopa uusiutuvia pienemmäksi päästöjen lähteeksi. Lisäksi ydinvoiman käyttö aiheuttaa vaihtoehtojaan vähemmän henkilövahinkoja tuotettuun energiaan verrattuna. Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti):

Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02

"Vai minkä ihmeen takia Tshernobylin lähiympäristöstä tuli hylätty alue onnnettomuuden jälkeen?"

Tshernobylin onnettomuus ei kerro ydinvoiman normaalikäytön ympäristövaikutuksista yhtään enempää kuin WTC-tornien tuho kertoo kerrostaloasumisen normaaliterveysvaikutuksista. Tshernobylin onnettomuuden toisinto on fysikaalinen mahdottomuus vesihidasteisissa reaktoreissa, jollaisia Suomenkin reaktorit ovat. Vesihidasteisia reaktoreita on käytetty yhteenlaskettuna 10000 vuotta ilman ainuttakaan väestölle vaarallista onnettomuutta.

"Ymmärrän kyllä, että täytyyhän sinun palkkasi eteen tehdä töitä."

En ole tällä hetkellä palkkatöissä.

"Pomosi on varmasti tyytyväinen panokseesi sillä sen varran ponnekkaasti jaksat täälläkin saarnata väärää tietoa ydinvoimasta."

Voisitko kertoa miltä osin käyttämäni tiedot ovat vääriä?

Säteiletkö öisinkin? kirjoitti:

Ja mikä tittelisi olikaan? Ai TVO:n tiedotusvastaava. No se selittääkin sen miksi järkipuhe ei mene kaaliisi ja sen, miksi jaksat syöttää tuota puppua niin hanakasti.

Ydinvoima on saastuttavaa ja vaarallista, ja sitä sinä et voi kiistää vaikka kuinka jankuttaisit. Vai minkä ihmeen takia Tshernobylin lähiympäristöstä tuli hylätty alue onnnettomuuden jälkeen? Entä mistä johtuvat alueen normaalia suuremmat syöpälukemat ja epämuodostumat? Kuule, rakenna talosi Tshernobylin raunioihin ja asu siellä muutama vuosi niin lupaan uskoa, ettei ydinvoima ole vaarallista.

Ymmärrän kyllä, että täytyyhän sinun palkkasi eteen tehdä töitä. Pomosi on varmasti tyytyväinen panokseesi sillä sen varran ponnekkaasti jaksat täälläkin saarnata väärää tietoa ydinvoimasta.

Lue lisää

>Ydinvoima on saastuttavaa ja vaarallista, ja sitä
> sinä et voi kiistää vaikka kuinka jankuttaisit.

KAIKKI on jossain määrin saastuttavaa ja vaarallista. Ydinvoima on kuitenkin selvästi VÄHEMMÄN vaarallista kuin vaikkapa kivihiilen ja puun poltto, tupakoinnista nyt puhumattakaan. Jos haluat vaaroja vähentää, vaadi noiden asioiden lopettamista siis ENNEN kuin alat vaatia ydinvoiman lopettamista.

>Vai minkä ihmeen takia Tshernobylin
>lähiympäristöstä tuli hylätty alue onnnettomuuden
>jälkeen?

Koska kansainväliset säteilysuojelunormit (jotka ovat aivan paranoidisen tiukat) vaativat sitä. Ei siellä säteilyä ole nykyään edes niin paljoa kuin mitä monissa paikoin Suomea on, eikä siellä ole koskaan ollut (Ehkä poislukien muutama päivä onnettomuuden jälkeen) niin paljon säteilyä kuin monissa paikoissa maailmaa on ihan normaalisti jossa ihmiset asuvat.

>Entä mistä johtuvat alueen normaalia suuremmat
> syöpälukemat ja epämuodostumat?

Ei sellaisia ole. Tuo on taas tyypillistä tietämättömien ihmisten säteilyhysteriaa ja ydinvoiman vastustajien aivopesua. Lueppa vähän faktaa

http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/ tshernobylin_turman_terveysvai.html
"Osa Tshernobylin laitoksella onnettomuusyönä työskennelleistä sai vaikeita säteilyvammoja. Onnettomuusyönä laitosalueella menehtyi kolme ihmistä. Yksi heistä kuoli palovammoihin, toinen jäi sortuvien rakenteiden alle ja kolmannen kuoleman aiheutti sydänkohtaus. Onnettomuutta seuranneena aamuna 203 ihmistä vietiin sairaalaan, koska heidän epäiltiin sairastuneen säteilyairauteen. Myöhemmin säteilysairauksien määräksi varmistui 134. Sairastuneista kuoli muutaman seuraavan viikon aikana 28. Eloonjääneistä 106 henkilöstä 11 oli kuollut vuoteen 1998 mennessä. Heistä kolme todennäköisesti kuoli säteilyaltistuksen seurauksena, kaksi luuytimen krooniseen lamaantumiseen ja yksi leukemiaan. Laskeumalle altistuneessa väestössä kukaan ei tiettävästi saanut säteilysairautta tai säteilypalovammoja."

"Vuoden 1990 jälkeen lasten ja nuorten kilpirauhassyöpätapausten määrä on
saastuneella alueella Valko-Venäjällä, Ukrainassa ja Venäjällä lisääntynyt
voimakkaasti. Alle 18-vuotiaina altistuneista on 1800 sairastunut tähän mennessä
ja noin kymmenen sairastuneista on kuollut...Suurin osa syöpätapauksista olisi
voitu välttää, jos lapsille olisi annettu ajoissa joditabletteja, ja jos
saastuneen maidon käyttö olisi heti alussa kielletty."

"Muita säteilyvaikutuksia ei ole havaittu

Erilaisten sairauksien lisääntymisestä Tshernobylin onnettomuuden seurauksena on julkaistu monia raportteja. Kilpirauhassyöpätapausten lisäksi ei ole löydetty varmaa yhteyttä muiden terveysvaikutusten ja säteilyn välillä. Esimerkiksi lasten leukemiatapausten määrä ei muuttunut lainkaan onnettomuutta seuranneiden kymmenen vuoden aikana. Säteilyaltistuksen ja raskauden aikaisten häiriöiden välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä. Ei ole löydetty säteilyaltistukseen yhdistettävää lisäystä epämuodostumien tai muiden kehityshäiriöiden määrässä, kromosomipoikkeamissa kuten Downin syndroomassa, eikä kuolleina syntyneiden lasten määrässä.

Onnettomuus aiheutti paljon sosiaalisia, taloudellisia ja psykologisia ongelmia sekä evakuoiduille ihmisille että niille, jotka jäivät asumaan saastuneilla alueilla. Väestönsiirrot toivat mukanaan omat ongelmansa, kun ihmiset menettivät tutun ympäristön ja sosiaaliset rakenteet. Tilannetta kärjistivät vielä Neuvostoliiton hajoamisesta johtuneet taloudelliset ja sosiaaliset muutokset. Vanhempien ahdinko on varmasti heijastunut myös lapsiin. Kaikki nämä tekijät vaikuttavat väestön yleiseen terveydentilaan. Näitä ongelmia on käsitelty lähemmin tuoreessa YK-raportissa."

"Tshernobylin puhdistustyöntekijöiksi on virallisesti rekisteröity noin 600 000 ihmistä. Heistä noin 226 000 työskenteli 30 kilometrin vyöhykkeen sisällä vuosina 1986-1987. Näiden työntekijöiden keskimääräinen säteilyannos oli noin 100 millisievertiä (mSv), mutta osa vuonna 1986 työskennelleistä sai yli 250 millisievertin annoksen. Annosta voi verrata vaikka Suomessakin käytettävään säteilytyöntekijän vuosiannokseen, joka ei keskimäärin saa ylittää 20 mSv eikä minään yksittäisenä vuonna 50 mSv. Koska puhdistustyöntekijän passi on tuonut mukanaan myös taloudellisia etuja, on se ollut hyvin haluttu dokumentti muidenkin kuin merkittävästi altistuneiden joukossa.

Puhdistustyöntekijöiden terveyttä seurataan vuosittain. Yleinen sairastuvuus heidän joukossaan on ollut huomattavan suuri, ja työkyvyttömyys on hyvin yleistä. Työkyvyttömyyden syistä yleisimmät ovat psyykkisiä (hermostollinen väsymys, vegetatiivinen epätasapaino, paniikkihäiriö). Vaikeasti invalidisoituneita ei kuitenkaan ole keskimääräistä enempää. Sairastuvuusluvut eivät korreloi säteilyannokseen. Korkeista sairastuvuusluvuista huolimatta puhdistustyöntekijöiden kokonaiskuolleisuus on kuluneiden vuosien aikana ollut alhaisempi kuin muussa samanikäisessä väestössä. Tämä koskee myös syöpäkuolleisuutta. Joissakin tutkimuksissa on sen sijaan havaittu, että väkivaltaiset kuolemat, etenkin itsemurhat, ovat ovat keskimääräistä yleisempiä Tshernobyl-veteraanien joukossa."

http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/yk_raportti.html
"YK-raportissa todetaan, että ympäristöstä [Tshernobylissä] saatavat annokset tänä päivänä ovat melko alhaisia. 90% onnettomuuden aiheuttamasta kokonaisannoksesta on saatu vuosina 1986-1995. Tiedeyhteisössä vallitsevan käsityksen mukaan väestön elinikäisannokset eivät tule aiheuttamaan tilastollisesti havaittavaa muutosta sairastuvuudessa, lukuun ottamatta lasten ja nuorten kilpirauhassyöpä. Alun perin uudelleen asuttamisen rajana pidettiin 350 mSv elinikäisannosta, mikä vastaisi 5 mSv keskimääräisenä vuosiannoksena. Myöhemmin rajat tiukennettiin yhden millisievertin vuosiannokseen ja 70 millisievertin elinikäisannokseen. Tähän verrattuna altistuneiden väestöryhmien todelliset keskiannokset ovat alhaisia. Ainoastaan tiukan kontrollin alueilla esiintyy rajan ylittäviä keskiannoksia."

"YK-raportti toteaa, että erilaisista terveysvaikutuksista evakuoiduilla ihmisillä, saastuneilla alueilla asuvilla sekä puhdistustyöntekijöillä on esitetty runsaasti erilaisia väitteitä. Suurin osa näistä sairauksista ovat sellaisia, joilla ei ole yhteyttä säteilyaltistukseen"

"Erikoisena esimerkkinä voidaan pitää ehdotusta kehittää ekoturismia. Tshernobylin suljetulla vyöhykkeellä ei asu ihmisiä eikä siellä juuri muutenkaan liikuta. Paikallinen eläinkunta on palaamassa luonnontilaan ja alueelle on muun muassa asettunut uhanalaisia eläinlajeja. Ekoturismi voisi olla uusi, tärkeä tulolähde alueen lähellä asuville."

>Kuule, rakenna talosi Tshernobylin raunioihin ja
>asu siellä muutama vuosi niin lupaan uskoa, ettei
>ydinvoima ole vaarallista.

Jos sinulla on kellarikerros talossasi, muuta sinne asumaan niin saat elinikänäsi moninkertaisen annoksen säteilyä verrattuna siihen mitä saisit jos olisit asunut Tshernobylissä vuodesta 1985 saakka. Nii-in. Luit oikein. Radonista saa helkutisti säteilyä Suomessa.

Markus kirjoitti:

>Ydinvoima on saastuttavaa ja vaarallista, ja sitä
> sinä et voi kiistää vaikka kuinka jankuttaisit.

KAIKKI on jossain määrin saastuttavaa ja vaarallista. Ydinvoima on kuitenkin selvästi VÄHEMMÄN vaarallista kuin vaikkapa kivihiilen ja puun poltto, tupakoinnista nyt puhumattakaan. Jos haluat vaaroja vähentää, vaadi noiden asioiden lopettamista siis ENNEN kuin alat vaatia ydinvoiman lopettamista.

>Vai minkä ihmeen takia Tshernobylin
>lähiympäristöstä tuli hylätty alue onnnettomuuden
>jälkeen?

Koska kansainväliset säteilysuojelunormit (jotka ovat aivan paranoidisen tiukat) vaativat sitä. Ei siellä säteilyä ole nykyään edes niin paljoa kuin mitä monissa paikoin Suomea on, eikä siellä ole koskaan ollut (Ehkä poislukien muutama päivä onnettomuuden jälkeen) niin paljon säteilyä kuin monissa paikoissa maailmaa on ihan normaalisti jossa ihmiset asuvat.

>Entä mistä johtuvat alueen normaalia suuremmat
> syöpälukemat ja epämuodostumat?

Ei sellaisia ole. Tuo on taas tyypillistä tietämättömien ihmisten säteilyhysteriaa ja ydinvoiman vastustajien aivopesua. Lueppa vähän faktaa

http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/ tshernobylin_turman_terveysvai.html
"Osa Tshernobylin laitoksella onnettomuusyönä työskennelleistä sai vaikeita säteilyvammoja. Onnettomuusyönä laitosalueella menehtyi kolme ihmistä. Yksi heistä kuoli palovammoihin, toinen jäi sortuvien rakenteiden alle ja kolmannen kuoleman aiheutti sydänkohtaus. Onnettomuutta seuranneena aamuna 203 ihmistä vietiin sairaalaan, koska heidän epäiltiin sairastuneen säteilyairauteen. Myöhemmin säteilysairauksien määräksi varmistui 134. Sairastuneista kuoli muutaman seuraavan viikon aikana 28. Eloonjääneistä 106 henkilöstä 11 oli kuollut vuoteen 1998 mennessä. Heistä kolme todennäköisesti kuoli säteilyaltistuksen seurauksena, kaksi luuytimen krooniseen lamaantumiseen ja yksi leukemiaan. Laskeumalle altistuneessa väestössä kukaan ei tiettävästi saanut säteilysairautta tai säteilypalovammoja."

"Vuoden 1990 jälkeen lasten ja nuorten kilpirauhassyöpätapausten määrä on
saastuneella alueella Valko-Venäjällä, Ukrainassa ja Venäjällä lisääntynyt
voimakkaasti. Alle 18-vuotiaina altistuneista on 1800 sairastunut tähän mennessä
ja noin kymmenen sairastuneista on kuollut...Suurin osa syöpätapauksista olisi
voitu välttää, jos lapsille olisi annettu ajoissa joditabletteja, ja jos
saastuneen maidon käyttö olisi heti alussa kielletty."

"Muita säteilyvaikutuksia ei ole havaittu

Erilaisten sairauksien lisääntymisestä Tshernobylin onnettomuuden seurauksena on julkaistu monia raportteja. Kilpirauhassyöpätapausten lisäksi ei ole löydetty varmaa yhteyttä muiden terveysvaikutusten ja säteilyn välillä. Esimerkiksi lasten leukemiatapausten määrä ei muuttunut lainkaan onnettomuutta seuranneiden kymmenen vuoden aikana. Säteilyaltistuksen ja raskauden aikaisten häiriöiden välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä. Ei ole löydetty säteilyaltistukseen yhdistettävää lisäystä epämuodostumien tai muiden kehityshäiriöiden määrässä, kromosomipoikkeamissa kuten Downin syndroomassa, eikä kuolleina syntyneiden lasten määrässä.

Onnettomuus aiheutti paljon sosiaalisia, taloudellisia ja psykologisia ongelmia sekä evakuoiduille ihmisille että niille, jotka jäivät asumaan saastuneilla alueilla. Väestönsiirrot toivat mukanaan omat ongelmansa, kun ihmiset menettivät tutun ympäristön ja sosiaaliset rakenteet. Tilannetta kärjistivät vielä Neuvostoliiton hajoamisesta johtuneet taloudelliset ja sosiaaliset muutokset. Vanhempien ahdinko on varmasti heijastunut myös lapsiin. Kaikki nämä tekijät vaikuttavat väestön yleiseen terveydentilaan. Näitä ongelmia on käsitelty lähemmin tuoreessa YK-raportissa."

"Tshernobylin puhdistustyöntekijöiksi on virallisesti rekisteröity noin 600 000 ihmistä. Heistä noin 226 000 työskenteli 30 kilometrin vyöhykkeen sisällä vuosina 1986-1987. Näiden työntekijöiden keskimääräinen säteilyannos oli noin 100 millisievertiä (mSv), mutta osa vuonna 1986 työskennelleistä sai yli 250 millisievertin annoksen. Annosta voi verrata vaikka Suomessakin käytettävään säteilytyöntekijän vuosiannokseen, joka ei keskimäärin saa ylittää 20 mSv eikä minään yksittäisenä vuonna 50 mSv. Koska puhdistustyöntekijän passi on tuonut mukanaan myös taloudellisia etuja, on se ollut hyvin haluttu dokumentti muidenkin kuin merkittävästi altistuneiden joukossa.

Puhdistustyöntekijöiden terveyttä seurataan vuosittain. Yleinen sairastuvuus heidän joukossaan on ollut huomattavan suuri, ja työkyvyttömyys on hyvin yleistä. Työkyvyttömyyden syistä yleisimmät ovat psyykkisiä (hermostollinen väsymys, vegetatiivinen epätasapaino, paniikkihäiriö). Vaikeasti invalidisoituneita ei kuitenkaan ole keskimääräistä enempää. Sairastuvuusluvut eivät korreloi säteilyannokseen. Korkeista sairastuvuusluvuista huolimatta puhdistustyöntekijöiden kokonaiskuolleisuus on kuluneiden vuosien aikana ollut alhaisempi kuin muussa samanikäisessä väestössä. Tämä koskee myös syöpäkuolleisuutta. Joissakin tutkimuksissa on sen sijaan havaittu, että väkivaltaiset kuolemat, etenkin itsemurhat, ovat ovat keskimääräistä yleisempiä Tshernobyl-veteraanien joukossa."

http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/yk_raportti.html
"YK-raportissa todetaan, että ympäristöstä [Tshernobylissä] saatavat annokset tänä päivänä ovat melko alhaisia. 90% onnettomuuden aiheuttamasta kokonaisannoksesta on saatu vuosina 1986-1995. Tiedeyhteisössä vallitsevan käsityksen mukaan väestön elinikäisannokset eivät tule aiheuttamaan tilastollisesti havaittavaa muutosta sairastuvuudessa, lukuun ottamatta lasten ja nuorten kilpirauhassyöpä. Alun perin uudelleen asuttamisen rajana pidettiin 350 mSv elinikäisannosta, mikä vastaisi 5 mSv keskimääräisenä vuosiannoksena. Myöhemmin rajat tiukennettiin yhden millisievertin vuosiannokseen ja 70 millisievertin elinikäisannokseen. Tähän verrattuna altistuneiden väestöryhmien todelliset keskiannokset ovat alhaisia. Ainoastaan tiukan kontrollin alueilla esiintyy rajan ylittäviä keskiannoksia."

"YK-raportti toteaa, että erilaisista terveysvaikutuksista evakuoiduilla ihmisillä, saastuneilla alueilla asuvilla sekä puhdistustyöntekijöillä on esitetty runsaasti erilaisia väitteitä. Suurin osa näistä sairauksista ovat sellaisia, joilla ei ole yhteyttä säteilyaltistukseen"

"Erikoisena esimerkkinä voidaan pitää ehdotusta kehittää ekoturismia. Tshernobylin suljetulla vyöhykkeellä ei asu ihmisiä eikä siellä juuri muutenkaan liikuta. Paikallinen eläinkunta on palaamassa luonnontilaan ja alueelle on muun muassa asettunut uhanalaisia eläinlajeja. Ekoturismi voisi olla uusi, tärkeä tulolähde alueen lähellä asuville."

>Kuule, rakenna talosi Tshernobylin raunioihin ja
>asu siellä muutama vuosi niin lupaan uskoa, ettei
>ydinvoima ole vaarallista.

Jos sinulla on kellarikerros talossasi, muuta sinne asumaan niin saat elinikänäsi moninkertaisen annoksen säteilyä verrattuna siihen mitä saisit jos olisit asunut Tshernobylissä vuodesta 1985 saakka. Nii-in. Luit oikein. Radonista saa helkutisti säteilyä Suomessa.

Lue lisää

Sinähän se varsinainen vitsiniekka olet. En viitsinyt lukea kirjoitustasi edes loppuun koska mielestäni tämä asia ei ole pilailun aihe.

Jos ydinvoima ja sen aiheuttamat jätteet eivät ole vaarallisia niin miksi ne pitää haudata kilometrin syvyyteen? Jos säteily ei aiheuta vaaraa niin silloinhan ydinjätteen voi huoletta kärrätä kaatopaikalle.

Kaiken maailman kaheleita sitä maailmaan mahtuukin. Olet juuri näitä "oman navan tuijottajia" joita jälkipolvien elinmahdollisuudet eivät voisi vähempää kiinnostaa. Tärkeintä on, että sinä saat sähkösi halvalla. Ai että ottaa päähän tuollaiset tyypit.

Oma napa paras napa kirjoitti:

Sinähän se varsinainen vitsiniekka olet. En viitsinyt lukea kirjoitustasi edes loppuun koska mielestäni tämä asia ei ole pilailun aihe.

Jos ydinvoima ja sen aiheuttamat jätteet eivät ole vaarallisia niin miksi ne pitää haudata kilometrin syvyyteen? Jos säteily ei aiheuta vaaraa niin silloinhan ydinjätteen voi huoletta kärrätä kaatopaikalle.

Kaiken maailman kaheleita sitä maailmaan mahtuukin. Olet juuri näitä "oman navan tuijottajia" joita jälkipolvien elinmahdollisuudet eivät voisi vähempää kiinnostaa. Tärkeintä on, että sinä saat sähkösi halvalla. Ai että ottaa päähän tuollaiset tyypit.

Lue lisää

"En viitsinyt lukea kirjoitustasi edes loppuun koska mielestäni tämä asia ei ole pilailun aihe."

Olisi kannattanut lukea. Viestissä oli suoria lainauksia tieteellisielle tiedolle nojaavista lähteistä, jotka kertoivat Tshernobylin todellisista seurauksista. Olisi hyvä, että Tshernobylin seurauksista olisi mahdollisimman monella oikea kuva koska asiaan liittyy niin paljon väärinkäsityksiä ja myyttejä. Olet näemmä kuitenkin päättänyt, että sinua ei tosiasiatieto kiinnosta ja pidät uskomuksesi siitä välittämättä ja ummistat silmäsi heti jos joku tieto ei miellytä. Hyvä, olkoon niin, mutta turha kuvitella että uskomuksesi olisivat silloin mitään muuta kuin väärinkäsityksiä ja ennakkoluuloja. Jos joskus muutat mieltäsi, suosittelen lukemaan STUK:n kuvauksen onnettomuuden todellisista seurauksita:

http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/tshernobylin_terveysvaikutukset.html

"Jos ydinvoima ja sen aiheuttamat jätteet eivät ole vaarallisia niin miksi ne pitää haudata kilometrin syvyyteen?"

Ne ovat enemmän tai vähemmän vaarallisia. Kuka on väittänyt etteivät olisi?

"Jos säteily ei aiheuta vaaraa niin silloinhan ydinjätteen voi huoletta kärrätä kaatopaikalle."

Käytettyä polttoainetta syntyy ydinvoimaprosessissa niin vähän että se on suhteellisen helppoa ja halpaa eristää elollisesta luonnosta. Tällöin niin kannattaa ilman muuta tehdä. Sitävastoin ydinvoimalle vaihtoehtoisten fossiilisten polttoaineiden tapauksessa käytetty polttoaine levitetään ympääriinsä luontoon ja sen haittavaikutukset lankeavat ympäristön, ihmisten ja tulevien sukupolvien kannettaviksi.

"Ai että ottaa päähän tuollaiset tyypit."

Minua ottavat päähän sellaiset tyypi, joiden päähän ennakkoluulot ja ideologia ovat pinttyneet niin tiukasti, että jopa kieltäydytään lukemasta tutkimustietoa silloin kun se ei sovi omaan ideologiaan.

Tungsten kirjoitti:

"En viitsinyt lukea kirjoitustasi edes loppuun koska mielestäni tämä asia ei ole pilailun aihe."

Olisi kannattanut lukea. Viestissä oli suoria lainauksia tieteellisielle tiedolle nojaavista lähteistä, jotka kertoivat Tshernobylin todellisista seurauksista. Olisi hyvä, että Tshernobylin seurauksista olisi mahdollisimman monella oikea kuva koska asiaan liittyy niin paljon väärinkäsityksiä ja myyttejä. Olet näemmä kuitenkin päättänyt, että sinua ei tosiasiatieto kiinnosta ja pidät uskomuksesi siitä välittämättä ja ummistat silmäsi heti jos joku tieto ei miellytä. Hyvä, olkoon niin, mutta turha kuvitella että uskomuksesi olisivat silloin mitään muuta kuin väärinkäsityksiä ja ennakkoluuloja. Jos joskus muutat mieltäsi, suosittelen lukemaan STUK:n kuvauksen onnettomuuden todellisista seurauksita:

http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/tshernobylin_terveysvaikutukset.html

"Jos ydinvoima ja sen aiheuttamat jätteet eivät ole vaarallisia niin miksi ne pitää haudata kilometrin syvyyteen?"

Ne ovat enemmän tai vähemmän vaarallisia. Kuka on väittänyt etteivät olisi?

"Jos säteily ei aiheuta vaaraa niin silloinhan ydinjätteen voi huoletta kärrätä kaatopaikalle."

Käytettyä polttoainetta syntyy ydinvoimaprosessissa niin vähän että se on suhteellisen helppoa ja halpaa eristää elollisesta luonnosta. Tällöin niin kannattaa ilman muuta tehdä. Sitävastoin ydinvoimalle vaihtoehtoisten fossiilisten polttoaineiden tapauksessa käytetty polttoaine levitetään ympääriinsä luontoon ja sen haittavaikutukset lankeavat ympäristön, ihmisten ja tulevien sukupolvien kannettaviksi.

"Ai että ottaa päähän tuollaiset tyypit."

Minua ottavat päähän sellaiset tyypi, joiden päähän ennakkoluulot ja ideologia ovat pinttyneet niin tiukasti, että jopa kieltäydytään lukemasta tutkimustietoa silloin kun se ei sovi omaan ideologiaan.

Lue lisää

"Ne ovat enemmän tai vähemmän vaarallisia. Kuka on väittänyt etteivät olisi?". Siis mitä? Sitähän sinä ja kumppanisi olette koko ajan hokeneet, ettei ydinjäte tai -voima ole vaaralista.

Kuule, lannoita sinä vaan peltosi turvallisella ydinjätteellä ja nauti elämästäsi vielä kun voit. Voipi olla että kun syöt teholannoitettuja perunoitasi niin nautittavia päiviä ei enää ole kovin paljon jäljellä.

Vaikka sinut onkin aivopesty uskomaan kaikki se potaska jota ydinvoiman tuottajat tuputtavat niin on turha luulla, että saat meidät omilla aivoilla ajattelevat samaan kelkkaan.

Eihän tässä ole mistään muusta kyse kuin ahneudesta. Tuuli- ja aurinkovoima ei saastuta pätkän vertaa vaan niitä ei haluta käyttää kahdesta syystä: Ensinnäkin, aluksi niiden tuotantokustannukset ovat korkeat ja se tarkoittaa sitä, että sähkön hinta nousee. Ahneet ja mukavuudenhaluiset ihmiset eivät halua tinkiä hyvinvoinnistaan luonnon ja tulevien sukupolvien hyväksi

Toisekseen ydinvoimaan satsanneet eivät tietenkään halua, että heidän sijoituksensa romahtavat jos ydinvoimasta luovutaan. Veikkaanpa, että sinultakin löytyy melkoinen tukku ydinvoimayhtiöiden osakkeita salkustasi.

Ei aivopesty kirjoitti:

"Ne ovat enemmän tai vähemmän vaarallisia. Kuka on väittänyt etteivät olisi?". Siis mitä? Sitähän sinä ja kumppanisi olette koko ajan hokeneet, ettei ydinjäte tai -voima ole vaaralista.

Kuule, lannoita sinä vaan peltosi turvallisella ydinjätteellä ja nauti elämästäsi vielä kun voit. Voipi olla että kun syöt teholannoitettuja perunoitasi niin nautittavia päiviä ei enää ole kovin paljon jäljellä.

Vaikka sinut onkin aivopesty uskomaan kaikki se potaska jota ydinvoiman tuottajat tuputtavat niin on turha luulla, että saat meidät omilla aivoilla ajattelevat samaan kelkkaan.

Eihän tässä ole mistään muusta kyse kuin ahneudesta. Tuuli- ja aurinkovoima ei saastuta pätkän vertaa vaan niitä ei haluta käyttää kahdesta syystä: Ensinnäkin, aluksi niiden tuotantokustannukset ovat korkeat ja se tarkoittaa sitä, että sähkön hinta nousee. Ahneet ja mukavuudenhaluiset ihmiset eivät halua tinkiä hyvinvoinnistaan luonnon ja tulevien sukupolvien hyväksi

Toisekseen ydinvoimaan satsanneet eivät tietenkään halua, että heidän sijoituksensa romahtavat jos ydinvoimasta luovutaan. Veikkaanpa, että sinultakin löytyy melkoinen tukku ydinvoimayhtiöiden osakkeita salkustasi.

Lue lisää

"'Ne ovat enemmän tai vähemmän vaarallisia. Kuka on väittänyt etteivät olisi?'. Siis mitä? Sitähän sinä ja kumppanisi olette koko ajan hokeneet, ettei ydinjäte tai -voima ole vaaralista."

En ole sellaista väittänyt. Kaikkiin energiantuotantotapoihin liittyy riskejä. Ydinvoima eroaa vaihtoehdoistaan ei siten, että se olisi riskitöntä, vaan siten että siihen liittyy pienempi riski: ydinvoima aiheuttaa vaihtoehtojaan vähemmän henkilövahinkoja tuotettua energiayksikköä kohti. Mitä ydinjätteeseen tulee, en ole väittänyt sitä vaarattomaksi, vaan olen sanonut että siihen liittyvä riski on yksinkertaisilla keinoilla hallittavissa. Hallitut riskit kuuluvat väistämättä teknologiseen yhteiskuntaan. Verkkovirtakin on vaarallista, mutta silti se virtaa kotisi sähköjohdoissa, riski on helposti hallittavissa eristämällä.

"Kuule, lannoita sinä vaan peltosi turvallisella ydinjätteellä ja nauti elämästäsi vielä kun voit. Voipi olla että kun syöt teholannoitettuja perunoitasi niin nautittavia päiviä ei enää ole kovin paljon jäljellä."

Roskaa.

"Vaikka sinut onkin aivopesty uskomaan kaikki se potaska jota ydinvoiman tuottajat tuputtavat niin on turha luulla, että saat meidät omilla aivoilla ajattelevat samaan kelkkaan."

Älä lue ydinvoimateollisuuden esitteitä jos et halua, mutta mikäli oikea tieto kiinnostaa voisit lukea puolueettomia lähteitä: viranomais- ja tutkimusjulkaisuja. Jostain syystä olet tähän mennessä kieltäytynyt niistäkin. Kun suljet silmäsi tutkitulta ja puolueettomalta tiedolta on turha kuvitella että puheesi olisivat mitään muuta kuin jääräpäistä, väärinkäsityksien täytteistä jaarittelua.

"Eihän tässä ole mistään muusta kyse kuin ahneudesta. Tuuli- ja aurinkovoima ei saastuta pätkän vertaa vaan niitä ei haluta käyttää kahdesta syystä: Ensinnäkin, aluksi niiden tuotantokustannukset ovat korkeat ja se tarkoittaa sitä, että sähkön hinta nousee. Ahneet ja mukavuudenhaluiset ihmiset eivät halua tinkiä hyvinvoinnistaan luonnon ja tulevien sukupolvien hyväksi"

Tämä on väärinkäsitys. Aurinko- ja tuulisähkö eivät sääriippuvuutensa ja mittakaavaeron vuoksi yksinkertaisesti kykene kattamaan teollisuusmaiden sähkönkulutusta. Suomen keskimääräinen sähkönkulutus on 10 gigawatin luokkaa. Ei ole kertakaikkiaan mahdollista tuottaa sellaista määrää sähköä luotettavasti auringolla ja tuulella. Tämä ei ole mielipide, vaan pelkkää tosiasioiden tunnustamista. Ja mitä nopeammin tunnustamme tosiasiat, sitä nopeammin pääsemme keskustelemaan siitä mitä toteutuskelpoisia vaihtoehtoja meillä on energiantuotantoon ja sen ympäristövaikutusten torjumiseen. Unelmointi on kivaa, mutta todellinen maailma vaatii toteutuskelpoisia ratkaisuja ongelmiin.

"Toisekseen ydinvoimaan satsanneet eivät tietenkään halua, että heidän sijoituksensa romahtavat jos ydinvoimasta luovutaan."

Tämä ei itseasiassa pidä paikkaansa. Jos valtio kääntäisi toimilupaehtojen vastaisesti kelkkansa ja vaatisi voimaloiden sammuttamista, valtio joutuisi maksamaan rahallisia korvauksia voimalan omistajille. Tietysti! Aivan samoin jos valtio pakkolunastaa sinun omaisuutta, sen täytyy korvata se. Ei oikeusvaltiossa voi valtiokaan lain vastaisesti rosvota kansalaisiltaan.

Huoli ei siis ole investoitujen rahojen kohtalosta, vaan sähkön riittävyydestä. Ydinvoimalla tuotetaan kolmasosa Suomen sähköstä. Nyky-yhteiskunta romahtaa jos sen sähkönsaannista leikataan kolmasosa pois. Siihen verrattuna viime lama oli pientä.

"Veikkaanpa, että sinultakin löytyy melkoinen tukku ydinvoimayhtiöiden osakkeita salkustasi."

Hmm... Fortum on ainoa suomalainen ydinvoimayhtiö jota yksityishenkilö voi omistaa. Itselläni ei Fortumin osakkeita ole, mutta Suomen valtio omistaa suurimman osan Fortumista joten siinä mielessä meillä kaikilla suomalaisilla on osuus ydinvoimassa.

Tungsten kirjoitti:

"Ja mikä tittelisi olikaan? Ai TVO:n tiedotusvastaava. No se selittääkin sen miksi järkipuhe ei mene kaaliisi ja sen, miksi jaksat syöttää tuota puppua niin hanakasti."

Voisitko kertoa miltäosin esittämäni tiedot olivat virheellisiä? Ne ovat alan kirjallisuudesta helposti varmennettavaa perusenergiatietoa, mutta onhan sinne voinut lipsahtaa jotain väärääkin tietoa. Ilmeisesti olet jonkin virheen löytänyt joten pyytäisin korjamaan sen, jotta voisin välttää saman virheen vastaisuudessa.

"Ydinvoima on saastuttavaa ja vaarallista, ja sitä sinä et voi kiistää vaikka kuinka jankuttaisit."

En tiennytkään. Epäilemättä väittämäsi perustuu tutkimustiedolle, eikä pelkille ennakkoluuloille ja uskomuksille. Voisitko kertoa mistä lähteestä voin varmentaa tietosi? Esimerkiksi kirjassa Energia Suomessa (Mikko Kara et al., VTT Energia, 1999) on kutakuinkin päinvastaista tietoa. VTT arvioi mm. kasvihuonekaasujen osalta ydinvoiman jopa uusiutuvia pienemmäksi päästöjen lähteeksi. Lisäksi ydinvoiman käyttö aiheuttaa vaihtoehtojaan vähemmän henkilövahinkoja tuotettuun energiaan verrattuna. Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti):

Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02

"Vai minkä ihmeen takia Tshernobylin lähiympäristöstä tuli hylätty alue onnnettomuuden jälkeen?"

Tshernobylin onnettomuus ei kerro ydinvoiman normaalikäytön ympäristövaikutuksista yhtään enempää kuin WTC-tornien tuho kertoo kerrostaloasumisen normaaliterveysvaikutuksista. Tshernobylin onnettomuuden toisinto on fysikaalinen mahdottomuus vesihidasteisissa reaktoreissa, jollaisia Suomenkin reaktorit ovat. Vesihidasteisia reaktoreita on käytetty yhteenlaskettuna 10000 vuotta ilman ainuttakaan väestölle vaarallista onnettomuutta.

"Ymmärrän kyllä, että täytyyhän sinun palkkasi eteen tehdä töitä."

En ole tällä hetkellä palkkatöissä.

"Pomosi on varmasti tyytyväinen panokseesi sillä sen varran ponnekkaasti jaksat täälläkin saarnata väärää tietoa ydinvoimasta."

Voisitko kertoa miltä osin käyttämäni tiedot ovat vääriä?

Lue lisää

Sinä se vaan jaksat Tunkea itsepäisesti jo kerran valheelliseksi osoitettua tekstiäsi:

"Lisäksi ydinvoiman käyttö aiheuttaa vaihtoehtojaan vähemmän henkilövahinkoja tuotettuun energiaan verrattuna. Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti):

Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"


Ilmeisesti et ymmärtänyt viestissäni
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002871870
(Lisää valheita)

todistamaani valhettasi, joten tehdään se vielä kerran, oikein hitaasti. Viitattu dokumentti, TVO:n kustantama VTT:n julkaisu on haettavissa osoitteesta
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf

Siirry sivulle 58, jossa on kuva 23, vaakasuora pylväsdiagrammi.

Kuvaa edeltää sen selite:

"Kuvassa 23 esitetään muutamien energiantuotantoketjujen osalta tilastoidut kuolemantapausten määrät tuotettua sähkömäärää (TWh) kohden. Vesivoima ja kivihiili ovat aiheuttaneet eniten kuolemantapauksia. Kuitenkin OECD-maissa vesivoiman vakavien onnettomuuksien uhrien määrä terawattituntia kohden on vain 0,5 % koko maailman keskiarvosta. Ydinvoiman osalta lukuarvot on esitetty tilastotietona RBMK-reaktoreille (Tshernobylin onnettomuuden perusteella) ja tapaturmien määränä kevytvesireaktorin polttoainekierrossa. Kevytvesireaktorien vakavien onnettomuuksien aiheuttamien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)."


Kuvan otsikko: Välittömiä kuolemantapauksia/TWh


Mainitut energiatuotantoketjut (suluissa lyhenteet, joita tässä käytän niistä):

- Kivihiili (Kivihiili)
- Öljy (Öljy)
- Maakaasu (Maakaasu)
- Vesivoima maailman keskiarvona (VesiKarvo)
- vesivoima OECD (VesiOECD)
- RBMK (RBMKreakt)
- kevytvesireaktorit (KVreakt)


Kullekin energiatuotantoketjulle on määritelty kaksi eri välittömään kuolemaan johtanutta tapausluokkaa (suluissa lyhenteet, joita tässä käytän niistä):

- vakavat onnettomuudet (Onn.)
- työtapaturmat (Tap.)

Ja nyt voimme tehdä diagrammista taulukon. Huomattava on, että taulukon arvot ovat enemmän tai vähemmän likiarvoja, koska diagrammissa ei mainita arvoja lukuina.

Energia....: Onn.; Tap.
Kivihiili......: 0.038; 0.128
Öljy..........; 0.048; 0.115
Maakaasu .; 0.010; 0.027
VesiKarvo .; 0.102; 0.006
VesiOECD .: 0.0005; 0.006
RBMKreakt : 0.020; - - -
KVreakt....:

Tsherno006559 kirjoitti:

Sinä se vaan jaksat Tunkea itsepäisesti jo kerran valheelliseksi osoitettua tekstiäsi:

"Lisäksi ydinvoiman käyttö aiheuttaa vaihtoehtojaan vähemmän henkilövahinkoja tuotettuun energiaan verrattuna. Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti):

Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"


Ilmeisesti et ymmärtänyt viestissäni
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002871870
(Lisää valheita)

todistamaani valhettasi, joten tehdään se vielä kerran, oikein hitaasti. Viitattu dokumentti, TVO:n kustantama VTT:n julkaisu on haettavissa osoitteesta
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf

Siirry sivulle 58, jossa on kuva 23, vaakasuora pylväsdiagrammi.

Kuvaa edeltää sen selite:

"Kuvassa 23 esitetään muutamien energiantuotantoketjujen osalta tilastoidut kuolemantapausten määrät tuotettua sähkömäärää (TWh) kohden. Vesivoima ja kivihiili ovat aiheuttaneet eniten kuolemantapauksia. Kuitenkin OECD-maissa vesivoiman vakavien onnettomuuksien uhrien määrä terawattituntia kohden on vain 0,5 % koko maailman keskiarvosta. Ydinvoiman osalta lukuarvot on esitetty tilastotietona RBMK-reaktoreille (Tshernobylin onnettomuuden perusteella) ja tapaturmien määränä kevytvesireaktorin polttoainekierrossa. Kevytvesireaktorien vakavien onnettomuuksien aiheuttamien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)."


Kuvan otsikko: Välittömiä kuolemantapauksia/TWh


Mainitut energiatuotantoketjut (suluissa lyhenteet, joita tässä käytän niistä):

- Kivihiili (Kivihiili)
- Öljy (Öljy)
- Maakaasu (Maakaasu)
- Vesivoima maailman keskiarvona (VesiKarvo)
- vesivoima OECD (VesiOECD)
- RBMK (RBMKreakt)
- kevytvesireaktorit (KVreakt)


Kullekin energiatuotantoketjulle on määritelty kaksi eri välittömään kuolemaan johtanutta tapausluokkaa (suluissa lyhenteet, joita tässä käytän niistä):

- vakavat onnettomuudet (Onn.)
- työtapaturmat (Tap.)

Ja nyt voimme tehdä diagrammista taulukon. Huomattava on, että taulukon arvot ovat enemmän tai vähemmän likiarvoja, koska diagrammissa ei mainita arvoja lukuina.

Energia....: Onn.; Tap.
Kivihiili......: 0.038; 0.128
Öljy..........; 0.048; 0.115
Maakaasu .; 0.010; 0.027
VesiKarvo .; 0.102; 0.006
VesiOECD .: 0.0005; 0.006
RBMKreakt : 0.020; - - -
KVreakt....:

Lue lisää

Tämä asia on jo käsitelty.

VTT:n alkuperäisdokumentissä käytetty otsikointi oli "Vakavien onnettomuuksien ja työtapaturmien aiheuttamien kuolemantapausten määrä tuotettua sähkömäärää kohden", jota sanavalintaa olen pyrkinyt mahdollisimman pitkälle itsekin noudattamaan. VTT:n dokumentisa oli ilmoitettu työtapaturmat ja väestön kuolemantapaukset erikseen. Olen yksinkertaisesti summannut ne yhteen kullekin energianlähteelle. Ydinvoimalla laskennallinen väestön kuolemantapausten määrä on niin pieni (

Tungsten kirjoitti:

Tämä asia on jo käsitelty.

VTT:n alkuperäisdokumentissä käytetty otsikointi oli "Vakavien onnettomuuksien ja työtapaturmien aiheuttamien kuolemantapausten määrä tuotettua sähkömäärää kohden", jota sanavalintaa olen pyrkinyt mahdollisimman pitkälle itsekin noudattamaan. VTT:n dokumentisa oli ilmoitettu työtapaturmat ja väestön kuolemantapaukset erikseen. Olen yksinkertaisesti summannut ne yhteen kullekin energianlähteelle. Ydinvoimalla laskennallinen väestön kuolemantapausten määrä on niin pieni (

Lue lisää

"
Luvut siis ovat, VTT:n dokumentin nojalla, kuten jo sanoin (kuolemantapaukset terawattituntia kohti):

Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02

"



Nyt yrität jo karata asiasta! Selvitetään nyt vain mitä olet valehdellut:

"Lisäksi ydinvoiman käyttö aiheuttaa vaihtoehtojaan vähemmän henkilövahinkoja tuotettuun energiaan verrattuna. Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti):

Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"



VTT:n julkaisussa http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
(jonka siis TVO on kustantanut) on kuitenkin esitetty seuraavaa (sivu 58, kuva 23, vaakasuora pylväsdiagrammi):



Kuvaa edeltää sen selite:

"Kuvassa 23 esitetään muutamien energiantuotantoketjujen osalta tilastoidut kuolemantapausten määrät tuotettua sähkömäärää (TWh) kohden. Vesivoima ja kivihiili ovat aiheuttaneet eniten kuolemantapauksia. Kuitenkin OECD-maissa vesivoiman vakavien onnettomuuksien uhrien määrä terawattituntia kohden on vain 0,5 % koko maailman keskiarvosta. Ydinvoiman osalta lukuarvot on esitetty tilastotietona RBMK-reaktoreille (Tshernobylin onnettomuuden perusteella) ja tapaturmien määränä kevytvesireaktorin polttoainekierrossa. Kevytvesireaktorien vakavien onnettomuuksien aiheuttamien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)."


Kuvan otsikko: Välittömiä kuolemantapauksia/TWh


Mainitut energiatuotantoketjut (suluissa lyhenteet, joita tässä käytän niistä):

- Kivihiili (Kivihiili)
- Öljy (Öljy)
- Maakaasu (Maakaasu)
- Vesivoima maailman keskiarvona (VesiKarvo)
- vesivoima OECD (VesiOECD)
- RBMK (RBMKreakt)
- kevytvesireaktorit (KVreakt)


Kullekin energiatuotantoketjulle on määritelty kaksi eri välittömään kuolemaan johtanutta tapausluokkaa (suluissa lyhenteet, joita tässä käytän niistä):

- vakavat onnettomuudet (Onn.)
- työtapaturmat (Tap.)

Ja nyt voimme tehdä diagrammista taulukon. Huomattava on, että taulukon arvot ovat enemmän tai vähemmän likiarvoja, koska diagrammissa ei mainita arvoja lukuina.

Energia....: Onn.; Tap.
Kivihiili......: 0.038; 0.128
Öljy..........; 0.048; 0.115
Maakaasu .; 0.010; 0.027
VesiKarvo .; 0.102; 0.006
VesiOECD .: 0.0005; 0.006
RBMKreakt : 0.020; - - -
KVreakt....:

Tsherno006559 kirjoitti:

"
Luvut siis ovat, VTT:n dokumentin nojalla, kuten jo sanoin (kuolemantapaukset terawattituntia kohti):

Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02

"



Nyt yrität jo karata asiasta! Selvitetään nyt vain mitä olet valehdellut:

"Lisäksi ydinvoiman käyttö aiheuttaa vaihtoehtojaan vähemmän henkilövahinkoja tuotettuun energiaan verrattuna. Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti):

Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"



VTT:n julkaisussa http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
(jonka siis TVO on kustantanut) on kuitenkin esitetty seuraavaa (sivu 58, kuva 23, vaakasuora pylväsdiagrammi):



Kuvaa edeltää sen selite:

"Kuvassa 23 esitetään muutamien energiantuotantoketjujen osalta tilastoidut kuolemantapausten määrät tuotettua sähkömäärää (TWh) kohden. Vesivoima ja kivihiili ovat aiheuttaneet eniten kuolemantapauksia. Kuitenkin OECD-maissa vesivoiman vakavien onnettomuuksien uhrien määrä terawattituntia kohden on vain 0,5 % koko maailman keskiarvosta. Ydinvoiman osalta lukuarvot on esitetty tilastotietona RBMK-reaktoreille (Tshernobylin onnettomuuden perusteella) ja tapaturmien määränä kevytvesireaktorin polttoainekierrossa. Kevytvesireaktorien vakavien onnettomuuksien aiheuttamien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)."


Kuvan otsikko: Välittömiä kuolemantapauksia/TWh


Mainitut energiatuotantoketjut (suluissa lyhenteet, joita tässä käytän niistä):

- Kivihiili (Kivihiili)
- Öljy (Öljy)
- Maakaasu (Maakaasu)
- Vesivoima maailman keskiarvona (VesiKarvo)
- vesivoima OECD (VesiOECD)
- RBMK (RBMKreakt)
- kevytvesireaktorit (KVreakt)


Kullekin energiatuotantoketjulle on määritelty kaksi eri välittömään kuolemaan johtanutta tapausluokkaa (suluissa lyhenteet, joita tässä käytän niistä):

- vakavat onnettomuudet (Onn.)
- työtapaturmat (Tap.)

Ja nyt voimme tehdä diagrammista taulukon. Huomattava on, että taulukon arvot ovat enemmän tai vähemmän likiarvoja, koska diagrammissa ei mainita arvoja lukuina.

Energia....: Onn.; Tap.
Kivihiili......: 0.038; 0.128
Öljy..........; 0.048; 0.115
Maakaasu .; 0.010; 0.027
VesiKarvo .; 0.102; 0.006
VesiOECD .: 0.0005; 0.006
RBMKreakt : 0.020; - - -
KVreakt....:

Lue lisää

Toistit vain entisen viestisi, jonka väittämiin jo vastasin. Väitteesi lukujen paikkaansapitämättömyydestä nojaa kauttaaltaan siihen, että VTT:n dokumentissa annettiin erikseen luvut työtapaturmille, väestön kuolemantapauksille ja RBMK- ja kevytvesivoimaloille. Kuten jo sanoin, mainitsemiini lukuihin oli summattu nuo kaikki, joten pitkällinen saivartelusi perustuu kauttaaltaan virheelliselle premissille, ettei summaamista oisi tehty. Näin ollen vastaväitteesi on perusteiltaan virheellistä eikä muuta sitä seikkaa, että luvut sisältävät ilmoitettujen kuolemantapausten kokonaismäärän summaamisen takia. Tarkemmin kuvailin summaamisen jo edellisessä viestissäni:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002968869

Tungsten kirjoitti:

Toistit vain entisen viestisi, jonka väittämiin jo vastasin. Väitteesi lukujen paikkaansapitämättömyydestä nojaa kauttaaltaan siihen, että VTT:n dokumentissa annettiin erikseen luvut työtapaturmille, väestön kuolemantapauksille ja RBMK- ja kevytvesivoimaloille. Kuten jo sanoin, mainitsemiini lukuihin oli summattu nuo kaikki, joten pitkällinen saivartelusi perustuu kauttaaltaan virheelliselle premissille, ettei summaamista oisi tehty. Näin ollen vastaväitteesi on perusteiltaan virheellistä eikä muuta sitä seikkaa, että luvut sisältävät ilmoitettujen kuolemantapausten kokonaismäärän summaamisen takia. Tarkemmin kuvailin summaamisen jo edellisessä viestissäni:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002968869

Lue lisää

Joudun toistamaan, koska yrität livetä asiasta.

Kiertelysi on ihan turhaa.

Ei sun tarvitse edes myöntää valheitas, sillä nehän on jo nähty.

Riittää, kun lopetat valehtelun.

Tsherno006559 kirjoitti:

Joudun toistamaan, koska yrität livetä asiasta.

Kiertelysi on ihan turhaa.

Ei sun tarvitse edes myöntää valheitas, sillä nehän on jo nähty.

Riittää, kun lopetat valehtelun.

Lue lisää

Minkä minä sille voin, että ydinvoima aiheuttaa niin vähän henkilövahinkoja, että se ei sovi ideologiaasi. Ei se ole minun syytäni, niin vain on.

Summaamisen matematiikka on niin yksinkertaista, että peruskoulupohja riittää:

Työtapaturmat
laskennalliset väestön kuolemantapaukset (max.)
RBMK-reaktoreiden kuolemantapaukset =

0,02 0,0001 0,0006 = 0,0207

Ja pyöristyssääntöjen mukaanhan eri tarkkuuksilla olevia lukuja yhteenlaskettaessa summan tarkkuus on korkeintaan epätarkimman luvun tarkkuus eli tässä tapauksessa 0,02 on ydinvoiman aiheuttamien kuolemantapausten summa.

Tungsten kirjoitti:

Minkä minä sille voin, että ydinvoima aiheuttaa niin vähän henkilövahinkoja, että se ei sovi ideologiaasi. Ei se ole minun syytäni, niin vain on.

Summaamisen matematiikka on niin yksinkertaista, että peruskoulupohja riittää:

Työtapaturmat
laskennalliset väestön kuolemantapaukset (max.)
RBMK-reaktoreiden kuolemantapaukset =

0,02 0,0001 0,0006 = 0,0207

Ja pyöristyssääntöjen mukaanhan eri tarkkuuksilla olevia lukuja yhteenlaskettaessa summan tarkkuus on korkeintaan epätarkimman luvun tarkkuus eli tässä tapauksessa 0,02 on ydinvoiman aiheuttamien kuolemantapausten summa.

Lue lisää

Taas yrität karata asiasta! Selvitetään nyt vain mitä olet valehdellut:

"Lisäksi ydinvoiman käyttö aiheuttaa vaihtoehtojaan vähemmän henkilövahinkoja tuotettuun energiaan verrattuna. Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti):

Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"



VTT:n julkaisussa http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
(jonka siis TVO on kustantanut) on kuitenkin esitetty seuraavaa (sivu 58, kuva 23, vaakasuora pylväsdiagrammi):



Kuvaa edeltää sen selite:

"Kuvassa 23 esitetään muutamien energiantuotantoketjujen osalta tilastoidut kuolemantapausten määrät tuotettua sähkömäärää (TWh) kohden. Vesivoima ja kivihiili ovat aiheuttaneet eniten kuolemantapauksia. Kuitenkin OECD-maissa vesivoiman vakavien onnettomuuksien uhrien määrä terawattituntia kohden on vain 0,5 % koko maailman keskiarvosta. Ydinvoiman osalta lukuarvot on esitetty tilastotietona RBMK-reaktoreille (Tshernobylin onnettomuuden perusteella) ja tapaturmien määränä kevytvesireaktorin polttoainekierrossa. Kevytvesireaktorien vakavien onnettomuuksien aiheuttamien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)."


Kuvan otsikko: Välittömiä kuolemantapauksia/TWh


Mainitut energiatuotantoketjut (suluissa lyhenteet, joita tässä käytän niistä):

- Kivihiili (Kivihiili)
- Öljy (Öljy)
- Maakaasu (Maakaasu)
- Vesivoima maailman keskiarvona (VesiKarvo)
- vesivoima OECD (VesiOECD)
- RBMK (RBMKreakt)
- kevytvesireaktorit (KVreakt)


Kullekin energiatuotantoketjulle on määritelty kaksi eri välittömään kuolemaan johtanutta tapausluokkaa (suluissa lyhenteet, joita tässä käytän niistä):

- vakavat onnettomuudet (Onn.)
- työtapaturmat (Tap.)

Ja nyt voimme tehdä diagrammista taulukon. Huomattava on, että taulukon arvot ovat enemmän tai vähemmän likiarvoja, koska diagrammissa ei mainita arvoja lukuina.

Energia....: Onn.; Tap.
Kivihiili......: 0.038; 0.128
Öljy..........; 0.048; 0.115
Maakaasu .; 0.010; 0.027
VesiKarvo .; 0.102; 0.006
VesiOECD .: 0.0005; 0.006
RBMKreakt : 0.020; - - -
KVreakt....:

Tungsten kirjoitti:

Minkä minä sille voin, että ydinvoima aiheuttaa niin vähän henkilövahinkoja, että se ei sovi ideologiaasi. Ei se ole minun syytäni, niin vain on.

Summaamisen matematiikka on niin yksinkertaista, että peruskoulupohja riittää:

Työtapaturmat
laskennalliset väestön kuolemantapaukset (max.)
RBMK-reaktoreiden kuolemantapaukset =

0,02 0,0001 0,0006 = 0,0207

Ja pyöristyssääntöjen mukaanhan eri tarkkuuksilla olevia lukuja yhteenlaskettaessa summan tarkkuus on korkeintaan epätarkimman luvun tarkkuus eli tässä tapauksessa 0,02 on ydinvoiman aiheuttamien kuolemantapausten summa.

Lue lisää

Sinä se jaksat jankuttaa tuota täsmälleen samaa vastaväitettäsi täysin välittämättä siitä mitä sinulle sanotaan. Ilmeisesti kuvittelet että ilmiselvästikin virheelliset väitteet muuttuvat oikeiksi kun ne toistaa tarpeeksi monta kertaa. Sellainen muistuttaa hieman pieniä lapsia, jotka jäävät jankuttamaan jotain asiaa tai kenties jonkin mystisen uskonnon harjoittajaa, joka hokee mantraansa.

Vastaväitteessäsi lähdet siitä, ettei ydinvoiman luku sisältäisi kaikkia annettuja kuolemantapauksia, eli työtapaturmia, RBMK-reaktoreiden aiheuttamia ja laskennallisesti määriteltyjä väestön kuolemantapauksia. Tämä lähtöoletus on yksinkertaisesti väärä.

Olen nyt jo useaan otteeseen - mm. edellisessä viestissäni - sekä perusteellisesti asian läpikäyden, että peruskoulumatematiikallakin ymmärrettävästi asian esittäen selittänyt että, ydinvoiman lukuun on summattu kaikki ydinvoimalle annettut kuolemantapaukset.

Näin ollen väitteesi on yhtä perätön kuin se oli alun alkaenkin ja tätä olemme minä ja muutkin olemme jo pitkään sinulle yrittäneet vääntää rautalangasta.

Mutta koska "keskustelet" kuin pieni lapsi joka on laittanut kädet korvilleen ja hokee täsmälleen samaa väitettä uudestaan ja uudestaan välittämättä siitä että väitetty summaamisen puute on ilmiselvästi epätosi, vaikuttaa turhalta enää yrittää selittää tätä asiaa. Jos edelleen suhtaudut samalla lailla etkä välitä siitä että sinulle on osoitettu että vastaväitteesi rakentuu virheellisille oletuksille, en näe enää syytä vastata.

Tsherno006559 kirjoitti:

Sinä se vaan jaksat Tunkea itsepäisesti jo kerran valheelliseksi osoitettua tekstiäsi:

"Lisäksi ydinvoiman käyttö aiheuttaa vaihtoehtojaan vähemmän henkilövahinkoja tuotettuun energiaan verrattuna. Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti):

Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"


Ilmeisesti et ymmärtänyt viestissäni
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002871870
(Lisää valheita)

todistamaani valhettasi, joten tehdään se vielä kerran, oikein hitaasti. Viitattu dokumentti, TVO:n kustantama VTT:n julkaisu on haettavissa osoitteesta
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf

Siirry sivulle 58, jossa on kuva 23, vaakasuora pylväsdiagrammi.

Kuvaa edeltää sen selite:

"Kuvassa 23 esitetään muutamien energiantuotantoketjujen osalta tilastoidut kuolemantapausten määrät tuotettua sähkömäärää (TWh) kohden. Vesivoima ja kivihiili ovat aiheuttaneet eniten kuolemantapauksia. Kuitenkin OECD-maissa vesivoiman vakavien onnettomuuksien uhrien määrä terawattituntia kohden on vain 0,5 % koko maailman keskiarvosta. Ydinvoiman osalta lukuarvot on esitetty tilastotietona RBMK-reaktoreille (Tshernobylin onnettomuuden perusteella) ja tapaturmien määränä kevytvesireaktorin polttoainekierrossa. Kevytvesireaktorien vakavien onnettomuuksien aiheuttamien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)."


Kuvan otsikko: Välittömiä kuolemantapauksia/TWh


Mainitut energiatuotantoketjut (suluissa lyhenteet, joita tässä käytän niistä):

- Kivihiili (Kivihiili)
- Öljy (Öljy)
- Maakaasu (Maakaasu)
- Vesivoima maailman keskiarvona (VesiKarvo)
- vesivoima OECD (VesiOECD)
- RBMK (RBMKreakt)
- kevytvesireaktorit (KVreakt)


Kullekin energiatuotantoketjulle on määritelty kaksi eri välittömään kuolemaan johtanutta tapausluokkaa (suluissa lyhenteet, joita tässä käytän niistä):

- vakavat onnettomuudet (Onn.)
- työtapaturmat (Tap.)

Ja nyt voimme tehdä diagrammista taulukon. Huomattava on, että taulukon arvot ovat enemmän tai vähemmän likiarvoja, koska diagrammissa ei mainita arvoja lukuina.

Energia....: Onn.; Tap.
Kivihiili......: 0.038; 0.128
Öljy..........; 0.048; 0.115
Maakaasu .; 0.010; 0.027
VesiKarvo .; 0.102; 0.006
VesiOECD .: 0.0005; 0.006
RBMKreakt : 0.020; - - -
KVreakt....:

Lue lisää

"
Ei etene
Kirjoittanut: Tungsten, 11.4.2004 klo 15.50

Sinä se jaksat jankuttaa tuota täsmälleen samaa vastaväitettäsi täysin välittämättä siitä mitä sinulle sanotaan. Ilmeisesti kuvittelet että ilmiselvästikin virheelliset väitteet muuttuvat oikeiksi kun ne toistaa tarpeeksi monta kertaa. Sellainen muistuttaa hieman pieniä lapsia, jotka jäävät jankuttamaan jotain asiaa tai kenties jonkin mystisen uskonnon harjoittajaa, joka hokee mantraansa.

Vastaväitteessäsi lähdet siitä, ettei ydinvoiman luku sisältäisi kaikkia annettuja kuolemantapauksia, eli työtapaturmia, RBMK-reaktoreiden aiheuttamia ja laskennallisesti määriteltyjä väestön kuolemantapauksia. Tämä lähtöoletus on yksinkertaisesti väärä.

Olen nyt jo useaan otteeseen - mm. edellisessä viestissäni - sekä perusteellisesti asian läpikäyden, että peruskoulumatematiikallakin ymmärrettävästi asian esittäen selittänyt että, ydinvoiman lukuun on summattu kaikki ydinvoimalle annettut kuolemantapaukset.

Näin ollen väitteesi on yhtä perätön kuin se oli alun alkaenkin ja tätä olemme minä ja muutkin olemme jo pitkään sinulle yrittäneet vääntää rautalangasta.

Mutta koska "keskustelet" kuin pieni lapsi joka on laittanut kädet korvilleen ja hokee täsmälleen samaa väitettä uudestaan ja uudestaan välittämättä siitä että väitetty summaamisen puute on ilmiselvästi epätosi, vaikuttaa turhalta enää yrittää selittää tätä asiaa. Jos edelleen suhtaudut samalla lailla etkä välitä siitä että sinulle on osoitettu että vastaväitteesi rakentuu virheellisille oletuksille, en näe enää syytä vastata.
"

Mihinpä se voisi edetäkkään - valhe mikä valhe. Ei se selittelyllä muuksi muutu.




Kerrataan vielä, ettei kelleen jää epäselväksi:



"
Jääräpäistä valehtelua
Kirjoittanut: Tsherno006559, 10.4.2004 klo 09.59

Sinä se vaan jaksat Tunkea itsepäisesti jo kerran valheelliseksi osoitettua tekstiäsi:

"Lisäksi ydinvoiman käyttö aiheuttaa vaihtoehtojaan vähemmän henkilövahinkoja tuotettuun energiaan verrattuna. Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti):

Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"


Ilmeisesti et ymmärtänyt viestissäni
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000002871870
(Lisää valheita)

todistamaani valhettasi, joten tehdään se vielä kerran, oikein hitaasti. Viitattu dokumentti, TVO:n kustantama VTT:n julkaisu on haettavissa osoitteesta
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf

Siirry sivulle 58, jossa on kuva 23, vaakasuora pylväsdiagrammi.

Kuvaa edeltää sen selite:

"Kuvassa 23 esitetään muutamien energiantuotantoketjujen osalta tilastoidut kuolemantapausten määrät tuotettua sähkömäärää (TWh) kohden. Vesivoima ja kivihiili ovat aiheuttaneet eniten kuolemantapauksia. Kuitenkin OECD-maissa vesivoiman vakavien onnettomuuksien uhrien määrä terawattituntia kohden on vain 0,5 % koko maailman keskiarvosta. Ydinvoiman osalta lukuarvot on esitetty tilastotietona RBMK-reaktoreille (Tshernobylin onnettomuuden perusteella) ja tapaturmien määränä kevytvesireaktorin polttoainekierrossa. Kevytvesireaktorien vakavien onnettomuuksien aiheuttamien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)."


Kuvan otsikko: Välittömiä kuolemantapauksia/TWh


Mainitut energiatuotantoketjut (suluissa lyhenteet, joita tässä käytän niistä):

- Kivihiili (Kivihiili)
- Öljy (Öljy)
- Maakaasu (Maakaasu)
- Vesivoima maailman keskiarvona (VesiKarvo)
- vesivoima OECD (VesiOECD)
- RBMK (RBMKreakt)
- kevytvesireaktorit (KVreakt)


Kullekin energiatuotantoketjulle on määritelty kaksi eri välittömään kuolemaan johtanutta tapausluokkaa (suluissa lyhenteet, joita tässä käytän niistä):

- vakavat onnettomuudet (Onn.)
- työtapaturmat (Tap.)

Ja nyt voimme tehdä diagrammista taulukon. Huomattava on, että taulukon arvot ovat enemmän tai vähemmän likiarvoja, koska diagrammissa ei mainita arvoja lukuina.

Energia....: Onn.; Tap.
Kivihiili......: 0.038; 0.128
Öljy..........; 0.048; 0.115
Maakaasu .; 0.010; 0.027
VesiKarvo .; 0.102; 0.006
VesiOECD .: 0.0005; 0.006
RBMKreakt : 0.020; - - -
KVreakt....:

zero kirjoitti:

Jossakin tuolla aikaisemmassa ketjussa Vastaaja todisti, että tuulivoimalla voidaan kattaa n. 15-18% energian tarpeesta. Enempään sillä ei taideta päästä ainakaan helposti, koska ko. energian tuotantomuoto on vahvasti riippuvainen tuulesta. Ja se taas on tunnetusti paikallisesti hyvinkin oikullinen. Joten sillä on hyvin hankalaa tehdä jatkuvaa tehoa(perusvoimaa) Lisäksi ko. energiantuotantomuodon hyötysuhde on edellä mainitusta syystä n. 25% luokkaa. Eli siinä jouduttaisiin jo käytännön syistä rakentamaan runsaasti ylimääräistä kapasiteettia.

Lue lisää

"Jossakin tuolla aikaisemmassa ketjussa Vastaaja todisti, että tuulivoimalla voidaan kattaa n. 15-18% energian tarpeesta. Enempään sillä ei taideta päästä ainakaan helposti, koska ko. energian tuotantomuoto on vahvasti riippuvainen tuulesta."

Oletko mielessäsi rajoittanut uusiutuvat energiamuodot koskemaan vain tuulivoimaa?

En ole todistanut mitään %-osuuksia. Viisaammat niitä todistelee. Ja käytäntö. Mielestäni Suomessa vaikkapa vain 10% tuulisähkön osuus olisi ihan hyvä saavutus.

Vastaaja kirjoitti:

"Jossakin tuolla aikaisemmassa ketjussa Vastaaja todisti, että tuulivoimalla voidaan kattaa n. 15-18% energian tarpeesta. Enempään sillä ei taideta päästä ainakaan helposti, koska ko. energian tuotantomuoto on vahvasti riippuvainen tuulesta."

Oletko mielessäsi rajoittanut uusiutuvat energiamuodot koskemaan vain tuulivoimaa?

En ole todistanut mitään %-osuuksia. Viisaammat niitä todistelee. Ja käytäntö. Mielestäni Suomessa vaikkapa vain 10% tuulisähkön osuus olisi ihan hyvä saavutus.

Lue lisää

Enpä toki ole rajoittanut uusiutuvia pelkästään tuuleksi. Onhan niitä muitakin kuten vesivoima(Suomessa rakennettu täyteen), Puu (polton lisääminen on mahdollista, ongelmana on raakaaineen hinta), Aurinkovoima(nykytekniikalla toimii käyttö kannattavaa vaikeissa paikoissa, eli siellä minne sähköjohtojen veto on kallista), Sitten tämä tuuli, joka tuntuu olevan vastaajan lemmikki näistä uusituvista(ongelmana tuulen oikullisuus ja tarvittavien rakenteiden massiivinen koko ja siitä johtuen järjestelmän suhteeton kalleus verrattuna siitä saatavaan hyötyyn). Ja näiden lisäksi n. kpl mitä eksoottisempia uusiutuvia energian lähteitä.

Mikään niistä ei Suomen oloissa pysty tuottamaan riittävästi edullista sähköä nykymuodossaan. Ei edes vesivoima, joka on tuotantokustannuksiltaan ydinvoimaa edullisempaa. Mutta kun sitä ei ole enää lisää rakennttavaksi.

zero kirjoitti:

Enpä toki ole rajoittanut uusiutuvia pelkästään tuuleksi. Onhan niitä muitakin kuten vesivoima(Suomessa rakennettu täyteen), Puu (polton lisääminen on mahdollista, ongelmana on raakaaineen hinta), Aurinkovoima(nykytekniikalla toimii käyttö kannattavaa vaikeissa paikoissa, eli siellä minne sähköjohtojen veto on kallista), Sitten tämä tuuli, joka tuntuu olevan vastaajan lemmikki näistä uusituvista(ongelmana tuulen oikullisuus ja tarvittavien rakenteiden massiivinen koko ja siitä johtuen järjestelmän suhteeton kalleus verrattuna siitä saatavaan hyötyyn). Ja näiden lisäksi n. kpl mitä eksoottisempia uusiutuvia energian lähteitä.

Mikään niistä ei Suomen oloissa pysty tuottamaan riittävästi edullista sähköä nykymuodossaan. Ei edes vesivoima, joka on tuotantokustannuksiltaan ydinvoimaa edullisempaa. Mutta kun sitä ei ole enää lisää rakennttavaksi.

Lue lisää

Perusteet sinulta:

"
... Puu (polton lisääminen on mahdollista, ongelmana on raakaaineen hinta)"

=raaka-aineen hinta



"Aurinkovoima(nykytekniikalla toimii käyttö kannattavaa vaikeissa paikoissa, eli siellä minne sähköjohtojen veto on kallista)"

=sähkön siirron hinta


"Sitten tämä tuuli, joka tuntuu olevan vastaajan lemmikki näistä uusituvista(ongelmana tuulen oikullisuus ja tarvittavien rakenteiden massiivinen koko ja siitä johtuen järjestelmän suhteeton kalleus verrattuna siitä saatavaan hyötyyn)"

= järjestelmän hinta


"Mikään niistä ei Suomen oloissa pysty tuottamaan riittävästi edullista sähköä nykymuodossaan. Ei edes vesivoima, joka on tuotantokustannuksiltaan ydinvoimaa edullisempaa. Mutta kun sitä ei ole enää lisää rakennttavaksi."

= hinta sopiva, jos vain sais



Miten on, eikö tuo sinustakin kuulosta ihan kuin talousideologien suulla ois lausuttu? Tärkeintä hinta, muusta viis?

Vastaaja kirjoitti:

Perusteet sinulta:

"
... Puu (polton lisääminen on mahdollista, ongelmana on raakaaineen hinta)"

=raaka-aineen hinta



"Aurinkovoima(nykytekniikalla toimii käyttö kannattavaa vaikeissa paikoissa, eli siellä minne sähköjohtojen veto on kallista)"

=sähkön siirron hinta


"Sitten tämä tuuli, joka tuntuu olevan vastaajan lemmikki näistä uusituvista(ongelmana tuulen oikullisuus ja tarvittavien rakenteiden massiivinen koko ja siitä johtuen järjestelmän suhteeton kalleus verrattuna siitä saatavaan hyötyyn)"

= järjestelmän hinta


"Mikään niistä ei Suomen oloissa pysty tuottamaan riittävästi edullista sähköä nykymuodossaan. Ei edes vesivoima, joka on tuotantokustannuksiltaan ydinvoimaa edullisempaa. Mutta kun sitä ei ole enää lisää rakennttavaksi."

= hinta sopiva, jos vain sais



Miten on, eikö tuo sinustakin kuulosta ihan kuin talousideologien suulla ois lausuttu? Tärkeintä hinta, muusta viis?

Lue lisää

Olen jo pariinkin otteeseeseen esittänyt eri ketjuissa tuotanotokustannukset tärkeimmille ja vähemmän tärkeille energiantuotantomuodoille. Joten muistaakseni vastaaja ilmoitti ottaneensa yhden kijoittamani ketjun osoitteen muistiin jossa on myös yksi laskelma näistä tuotantokustannuksista... Sen vastaaja voisi laittaa tänne näin muistin virkistykseksi kun en itse tullut ottaneeksi ylös ko. osoitetta.

Mitäs vikaa siinä muka on jos haluaa halpaa ja turvallista energiaa?

Lisää ydinvoimaa aivokääpiö... kirjoitti:

Mitä tarkoittaa sana "vituttää"? Oletko käynyt kouluja lainkaan? Ilmeisesti et. Se selittääkin omalta osaltaan kantaasi.

Mihinkäs ne ydinjätteet katoaa? Ai niin, pistetään ne jätesankkoon ja kärrätään kaatopaikalle. Ydinvoimahan on niin puhtoista, ettei siitä voi mitään vaarallista jätettä tulla. Voi pyhä yksinkertaisuus kuinka tyhmiä ihmisiä Suomi on pullollaan.

Lue lisää

Ei minulla ole kouluja juurikaan takana. Tekniikan alan korkeakoulututkintohan (DI) ei ole yhtikäs mitään verrattuna täällä kirjoittelevien hörhöjen "korkeampaan tietämykseen". Kyllähän se marihuana ilmeisesti laajentaakin tajuntaa? Itse tosin jään sen suhteen mieluummin tietämättömäksi...

Se "vituttää" oli muuten kirjoitusvirhe, jos et arvannut. Oikea muoto on "vituttaa".

"Voi pyhä yksinkertaisuus kuinka tyhmiä ihmisiä Suomi on pullollaan. "

Näinhän se on.

Arska kirjoitti:

Ei minulla ole kouluja juurikaan takana. Tekniikan alan korkeakoulututkintohan (DI) ei ole yhtikäs mitään verrattuna täällä kirjoittelevien hörhöjen "korkeampaan tietämykseen". Kyllähän se marihuana ilmeisesti laajentaakin tajuntaa? Itse tosin jään sen suhteen mieluummin tietämättömäksi...

Se "vituttää" oli muuten kirjoitusvirhe, jos et arvannut. Oikea muoto on "vituttaa".

"Voi pyhä yksinkertaisuus kuinka tyhmiä ihmisiä Suomi on pullollaan. "

Näinhän se on.

Lue lisää

Säälittävää tekstiä. Tässä näkee ettei korkea koulutus takaa korkeaa älykkyyttä. Luulen, että naapurin hamsterikin on viisaampi kuin sinä, eikä se ole käynyt edes lukiota.

Vihreä maailman parantaja kirjoitti:

Säälittävää tekstiä. Tässä näkee ettei korkea koulutus takaa korkeaa älykkyyttä. Luulen, että naapurin hamsterikin on viisaampi kuin sinä, eikä se ole käynyt edes lukiota.

Lue lisää

Ehkäpä älykkyys näkyy siinä ettei heti käy keskustelussaan henkilökohtaisuuksiin, vaan perustelee väitteensä asiallisesti, tai edes ylipäänsä perustelee.

Vihreä maailman parantaja kirjoitti:

Säälittävää tekstiä. Tässä näkee ettei korkea koulutus takaa korkeaa älykkyyttä. Luulen, että naapurin hamsterikin on viisaampi kuin sinä, eikä se ole käynyt edes lukiota.

Lue lisää

Ei Suomen sähköntuotantoa tuulivoimaloilla ja aurinkopaneeleilla voi hoitaa. Suuria lämpövoimaloita siihen tarvitaan, ja kun fossiilisten polttoaineiden käyttö ei tule kyseeseen, jää jäljelle ydinvoima.

Huvittaa tämä nahistelu, kun tietää miten energiantuotannon suuret linjat on vedetty.

Vihreä maailman parantaja kirjoitti:

Säälittävää tekstiä. Tässä näkee ettei korkea koulutus takaa korkeaa älykkyyttä. Luulen, että naapurin hamsterikin on viisaampi kuin sinä, eikä se ole käynyt edes lukiota.

Lue lisää

Itse olet omasta mielestäsi sitten ilmeisesti ns. luomakunnan kruunu? Oliko se naapurin älykäs hamsteri asiasta samaa mieltä? Voihan se toki olla, että riittävä huumaavien aineiden käyttö antaa kyvyn jutella eläimille.

Et muuten ole kommentoinut tuohon alkuperäiseen väitteeseeni ydinvoiman myötätuulessa olemisesta mitään. Taitaa totuus tehdä kipeää...

zero kirjoitti:

Olen jo pariinkin otteeseeseen esittänyt eri ketjuissa tuotanotokustannukset tärkeimmille ja vähemmän tärkeille energiantuotantomuodoille. Joten muistaakseni vastaaja ilmoitti ottaneensa yhden kijoittamani ketjun osoitteen muistiin jossa on myös yksi laskelma näistä tuotantokustannuksista... Sen vastaaja voisi laittaa tänne näin muistin virkistykseksi kun en itse tullut ottaneeksi ylös ko. osoitetta.

Mitäs vikaa siinä muka on jos haluaa halpaa ja turvallista energiaa?

Lue lisää

Tässä yhteydessä energian tuotantokustannuksilla ei ole merkitystä - muuten kuin juuri siinä mielessä, että ne talousideologian mukaisesti menee turvallisuuden edelle.


"Mitäs vikaa siinä muka on jos haluaa halpaa ja turvallista energiaa?"

Ei mitään vikaa. Hyvä jos sellaista jostain löytyy. Luonto on sitä hankkinut itselleen. Ilmaista ja turvallista energiaa. Talousideologia ei niitä kelpuuta, koska niiden monopolisointi on vaikeaa.

Arska kirjoitti:

Itse olet omasta mielestäsi sitten ilmeisesti ns. luomakunnan kruunu? Oliko se naapurin älykäs hamsteri asiasta samaa mieltä? Voihan se toki olla, että riittävä huumaavien aineiden käyttö antaa kyvyn jutella eläimille.

Et muuten ole kommentoinut tuohon alkuperäiseen väitteeseeni ydinvoiman myötätuulessa olemisesta mitään. Taitaa totuus tehdä kipeää...

Lue lisää

Mistä ihmeestä olet kuullut, että ydinvoima olisi myötätuulessa sivistyneessä maailmassa? Itse olen kuullut aivan päinvastaista tietoa.

Mitä tulee huumaavien aineiden käyttöön niin huumeita on ole koskaan käyttänyt ja alkoholiakin käytän muutaman kerran vuodessa ja silloinkin yhden tai kaksi pulloa kaljaa kerrallaan.

Mikä todistaa, että naapurin hamsteri on älykkäämpi kuin sinä? No se, ettei se kirjoittele tänne valheellisia kirjoituksia ydinvoiman saasteettomuudesta.

Vastaaja kirjoitti:

Tässä yhteydessä energian tuotantokustannuksilla ei ole merkitystä - muuten kuin juuri siinä mielessä, että ne talousideologian mukaisesti menee turvallisuuden edelle.


"Mitäs vikaa siinä muka on jos haluaa halpaa ja turvallista energiaa?"

Ei mitään vikaa. Hyvä jos sellaista jostain löytyy. Luonto on sitä hankkinut itselleen. Ilmaista ja turvallista energiaa. Talousideologia ei niitä kelpuuta, koska niiden monopolisointi on vaikeaa.

Lue lisää

"Tässä yhteydessä energian tuotantokustannuksilla ei ole merkitystä"

Ai ei vai? Kerro se yrityksille, että heidän tulee ryhtyä taloudelliseen itsemurhaan. Venäjälläkö haluat asua. Siellä ei kommunismin aikaan ollut merkitystä millään kustannuksilla. Palkkojakaan ei kyllä maksettu, eikä makseta aina vieläkään.

Turvallisuus on myös suhteellista. Ennen laajamittaista hiilivoiman käyttöönottoa ei ihmisiä paljon kuollut hiukkaspäästöjen aiheuttamiin sairauksiin, mutta ihmisen keskimääräinen elinikä oli pitkälle toistakymmentä vuotta lyhyempi.

"Talousideologia ei niitä kelpuuta, koska niiden monopolisointi on vaikeaa."

Edelleen kerro mitä ne on? Jos edelleen puhut tuulivoimasta, niin sinulla on täysi oikeus rakentaa tuulivoimaloita ja alkaa tienaamaan tällä ilmaisella energialla. Taidat olla tyhmä, kun et ala myymään tuotetta, jonka raaka-aine on ilmaista ja joka on mielestäsi ilmaista tuottaa. Varsinkin kun valtio vielä maksaa sinulle 40% kustannuksista (vaikka sehän on ilmaisesta 0€) Tämä ei mitenkään liity monopolisointiin.

Vihreä maailman parantaja kirjoitti:

Mistä ihmeestä olet kuullut, että ydinvoima olisi myötätuulessa sivistyneessä maailmassa? Itse olen kuullut aivan päinvastaista tietoa.

Mitä tulee huumaavien aineiden käyttöön niin huumeita on ole koskaan käyttänyt ja alkoholiakin käytän muutaman kerran vuodessa ja silloinkin yhden tai kaksi pulloa kaljaa kerrallaan.

Mikä todistaa, että naapurin hamsteri on älykkäämpi kuin sinä? No se, ettei se kirjoittele tänne valheellisia kirjoituksia ydinvoiman saasteettomuudesta.

Lue lisää

En tiedä mitä aineita vedät, mutta en ole missään vaiheessa väittänyt ydinvoiman olevan saasteetonta. Se on kuitenkin tällä hetkellä ympäristöystävällisin vaihtoehto. Kerrohan nyt, milloin olen mielestäsi valehdellut?

Ei asioita tarvitse aina välttämättä kuulla keneltäkään. Johtopäätöksiä voi tehdä myös ihan itse. Ydinvoima oli vastatuulessa 80-luvulla ja 90-luvun alussa. Nyt tilanne on jo muuttumassa, tykkäsit siitä tai et. Kioton sopimuksen päästörajoihin pyrkiminen tulee lopettamaan haihattelut ydinvoimasta luopumisen suhteen kaikissa nykyisissä EU-maissa ja uusia laitoksia tullaan rakentamaan aivan varmasti.

Esitin tuossa aikaisemmassa kommentissani perusteluja mielipiteelleni. Milloin näemme perusteluja myös sinulta? Voisitko esimerkiksi kertoa, mitä maita pidät osana "sivistynyttä maailmaa"? Ilmeisesti et ainakaan niitä, jotka mainitsin aiemmin?

Safa kirjoitti:

"Tässä yhteydessä energian tuotantokustannuksilla ei ole merkitystä"

Ai ei vai? Kerro se yrityksille, että heidän tulee ryhtyä taloudelliseen itsemurhaan. Venäjälläkö haluat asua. Siellä ei kommunismin aikaan ollut merkitystä millään kustannuksilla. Palkkojakaan ei kyllä maksettu, eikä makseta aina vieläkään.

Turvallisuus on myös suhteellista. Ennen laajamittaista hiilivoiman käyttöönottoa ei ihmisiä paljon kuollut hiukkaspäästöjen aiheuttamiin sairauksiin, mutta ihmisen keskimääräinen elinikä oli pitkälle toistakymmentä vuotta lyhyempi.

"Talousideologia ei niitä kelpuuta, koska niiden monopolisointi on vaikeaa."

Edelleen kerro mitä ne on? Jos edelleen puhut tuulivoimasta, niin sinulla on täysi oikeus rakentaa tuulivoimaloita ja alkaa tienaamaan tällä ilmaisella energialla. Taidat olla tyhmä, kun et ala myymään tuotetta, jonka raaka-aine on ilmaista ja joka on mielestäsi ilmaista tuottaa. Varsinkin kun valtio vielä maksaa sinulle 40% kustannuksista (vaikka sehän on ilmaisesta 0€) Tämä ei mitenkään liity monopolisointiin.

Lue lisää

"
"Tässä yhteydessä energian tuotantokustannuksilla ei ole merkitystä"

Ai ei vai? Kerro se yrityksille, että heidän tulee ryhtyä taloudelliseen itsemurhaan. Venäjälläkö haluat asua. Siellä ei kommunismin aikaan ollut merkitystä millään kustannuksilla. Palkkojakaan ei kyllä maksettu, eikä makseta aina vieläkään.
"

Ei tässä yhteydessä. Emme voi keskustella eri energiatuotantotapojen kustannuksista, hinnasta, joka ikisen asian yhteydessä.

Safa kirjoitti:

"Tässä yhteydessä energian tuotantokustannuksilla ei ole merkitystä"

Ai ei vai? Kerro se yrityksille, että heidän tulee ryhtyä taloudelliseen itsemurhaan. Venäjälläkö haluat asua. Siellä ei kommunismin aikaan ollut merkitystä millään kustannuksilla. Palkkojakaan ei kyllä maksettu, eikä makseta aina vieläkään.

Turvallisuus on myös suhteellista. Ennen laajamittaista hiilivoiman käyttöönottoa ei ihmisiä paljon kuollut hiukkaspäästöjen aiheuttamiin sairauksiin, mutta ihmisen keskimääräinen elinikä oli pitkälle toistakymmentä vuotta lyhyempi.

"Talousideologia ei niitä kelpuuta, koska niiden monopolisointi on vaikeaa."

Edelleen kerro mitä ne on? Jos edelleen puhut tuulivoimasta, niin sinulla on täysi oikeus rakentaa tuulivoimaloita ja alkaa tienaamaan tällä ilmaisella energialla. Taidat olla tyhmä, kun et ala myymään tuotetta, jonka raaka-aine on ilmaista ja joka on mielestäsi ilmaista tuottaa. Varsinkin kun valtio vielä maksaa sinulle 40% kustannuksista (vaikka sehän on ilmaisesta 0€) Tämä ei mitenkään liity monopolisointiin.

Lue lisää

"
"Talousideologia ei niitä kelpuuta, koska niiden monopolisointi on vaikeaa."

Edelleen kerro mitä ne on? Jos edelleen puhut tuulivoimasta, niin sinulla on täysi oikeus rakentaa tuulivoimaloita ja alkaa tienaamaan tällä ilmaisella energialla. Taidat olla tyhmä, kun et ala myymään tuotetta, jonka raaka-aine on ilmaista ja joka on mielestäsi ilmaista tuottaa. Varsinkin kun valtio vielä maksaa sinulle 40% kustannuksista (vaikka sehän on ilmaisesta 0€) Tämä ei mitenkään liity monopolisointiin.
"


Kerro sinä, miten tuulen ja auringon energia monopolisoidaan?

Heti, kun joku sen keksii, ne ovatkin maailman kalleimmat energiamuodot. Ja ainoat.

Vastaaja kirjoitti:

"
"Tässä yhteydessä energian tuotantokustannuksilla ei ole merkitystä"

Ai ei vai? Kerro se yrityksille, että heidän tulee ryhtyä taloudelliseen itsemurhaan. Venäjälläkö haluat asua. Siellä ei kommunismin aikaan ollut merkitystä millään kustannuksilla. Palkkojakaan ei kyllä maksettu, eikä makseta aina vieläkään.
"

Ei tässä yhteydessä. Emme voi keskustella eri energiatuotantotapojen kustannuksista, hinnasta, joka ikisen asian yhteydessä.

Lue lisää

Kyllä energian tuotantokustannuksista keskustelu on merkityksellistä.Näin on, koska se vaikuttaa suoraan energian hintaan ja sitä kautta suoraan elinkustannuksiin.

Jos tuotantokustannuksia ei katsota, niin silloin on toki mahdollista tuottaa kaikki Suomen kuluttama energia nykytekniikalla todella kalliilla uusiutuviin enrgiamuotoihin pohjautuvilla tavoilla. Tosin sen jälkeen elinkustannukset kyllä pompaisivat reippaasti yli nykyisen jo nyt kalliin tason.Puhumattakaan verotuksesta.

Ja Suomessa voitaisiin vain kaiholla muistella aikoja kun täällä oli sellaista vaatimatonta toimintaa kuten paperin jalostus tai terästehtaat tai muutakaan teollista toimintaa. Mutta eihän se mitään, kun energian tuotannon raaka-aineet tuuli, vesi, aurinko ovat ilmaisia. Ja metsiin riittäisi oamsta takaa leegio työttömiä risusavottaan.

Vastaaja kirjoitti:

"
"Talousideologia ei niitä kelpuuta, koska niiden monopolisointi on vaikeaa."

Edelleen kerro mitä ne on? Jos edelleen puhut tuulivoimasta, niin sinulla on täysi oikeus rakentaa tuulivoimaloita ja alkaa tienaamaan tällä ilmaisella energialla. Taidat olla tyhmä, kun et ala myymään tuotetta, jonka raaka-aine on ilmaista ja joka on mielestäsi ilmaista tuottaa. Varsinkin kun valtio vielä maksaa sinulle 40% kustannuksista (vaikka sehän on ilmaisesta 0€) Tämä ei mitenkään liity monopolisointiin.
"


Kerro sinä, miten tuulen ja auringon energia monopolisoidaan?

Heti, kun joku sen keksii, ne ovatkin maailman kalleimmat energiamuodot. Ja ainoat.

Lue lisää

Eli mielestäsi tuulen ja aurinkoenergian sähköntuoton jalostamisen kalleus on vaan energiayhtiöiden salaliitto?

Kyllä olet nyt eksynyt melko kauaksi todellisuudesta.

Arska kirjoitti:

En tiedä mitä aineita vedät, mutta en ole missään vaiheessa väittänyt ydinvoiman olevan saasteetonta. Se on kuitenkin tällä hetkellä ympäristöystävällisin vaihtoehto. Kerrohan nyt, milloin olen mielestäsi valehdellut?

Ei asioita tarvitse aina välttämättä kuulla keneltäkään. Johtopäätöksiä voi tehdä myös ihan itse. Ydinvoima oli vastatuulessa 80-luvulla ja 90-luvun alussa. Nyt tilanne on jo muuttumassa, tykkäsit siitä tai et. Kioton sopimuksen päästörajoihin pyrkiminen tulee lopettamaan haihattelut ydinvoimasta luopumisen suhteen kaikissa nykyisissä EU-maissa ja uusia laitoksia tullaan rakentamaan aivan varmasti.

Esitin tuossa aikaisemmassa kommentissani perusteluja mielipiteelleni. Milloin näemme perusteluja myös sinulta? Voisitko esimerkiksi kertoa, mitä maita pidät osana "sivistynyttä maailmaa"? Ilmeisesti et ainakaan niitä, jotka mainitsin aiemmin?

Lue lisää

Just joo ja sinun johtopäätöksesi on se ainoa oikea? Sinähän varsinainen vitsiniekka olet. Minun johtopäätökseni on aivan päinvastainen kuin sinulla.

Ja kyllä juuri ne maat jotka mainitsit kuuluvat sivistyneisiin maihin. Se voi olla, että ahneus ja rahan mahti voittaa ja ydinvoimaa sen haitallisuudesta huolimatta käytetään jatkossakin. Mutta kuten jo olen maininnutkin, niin ydinvoiman "suosio" johtuu täysin ahneudesta ja välinpitämättömästä suhtautumisesta tulevien sukupolvien elinoloihin. Heti mulle kaikki tänne on päivän trendi ja sinä olet yksi sen kannattajia.

Vihreä maailman pelastaja kirjoitti:

Just joo ja sinun johtopäätöksesi on se ainoa oikea? Sinähän varsinainen vitsiniekka olet. Minun johtopäätökseni on aivan päinvastainen kuin sinulla.

Ja kyllä juuri ne maat jotka mainitsit kuuluvat sivistyneisiin maihin. Se voi olla, että ahneus ja rahan mahti voittaa ja ydinvoimaa sen haitallisuudesta huolimatta käytetään jatkossakin. Mutta kuten jo olen maininnutkin, niin ydinvoiman "suosio" johtuu täysin ahneudesta ja välinpitämättömästä suhtautumisesta tulevien sukupolvien elinoloihin. Heti mulle kaikki tänne on päivän trendi ja sinä olet yksi sen kannattajia.

Lue lisää

No. Kerrohan sitten, mihin perustat johtopäätöksesi? Itse kerroin jo aikaisemmassa viestissäni. Näin vakavalla asialla ei sovi vitsailla.

Ydinvoimaa vastustavia tulevien sukupolvien olot kiinnostavat kaikkein vähiten, sillä he kampittavat ainoaa merkittävää kaikkiin maihin sopivaa energiantuotantomuotoa, jonka avulla voidaan hiilidioksidipäästöjä vähentää huomattavasti.

Greenpeacen kaltaisten "luonnonsuojelujärjestöjen" pohjimmaisena tarkoituksena ei olekaan luonnon suojeleminen, vaan ihmisten elämän kurjistaminen. Tämä tavoite näkyy muussakin kuin ydinvoiman vastustamisessa. GP vastustaa henkeen ja vereen myös geenimanipuloitua viljaa ja aiheuttaa siten osaltaan nälänhätää kehitysmaissa.

"Heti mulle kaikki tänne "

Sinun suhtautumisesi on puolestaan: "Kaikille ihmisille kurja, sairaudentäytteinen ja lyhyt elämä, jonka jälkeen nälkäkuolema.", vaikket sitä kenties itse vielä tajuakaan...

Vastaaja kirjoitti:

"
"Talousideologia ei niitä kelpuuta, koska niiden monopolisointi on vaikeaa."

Edelleen kerro mitä ne on? Jos edelleen puhut tuulivoimasta, niin sinulla on täysi oikeus rakentaa tuulivoimaloita ja alkaa tienaamaan tällä ilmaisella energialla. Taidat olla tyhmä, kun et ala myymään tuotetta, jonka raaka-aine on ilmaista ja joka on mielestäsi ilmaista tuottaa. Varsinkin kun valtio vielä maksaa sinulle 40% kustannuksista (vaikka sehän on ilmaisesta 0€) Tämä ei mitenkään liity monopolisointiin.
"


Kerro sinä, miten tuulen ja auringon energia monopolisoidaan?

Heti, kun joku sen keksii, ne ovatkin maailman kalleimmat energiamuodot. Ja ainoat.

Lue lisää

Aurinkosähkö on jo kutakuinkin kallein sähkön muoto.

Arska kirjoitti:

No. Kerrohan sitten, mihin perustat johtopäätöksesi? Itse kerroin jo aikaisemmassa viestissäni. Näin vakavalla asialla ei sovi vitsailla.

Ydinvoimaa vastustavia tulevien sukupolvien olot kiinnostavat kaikkein vähiten, sillä he kampittavat ainoaa merkittävää kaikkiin maihin sopivaa energiantuotantomuotoa, jonka avulla voidaan hiilidioksidipäästöjä vähentää huomattavasti.

Greenpeacen kaltaisten "luonnonsuojelujärjestöjen" pohjimmaisena tarkoituksena ei olekaan luonnon suojeleminen, vaan ihmisten elämän kurjistaminen. Tämä tavoite näkyy muussakin kuin ydinvoiman vastustamisessa. GP vastustaa henkeen ja vereen myös geenimanipuloitua viljaa ja aiheuttaa siten osaltaan nälänhätää kehitysmaissa.

"Heti mulle kaikki tänne "

Sinun suhtautumisesi on puolestaan: "Kaikille ihmisille kurja, sairaudentäytteinen ja lyhyt elämä, jonka jälkeen nälkäkuolema.", vaikket sitä kenties itse vielä tajuakaan...

Lue lisää

Kirjoituksesi oikein uhkuu ja pullistelee itsekeskeisyyttä etkä edes itse tajua sitä. Mutta älä välitä, eivät muutkaan täysin itseensä keskittyneet huomaa omissa arvoissaan mitään väärää.

Greenpeacellä kuten minullakin lähtökohtana on terve ja tasa-arvoinen maapallo. Voi olla, että maapallon elinolojen pitäminen siedettävällä tasolla myös jälkipolville tarkoittaa elämän kurjistamista meiltä hyväosaisilta ja tämän olen valmis hyväksymään. Sinä sitä vastoin et ole siihen valmis koska olet niin itsekeskeinen.

Kuten jo aiemmin sanoin, sinulle ja kaltaisillesi pääasia on, että elämänne on mahdollisimman helpoa ja yltäkylläisyyttä täys vaikka se tarkoittaisi samalla muiden elämän kurjistamista.

Minäkin vastustan geenimanipulointia koska sen haittoja ei ole tarpeeksi tutkittu. Olen ilman muuta luonnonmukaisen viljelyn kannattaja. Sama juttu on myös lihantuotannon suhteen. En mistään hinnasta ottaisi eurooppaan amerikkalaisten hormoonilihaa. En vaikka sitä jaettaisiin ilmaiseksi.

Etkö todella näe kuinka itsekeskeinen olet? Sinulle tärkeää on, että sinulla menee hyvin vaikka se tarkoittaisi toisten elämän kurjistumista. Olet selvästi eriarvoisuuden kannattajia. Tämä lienee aika yleinen suuntaus hyvintoimeentulevien parissa. Siinä missä sinä lisäisit eriarvoisuutta parantaaksesi omaa elintasoasi, minä olisin valmis tinkimään omasta elintasostani heikompiosaisten hyväksi.

Tiedätkö, että terrorismi ja anarkia kumpuaa juuri tuollaisten ahneiden ja muita riistävien ihmisten toimien johdosta.

Että ottaa pattiin tuollaiset!

Vihreä maailman parantaja kirjoitti:

Kirjoituksesi oikein uhkuu ja pullistelee itsekeskeisyyttä etkä edes itse tajua sitä. Mutta älä välitä, eivät muutkaan täysin itseensä keskittyneet huomaa omissa arvoissaan mitään väärää.

Greenpeacellä kuten minullakin lähtökohtana on terve ja tasa-arvoinen maapallo. Voi olla, että maapallon elinolojen pitäminen siedettävällä tasolla myös jälkipolville tarkoittaa elämän kurjistamista meiltä hyväosaisilta ja tämän olen valmis hyväksymään. Sinä sitä vastoin et ole siihen valmis koska olet niin itsekeskeinen.

Kuten jo aiemmin sanoin, sinulle ja kaltaisillesi pääasia on, että elämänne on mahdollisimman helpoa ja yltäkylläisyyttä täys vaikka se tarkoittaisi samalla muiden elämän kurjistamista.

Minäkin vastustan geenimanipulointia koska sen haittoja ei ole tarpeeksi tutkittu. Olen ilman muuta luonnonmukaisen viljelyn kannattaja. Sama juttu on myös lihantuotannon suhteen. En mistään hinnasta ottaisi eurooppaan amerikkalaisten hormoonilihaa. En vaikka sitä jaettaisiin ilmaiseksi.

Etkö todella näe kuinka itsekeskeinen olet? Sinulle tärkeää on, että sinulla menee hyvin vaikka se tarkoittaisi toisten elämän kurjistumista. Olet selvästi eriarvoisuuden kannattajia. Tämä lienee aika yleinen suuntaus hyvintoimeentulevien parissa. Siinä missä sinä lisäisit eriarvoisuutta parantaaksesi omaa elintasoasi, minä olisin valmis tinkimään omasta elintasostani heikompiosaisten hyväksi.

Tiedätkö, että terrorismi ja anarkia kumpuaa juuri tuollaisten ahneiden ja muita riistävien ihmisten toimien johdosta.

Että ottaa pattiin tuollaiset!

Lue lisää

"terve ja tasa-arvoinen maapallo."

Paskapuhetta. Jos näin olisi, niin ydinvoiman vastustaminen loppuisi nyt ja heti ja GP keskittyisi oikean saastumisen vastustamiseen. Taitaa järjestö saada suuria lahjuksia öljyä tuottavilta mailta? Vähän vain näönvuoksi protestoidaan öljykuljetuksia välillä...

"Olen ilman muuta luonnonmukaisen viljelyn kannattaja. "

Vaikka se merkitsisi nälkäkuolemaa miljoonille ihmisille? Oletpa sinä itsekeskeinen ja samalla naivi...

"tinkimään omasta elintasostani heikompiosaisten hyväksi"

Mitäs jos ratkaistaan homma siten, ettei kukaan joudu tinkimään? Ydinvoima on hyvä lähtökohta tässä suhteessa. Länsimaiden tulisikin nykyistä voimakkaammin tukea kehitysmaiden ydinvoimalaitoshankkeita.

"Että ottaa pattiin tuollaiset!"

Samat sanat.

ps. Et vieläkään perustellut väitteitäsi ydinvoiman suhteen. Eikö tietotaso riitä?

Vihreä maailman parantaja kirjoitti:

Kirjoituksesi oikein uhkuu ja pullistelee itsekeskeisyyttä etkä edes itse tajua sitä. Mutta älä välitä, eivät muutkaan täysin itseensä keskittyneet huomaa omissa arvoissaan mitään väärää.

Greenpeacellä kuten minullakin lähtökohtana on terve ja tasa-arvoinen maapallo. Voi olla, että maapallon elinolojen pitäminen siedettävällä tasolla myös jälkipolville tarkoittaa elämän kurjistamista meiltä hyväosaisilta ja tämän olen valmis hyväksymään. Sinä sitä vastoin et ole siihen valmis koska olet niin itsekeskeinen.

Kuten jo aiemmin sanoin, sinulle ja kaltaisillesi pääasia on, että elämänne on mahdollisimman helpoa ja yltäkylläisyyttä täys vaikka se tarkoittaisi samalla muiden elämän kurjistamista.

Minäkin vastustan geenimanipulointia koska sen haittoja ei ole tarpeeksi tutkittu. Olen ilman muuta luonnonmukaisen viljelyn kannattaja. Sama juttu on myös lihantuotannon suhteen. En mistään hinnasta ottaisi eurooppaan amerikkalaisten hormoonilihaa. En vaikka sitä jaettaisiin ilmaiseksi.

Etkö todella näe kuinka itsekeskeinen olet? Sinulle tärkeää on, että sinulla menee hyvin vaikka se tarkoittaisi toisten elämän kurjistumista. Olet selvästi eriarvoisuuden kannattajia. Tämä lienee aika yleinen suuntaus hyvintoimeentulevien parissa. Siinä missä sinä lisäisit eriarvoisuutta parantaaksesi omaa elintasoasi, minä olisin valmis tinkimään omasta elintasostani heikompiosaisten hyväksi.

Tiedätkö, että terrorismi ja anarkia kumpuaa juuri tuollaisten ahneiden ja muita riistävien ihmisten toimien johdosta.

Että ottaa pattiin tuollaiset!

Lue lisää

Harvassa länsimaiden ulkopuolisessa maassa koko väestön elitason nosto onnistuu. Hyvä esimerkki on Venäjä. Maassa on joukko super-rikkaita ja valtava joukko rutiköyhiä. Suomalaiset sitten auttavat köyhimpiä parhaansa mukaan - vaikka Venäjä on täynnä luonnonrikkauksia!

Arska kirjoitti:

"terve ja tasa-arvoinen maapallo."

Paskapuhetta. Jos näin olisi, niin ydinvoiman vastustaminen loppuisi nyt ja heti ja GP keskittyisi oikean saastumisen vastustamiseen. Taitaa järjestö saada suuria lahjuksia öljyä tuottavilta mailta? Vähän vain näönvuoksi protestoidaan öljykuljetuksia välillä...

"Olen ilman muuta luonnonmukaisen viljelyn kannattaja. "

Vaikka se merkitsisi nälkäkuolemaa miljoonille ihmisille? Oletpa sinä itsekeskeinen ja samalla naivi...

"tinkimään omasta elintasostani heikompiosaisten hyväksi"

Mitäs jos ratkaistaan homma siten, ettei kukaan joudu tinkimään? Ydinvoima on hyvä lähtökohta tässä suhteessa. Länsimaiden tulisikin nykyistä voimakkaammin tukea kehitysmaiden ydinvoimalaitoshankkeita.

"Että ottaa pattiin tuollaiset!"

Samat sanat.

ps. Et vieläkään perustellut väitteitäsi ydinvoiman suhteen. Eikö tietotaso riitä?

Lue lisää

Riittää, vaan miten mahtaa olla sinun lukutaitosi laita? Mielestäni olen perustellut ihan tarpeeksi tätä asiaa.

Mikähän mättää kun tällä pallolla kuolee ihmisiä nälkään ja samaan aikaan kaatopaikat ja roskikset pursuaa syömätöntä ruokaa? Jos nykyiset ruokavarat jaettaisiin tasaisemmin ei kenenkään tarvitsisi nähdä nälkää. Mutta sehän ei teille itsekeskeisille moukille käy.

Maapallo ei tule kestämään markkinatalouden vaatimaa jatkuvan kasvun kehitystä joten joku täällä joutuu tinkimään se on varma jos elintasoa pyritään kohottamaan nykyistä vauhtia. Mutta mitä sinä siitä välität. Kaikki on hyvin niin kauan kuin sinun ei tarvitse tinkiä mistään. Itsekeskeisyytesti on todella huippuluokkaa.

Ja tiedäkö mitä, sinä se tässä olet se joka jauhaa paskaa niin, että sitä valuu suupielistä pitkin rinnuksia. Perustelusi ovat naurettavia. Huomaa kuinka oikeistolainen "heti mulle kaikki tänne" propaganda on tehnyt tehtävänsä sinun kohdallasi.

Jocu kirjoitti:

Harvassa länsimaiden ulkopuolisessa maassa koko väestön elitason nosto onnistuu. Hyvä esimerkki on Venäjä. Maassa on joukko super-rikkaita ja valtava joukko rutiköyhiä. Suomalaiset sitten auttavat köyhimpiä parhaansa mukaan - vaikka Venäjä on täynnä luonnonrikkauksia!

Lue lisää

Niin ja mistä se johtuukaan? Siitä että pieni osa pistää suurimman osan tuotoista omaan taskuun. Kyllä on ihanaa tämä kapitalismi eikö vain? Varsinkin jos sattuu kuulumaan siihen muita riistävään pieneen mutta ahneeseen joukkoon.

Vihreät arvot kirjoitti:

Niin ja mistä se johtuukaan? Siitä että pieni osa pistää suurimman osan tuotoista omaan taskuun. Kyllä on ihanaa tämä kapitalismi eikö vain? Varsinkin jos sattuu kuulumaan siihen muita riistävään pieneen mutta ahneeseen joukkoon.

Lue lisää

Eipä se kommunismikaan taivasta tuonut maan päälle. Ympäritöäkin ajattelevat paljon kiinassa joo.

Vihreät arvot kirjoitti:

Niin ja mistä se johtuukaan? Siitä että pieni osa pistää suurimman osan tuotoista omaan taskuun. Kyllä on ihanaa tämä kapitalismi eikö vain? Varsinkin jos sattuu kuulumaan siihen muita riistävään pieneen mutta ahneeseen joukkoon.

Lue lisää

Ei ole kokemusta moisesta. Olen vain keskituloinen paljon vartija.

Vihreät arvot kirjoitti:

Niin ja mistä se johtuukaan? Siitä että pieni osa pistää suurimman osan tuotoista omaan taskuun. Kyllä on ihanaa tämä kapitalismi eikö vain? Varsinkin jos sattuu kuulumaan siihen muita riistävään pieneen mutta ahneeseen joukkoon.

Lue lisää

Nimenomaan Venäjällä on kyllä kokeiltu muutakin kuin kapitalismia. Ainakin ydinturvallisuuden ja ympäristöasioiden kannalta tulokset eivät olleet rohkaisevia.

Vihreä maailman parantaja kirjoitti:

Riittää, vaan miten mahtaa olla sinun lukutaitosi laita? Mielestäni olen perustellut ihan tarpeeksi tätä asiaa.

Mikähän mättää kun tällä pallolla kuolee ihmisiä nälkään ja samaan aikaan kaatopaikat ja roskikset pursuaa syömätöntä ruokaa? Jos nykyiset ruokavarat jaettaisiin tasaisemmin ei kenenkään tarvitsisi nähdä nälkää. Mutta sehän ei teille itsekeskeisille moukille käy.

Maapallo ei tule kestämään markkinatalouden vaatimaa jatkuvan kasvun kehitystä joten joku täällä joutuu tinkimään se on varma jos elintasoa pyritään kohottamaan nykyistä vauhtia. Mutta mitä sinä siitä välität. Kaikki on hyvin niin kauan kuin sinun ei tarvitse tinkiä mistään. Itsekeskeisyytesti on todella huippuluokkaa.

Ja tiedäkö mitä, sinä se tässä olet se joka jauhaa paskaa niin, että sitä valuu suupielistä pitkin rinnuksia. Perustelusi ovat naurettavia. Huomaa kuinka oikeistolainen "heti mulle kaikki tänne" propaganda on tehnyt tehtävänsä sinun kohdallasi.

Lue lisää

"Mielestäni olen perustellut ihan tarpeeksi tätä asiaa."

Olet väittänyt ydinvoimaa vaaralliseksi, muttet ole perustellut sitä. Tämä tekee väitteesi epäuskottavaksi varsinkin kun tutkimustieto osoittaa päinvastaista: ydinvoima on vaihtoehtojaan turvallisempi kun katsotaan paljonko henkilövahinkoja aiheutuu tuotettuun energiaan verrattuna. Kokemus vahvistaa tutkimustiedon: vesihidasteisia reaktoreita on käytetty ydinvoimaloissa yhteensä 10000 vuotta ilman yhtään väestölle vaarallista onnettomuutta.

Olet myös väittänyt ydinvoimaa itsekkääksi vaihtoehdoksi, muttet ole tätäkään väitettäsi perustellut. Tämäkin väite on siis epäuskottava kun todellisuudessa ydinvoima nimenomaan on - toisin kuin vaihtehtonsa - energianlähde joka ei aiheuta päästöjä ja jonka hinta sisältää kokonaisuudessaan jätteiden elollisesta luonnosta eristämisen kustannukset. Näin ollen ydinvoima nimenomaan on energianlähde, jossa nykyinen sukupolvi eli sähkön käyttäjät maksavat kaikki energian tuotantoon liittyvät kustannukset, eikä ulkoisia kustannuksia tule päästöjen muodossa rasittamaan luontoa tai tulevia sukupolvia.

"Mikähän mättää kun tällä pallolla kuolee ihmisiä nälkään ja samaan aikaan kaatopaikat ja roskikset pursuaa syömätöntä ruokaa?"

Varmaankin mättää ainakin se, että pieni osa ihmisiä omii suurimman osan tuotannosta. Tämä pätee valitettavasti myös energiaan. Kuinkahan ajattelit tasoittaa tätä epäoikeudenmukaisuutta, jollei voida huomattavasti kasvattaa tuotetun energian määrää? Tarpeeksi massiivisessa mittakaavassa energian tuotannon lisäämiseen on vain vähän vaihtoehtoja, joista vain yksi on päästötön.

"Jos nykyiset ruokavarat jaettaisiin tasaisemmin ei kenenkään tarvitsisi nähdä nälkää. Mutta sehän ei teille itsekeskeisille moukille käy."

Minulle ainakin käy, mutta pelkkä jakaminen ei riitä. Ihmisille täytyy antaa mahdollisuus elättää itsensä, ei voida ajatella että kenenkään pitäisi elää pysyvästi almujen jakamisen varassa. Jos kehitysmaille sallitaan kurjuudesta nousu tarkoittaa se kokonaisvaltaista yhteiskunnan rakentamista, joka puolestaan tarkoittaa myös suurta nousua energian kulutuksessa. Kehitysmaissa asuu miljardeja ihmisiä. Kun sellainen määrä ihmisiä alkaa kuluttaa enemmän energiaa, on tarvittavan massiivisessa mittakaavassa vain vähän toteutuskelpoisia energiantuotantovaihtoehtoja, joista vain yksi on päästötön.

"Maapallo ei tule kestämään markkinatalouden vaatimaa jatkuvan kasvun kehitystä joten joku täällä joutuu tinkimään se on varma jos elintasoa pyritään kohottamaan nykyistä vauhtia."

Minulle on aivan sama mitä markkinatalous vaatii tai ei vaadi, mutta on aivan selvä että jos nykyisin kurjuudessa elävät miljardit ihmiset kohentavat elintasonsa edes siedettäväksi, jo massiivinen energiankulutus tulee kasvamaan entisestään valtavasti. Itseasiassa kasvaa jo. Ja silloin on kaikkien etu että tuo valtava kasvu katetaan mahdollisimman ympäristöystävällisellä energiantuotantotavalla.

"Mutta mitä sinä siitä välität. Kaikki on hyvin niin kauan kuin sinun ei tarvitse tinkiä mistään. Itsekeskeisyytesti on todella huippuluokkaa."

Jospa sinä pelkän muiden syyttämisen ja jeesustelun sijasta yrittäisit ymmärtää minkä mittakaavan ongelmasta puhutaan kun miljardit ihmiset parantavat elintasoaan Kiinassa, Intiassa ja ylipäänsä ympäri maailman, voisimme ehkä päästä järkevään ja tulokselliseen keskusteluun eri vaihtoehdoista ja niiden hyvistä ja huonoista puolista. Täysin ongelmatonta energiantuotantotapaa ei ole olemassakaan. Joka niin väittää joko valehtelee tai on huonosti informoitu.

Safa kirjoitti:

Eli mielestäsi tuulen ja aurinkoenergian sähköntuoton jalostamisen kalleus on vaan energiayhtiöiden salaliitto?

Kyllä olet nyt eksynyt melko kauaksi todellisuudesta.

Lue lisää

"Eli mielestäsi tuulen ja aurinkoenergian sähköntuoton jalostamisen kalleus on vaan energiayhtiöiden salaliitto?"

Näin en ole sanonut. Olisi kiintoisaa tietää, miten olet tuohon johtopäätökseen tullut. Sen perusteella voisi sitten arvioida muitakin johtopäätöksiäsi.

Väitän, että omissa mielipiteissäni olen paras asiantuntija. En osaa arvostaa henkilöä, joka väittää tietävänsä ne paremmin.

Vastaaja kirjoitti:

"Eli mielestäsi tuulen ja aurinkoenergian sähköntuoton jalostamisen kalleus on vaan energiayhtiöiden salaliitto?"

Näin en ole sanonut. Olisi kiintoisaa tietää, miten olet tuohon johtopäätökseen tullut. Sen perusteella voisi sitten arvioida muitakin johtopäätöksiäsi.

Väitän, että omissa mielipiteissäni olen paras asiantuntija. En osaa arvostaa henkilöä, joka väittää tietävänsä ne paremmin.

Lue lisää

"Kerro sinä, miten tuulen ja auringon energia monopolisoidaan?

Heti, kun joku sen keksii, ne ovatkin maailman kalleimmat energiamuodot. Ja ainoat."

Tuo viittaa siihen, että vihjailet energiayhtiöiden pitävän jollain vippaskonstilla aurinko ja tuulienergialla tuotetun sähkön hintaa ylhäällä, koska he eivät sitä voi monopolisoida. Tämän teet tuolla toisella virkkeellä toteamalla, että kun he keksivät sen monopolisoinnin, ei muita energiamuotoja enää käytettäisi.

Safa kirjoitti:

"Kerro sinä, miten tuulen ja auringon energia monopolisoidaan?

Heti, kun joku sen keksii, ne ovatkin maailman kalleimmat energiamuodot. Ja ainoat."

Tuo viittaa siihen, että vihjailet energiayhtiöiden pitävän jollain vippaskonstilla aurinko ja tuulienergialla tuotetun sähkön hintaa ylhäällä, koska he eivät sitä voi monopolisoida. Tämän teet tuolla toisella virkkeellä toteamalla, että kun he keksivät sen monopolisoinnin, ei muita energiamuotoja enää käytettäisi.

Lue lisää

"

"Kerro sinä, miten tuulen ja auringon energia monopolisoidaan?

Heti, kun joku sen keksii, ne ovatkin maailman kalleimmat energiamuodot. Ja ainoat."

Tuo viittaa siihen, että vihjailet energiayhtiöiden pitävän jollain vippaskonstilla aurinko ja tuulienergialla tuotetun sähkön hintaa ylhäällä, koska he eivät sitä voi monopolisoida. Tämän teet tuolla toisella virkkeellä toteamalla, että kun he keksivät sen monopolisoinnin, ei muita energiamuotoja enää käytettäisi.
"

No jos sun mielestä vihjaa, niin luetaan uudestaan, mitä siinä lukee:


"Heti, kun joku sen keksii, ne ovatkin maailman kalleimmat energiamuodot. Ja ainoat."


En parhaalla tahdollanikaan näe minkäänlaista vihjettä siitä, että ko. energiamuotoja pidettäisiin tahallisesti kalliina. En todellakaan minkäänlaista. En vaikka kuinka yritän.

Sen sijaan siinä selvästi sanotaan, että jos auringon ja tuulen energia olisi mahdollista monopolisoida, ne olisivat kalleimmat ja ainoa energiamuoto maailmassa.

Aivan kirjaimellisesti tuota ei tietenkään pidä ottaa. Silti: jos joku onnistuu monopolisoimaan auringon ja tuulen energian, ne ei enää olisi ilmaisia, vaan riivatun kalliita. Hinta määräytyisi periaatteella: maksa tai kuole.

Vastaaja kirjoitti:

"

"Kerro sinä, miten tuulen ja auringon energia monopolisoidaan?

Heti, kun joku sen keksii, ne ovatkin maailman kalleimmat energiamuodot. Ja ainoat."

Tuo viittaa siihen, että vihjailet energiayhtiöiden pitävän jollain vippaskonstilla aurinko ja tuulienergialla tuotetun sähkön hintaa ylhäällä, koska he eivät sitä voi monopolisoida. Tämän teet tuolla toisella virkkeellä toteamalla, että kun he keksivät sen monopolisoinnin, ei muita energiamuotoja enää käytettäisi.
"

No jos sun mielestä vihjaa, niin luetaan uudestaan, mitä siinä lukee:


"Heti, kun joku sen keksii, ne ovatkin maailman kalleimmat energiamuodot. Ja ainoat."


En parhaalla tahdollanikaan näe minkäänlaista vihjettä siitä, että ko. energiamuotoja pidettäisiin tahallisesti kalliina. En todellakaan minkäänlaista. En vaikka kuinka yritän.

Sen sijaan siinä selvästi sanotaan, että jos auringon ja tuulen energia olisi mahdollista monopolisoida, ne olisivat kalleimmat ja ainoa energiamuoto maailmassa.

Aivan kirjaimellisesti tuota ei tietenkään pidä ottaa. Silti: jos joku onnistuu monopolisoimaan auringon ja tuulen energian, ne ei enää olisi ilmaisia, vaan riivatun kalliita. Hinta määräytyisi periaatteella: maksa tai kuole.

Lue lisää

"Heti, kun joku sen keksii, ne ovatkin maailman kalleimmat energiamuodot. Ja ainoat."

"En parhaalla tahdollanikaan näe minkäänlaista vihjettä siitä, että ko. energiamuotoja pidettäisiin tahallisesti kalliina. En todellakaan minkäänlaista. En vaikka kuinka yritän."

Ottaen huomioon että kyseiset energiamuodot OVAT de facto kalliita ja ottaen huomioon että annat tuossa kalleudelle syyksi monopolisoinnin, niin ymmärrän hyvin että voi helposti ymmärtää sinun tarkoittavan kyseisten energianmuotojen nykyisen kalleuden johtuvan jostain vippaskonstista. Jos haluat ettei sinua ymmärretä väärin, sano asiasi selvemmin ja suoraan, eikä tuollaisina vihjauksia jotka pakottavat rivien välistä lukemiseen. Ei íhme että silloin sattuu väärinkäistyksiä.

"Silti: jos joku onnistuu monopolisoimaan auringon ja tuulen energian, ne ei enää olisi ilmaisia, vaan riivatun kalliita."

Ne ovat riivatun kalliita. Usko jo, että se että energiaa on maailmassa ei tarkoita että sen hyödyntäminen olisi ilmaista. Maailma on pullollaan energiaa, sitä on joka paikassa. Ei energiasta ole tai tule pulaa. Ongelma on että sen hyödyntäminen tuottaa aina kustannuksia. Aina. Tuuli- ja aurinkovoiman tapauksessa poikkeuksellisen paljon kustannuksia. Ja oletan että nyt myönnät ettei tuo kalleus ole mitenkään keinotekoista kun kerran niin suurella innolla sellaista kiistät väittänesi.

Tungsten kirjoitti:

"Heti, kun joku sen keksii, ne ovatkin maailman kalleimmat energiamuodot. Ja ainoat."

"En parhaalla tahdollanikaan näe minkäänlaista vihjettä siitä, että ko. energiamuotoja pidettäisiin tahallisesti kalliina. En todellakaan minkäänlaista. En vaikka kuinka yritän."

Ottaen huomioon että kyseiset energiamuodot OVAT de facto kalliita ja ottaen huomioon että annat tuossa kalleudelle syyksi monopolisoinnin, niin ymmärrän hyvin että voi helposti ymmärtää sinun tarkoittavan kyseisten energianmuotojen nykyisen kalleuden johtuvan jostain vippaskonstista. Jos haluat ettei sinua ymmärretä väärin, sano asiasi selvemmin ja suoraan, eikä tuollaisina vihjauksia jotka pakottavat rivien välistä lukemiseen. Ei íhme että silloin sattuu väärinkäistyksiä.

"Silti: jos joku onnistuu monopolisoimaan auringon ja tuulen energian, ne ei enää olisi ilmaisia, vaan riivatun kalliita."

Ne ovat riivatun kalliita. Usko jo, että se että energiaa on maailmassa ei tarkoita että sen hyödyntäminen olisi ilmaista. Maailma on pullollaan energiaa, sitä on joka paikassa. Ei energiasta ole tai tule pulaa. Ongelma on että sen hyödyntäminen tuottaa aina kustannuksia. Aina. Tuuli- ja aurinkovoiman tapauksessa poikkeuksellisen paljon kustannuksia. Ja oletan että nyt myönnät ettei tuo kalleus ole mitenkään keinotekoista kun kerran niin suurella innolla sellaista kiistät väittänesi.

Lue lisää

"Ottaen huomioon että kyseiset energiamuodot OVAT de facto kalliita ja ottaen huomioon että annat tuossa kalleudelle syyksi monopolisoinnin,"

Tuulen ja auringon energia on ilmaista. Saamme sitä joka hetki.

Tungsten kirjoitti:

"Heti, kun joku sen keksii, ne ovatkin maailman kalleimmat energiamuodot. Ja ainoat."

"En parhaalla tahdollanikaan näe minkäänlaista vihjettä siitä, että ko. energiamuotoja pidettäisiin tahallisesti kalliina. En todellakaan minkäänlaista. En vaikka kuinka yritän."

Ottaen huomioon että kyseiset energiamuodot OVAT de facto kalliita ja ottaen huomioon että annat tuossa kalleudelle syyksi monopolisoinnin, niin ymmärrän hyvin että voi helposti ymmärtää sinun tarkoittavan kyseisten energianmuotojen nykyisen kalleuden johtuvan jostain vippaskonstista. Jos haluat ettei sinua ymmärretä väärin, sano asiasi selvemmin ja suoraan, eikä tuollaisina vihjauksia jotka pakottavat rivien välistä lukemiseen. Ei íhme että silloin sattuu väärinkäistyksiä.

"Silti: jos joku onnistuu monopolisoimaan auringon ja tuulen energian, ne ei enää olisi ilmaisia, vaan riivatun kalliita."

Ne ovat riivatun kalliita. Usko jo, että se että energiaa on maailmassa ei tarkoita että sen hyödyntäminen olisi ilmaista. Maailma on pullollaan energiaa, sitä on joka paikassa. Ei energiasta ole tai tule pulaa. Ongelma on että sen hyödyntäminen tuottaa aina kustannuksia. Aina. Tuuli- ja aurinkovoiman tapauksessa poikkeuksellisen paljon kustannuksia. Ja oletan että nyt myönnät ettei tuo kalleus ole mitenkään keinotekoista kun kerran niin suurella innolla sellaista kiistät väittänesi.

Lue lisää

Joo, joo. Ilmaiseksihan se tuuli puhaltaa. Ei sitä tässä kukan ole kiistänyt. Samoin öljy on kalliossa aivan ilmaiseksi, samoin hiili ja uraani. Meret ovat täynnä ilmaista lämpöenergiaa ja sinunkin atomisi ovat täynnä ihan ilmaista potentiaali- ja massaenergiaa.

Valitettavasti vain kaikkien energianmuotojen hyödyntämisestä aiheutuu kustannuksia. Lienee järkevää kuitenkin mitata hyödyntämisestä aiheutuneita kustannuksia, eikä alkuperäisen energian hintaa koska se on kaikilla sama: ilmaista.

Ja kun mitataan kokonaiskustannuksia aurinko ja tuuli, kuten tiedämme, ovat lähes kalleimpia vaihtoehtoja sähkön tuotantoon. Valitettavasti, mutta näin on. Tämän kieltäminen on perusteetonta haaveilua ja haaveilulla ei maailman energainnälkää tyydytetä.

Vihreät arvot kirjoitti:

Niin ja mistä se johtuukaan? Siitä että pieni osa pistää suurimman osan tuotoista omaan taskuun. Kyllä on ihanaa tämä kapitalismi eikö vain? Varsinkin jos sattuu kuulumaan siihen muita riistävään pieneen mutta ahneeseen joukkoon.

Lue lisää

Taidatkin ollakin oikeasti kommari. Heitähän ei kiinnosta luonnon suojeleminen, kunhan aatteen väri on oikea. Talouskasvun kampittaminen onkin heidän ainoa päämääränsä. Tässä käytetään hyväksi muunmuassa halpojen energiantuotantokeinojen vastustamista riippumatta niiden ympäristöystävällisyydestä. Vihreässä puolueessahan riittää tätä porukkaa, joilla aatteiden ainoa vihertäminen liittyy homehtumiseen.

"pieni osa pistää..."

Pieni osa pistää ehkä taskuun, mutta vielä suurempi osa saa markkinataloudessa hyötyä, sillä muutenhan entisen Itä-Saksan elintason olisi pitänyt olla merkittävästi korkeampi kuin Länsi-Saksassa. Entäpä Pohjois- ja Etelä-Korea?

"riistävään pieneen mutta ahneeseen joukkoon. "

Ketä tämä joukko riistää? Kiinassakin länsimaisten yritysten (kiinalaiset) työntekijät saavat merkittävästi enemmän palkkaa, kuin vastaavien kiinalaisten yritysten työntekijät.

Vihreä maailman parantaja kirjoitti:

Riittää, vaan miten mahtaa olla sinun lukutaitosi laita? Mielestäni olen perustellut ihan tarpeeksi tätä asiaa.

Mikähän mättää kun tällä pallolla kuolee ihmisiä nälkään ja samaan aikaan kaatopaikat ja roskikset pursuaa syömätöntä ruokaa? Jos nykyiset ruokavarat jaettaisiin tasaisemmin ei kenenkään tarvitsisi nähdä nälkää. Mutta sehän ei teille itsekeskeisille moukille käy.

Maapallo ei tule kestämään markkinatalouden vaatimaa jatkuvan kasvun kehitystä joten joku täällä joutuu tinkimään se on varma jos elintasoa pyritään kohottamaan nykyistä vauhtia. Mutta mitä sinä siitä välität. Kaikki on hyvin niin kauan kuin sinun ei tarvitse tinkiä mistään. Itsekeskeisyytesti on todella huippuluokkaa.

Ja tiedäkö mitä, sinä se tässä olet se joka jauhaa paskaa niin, että sitä valuu suupielistä pitkin rinnuksia. Perustelusi ovat naurettavia. Huomaa kuinka oikeistolainen "heti mulle kaikki tänne" propaganda on tehnyt tehtävänsä sinun kohdallasi.

Lue lisää

Lukutaitoni on ihan ok. Jos todella olet mielestäsi perustellut asiaasi tarpeeksi, niin suosittelen, että pysyttelet mahdollisimman kaukana kaikesta tieteellisestä toiminnasta jatkossa, sillä siellä vaaditaan vähän muutakin näyttöä, kuin "musta tuntuu". Skientologi-tason perusteluilla ei vielä pitkälle pötkitä...

"Maapallo ei tule kestämään markkinatalouden vaatimaa jatkuvan kasvun kehitystä "

Jos tuota kasvua yritetään toteuttaa samalla kun ajetaan vihreiden toivomaa ydinvoimatonta energiapolitiikkaa, niin näin tulee varmasti käymään.

"Ja tiedäkö "

Ja tiedätkö? Voi voi. Osaatkos itsekään kirjoittaa?

"jauhaa paskaa niin, että sitä valuu suupielistä pitkin rinnuksia"

Jos noin on, niin sinä olisit itse tukehtunut kyseiseen tuotteeseen jo päiväkausia sitten. Sen verran asiatonta paskanjauhantaa on sieltä suunnalta tullut.

"oikeistolainen "heti mulle kaikki tänne" propaganda "

Jaahas. En ole moista propagandaa nähnytkään. Sen sijaan GP:n levittämää propagandaa on tungettu joka taholta jo peruskouluiästä lähtien. Onneksi en ole niin naivi, että uskoisin moista paskaa ottamatta asioista ensin itse selvää. Kyseinen järjestö on vahva esimerkki siitä, että yksinkertaisia on helppo jymäyttää.

Arska kirjoitti:

Taidatkin ollakin oikeasti kommari. Heitähän ei kiinnosta luonnon suojeleminen, kunhan aatteen väri on oikea. Talouskasvun kampittaminen onkin heidän ainoa päämääränsä. Tässä käytetään hyväksi muunmuassa halpojen energiantuotantokeinojen vastustamista riippumatta niiden ympäristöystävällisyydestä. Vihreässä puolueessahan riittää tätä porukkaa, joilla aatteiden ainoa vihertäminen liittyy homehtumiseen.

"pieni osa pistää..."

Pieni osa pistää ehkä taskuun, mutta vielä suurempi osa saa markkinataloudessa hyötyä, sillä muutenhan entisen Itä-Saksan elintason olisi pitänyt olla merkittävästi korkeampi kuin Länsi-Saksassa. Entäpä Pohjois- ja Etelä-Korea?

"riistävään pieneen mutta ahneeseen joukkoon. "

Ketä tämä joukko riistää? Kiinassakin länsimaisten yritysten (kiinalaiset) työntekijät saavat merkittävästi enemmän palkkaa, kuin vastaavien kiinalaisten yritysten työntekijät.

Lue lisää

että sinun aivokapasiteettilla varustettu ihminen ei kykene näkemään kuin kaksi vaihtoehtoa, kommunismin tai kapitalismin. Näin ollen on turha edes yrittää selittää, että näiden äärirajojen väliin mahtuu paljon muitakin vaihtoehtoja.

Tungsten kirjoitti:

Eläköön kaikki päästöttömät energianlähteet. Kannatan niitä täydestä sydämmestäni.

Mutta valitettavasti ihmiskunnan energiankulutus on niin massiivisessa mittakaavassa, ja kasvaa kokoajan, että meillä on sen pääosan tyydyttämiseen vain rajallinen määrä vaihtoehtoja.

Tämä ei ole mielipide, vaan tosiasioiden tunnustamista. Ja mitä nopeammin tämä tosiasia tunnustetaan, sitä nopeammin pääsemme keskustelemaan siitä kuinka merkitsevä 90% ihmiskunnan energiasta tuotetaan, eikä vain ne muutamat prosentit (jos sitäkään), mitä kaikenmaailman hilavitkuttimilla voidaan tuottaa. Tilanne on tämä, tulevaisuuden energianlähteet eivät auta meitä nyt kun energian tarvitsemme, ne ovat tulevaisuudessa.

Luulenpa, että Tsherno ei ihan ymmärrä energiaongelman mittakaavaa. Maailmassa poltetaan 14 miljoonaa tonnia hiiltä ja 75 miljoonaa barrelia öljyä joka päivä. Tämä on jättiläismäinen ongelma, niin valtava että sanat eivät riitä. Tshernon tarjoamat "ratkaisut" purevat ehkä pariin prosenttiin tuosta valtavasta kulutuksesta. Jos ihmiskunta aikoo tehdä tälle jotain, siinä eivät hilavitkuttimet tai nettipalstoilla jeesustelu auta. Pitää tosissaan ruveta korvaamaan kulutusta päästöttömillä, luonnonvaroja tuhlaamattomilla energianlähteillä tai käy köpelösti. Onneksi tarpeeksi suuressa mittakaavassa toteutuskelpoinen päästötön, luonnonvaroja tuhlaamaton energianlähde on olemassa, niinpä ratkaisukin on olemassa - kyse on vain tahdosta.

Lue lisää

Naulan kantaan!

Perusvoimalla tarkoitetaan sitä energiantuotantoa, jolla katetaan shäköverkossa oleva jatkuva kulutuskuorma. Perusvoima täydennetään säätövoimalla, jolla katetaan vuorokauden ja vuodenaikojen mukaan kulutuksessa tapahtuva vaihtelu.

Perusvoiman tuotannon täytyy olla luotettavaa, edullista ja jatkuvalla kuormalla käyvää. Siihen käytetään energianlähteitä joissa on alhaiset muuttuvat, mutta suuremmat kiinteät kustannukset: yleensä hiilivoimaa, vesivoimaa tai ydinvoimaa.

Säätövoiman tuotantoon käytetään energianlähteitä, jotka on helppo käynnistää ja sammuttaa tarpeen mukaan ja joissa on alahaiset kiinteät mutta suuremmat muuttuvat kustannukset: yleensä kaasuvoimaa, öljyvoimaa tai vesivoimaa.

Perusvoiman kulutuksella ei ole mitään selkeää yhtä aiheuttajaa, me kaikki aiheutamme sen, se on vain se osa kulutuksesta joka pysyy kutakuinkin vakaana. Suomessa suurin perusvoiman kuluttaja on jatkuvatoiminen prosessiteollisuus.

termin 'perustuotanto' käyttö edellyttää, että on olemassa peruskulutusta. siis kulutusta, joka on koko ajan voimassa.

kuinka suuri tuo peruskulutus on?

joidenkin lähteiden mukaan suomessa kaikki valmiustilassa olevat laitteet kuluttavat sähköä saman verran kuin sitä yksi ydinvoimala tuottaa. Epäilemättä tuo voidaan katsoa peruskulutukseksi. mitä muuta jatkuvaa sähkön kulutusta on?

Vastaaja kirjoitti:

termin 'perustuotanto' käyttö edellyttää, että on olemassa peruskulutusta. siis kulutusta, joka on koko ajan voimassa.

kuinka suuri tuo peruskulutus on?

joidenkin lähteiden mukaan suomessa kaikki valmiustilassa olevat laitteet kuluttavat sähköä saman verran kuin sitä yksi ydinvoimala tuottaa. Epäilemättä tuo voidaan katsoa peruskulutukseksi. mitä muuta jatkuvaa sähkön kulutusta on?

Lue lisää

"termin 'perustuotanto' käyttö edellyttää, että on olemassa peruskulutusta. siis kulutusta, joka on koko ajan voimassa."

No joo, tavallaan.

"kuinka suuri tuo peruskulutus on?"

Suomessa, sellainen sähkönkulutuksen taso jota ei koskaan aliteta, lienee jossain 4000MW:n paikkehilla. Perusvoimaksi voidaan kuitenkin katsoa suurempikin teho koska 4000MW toteutuu lähinnä poikkeusoloissa: ei jäähdytys- tai lämmitystarvetta ja teollisuuslaitoksia poissa tuotannosta. Täten laskien Suomen perusvoiman kulutus voisi olla ehkä 6000MW:n luokkaa.

"joidenkin lähteiden mukaan suomessa kaikki valmiustilassa olevat laitteet kuluttavat sähköä saman verran kuin sitä yksi ydinvoimala tuottaa."

Jos otetaan pieni voimala, vaikka Loviisa 1, niin siitä tulisi noin 100W suomalaista kohden. Ehkä sen verran suurinpiirtein voi olla valmiustilaisten laitteiden kulutusta, vaikka kuulostaa kyllä vähän paljolta.

"Epäilemättä tuo voidaan katsoa peruskulutukseksi. mitä muuta jatkuvaa sähkön kulutusta on?"

Selvästi tärkein on teollisuus, erityisesti jatkuvatoiminen prosessiteollissus. Loppu on pääasiassa sekalaista kulutusta, ei ehkä varsinaisesti mitään yksittäistä jatkuvaa kuormaa, mutta yritysten ja ihmisten hetkellistä kulutusta joka summautuu tietyntasoiseksi jatkuvaksi kulutukseksi.

Tietysti on energiantuotannon suunnittelusa etu jos kulutus on mahdollisimman tasaista. Investointeja voidaan käyttää mahdollisimman tehokkaasti ja valita pienimpien muuttuvien kustannusten energianlähteet. Lisäksi tasanen kulutus on ympäristön etu koska perusvoima tuotetaan Suomessa lähinnä ydinvoimalla, yhteistuotannolla ja uusiutuvilla, kun taas polttolauhdevoimaa käytetään enemmän säätöön. Erityisesti huippukuorman kattamiseen käytetään suhteellisen suuripäästöisiä öljy- ja kaasuturbiinivoimaloita.

'Peruskuorma' taitaakin olla metsäteollisuus:


Vuonna 2003

- metsäteollisuuden sähkön kulutus oli 26TWh
- ydinvoimalla tuotettiin sähköä 22TWh


Hyvin ymmärrettävää, että metsäteollisuus haluaa ydinvoimaa. Mutta miksi sitä pitää jakaa muillekin?

Omat ydinvoimalat teollisuudelle, erillinen ydinvoimaverkko - silloin ydinsähkön kuluttaja maksaisi siitä oikean hinnan. Nythän pienkuluttajat tukevat teollisuutta maksamalla sähköstä korkeampaa hintaa kuin teollisuus.



Tukea ydinvoimalle voi jokainen omalta osaltaan vähentää ostamalla uusiutuvilla energioilla tuotettua sähköä (kts. vaihdavirtaa.net). Samalla se on kannanotto puhtaamman ja turvallisemman tulevaisuuden puolesta.

Vastaaja kirjoitti:

'Peruskuorma' taitaakin olla metsäteollisuus:


Vuonna 2003

- metsäteollisuuden sähkön kulutus oli 26TWh
- ydinvoimalla tuotettiin sähköä 22TWh


Hyvin ymmärrettävää, että metsäteollisuus haluaa ydinvoimaa. Mutta miksi sitä pitää jakaa muillekin?

Omat ydinvoimalat teollisuudelle, erillinen ydinvoimaverkko - silloin ydinsähkön kuluttaja maksaisi siitä oikean hinnan. Nythän pienkuluttajat tukevat teollisuutta maksamalla sähköstä korkeampaa hintaa kuin teollisuus.



Tukea ydinvoimalle voi jokainen omalta osaltaan vähentää ostamalla uusiutuvilla energioilla tuotettua sähköä (kts. vaihdavirtaa.net). Samalla se on kannanotto puhtaamman ja turvallisemman tulevaisuuden puolesta.

Lue lisää

"'Peruskuorma' taitaakin olla metsäteollisuus:

Vuonna 2003
- metsäteollisuuden sähkön kulutus oli 26TWh
- ydinvoimalla tuotettiin sähköä 22TWh"

Tämä johtopäätös on liian simplistinen. Metsäteollisuus kattaa suuren osan sähkönkulutuksesta omien teollisuusprosessiensa ohessa toimivilla voimaloilla. Pikemminkin Suomalainen suurteollisuus, lähinnä metsä-, metalli- ja kemianteollisuus, ovat perusvoiman suurimpia käyttäjiä.

"Hyvin ymmärrettävää, että metsäteollisuus haluaa ydinvoimaa. Mutta miksi sitä pitää jakaa muillekin?"

Enemmän kuin metsäteollisuuden tarpeisiin, ydinvoima tulee sellaisten kuluttajien tarpeisiin joilla ei metsäteollisuuden tapaan ole mahdollisuutta tuotantonsa ohessa tuottaa sähköä omaan kulutukseen. Metsäteollisuus on kyllä energiaintensiivinen teollisuuden ala, mutta se tuottaa suuren osan käyttmästään sähköstä prosessinsa osana polttamalla mm. lipeää ja hakkuujätettä. On pitkälti kehittyneen metsäteollisuuden ansiota, että Suomi on maailman johtajia biopolttoaineiden käytössä sähköntuotannossa. Suomalainen metsäteollisuus on maailman vähäpäästöisimmästä päästä ja siten on luonnonkin etu että paperi ja muut metsätuotteet tehdään täällä missä ympäristöystävällisyyteen on ollut varaa ja halua panostaa, eikä muualla missä päästöjä syntyisi enemmän.

"Omat ydinvoimalat teollisuudelle, erillinen ydinvoimaverkko - silloin ydinsähkön kuluttaja maksaisi siitä oikean hinnan."

Juuri näinhän ydinvoiman tuotanto suomessa on järjestetty. Oletko ikinä kuullut sen nimisestä yhtiöstä kuin Teollisuuden voima? Sen idea on nimenomaan tuottaa perusvoimaa omakustannushintaan teollisuuden tarpeisiin. Yksityisasiakkaalle ei edes ole ylipäänsä mahdollista tehdä sähkösopimusta TVO:n kanssa, täytyy olla osakas saadakseen ostaa sen tuottamaa sähköä.

"Nythän pienkuluttajat tukevat teollisuutta maksamalla sähköstä korkeampaa hintaa kuin teollisuus."

TVO:n osalta Epäolennaista. TVO ei myy sähköä yksityisasiakkaille. Fortumin osalta haluaisin kysyä seuraavaa: kannatatko siis Loviisan voimaloiden erottamista omaksi yhtiökseen tai myymistä TVO:lle?

"Tukea ydinvoimalle voi jokainen omalta osaltaan vähentää ostamalla uusiutuvilla energioilla tuotettua sähköä (kts. vaihdavirtaa.net)."

Eli maksamalla samoille sähköyhtiöille täsmälleen samasta sähköstä vielä vähän suurempaa hintaa. Miten tämän siis oli tarkoitus VÄHENTÄÄ tukea sähköyhtiöille?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002361914

Safa kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002361914

Lue lisää

"
ympäristöministeriön kanta
Kirjoittanut: Safa, 15.4.2004 klo 09.42
"


Tarkoituksesi säästää kirjoitusvaivaa on ihailtavaa, mutta koska mielestäni osoittamassasi linkissä ei näy ympäristöministeriön kantaa, kopioin sen tekstin tähän:



----------------------------
"
Juuri niin, järki käteen
Kirjoittanut: Safa, 12.2.2004 klo 11.51

"Kehoitan sinua esittämään noita siiverttejä vaikkapa pohjoismaiden ympäristöministeriölle. Tosin heillä oletettavasti on tarkemmat tiedot asiasta"

Kyllä luulisi heillä olevan tietoa. Heidän vastustuksensa perustuu kuitenkin siihen, että he yrittävät miellyttää valitsijoitaan ja toteuttavat puolueen ehdotonta linjaa, vaikka se sotisikin lopullista tavoitetta vastaan. Pieni lainaus vihreiden puolueen kannasta ennen päätöstä:

Vihreän liiton puoluesihteeri Ari Heikkinen:"Jos hallitusohjelmassa sitoudutaan rakentamaan viides ydinvoimala, Vihreät eivät siinä hallituksessa ole mukana. Neuvotteluja kaikesta muusta suurin piirtein voidaan käydä."

toinen lainaus:
"Lipposen hallituksen pienin puolue, vihreä liitto, joutuu erittäin vaikeaan tilanteeseen, jos eduskunta hyväksyy luvan ydinvoiman lisärakentamiseen. Vihreä liitto on tehnyt talven ja kevään aikana kaikkensa vastustaakseen ydinvoimaa. Vihreille ydinvoiman vastustaminen on aatteellinen peruskysymys, sillä Suomessakin koko liike syntyi ydinvoiman vastustajien ympärille 1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alussa."

Ja päätöksen jälkeen:"Vihreän liiton ainoa ministeri, ympäristöministeri Satu Hassi ilmoitti heti äänestyksen jälkeen, että hän haluaa vihreiden eroavan hallituksesta. Hassi ei kuitenkaan halua tehdä henkilökohtaista eropäätöstä, vaan jättää kohtalonsa puolueensa päätettäväksi. Vihreän liiton puoluekokous pidetään lauantaina ja sunnuntaina. Vihreän liiton odotetaan päättävän hallituksesta jatkamisesta tai erosta ensi sunnuntaina. Hassi kannattaa eroamista, ja tällä hetkellä näyttää todennäköiseltä, että vihreät eroavat hallituksesta, vaikka puheenjohtaja Osmo Soininvaara on ollut varovaisesti jatkamisen puolella."

Sitten vielä lainaus Kristillisdemokraattien sivustoilta, joka kertoo hyvin:
"Mielikuvat vaikuttavat
Kristillisdemokraateista Päivi Räsänen ilmoitti kantansa keskiviikkona. Hän on kallistunut painamaan jaa-nappia.
– Asiantuntijakuulemiset sosiaali- ja terveysvaliokunnan käsittelyssä muuttivat oleellisesti näkemyksiäni eri energiavaihtoehtojen terveys- ja turvallisuushaitoista.
– Pahimman mahdollisen onnettomuudenkin aiheuttamat syöpätapaukset ja sikiövauriot jäisivät vähäisemmiksi kuin polttoon perustuvan energiatuotannon normaalikäytössä. Fossiilisten polttoaineiden (liikenne, hiilivoima, maakaasu) aiheuttamien pienhiukkaspäästöjen aiheuttamiin sairauksiin kuolee Euroopassa joka vuosi 100 000 - 400 000 ihmistä.
Ydinenergian vastustus nousee pitkälti ydinaseisiin liittyvien mielikuvien
aiheuttamista peloista. Miksi kansalaisaktivistit heittäytyvät mieluummin
ydinjätekuljetusten tielle kuin vaikkapa kivihiilirekkojen tai
maakaasuvoimaloiden eteen?
– Miksi vihreät eivät harkitse lähtöä hallituksesta, jos ekologisesti ja terveydellisesti ydinvoimaa vaarallisempaa maakaasua aiotaan lisätä? Fossiilisiin polttoaineisiin painottuva valinta on vastuuton perintö lapsillemme, Räsänen ihmettelee."


"Tietenkin on ihan asiallista, että täällä esität niitä ja käytät perusteluna ihan mille tahansa. Jokaisen näkökulma tulkoon esille.

Sen sijaan en ymmärrä, miksi minun pitäisi ottaa siivertteihin mitään kantaa. Sellafieldin päästöistähän valittavat mm. pohjoismaiden ympäristöministerit. Heidän perustelunsa on tärkeitä.
"

Ilman yksikköjä on turha mistään väitellä. Jos yksiköitä ei oteta huomioon, niin esimerkiksi kaikki lääkkeet pitäisi kieltää. Valtaosista niistä kun voi kuolla yliannostukseen. Yksiköt ovat tärkeitä vaarallisuusasteen huomioimisessa.


"mutta ihan periaatteena on tärkeää ottaa kantaa siihen, voidaanko tuollainen saastuttaminen sallia."

On myös tärkeä suhteuttaa asioita oikeisiin mittakaavoihin. Ilman yksiköitä tämä on mahdotonta. Jos unohdetaan yksiköt samalla tavalla myös muiden osalta, pitäisi kaikki energianlähteet kieltää. Jokaisella energianlähteellä kun on vaikutusta ympäristöön jollain tapaa.


"niin voisitko kertoa vertaileviesi aineiden puoliintumisajatkin? lupaan kertoa ne täällä, jos et satu tietämään."

Polonium:illa on eniten isotooppeja (25, 194-218) kaikista alkuaineista ja kaikki isotoopit ovat säteileviä. Polonium210 syntyy mm. Astatine210:n (pa 8h) elektronikaappauksessa, Bismuth210:n (pa. 5d, beetta) hajoamistuotteena, Radon214:n (pa 0.24ms, alpha) (myös Radon214m ja Radon214m1) hajoamistuotteena, . Polonium210 puoliintumisaika on 138.376 päivää ja se hajoaa lyijyksi (ympäristömyrkky). Poloniumia käytetään mm. akuissa, neutronilähteissä ja antistaattisissa yhdisteissä.

Saanen huomauttaa, että säteilyn määrä on kääntäen verrannollinen puoliintumisaikaan ja säteilyn vaarallisuus riippuu säteilyn tyypistä. Alphasäteilijät (Radon, Polonium) ovat vaarallisimpia lähteitä. Eli mitä pitempi puoliintumisaika, sitä pienempi säteilymäärä.

Otetaan esimerkki toisesta alkuaineesta nimeltä Thorium. Puoliintumisaika on
14 050 miljoonaa vuotta ja se hajoaa spontaanisella fissiolla (kuten Uraani) tai alphasäteilyllä Radium228:ksi. Käytetään kaasulampuissa, sähkölaitteissa, kameroiden linsseissä, tiedeinstrumenteissa, rikkihapon tuotannossa, öljyn jalostuksessa jne... Myös tämä on luonnossa esiintyvä alkuaine. Kuitenkaan ei ole mitään mieltä verrata tästä lähtevään säteilymäärään, koska se on niin pientä.
"
------------------------------------


Pohjoismaisista ympäristöministeriöistä mainitset Sellafieldin päästöistä puhuttaessa:


"
"Kehoitan sinua esittämään noita siiverttejä vaikkapa pohjoismaiden ympäristöministeriölle. Tosin heillä oletettavasti on tarkemmat tiedot asiasta"

Kyllä luulisi heillä olevan tietoa. Heidän vastustuksensa perustuu kuitenkin siihen, että he yrittävät miellyttää valitsijoitaan ja toteuttavat puolueen ehdotonta linjaa, vaikka se sotisikin lopullista tavoitetta vastaan. Pieni lainaus vihreiden puolueen kannasta ennen päätöstä:
"



Ja ympäristöministeristä mainitset, ja siitä, mitä hän ilmoitti äänestyksen jälkeen:

"
Ja päätöksen jälkeen:"Vihreän liiton ainoa ministeri, ympäristöministeri Satu Hassi ilmoitti heti äänestyksen jälkeen, että hän haluaa vihreiden eroavan hallituksesta. Hassi ei kuitenkaan halua tehdä henkilökohtaista eropäätöstä, vaan jättää kohtalonsa puolueensa päätettäväksi. Vihreän liiton puoluekokous pidetään lauantaina ja sunnuntaina. Vihreän liiton odotetaan päättävän hallituksesta jatkamisesta tai erosta ensi sunnuntaina. Hassi kannattaa eroamista, ja tällä hetkellä näyttää todennäköiseltä, että vihreät eroavat hallituksesta, vaikka puheenjohtaja Osmo Soininvaara on ollut varovaisesti jatkamisen puolella."
"

niin, ja oli siellä jotain kristillisistäkin juttua





oiskohan sulla nyt kaikki vähän sekaisin: ympäristöministeri, vihreä liitto, vihreä puolue ja sen puheenjohtaja, pohjoismainen ministerineuvosto...



Ympäristöministeriön kannan tiivistettynä olen jo esittänyt siinä muodossa kuin se KTM:n sivuilta oli saatavana. Onko kirjoituksessasi jotain lisää tai edes tarkennusta siihen? Mä en nähnyt.

Vastaaja kirjoitti:

"
ympäristöministeriön kanta
Kirjoittanut: Safa, 15.4.2004 klo 09.42
"


Tarkoituksesi säästää kirjoitusvaivaa on ihailtavaa, mutta koska mielestäni osoittamassasi linkissä ei näy ympäristöministeriön kantaa, kopioin sen tekstin tähän:



----------------------------
"
Juuri niin, järki käteen
Kirjoittanut: Safa, 12.2.2004 klo 11.51

"Kehoitan sinua esittämään noita siiverttejä vaikkapa pohjoismaiden ympäristöministeriölle. Tosin heillä oletettavasti on tarkemmat tiedot asiasta"

Kyllä luulisi heillä olevan tietoa. Heidän vastustuksensa perustuu kuitenkin siihen, että he yrittävät miellyttää valitsijoitaan ja toteuttavat puolueen ehdotonta linjaa, vaikka se sotisikin lopullista tavoitetta vastaan. Pieni lainaus vihreiden puolueen kannasta ennen päätöstä:

Vihreän liiton puoluesihteeri Ari Heikkinen:"Jos hallitusohjelmassa sitoudutaan rakentamaan viides ydinvoimala, Vihreät eivät siinä hallituksessa ole mukana. Neuvotteluja kaikesta muusta suurin piirtein voidaan käydä."

toinen lainaus:
"Lipposen hallituksen pienin puolue, vihreä liitto, joutuu erittäin vaikeaan tilanteeseen, jos eduskunta hyväksyy luvan ydinvoiman lisärakentamiseen. Vihreä liitto on tehnyt talven ja kevään aikana kaikkensa vastustaakseen ydinvoimaa. Vihreille ydinvoiman vastustaminen on aatteellinen peruskysymys, sillä Suomessakin koko liike syntyi ydinvoiman vastustajien ympärille 1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alussa."

Ja päätöksen jälkeen:"Vihreän liiton ainoa ministeri, ympäristöministeri Satu Hassi ilmoitti heti äänestyksen jälkeen, että hän haluaa vihreiden eroavan hallituksesta. Hassi ei kuitenkaan halua tehdä henkilökohtaista eropäätöstä, vaan jättää kohtalonsa puolueensa päätettäväksi. Vihreän liiton puoluekokous pidetään lauantaina ja sunnuntaina. Vihreän liiton odotetaan päättävän hallituksesta jatkamisesta tai erosta ensi sunnuntaina. Hassi kannattaa eroamista, ja tällä hetkellä näyttää todennäköiseltä, että vihreät eroavat hallituksesta, vaikka puheenjohtaja Osmo Soininvaara on ollut varovaisesti jatkamisen puolella."

Sitten vielä lainaus Kristillisdemokraattien sivustoilta, joka kertoo hyvin:
"Mielikuvat vaikuttavat
Kristillisdemokraateista Päivi Räsänen ilmoitti kantansa keskiviikkona. Hän on kallistunut painamaan jaa-nappia.
– Asiantuntijakuulemiset sosiaali- ja terveysvaliokunnan käsittelyssä muuttivat oleellisesti näkemyksiäni eri energiavaihtoehtojen terveys- ja turvallisuushaitoista.
– Pahimman mahdollisen onnettomuudenkin aiheuttamat syöpätapaukset ja sikiövauriot jäisivät vähäisemmiksi kuin polttoon perustuvan energiatuotannon normaalikäytössä. Fossiilisten polttoaineiden (liikenne, hiilivoima, maakaasu) aiheuttamien pienhiukkaspäästöjen aiheuttamiin sairauksiin kuolee Euroopassa joka vuosi 100 000 - 400 000 ihmistä.
Ydinenergian vastustus nousee pitkälti ydinaseisiin liittyvien mielikuvien
aiheuttamista peloista. Miksi kansalaisaktivistit heittäytyvät mieluummin
ydinjätekuljetusten tielle kuin vaikkapa kivihiilirekkojen tai
maakaasuvoimaloiden eteen?
– Miksi vihreät eivät harkitse lähtöä hallituksesta, jos ekologisesti ja terveydellisesti ydinvoimaa vaarallisempaa maakaasua aiotaan lisätä? Fossiilisiin polttoaineisiin painottuva valinta on vastuuton perintö lapsillemme, Räsänen ihmettelee."


"Tietenkin on ihan asiallista, että täällä esität niitä ja käytät perusteluna ihan mille tahansa. Jokaisen näkökulma tulkoon esille.

Sen sijaan en ymmärrä, miksi minun pitäisi ottaa siivertteihin mitään kantaa. Sellafieldin päästöistähän valittavat mm. pohjoismaiden ympäristöministerit. Heidän perustelunsa on tärkeitä.
"

Ilman yksikköjä on turha mistään väitellä. Jos yksiköitä ei oteta huomioon, niin esimerkiksi kaikki lääkkeet pitäisi kieltää. Valtaosista niistä kun voi kuolla yliannostukseen. Yksiköt ovat tärkeitä vaarallisuusasteen huomioimisessa.


"mutta ihan periaatteena on tärkeää ottaa kantaa siihen, voidaanko tuollainen saastuttaminen sallia."

On myös tärkeä suhteuttaa asioita oikeisiin mittakaavoihin. Ilman yksiköitä tämä on mahdotonta. Jos unohdetaan yksiköt samalla tavalla myös muiden osalta, pitäisi kaikki energianlähteet kieltää. Jokaisella energianlähteellä kun on vaikutusta ympäristöön jollain tapaa.


"niin voisitko kertoa vertaileviesi aineiden puoliintumisajatkin? lupaan kertoa ne täällä, jos et satu tietämään."

Polonium:illa on eniten isotooppeja (25, 194-218) kaikista alkuaineista ja kaikki isotoopit ovat säteileviä. Polonium210 syntyy mm. Astatine210:n (pa 8h) elektronikaappauksessa, Bismuth210:n (pa. 5d, beetta) hajoamistuotteena, Radon214:n (pa 0.24ms, alpha) (myös Radon214m ja Radon214m1) hajoamistuotteena, . Polonium210 puoliintumisaika on 138.376 päivää ja se hajoaa lyijyksi (ympäristömyrkky). Poloniumia käytetään mm. akuissa, neutronilähteissä ja antistaattisissa yhdisteissä.

Saanen huomauttaa, että säteilyn määrä on kääntäen verrannollinen puoliintumisaikaan ja säteilyn vaarallisuus riippuu säteilyn tyypistä. Alphasäteilijät (Radon, Polonium) ovat vaarallisimpia lähteitä. Eli mitä pitempi puoliintumisaika, sitä pienempi säteilymäärä.

Otetaan esimerkki toisesta alkuaineesta nimeltä Thorium. Puoliintumisaika on
14 050 miljoonaa vuotta ja se hajoaa spontaanisella fissiolla (kuten Uraani) tai alphasäteilyllä Radium228:ksi. Käytetään kaasulampuissa, sähkölaitteissa, kameroiden linsseissä, tiedeinstrumenteissa, rikkihapon tuotannossa, öljyn jalostuksessa jne... Myös tämä on luonnossa esiintyvä alkuaine. Kuitenkaan ei ole mitään mieltä verrata tästä lähtevään säteilymäärään, koska se on niin pientä.
"
------------------------------------


Pohjoismaisista ympäristöministeriöistä mainitset Sellafieldin päästöistä puhuttaessa:


"
"Kehoitan sinua esittämään noita siiverttejä vaikkapa pohjoismaiden ympäristöministeriölle. Tosin heillä oletettavasti on tarkemmat tiedot asiasta"

Kyllä luulisi heillä olevan tietoa. Heidän vastustuksensa perustuu kuitenkin siihen, että he yrittävät miellyttää valitsijoitaan ja toteuttavat puolueen ehdotonta linjaa, vaikka se sotisikin lopullista tavoitetta vastaan. Pieni lainaus vihreiden puolueen kannasta ennen päätöstä:
"



Ja ympäristöministeristä mainitset, ja siitä, mitä hän ilmoitti äänestyksen jälkeen:

"
Ja päätöksen jälkeen:"Vihreän liiton ainoa ministeri, ympäristöministeri Satu Hassi ilmoitti heti äänestyksen jälkeen, että hän haluaa vihreiden eroavan hallituksesta. Hassi ei kuitenkaan halua tehdä henkilökohtaista eropäätöstä, vaan jättää kohtalonsa puolueensa päätettäväksi. Vihreän liiton puoluekokous pidetään lauantaina ja sunnuntaina. Vihreän liiton odotetaan päättävän hallituksesta jatkamisesta tai erosta ensi sunnuntaina. Hassi kannattaa eroamista, ja tällä hetkellä näyttää todennäköiseltä, että vihreät eroavat hallituksesta, vaikka puheenjohtaja Osmo Soininvaara on ollut varovaisesti jatkamisen puolella."
"

niin, ja oli siellä jotain kristillisistäkin juttua





oiskohan sulla nyt kaikki vähän sekaisin: ympäristöministeri, vihreä liitto, vihreä puolue ja sen puheenjohtaja, pohjoismainen ministerineuvosto...



Ympäristöministeriön kannan tiivistettynä olen jo esittänyt siinä muodossa kuin se KTM:n sivuilta oli saatavana. Onko kirjoituksessasi jotain lisää tai edes tarkennusta siihen? Mä en nähnyt.

Lue lisää

"oiskohan sulla nyt kaikki vähän sekaisin"

Ei ole.

Lähettämäsi linkin dokumentin julkaisun aikaan...

"Vihreä liitto on tehnyt talven ja kevään aikana kaikkensa vastustaakseen ydinvoimaa. Vihreille ydinvoiman vastustaminen on aatteellinen peruskysymys, sillä Suomessakin koko liike syntyi ydinvoiman vastustajien ympärille 1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alussa."

"Vihreän liiton ainoa ministeri, ympäristöministeri Satu Hassi ilmoitti heti äänestyksen jälkeen, että hän haluaa vihreiden eroavan hallituksesta. Hassi ei kuitenkaan halua tehdä henkilökohtaista eropäätöstä, vaan jättää kohtalonsa puolueensa päätettäväksi"

Eli kuka oli ympäristöministeri kun ympäristöministeriän kantaa kysyttiin? Minkä puolueen jäsen hän oli? Mikä oli kyseisen puolueen tavoite tuohon aikaan?

"Tarkoituksesi säästää kirjoitusvaivaa on ihailtavaa, mutta koska mielestäni osoittamassasi linkissä ei näy ympäristöministeriön kantaa, kopioin sen tekstin tähän:"

Tarkoitukseni ei ollut väittää vastaan, vaan selventää, että mistä tuo kanta muodostuu.

Valitettavasti en jaksa kirjoittaa samoja asioita yhä uudelleen ja uudelleen. Olen moneen viestiin jättänyt vastaamatta, koska aiheesta on aikaisemminkin keskusteltu ja samat asiat käyty läpi.

Safa kirjoitti:

"oiskohan sulla nyt kaikki vähän sekaisin"

Ei ole.

Lähettämäsi linkin dokumentin julkaisun aikaan...

"Vihreä liitto on tehnyt talven ja kevään aikana kaikkensa vastustaakseen ydinvoimaa. Vihreille ydinvoiman vastustaminen on aatteellinen peruskysymys, sillä Suomessakin koko liike syntyi ydinvoiman vastustajien ympärille 1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alussa."

"Vihreän liiton ainoa ministeri, ympäristöministeri Satu Hassi ilmoitti heti äänestyksen jälkeen, että hän haluaa vihreiden eroavan hallituksesta. Hassi ei kuitenkaan halua tehdä henkilökohtaista eropäätöstä, vaan jättää kohtalonsa puolueensa päätettäväksi"

Eli kuka oli ympäristöministeri kun ympäristöministeriän kantaa kysyttiin? Minkä puolueen jäsen hän oli? Mikä oli kyseisen puolueen tavoite tuohon aikaan?

"Tarkoituksesi säästää kirjoitusvaivaa on ihailtavaa, mutta koska mielestäni osoittamassasi linkissä ei näy ympäristöministeriön kantaa, kopioin sen tekstin tähän:"

Tarkoitukseni ei ollut väittää vastaan, vaan selventää, että mistä tuo kanta muodostuu.

Valitettavasti en jaksa kirjoittaa samoja asioita yhä uudelleen ja uudelleen. Olen moneen viestiin jättänyt vastaamatta, koska aiheesta on aikaisemminkin keskusteltu ja samat asiat käyty läpi.

Lue lisää

Ympäristöministerön tehtävä lienee huomioida ympäristöä myös kannanotoissaan. Jos ympäristöministerin oman puolueen kanta ydinvoimalaan on sama kuin ympäristöministerin, ei siinä pitäisi olla mitään kummallista.

Sirpa Pietikäinenkin oli ympäristöministeri. Hänkin oli viidettä ydinvoimalaa vastaan. Luonnollisesti, koska ydinvoima on ympäristölle haitallinen. Hänen puolueensa oli (ja on vieläkin) kokoomus. Onko Sirpa Pietikäinen vihreä vai mustavihreä vai musta? (Kokoomuksen väri kyllä saattaa olla sininen, mutta kansa mieltää sen 'sysimustana porvaripuolueena'.)

Vastaaja kirjoitti:

Ympäristöministerön tehtävä lienee huomioida ympäristöä myös kannanotoissaan. Jos ympäristöministerin oman puolueen kanta ydinvoimalaan on sama kuin ympäristöministerin, ei siinä pitäisi olla mitään kummallista.

Sirpa Pietikäinenkin oli ympäristöministeri. Hänkin oli viidettä ydinvoimalaa vastaan. Luonnollisesti, koska ydinvoima on ympäristölle haitallinen. Hänen puolueensa oli (ja on vieläkin) kokoomus. Onko Sirpa Pietikäinen vihreä vai mustavihreä vai musta? (Kokoomuksen väri kyllä saattaa olla sininen, mutta kansa mieltää sen 'sysimustana porvaripuolueena'.)

Lue lisää

Hae ympäristöministeriön virallinen kanta ajalta, jolloin Sirpa Pietikäinen oli ympäristöministeri, niin uskon, ettei puolueen mielipiteellä ole merkitystä ympäristöministerin viralliseen kantaan. Tämä ei kuitenkaan muuta sinänsä mitään, koska me tiedetään laittamistani viesteistä myös senhetkisen ministerin (Satu Hassin) omankin kannan.

Enestam äänesti kahdesti ei ja oli kahdesti pois äänestyksistä. Kuitenkaan hän ei ole virallisessa kannassaan tuominnut ydinvoimaa ollessaan ympäristöministeri, vaikka myös hänen puolueensa oli ydinvoimaa vastaan äänestysten aikaan. Hänelle ydinvoima ei kuitenkaan ole samanlainen periaatekysymys, kuin Satu Hassilla.

Vihreillä ydinvoima on periaatekysymys, eikä vihreän puolueen edustajat poikenneet puolueen kannasta sen vuoksi.

"Vihreiden Ari Heikkisen pitää välttämättömänä sitä, että tuleva hallitus linjaa energiapolitiikkaa ja tekee perusvoimaratkaisun. Se on kuitenkin selvä, että Vihreät eivät halua lisää ydinvoimaa, tähdentää Heikkinen.
- Ratkaisujen täytyy perustua siihen, että tavoitteena on tietyn siirtymäajan kuluessa luopua kokonaan kasvihuoneilmiötä jouduttavista energiaratkaisuista ja siirtyä kokonaisuudessaan sellaisiin energiamuotoihin, jotka ovat ympäristön kannalta kestäviä.

Heikkinen myöntää, että pelkkä tuuli- ja aurinkoenergia ei riitä ja bioenergiakin on ongelmallista.
- Hakkeen asemaa täytyy seuraavissa hallitusneuvotteluissa parantaa. Silloin olisi tehtävä myös päätös maakaasun käyttämisestä nykyistä huomattavasti suuremmalla volyymillä.

- Jos hallitusohjelmassa sitoudutaan rakentamaan viides ydinvoimala, Vihreät eivät siinä hallituksessa ole mukana. Neuvotteluja kaikesta muusta suurin piirtein voidaan käydä."

Tässäkin tapauksessa vihreiden edustaja myönsi, ettei toimivia vaihtoehtoja ole, mutta äänestetään siltikin vastaan vain periaatteen vuoksi.


Ehkä tämä keskustelu pitäisi viedä tuonne politiikan puolelle ja voitaisiin ottaa keskustelu mukaan, että miksi vihreät eivät toteuttaneet uhkaustaan...

Safa kirjoitti:

Hae ympäristöministeriön virallinen kanta ajalta, jolloin Sirpa Pietikäinen oli ympäristöministeri, niin uskon, ettei puolueen mielipiteellä ole merkitystä ympäristöministerin viralliseen kantaan. Tämä ei kuitenkaan muuta sinänsä mitään, koska me tiedetään laittamistani viesteistä myös senhetkisen ministerin (Satu Hassin) omankin kannan.

Enestam äänesti kahdesti ei ja oli kahdesti pois äänestyksistä. Kuitenkaan hän ei ole virallisessa kannassaan tuominnut ydinvoimaa ollessaan ympäristöministeri, vaikka myös hänen puolueensa oli ydinvoimaa vastaan äänestysten aikaan. Hänelle ydinvoima ei kuitenkaan ole samanlainen periaatekysymys, kuin Satu Hassilla.

Vihreillä ydinvoima on periaatekysymys, eikä vihreän puolueen edustajat poikenneet puolueen kannasta sen vuoksi.

"Vihreiden Ari Heikkisen pitää välttämättömänä sitä, että tuleva hallitus linjaa energiapolitiikkaa ja tekee perusvoimaratkaisun. Se on kuitenkin selvä, että Vihreät eivät halua lisää ydinvoimaa, tähdentää Heikkinen.
- Ratkaisujen täytyy perustua siihen, että tavoitteena on tietyn siirtymäajan kuluessa luopua kokonaan kasvihuoneilmiötä jouduttavista energiaratkaisuista ja siirtyä kokonaisuudessaan sellaisiin energiamuotoihin, jotka ovat ympäristön kannalta kestäviä.

Heikkinen myöntää, että pelkkä tuuli- ja aurinkoenergia ei riitä ja bioenergiakin on ongelmallista.
- Hakkeen asemaa täytyy seuraavissa hallitusneuvotteluissa parantaa. Silloin olisi tehtävä myös päätös maakaasun käyttämisestä nykyistä huomattavasti suuremmalla volyymillä.

- Jos hallitusohjelmassa sitoudutaan rakentamaan viides ydinvoimala, Vihreät eivät siinä hallituksessa ole mukana. Neuvotteluja kaikesta muusta suurin piirtein voidaan käydä."

Tässäkin tapauksessa vihreiden edustaja myönsi, ettei toimivia vaihtoehtoja ole, mutta äänestetään siltikin vastaan vain periaatteen vuoksi.


Ehkä tämä keskustelu pitäisi viedä tuonne politiikan puolelle ja voitaisiin ottaa keskustelu mukaan, että miksi vihreät eivät toteuttaneet uhkaustaan...

Lue lisää

"Hae ympäristöministeriön virallinen kanta ajalta, jolloin Sirpa Pietikäinen oli ympäristöministeri, niin uskon, ettei puolueen mielipiteellä ole merkitystä ympäristöministerin viralliseen kantaan. Tämä ei kuitenkaan muuta sinänsä mitään, koska me tiedetään laittamistani viesteistä myös senhetkisen ministerin (Satu Hassin) omankin kannan."

Miksi hakea, jos mikään ei muutu? No, katsotaan jos tulee vastaan.

Enestamin aikana ympäristöministeriön ei ole tarvinnut ottaa kantaa kysymykseen viidennen ydinvoimalan tarpeellisuudesta. Ei taida kuulua tähän juttuun.

"Vihreillä ydinvoima on periaatekysymys, eikä vihreän puolueen edustajat poikenneet puolueen kannasta sen vuoksi."

Ihan hyvä periaate. Samoin se, että sen takana pysytään.


"Ehkä tämä keskustelu pitäisi viedä tuonne politiikan puolelle ja voitaisiin ottaa keskustelu mukaan, että miksi vihreät eivät toteuttaneet uhkaustaan... "

En ole innostunut puoluepolitiikasta, johon asian siirsit. Ympäristöministeriön kanta viidenteen ydinvoimalaan on väistämättä osittain sitä, mutta ennenkaikkea se tuo esille ympäristöasiantuntijoiden mielipiteen.

Vastaaja kirjoitti:

"Hae ympäristöministeriön virallinen kanta ajalta, jolloin Sirpa Pietikäinen oli ympäristöministeri, niin uskon, ettei puolueen mielipiteellä ole merkitystä ympäristöministerin viralliseen kantaan. Tämä ei kuitenkaan muuta sinänsä mitään, koska me tiedetään laittamistani viesteistä myös senhetkisen ministerin (Satu Hassin) omankin kannan."

Miksi hakea, jos mikään ei muutu? No, katsotaan jos tulee vastaan.

Enestamin aikana ympäristöministeriön ei ole tarvinnut ottaa kantaa kysymykseen viidennen ydinvoimalan tarpeellisuudesta. Ei taida kuulua tähän juttuun.

"Vihreillä ydinvoima on periaatekysymys, eikä vihreän puolueen edustajat poikenneet puolueen kannasta sen vuoksi."

Ihan hyvä periaate. Samoin se, että sen takana pysytään.


"Ehkä tämä keskustelu pitäisi viedä tuonne politiikan puolelle ja voitaisiin ottaa keskustelu mukaan, että miksi vihreät eivät toteuttaneet uhkaustaan... "

En ole innostunut puoluepolitiikasta, johon asian siirsit. Ympäristöministeriön kanta viidenteen ydinvoimalaan on väistämättä osittain sitä, mutta ennenkaikkea se tuo esille ympäristöasiantuntijoiden mielipiteen.

Lue lisää

"Ihan hyvä periaate. Samoin se, että sen takana pysytään."

Ei ole hyvä. Se on sama, kuin väittäisivät valaiden olevan kaloja. Vastoin faktoja vastustetaan tosiasioita ja väitetään muuta, vaikka itsekkin tiedettäs asioiden oikea laita.

Safa kirjoitti:

"Ihan hyvä periaate. Samoin se, että sen takana pysytään."

Ei ole hyvä. Se on sama, kuin väittäisivät valaiden olevan kaloja. Vastoin faktoja vastustetaan tosiasioita ja väitetään muuta, vaikka itsekkin tiedettäs asioiden oikea laita.

Lue lisää

Valaat ovat kaloja yhtä vähän kuin ydinvoima ympäristöystävällistä. Siitä periaatteesta ei pidä tinkiä.

Ydinvoimasta on joka tapauksessa joskus luovuttava. Uusiutuvia energioita tullaan aina käyttämään. Siitä periaattesta ei pidä tinkiä.

Vastaaja kirjoitti:

Valaat ovat kaloja yhtä vähän kuin ydinvoima ympäristöystävällistä. Siitä periaatteesta ei pidä tinkiä.

Ydinvoimasta on joka tapauksessa joskus luovuttava. Uusiutuvia energioita tullaan aina käyttämään. Siitä periaattesta ei pidä tinkiä.

Lue lisää

"Valaat ovat kaloja yhtä vähän kuin ydinvoima ympäristöystävällistä. Siitä periaatteesta ei pidä tinkiä."

Tämä kertookin mistä tässä on ilmeisesti sinulle kysymys: ideologiasta ei tingitä, vaikka tutkimukset ja tosiasiat sanovat täysin päinvastaista.

"Ydinvoimasta on joka tapauksessa joskus luovuttava."

Perustelematta.

Vastaaja kirjoitti:

Valaat ovat kaloja yhtä vähän kuin ydinvoima ympäristöystävällistä. Siitä periaatteesta ei pidä tinkiä.

Ydinvoimasta on joka tapauksessa joskus luovuttava. Uusiutuvia energioita tullaan aina käyttämään. Siitä periaattesta ei pidä tinkiä.

Lue lisää

"Ydinvoimasta on joka tapauksessa joskus luovuttava."

Niin, miksi? Jos vetoat Uraanin loppumiseen, niin se ei ihan heti lopu ja tulossa on fuusioreaktori joskus, joka on myöskin ydinvoimaa.

Vastaaja on astunut tietoisuuden korkeammalle portaalle, jossa tämä paitsi lausuu virheettömiä totuuksia, niin on itse tuomari, joka päättää lausumiensa totuudesta:

"Olin oikeassa. Suomalaiset ei tarvitse viidettä ydinvoimalaa. Sitä tarvitsee EU ja ydinvoimateollisuus."

Kylläpä niitä totuuksia mahtaakin siinä tilanteessa riittää.

EU? Mitä helkkaria?

Rohvessori ja sen puoleen sinäkin olette kyllä tuhdisti eri mieltä VTT:n kanssa. VTT nimittäin arvioi että kun voimalaitos otetaan 2010 käyttöön, olisi ilman toimenpiteitä n. 3000 MW:n vaje sähköntuotannossa. 2020 vaje on jo 7500 MW! Sellaisiin määriin uusiutuvat ovat kertakaikkiaan riittämättömiä nykytekniikalla, vaikka mitä tekisi. Tämä on vain tosiasioiden tunnustamista.

Mutta toisaalta VTT:llä ei olekaan korkeamman tietoisuuden tason tuomaa kykyä lausua virheettömiä mielipiteitä ja itse heti perään estotta arvioida niiden totuudenmukaisuutta. Avaa siis sanainen arkkusi ja kerro meille maan matosille lisää totuuksia!

Minusta taas asia on aivan toisin päin eli Suomi tarvitsee kuudennenkin ydinvoimalan mielellään saman kokoisen tai isomman kuin 1600 Mw. perusteluna: Suomi tuo jo nyt vähintäänkin yhden-kahden ydinvoimalan tuotannon verran energiaa ulkomailta (lue Venäjältä ja Norjasta). Norjan vesivoima on osoittautunut käytännössä olevan epävarma energian lähde (vähäsateinen vuosi ja sähköstä on pulaa). Ja minusta on parempi käyttää kotimaista jos vaihtoehtoina on käytetäänkö kotimaassa tuotettua ydinvoimaa vai venäjällä tuotettua ydinvoimaa.

Lisäksi olen eri mieltä Malaskan kanssa siitä, että ydinvoima lisäsi hiilidioksidi päästöjä muta energian tuotantotapoja vastaan. Samalla perusteella voidaan väittää, että uusiutuvien käytön lisääminen lisää hiilidioksipäästöjä.

Jos Suomelle todellakin tulisi se onnellinen tilanne, että sähköä riittä myytäväksi asti, niin silloinhan sitä pitää myydä.

Tungsten kirjoitti:

Vastaaja on astunut tietoisuuden korkeammalle portaalle, jossa tämä paitsi lausuu virheettömiä totuuksia, niin on itse tuomari, joka päättää lausumiensa totuudesta:

"Olin oikeassa. Suomalaiset ei tarvitse viidettä ydinvoimalaa. Sitä tarvitsee EU ja ydinvoimateollisuus."

Kylläpä niitä totuuksia mahtaakin siinä tilanteessa riittää.

EU? Mitä helkkaria?

Rohvessori ja sen puoleen sinäkin olette kyllä tuhdisti eri mieltä VTT:n kanssa. VTT nimittäin arvioi että kun voimalaitos otetaan 2010 käyttöön, olisi ilman toimenpiteitä n. 3000 MW:n vaje sähköntuotannossa. 2020 vaje on jo 7500 MW! Sellaisiin määriin uusiutuvat ovat kertakaikkiaan riittämättömiä nykytekniikalla, vaikka mitä tekisi. Tämä on vain tosiasioiden tunnustamista.

Mutta toisaalta VTT:llä ei olekaan korkeamman tietoisuuden tason tuomaa kykyä lausua virheettömiä mielipiteitä ja itse heti perään estotta arvioida niiden totuudenmukaisuutta. Avaa siis sanainen arkkusi ja kerro meille maan matosille lisää totuuksia!

Lue lisää

"VTT nimittäin arvioi että kun voimalaitos otetaan 2010 käyttöön, olisi ilman toimenpiteitä n. 3000 MW:n vaje sähköntuotannossa."

Saatta olla, että tuo tosiaan on totta (jos ei tehdä mitään).

Uusi ydinvoimalakin saatiin runnottua läpi, kun ei tehty mitään.

zero kirjoitti:

Minusta taas asia on aivan toisin päin eli Suomi tarvitsee kuudennenkin ydinvoimalan mielellään saman kokoisen tai isomman kuin 1600 Mw. perusteluna: Suomi tuo jo nyt vähintäänkin yhden-kahden ydinvoimalan tuotannon verran energiaa ulkomailta (lue Venäjältä ja Norjasta). Norjan vesivoima on osoittautunut käytännössä olevan epävarma energian lähde (vähäsateinen vuosi ja sähköstä on pulaa). Ja minusta on parempi käyttää kotimaista jos vaihtoehtoina on käytetäänkö kotimaassa tuotettua ydinvoimaa vai venäjällä tuotettua ydinvoimaa.

Lisäksi olen eri mieltä Malaskan kanssa siitä, että ydinvoima lisäsi hiilidioksidi päästöjä muta energian tuotantotapoja vastaan. Samalla perusteella voidaan väittää, että uusiutuvien käytön lisääminen lisää hiilidioksipäästöjä.

Jos Suomelle todellakin tulisi se onnellinen tilanne, että sähköä riittä myytäväksi asti, niin silloinhan sitä pitää myydä.

Lue lisää

"Jos Suomelle todellakin tulisi se onnellinen tilanne, että sähköä riittä myytäväksi asti, niin silloinhan sitä pitää myydä."

Mun mielestä ostaja olisi silloin joku EU-maa. Venäjällä on nyt moraalinen lupa - kiitos Suomen - rakentaa lisää ydinvoimaloita, joten se tuskin ostaa sähköä Suomesta.

EU-maat taas ovat erittäin nihkeitä rakentamaan uutta ydinvoimaa. Paitsi pikkuinen Suomi, jonka kansalaisilta ei mielipidettä uskalleta kysyä.

Vastaaja kirjoitti:

"VTT nimittäin arvioi että kun voimalaitos otetaan 2010 käyttöön, olisi ilman toimenpiteitä n. 3000 MW:n vaje sähköntuotannossa."

Saatta olla, että tuo tosiaan on totta (jos ei tehdä mitään).

Uusi ydinvoimalakin saatiin runnottua läpi, kun ei tehty mitään.

Lue lisää

No mitä sellaisia toimenpiteitä, joihin ei liity vähintään gigawattiluokan voimalaitoskapasiteetin lisäystä ja joilla voitaisiin kattaa 7500 MW:n vaje 2020 mennessä, ehdottaisit?

Vastaaja kirjoitti:

"Jos Suomelle todellakin tulisi se onnellinen tilanne, että sähköä riittä myytäväksi asti, niin silloinhan sitä pitää myydä."

Mun mielestä ostaja olisi silloin joku EU-maa. Venäjällä on nyt moraalinen lupa - kiitos Suomen - rakentaa lisää ydinvoimaloita, joten se tuskin ostaa sähköä Suomesta.

EU-maat taas ovat erittäin nihkeitä rakentamaan uutta ydinvoimaa. Paitsi pikkuinen Suomi, jonka kansalaisilta ei mielipidettä uskalleta kysyä.

Lue lisää

"Mun mielestä ostaja olisi silloin joku EU-maa. Venäjällä on nyt moraalinen lupa - kiitos Suomen - rakentaa lisää ydinvoimaloita, joten se tuskin ostaa sähköä Suomesta."

Luuletko poika pieni ihan vakavissasi että Venäjä kyselee lupia ydinvoimalan rakentamiseen! Hahhahhahhaha!

"EU-maat taas ovat erittäin nihkeitä rakentamaan uutta ydinvoimaa. Paitsi pikkuinen Suomi, jonka kansalaisilta ei mielipidettä uskalleta kysyä."

Voimalaitoksen rakentamispäätös on tehty demokraattisesti. Ilmeisesti tämä rassaa sinua jostain syystä.

Vastaaja kirjoitti:

"VTT nimittäin arvioi että kun voimalaitos otetaan 2010 käyttöön, olisi ilman toimenpiteitä n. 3000 MW:n vaje sähköntuotannossa."

Saatta olla, että tuo tosiaan on totta (jos ei tehdä mitään).

Uusi ydinvoimalakin saatiin runnottua läpi, kun ei tehty mitään.

Lue lisää

Ok, tarkastellaan sitten pienempinä palasina..
eli vuoteen 2010 mennessä pitäisi saada 3000 MW lisää kapasiteettia.

Aloitetaan helpolla, Tuulivoimatavoitteeseen 500 MW käyttöönotettuun nimellistehoon päästään.

oletetaan hyötysuhteeksi 1/3 nimellistehosta. näin saadaan kapasiteetiksi 167 MW

Puuttuu enää siis 3000-167= 2833

Seuraavaksi otetaan käyttöön biokaasu

kerätään talteen kaatopaikkojen biokaasu. biokaasua syntyy kaatopaikoilla Suomessa noin 200 Milj M3. oletetaan tämä hyväksi biokaasuksi jossa on paljon metaania (80%).
näin metaania olisi 176 Milj M3.Tämän lämpöarvo riittäisi noin 200 MW ottotehoisen laitoksen polttoainetarpeeseen. Oletetaan että tämä olisi polttokennolaitos jotta hyöty maksimoituisi ja hyötysuhde olisi 90%. Näin sähköä saataisiin 180 MW teholla.

Jatketaan vähennystä
2833-180=2653

Biokaasua syntyy muuallakin, kuten jätevedenpuhdistamoilla.
Siellä vuotuinen määrä on noin 50 Milj M3. samoilla laatuoletuksilla huomaamme että 1 Milj M3 on noin 1 MW ottotehoisen laitoksen tarve. jälleen polttokennolaitos. 50*0.9=45 MW

Vähennetään

2653-45=2608

Samaten lietelannasta Suomessa syntyy biokaasua noin 300 Milj M3. Jälleen samat oletukset.300*0.9=
270

jälleen vähennys:

2608-270=2338

Oljistakin oli täällä joskus puhetta. Suomessa syntyy olkea vuodessa noin 2.1 Milj tonnia. Motivan mukaan tästä maksimissaan 20% olisi teknisesti käytettävissä energian tuotantoon. Käytetään nyt me kuitenkin 50% jottei pessimistisyydestä päästä haukkumaan. Tämä tarkoittaisi että olkia riittäisi ottoteholtaan 579 MW laitokseen, Tämä olisi polttolaitos ja niillä päästään parhaillaan 45% hyötysuhteeseen, käytetään me kuitenkin 50%.

579*0.5=290

Jälleen vähennystä

2338-290=2048

Ruokohelpi on ehkä paras energiakasveistamme, käyttäkäämme sitäkin. Tämän viljelyyn soveltuvaa pinta-alaa suomessa on 200 000-300 000 ha, Yhdeltä hehtaarilta saadaan ruokohelpeä noin 30 MWh tarpeeseen. Tästä saadaan noin 1027 MW ottoon. Jälleen polttolaitos ja hyötysuhteeksi oletetaan 50% 1027*0.5 = 514

Vähennetään:
2048-514=1534

haketta ehdotetaan myös. En löytänyt lähdettä paljonko sitä olisi saatavilla. Sitä vastoin löysin tiedon että sen käyttöä suunnitellaan lisättävän kansallisen ilmastostrategian mukaan 4 000 000 m3:lla 1:stä 5 milj. m3:n. näin tästä saadaan jälleen lisää energia..., enpä löytänyt paljon hakkeessa on energiaa vaan löysin paljonko se vastaa öljyssä. joten muutetaan öljyksi. 1 m3 öljyä vastaa 12.5 m3 haketta. näin saadaan 4000 000/12.5= 320 000 m3 öljyä. eli tästä määrästä saataisiin energiaa 320 000 m3 x10 MWh/m3 = 3 200 000 Mwh. Toisin sanoen 365 MW tehoon saakka. Jälleen on kyseessä polttolaitos joten käytetään hyötysuhdetta 50%. 365*0.5= 183 MW

Jälleen aika vähentää.

1534-183=1351 MW edestä kapasiteettia puuttuu vielä. En keksi enää mitään suuria uusiutuvien lähteitä jotka olisi käytettävissä.

Vaikka otettaisiin tuulivoima nimellisteholla huomioon vajetta olisi vielä 1351-333=1018.

Pitää vielä muistaa että osassa itse raaka-aineen keräyksen energian/pääomien kulutusta ei ole huomioitu.

Vastaaja kirjoitti:

"Jos Suomelle todellakin tulisi se onnellinen tilanne, että sähköä riittä myytäväksi asti, niin silloinhan sitä pitää myydä."

Mun mielestä ostaja olisi silloin joku EU-maa. Venäjällä on nyt moraalinen lupa - kiitos Suomen - rakentaa lisää ydinvoimaloita, joten se tuskin ostaa sähköä Suomesta.

EU-maat taas ovat erittäin nihkeitä rakentamaan uutta ydinvoimaa. Paitsi pikkuinen Suomi, jonka kansalaisilta ei mielipidettä uskalleta kysyä.

Lue lisää

Ruotsiin tietysti myytäisiin ylijäämät. Jos ei ostettaisi Venäjältä, riittäisi sähköä omille kansalaisille. Nyt myyvät Suomeen, kun saavat paremman hinnan.
Eivät myöskään rakentaisi uutta ydinvoimaa, jos entinenkään ei menisi hyvin kaupaksi. Tällaista on kauppa.

"Tähän mennessä suomalaiset eivät ole projektijohtaja Martin Landtman mukaan menettäneet vielä yhtään kauppaa."

Mitä on kaupattu? Iso monttu?

Voi hyvin ymmärtää, että siinä kaupassa olemme vahvoilla.