Homeinen paatti

Voin kertoa omasta kokemuksestani:

Kävin homeopaatilla vuoden iho-ongelmien vuoksi. Ainakin kolmea lääkettä kokeiltiin, mutta tuloksetta. Tämän vuoden aikana ongelmaan ei tullut mitään apua, paremminkin se paheni hoidon puutteessa. Lopulta tulin järkiini ja menin ihotautilääkärille. Sain kunnon lääkkeet ja avun.

Minulla ei ole sinänsä mitään homeopatiaa vastaan. Jos joku siitä kokee apua saavansa, niin siitä vaan. Itse en kuitenkaan saanut ja myöhemmin harmitti, että jos olisin mennyt heti ihotautilääkärille, olisin saanut avun heti ja säästänyt rahaa. Menin homeopaatille ihan avoimin mielin, joten uskon puutteesta ei voi olla kohdallani kysymys.

Ongelma saattaa olla se, että homeopaatit eivät välttämättä saa palautetta hoitonsa tehottomuudesta. En minäkään homeopaatille mitenkään ilmoittanut, että hoitosi ei tehonnut, että kiitos vaan. Ehkä hän luulee tänäkin päivänä, että parannuin, koska en enää mennyt hänen vastaanotolleen.

Riittää, kun hankkii todellista faktaa mainospuheiden sijasta - ja se on homeopatia nimistä huijausta ja uskontoa vastaan.

Luitko edes sitä kirjoitusta, jonka toin esille? Ymmärsitkö lukemaasi?

Voitko kiistää jonkin osan siitä? Minkä? Perusteluja, kiitos!

Homeen haistaja kirjoitti:

Riittää, kun hankkii todellista faktaa mainospuheiden sijasta - ja se on homeopatia nimistä huijausta ja uskontoa vastaan.

Luitko edes sitä kirjoitusta, jonka toin esille? Ymmärsitkö lukemaasi?

Voitko kiistää jonkin osan siitä? Minkä? Perusteluja, kiitos!

Lue lisää

Vastaavasti voisin kysyä, millä perustelet sen, että homeopatia on pysynyt pinnalla jo vuosisatoja ja sen käyttäjien määrä vain kasvaa eri puolilla maailmaa? Miten täysin tehoton huijaus voi saada tuollaista aikaan? Mihin luulet perustuvan sen, että Euroopassa lääketiede on pikkuhiljaa alkanut hyväksyä homeopatian ja alkanut itsekin sitä käyttää? On perustettu homeopaattisia sairaaloita ja monet lääkärit jo määräävät omien lääkkeidensä lisäksi myös homeopaattisia valmisteita. Esim. Saksassa homeopatian opiskelu kuuluu jo osana lääketieteen tutkintoa ja siellä, kuten joissakin muissakin maissa, homeopaattinen hoito kuuluu korvattavien piiriin. Viimeisimmässä Voi hyvin lehdessä on muuten enemmänkin faktatietoa siitä, millainen asema homeopatialla on Saksassa lääketieteen keskuudessa. Onko tosiaankin mm. näiden asioiden valossa ymmärrettävä niin, että potilaat, lääkärit, koulut, sairaalat, valtiot jne. ovat joutuneet täysin toimimattoman huijaukseen perustuvan hoitomuodon uhreiksi ja samalla toimivat kuten mainitsit "uskontoa vastaan" ;).

Tellurium kirjoitti:

Vastaavasti voisin kysyä, millä perustelet sen, että homeopatia on pysynyt pinnalla jo vuosisatoja ja sen käyttäjien määrä vain kasvaa eri puolilla maailmaa? Miten täysin tehoton huijaus voi saada tuollaista aikaan? Mihin luulet perustuvan sen, että Euroopassa lääketiede on pikkuhiljaa alkanut hyväksyä homeopatian ja alkanut itsekin sitä käyttää? On perustettu homeopaattisia sairaaloita ja monet lääkärit jo määräävät omien lääkkeidensä lisäksi myös homeopaattisia valmisteita. Esim. Saksassa homeopatian opiskelu kuuluu jo osana lääketieteen tutkintoa ja siellä, kuten joissakin muissakin maissa, homeopaattinen hoito kuuluu korvattavien piiriin. Viimeisimmässä Voi hyvin lehdessä on muuten enemmänkin faktatietoa siitä, millainen asema homeopatialla on Saksassa lääketieteen keskuudessa. Onko tosiaankin mm. näiden asioiden valossa ymmärrettävä niin, että potilaat, lääkärit, koulut, sairaalat, valtiot jne. ovat joutuneet täysin toimimattoman huijaukseen perustuvan hoitomuodon uhreiksi ja samalla toimivat kuten mainitsit "uskontoa vastaan" ;).

Lue lisää

Argumentaatiossa ei edelleenkään katsota vakuuttavaksi vetoamista yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkijoukkoihin. Itse olen suomalainen lääkäri enkä tarkkaan tiedä Saksan tilannetta. Tiedän että homeopatia on suosittua keski-Euroopassa mutta jos tuo on tilanne niin mielestäni kehitys on huolestuttavaa.

Mikäli perinteisen tieteellisen koulutuksen saanut lääkäri harjoittaa homeopatiaa ja uskoo siihen niin olettaisi että tällainen "lääkäri" myöskin olisi sen verran rehellinen itselleen että hän irtisanoutuisi länsimaisesta tieteellisestä maailmankuvasta koska homeopatia on tämän käsityksen vastainen.

Mersault kirjoitti:

Argumentaatiossa ei edelleenkään katsota vakuuttavaksi vetoamista yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkijoukkoihin. Itse olen suomalainen lääkäri enkä tarkkaan tiedä Saksan tilannetta. Tiedän että homeopatia on suosittua keski-Euroopassa mutta jos tuo on tilanne niin mielestäni kehitys on huolestuttavaa.

Mikäli perinteisen tieteellisen koulutuksen saanut lääkäri harjoittaa homeopatiaa ja uskoo siihen niin olettaisi että tällainen "lääkäri" myöskin olisi sen verran rehellinen itselleen että hän irtisanoutuisi länsimaisesta tieteellisestä maailmankuvasta koska homeopatia on tämän käsityksen vastainen.

Lue lisää

No ehkä se ei kaikkia vakuuta, jos lääketiede (enkä puhu tässä mistään suurista väkijoukoista) muualla maailmassa on alkanut kiinnostua homeopatiasta ja jopa ottanut sen lääketieteen rinnalle yhdeksi hoitomuodoksi...Jään vain miettimään edelleen, miksi näin tapahtuu, jos homeopatia todellakin on huijausta ja hoitomuotona toimimaton. Olen huomannut, että nimenomaan Suomessa homeopatian pahimpia vastustajia (samoin kuin monien muiden lääketieteen rinnalle tulleiden hoitomuotojen) ovat nimenomaan lääkärit. Osalle se on varmasti todellista epäuskoa ja toisille taas sitä, ettei halutakaan ajatella, että jokin muu hoitokeino voisi olla joskus jopa tehokkaampi ja samalla "hellempi", kuin lääketiede. Tuomitseminen perustuu lähestulkoon aina pelkästään homeopatian teorioiden lukemiseen - en ole vielä tavannut lääkäriä, joka tuomitsisi homeopatian tehottomaksi tutustuttuaan siihen kunnolla käytännön tasolla. Toivoisin sinunkin lääkärinä olevan ennakkoluuloton ja jos ei muuta, niin oman käsitysten tukemiseksi perehtyvän tarkemmin homeopatiaan tutustumalla ammattitaitoiseen klassiseen homeopaattiin ja seuraamalla pidemmällä aikavälillä saatuja hoitotuloksia. Vasta tämän jälkeen voi minun mielestäni arvioida homeopatian tehokkuutta - ei pelkästään teorioiden perusteella.

Vielä lisäisin, että vaikka homeopatialla ja lääketieteellä on erilainen "maailmankuva", niin minä en ymmärrä miksi ihmeessä kummankaan pitäisi sulkea toista pois. Tiedän lääkäreitä / eläinlääkäreitä, jotka yhdistävät työssään nämä molemmat eikä se nyt niin tuomittavaa ja ihmeellistä ole. On asioita, joita voidaan vaihtoehtoisesti hoitaa homeopatialla ja asioita, joihin homeopatia ei pysty....vai pitäisikö homeopatiaa harjoittavan lääkärin hoidella murtuneita jalkoja yms. pelkästään homeopatialla ja irtisanoutua länsimaisesta lääketieteestä, niinkuin kehotat ;).

Mersault kirjoitti:

Argumentaatiossa ei edelleenkään katsota vakuuttavaksi vetoamista yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkijoukkoihin. Itse olen suomalainen lääkäri enkä tarkkaan tiedä Saksan tilannetta. Tiedän että homeopatia on suosittua keski-Euroopassa mutta jos tuo on tilanne niin mielestäni kehitys on huolestuttavaa.

Mikäli perinteisen tieteellisen koulutuksen saanut lääkäri harjoittaa homeopatiaa ja uskoo siihen niin olettaisi että tällainen "lääkäri" myöskin olisi sen verran rehellinen itselleen että hän irtisanoutuisi länsimaisesta tieteellisestä maailmankuvasta koska homeopatia on tämän käsityksen vastainen.

Lue lisää

Et totta totisesti ole lääkäri, jos mukamas olet, olet sangen makaronin läpi tuijotteleva.

Suomessa on monia lääkäreitä, jotka ovat sekä homeopaatteja että "normaaleja" lääkäreitä. Tieto lisää tuskaa, yritä kestää ;) tai vältä tietoa edelleen, ei tarvitse oppia mitään eikä kasvaa edes ihmisenä "LÄÄKÄRI"

Ajattelijakin kirjoitti:

Et totta totisesti ole lääkäri, jos mukamas olet, olet sangen makaronin läpi tuijotteleva.

Suomessa on monia lääkäreitä, jotka ovat sekä homeopaatteja että "normaaleja" lääkäreitä. Tieto lisää tuskaa, yritä kestää ;) tai vältä tietoa edelleen, ei tarvitse oppia mitään eikä kasvaa edes ihmisenä "LÄÄKÄRI"

Lue lisää

Jos mielestäsi lääkkeen teho 10000-kertaistuu kun liuotat ainetta uima-altaan veteen ja otat nestettä teelusikallisen niin voit aivan vapaasti uskoa tähän vaikka maailman tappiin.

Uskon kyllä että näitä hömppätieteitä on mukava harrastella mutta ammatilaisilla on kuitenkin _vastuu_ vastustaa tieteellisen, näyttöön perustuvan lääketieteen rappiota.

Tellurium kirjoitti:

No ehkä se ei kaikkia vakuuta, jos lääketiede (enkä puhu tässä mistään suurista väkijoukoista) muualla maailmassa on alkanut kiinnostua homeopatiasta ja jopa ottanut sen lääketieteen rinnalle yhdeksi hoitomuodoksi...Jään vain miettimään edelleen, miksi näin tapahtuu, jos homeopatia todellakin on huijausta ja hoitomuotona toimimaton. Olen huomannut, että nimenomaan Suomessa homeopatian pahimpia vastustajia (samoin kuin monien muiden lääketieteen rinnalle tulleiden hoitomuotojen) ovat nimenomaan lääkärit. Osalle se on varmasti todellista epäuskoa ja toisille taas sitä, ettei halutakaan ajatella, että jokin muu hoitokeino voisi olla joskus jopa tehokkaampi ja samalla "hellempi", kuin lääketiede. Tuomitseminen perustuu lähestulkoon aina pelkästään homeopatian teorioiden lukemiseen - en ole vielä tavannut lääkäriä, joka tuomitsisi homeopatian tehottomaksi tutustuttuaan siihen kunnolla käytännön tasolla. Toivoisin sinunkin lääkärinä olevan ennakkoluuloton ja jos ei muuta, niin oman käsitysten tukemiseksi perehtyvän tarkemmin homeopatiaan tutustumalla ammattitaitoiseen klassiseen homeopaattiin ja seuraamalla pidemmällä aikavälillä saatuja hoitotuloksia. Vasta tämän jälkeen voi minun mielestäni arvioida homeopatian tehokkuutta - ei pelkästään teorioiden perusteella.

Vielä lisäisin, että vaikka homeopatialla ja lääketieteellä on erilainen "maailmankuva", niin minä en ymmärrä miksi ihmeessä kummankaan pitäisi sulkea toista pois. Tiedän lääkäreitä / eläinlääkäreitä, jotka yhdistävät työssään nämä molemmat eikä se nyt niin tuomittavaa ja ihmeellistä ole. On asioita, joita voidaan vaihtoehtoisesti hoitaa homeopatialla ja asioita, joihin homeopatia ei pysty....vai pitäisikö homeopatiaa harjoittavan lääkärin hoidella murtuneita jalkoja yms. pelkästään homeopatialla ja irtisanoutua länsimaisesta lääketieteestä, niinkuin kehotat ;).

Lue lisää

Lienee paikallaan täsmentää että vastustan ainoastaan homeopatian teoriaa lääkevaikutuksesta. En väitä että homeopatia ei voisi auttaa ihmisiä, avun en kuitenkaan usko tulevan lääkevaikutuksesta.

Mielestäni homeopatian lääketeorian ja modernin farmakologian välillä on siinä määrin ylittämätön käsitysero että molempiin uskominen on älyllistä epärehellisyyttä.

Miksi homeopatiaa ei voi ymmärtää pelkkään teoriaan tutustumalla? Eikö oppi sitten olekaan järjellä käsitettävissä?

Mersault kirjoitti:

Jos mielestäsi lääkkeen teho 10000-kertaistuu kun liuotat ainetta uima-altaan veteen ja otat nestettä teelusikallisen niin voit aivan vapaasti uskoa tähän vaikka maailman tappiin.

Uskon kyllä että näitä hömppätieteitä on mukava harrastella mutta ammatilaisilla on kuitenkin _vastuu_ vastustaa tieteellisen, näyttöön perustuvan lääketieteen rappiota.

Lue lisää

Edelleen kaipaan vastausta kysymykseen, miksi hömppätieteeksi kutsumasi homeopatia on alkanut saada myös lääketieteen hyväksynnän. Mikä on selityksesi sille, että monissa Euroopan maissa suuri osa lääkäreistä hoitaa potilaitaan myös homeopaattisesti, on homeopaattisia sairaaloita, lääketieteen oppilaitokset opettavat homeopatiaa, valtiot tukevat ottamalla homeopaattiset lääkkeet korvattavaksi jne.? Tietysti voit sanoa, että kyseessä on totaalinen vuosisatoja kestänyt joukkosekoaminen tai niinkuin sanot mukava harrastelu, joka jostain perin kummallisesta syystä vain vuosi vuodelta laajenee. Luulisi tuon kasvun ja suosion jossain vaiheessa tyssäävän, kun ihmiset satojen vuosien homeopatian käytön jälkeen huomaisivatkin, että silkkaa humpuukkia koko homeopatia;). Ota selvää homeopatian tehosta käytännön tasolla jonkun pätevän homeopaatin avustuksella ja tule sen jälkeen antamaan mielipiteesi homeopatiasta (tiedän, että tulet yllättymään). Jokainen hoitomuoto ja sen tehokkuus pitää loppujen lopuksi arvostella aina käytännön eikä pelkän teorian pohjalta.

Tellurium kirjoitti:

Edelleen kaipaan vastausta kysymykseen, miksi hömppätieteeksi kutsumasi homeopatia on alkanut saada myös lääketieteen hyväksynnän. Mikä on selityksesi sille, että monissa Euroopan maissa suuri osa lääkäreistä hoitaa potilaitaan myös homeopaattisesti, on homeopaattisia sairaaloita, lääketieteen oppilaitokset opettavat homeopatiaa, valtiot tukevat ottamalla homeopaattiset lääkkeet korvattavaksi jne.? Tietysti voit sanoa, että kyseessä on totaalinen vuosisatoja kestänyt joukkosekoaminen tai niinkuin sanot mukava harrastelu, joka jostain perin kummallisesta syystä vain vuosi vuodelta laajenee. Luulisi tuon kasvun ja suosion jossain vaiheessa tyssäävän, kun ihmiset satojen vuosien homeopatian käytön jälkeen huomaisivatkin, että silkkaa humpuukkia koko homeopatia;). Ota selvää homeopatian tehosta käytännön tasolla jonkun pätevän homeopaatin avustuksella ja tule sen jälkeen antamaan mielipiteesi homeopatiasta (tiedän, että tulet yllättymään). Jokainen hoitomuoto ja sen tehokkuus pitää loppujen lopuksi arvostella aina käytännön eikä pelkän teorian pohjalta.

Lue lisää

Suomessa ainakaan homeopatia ei nauti minkäänlaista hyväksyntää virallisen lääketieteen piirissä. Lääkärilehdessä on satunnaisesti ollut asiasta keskustelua mutta homeopatian puolustelu on jäänyt nopeasti kriittisten arvioiden alle. Muutamat satunnaiset kontaktini eurooppalaisten medisiinareiden kanssa eivät ainakaan ole mitenkään olleet homeopatian suhteen vakuuttavia. Millähän keinoa sitten saisin realistisen käsityksen siitä minkälaista suosiota homeopatia nauttii muualla Euroopassa? Olisiko sinulla antaa jokin nettisivu tai linkki?

Kiinnostukseni kohdistuu lähinnä homeopatian lääkevaikutuksen selitykseen. Mielestäni on vähän vaadittu että hoitomuodon kannattaja esittäisi teoreettisen perustan hoidon tehosta (nettisivu etc.). Olen siis nyt kiinnostunut ainoastaan tästä "similia similibus curantur"-periaatteesta.

Uskon että homeopatia voi olla suosittu siksi että vaikutus perustuu psyykkiseen hoitosuhteeseen ja lääkkeiden kohdalla puhtaaseen placebovaikutukseen. En todellakaan kiistä että nykylääketieteen ihmiskäsitys ei olisi turhan mekanistinen. Kuitenkin sillä on tieteellinen, näytöön perustuva selitys; sen toimivuuden sekä myös toimimattomuuden osalta. Syy miksi vierastan homeopatiaa toisin kuin esim. akupunktuuria on juuri tämä teoreettisen pohjan järjenvastaisuus (ja edelleen tarkoitan homeopatian lääkevaikutusta).

Mersault kirjoitti:

Suomessa ainakaan homeopatia ei nauti minkäänlaista hyväksyntää virallisen lääketieteen piirissä. Lääkärilehdessä on satunnaisesti ollut asiasta keskustelua mutta homeopatian puolustelu on jäänyt nopeasti kriittisten arvioiden alle. Muutamat satunnaiset kontaktini eurooppalaisten medisiinareiden kanssa eivät ainakaan ole mitenkään olleet homeopatian suhteen vakuuttavia. Millähän keinoa sitten saisin realistisen käsityksen siitä minkälaista suosiota homeopatia nauttii muualla Euroopassa? Olisiko sinulla antaa jokin nettisivu tai linkki?

Kiinnostukseni kohdistuu lähinnä homeopatian lääkevaikutuksen selitykseen. Mielestäni on vähän vaadittu että hoitomuodon kannattaja esittäisi teoreettisen perustan hoidon tehosta (nettisivu etc.). Olen siis nyt kiinnostunut ainoastaan tästä "similia similibus curantur"-periaatteesta.

Uskon että homeopatia voi olla suosittu siksi että vaikutus perustuu psyykkiseen hoitosuhteeseen ja lääkkeiden kohdalla puhtaaseen placebovaikutukseen. En todellakaan kiistä että nykylääketieteen ihmiskäsitys ei olisi turhan mekanistinen. Kuitenkin sillä on tieteellinen, näytöön perustuva selitys; sen toimivuuden sekä myös toimimattomuuden osalta. Syy miksi vierastan homeopatiaa toisin kuin esim. akupunktuuria on juuri tämä teoreettisen pohjan järjenvastaisuus (ja edelleen tarkoitan homeopatian lääkevaikutusta).

Lue lisää

Mersault on mielestäni täysin oikeassa.

Mitään kliinistä näyttöä homeopaattisen lääkkeen lääkevaikutuksesta en ole koskaan nähnyt. En ihmettele, koska homeopatian periaatteet ovat täysin nykytieteellä perustelemattomia.

Eri asia on, että saavutentaanko homeopatialla parempi 'plasebo'-efekti, kuin muilla noitatieteillä. Ehkäpä homeopaatin pitäisi vielä manata ja heitellä loitsuja, jotta olisi hoito tehokkaampi ;)

Onnea vaan jos olet homeopatiasta kokenut saavasi apua. Kuitenkin on niin, että sairauksilla on taipumus parantua ihan itsestään. Aika parantaa, kuten sanotaan. Et voi tietää, olisiko sairautesi parantunut ilman homeopaattista "hoitoakin". Luultavasti. Sekin tiedetään, että monien sairauksien taustalla on psyykkisiä tekijöitä. Jo se, että joku on sinusta kiinnostunut, perehtyy asioihisi, kuuntelee huoliasi jne. helpottaa sinua psyykkisesti, ja se taas heijastuu fyysiseen hyvinvointiisi. Olosi parantuu, mutta ravistetun veden nauttimisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

i doubt kirjoitti:

Onnea vaan jos olet homeopatiasta kokenut saavasi apua. Kuitenkin on niin, että sairauksilla on taipumus parantua ihan itsestään. Aika parantaa, kuten sanotaan. Et voi tietää, olisiko sairautesi parantunut ilman homeopaattista "hoitoakin". Luultavasti. Sekin tiedetään, että monien sairauksien taustalla on psyykkisiä tekijöitä. Jo se, että joku on sinusta kiinnostunut, perehtyy asioihisi, kuuntelee huoliasi jne. helpottaa sinua psyykkisesti, ja se taas heijastuu fyysiseen hyvinvointiisi. Olosi parantuu, mutta ravistetun veden nauttimisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

Lue lisää

Juuri näinkin. Sääli ettei lääkäreillä ole aikaa eikä ammattitaitoa kuunnella ja "tulkita" potilaitaan. Aikuisella ihmisellä kuuntelulla on suuri merkitys paranemiseen. Mutta lapsella ei. Koliikkivauvan vaivat eivät parane puhumalla ja kuuntelemalla.

Kyseessähän on usein taito havaita muutokset itsessään, itsensä tarkkailu, kokonaisvaltaisen hyvinvoinnin edistäminen. Ymmärrys siitä, mistä oma hyvinvointi versoaa.

Usko sinä siihen "ravistettuun veteen" ja etenkin sen tehottomuuteen. Ymmärrän epäilijöitä. Minä uskon näkemääni ja kokemaani. Olen lukenut paljon aiheesta ja ennen kaikkea onnistunut löytämään viisaan ja osaavan homeopaatin. Epäilemättä alalla on "puoskareitakin".

Onhan sekin muuten jonkunsortin "usko", kun uskoo sairauksien parantuvan itsestään. Ehkä kuitenkin hyvä tehdä jotain itsekin parantumisensa eteen, senkin homeopatia on opettanut. Moni on luopunut epäterveellisistä ravintotottumuksistaan homeopaatin ohjauksessa ja elää siksikin terveemmin.

i doubt kirjoitti:

Onnea vaan jos olet homeopatiasta kokenut saavasi apua. Kuitenkin on niin, että sairauksilla on taipumus parantua ihan itsestään. Aika parantaa, kuten sanotaan. Et voi tietää, olisiko sairautesi parantunut ilman homeopaattista "hoitoakin". Luultavasti. Sekin tiedetään, että monien sairauksien taustalla on psyykkisiä tekijöitä. Jo se, että joku on sinusta kiinnostunut, perehtyy asioihisi, kuuntelee huoliasi jne. helpottaa sinua psyykkisesti, ja se taas heijastuu fyysiseen hyvinvointiisi. Olosi parantuu, mutta ravistetun veden nauttimisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

Lue lisää

Näin köykäisellä ajatustavalla voidaan myös ajatella, että sittenhän se lääketiedekin on osaltaan turhaan eikä sinne lääkärinkään kannata mennä ennenkuin on pääkainalossa, taudit kun tuppaavaat paranemaan itsestään :DDD

Mutta se pilkuttamisesta. Tämä tuntuu vain nousevan aina ainoaksi vasta-argumentiksi kun kysytään, että miksi sitten homeopaattisen hoidon jälkeen ihminen tai eläin on päässyt vaivoistaan.

Mahonen kirjoitti:

Näin köykäisellä ajatustavalla voidaan myös ajatella, että sittenhän se lääketiedekin on osaltaan turhaan eikä sinne lääkärinkään kannata mennä ennenkuin on pääkainalossa, taudit kun tuppaavaat paranemaan itsestään :DDD

Mutta se pilkuttamisesta. Tämä tuntuu vain nousevan aina ainoaksi vasta-argumentiksi kun kysytään, että miksi sitten homeopaattisen hoidon jälkeen ihminen tai eläin on päässyt vaivoistaan.

Lue lisää

"HOMEOPATIAN VAIKUTUS - SPONTAANIA PARANEMISTA JA PLASEBOA?
Homeopaatit sanovat homeopaattisen hoidon vaikuttavan yleensä hitaasti; lääke tehoaa usein vasta noin neljän viikon kuluttua. Useimmat virus- ja bakteeritulehdukset paranevat kuitenkin itsestään muutaman päivän tai muutaman viikon kuluessa ilman hoitoa tai muuta ulkopuolista puuttumista taudin kulkuun. Ilmiön vuoksi tehdään helposti virhepäätelmiä arvioitaessa hoidon tehoa yksittäisten tapauskertomusten avulla.

Kuten kansanomaisessa lääkinnässä usein, selitetään homeopatiassa oireiden hoidon alussa pahenevan. Tämä on homeopatian mukaan osoitus lääkkeen tehon alkamisesta. Tulkinta on lääketieteellisesti perusteeton ja tuo vaaroja tilanteissa, jossa oireiden paheneminen olisi tulkittava merkiksi kiireellisen, tehokkaan hoidon tarpeesta.

Hahnemann väitti homeopatian pystyvän parantamaan kaikki taudit. Kuitenkin homeopaattinen hoito näyttää vaikuttavan parhaiten sairauksissa, jotka ovat voimakkaimmin "subjektiivisia", kuten kivut ja säryt. Tämä tukee käsitystä, että varsinaista spesifiä vaikutusta ei homeopatialla ole ollenkaan, vaan ennakko-odotukset hoidon vaikutuksista saavat subjektiivisen sairauskokemuksen lievittymään tai jopa häviämään.

Homeopaattisella hoidolla voi olla vaikutusta psykosomaattisen mekanismin (mielentilan vaikutukset hormonaalisen, hermostollisen ja immunologisen järjestelmän toimintaan) kautta kuten kaikella muullakin hoidolla. Plasebo- eli lumevaikutukseen viittaa vahvasti mm. se, että eräiden koetulosten perusteella homeopaattisen valmisteen vaikutuksen suuruus ei ole riippuvainen käytetyn potenssin suuresta vastoin homeopatian dynamisointiperiaatetta vaan vaikutukseen näyttää riittävän homeopaattiseksi nimetyn valmisteen käyttö sinänsä (19).

Plasebovaikutusta korostaa asiakaskunnan voimakas valikoituminen homeopatiaan myönteisesti asennoituviin. Heillä kielteinen asennoituminen viralliseen lääkintään saattaa jopa aiheuttaa kielteistä, ns. nosebo-vaikutusta lääketieteen mukaisesti annetussa hoidossa. Tällöin näillä henkilöillä homeopaattisen hoidon plasebovaikutuksen ja lääketieteeseen liittyvän nosebovaikutuksen erotus saattaa olla huomattavan suuri.

Homeopaatit itse usein kieltävät plasebovaikutuksen vetoamalla mm. homeopatian väitettyyn tehoon eläimiin (29). Luotettavia eläinkokeita homeopatian suhteen ei kuitenkaan ole raportoitu, mm. satunnaistamista ja sokkoutuksia ei ole toteutettu kunnolla (30), ja homeopatiaa käytetäänkin hyvin vähän eläinten hoidoksi.

Avoimella koejärjestelyllä annettu hoito eläimille mahdollistaa suggestio- ja lumevaikutuksen ja virhepäätelmät monilla tavoin. Homeopaatti tai eläimen hoitaja tulkitsee hoidon tulosta omien ennakko-odotustensa ohjaamana, ja hoitoa antavan henkilön suhtautuminen eläimeen vaikuttaa myös hoidon tehoon: myös eläimet pitävät hoivasta ja huolenpidosta, tehtiin se sitten homeopatian tai muun opin nimissä. Sokkouttamisen laiminlyönti kokeen suorittajan osalta johtaa usein vääristyneisiin havaintoihin (experimenter bias) myös soluviljelyissä tai eristetyillä elimillä tehdyissä tutkimuksissa."

Homeinen paatti kirjoitti:

"HOMEOPATIAN VAIKUTUS - SPONTAANIA PARANEMISTA JA PLASEBOA?
Homeopaatit sanovat homeopaattisen hoidon vaikuttavan yleensä hitaasti; lääke tehoaa usein vasta noin neljän viikon kuluttua. Useimmat virus- ja bakteeritulehdukset paranevat kuitenkin itsestään muutaman päivän tai muutaman viikon kuluessa ilman hoitoa tai muuta ulkopuolista puuttumista taudin kulkuun. Ilmiön vuoksi tehdään helposti virhepäätelmiä arvioitaessa hoidon tehoa yksittäisten tapauskertomusten avulla.

Kuten kansanomaisessa lääkinnässä usein, selitetään homeopatiassa oireiden hoidon alussa pahenevan. Tämä on homeopatian mukaan osoitus lääkkeen tehon alkamisesta. Tulkinta on lääketieteellisesti perusteeton ja tuo vaaroja tilanteissa, jossa oireiden paheneminen olisi tulkittava merkiksi kiireellisen, tehokkaan hoidon tarpeesta.

Hahnemann väitti homeopatian pystyvän parantamaan kaikki taudit. Kuitenkin homeopaattinen hoito näyttää vaikuttavan parhaiten sairauksissa, jotka ovat voimakkaimmin "subjektiivisia", kuten kivut ja säryt. Tämä tukee käsitystä, että varsinaista spesifiä vaikutusta ei homeopatialla ole ollenkaan, vaan ennakko-odotukset hoidon vaikutuksista saavat subjektiivisen sairauskokemuksen lievittymään tai jopa häviämään.

Homeopaattisella hoidolla voi olla vaikutusta psykosomaattisen mekanismin (mielentilan vaikutukset hormonaalisen, hermostollisen ja immunologisen järjestelmän toimintaan) kautta kuten kaikella muullakin hoidolla. Plasebo- eli lumevaikutukseen viittaa vahvasti mm. se, että eräiden koetulosten perusteella homeopaattisen valmisteen vaikutuksen suuruus ei ole riippuvainen käytetyn potenssin suuresta vastoin homeopatian dynamisointiperiaatetta vaan vaikutukseen näyttää riittävän homeopaattiseksi nimetyn valmisteen käyttö sinänsä (19).

Plasebovaikutusta korostaa asiakaskunnan voimakas valikoituminen homeopatiaan myönteisesti asennoituviin. Heillä kielteinen asennoituminen viralliseen lääkintään saattaa jopa aiheuttaa kielteistä, ns. nosebo-vaikutusta lääketieteen mukaisesti annetussa hoidossa. Tällöin näillä henkilöillä homeopaattisen hoidon plasebovaikutuksen ja lääketieteeseen liittyvän nosebovaikutuksen erotus saattaa olla huomattavan suuri.

Homeopaatit itse usein kieltävät plasebovaikutuksen vetoamalla mm. homeopatian väitettyyn tehoon eläimiin (29). Luotettavia eläinkokeita homeopatian suhteen ei kuitenkaan ole raportoitu, mm. satunnaistamista ja sokkoutuksia ei ole toteutettu kunnolla (30), ja homeopatiaa käytetäänkin hyvin vähän eläinten hoidoksi.

Avoimella koejärjestelyllä annettu hoito eläimille mahdollistaa suggestio- ja lumevaikutuksen ja virhepäätelmät monilla tavoin. Homeopaatti tai eläimen hoitaja tulkitsee hoidon tulosta omien ennakko-odotustensa ohjaamana, ja hoitoa antavan henkilön suhtautuminen eläimeen vaikuttaa myös hoidon tehoon: myös eläimet pitävät hoivasta ja huolenpidosta, tehtiin se sitten homeopatian tai muun opin nimissä. Sokkouttamisen laiminlyönti kokeen suorittajan osalta johtaa usein vääristyneisiin havaintoihin (experimenter bias) myös soluviljelyissä tai eristetyillä elimillä tehdyissä tutkimuksissa."

Lue lisää

Luepa kirjoitukseni Luunpala tuli jalasta. Onko sekin mielestäsi vain hoitajan subjektiivinen arvio? Valokuvia siis on.
Homeopatia ei varmaankaan tehoa kaikkiin sairauksiin ja kaikkiin tapauksiin mutta ei tehoa koululääketiedekään. Mitä siitä jaanaamaan?
Onko tässä nyt meneillään valtataistelu, tai taistelu asiakkaista?
Tuskin sinä homeopatia-palstalla saat kovin monia vakuuttuneeksi siitä että homeopatia ei tehoa, kun täällä käyvistä varmaan useimmat ovat jo kokeneet että se tehoaa.

Homeinen paatti kirjoitti:

"HOMEOPATIAN VAIKUTUS - SPONTAANIA PARANEMISTA JA PLASEBOA?
Homeopaatit sanovat homeopaattisen hoidon vaikuttavan yleensä hitaasti; lääke tehoaa usein vasta noin neljän viikon kuluttua. Useimmat virus- ja bakteeritulehdukset paranevat kuitenkin itsestään muutaman päivän tai muutaman viikon kuluessa ilman hoitoa tai muuta ulkopuolista puuttumista taudin kulkuun. Ilmiön vuoksi tehdään helposti virhepäätelmiä arvioitaessa hoidon tehoa yksittäisten tapauskertomusten avulla.

Kuten kansanomaisessa lääkinnässä usein, selitetään homeopatiassa oireiden hoidon alussa pahenevan. Tämä on homeopatian mukaan osoitus lääkkeen tehon alkamisesta. Tulkinta on lääketieteellisesti perusteeton ja tuo vaaroja tilanteissa, jossa oireiden paheneminen olisi tulkittava merkiksi kiireellisen, tehokkaan hoidon tarpeesta.

Hahnemann väitti homeopatian pystyvän parantamaan kaikki taudit. Kuitenkin homeopaattinen hoito näyttää vaikuttavan parhaiten sairauksissa, jotka ovat voimakkaimmin "subjektiivisia", kuten kivut ja säryt. Tämä tukee käsitystä, että varsinaista spesifiä vaikutusta ei homeopatialla ole ollenkaan, vaan ennakko-odotukset hoidon vaikutuksista saavat subjektiivisen sairauskokemuksen lievittymään tai jopa häviämään.

Homeopaattisella hoidolla voi olla vaikutusta psykosomaattisen mekanismin (mielentilan vaikutukset hormonaalisen, hermostollisen ja immunologisen järjestelmän toimintaan) kautta kuten kaikella muullakin hoidolla. Plasebo- eli lumevaikutukseen viittaa vahvasti mm. se, että eräiden koetulosten perusteella homeopaattisen valmisteen vaikutuksen suuruus ei ole riippuvainen käytetyn potenssin suuresta vastoin homeopatian dynamisointiperiaatetta vaan vaikutukseen näyttää riittävän homeopaattiseksi nimetyn valmisteen käyttö sinänsä (19).

Plasebovaikutusta korostaa asiakaskunnan voimakas valikoituminen homeopatiaan myönteisesti asennoituviin. Heillä kielteinen asennoituminen viralliseen lääkintään saattaa jopa aiheuttaa kielteistä, ns. nosebo-vaikutusta lääketieteen mukaisesti annetussa hoidossa. Tällöin näillä henkilöillä homeopaattisen hoidon plasebovaikutuksen ja lääketieteeseen liittyvän nosebovaikutuksen erotus saattaa olla huomattavan suuri.

Homeopaatit itse usein kieltävät plasebovaikutuksen vetoamalla mm. homeopatian väitettyyn tehoon eläimiin (29). Luotettavia eläinkokeita homeopatian suhteen ei kuitenkaan ole raportoitu, mm. satunnaistamista ja sokkoutuksia ei ole toteutettu kunnolla (30), ja homeopatiaa käytetäänkin hyvin vähän eläinten hoidoksi.

Avoimella koejärjestelyllä annettu hoito eläimille mahdollistaa suggestio- ja lumevaikutuksen ja virhepäätelmät monilla tavoin. Homeopaatti tai eläimen hoitaja tulkitsee hoidon tulosta omien ennakko-odotustensa ohjaamana, ja hoitoa antavan henkilön suhtautuminen eläimeen vaikuttaa myös hoidon tehoon: myös eläimet pitävät hoivasta ja huolenpidosta, tehtiin se sitten homeopatian tai muun opin nimissä. Sokkouttamisen laiminlyönti kokeen suorittajan osalta johtaa usein vääristyneisiin havaintoihin (experimenter bias) myös soluviljelyissä tai eristetyillä elimillä tehdyissä tutkimuksissa."

Lue lisää

En ala asiasta jankkaamaan. Itse olen saanut avun niin akuuteissa kuin kroonisissakin vaivoissa. Päänsärky hoitui hetkessä sekä myös poskiontelotulehdus, jos se oli uskolla parannettu ne mielluummin sillä kuin muutoin elimistöä kuormittavilla "oikeilla" lääkkeillä.

Pulsatilla kirjoitti:

Luepa kirjoitukseni Luunpala tuli jalasta. Onko sekin mielestäsi vain hoitajan subjektiivinen arvio? Valokuvia siis on.
Homeopatia ei varmaankaan tehoa kaikkiin sairauksiin ja kaikkiin tapauksiin mutta ei tehoa koululääketiedekään. Mitä siitä jaanaamaan?
Onko tässä nyt meneillään valtataistelu, tai taistelu asiakkaista?
Tuskin sinä homeopatia-palstalla saat kovin monia vakuuttuneeksi siitä että homeopatia ei tehoa, kun täällä käyvistä varmaan useimmat ovat jo kokeneet että se tehoaa.

Lue lisää

...se lääketieteen asiantuntijan kommentti. Yksinkertainen selitys - mitään homeopatiaa ei ole tarvittu eikä mikään homepatia ole toiminut!

Mahonen kirjoitti:

En ala asiasta jankkaamaan. Itse olen saanut avun niin akuuteissa kuin kroonisissakin vaivoissa. Päänsärky hoitui hetkessä sekä myös poskiontelotulehdus, jos se oli uskolla parannettu ne mielluummin sillä kuin muutoin elimistöä kuormittavilla "oikeilla" lääkkeillä.

Lue lisää

Jos placebo tai oman kehosi psykosomaattiset reaktiot sinut parantaa, niin siitä vaan: silloin voit parantaa itsesi vaikka noitatohtorin loitsun avulla tai vaikkapa kanankakalla - jos uskosi vain riittää.

Mutta entäpä, jos ei psykosomaattiset reaktiot riitäkään? Muistatko kirjata ylös, ettei uskomushoito auttanut ja nostaa oikeusjutun katteettomien lupauksien vuoksi? Onko homeopaateilla hoitovastuuvakuutus?

Homeen haistaja kirjoitti:

Jos placebo tai oman kehosi psykosomaattiset reaktiot sinut parantaa, niin siitä vaan: silloin voit parantaa itsesi vaikka noitatohtorin loitsun avulla tai vaikkapa kanankakalla - jos uskosi vain riittää.

Mutta entäpä, jos ei psykosomaattiset reaktiot riitäkään? Muistatko kirjata ylös, ettei uskomushoito auttanut ja nostaa oikeusjutun katteettomien lupauksien vuoksi? Onko homeopaateilla hoitovastuuvakuutus?

Lue lisää

...juuri sanonut niin, että aivan sama jos paranen uskomalla ennemmin kuin "oikeilla lääkkeillä"...

En ole saanut kertaakaan lupausta täydestä paranemisesta homeopaattisella hoidolla, siihen on tarvittu myös muita asioita joten en koe tulleeni huijatuksi, sillä olenhan päässyt oireistani.

Mahonen kirjoitti:

...juuri sanonut niin, että aivan sama jos paranen uskomalla ennemmin kuin "oikeilla lääkkeillä"...

En ole saanut kertaakaan lupausta täydestä paranemisesta homeopaattisella hoidolla, siihen on tarvittu myös muita asioita joten en koe tulleeni huijatuksi, sillä olenhan päässyt oireistani.

Lue lisää

Muista olla rehellinen ja tunnustaa, että paranemisesi johtui vahvasta uskosta - älä väitä, että jokin huuhaauute sinut paransi!

Lisää faktaa aiemmin siteeratusta kirjoituksesta:

"HOMEOPATIAN VAIKUTUS - SPONTAANIA PARANEMISTA JA PLASEBOA?
Homeopaatit sanovat homeopaattisen hoidon vaikuttavan yleensä hitaasti; lääke tehoaa usein vasta noin neljän viikon kuluttua. Useimmat virus- ja bakteeritulehdukset paranevat kuitenkin itsestään muutaman päivän tai muutaman viikon kuluessa ilman hoitoa tai muuta ulkopuolista puuttumista taudin kulkuun. Ilmiön vuoksi tehdään helposti virhepäätelmiä arvioitaessa hoidon tehoa yksittäisten tapauskertomusten avulla.

Kuten kansanomaisessa lääkinnässä usein, selitetään homeopatiassa oireiden hoidon alussa pahenevan. Tämä on homeopatian mukaan osoitus lääkkeen tehon alkamisesta. Tulkinta on lääketieteellisesti perusteeton ja tuo vaaroja tilanteissa, jossa oireiden paheneminen olisi tulkittava merkiksi kiireellisen, tehokkaan hoidon tarpeesta.

Hahnemann väitti homeopatian pystyvän parantamaan kaikki taudit. Kuitenkin homeopaattinen hoito näyttää vaikuttavan parhaiten sairauksissa, jotka ovat voimakkaimmin "subjektiivisia", kuten kivut ja säryt. Tämä tukee käsitystä, että varsinaista spesifiä vaikutusta ei homeopatialla ole ollenkaan, vaan ennakko-odotukset hoidon vaikutuksista saavat subjektiivisen sairauskokemuksen lievittymään tai jopa häviämään.

Homeopaattisella hoidolla voi olla vaikutusta psykosomaattisen mekanismin (mielentilan vaikutukset hormonaalisen, hermostollisen ja immunologisen järjestelmän toimintaan) kautta kuten kaikella muullakin hoidolla. Plasebo- eli lumevaikutukseen viittaa vahvasti mm. se, että eräiden koetulosten perusteella homeopaattisen valmisteen vaikutuksen suuruus ei ole riippuvainen käytetyn potenssin suuresta vastoin homeopatian dynamisointiperiaatetta vaan vaikutukseen näyttää riittävän homeopaattiseksi nimetyn valmisteen käyttö sinänsä (19).

Plasebovaikutusta korostaa asiakaskunnan voimakas valikoituminen homeopatiaan myönteisesti asennoituviin. Heillä kielteinen asennoituminen viralliseen lääkintään saattaa jopa aiheuttaa kielteistä, ns. nosebo-vaikutusta lääketieteen mukaisesti annetussa hoidossa. Tällöin näillä henkilöillä homeopaattisen hoidon plasebovaikutuksen ja lääketieteeseen liittyvän nosebovaikutuksen erotus saattaa olla huomattavan suuri.

Homeopaatit itse usein kieltävät plasebovaikutuksen vetoamalla mm. homeopatian väitettyyn tehoon eläimiin (29). Luotettavia eläinkokeita homeopatian suhteen ei kuitenkaan ole raportoitu, mm. satunnaistamista ja sokkoutuksia ei ole toteutettu kunnolla (30), ja homeopatiaa käytetäänkin hyvin vähän eläinten hoidoksi.

Avoimella koejärjestelyllä annettu hoito eläimille mahdollistaa suggestio- ja lumevaikutuksen ja virhepäätelmät monilla tavoin. Homeopaatti tai eläimen hoitaja tulkitsee hoidon tulosta omien ennakko-odotustensa ohjaamana, ja hoitoa antavan henkilön suhtautuminen eläimeen vaikuttaa myös hoidon tehoon: myös eläimet pitävät hoivasta ja huolenpidosta, tehtiin se sitten homeopatian tai muun opin nimissä. Sokkouttamisen laiminlyönti kokeen suorittajan osalta johtaa usein vääristyneisiin havaintoihin (experimenter bias) myös soluviljelyissä tai eristetyillä elimillä tehdyissä tutkimuksissa."

Homeinen paatti kirjoitti:

Lisää faktaa aiemmin siteeratusta kirjoituksesta:

"HOMEOPATIAN VAIKUTUS - SPONTAANIA PARANEMISTA JA PLASEBOA?
Homeopaatit sanovat homeopaattisen hoidon vaikuttavan yleensä hitaasti; lääke tehoaa usein vasta noin neljän viikon kuluttua. Useimmat virus- ja bakteeritulehdukset paranevat kuitenkin itsestään muutaman päivän tai muutaman viikon kuluessa ilman hoitoa tai muuta ulkopuolista puuttumista taudin kulkuun. Ilmiön vuoksi tehdään helposti virhepäätelmiä arvioitaessa hoidon tehoa yksittäisten tapauskertomusten avulla.

Kuten kansanomaisessa lääkinnässä usein, selitetään homeopatiassa oireiden hoidon alussa pahenevan. Tämä on homeopatian mukaan osoitus lääkkeen tehon alkamisesta. Tulkinta on lääketieteellisesti perusteeton ja tuo vaaroja tilanteissa, jossa oireiden paheneminen olisi tulkittava merkiksi kiireellisen, tehokkaan hoidon tarpeesta.

Hahnemann väitti homeopatian pystyvän parantamaan kaikki taudit. Kuitenkin homeopaattinen hoito näyttää vaikuttavan parhaiten sairauksissa, jotka ovat voimakkaimmin "subjektiivisia", kuten kivut ja säryt. Tämä tukee käsitystä, että varsinaista spesifiä vaikutusta ei homeopatialla ole ollenkaan, vaan ennakko-odotukset hoidon vaikutuksista saavat subjektiivisen sairauskokemuksen lievittymään tai jopa häviämään.

Homeopaattisella hoidolla voi olla vaikutusta psykosomaattisen mekanismin (mielentilan vaikutukset hormonaalisen, hermostollisen ja immunologisen järjestelmän toimintaan) kautta kuten kaikella muullakin hoidolla. Plasebo- eli lumevaikutukseen viittaa vahvasti mm. se, että eräiden koetulosten perusteella homeopaattisen valmisteen vaikutuksen suuruus ei ole riippuvainen käytetyn potenssin suuresta vastoin homeopatian dynamisointiperiaatetta vaan vaikutukseen näyttää riittävän homeopaattiseksi nimetyn valmisteen käyttö sinänsä (19).

Plasebovaikutusta korostaa asiakaskunnan voimakas valikoituminen homeopatiaan myönteisesti asennoituviin. Heillä kielteinen asennoituminen viralliseen lääkintään saattaa jopa aiheuttaa kielteistä, ns. nosebo-vaikutusta lääketieteen mukaisesti annetussa hoidossa. Tällöin näillä henkilöillä homeopaattisen hoidon plasebovaikutuksen ja lääketieteeseen liittyvän nosebovaikutuksen erotus saattaa olla huomattavan suuri.

Homeopaatit itse usein kieltävät plasebovaikutuksen vetoamalla mm. homeopatian väitettyyn tehoon eläimiin (29). Luotettavia eläinkokeita homeopatian suhteen ei kuitenkaan ole raportoitu, mm. satunnaistamista ja sokkoutuksia ei ole toteutettu kunnolla (30), ja homeopatiaa käytetäänkin hyvin vähän eläinten hoidoksi.

Avoimella koejärjestelyllä annettu hoito eläimille mahdollistaa suggestio- ja lumevaikutuksen ja virhepäätelmät monilla tavoin. Homeopaatti tai eläimen hoitaja tulkitsee hoidon tulosta omien ennakko-odotustensa ohjaamana, ja hoitoa antavan henkilön suhtautuminen eläimeen vaikuttaa myös hoidon tehoon: myös eläimet pitävät hoivasta ja huolenpidosta, tehtiin se sitten homeopatian tai muun opin nimissä. Sokkouttamisen laiminlyönti kokeen suorittajan osalta johtaa usein vääristyneisiin havaintoihin (experimenter bias) myös soluviljelyissä tai eristetyillä elimillä tehdyissä tutkimuksissa."

Lue lisää

Siteeraat kovasti muiden tekstejä, mutta minkälainen käytännön kokemus sinulla itselläsi on homeopatiasta? Lukaisepa muuten mielenkiintoinen artikkeli Voi hyvin lehdestä. Siellä tuodaan mm. esille, millainen asema ja arvostus homeopatialla on Saksassa ihan lääketieteenkin piirissä. Mitenkähän tuo on mahdollista, jos homeopatia on noinkin tehoton tehoton hoitomuoto, kuin siteeraamassasi artikkelissa väitetään?

Tellurium kirjoitti:

Siteeraat kovasti muiden tekstejä, mutta minkälainen käytännön kokemus sinulla itselläsi on homeopatiasta? Lukaisepa muuten mielenkiintoinen artikkeli Voi hyvin lehdestä. Siellä tuodaan mm. esille, millainen asema ja arvostus homeopatialla on Saksassa ihan lääketieteenkin piirissä. Mitenkähän tuo on mahdollista, jos homeopatia on noinkin tehoton tehoton hoitomuoto, kuin siteeraamassasi artikkelissa väitetään?

Lue lisää

Huuhaa-lehti, jonka tarkoitus on MARKKINOIDA homeopatia- ja muita huuhaa-tuotteita.

Mahdolliset paranemiset johtuvat joko

a) siitä, että tauti/sairaus olisi parantunut muutenkin, itsestään (vrt. flunssa paranee kahdessa viikossa, jos hoidetaan lääkkeillä, tai 14 päivässä, jos ei hoideta mitenkään - vanha suomalainen "kansanviisaus")

tai

b) placebovaikutus, joka perustuu siihen, että potilaan oma vahva luottamus edesauttaa psykosomaattisesti paranemiseen.


Kukaan mistään sairaudesta, millään keinoin parantunut - edes oikeilla lääkkeillä - ei voi omalta kohdaltaan sanoa kiistattomasti ja edes 90%:n varmuudella, mikä hänet paransi. Siksi ihmisten omilla kokemuksilla ei tässä asiassa ole mitään arvoa! Ainoastaan, jos tehdään toistettavissa oleva (muutkin tieteelliset kriteerit täyttävä) sokkotesti riittävän suurilla potilasmäärillä , voidaan lääkkeen tai hoitokeinon vaikutus tilastollisesti todentaa - ja sellaisia todisteita homeopatian parantavasta vaikutuksesta ei ole!

Homeen haistaja kirjoitti:

Huuhaa-lehti, jonka tarkoitus on MARKKINOIDA homeopatia- ja muita huuhaa-tuotteita.

Mahdolliset paranemiset johtuvat joko

a) siitä, että tauti/sairaus olisi parantunut muutenkin, itsestään (vrt. flunssa paranee kahdessa viikossa, jos hoidetaan lääkkeillä, tai 14 päivässä, jos ei hoideta mitenkään - vanha suomalainen "kansanviisaus")

tai

b) placebovaikutus, joka perustuu siihen, että potilaan oma vahva luottamus edesauttaa psykosomaattisesti paranemiseen.


Kukaan mistään sairaudesta, millään keinoin parantunut - edes oikeilla lääkkeillä - ei voi omalta kohdaltaan sanoa kiistattomasti ja edes 90%:n varmuudella, mikä hänet paransi. Siksi ihmisten omilla kokemuksilla ei tässä asiassa ole mitään arvoa! Ainoastaan, jos tehdään toistettavissa oleva (muutkin tieteelliset kriteerit täyttävä) sokkotesti riittävän suurilla potilasmäärillä , voidaan lääkkeen tai hoitokeinon vaikutus tilastollisesti todentaa - ja sellaisia todisteita homeopatian parantavasta vaikutuksesta ei ole!

Lue lisää

Heipä, Sinä ikuisesti tyytymätön, aamen!

Kovin on ahdas elämänpiirisi, toteutat juuri sitä teoriaa, että vain omaa näkemystä toteuttava ja vahvistava menee perille. Et uskalla elää, ilmeisesti muutenkaan, kun olet niin sisääpäinlämpiävän vaikutteinen.

Saarnaa Sinä vaan. Typeristä ihmisistä eikä ihmisten typeryydestä ole koskaan ollut puutetta, eikä kyllä ole nytkään.

Et todellakaan voi mitätöidä toisten parantumisia. Kyllä elämä vielä nöyrryttää Sinutkin. Odotellaan sitä hetkeä, kun saarnaat toisen lipun alla täällä netissä, etkä koskaan muistakaan kirjoitelleesi moisia juttuja. Silleen. - Oppia ikä kaikki, jollei mieltään sulje oman vajavaisuutensa takia.

Joopa joo kirjoitti:

Heipä, Sinä ikuisesti tyytymätön, aamen!

Kovin on ahdas elämänpiirisi, toteutat juuri sitä teoriaa, että vain omaa näkemystä toteuttava ja vahvistava menee perille. Et uskalla elää, ilmeisesti muutenkaan, kun olet niin sisääpäinlämpiävän vaikutteinen.

Saarnaa Sinä vaan. Typeristä ihmisistä eikä ihmisten typeryydestä ole koskaan ollut puutetta, eikä kyllä ole nytkään.

Et todellakaan voi mitätöidä toisten parantumisia. Kyllä elämä vielä nöyrryttää Sinutkin. Odotellaan sitä hetkeä, kun saarnaat toisen lipun alla täällä netissä, etkä koskaan muistakaan kirjoitelleesi moisia juttuja. Silleen. - Oppia ikä kaikki, jollei mieltään sulje oman vajavaisuutensa takia.

Lue lisää

Olet aivan väärässä. Homopaatilla ei parane kukaan mistään, mutta kuupatia on se todellinen vaikuttava patia. oletko kokeillut kuutpatiaa? Et voi todistaa, etteikö kuupatia olisi ainoa oikea hoitomuoto. Miksiköhän esim. Etelä-Amerikassa lääkärit ovat suurin joukoin kääntyneet kannattamaan kuupatia hoitoja? miten selität yhä lukuisampien kuupatia hoitoja saaneiden ihmisten paranemisen?

ZZZ kirjoitti:

Olet aivan väärässä. Homopaatilla ei parane kukaan mistään, mutta kuupatia on se todellinen vaikuttava patia. oletko kokeillut kuutpatiaa? Et voi todistaa, etteikö kuupatia olisi ainoa oikea hoitomuoto. Miksiköhän esim. Etelä-Amerikassa lääkärit ovat suurin joukoin kääntyneet kannattamaan kuupatia hoitoja? miten selität yhä lukuisampien kuupatia hoitoja saaneiden ihmisten paranemisen?

Lue lisää

Hyvä ZZZ, sinä olet kävelevä esimerkki kuupatian todellisista vaaroista. Ehdotan, että käännyt välittömästi Skepsiksen päivystävän tiedeuskovaisen sporalogin puoleen. Ja raportoikaa kiireesti löydöksistänne Etelä-Amerikan lääkäreille.

Kuuhullu kirjoitti:

Hyvä ZZZ, sinä olet kävelevä esimerkki kuupatian todellisista vaaroista. Ehdotan, että käännyt välittömästi Skepsiksen päivystävän tiedeuskovaisen sporalogin puoleen. Ja raportoikaa kiireesti löydöksistänne Etelä-Amerikan lääkäreille.

Lue lisää

Huomauttaisin, että ainoa tapa, millä Skepsis on tekemisissä minkään uskovaisuuden kanssa, on se, että se kritisoi erilaisten uskovaisten väitteitä ja tuo esille niiden paikkansapitämättömyyden.

Skepsis haluaa edistää tieteellisellä tutkimuksella saadun tiedon levittämistä ja taikauskoisen himphampun paljastamista.

Kuuhullu kirjoitti:

Hyvä ZZZ, sinä olet kävelevä esimerkki kuupatian todellisista vaaroista. Ehdotan, että käännyt välittömästi Skepsiksen päivystävän tiedeuskovaisen sporalogin puoleen. Ja raportoikaa kiireesti löydöksistänne Etelä-Amerikan lääkäreille.

Lue lisää

...Skepsiksestä ja sen pyrkimyksistä:

"Toimintaperiaatteet
Skepsiksen sääntöjen mukaan yhdistyksen tarkoitus on:

- Edistää paranormaaleja ilmiöitä koskevien väitteiden objektiivista ja puolueetonta tieteellistä tutkimusta ottamatta näiden väitteiden paikkansapitävyyteen kantaa apriorisin, tutkimusta edeltävin perustein.

- Ylläpitää tällaisesta tutkimuksesta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa sekä pitää yhteyttä vastaavanlaisiin yhteisöihin kotimaassa ja ulkomailla.

- Julkaista paranormaaleja ilmiöitä koskevia väitteitä tutkivia artikkeleja ja kirjoja sekä laatia tällaisia väitteitä sisältävien julkaisujen bibliografioita.

- Järjestää alaan liittyviä kokouksia ja konferensseja sekä harjoittaa valistus- ja tiedotustoimintaa.

Skepsis ry toimii yhteistyössä CSICOP:in (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal) ja muiden vastaavien järjestöjen kanssa. Yhdistys on ECSO:n (European Council of Skeptical Organisations) ja Tieteellisten seurain valtuuskunnan jäsenjärjestö.

Yhdistys on poliittisesti, aatteellisesti sekä uskonnollisesti sitoutumaton tieteellinen ja valistuksellinen järjestö."

Kerro, mitä tuossa on "uskovaisuutta"?

Huom. tiede ei ole uskonto - päinvastoin.

kommentti kirjoitti:

...Skepsiksestä ja sen pyrkimyksistä:

"Toimintaperiaatteet
Skepsiksen sääntöjen mukaan yhdistyksen tarkoitus on:

- Edistää paranormaaleja ilmiöitä koskevien väitteiden objektiivista ja puolueetonta tieteellistä tutkimusta ottamatta näiden väitteiden paikkansapitävyyteen kantaa apriorisin, tutkimusta edeltävin perustein.

- Ylläpitää tällaisesta tutkimuksesta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa sekä pitää yhteyttä vastaavanlaisiin yhteisöihin kotimaassa ja ulkomailla.

- Julkaista paranormaaleja ilmiöitä koskevia väitteitä tutkivia artikkeleja ja kirjoja sekä laatia tällaisia väitteitä sisältävien julkaisujen bibliografioita.

- Järjestää alaan liittyviä kokouksia ja konferensseja sekä harjoittaa valistus- ja tiedotustoimintaa.

Skepsis ry toimii yhteistyössä CSICOP:in (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal) ja muiden vastaavien järjestöjen kanssa. Yhdistys on ECSO:n (European Council of Skeptical Organisations) ja Tieteellisten seurain valtuuskunnan jäsenjärjestö.

Yhdistys on poliittisesti, aatteellisesti sekä uskonnollisesti sitoutumaton tieteellinen ja valistuksellinen järjestö."

Kerro, mitä tuossa on "uskovaisuutta"?

Huom. tiede ei ole uskonto - päinvastoin.

Lue lisää

Skepsiksen ideologiaa edustaville kirjoittajille on tyypillistä, että kun nykyisillä tieteellisillä menetelmillä ei pystytä selittämään jotakin asiaa, niin se leimataan yksioikoisesti huuhaaksi tai himphampuksi.

Näin vahva usko nykytieteen kaikkivoipaisuuteen ja omaan erinomaisuuteen on uskovaisuutta syvimmillään. Skepsiksen toimintaperiaatteiden peräänkuuluttama objektiivisuus ja puolueettomuus näyttää kadonneen kirjoittajilta ja kannat on lyöty lukkoon leimakirvestä heiluttamalla. Kaksoissokko toteutuu sulkemalla molemmat silmät.

Näiden tiedeuskovaisten olisi hyvä tutkiskella tieteen historiaa ja todeta sen vuosisatoja olleen tilanteessa, jossa monet asiat/ilmiöt toimivat käytännössä, mutta eivät teoriassa. Tämä on johtunut useimmiten siitä, että senhetkinen "tiede" ei ole ollut riittävän edistynyttä.

Eläkää rauhassa (tiede)uskossanne. Minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää, että nykytieteen takanakin on paljon löydettävää ja selitettävää.

Silmät auki kirjoitti:

Skepsiksen ideologiaa edustaville kirjoittajille on tyypillistä, että kun nykyisillä tieteellisillä menetelmillä ei pystytä selittämään jotakin asiaa, niin se leimataan yksioikoisesti huuhaaksi tai himphampuksi.

Näin vahva usko nykytieteen kaikkivoipaisuuteen ja omaan erinomaisuuteen on uskovaisuutta syvimmillään. Skepsiksen toimintaperiaatteiden peräänkuuluttama objektiivisuus ja puolueettomuus näyttää kadonneen kirjoittajilta ja kannat on lyöty lukkoon leimakirvestä heiluttamalla. Kaksoissokko toteutuu sulkemalla molemmat silmät.

Näiden tiedeuskovaisten olisi hyvä tutkiskella tieteen historiaa ja todeta sen vuosisatoja olleen tilanteessa, jossa monet asiat/ilmiöt toimivat käytännössä, mutta eivät teoriassa. Tämä on johtunut useimmiten siitä, että senhetkinen "tiede" ei ole ollut riittävän edistynyttä.

Eläkää rauhassa (tiede)uskossanne. Minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää, että nykytieteen takanakin on paljon löydettävää ja selitettävää.

Lue lisää

"Skepsiksen ideologiaa edustaville"

Meni taaskin pieleen. Skepsiksellä ei ole ideologiaa. Tehtävä sillä kyllä on ja se selviää oheisesta lainauksesta Skepsiksen sivulta:

"Skepsis ry on suomalaisten skeptikkojen vuonna 1987 perustama tieteellinen yhdistys.

Toimintaperiaatteet
Skepsiksen sääntöjen mukaan yhdistyksen tarkoitus on:

Edistää paranormaaleja ilmiöitä koskevien väitteiden objektiivista ja puolueetonta tieteellistä tutkimusta ottamatta näiden väitteiden paikkansapitävyyteen kantaa apriorisin, tutkimusta edeltävin perustein.

Ylläpitää tällaisesta tutkimuksesta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa sekä pitää yhteyttä vastaavanlaisiin yhteisöihin kotimaassa ja ulkomailla.

Julkaista paranormaaleja ilmiöitä koskevia väitteitä tutkivia artikkeleja ja kirjoja sekä laatia tällaisia väitteitä sisältävien julkaisujen bibliografioita.

Järjestää alaan liittyviä kokouksia ja konferensseja sekä harjoittaa valistus- ja tiedotustoimintaa.

Skepsis ry toimii yhteistyössä CSICOP:in (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal) ja muiden vastaavien järjestöjen kanssa. Yhdistys on ECSO:n (European Council of Skeptical Organisations) ja Tieteellisten seurain valtuuskunnan jäsenjärjestö.

Yhdistys on poliittisesti, aatteellisesti sekä uskonnollisesti sitoutumaton tieteellinen ja valistuksellinen järjestö.

Yhdistyksen hallitus voi hyväksyä hakemuksesta yhdistyksen jäseneksi yksityishenkilöitä ja oikeuskelpoisia yhteisöjä, jotka hyväksyvät edellämainitut yhdistyksen periaatteet.

Käytännön toiminta

Yhdistyksen toiminnan painopiste on ollut paljolti valistuksessa ja tiedotuksessa. Skepsis julkaisee neljä kertaa vuodessa ilmestyvää Skeptikko-lehteä ja järjestää kuukausittain yleisölle avoimia luento- ja keskustelutilaisuuksia. Skepsis on lisäksi julkaissut kaksi paranormaaleja ilmiöitä käsittelevää kirjaa, joista toinen on käännetty viroksi. Yhdistys on ollut myös mukana omalla osastollaan jokasyksyisillä rajatietoon erikoistuneilla Hengen ja Tiedon messuilla.

Yhdistyksen tunnetuin toimintamuoto lienee sen vuosittain jakamat Huuhaa- ja Sokrates palkinnot. Huuhaa-palkintoa alettiin jakaa vuodesta 1989 lähtien yhteisöille, jotka ovat toiminnallaan olleet edesauttamassa pseudotieteellisten uskomusten leviämistä. Ensimmäisen Huuhaa-palkinnon sai WSOY "pitkällisestä ja ansiokkaasta toiminnastaan valetieteellisen kirjallisuuden kustantamisen ja levittämisen alueella". Vuonna 1995 Skepsiksen hallitus päätti perustaa Huuhaa-palkinnon rinnalle Sokrates-palkinnon, jolla se haluaa kannustaa kriittiseen ajatteluun tähtäävää kasvatustyötä."

Silmät auki kirjoitti:

Skepsiksen ideologiaa edustaville kirjoittajille on tyypillistä, että kun nykyisillä tieteellisillä menetelmillä ei pystytä selittämään jotakin asiaa, niin se leimataan yksioikoisesti huuhaaksi tai himphampuksi.

Näin vahva usko nykytieteen kaikkivoipaisuuteen ja omaan erinomaisuuteen on uskovaisuutta syvimmillään. Skepsiksen toimintaperiaatteiden peräänkuuluttama objektiivisuus ja puolueettomuus näyttää kadonneen kirjoittajilta ja kannat on lyöty lukkoon leimakirvestä heiluttamalla. Kaksoissokko toteutuu sulkemalla molemmat silmät.

Näiden tiedeuskovaisten olisi hyvä tutkiskella tieteen historiaa ja todeta sen vuosisatoja olleen tilanteessa, jossa monet asiat/ilmiöt toimivat käytännössä, mutta eivät teoriassa. Tämä on johtunut useimmiten siitä, että senhetkinen "tiede" ei ole ollut riittävän edistynyttä.

Eläkää rauhassa (tiede)uskossanne. Minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää, että nykytieteen takanakin on paljon löydettävää ja selitettävää.

Lue lisää

"Näin vahva usko nykytieteen kaikkivoipaisuuteen ja omaan erinomaisuuteen on uskovaisuutta syvimmillään."

Tässä on taas yritetty kääntää kaikki nurinperin. Tiedemiehet - myös Skepsiksessä toimivat - eivät missään vaiheessa eikä koskaan ole sanoneen tieteen pystyvän selittämään kaikkea. Mutta siitä ollaan varmoja, että tieteelliset keinot asioiden selvittämiseen ovat kaikkein parhaimma, toimivimma ja läpinäkyvimmät. Jospa homeopaatitkin selvittäisivät omien hoitojensa vaikutuksen sillä vakavuudella ja avoimmuudella! Mutta ei - heitä ja heidän hoitojaan pitää vain uskoa. Homeopatia, jos mikä, on uskonnollista.

"Skepsiksen toimintaperiaatteiden peräänkuuluttama objektiivisuus ja puolueettomuus näyttää kadonneen kirjoittajilta ja kannat on lyöty lukkoon leimakirvestä heiluttamalla."

Ja todisteet tästä? Taaskin yrität kääntää asiat aivan toisinpäin. On homeopaattien tehtävä _osoittaa_ hoitojensa vaikutukset objektiiviisesti ja puolueettomasti ja Skepsiksen tehtävät _vaatia_ sitä homeopaateilta. Sinun kirjoituksestasi saa kuitenkin sen kuvan, että Skepsiksen pitäisi homeopaattien sijasta _todistaa_ homeopaattisten hoitojen vaikutus objektiivisesti ja puolueettomasti. Todella ihmeellinen vaatimus - eikä homeopaateilta saisi vaatia mitään vastuuta ja objektiivisuutta?

"Kaksoissokko toteutuu sulkemalla molemmat silmät."

Skepsis ei tee mitään tutkimuksia. Se vain edellyttää, että ne tekevät tai teettävät sellaisia (myös kaksoissokkotutkimuksia), jotka jotain terveysväittämiä esittävät. Väitteiden esittäjillä on se vastuu - Skepsiksen tehtävä on siitä muistuttaa!

Silmät auki kirjoitti:

Skepsiksen ideologiaa edustaville kirjoittajille on tyypillistä, että kun nykyisillä tieteellisillä menetelmillä ei pystytä selittämään jotakin asiaa, niin se leimataan yksioikoisesti huuhaaksi tai himphampuksi.

Näin vahva usko nykytieteen kaikkivoipaisuuteen ja omaan erinomaisuuteen on uskovaisuutta syvimmillään. Skepsiksen toimintaperiaatteiden peräänkuuluttama objektiivisuus ja puolueettomuus näyttää kadonneen kirjoittajilta ja kannat on lyöty lukkoon leimakirvestä heiluttamalla. Kaksoissokko toteutuu sulkemalla molemmat silmät.

Näiden tiedeuskovaisten olisi hyvä tutkiskella tieteen historiaa ja todeta sen vuosisatoja olleen tilanteessa, jossa monet asiat/ilmiöt toimivat käytännössä, mutta eivät teoriassa. Tämä on johtunut useimmiten siitä, että senhetkinen "tiede" ei ole ollut riittävän edistynyttä.

Eläkää rauhassa (tiede)uskossanne. Minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää, että nykytieteen takanakin on paljon löydettävää ja selitettävää.

Lue lisää

> Näiden tiedeuskovaisten

Tieteessä ei ole tapana ottaa todesta, mitään, mitä ei ole voitu todeksi todistaa. Tiedemiehet ja tieteelliseen tietoon maailmankuvansa perustuvat eivät siis ole eivätkä voi olla tieteen suhteen uskovaisia.

Uskovainen nimittäin uskoo, kun joku jostain jotain kertoo eikä vaadi, että kertoja kertomuksensa vakuuttavasti todistaa.

Huuhaahaan uskovat, samoin kuin esim. kreationistit, perustaessaan oman maailmankuvansa uskomuksiin projisoivat oman toimintatapansa myös muihin ja kuvittelevat heidänkin "uskovan" ja ovat kyvyttömiä ymmärtämään, että joku voi vaatia todisteitakin oman maailmankuvansa pohjaksi.

Käytännössä erilaiset uskomuslääkinnän (homeopatia mukaanlukien), maasäteilyn, wiggalaisuuden yms. ilmiöiden puolestapuhujat ovat samanlaisia kuin esim. kreationistit, joille aikoinaan eläneiden ihmisten kirjoitukset ovat suurempi totuus kuin tieteen keinoin saatu ja edelleen karttuva ja tarkentuvat tieto. Kaikki samaa älyllisesti laiskaa ja epärehellistä pohjasakkaa!

Joku voisi heitä sääliä - minä nauran noille luusereille.

Nauraja kirjoitti:

> Näiden tiedeuskovaisten

Tieteessä ei ole tapana ottaa todesta, mitään, mitä ei ole voitu todeksi todistaa. Tiedemiehet ja tieteelliseen tietoon maailmankuvansa perustuvat eivät siis ole eivätkä voi olla tieteen suhteen uskovaisia.

Uskovainen nimittäin uskoo, kun joku jostain jotain kertoo eikä vaadi, että kertoja kertomuksensa vakuuttavasti todistaa.

Huuhaahaan uskovat, samoin kuin esim. kreationistit, perustaessaan oman maailmankuvansa uskomuksiin projisoivat oman toimintatapansa myös muihin ja kuvittelevat heidänkin "uskovan" ja ovat kyvyttömiä ymmärtämään, että joku voi vaatia todisteitakin oman maailmankuvansa pohjaksi.

Käytännössä erilaiset uskomuslääkinnän (homeopatia mukaanlukien), maasäteilyn, wiggalaisuuden yms. ilmiöiden puolestapuhujat ovat samanlaisia kuin esim. kreationistit, joille aikoinaan eläneiden ihmisten kirjoitukset ovat suurempi totuus kuin tieteen keinoin saatu ja edelleen karttuva ja tarkentuvat tieto. Kaikki samaa älyllisesti laiskaa ja epärehellistä pohjasakkaa!

Joku voisi heitä sääliä - minä nauran noille luusereille.

Lue lisää

Kylläpäs tällä palstalla riehuvat skepsiksen tyypit provosoituivat paljastamaan todelliset karvansa. Teidän uskonne tieteen metodin käyttäjänsä ylevöittävään ja autuaaksi tekevään vaikutukseen on täysin sokeaa. Sääliä ja naurua tarjoilette toisinajatteleville "luusereille".

Voisinko saada tieteellistä näyttöä näiden toisinajattelijoiden luuseriudesta. Ette varmasti pysty sitä tuottamaan, joten puppugeneraattori puputtaa taas tuttuun tyyliinne. Kasvakaa aikuisiksi, ja vaikka ette kasvaisikaan, niin onneksi elämä kyllä opettaa ...

silmät auki kirjoitti:

Kylläpäs tällä palstalla riehuvat skepsiksen tyypit provosoituivat paljastamaan todelliset karvansa. Teidän uskonne tieteen metodin käyttäjänsä ylevöittävään ja autuaaksi tekevään vaikutukseen on täysin sokeaa. Sääliä ja naurua tarjoilette toisinajatteleville "luusereille".

Voisinko saada tieteellistä näyttöä näiden toisinajattelijoiden luuseriudesta. Ette varmasti pysty sitä tuottamaan, joten puppugeneraattori puputtaa taas tuttuun tyyliinne. Kasvakaa aikuisiksi, ja vaikka ette kasvaisikaan, niin onneksi elämä kyllä opettaa ...

Lue lisää

Mistä päättelet ja millä todistat tuon edellisen homeopaateille vittuilleen kirjoittajan olevan "Skepsiksen tyyppi".

Skepsikseen tiettävästi kuuluu aika vähän porukkaa. Tuskin viettävät aikaansa netissä. Itse olen huomioinut heidän toimintatapansa olevan toisenlainen.

Eikö ole aika lapsellista syyttää kaikesta homeopatiaa kohtaan tulevasta kritiikistä ja varsinkin vittuilusta yhtä ainoaa järjestöä, jonka toimintaa tuskin edes tunnet.

Mitäpä, jos pistän tähän hieman tietoa Skepsiksestä (jonka jäsen en itsekään ole):

"Toimintaperiaatteet

Skepsiksen sääntöjen mukaan yhdistyksen tarkoitus on:

Edistää paranormaaleja ilmiöitä koskevien väitteiden objektiivista ja puolueetonta tieteellistä tutkimusta ottamatta näiden väitteiden paikkansapitävyyteen kantaa apriorisin, tutkimusta edeltävin perustein.

Ylläpitää tällaisesta tutkimuksesta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa sekä pitää yhteyttä vastaavanlaisiin yhteisöihin kotimaassa ja ulkomailla.

Julkaista paranormaaleja ilmiöitä koskevia väitteitä tutkivia artikkeleja ja kirjoja sekä laatia tällaisia väitteitä sisältävien julkaisujen bibliografioita.

Järjestää alaan liittyviä kokouksia ja konferensseja sekä harjoittaa valistus- ja tiedotustoimintaa.

Skepsis ry toimii yhteistyössä CSICOP:in (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal) ja muiden vastaavien järjestöjen kanssa. Yhdistys on ECSO:n (European Council of Skeptical Organisations) ja Tieteellisten seurain valtuuskunnan jäsenjärjestö.

Yhdistys on poliittisesti, aatteellisesti sekä uskonnollisesti sitoutumaton tieteellinen ja valistuksellinen järjestö.

Yhdistyksen hallitus voi hyväksyä hakemuksesta yhdistyksen jäseneksi yksityishenkilöitä ja oikeuskelpoisia yhteisöjä, jotka hyväksyvät edellämainitut yhdistyksen periaatteet.

Käytännön toiminta

Yhdistyksen toiminnan painopiste on ollut paljolti valistuksessa ja tiedotuksessa. Skepsis julkaisee neljä kertaa vuodessa ilmestyvää Skeptikko-lehteä ja järjestää kuukausittain yleisölle avoimia luento- ja keskustelutilaisuuksia. Skepsis on lisäksi julkaissut kaksi paranormaaleja ilmiöitä käsittelevää kirjaa, joista toinen on käännetty viroksi. Yhdistys on ollut myös mukana omalla osastollaan jokasyksyisillä rajatietoon erikoistuneilla Hengen ja Tiedon messuilla.

Yhdistyksen tunnetuin toimintamuoto lienee sen vuosittain jakamat Huuhaa- ja Sokrates palkinnot. Huuhaa-palkintoa alettiin jakaa vuodesta 1989 lähtien yhteisöille, jotka ovat toiminnallaan olleet edesauttamassa pseudotieteellisten uskomusten leviämistä. Ensimmäisen Huuhaa-palkinnon sai WSOY "pitkällisestä ja ansiokkaasta toiminnastaan valetieteellisen kirjallisuuden kustantamisen ja levittämisen alueella". Vuonna 1995 Skepsiksen hallitus päätti perustaa Huuhaa-palkinnon rinnalle Sokrates-palkinnon, jolla se haluaa kannustaa kriittiseen ajatteluun tähtäävää kasvatustyötä.

Skepsis ry on myös jo usean vuoden ajan tarjonnut haastetta paranormaaleja kykyjä omaaville henkilöille. Yhdistys on luvannut maksaa 10 000 euroa sille, joka valvotuissa olosuhteissa tuottaa paranormaalin ilmiön. Vuoden 1996 joulukuusta lähtien on haastesumma voitu maksaa myös humanoidistipendinä sille humanoidille, joka itse noutaa stipendin ja antaa samalla DNA (tai vastaavan) -näytteen."

silmät auki kirjoitti:

Kylläpäs tällä palstalla riehuvat skepsiksen tyypit provosoituivat paljastamaan todelliset karvansa. Teidän uskonne tieteen metodin käyttäjänsä ylevöittävään ja autuaaksi tekevään vaikutukseen on täysin sokeaa. Sääliä ja naurua tarjoilette toisinajatteleville "luusereille".

Voisinko saada tieteellistä näyttöä näiden toisinajattelijoiden luuseriudesta. Ette varmasti pysty sitä tuottamaan, joten puppugeneraattori puputtaa taas tuttuun tyyliinne. Kasvakaa aikuisiksi, ja vaikka ette kasvaisikaan, niin onneksi elämä kyllä opettaa ...

Lue lisää

Miksi et kommentoinut - ja toiseksi todistanut - niitä _asioita_, joista edellinen kirjoittaja esitti näkemyksiä, vaan pikemminkin puutuit vain yhteen vittuiluksi katsottavaan loppukaneettiin. Olitko sinä se koira, johon kalikka kalahti?

Asiallisempaa olisi tuoda esille toisen kirjoituksen kohtia ja esittää niihin vasta-argumentit.

Kalle kirjoitti:

Miksi et kommentoinut - ja toiseksi todistanut - niitä _asioita_, joista edellinen kirjoittaja esitti näkemyksiä, vaan pikemminkin puutuit vain yhteen vittuiluksi katsottavaan loppukaneettiin. Olitko sinä se koira, johon kalikka kalahti?

Asiallisempaa olisi tuoda esille toisen kirjoituksen kohtia ja esittää niihin vasta-argumentit.

Lue lisää

Sinua "uskonnoton" "nauraja" "Kalle" ja kaltaisiasi juuri tarkoitin.

silmät auki kirjoitti:

Sinua "uskonnoton" "nauraja" "Kalle" ja kaltaisiasi juuri tarkoitin.

Naurattaa oikein kovasti. Niin perustelemattomia ovat nimim. silmät auki kirjoittelut. Taitaa olla silmät auko ja järki kiinni.

Luin äskeisen kirjoitukseni ja huomasin että alku on vähän hätkähdyttävä. Siis kyseessä on rescue-koira jonka saadessani sillä oli vanha murtuma, jalka oli jo luutunut väärään asentoon ja ensin luultiin että siinä on "vain" tulehdus eli eläinlääkäri ehdotti vain antibioottikuuria. Sitten selvisi että se ei riittäisikään minkä jälkeen koira röntgattiin.

En ole eläinlääketieteen asiantuntija mutta ainakin ihmisen (nisäkän sekin) elimistö reagoi usein sponttaanisti vierasesineeseen tuolla tavalla. Vierasesineen ympärille saattaa muodostua sidekudosta jolla se tavallaan eristetään terveistä kudoksista. Joskus tämä kappale saattaa sitten poistua lähes itsestään kudoksesta. Omat kokemukseni ovat pienimuotoisempia, lähinnä esim. tikku tms. vierasesine joka poistuu kädestä/sormesta. Periaate kuitenkin sama.

Mietityttää miten koirasi jaksaisi nyt jos tuota alkuvaiheen antibioottia ei olisi käytetty. Nisäkkäällä luontaisen puolustusjärjestelmän käynnistyminen kun kestää kuitenkin useita päiviä / viikkoja vamman alkamisesta.

Tämä vain oma käsitykseni tapahtuneesta. Tärkeintä kuitenkin lienee että koirasi on kunnossa.

Mersault kirjoitti:

En ole eläinlääketieteen asiantuntija mutta ainakin ihmisen (nisäkän sekin) elimistö reagoi usein sponttaanisti vierasesineeseen tuolla tavalla. Vierasesineen ympärille saattaa muodostua sidekudosta jolla se tavallaan eristetään terveistä kudoksista. Joskus tämä kappale saattaa sitten poistua lähes itsestään kudoksesta. Omat kokemukseni ovat pienimuotoisempia, lähinnä esim. tikku tms. vierasesine joka poistuu kädestä/sormesta. Periaate kuitenkin sama.

Mietityttää miten koirasi jaksaisi nyt jos tuota alkuvaiheen antibioottia ei olisi käytetty. Nisäkkäällä luontaisen puolustusjärjestelmän käynnistyminen kun kestää kuitenkin useita päiviä / viikkoja vamman alkamisesta.

Tämä vain oma käsitykseni tapahtuneesta. Tärkeintä kuitenkin lienee että koirasi on kunnossa.

Lue lisää

Koiran jalka oli jo luutunut väärään asentoon kun sain sen takaisin ja antibioottihoitoa ei siis aloitettu tulehduksen alussa! Jalka tulee aina olemaankin väärässä asennossa koska leikkauksen jälkeinen pitkä kipsissä olo olisi koiralle vielä hankalampaa.
Lisäksi, kuten kerroin, jätin antibioottikuurin kesken parin viikon jälkeen ja mätää alkoi uudelleen tulla. Tästähän koko lääkärikunta aina varoittelee; eikö koiran olisi "kaiken järjen" mukaan pitänyt saada kuolioon johtava tulehdus?

Pulsatilla kirjoitti:

Koiran jalka oli jo luutunut väärään asentoon kun sain sen takaisin ja antibioottihoitoa ei siis aloitettu tulehduksen alussa! Jalka tulee aina olemaankin väärässä asennossa koska leikkauksen jälkeinen pitkä kipsissä olo olisi koiralle vielä hankalampaa.
Lisäksi, kuten kerroin, jätin antibioottikuurin kesken parin viikon jälkeen ja mätää alkoi uudelleen tulla. Tästähän koko lääkärikunta aina varoittelee; eikö koiran olisi "kaiken järjen" mukaan pitänyt saada kuolioon johtava tulehdus?

Lue lisää

Mätää tuli, kun tulehdus ei loppunut kuurin kesken lopettamisen vuoksi. Tulehdus parani itsestään, kun sen käynnistänyt luupiikkikin oli poistunut normaalilla tavalla. Ei kuolio ole mikään automaattinen aina toteutuva seuraus kesken lopetetusta antibioottikuurista, ei sellaista kukaan lääkäri väitä.

Tuo juttu ei ainakaan todista yhtään mitään minkään homeopatian tai muunkaan taikuuden puolesta.

Hyötyisitkö siitä jotain?
Miksi se on Sinulle niin tärkeää?

Tyttö kirjoitti:

Hyötyisitkö siitä jotain?
Miksi se on Sinulle niin tärkeää?

Kun hokkuspokkustuotteiden menekki vähenisi, lisääntyisi toimivien lääkkeiden myynti ja kansa sairastaisi vähemmän -> alemmat terveydenhoitokulut vähemmän sairaspoissaoloja -> pienemmät verot halvemmat tuotteet (kun yritysten kulut pienenisi).

Jos jokainen vastaisi itse omista menoistaan 10-prosenttisesti, niin sitten minulle olisi aivan saman, vaikka koiranpaskalla itsesi "parantaisit".

Suojaaja kirjoitti:

Kun hokkuspokkustuotteiden menekki vähenisi, lisääntyisi toimivien lääkkeiden myynti ja kansa sairastaisi vähemmän -> alemmat terveydenhoitokulut vähemmän sairaspoissaoloja -> pienemmät verot halvemmat tuotteet (kun yritysten kulut pienenisi).

Jos jokainen vastaisi itse omista menoistaan 10-prosenttisesti, niin sitten minulle olisi aivan saman, vaikka koiranpaskalla itsesi "parantaisit".

Lue lisää

Löydät varmasti itsellesi jostain koiranpaskapalstan...

Otin esikoiselleni vakuutuksen ennen hänen syntymäänsä. vakuutus kattoi kaikki lääkäri- ja lääkekulut. Viisi ensimmäistä vuotta sitä tulikin hyödynnettyä, yksityislääkäreillä käytiin ja lääkkeitä ostettiin. Vaan kun ei niistä apua ollut haettiin apua homeopatiasta. Käynnit maksoivat jopa enemmän kuin lääkärikäynnit, mutta lääkkeet sisältyivät hintaan. Vakuutus ei korvannut eikä Kela. Tuli edulliseksi Suomen veronmaksajille. Loppujen lopuksi esikoinen tuli niin terveeksi, että vakuutuksen pitäminen oli aivan turhaa!!!

Suojaaja, taidat olla vain huomionkipeä. Taidat "kinata" useammallakin palstalla =)

tyttö kirjoitti:

Löydät varmasti itsellesi jostain koiranpaskapalstan...

Otin esikoiselleni vakuutuksen ennen hänen syntymäänsä. vakuutus kattoi kaikki lääkäri- ja lääkekulut. Viisi ensimmäistä vuotta sitä tulikin hyödynnettyä, yksityislääkäreillä käytiin ja lääkkeitä ostettiin. Vaan kun ei niistä apua ollut haettiin apua homeopatiasta. Käynnit maksoivat jopa enemmän kuin lääkärikäynnit, mutta lääkkeet sisältyivät hintaan. Vakuutus ei korvannut eikä Kela. Tuli edulliseksi Suomen veronmaksajille. Loppujen lopuksi esikoinen tuli niin terveeksi, että vakuutuksen pitäminen oli aivan turhaa!!!

Suojaaja, taidat olla vain huomionkipeä. Taidat "kinata" useammallakin palstalla =)

Lue lisää

Parani itsestään - kuten suuri osa ihmisten vaivoista tai sitten kyseessä on placebo:

"Homeopaattisella hoidolla voi olla vaikutusta psykosomaattisen mekanismin (mielentilan vaikutukset hormonaalisen, hermostollisen ja immunologisen järjestelmän toimintaan) kautta kuten kaikella muullakin hoidolla. Plasebo- eli lumevaikutukseen viittaa vahvasti mm. se, että eräiden koetulosten perusteella homeopaattisen valmisteen vaikutuksen suuruus ei ole riippuvainen käytetyn potenssin suuresta vastoin homeopatian dynamisointiperiaatetta vaan vaikutukseen näyttää riittävän homeopaattiseksi nimetyn valmisteen käyttö sinänsä (19).

Plasebovaikutusta korostaa asiakaskunnan voimakas valikoituminen homeopatiaan myönteisesti asennoituviin. Heillä kielteinen asennoituminen viralliseen lääkintään saattaa jopa aiheuttaa kielteistä, ns. nosebo-vaikutusta lääketieteen mukaisesti annetussa hoidossa. Tällöin näillä henkilöillä homeopaattisen hoidon plasebovaikutuksen ja lääketieteeseen liittyvän nosebovaikutuksen erotus saattaa olla huomattavan suuri.

Homeopaatit itse usein kieltävät plasebovaikutuksen vetoamalla mm. homeopatian väitettyyn tehoon eläimiin (29). Luotettavia eläinkokeita homeopatian suhteen ei kuitenkaan ole raportoitu, mm. satunnaistamista ja sokkoutuksia ei ole toteutettu kunnolla (30), ja homeopatiaa käytetäänkin hyvin vähän eläinten hoidoksi.

Avoimella koejärjestelyllä annettu hoito eläimille mahdollistaa suggestio- ja lumevaikutuksen ja virhepäätelmät monilla tavoin. Homeopaatti tai eläimen hoitaja tulkitsee hoidon tulosta omien ennakko-odotustensa ohjaamana, ja hoitoa antavan henkilön suhtautuminen eläimeen vaikuttaa myös hoidon tehoon: myös eläimet pitävät hoivasta ja huolenpidosta, tehtiin se sitten homeopatian tai muun opin nimissä. Sokkouttamisen laiminlyönti kokeen suorittajan osalta johtaa usein vääristyneisiin havaintoihin (experimenter bias) myös soluviljelyissä tai eristetyillä elimillä tehdyissä tutkimuksissa."

Homeen haistaja kirjoitti:

Parani itsestään - kuten suuri osa ihmisten vaivoista tai sitten kyseessä on placebo:

"Homeopaattisella hoidolla voi olla vaikutusta psykosomaattisen mekanismin (mielentilan vaikutukset hormonaalisen, hermostollisen ja immunologisen järjestelmän toimintaan) kautta kuten kaikella muullakin hoidolla. Plasebo- eli lumevaikutukseen viittaa vahvasti mm. se, että eräiden koetulosten perusteella homeopaattisen valmisteen vaikutuksen suuruus ei ole riippuvainen käytetyn potenssin suuresta vastoin homeopatian dynamisointiperiaatetta vaan vaikutukseen näyttää riittävän homeopaattiseksi nimetyn valmisteen käyttö sinänsä (19).

Plasebovaikutusta korostaa asiakaskunnan voimakas valikoituminen homeopatiaan myönteisesti asennoituviin. Heillä kielteinen asennoituminen viralliseen lääkintään saattaa jopa aiheuttaa kielteistä, ns. nosebo-vaikutusta lääketieteen mukaisesti annetussa hoidossa. Tällöin näillä henkilöillä homeopaattisen hoidon plasebovaikutuksen ja lääketieteeseen liittyvän nosebovaikutuksen erotus saattaa olla huomattavan suuri.

Homeopaatit itse usein kieltävät plasebovaikutuksen vetoamalla mm. homeopatian väitettyyn tehoon eläimiin (29). Luotettavia eläinkokeita homeopatian suhteen ei kuitenkaan ole raportoitu, mm. satunnaistamista ja sokkoutuksia ei ole toteutettu kunnolla (30), ja homeopatiaa käytetäänkin hyvin vähän eläinten hoidoksi.

Avoimella koejärjestelyllä annettu hoito eläimille mahdollistaa suggestio- ja lumevaikutuksen ja virhepäätelmät monilla tavoin. Homeopaatti tai eläimen hoitaja tulkitsee hoidon tulosta omien ennakko-odotustensa ohjaamana, ja hoitoa antavan henkilön suhtautuminen eläimeen vaikuttaa myös hoidon tehoon: myös eläimet pitävät hoivasta ja huolenpidosta, tehtiin se sitten homeopatian tai muun opin nimissä. Sokkouttamisen laiminlyönti kokeen suorittajan osalta johtaa usein vääristyneisiin havaintoihin (experimenter bias) myös soluviljelyissä tai eristetyillä elimillä tehdyissä tutkimuksissa."

Lue lisää

Miksi sinä jankkaat tästä asiasta? Jos ei aihe miellytä, niin vaihta palstaa. En usko itsekään homeopatiaan, mutta antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihan turhaa vedota mihinkään utopistisiin selityksiin kansanterveydestä. Usko nyt, että jos joku käy homeopaatilla, niin ei se ole sinulta pois.

peace kirjoitti:

Miksi sinä jankkaat tästä asiasta? Jos ei aihe miellytä, niin vaihta palstaa. En usko itsekään homeopatiaan, mutta antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihan turhaa vedota mihinkään utopistisiin selityksiin kansanterveydestä. Usko nyt, että jos joku käy homeopaatilla, niin ei se ole sinulta pois.

Lue lisää

Ehkä hän käy taistelua taikauskoa ja tyhmyyttä vastaan? Miksi sitä ei saisi käydä myös terveydenhoidon alalla?

Kalle kirjoitti:

Ehkä hän käy taistelua taikauskoa ja tyhmyyttä vastaan? Miksi sitä ei saisi käydä myös terveydenhoidon alalla?

Oletko noin mustavalkoinen, että näät vain yhden totuuden tässä maailmassa? Sinulle tyhmyys voi olla jollekin toiselle viisaus. Ja toisinpäin.

********** kirjoitti:

Oletko noin mustavalkoinen, että näät vain yhden totuuden tässä maailmassa? Sinulle tyhmyys voi olla jollekin toiselle viisaus. Ja toisinpäin.

Mikäli kyse on fysikaalisesta lääkevaikutuksesta niin minä ainakin olen erittäin mustavalkoinen modernin farmakologian ja massavaikutuksen lain puolustaja. Tässä ei nyt varmaankaan ole kysymys syvemmästä maailmankatsomuksesta, ihan puhtaasti siitä miten uskoo lääkkeiden toimivan.

Kaikkein helpointa ja osin inhimillistä on tietenkin se että ei ota mihinkään asiaan suoraseläisesti kantaa; eli että valitsee farmakologisen selityksen JA homeopatian lääkekäsityksen. Vrt. "olen sitä mieltä että lehmät lentävät" JA "olen sitä mieltä että lehmät eivät lennä".

Homeopatiassa itseäni ärsyttää nimenomaan se että selkeä henkiparantaminen yritetään tieteellistä terminologiaa käyttäen selittää niin että tuo "henkitieteen" leima jotenkin hälvenisi. Mikäli homeopatia on niin toimivaa niin eikö sitä voisi rehdisti sanoa henkiparantamiseksi ja lääkevaikutusta "vesihoidoksi" tai selittää muuten ilmiöt paratieteiden terminologialla?

Ja jotta isoimmat floodaukset vältettäisiin niin täytyy taas huomauttaa että homeopatian käyttäminen ja siitä avun saaminen on minulle yksi lysti, ainoa asia mitä en siinä hyväksy on lääkevaikutuksen selitys (similia similibus curantur eli käsitys siitä miten lääkkeen laimentaminen lisää sen tehoa).

Mersault kirjoitti:

Mikäli kyse on fysikaalisesta lääkevaikutuksesta niin minä ainakin olen erittäin mustavalkoinen modernin farmakologian ja massavaikutuksen lain puolustaja. Tässä ei nyt varmaankaan ole kysymys syvemmästä maailmankatsomuksesta, ihan puhtaasti siitä miten uskoo lääkkeiden toimivan.

Kaikkein helpointa ja osin inhimillistä on tietenkin se että ei ota mihinkään asiaan suoraseläisesti kantaa; eli että valitsee farmakologisen selityksen JA homeopatian lääkekäsityksen. Vrt. "olen sitä mieltä että lehmät lentävät" JA "olen sitä mieltä että lehmät eivät lennä".

Homeopatiassa itseäni ärsyttää nimenomaan se että selkeä henkiparantaminen yritetään tieteellistä terminologiaa käyttäen selittää niin että tuo "henkitieteen" leima jotenkin hälvenisi. Mikäli homeopatia on niin toimivaa niin eikö sitä voisi rehdisti sanoa henkiparantamiseksi ja lääkevaikutusta "vesihoidoksi" tai selittää muuten ilmiöt paratieteiden terminologialla?

Ja jotta isoimmat floodaukset vältettäisiin niin täytyy taas huomauttaa että homeopatian käyttäminen ja siitä avun saaminen on minulle yksi lysti, ainoa asia mitä en siinä hyväksy on lääkevaikutuksen selitys (similia similibus curantur eli käsitys siitä miten lääkkeen laimentaminen lisää sen tehoa).

Lue lisää

Henkiparannus yhtä kuin homeopatia ja lääkevaikutus vesihoitoa. Johan vitsin murjaisit! Lehmistä en tiedä, mutta mielikuvitus Sinulla ainakin lentää ja lujaa. Pari sokeripilleriä voisi jo avittaa!

Ei ihme, että Kuhnehoidot ja homeopatia ovat tällä palstalla yksi ja sama asia.

Kyllä tiede on totisesti edistynyt, ja mihin mahtaakaan vielä tällä menolla päätyä! Jaksetaan vain kaikki kärsivällisesti odottaa ja katsoa, mikä lysti tästä syvemmästä maailmankatsomuksesta vielä kehkeytyy.

Aivoriihi kirjoitti:

Henkiparannus yhtä kuin homeopatia ja lääkevaikutus vesihoitoa. Johan vitsin murjaisit! Lehmistä en tiedä, mutta mielikuvitus Sinulla ainakin lentää ja lujaa. Pari sokeripilleriä voisi jo avittaa!

Ei ihme, että Kuhnehoidot ja homeopatia ovat tällä palstalla yksi ja sama asia.

Kyllä tiede on totisesti edistynyt, ja mihin mahtaakaan vielä tällä menolla päätyä! Jaksetaan vain kaikki kärsivällisesti odottaa ja katsoa, mikä lysti tästä syvemmästä maailmankatsomuksesta vielä kehkeytyy.

Lue lisää

Henkiparannus oli ehkä väärä termi mutta tarkoitin hoitoa, jossa ei oleteta olevan todistettua fysikaalista vuorovaikutusta. Mitä muuta pitäisi päätellä tästä (lainaus http://www.homeopaatit.org/ ):

"Homeopatian kehittäjä Samuel Hahnemann havaitsi, että useat parhaista lääkeaineista olivat kovin myrkyllisiä ja annostus näin ollen vaikeaa. Kemistinä hän alkoi tutkia aineiden laimentamista. Hän alkoi laimentaa lääkeaineita ja joka laimennoksen välissä hän ravisti ainetta voimakkaasti. Hän havaitsi, että mitä pitemmälle hän laimensi ja ravisti, sen tehokkaammaksi valmiste muuttui. Hahnemann kutsui valmistusmenetelmää potensoinniksi. Valmisteiden vahvuuksia sanotaan potensseiksi. Mitä suurempi potenssinumero on, sitä pidemmälle sitä on laimennettu ja ravistettu. Korkeissa potensseissa ei ole enää jäljellä aineen materiaa, ainoastaan sen parantava voima."

Eli eiköhän tuossa viimeisessä lauseessa kiteydy se koko lääkehoidon idea; fysiikka on muuttunut metafysiikaksi.

Kukaan ei varmaankaan väitä tiedettä erehtymättömäksi. Se on kuitenkin mielestäni paras tunnettu järjestelmä lisäämään ihmisen ymmärtämystä ympäröivästä maailmasta. Tieteen metodiin myös sisältyy luontainen taipumus korjata omia virheitään. Homeopatian kaltaisissa suuntauksissa tällaisesta itsekritiikistä ei ole tietoakaan, tuntuu että tieteellisestä tutkimuksesta kelpuutetaan pelkästään ajatuksia (sattumalta) tukevat löydökset.

Mersault kirjoitti:

Henkiparannus oli ehkä väärä termi mutta tarkoitin hoitoa, jossa ei oleteta olevan todistettua fysikaalista vuorovaikutusta. Mitä muuta pitäisi päätellä tästä (lainaus http://www.homeopaatit.org/ ):

"Homeopatian kehittäjä Samuel Hahnemann havaitsi, että useat parhaista lääkeaineista olivat kovin myrkyllisiä ja annostus näin ollen vaikeaa. Kemistinä hän alkoi tutkia aineiden laimentamista. Hän alkoi laimentaa lääkeaineita ja joka laimennoksen välissä hän ravisti ainetta voimakkaasti. Hän havaitsi, että mitä pitemmälle hän laimensi ja ravisti, sen tehokkaammaksi valmiste muuttui. Hahnemann kutsui valmistusmenetelmää potensoinniksi. Valmisteiden vahvuuksia sanotaan potensseiksi. Mitä suurempi potenssinumero on, sitä pidemmälle sitä on laimennettu ja ravistettu. Korkeissa potensseissa ei ole enää jäljellä aineen materiaa, ainoastaan sen parantava voima."

Eli eiköhän tuossa viimeisessä lauseessa kiteydy se koko lääkehoidon idea; fysiikka on muuttunut metafysiikaksi.

Kukaan ei varmaankaan väitä tiedettä erehtymättömäksi. Se on kuitenkin mielestäni paras tunnettu järjestelmä lisäämään ihmisen ymmärtämystä ympäröivästä maailmasta. Tieteen metodiin myös sisältyy luontainen taipumus korjata omia virheitään. Homeopatian kaltaisissa suuntauksissa tällaisesta itsekritiikistä ei ole tietoakaan, tuntuu että tieteellisestä tutkimuksesta kelpuutetaan pelkästään ajatuksia (sattumalta) tukevat löydökset.

Lue lisää

Fyysikoille toivon onnea ja menestystä valitsemallaan tiellä selvittää Hahnemannin problematiikkaa, vaikka se vaatisi metafysiikankin apua. Lääketieteelle toivon selvänäköisyyttä katsoa riittävän lähelle peiliin, jotta kirkastuisivat kaikki ne ongelmat, jotka sille ovat viime vuosikymmenien aikana kasaantuneet; rokotteet, hormonihoidot, kortisoni, antibiootit ynnä muut, joiden aiheuttamien seurausten vuoksi homeopaatit tekevät pitkää päivää.

Turha vierittää yllä olevaa problematiikkaa homeopaattien tai vielä kauempaa hakien henkiparantajien harteille, sillä tieteen omat ongelmat eivät ratkea syyllisten hakemisella ulkopuolelta, vaan ainoastaan sisäpuolelta. Ongelmia löytyy homeopatiankin kentästä, mutta miten nykyisen tieteen edustajat niitä löytäisivät, kun eivät osaa puhdistaa edes omaa pesäänsä, vaan etsivät syylliset mieluummin ulkoa jääden itse paistattelemaan omaa erinomaisuuttaan tieteen verhopuku peittonaan. Tiedeusko voi suojata pitkään, mutta ei sekään ikuinen ole. Me kaikki ehdimme olla jo haudassa, ennen kuin tieteen virheet edes osapuilleen selviävät terveydenhoidon sektorilla, ja silloin on auttamatta jo liian myöhäistä.

Lykkyä tykö vaan lääketieteelle, sillä silläkin on etunsa, mutta kuten mainitsit itsekritiikistä, sen paikka sillä on ja nimenomaan korostaen sanaa itse. Tuon tutkiskelun aikana on syytä mennä syvälle kaikki muu unohtaen.

Aivoriihi kirjoitti:

Fyysikoille toivon onnea ja menestystä valitsemallaan tiellä selvittää Hahnemannin problematiikkaa, vaikka se vaatisi metafysiikankin apua. Lääketieteelle toivon selvänäköisyyttä katsoa riittävän lähelle peiliin, jotta kirkastuisivat kaikki ne ongelmat, jotka sille ovat viime vuosikymmenien aikana kasaantuneet; rokotteet, hormonihoidot, kortisoni, antibiootit ynnä muut, joiden aiheuttamien seurausten vuoksi homeopaatit tekevät pitkää päivää.

Turha vierittää yllä olevaa problematiikkaa homeopaattien tai vielä kauempaa hakien henkiparantajien harteille, sillä tieteen omat ongelmat eivät ratkea syyllisten hakemisella ulkopuolelta, vaan ainoastaan sisäpuolelta. Ongelmia löytyy homeopatiankin kentästä, mutta miten nykyisen tieteen edustajat niitä löytäisivät, kun eivät osaa puhdistaa edes omaa pesäänsä, vaan etsivät syylliset mieluummin ulkoa jääden itse paistattelemaan omaa erinomaisuuttaan tieteen verhopuku peittonaan. Tiedeusko voi suojata pitkään, mutta ei sekään ikuinen ole. Me kaikki ehdimme olla jo haudassa, ennen kuin tieteen virheet edes osapuilleen selviävät terveydenhoidon sektorilla, ja silloin on auttamatta jo liian myöhäistä.

Lykkyä tykö vaan lääketieteelle, sillä silläkin on etunsa, mutta kuten mainitsit itsekritiikistä, sen paikka sillä on ja nimenomaan korostaen sanaa itse. Tuon tutkiskelun aikana on syytä mennä syvälle kaikki muu unohtaen.

Lue lisää

Ota nyt hyvä ihminen järki käteen ja ajattele edes hetki! Mikäli lääketieteessä virheitä ei myönnetä, kuten väität, niin miksi ihmeessä markkinoilta vedetään pois valmisteita, joilla havaitaan vakavia haittavaikutuksia. Olkoonkin niin, että tieteenteossa on aina ongelmansa ja huijauksiltakaan ei olla vältytty.
Mistähän johtuu tämä monasti todettu ilmiö: kun homeopaateilta penätään todisteita harjoittamansa magian tueksi, he yrittävät vierittää todistusvelvollisuuden muille. Eli heidän ei tarvitse todistaa rohtojensa toimivuutta, vaan on muiden velvollisuus todistaa että ne eivät toimi. Tämä kun nyt on jo tehty, pyrkivät homeopaatit selittämään rohtojensa tehon joillakin maagisilla vibraatioilla tai muuten vaan syyttämään sitä tahoa, joka heidän valheensa on paljastanut, itsekritiikittömäksi tiedeuskovaisten porukaksi.

Aivoriihi kirjoitti:

Fyysikoille toivon onnea ja menestystä valitsemallaan tiellä selvittää Hahnemannin problematiikkaa, vaikka se vaatisi metafysiikankin apua. Lääketieteelle toivon selvänäköisyyttä katsoa riittävän lähelle peiliin, jotta kirkastuisivat kaikki ne ongelmat, jotka sille ovat viime vuosikymmenien aikana kasaantuneet; rokotteet, hormonihoidot, kortisoni, antibiootit ynnä muut, joiden aiheuttamien seurausten vuoksi homeopaatit tekevät pitkää päivää.

Turha vierittää yllä olevaa problematiikkaa homeopaattien tai vielä kauempaa hakien henkiparantajien harteille, sillä tieteen omat ongelmat eivät ratkea syyllisten hakemisella ulkopuolelta, vaan ainoastaan sisäpuolelta. Ongelmia löytyy homeopatiankin kentästä, mutta miten nykyisen tieteen edustajat niitä löytäisivät, kun eivät osaa puhdistaa edes omaa pesäänsä, vaan etsivät syylliset mieluummin ulkoa jääden itse paistattelemaan omaa erinomaisuuttaan tieteen verhopuku peittonaan. Tiedeusko voi suojata pitkään, mutta ei sekään ikuinen ole. Me kaikki ehdimme olla jo haudassa, ennen kuin tieteen virheet edes osapuilleen selviävät terveydenhoidon sektorilla, ja silloin on auttamatta jo liian myöhäistä.

Lykkyä tykö vaan lääketieteelle, sillä silläkin on etunsa, mutta kuten mainitsit itsekritiikistä, sen paikka sillä on ja nimenomaan korostaen sanaa itse. Tuon tutkiskelun aikana on syytä mennä syvälle kaikki muu unohtaen.

Lue lisää

Miksi ihmeessä lääketiede kääntyisi homeopatian puoleen missään ongelmassa kun virallisen lääketieteen näkökulmasta homeopatiaa ei ole edes olemassa? Tai sen olemassaoloa tieteenä pidetään yhtä uskottavana kuin esim. astrologian.

Tuntuu melko yksisilmäiseltä pitää rokotteita, hormonihoitoja, kortisonia ja antibiootteja pelkästään lääketieteen luomina ongelmina. Pseudotieteen näkökulmaan tämä kyllä sopii erinomaisen hyvin.

Huomaan itse lääkärintyötä harjoittaessani että lopulta potilastyössä kysymys ei ole pelkästään hienoista tieteellisistä teorioista vaan potilaan kohtaamisesta ja kuuntelemisesta. Tämän valossa ymmärrän että ihmiset voivat saada avun homeopatiasta. Käsitystäni homeopatian lääkevaikutuksesta se ei kuitenkaan muuta mitenkään. Korrelaatio ei implikoi kausaliteettia.

Mersault kirjoitti:

Miksi ihmeessä lääketiede kääntyisi homeopatian puoleen missään ongelmassa kun virallisen lääketieteen näkökulmasta homeopatiaa ei ole edes olemassa? Tai sen olemassaoloa tieteenä pidetään yhtä uskottavana kuin esim. astrologian.

Tuntuu melko yksisilmäiseltä pitää rokotteita, hormonihoitoja, kortisonia ja antibiootteja pelkästään lääketieteen luomina ongelmina. Pseudotieteen näkökulmaan tämä kyllä sopii erinomaisen hyvin.

Huomaan itse lääkärintyötä harjoittaessani että lopulta potilastyössä kysymys ei ole pelkästään hienoista tieteellisistä teorioista vaan potilaan kohtaamisesta ja kuuntelemisesta. Tämän valossa ymmärrän että ihmiset voivat saada avun homeopatiasta. Käsitystäni homeopatian lääkevaikutuksesta se ei kuitenkaan muuta mitenkään. Korrelaatio ei implikoi kausaliteettia.

Lue lisää

Ihan mielenkiintoinen juttu, mutta... se ei korreloi vastaamaasi viestiin, eikä implikoi Sinun ymmärtäneen lukemaasi!

Mersault kirjoitti:

Miksi ihmeessä lääketiede kääntyisi homeopatian puoleen missään ongelmassa kun virallisen lääketieteen näkökulmasta homeopatiaa ei ole edes olemassa? Tai sen olemassaoloa tieteenä pidetään yhtä uskottavana kuin esim. astrologian.

Tuntuu melko yksisilmäiseltä pitää rokotteita, hormonihoitoja, kortisonia ja antibiootteja pelkästään lääketieteen luomina ongelmina. Pseudotieteen näkökulmaan tämä kyllä sopii erinomaisen hyvin.

Huomaan itse lääkärintyötä harjoittaessani että lopulta potilastyössä kysymys ei ole pelkästään hienoista tieteellisistä teorioista vaan potilaan kohtaamisesta ja kuuntelemisesta. Tämän valossa ymmärrän että ihmiset voivat saada avun homeopatiasta. Käsitystäni homeopatian lääkevaikutuksesta se ei kuitenkaan muuta mitenkään. Korrelaatio ei implikoi kausaliteettia.

Lue lisää

No itse asiassa lääketiede on jo alkanut kääntyä homeopatian puoleen skeptikkojen vastusteluista huolimatta. Oletko muuten huomannut, että esim. monilla lääkärikeskuksilla on kiinnostusta tarjota tilojaan myös homeopaattien vastaanotolle. Ja niinkuin aiemmin mainitsin esim. Saksassa lääketieteen opintoihin jo kuuluu homeopatian opiskelua, on perustettu homeopaattisia sairaaloita, lääkärit ovat alkaneet käyttää hoitotyönsä rinnalla homeopaattisia valmisteita jne. eli kyllä homeopatia on jo rantautunut lääketieteen piiriin, vaikka sitä vastaan monet lääketieteen edustajat vielä täysin purjein taistelevatkin. Tässä sinulle muutamia linkkejä asian tiimoilta:

http://www.homeopathic.com/articles/intro/history.php

http://www.willner.com/Homeopathy/homeopathy.htm

http://www.trusthomeopathy.org/case/cas_hos.html

http://www.trusthomeopathy.org/case/cas_grow.html

Tellurium kirjoitti:

No itse asiassa lääketiede on jo alkanut kääntyä homeopatian puoleen skeptikkojen vastusteluista huolimatta. Oletko muuten huomannut, että esim. monilla lääkärikeskuksilla on kiinnostusta tarjota tilojaan myös homeopaattien vastaanotolle. Ja niinkuin aiemmin mainitsin esim. Saksassa lääketieteen opintoihin jo kuuluu homeopatian opiskelua, on perustettu homeopaattisia sairaaloita, lääkärit ovat alkaneet käyttää hoitotyönsä rinnalla homeopaattisia valmisteita jne. eli kyllä homeopatia on jo rantautunut lääketieteen piiriin, vaikka sitä vastaan monet lääketieteen edustajat vielä täysin purjein taistelevatkin. Tässä sinulle muutamia linkkejä asian tiimoilta:

http://www.homeopathic.com/articles/intro/history.php

http://www.willner.com/Homeopathy/homeopathy.htm

http://www.trusthomeopathy.org/case/cas_hos.html

http://www.trusthomeopathy.org/case/cas_grow.html

Lue lisää

Yksittäiset lääkärit tai lääkäriasemat voivat kannustaa ihmisiä syömään vaikka pieniä kiviä; tämä ei varmaankaan tarkoita sitä että "lääketiede" tai "suomalainen lääketiede" on nyt täysin vakuuttunut siitä että kivien syöminen on loistava metodi parantaa sairauksia. Uskon että homeopaatit kyllä tuovat hyvin rahaa kassaan ja tuskin sitä kukaan lääkäriaseman talousvastaava vastustaa.

Näissä linkeissä mainitaan loputtomasti se miten 1700-1800 luvulla homeopatialla saavutettiin parempia hoitotuloksia kuin ortodoksisella lääketieteellä. Jos veren laskemisen, myrkkyjen syöttämisen, oksettamisen ja ties minkä hengenvaarallisen puoskaroinnin rinnalla käytetään hoidoksi pelkkää vettä niin lienee päivänselvää että vähemmän ihmisiä kuolee. Eli tuo ikivanha "allopaattinen lääketiede" oli ihan jotakin muuta kuin nykyaikainen evidence based medicine.

Lisäksi homeopatiaa suositetaan erityisesti tiloihin, joissa on suuri spontaani paranemistaipumus tai tiedostettu voimakas psyyken vaikutus sairauden paranemiseen. Miksi homeopatia ei muuten sovi kaikkien sairauksien hoitamiseen? Mikä on homeopatian oma käsitys tästä?

Eräällä sivullasi mainittiin Glasgowssa tehtävän "randomised controlled trials and patient outcome studies into the effects of homoeopathy". Olisi mielenkiintoista nähdä tästä artikkeli jossakin hyväksytyssä julkaisussa. Myöskin mielellään näkisin jonkun saksalaisen yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan opintosuunnitelman, jossa homeopatia on esitetty pakollisena osana opintoja (itse en nyt ainakaan pikaisesti löytänyt, ei kyllä saksan kielikään enää suju kovin hyvin).

Tellurium kirjoitti:

No itse asiassa lääketiede on jo alkanut kääntyä homeopatian puoleen skeptikkojen vastusteluista huolimatta. Oletko muuten huomannut, että esim. monilla lääkärikeskuksilla on kiinnostusta tarjota tilojaan myös homeopaattien vastaanotolle. Ja niinkuin aiemmin mainitsin esim. Saksassa lääketieteen opintoihin jo kuuluu homeopatian opiskelua, on perustettu homeopaattisia sairaaloita, lääkärit ovat alkaneet käyttää hoitotyönsä rinnalla homeopaattisia valmisteita jne. eli kyllä homeopatia on jo rantautunut lääketieteen piiriin, vaikka sitä vastaan monet lääketieteen edustajat vielä täysin purjein taistelevatkin. Tässä sinulle muutamia linkkejä asian tiimoilta:

http://www.homeopathic.com/articles/intro/history.php

http://www.willner.com/Homeopathy/homeopathy.htm

http://www.trusthomeopathy.org/case/cas_hos.html

http://www.trusthomeopathy.org/case/cas_grow.html

Lue lisää

Päiväni piristys.

pormestari kirjoitti:

Ota nyt hyvä ihminen järki käteen ja ajattele edes hetki! Mikäli lääketieteessä virheitä ei myönnetä, kuten väität, niin miksi ihmeessä markkinoilta vedetään pois valmisteita, joilla havaitaan vakavia haittavaikutuksia. Olkoonkin niin, että tieteenteossa on aina ongelmansa ja huijauksiltakaan ei olla vältytty.
Mistähän johtuu tämä monasti todettu ilmiö: kun homeopaateilta penätään todisteita harjoittamansa magian tueksi, he yrittävät vierittää todistusvelvollisuuden muille. Eli heidän ei tarvitse todistaa rohtojensa toimivuutta, vaan on muiden velvollisuus todistaa että ne eivät toimi. Tämä kun nyt on jo tehty, pyrkivät homeopaatit selittämään rohtojensa tehon joillakin maagisilla vibraatioilla tai muuten vaan syyttämään sitä tahoa, joka heidän valheensa on paljastanut, itsekritiikittömäksi tiedeuskovaisten porukaksi.

Lue lisää

Olipas tullut sapiskaa. Mersaultiltakin olit saanut tukea. Alku oli silti lupaava sanoin "hyvä ihminen".

Homeopaatithan ne höynäyttävät viattomia raukkoja placepo-keksinnöillään ja saavat näin osan lääketieteen edustajistakin sekaisin raivosta. Ja kaikki johtuen tietenkin siitä, että homeopaatit ovat todellisia poppatohtoreita, jotka käsittämättömän sympatian voimalla saavat potilaat paranemaan ja vielä siinä sivussa kauppaavat lääkeaineita lumevaikutuksineen. Todella nerokasta. Sietäisi jo muidenkin ottaa oppia!

Länsimainen lääketiede on joka tapauksessa tienhaarassa, eikä tuosta sympatialla selvitä, ei vaikka potilaita jututettaisiin aamusta iltaan. Jos kemiallisten lääkeaineiden haitat osoittautuvat jatkossakin nykykokemusten mukaisiksi, niin toistetut selittelyt vuodesta toiseen eivät enää jaksa vakuuttaa. Vaikka Mooses on Mooses ja bisnes taas bisnes, niin suuntaa olisi jo hyvä muuttaa. Tieteen tekijät muuttavat tieteen, se kun ei itsestään mihinkään muutu. Fyysikot tutkivat aineen värähtelyä, eikä siihen tarvita minkään sortin magiaa. Jos tuo värähtely ennen oli maagista, niin tuskin enää tänä päivänä. Homeopatian toimivuutta ei kenenkään tarvitse vastoin tahtoaan todistaa, sillä se osaa todistaa myös itse itsestään. Se kun toimii, sittenkin!

Mainitsemani lista tieteen erehdyksistä oli vain alkua ja riittänee tällä erää. Jaksetaan vain kärsivällisesti odottaa ja... nuo tieteen aikaansaannokset halutaan vähin äänin unohtaa.

Tuossa ylempänä joku "uskonnoton" valistaa kansaa, eikä tiedon loppumisella näytä olevan rajaa. Noin paljosta tiedosta luulisi jo sairaidenkin tervehtyvän. Mutta kun ei...

Aivoriihi kirjoitti:

Olipas tullut sapiskaa. Mersaultiltakin olit saanut tukea. Alku oli silti lupaava sanoin "hyvä ihminen".

Homeopaatithan ne höynäyttävät viattomia raukkoja placepo-keksinnöillään ja saavat näin osan lääketieteen edustajistakin sekaisin raivosta. Ja kaikki johtuen tietenkin siitä, että homeopaatit ovat todellisia poppatohtoreita, jotka käsittämättömän sympatian voimalla saavat potilaat paranemaan ja vielä siinä sivussa kauppaavat lääkeaineita lumevaikutuksineen. Todella nerokasta. Sietäisi jo muidenkin ottaa oppia!

Länsimainen lääketiede on joka tapauksessa tienhaarassa, eikä tuosta sympatialla selvitä, ei vaikka potilaita jututettaisiin aamusta iltaan. Jos kemiallisten lääkeaineiden haitat osoittautuvat jatkossakin nykykokemusten mukaisiksi, niin toistetut selittelyt vuodesta toiseen eivät enää jaksa vakuuttaa. Vaikka Mooses on Mooses ja bisnes taas bisnes, niin suuntaa olisi jo hyvä muuttaa. Tieteen tekijät muuttavat tieteen, se kun ei itsestään mihinkään muutu. Fyysikot tutkivat aineen värähtelyä, eikä siihen tarvita minkään sortin magiaa. Jos tuo värähtely ennen oli maagista, niin tuskin enää tänä päivänä. Homeopatian toimivuutta ei kenenkään tarvitse vastoin tahtoaan todistaa, sillä se osaa todistaa myös itse itsestään. Se kun toimii, sittenkin!

Mainitsemani lista tieteen erehdyksistä oli vain alkua ja riittänee tällä erää. Jaksetaan vain kärsivällisesti odottaa ja... nuo tieteen aikaansaannokset halutaan vähin äänin unohtaa.

Tuossa ylempänä joku "uskonnoton" valistaa kansaa, eikä tiedon loppumisella näytä olevan rajaa. Noin paljosta tiedosta luulisi jo sairaidenkin tervehtyvän. Mutta kun ei...

Lue lisää

Kovasti ihmetyttää, että homeopatian kanssa puuhastelevat arvostelevat nykyaikaista lääketiedettä, mutta ovat ensimmäisenä perustelemassa uskomuksensa tehoa ja hyvyttä sillä että jotkut lääkäritkin sitä harrastavat ja jopa lääkäriasemilla tarjotaan näitä uskomushoitoja (kohtuullista korvausta vastaan). Eli kovin on suuri hinku käyttää lääkärin tai muun tieteellisen koulutuksen saaneen auktoriteettia perusteena, kun muut argumentit ovat liian köykäisiä.

Aurajuuston ystävä kirjoitti:

Kovasti ihmetyttää, että homeopatian kanssa puuhastelevat arvostelevat nykyaikaista lääketiedettä, mutta ovat ensimmäisenä perustelemassa uskomuksensa tehoa ja hyvyttä sillä että jotkut lääkäritkin sitä harrastavat ja jopa lääkäriasemilla tarjotaan näitä uskomushoitoja (kohtuullista korvausta vastaan). Eli kovin on suuri hinku käyttää lääkärin tai muun tieteellisen koulutuksen saaneen auktoriteettia perusteena, kun muut argumentit ovat liian köykäisiä.

Lue lisää

En tiedä kenelle uskoit vastanneesi, mutta itseäni en tuosta tunnistanut. Auktoriteetteja en tietääkseni ole hinkunut mistään suunnasta.

Jos homeopatia on Sinusta puuhastelua, niin minkä minä sille voin. Osa lääkäreistä on aidosti homeopatiasta kiinnostuneita, joten so what?

Aurajuusto on minustakin ihan hyvää!

Aivoriihi kirjoitti:

Olipas tullut sapiskaa. Mersaultiltakin olit saanut tukea. Alku oli silti lupaava sanoin "hyvä ihminen".

Homeopaatithan ne höynäyttävät viattomia raukkoja placepo-keksinnöillään ja saavat näin osan lääketieteen edustajistakin sekaisin raivosta. Ja kaikki johtuen tietenkin siitä, että homeopaatit ovat todellisia poppatohtoreita, jotka käsittämättömän sympatian voimalla saavat potilaat paranemaan ja vielä siinä sivussa kauppaavat lääkeaineita lumevaikutuksineen. Todella nerokasta. Sietäisi jo muidenkin ottaa oppia!

Länsimainen lääketiede on joka tapauksessa tienhaarassa, eikä tuosta sympatialla selvitä, ei vaikka potilaita jututettaisiin aamusta iltaan. Jos kemiallisten lääkeaineiden haitat osoittautuvat jatkossakin nykykokemusten mukaisiksi, niin toistetut selittelyt vuodesta toiseen eivät enää jaksa vakuuttaa. Vaikka Mooses on Mooses ja bisnes taas bisnes, niin suuntaa olisi jo hyvä muuttaa. Tieteen tekijät muuttavat tieteen, se kun ei itsestään mihinkään muutu. Fyysikot tutkivat aineen värähtelyä, eikä siihen tarvita minkään sortin magiaa. Jos tuo värähtely ennen oli maagista, niin tuskin enää tänä päivänä. Homeopatian toimivuutta ei kenenkään tarvitse vastoin tahtoaan todistaa, sillä se osaa todistaa myös itse itsestään. Se kun toimii, sittenkin!

Mainitsemani lista tieteen erehdyksistä oli vain alkua ja riittänee tällä erää. Jaksetaan vain kärsivällisesti odottaa ja... nuo tieteen aikaansaannokset halutaan vähin äänin unohtaa.

Tuossa ylempänä joku "uskonnoton" valistaa kansaa, eikä tiedon loppumisella näytä olevan rajaa. Noin paljosta tiedosta luulisi jo sairaidenkin tervehtyvän. Mutta kun ei...

Lue lisää

Nyt sinä kirjoitat fyysikoiden tutkivan jotakin suurta värähtelyä, samalla väität että tiede on liian rajoittunut homeopatian toiminnan ymmärtämiseen. Päättäisit jo mitä mieltä olet tieteestä. Eikä enää sitä skepsis-kritiikkiä; skeptisyys on erottamaton osa tieteellistä metodia.

"Homeopatian toimivuutta ei kenenkään tarvitse vastoin tahtoaan todistaa, sillä se osaa todistaa myös itse itsestään. Se kun toimii, sittenkin!"

Loistava tautologia. Paha on tuohon mennä vastaan sanomaan. Menestys on taattu kun mitään kausaalista näyttöä ei vaadita. Vrt. "kaikkihan sen tietävät, että jäätelö on suurin syy hukkumiskuolemiin."

Turha on kehitellä mitään salaliittoteorioita vaikka useampi kuin yksi ihminen olisi kanssasi eri mieltä. Pseudotieteen kritisointi tieteen metodilla onnistuu keneltä tahansa asiaan perehtyvältä.

Aurajuuston ystävä kirjoitti:

Kovasti ihmetyttää, että homeopatian kanssa puuhastelevat arvostelevat nykyaikaista lääketiedettä, mutta ovat ensimmäisenä perustelemassa uskomuksensa tehoa ja hyvyttä sillä että jotkut lääkäritkin sitä harrastavat ja jopa lääkäriasemilla tarjotaan näitä uskomushoitoja (kohtuullista korvausta vastaan). Eli kovin on suuri hinku käyttää lääkärin tai muun tieteellisen koulutuksen saaneen auktoriteettia perusteena, kun muut argumentit ovat liian köykäisiä.

Lue lisää

No jos joku kirjoittaa, että lääketiede ei koskaan tule hyväksymään homeopatiaa ja olen asiasta täysin päinvastaista mieltä, niin totta kai perustelen asian - eihän kyse ole mistään hingusta käyttää lääkäreitä tai muun tieteellisen koulutuksen saaneita auktoriteeteina :). Totta on se, että arvostelen nykyistä lääketiedettä, mutta eihän sen hyvä ihme tarvitse tarkoittaa sitä, että olisin täysin tuomitsemassa sitä. Minä kun en näe asioita niin mustavalkoisina....

Minua on alkanut suoraan sanoen huvittaa tuo eräiden ihmisten raivontäyteinen hyökkäys (tai itse asiassa monien nimimerkkien takanahan on yksi ja sama henkilö...) homeopatiaa vastaan. Tässä jo odottelen mielenkiinnolla kenen skeptikon mielipiteitä seuraavaksi keksitään lainata ja mitä haukkumasanoja tullaan seuraavan kerran käyttämään. Ei minua haittaa, että homeopatialla on epäilijöitäkin, mutta joskus tietysti olisi mielenkiintoista käydä ihan asiallista aikuismaista keskustelua aiheesta... Hirveästi en edes viitsi noihin viesteihin vastailla, ehkä on parempi antaa ko. lausahduksien ja kommenttien puhua itse puolestaan ;).

Tellurium kirjoitti:

No jos joku kirjoittaa, että lääketiede ei koskaan tule hyväksymään homeopatiaa ja olen asiasta täysin päinvastaista mieltä, niin totta kai perustelen asian - eihän kyse ole mistään hingusta käyttää lääkäreitä tai muun tieteellisen koulutuksen saaneita auktoriteeteina :). Totta on se, että arvostelen nykyistä lääketiedettä, mutta eihän sen hyvä ihme tarvitse tarkoittaa sitä, että olisin täysin tuomitsemassa sitä. Minä kun en näe asioita niin mustavalkoisina....

Minua on alkanut suoraan sanoen huvittaa tuo eräiden ihmisten raivontäyteinen hyökkäys (tai itse asiassa monien nimimerkkien takanahan on yksi ja sama henkilö...) homeopatiaa vastaan. Tässä jo odottelen mielenkiinnolla kenen skeptikon mielipiteitä seuraavaksi keksitään lainata ja mitä haukkumasanoja tullaan seuraavan kerran käyttämään. Ei minua haittaa, että homeopatialla on epäilijöitäkin, mutta joskus tietysti olisi mielenkiintoista käydä ihan asiallista aikuismaista keskustelua aiheesta... Hirveästi en edes viitsi noihin viesteihin vastailla, ehkä on parempi antaa ko. lausahduksien ja kommenttien puhua itse puolestaan ;).

Lue lisää

Kiitos asiallisista ja huolella harkituista viesteistäsi. Väliin on mukava lukea ihan normaalia järkeenkäypää tekstiä. Jotkut "sekaisin homeopatiasta- tyypit" kun pitävät tätä palstaa taisteluareenanaan.

Jätän nyt Mersaultin maistelemaan jäätelöään ja miettimään muunneltua totuuttaan, jota valheeksikin voi kutsua.

Tuosta länsimaisen lääketieteen arvostelusta sen verran, että itsekin alalle koulutettuna ja siinä työskentelevänä katson välttämättömäksi kritisoida, kun syytä on. Tiede ei arvostelusta mihinkään häviä, eikä sen tarvitsekaan. Se hyvä, mikä siinä on, varmasti säilyy ja on jokaisen onneksi. Ja se, mikä siinä on vialla, tarvitsee todellisen muutoksen. Tosiasioiden myöntäminen ongelmatilanteissa on raskasta, eikä tuohon helposti päädytä. Ne unohtuvat, kun arvovallan ja kunnian säilyttämisestä tulee elämää suurempi asia. Epäkohtien poistamiseksi myönnytyksiä on tehtävä ennen kaikkea sairaiden ihmisten tähden, sillä heitä vartenhan hoitoala toimii. Kunnia ja maine katoavat nopeasti, mutta sairaudet ne vain sinnittelevät.

Tellurium kirjoitti:

No jos joku kirjoittaa, että lääketiede ei koskaan tule hyväksymään homeopatiaa ja olen asiasta täysin päinvastaista mieltä, niin totta kai perustelen asian - eihän kyse ole mistään hingusta käyttää lääkäreitä tai muun tieteellisen koulutuksen saaneita auktoriteeteina :). Totta on se, että arvostelen nykyistä lääketiedettä, mutta eihän sen hyvä ihme tarvitse tarkoittaa sitä, että olisin täysin tuomitsemassa sitä. Minä kun en näe asioita niin mustavalkoisina....

Minua on alkanut suoraan sanoen huvittaa tuo eräiden ihmisten raivontäyteinen hyökkäys (tai itse asiassa monien nimimerkkien takanahan on yksi ja sama henkilö...) homeopatiaa vastaan. Tässä jo odottelen mielenkiinnolla kenen skeptikon mielipiteitä seuraavaksi keksitään lainata ja mitä haukkumasanoja tullaan seuraavan kerran käyttämään. Ei minua haittaa, että homeopatialla on epäilijöitäkin, mutta joskus tietysti olisi mielenkiintoista käydä ihan asiallista aikuismaista keskustelua aiheesta... Hirveästi en edes viitsi noihin viesteihin vastailla, ehkä on parempi antaa ko. lausahduksien ja kommenttien puhua itse puolestaan ;).

Lue lisää

Miksiköhän kenellekään homeopaatille ei amerikkalaisen taikuri-skeptikon, James Randyn, lupaama miljoonan taalan palkinto (sillä ehdolla, että hänelle todistaa homeopatian toimivuuden) kelpaa. Jos homeopatia toimisi, niin eiköhän edes yhdelle homeopaatille olisi raha kelvannut.
Toiseksi, eikö homeopatian piiristä löydy ainuttakaan harrastelijaa, joka viitsisi kuvailla homeopatian toimintaperiaatteen? Eikö homeopaattien palveluja käyttävien oikeutena ole saada tietoonsa rohtojen vaikutusmekanismi?

Aivoriihi kirjoitti:

Kiitos asiallisista ja huolella harkituista viesteistäsi. Väliin on mukava lukea ihan normaalia järkeenkäypää tekstiä. Jotkut "sekaisin homeopatiasta- tyypit" kun pitävät tätä palstaa taisteluareenanaan.

Jätän nyt Mersaultin maistelemaan jäätelöään ja miettimään muunneltua totuuttaan, jota valheeksikin voi kutsua.

Tuosta länsimaisen lääketieteen arvostelusta sen verran, että itsekin alalle koulutettuna ja siinä työskentelevänä katson välttämättömäksi kritisoida, kun syytä on. Tiede ei arvostelusta mihinkään häviä, eikä sen tarvitsekaan. Se hyvä, mikä siinä on, varmasti säilyy ja on jokaisen onneksi. Ja se, mikä siinä on vialla, tarvitsee todellisen muutoksen. Tosiasioiden myöntäminen ongelmatilanteissa on raskasta, eikä tuohon helposti päädytä. Ne unohtuvat, kun arvovallan ja kunnian säilyttämisestä tulee elämää suurempi asia. Epäkohtien poistamiseksi myönnytyksiä on tehtävä ennen kaikkea sairaiden ihmisten tähden, sillä heitä vartenhan hoitoala toimii. Kunnia ja maine katoavat nopeasti, mutta sairaudet ne vain sinnittelevät.

Lue lisää

Pahoitteluni jos tulen pilaamaan tunnelmaa tähän samanhenkisten säikeeseen mutta tämä on ainakin toistaiseksi vielä avoin foorumi.

Ymmärrät varmaan kyllä itsekin miksi kirjoituksesi synnyttävät kritiikkiä. Tunnut välillä hyväksyvän tieteellisen tiedon keräämisen mutta samalla vaadit että nämä tieteen normit unohdetaan homeopatian kohdalla, ja että kaikki sen esittämä omaksutaan kritiikittömästi. Tiede saisi sitten jälkikäteen keksiä selityksen homeopatian toimivuudelle. Ei järjellinen ajattelu voi toimia tällä tavalla; tieteessä ei tehdä poikkeuksia.

Ainakin itse kirjoittelen vastineita tälle palstalle yksinkertaisesti sen takia että homeopatian lääkevaikutuksen selitys on mielestäni järjenvastainen. En kritisoi esim. akupunktuurin tai fysioterapian metodeja, koska niissä ei ole erityisen suurta ristiriitaa tunnettujen fysiologisten mekanismien kanssa.

Homeopatiaa hoitomuotona en vastusta mutta lääkevaikutusta en pysty hyväksymään. Se että homeopatiasta saa apua ei todista lääkevaikutuksen toimivan (korrelaatio on eri asia kuin kausaliteetti). Aivan samoin kuin jäätelön syönti ei aiheuta hukkumiskuolemia vaikka näiden tapahtumien välillä onkin korrelaatio (molempia tapahtuu eniten kesällä).

Tiede on omalla tavallaan "tyhmä" looginen prosessi, se on myöskin joskus raivostuttavan konservatiivinen. Aina se ei edes toimi niin ideaalisesti kuin tarkoitus olisi (inhimilliset puutteet). Kuitenkin se on paras tunnettu metodi inhimillisen tiedon ja hyvinvoinnin lisäämiseksi.

Lääketiede sisältää vielä enemmän sekoittavia muuttujia koska olemme tekemisissä ihmisten kanssa. Eksaktit mekanismit toteutuvat oikeastaan vain oppikirjoissa. Kuitenkin on oltava jonkinlainen teoreettinen perusta ihmisten hoitamiseen ja hoitomuotojen tehon arvioimiseen; muuten edessä on paluu poppamiesten aikaan.

Kuten itse mainitsit, vallitsevan käsityksen kyseenalaistaminen on kehityksen edellytys, kunhan tämä kritiikki on loogisesti perusteltavissa.

pormestari kirjoitti:

Miksiköhän kenellekään homeopaatille ei amerikkalaisen taikuri-skeptikon, James Randyn, lupaama miljoonan taalan palkinto (sillä ehdolla, että hänelle todistaa homeopatian toimivuuden) kelpaa. Jos homeopatia toimisi, niin eiköhän edes yhdelle homeopaatille olisi raha kelvannut.
Toiseksi, eikö homeopatian piiristä löydy ainuttakaan harrastelijaa, joka viitsisi kuvailla homeopatian toimintaperiaatteen? Eikö homeopaattien palveluja käyttävien oikeutena ole saada tietoonsa rohtojen vaikutusmekanismi?

Lue lisää

"Eikö homeopaattien palveluja käyttävien oikeutena ole saada tietoonsa rohtojen vaikutusmekanismi?"

Poppamiesten palveluita ei kuluttajansuoja koske.

Tieteessä saadaan juuri vankka käytännön (esim. kaksoissokkotutkimukset, tutkimusten toistettavuus) näyttö.

Sen sijaan huuhaa-hoitojen "näyttö" on lähes aina mutu-luokkaa eli väitetään, että "minä paranin, kun käytin xxxx:ää" - eikä ole kuitenkaan mitään näyttöä, etteikö olisi parannuttu aivan itsestään (kas kun elimistöllä on taipumus toipua erilaisista häiriöistä) tai positiivisen asenteen luoman psykosomaattisen reaktion tuloksena. Yksittäisestä tapauksesta ei koskaan voi varmasti sanoa, mikä paransi. Suurissa kritiikin kestävissä testeissä homeopatian toimivuudelle ei ole saatu minkäänalaista näyttöä.

Huuhaan paljastaja kirjoitti:

Tieteessä saadaan juuri vankka käytännön (esim. kaksoissokkotutkimukset, tutkimusten toistettavuus) näyttö.

Sen sijaan huuhaa-hoitojen "näyttö" on lähes aina mutu-luokkaa eli väitetään, että "minä paranin, kun käytin xxxx:ää" - eikä ole kuitenkaan mitään näyttöä, etteikö olisi parannuttu aivan itsestään (kas kun elimistöllä on taipumus toipua erilaisista häiriöistä) tai positiivisen asenteen luoman psykosomaattisen reaktion tuloksena. Yksittäisestä tapauksesta ei koskaan voi varmasti sanoa, mikä paransi. Suurissa kritiikin kestävissä testeissä homeopatian toimivuudelle ei ole saatu minkäänalaista näyttöä.

Lue lisää

Heh juuri tulikin kokemusta siitä, miten elimistöllä on taipumus parantua "itsestään". Hoidossani olleella koiralla todettiin eläinlääkärin toimesta sormenpään kokoisiksi kasvaneet nisäkasvaimet. Reilun kuukauden sisällä toinen kasvain on kadonnut ja toinen enää nuppineulanpään kokoinen. Ehkäpä kysymys olikin koiran positiivisesta asenteesta hoitoon :).

Joku näyttää ottaneen oikein elämäntehtäväkseen homeopatian vastustamisen tällä palstalla eri nimimerkkejä käyttäen ;). Mielenkiinnolla ja ehkä pieni pilke silmäkulmassa odottelen, minkälaisen ryöpyn tämäkin kirjoitus saa ko. ihmisessä aikaiseksi...

Noista tieteellisistä kokeista sen verran, että jos niitä homeopatian osalta järjestää, niin niissä olisi otettava huomioon yksilöllisyys potilaan hoidossa ja pidempiaikainen seuranta. On aivan varmaa, että jos otetaan tutkimuksen alle sairaus, vaikkapa astma, ja siihen määrätään kaikille samaa homeopaattista lääkettä, niin pieleen mennään. Mutta niinkuin sanoin, minulle henkilökohtaisesti nuo tieteelliset kokeet eivät merkitse mitään, pääasia että pystyn noilla lääkkeillä hoitamaan itseäni ja välillä joskus muitakin :).

Tellurium kirjoitti:

Heh juuri tulikin kokemusta siitä, miten elimistöllä on taipumus parantua "itsestään". Hoidossani olleella koiralla todettiin eläinlääkärin toimesta sormenpään kokoisiksi kasvaneet nisäkasvaimet. Reilun kuukauden sisällä toinen kasvain on kadonnut ja toinen enää nuppineulanpään kokoinen. Ehkäpä kysymys olikin koiran positiivisesta asenteesta hoitoon :).

Joku näyttää ottaneen oikein elämäntehtäväkseen homeopatian vastustamisen tällä palstalla eri nimimerkkejä käyttäen ;). Mielenkiinnolla ja ehkä pieni pilke silmäkulmassa odottelen, minkälaisen ryöpyn tämäkin kirjoitus saa ko. ihmisessä aikaiseksi...

Noista tieteellisistä kokeista sen verran, että jos niitä homeopatian osalta järjestää, niin niissä olisi otettava huomioon yksilöllisyys potilaan hoidossa ja pidempiaikainen seuranta. On aivan varmaa, että jos otetaan tutkimuksen alle sairaus, vaikkapa astma, ja siihen määrätään kaikille samaa homeopaattista lääkettä, niin pieleen mennään. Mutta niinkuin sanoin, minulle henkilökohtaisesti nuo tieteelliset kokeet eivät merkitse mitään, pääasia että pystyn noilla lääkkeillä hoitamaan itseäni ja välillä joskus muitakin :).

Lue lisää

...todisteet väitteellesi, ettei tiede muka edustaisi käytäntöä!

Taitaa olla todisteet vähissä!

Huom. kenenkään _mielipide_ ei käy todisteeksi, tässä ei ole kyse politiikasta.

"Ja toisaalta, jos jotain olen elämässä ja omana yliopistoaikana oppinut,"

Tuollainen on varmaan ollut jossain humanisti-"tiedekunnassa", tai politrukkikoulussa valtsikassa tai jopa teologisessa. Siellähän ei oikeasta tieteestä tiedetä yhtään mitään.

Tellurium kirjoitti:

Heh juuri tulikin kokemusta siitä, miten elimistöllä on taipumus parantua "itsestään". Hoidossani olleella koiralla todettiin eläinlääkärin toimesta sormenpään kokoisiksi kasvaneet nisäkasvaimet. Reilun kuukauden sisällä toinen kasvain on kadonnut ja toinen enää nuppineulanpään kokoinen. Ehkäpä kysymys olikin koiran positiivisesta asenteesta hoitoon :).

Joku näyttää ottaneen oikein elämäntehtäväkseen homeopatian vastustamisen tällä palstalla eri nimimerkkejä käyttäen ;). Mielenkiinnolla ja ehkä pieni pilke silmäkulmassa odottelen, minkälaisen ryöpyn tämäkin kirjoitus saa ko. ihmisessä aikaiseksi...

Noista tieteellisistä kokeista sen verran, että jos niitä homeopatian osalta järjestää, niin niissä olisi otettava huomioon yksilöllisyys potilaan hoidossa ja pidempiaikainen seuranta. On aivan varmaa, että jos otetaan tutkimuksen alle sairaus, vaikkapa astma, ja siihen määrätään kaikille samaa homeopaattista lääkettä, niin pieleen mennään. Mutta niinkuin sanoin, minulle henkilökohtaisesti nuo tieteelliset kokeet eivät merkitse mitään, pääasia että pystyn noilla lääkkeillä hoitamaan itseäni ja välillä joskus muitakin :).

Lue lisää

Tässä ylempänä kyselit, että mistäköhän johtuu, että homeopatia on niin kovin suosittua. Ollut jo useamman sataa vuotta. Mielestäni vastasit kysymykseen itse ilman, että tämän lääkärihenkilön tarvitsi siihen vaivautua. Sanoit juuri, että tieteellisillä testeillä ei ole sinulle mitään merkitystä vaan sinulle riittää, että koet homeopatian toimivan. Samaan periaatteeseen perustuvat myös erinäiset uskonnot ja kaiken maailman loch nessien ja jetien etsintä. Joillekin ihmisille kun tutkimus ei edusta tietoa vaan aivan jotain muuta. Joskus tämä johtuu siitä, että ihmiset eivät kykene ymmärtämään tutkimuksia ja joskus siitä, että he eivät koe tutkimusmaailmaa jotenkin muuten läheiseksi itselleen. Miksiköhän Suomessa homeopatian suosio on suurin juuri opistotason koulutuksen saaneilla? Samat syyt pätevät mielestäni hyvin pitkälti myös siihen miksi homeopaattisia lääkkeitä on hyväksytty joissain maissa korvauksellisten hoitomuotojen piiriin.

Antti Kajaanista kirjoitti:

Tässä ylempänä kyselit, että mistäköhän johtuu, että homeopatia on niin kovin suosittua. Ollut jo useamman sataa vuotta. Mielestäni vastasit kysymykseen itse ilman, että tämän lääkärihenkilön tarvitsi siihen vaivautua. Sanoit juuri, että tieteellisillä testeillä ei ole sinulle mitään merkitystä vaan sinulle riittää, että koet homeopatian toimivan. Samaan periaatteeseen perustuvat myös erinäiset uskonnot ja kaiken maailman loch nessien ja jetien etsintä. Joillekin ihmisille kun tutkimus ei edusta tietoa vaan aivan jotain muuta. Joskus tämä johtuu siitä, että ihmiset eivät kykene ymmärtämään tutkimuksia ja joskus siitä, että he eivät koe tutkimusmaailmaa jotenkin muuten läheiseksi itselleen. Miksiköhän Suomessa homeopatian suosio on suurin juuri opistotason koulutuksen saaneilla? Samat syyt pätevät mielestäni hyvin pitkälti myös siihen miksi homeopaattisia lääkkeitä on hyväksytty joissain maissa korvauksellisten hoitomuotojen piiriin.

Lue lisää

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että on helpompaa uskoa auktoriteetteja kuin olla niihin uskomatta. Kumman uskomismuodon luulisit vaativan enemmän henkistä kestävyyttä?

Jos tuo homeopatian suosio opistotasolla pitää paikkansa, niin paljonhan se todistaa. Opistoväki osaa ainakin ajatella omilla aivoillaan, eikä auktoriteettiusko ole vienyt oman järjen käyttöä.

Ikävää, kun perinteinen lääkebisnes kärsii. No, mikään onni ei ole ikuista!

Antti Kajaanista kirjoitti:

Tässä ylempänä kyselit, että mistäköhän johtuu, että homeopatia on niin kovin suosittua. Ollut jo useamman sataa vuotta. Mielestäni vastasit kysymykseen itse ilman, että tämän lääkärihenkilön tarvitsi siihen vaivautua. Sanoit juuri, että tieteellisillä testeillä ei ole sinulle mitään merkitystä vaan sinulle riittää, että koet homeopatian toimivan. Samaan periaatteeseen perustuvat myös erinäiset uskonnot ja kaiken maailman loch nessien ja jetien etsintä. Joillekin ihmisille kun tutkimus ei edusta tietoa vaan aivan jotain muuta. Joskus tämä johtuu siitä, että ihmiset eivät kykene ymmärtämään tutkimuksia ja joskus siitä, että he eivät koe tutkimusmaailmaa jotenkin muuten läheiseksi itselleen. Miksiköhän Suomessa homeopatian suosio on suurin juuri opistotason koulutuksen saaneilla? Samat syyt pätevät mielestäni hyvin pitkälti myös siihen miksi homeopaattisia lääkkeitä on hyväksytty joissain maissa korvauksellisten hoitomuotojen piiriin.

Lue lisää

"Sanoit juuri, että tieteellisillä testeillä ei ole sinulle mitään merkitystä vaan sinulle riittää, että koet homeopatian toimivan. Samaan periaatteeseen perustuvat myös erinäiset uskonnot ja kaiken maailman loch nessien ja jetien etsintä"... Niin ihan totta, tuolta kannalta en ole asiaa miettinytkään. Miten olen voinut ajatellakaan, että homeopatia toimii, kun sen avulla olen parantanut omia ja joskus muidenkin vaivoja, mutta tiedeyhteisö, skepsis ym. tahot eivät ole sitä omilla testeillään todentaneet. Koskaanhan ei pitäisi mennä uskomaan mitään, mitä ei ole tieteellisesti todettu, vaikka sen omin silmin näkisikin. Tämä olikin minulle hyvä opetus elämässäni ;). Heh, mainitsemaasi Loch Nessin hirviötä ei kyllä näkynyt, kun viime syksynä yritin käydä tervehtimässä - mutta kai sekin pitäisi uskoa, jos sen jollakin tapaa tutkimuksilla saataisiin osoitetuksi olemassaolevaksi. Onhan tieteellisillä tutkimuksilla aikaisemminkin saatu vedettyä mitä ihmeellisemipiä ja uskomattomampia johtopäätöksiä... (todettakoon, että en tässä halua lyödä lyttyyn kaikkea tieteellistä tutkimusta, olempahan vain oppinut elämässäni ja opiskelun varrella suhtautumaan tutkimuksiin myös kriittisesti).

Onko todella näin, että jos tieteellisillä tutkimuksilla ei ole jotain osoitettu (homeopatiasta on kyllä tehty myös tutkimuksia, jotka osoittavat sen tehokkuutta, jos joku vain viitsisi niitä tuolta netistä esiin kaivella), niin se ei sitten kerta kaikkiaan pidä paikkaansa. Voisiko olla myös niin, että tiede ei vielä omilla menetelmillään pysty osoittamaan kaikkea todeksi? Onkohan koskaan ollut tieteen tutkittavana asioita, jotka on aikanaan leimattu mahdottomiksi tai niitä ei ole kyetty käsittämään ja nykyään ko. asiat ovat jo ihan arkipäivää. Niin se tiedekin muuttuu ja kehittyy...

"Miksiköhän Suomessa homeopatian suosio on suurin juuri opistotason koulutuksen saaneilla? Samat syyt pätevät mielestäni hyvin pitkälti myös siihen miksi homeopaattisia lääkkeitä on hyväksytty joissain maissa korvauksellisten hoitomuotojen piiriin". Tarkennatko vielä, mitä se tarkoittaa, jos opistotason koulutuksen saanut käyttää homeopatiaa. Varmasti monet opiston käyneetkin olisivat asiasta kiinnostuneita ;).

nauraja kirjoitti:

"Ja toisaalta, jos jotain olen elämässä ja omana yliopistoaikana oppinut,"

Tuollainen on varmaan ollut jossain humanisti-"tiedekunnassa", tai politrukkikoulussa valtsikassa tai jopa teologisessa. Siellähän ei oikeasta tieteestä tiedetä yhtään mitään.

Lue lisää

No arvaus meni pieleen: en ole opiskellut noissa missään ;).

Antti Kajaanista kirjoitti:

Tässä ylempänä kyselit, että mistäköhän johtuu, että homeopatia on niin kovin suosittua. Ollut jo useamman sataa vuotta. Mielestäni vastasit kysymykseen itse ilman, että tämän lääkärihenkilön tarvitsi siihen vaivautua. Sanoit juuri, että tieteellisillä testeillä ei ole sinulle mitään merkitystä vaan sinulle riittää, että koet homeopatian toimivan. Samaan periaatteeseen perustuvat myös erinäiset uskonnot ja kaiken maailman loch nessien ja jetien etsintä. Joillekin ihmisille kun tutkimus ei edusta tietoa vaan aivan jotain muuta. Joskus tämä johtuu siitä, että ihmiset eivät kykene ymmärtämään tutkimuksia ja joskus siitä, että he eivät koe tutkimusmaailmaa jotenkin muuten läheiseksi itselleen. Miksiköhän Suomessa homeopatian suosio on suurin juuri opistotason koulutuksen saaneilla? Samat syyt pätevät mielestäni hyvin pitkälti myös siihen miksi homeopaattisia lääkkeitä on hyväksytty joissain maissa korvauksellisten hoitomuotojen piiriin.

Lue lisää

"ilman, että tämän lääkärihenkilön tarvitsi siihen vaivautua"
Hänkö on ylin auktoriteettisi?

"Joillekin ihmisille kun tutkimus ei edusta tietoa"
Vähänpä olet ollut tekemisissä tieteellisen tutkimustyön kanssa. Etkä ole kuullut tieteen, talouden ja politiikan kolmiyhteydestä? Se viimeinen voitelu kun...

Tellurium kirjoitti:

Heh juuri tulikin kokemusta siitä, miten elimistöllä on taipumus parantua "itsestään". Hoidossani olleella koiralla todettiin eläinlääkärin toimesta sormenpään kokoisiksi kasvaneet nisäkasvaimet. Reilun kuukauden sisällä toinen kasvain on kadonnut ja toinen enää nuppineulanpään kokoinen. Ehkäpä kysymys olikin koiran positiivisesta asenteesta hoitoon :).

Joku näyttää ottaneen oikein elämäntehtäväkseen homeopatian vastustamisen tällä palstalla eri nimimerkkejä käyttäen ;). Mielenkiinnolla ja ehkä pieni pilke silmäkulmassa odottelen, minkälaisen ryöpyn tämäkin kirjoitus saa ko. ihmisessä aikaiseksi...

Noista tieteellisistä kokeista sen verran, että jos niitä homeopatian osalta järjestää, niin niissä olisi otettava huomioon yksilöllisyys potilaan hoidossa ja pidempiaikainen seuranta. On aivan varmaa, että jos otetaan tutkimuksen alle sairaus, vaikkapa astma, ja siihen määrätään kaikille samaa homeopaattista lääkettä, niin pieleen mennään. Mutta niinkuin sanoin, minulle henkilökohtaisesti nuo tieteelliset kokeet eivät merkitse mitään, pääasia että pystyn noilla lääkkeillä hoitamaan itseäni ja välillä joskus muitakin :).

Lue lisää

Juuri tällaiset "parantumiset" herättävät minussa epäluuloja homeopatiaa kohtaan. Eläinlääkäri- kaverini mukaan nuo mainitsemasi nisäkasvaimet ovat hyvinkin tavallisia nartuilla, etenkin juoksun jälkeen ja paranevat itsestään n. kuukauden kuluessa. Homeopatialla "parannetaan" vain itsekseen parantuvia sairauksia.
Rahastukseltahan tuo haiskahtaa koko homeopatia. Kunka muuten suoritit koiran haastattelun? Minulle kun ne eivät puhua pukahdakkaan.

Antti Kajaanista kirjoitti:

Tässä ylempänä kyselit, että mistäköhän johtuu, että homeopatia on niin kovin suosittua. Ollut jo useamman sataa vuotta. Mielestäni vastasit kysymykseen itse ilman, että tämän lääkärihenkilön tarvitsi siihen vaivautua. Sanoit juuri, että tieteellisillä testeillä ei ole sinulle mitään merkitystä vaan sinulle riittää, että koet homeopatian toimivan. Samaan periaatteeseen perustuvat myös erinäiset uskonnot ja kaiken maailman loch nessien ja jetien etsintä. Joillekin ihmisille kun tutkimus ei edusta tietoa vaan aivan jotain muuta. Joskus tämä johtuu siitä, että ihmiset eivät kykene ymmärtämään tutkimuksia ja joskus siitä, että he eivät koe tutkimusmaailmaa jotenkin muuten läheiseksi itselleen. Miksiköhän Suomessa homeopatian suosio on suurin juuri opistotason koulutuksen saaneilla? Samat syyt pätevät mielestäni hyvin pitkälti myös siihen miksi homeopaattisia lääkkeitä on hyväksytty joissain maissa korvauksellisten hoitomuotojen piiriin.

Lue lisää

Maailma on pikku hiljaa toipumassa kommunismin diktatuurin kukoistuksesta. Suomessakin tunnetusti akateemisen koulutuksen saaneet tiede- ja auktoriteettiuskovaiset olivat pahimpia hyväuskoisia hölmöjä ja ko. aatteen innokkaimpia kannattajia. Saamme kiittää näitä sinun halveeraamiasi opistotason ihmisiä ja muita "taviksia" siitä, että emme joutuneet maanpäälliseen helvettiin.

Toivottavasti opistotason ihmiset pelastavat jälleen kerran, nyt maailman joutumasta tieteen helvettiin.

Akateeminen kirjoitti:

Maailma on pikku hiljaa toipumassa kommunismin diktatuurin kukoistuksesta. Suomessakin tunnetusti akateemisen koulutuksen saaneet tiede- ja auktoriteettiuskovaiset olivat pahimpia hyväuskoisia hölmöjä ja ko. aatteen innokkaimpia kannattajia. Saamme kiittää näitä sinun halveeraamiasi opistotason ihmisiä ja muita "taviksia" siitä, että emme joutuneet maanpäälliseen helvettiin.

Toivottavasti opistotason ihmiset pelastavat jälleen kerran, nyt maailman joutumasta tieteen helvettiin.

Lue lisää

Aika kaukaa olet lähtenyt hakemaan perusteita tieteen mollaamiseen ja kuten tavallista, väitteilläsi ei ole mitään faktapohjaa. Tutkiskelehan lämpimiksesi vaikka eri ammattiyhdistysten (vaikkapa metallityöväen liiton ja lääkäriliiton, tai laajemmin SAK:n ja AKAVA:n) valtuustojen ja jäsenistön poliittista jakaumaa 70-luvulla - kuinka paljon näissä mahtaakaan olla toisaalta kommunisteja ja toisaalta akateemisia. Jatka sitten vaikkapa eri puolueiden kannattajien koulutustaustan selvittelyllä. Tämän jälkeen voit varmuuden vuoksi vielä katsoa, miten esim. ylioppilaskunnissa äänet ja paikat jakaantuivat kommunismi-oikeisto -akselilla.

Tämä nimimerkki "Akateemisen" teksti oli jälleen erittäin hyvä esimerkki siitä, miten liukkasti joidenkin ihmisten mielissä luulo muuttuu "tunnetuksi tosiasiaksi".

P.S. Hitler-kortti on vielä käyttämättä

Myös akateeminen kirjoitti:

Aika kaukaa olet lähtenyt hakemaan perusteita tieteen mollaamiseen ja kuten tavallista, väitteilläsi ei ole mitään faktapohjaa. Tutkiskelehan lämpimiksesi vaikka eri ammattiyhdistysten (vaikkapa metallityöväen liiton ja lääkäriliiton, tai laajemmin SAK:n ja AKAVA:n) valtuustojen ja jäsenistön poliittista jakaumaa 70-luvulla - kuinka paljon näissä mahtaakaan olla toisaalta kommunisteja ja toisaalta akateemisia. Jatka sitten vaikkapa eri puolueiden kannattajien koulutustaustan selvittelyllä. Tämän jälkeen voit varmuuden vuoksi vielä katsoa, miten esim. ylioppilaskunnissa äänet ja paikat jakaantuivat kommunismi-oikeisto -akselilla.

Tämä nimimerkki "Akateemisen" teksti oli jälleen erittäin hyvä esimerkki siitä, miten liukkasti joidenkin ihmisten mielissä luulo muuttuu "tunnetuksi tosiasiaksi".

P.S. Hitler-kortti on vielä käyttämättä

Lue lisää

Tässä muutama asiayhteyteen liittyvä siteeraus tämän aamun Helsingin Sanomien jutusta:

"Taistolaisuus houkutti 70-luvun nuoria, koska se tuntui tarjoavan tieteellisen tavan hahmottaa maailmaa ..." "Kun maailmanselitys petti, liikkeen vetovoima katosi."

"nuoriso koki silloin - kuten tänäänkin - maailmankatsomusten moninaisuuden ahdistavana ja tiedon maailman pirstaleisena. Kaupittelemamme marxilaisuuden versio viehätti monia siksi, että se antoi punaisen langan ja sabluunan pistää maailman kirjavaa moninaisuutta jotenkin käsiteltävään muotoon."

"Jorge Luis Borgesin mukaan ihminen ei voi saada todellisuudesta koskaan kokonaiskuvaa, joka olisi sekä järkevä että tosi."

"Lupaus tieteellisestä ja kokonaisvaltaisesta maailmankatsomuksesta toi taistolaiseen liikkeeseen väkeä kaikkein eniten ..."

Tunnettu tosiasia on myös, että taistolaisuuden etujoukot muodostuivat akateemisesti sivistyneistä "hyödyllisistä hyväuskoisista hölmöistä".

Hesarin lukija kirjoitti:

Tässä muutama asiayhteyteen liittyvä siteeraus tämän aamun Helsingin Sanomien jutusta:

"Taistolaisuus houkutti 70-luvun nuoria, koska se tuntui tarjoavan tieteellisen tavan hahmottaa maailmaa ..." "Kun maailmanselitys petti, liikkeen vetovoima katosi."

"nuoriso koki silloin - kuten tänäänkin - maailmankatsomusten moninaisuuden ahdistavana ja tiedon maailman pirstaleisena. Kaupittelemamme marxilaisuuden versio viehätti monia siksi, että se antoi punaisen langan ja sabluunan pistää maailman kirjavaa moninaisuutta jotenkin käsiteltävään muotoon."

"Jorge Luis Borgesin mukaan ihminen ei voi saada todellisuudesta koskaan kokonaiskuvaa, joka olisi sekä järkevä että tosi."

"Lupaus tieteellisestä ja kokonaisvaltaisesta maailmankatsomuksesta toi taistolaiseen liikkeeseen väkeä kaikkein eniten ..."

Tunnettu tosiasia on myös, että taistolaisuuden etujoukot muodostuivat akateemisesti sivistyneistä "hyödyllisistä hyväuskoisista hölmöistä".

Lue lisää

Taistolaisuudessa tosiaan viehätti sen pinnalta katsoen looginen ja oikeudenmukainen ideologia, joka tehosi etenkin nuoriin, jotka myös silloin kuvittelivat tietävänsä, käsittävänsä ja osaavansa jo kaiken. Kuvaava on siteeraamasi lause "Kun maailmanselitys petti, liikkeen vetovoima katosi". Eli kun tietoa ja kokemusta karttui enemmän, putosivat suomukset silmiltä ja realiteetit iskivät - esimerkkinä vaikkapa Björn Wahlroos. Mielestäni tässä on paljonkin yhteyttä vaikkapa tämänpäivän "tieteelliseen" eläinoikeusfilosofiaan ja toisaalta vaihtoehtohoitojen suosioon juuri sellaisten henkilöiden (koulutetut keski-ikäiset naiset) keskuudessa, jotka tietävät asiasta jotakin, mutta eivät tarpeeksi. Pseudotieteellinen hömppä maustettuna häivähdyksellä magiaa ja yliluonnollisuutta tuntuu uppoavan heihin kuin kuuma veitsi voihin.

Myös akateeminen kirjoitti:

Taistolaisuudessa tosiaan viehätti sen pinnalta katsoen looginen ja oikeudenmukainen ideologia, joka tehosi etenkin nuoriin, jotka myös silloin kuvittelivat tietävänsä, käsittävänsä ja osaavansa jo kaiken. Kuvaava on siteeraamasi lause "Kun maailmanselitys petti, liikkeen vetovoima katosi". Eli kun tietoa ja kokemusta karttui enemmän, putosivat suomukset silmiltä ja realiteetit iskivät - esimerkkinä vaikkapa Björn Wahlroos. Mielestäni tässä on paljonkin yhteyttä vaikkapa tämänpäivän "tieteelliseen" eläinoikeusfilosofiaan ja toisaalta vaihtoehtohoitojen suosioon juuri sellaisten henkilöiden (koulutetut keski-ikäiset naiset) keskuudessa, jotka tietävät asiasta jotakin, mutta eivät tarpeeksi. Pseudotieteellinen hömppä maustettuna häivähdyksellä magiaa ja yliluonnollisuutta tuntuu uppoavan heihin kuin kuuma veitsi voihin.

Lue lisää

mihin me akateemiset nuoret naiset kuulumme, jotta tietäisin oman paikkani maailmassa?

Politiikasta en juuri piittaa. Pseudotieteellistä hömppää harrastan hieman, sen verran, että pysyn terveenä. Magiaa pelkään ja yliluonnollista en kiellä. Tieteeseen uskoin, mutten enää. Minua voi jymäyttää vain kerran.

Putoanko hömppäkastiin? Haluan olla hyväksytty, arvostettu ja rakastettu!

Iita Iitta... kirjoitti:

"ilman, että tämän lääkärihenkilön tarvitsi siihen vaivautua"
Hänkö on ylin auktoriteettisi?

"Joillekin ihmisille kun tutkimus ei edusta tietoa"
Vähänpä olet ollut tekemisissä tieteellisen tutkimustyön kanssa. Etkä ole kuullut tieteen, talouden ja politiikan kolmiyhteydestä? Se viimeinen voitelu kun...

Lue lisää

Tieteessä ei ole auktoriteetteja (vrt. homeopatiassa Hahnemann), ei myöskään dogmeja tai opinkappaleita (vrt. homeopatiassa potensointi). Siinä ei ole mitään mystisiä elementtejä (vrt. homeopatiassa ravistelu), jotka vaativat uskomista ilman järjellistä näyttöä. Tieteessä on vain asiantuntijoita. Olen lääkärinä mielestäni asiantuntija oman alani asioissa. Homeopatian asiantuntija en ole, enkä halua olla. Sama koskee muita uskomushoitoja.

Saattaisin vielä käsittää sen että homeopatia väittää nykytieteen olevan kehittymätön koska ei havaitse homeopatian tehoa. Tämä on kuitenkin aivan tyhjää puhetta niin kauan kunnes homeopaatit esittävät itse keinon millä tuo teho voidaan osoittaa. Niin kauan kun näin ei ole niin homeopaattisten _lääkkeiden_ teho on nolla.

Erilainen hömppä kirjoitti:

mihin me akateemiset nuoret naiset kuulumme, jotta tietäisin oman paikkani maailmassa?

Politiikasta en juuri piittaa. Pseudotieteellistä hömppää harrastan hieman, sen verran, että pysyn terveenä. Magiaa pelkään ja yliluonnollista en kiellä. Tieteeseen uskoin, mutten enää. Minua voi jymäyttää vain kerran.

Putoanko hömppäkastiin? Haluan olla hyväksytty, arvostettu ja rakastettu!

Lue lisää

Hömppäkastiin taidat kuulua tällä hetkellä ikävä kyllä. Tiede ei jymäytä ketään, mutta tiede ei ainakaan tällä hetkellä ole täydellistä. Se mitä ihmiset väittävät todeksi tieteen tai vaikka uskomushoitojen nimessä ei voida ehkä koskaan todistaa todeksi. Kysymys on todennäköisyyksistä. Voidaan sanoa, että tämän hetkinen tieto puhuu sen puolesta, että tiede on oikeammassa kuin homeopatia jos oletetaan, että me kykenemme tietämään joitain asioita edes jossain määrin. Jos taas kiistämme tämän niin emme voi itse asiassa pitää mitään todempana kuin jotain toista asiaa. Tästä syystä homeopatiaan ja muuhun uskomuspohjaiseen hoitoon uskominen on itse asiassa paradoksaalista ja siten on todistettu, että se on vain vajavaisen ymmärryksen tulosta.

Antti Kajaanista kirjoitti:

Hömppäkastiin taidat kuulua tällä hetkellä ikävä kyllä. Tiede ei jymäytä ketään, mutta tiede ei ainakaan tällä hetkellä ole täydellistä. Se mitä ihmiset väittävät todeksi tieteen tai vaikka uskomushoitojen nimessä ei voida ehkä koskaan todistaa todeksi. Kysymys on todennäköisyyksistä. Voidaan sanoa, että tämän hetkinen tieto puhuu sen puolesta, että tiede on oikeammassa kuin homeopatia jos oletetaan, että me kykenemme tietämään joitain asioita edes jossain määrin. Jos taas kiistämme tämän niin emme voi itse asiassa pitää mitään todempana kuin jotain toista asiaa. Tästä syystä homeopatiaan ja muuhun uskomuspohjaiseen hoitoon uskominen on itse asiassa paradoksaalista ja siten on todistettu, että se on vain vajavaisen ymmärryksen tulosta.

Lue lisää

Päätit auttaa lääkäriä. Hädässä ystävä tunnetaan. Kirjoitit "tiede ei jymäytä ketään". Miten tämä on mahdollista? Tiede aina oikeassa ja edetessään vielä oikeammassa? Se on siis parempaa kuin jumaloppi? Vai ajattelitko huijata yksinkertaista tyttölasta, vähän vain, nimeksi?

Sitten peräännyit, tiede ei olekaan täydellistä, todistaminen ei ehkä onnistukaan, kenties ei koskaan. Nyt kysymys onkin todennäköisyydestä. Todennäköisyys armahtaa tieteen, vaan ei homeopatiaa. "Jos oletetaan, että me kykenemme tietämään joitain asioita edes jossain määrin". Olettamisesta tuleekin pääasia. Tämän arvaamisen kiistäminen johtaisi mielestäsi umpikujaan, joten päädyit pitämään tiedettä todempana. Viimeisen lauseesi johtopäätös kruunaa kaiken, homeopatiasta tulee todistetusti "vajavaisen ymmärryksen tulosta". Pidät minua todellisena heinähattuna. Kerran jymäytetty, aina jymäytettävissä!

Hömppäkö sittenkään kirjoitti:

Päätit auttaa lääkäriä. Hädässä ystävä tunnetaan. Kirjoitit "tiede ei jymäytä ketään". Miten tämä on mahdollista? Tiede aina oikeassa ja edetessään vielä oikeammassa? Se on siis parempaa kuin jumaloppi? Vai ajattelitko huijata yksinkertaista tyttölasta, vähän vain, nimeksi?

Sitten peräännyit, tiede ei olekaan täydellistä, todistaminen ei ehkä onnistukaan, kenties ei koskaan. Nyt kysymys onkin todennäköisyydestä. Todennäköisyys armahtaa tieteen, vaan ei homeopatiaa. "Jos oletetaan, että me kykenemme tietämään joitain asioita edes jossain määrin". Olettamisesta tuleekin pääasia. Tämän arvaamisen kiistäminen johtaisi mielestäsi umpikujaan, joten päädyit pitämään tiedettä todempana. Viimeisen lauseesi johtopäätös kruunaa kaiken, homeopatiasta tulee todistetusti "vajavaisen ymmärryksen tulosta". Pidät minua todellisena heinähattuna. Kerran jymäytetty, aina jymäytettävissä!

Lue lisää

---8

Mersault kirjoitti:

---8

Toteat: "Tiede lähtee siitä että todeksi osoitetut asiat ovat tosia, kaikki muu on epämääräistä."

Tieteen todeksi osoittamat asiat ovat tosia vain niin kauan kuin ne osoitetaan vääriksi. Ja näin tapahtuu jatkuvasti. Sitten tulee uusi totuus ja uutta tiedettä. Onpa todella epämääräistä touhua tuo teidän tieteenne!

Jos tämän palstan homeopatiaan positiivisesti suhtautuvien kannanotot ovat mielestäsi uskonasioita, niin anna olla.

Minun on vaikea ymmärtää, miksi sinä ja eräät muut nimimerkit pyritte sabotoimaan jokaisen vilpittömän keskustelunavauksen tällä palstalla. Menkää höpöttämään aikaan ja paikkaan rajattua tiedeuskomustanne jonnekin muualle, älkääkä häiriköikö täällä, varsinkin kun sinun mukaasi "tiede ei ota kantaa uskonasioihin".

Edustat selvästi virallisen lääketieteen edunvalvontaa ja tieteen totalitarismia parhaimmillaan.