Narsismi on vale

Siis on vain erilaisia tapoja tehdä asioita ja erilaisia käsityksiä siitä miten ne pitäisi tehdä.
Ja kyllä. Olemme kaikkimaailman käsittämättömyyden ja oman sisäisen mielemme tarpeiden uhreja.
Ymmärsit nopeasti vatipää:)

Psykologian proffa kirjoitti:

Siis on vain erilaisia tapoja tehdä asioita ja erilaisia käsityksiä siitä miten ne pitäisi tehdä.
Ja kyllä. Olemme kaikkimaailman käsittämättömyyden ja oman sisäisen mielemme tarpeiden uhreja.
Ymmärsit nopeasti vatipää:)

Lue lisää

Olen valio-vatipää :)

Entä tunnelukot? Onko "uhri-narsistin" lapsuuden suojakeinot pysyvästi päällä, kun normaalimmalla ne napsahtaa vain kriisitilanteissa?

yxex kirjoitti:

Olen valio-vatipää :)

Entä tunnelukot? Onko "uhri-narsistin" lapsuuden suojakeinot pysyvästi päällä, kun normaalimmalla ne napsahtaa vain kriisitilanteissa?

"Narsisti" ei sopeudu ympäristöömme muuta kuin "narsistina" koska me teemme hänestä sellaisen.
Me ensin hyväksymme hänen käytöksensä ja vasta kaiken "pahan" tapahduttua syytämmen häntä "narskuksi". Jos nimittäin mitään pahaa ei olisi tapahtunut niin ei olisi "narskuakaan".

Narsku ja psykopaatti-termit ovat lähinnä coping-keinoja torjumaan omaa vastuuta pois.
Toisin sanoen emme itse halua myöntää olevamme samanlaisia kuin narsistit ja psykopaatit, siksi nimitämme heitä, vaikka tosiasiassa annoimme heidän käyttäytyä kuten he käyttäytyivät.

Yksittäinen narsistin uhri ei ole vain narsistin uhri vaan myös kaikkien niiden uhri jotka tukevat narsistia. Uhri tukee myös narsistia antamalla tämän narskuilla.
Sitten myöhemmin syytetään sitä yhtä narsistia, vaikka itse asiassa narsistin tukijat loivat sen "narisistin". Jokainen ihminen on narsisti ja psykopaatti. Riippuu vain ympäristöstä ja geeneistä miten tämä taipumus ilmenee.

Psykologian proffa kirjoitti:

"Narsisti" ei sopeudu ympäristöömme muuta kuin "narsistina" koska me teemme hänestä sellaisen.
Me ensin hyväksymme hänen käytöksensä ja vasta kaiken "pahan" tapahduttua syytämmen häntä "narskuksi". Jos nimittäin mitään pahaa ei olisi tapahtunut niin ei olisi "narskuakaan".

Narsku ja psykopaatti-termit ovat lähinnä coping-keinoja torjumaan omaa vastuuta pois.
Toisin sanoen emme itse halua myöntää olevamme samanlaisia kuin narsistit ja psykopaatit, siksi nimitämme heitä, vaikka tosiasiassa annoimme heidän käyttäytyä kuten he käyttäytyivät.

Yksittäinen narsistin uhri ei ole vain narsistin uhri vaan myös kaikkien niiden uhri jotka tukevat narsistia. Uhri tukee myös narsistia antamalla tämän narskuilla.
Sitten myöhemmin syytetään sitä yhtä narsistia, vaikka itse asiassa narsistin tukijat loivat sen "narisistin". Jokainen ihminen on narsisti ja psykopaatti. Riippuu vain ympäristöstä ja geeneistä miten tämä taipumus ilmenee.

Lue lisää

(Luin viestit alas asti, olettepa saaneet asiaa aikaiseksi!)

Mutta, proffa, ystäväni, päätin tulla luoksesi madeiralle selventämään ongelmaa, mukaani sieppasin puskista pariskunnan. Kas tässä. Toinen on uhrinarsisti. Toinen on uhrinarsistin uhri. Uhrit muodostavat narsistisen symbioosin. Alistetumpi uhri käyttää lapsuudessaan oppimiaan selviytymiskeinoja omassa roolissaan, samoin tekee valtaapitävä uhri.

Jos siis ei ole narsisteja ja uhreja, niin mitä nämä ihmiset ovat?

Koetatko suurella rakkaudella ja ehkä-fanaattisuudella poistaa kärsimyksen maailmasta poistamalla selventävät nimikkeet "narsisti" tai "psykopaatti", että siten näistä ihmisistä tulisi ehjiä?

Sanoissasi; "jokainen ihminen on narsisti ja psykopaatti" ja sen kaiku "ei ole olemassa narsisteja ja psykopaatteja" on kieltämättä suuri totuus jota silti pitää pohtia eräänkin sienikeiton ääressä.. :)

No niin puskajussit, mars laivaan, lahdetään rannalle takaisin, setä merlin ei ole paha vaikka onkin ruma. Soutakaa kotisatamaan, ja rivakasti tai nahkaruoska soi.

yxex kirjoitti:

(Luin viestit alas asti, olettepa saaneet asiaa aikaiseksi!)

Mutta, proffa, ystäväni, päätin tulla luoksesi madeiralle selventämään ongelmaa, mukaani sieppasin puskista pariskunnan. Kas tässä. Toinen on uhrinarsisti. Toinen on uhrinarsistin uhri. Uhrit muodostavat narsistisen symbioosin. Alistetumpi uhri käyttää lapsuudessaan oppimiaan selviytymiskeinoja omassa roolissaan, samoin tekee valtaapitävä uhri.

Jos siis ei ole narsisteja ja uhreja, niin mitä nämä ihmiset ovat?

Koetatko suurella rakkaudella ja ehkä-fanaattisuudella poistaa kärsimyksen maailmasta poistamalla selventävät nimikkeet "narsisti" tai "psykopaatti", että siten näistä ihmisistä tulisi ehjiä?

Sanoissasi; "jokainen ihminen on narsisti ja psykopaatti" ja sen kaiku "ei ole olemassa narsisteja ja psykopaatteja" on kieltämättä suuri totuus jota silti pitää pohtia eräänkin sienikeiton ääressä.. :)

No niin puskajussit, mars laivaan, lahdetään rannalle takaisin, setä merlin ei ole paha vaikka onkin ruma. Soutakaa kotisatamaan, ja rivakasti tai nahkaruoska soi.

Lue lisää

Mieti nyt vaan, mutta on samantekevää puhua ihmisistä, narsisteista ja psykopaateista.
Ensinnäkin siksi koska psykopaatteja ja narsisteja ei ole, ja siksi että olemme kaikki ihmisiä.
Meidät erottaa toisistamme ainoastaan geenit ja olosuhteet.

Psykologian proffa kirjoitti:

Mieti nyt vaan, mutta on samantekevää puhua ihmisistä, narsisteista ja psykopaateista.
Ensinnäkin siksi koska psykopaatteja ja narsisteja ei ole, ja siksi että olemme kaikki ihmisiä.
Meidät erottaa toisistamme ainoastaan geenit ja olosuhteet.

Lue lisää

Tuon myönnän kernaasti.
Jokainen ihminen on tärkeä ihminen. Mutta valintatilanteessa missä toinen satuttaa liikaa, mitä tehdä? Paeta? Pyrkiä rakkaudella muovaamaan toista? (uhrin narsismia) Muuttua psykopaatiksi (ts kasvattaa kaikenkestävä panssari) johon ei iskut tehoa.

Suvaitsevuus ja asioihin puuttumattomuus on arvo sinänsä mutta entä selkeässä vuorovaikutuksessa?

yxex kirjoitti:

Tuon myönnän kernaasti.
Jokainen ihminen on tärkeä ihminen. Mutta valintatilanteessa missä toinen satuttaa liikaa, mitä tehdä? Paeta? Pyrkiä rakkaudella muovaamaan toista? (uhrin narsismia) Muuttua psykopaatiksi (ts kasvattaa kaikenkestävä panssari) johon ei iskut tehoa.

Suvaitsevuus ja asioihin puuttumattomuus on arvo sinänsä mutta entä selkeässä vuorovaikutuksessa?

Lue lisää

Kauheaa välinpitämättömyyttä se on, eikä oikeaa rakkautta. Kyllä asioihin täytyy reakoida, ja jakaa ne toisen kanssa, se on sitä aitoa välittämistä.

lottamari_1 kirjoitti:

Kauheaa välinpitämättömyyttä se on, eikä oikeaa rakkautta. Kyllä asioihin täytyy reakoida, ja jakaa ne toisen kanssa, se on sitä aitoa välittämistä.

Ihminen reakoi asioihin vain jos siitä on hänelle jotain hyötyä. Älä ole tekopyhä. Et sinäkään mene juttelemaan pulsulle ja antamaan hänelle yösijaa, ruokaa ja pillua.
Sääli on sairautta.

Psykologian proffa kirjoitti:

Ihminen reakoi asioihin vain jos siitä on hänelle jotain hyötyä. Älä ole tekopyhä. Et sinäkään mene juttelemaan pulsulle ja antamaan hänelle yösijaa, ruokaa ja pillua.
Sääli on sairautta.

Lue lisää

Toki menen juttelemaan ja olen sitä tehnytkin ja rahaakin antanut. Onko se tekopyhää?? Olen antanut jopa yösijan pulsulle ja ruokaa, mutta siihen se sitten on tyssännyt, rajansa kaikella :) Sääli on myötäelämistä ja empaattista toisen ihmisen kohtaamista., eikä mitään sairautta :)

Psykologian proffa kirjoitti:

Ihminen reakoi asioihin vain jos siitä on hänelle jotain hyötyä. Älä ole tekopyhä. Et sinäkään mene juttelemaan pulsulle ja antamaan hänelle yösijaa, ruokaa ja pillua.
Sääli on sairautta.

Lue lisää

vannomaan, ettei alaviiva-ykkönen olis jakanut ihan noita ihan kaikkia pulsuille....meinaan, jos vaan on kelvannut jollekin pulsulle....

:D

lottamari_1 kirjoitti:

Toki menen juttelemaan ja olen sitä tehnytkin ja rahaakin antanut. Onko se tekopyhää?? Olen antanut jopa yösijan pulsulle ja ruokaa, mutta siihen se sitten on tyssännyt, rajansa kaikella :) Sääli on myötäelämistä ja empaattista toisen ihmisen kohtaamista., eikä mitään sairautta :)

Lue lisää

On yhteiskunnan vastuulla huolehtia pulsusta.
Jos nimittäin sinä huolehdit pulsusta, niin tuet epäoikeudenmukaista yhteiskuntaa. Toki jos on extreme-tilanne niin minäkin auttaisin pulsua, mutta rahaa en antaisi ellen olisi itse miljonääri.

Sääli on sairautta. Edes pulsu ei halua sääliä vaan sympatiaa.
Olet tekopyhä.

Psykologian proffa kirjoitti:

On yhteiskunnan vastuulla huolehtia pulsusta.
Jos nimittäin sinä huolehdit pulsusta, niin tuet epäoikeudenmukaista yhteiskuntaa. Toki jos on extreme-tilanne niin minäkin auttaisin pulsua, mutta rahaa en antaisi ellen olisi itse miljonääri.

Sääli on sairautta. Edes pulsu ei halua sääliä vaan sympatiaa.
Olet tekopyhä.

Lue lisää

Okei, ollaan sitten tekopyhiä, jos niin haluat. Jokaisella on tarpeensa, jos pulsu tulee minulle juttelemaan, niin kyllä minä hänen kanssaan mielälläni keksustelen, yleensä he ovat paljon reilumpia ja avoimempia kuin koppavat proffat. Minulle ei ole mikään häpeä tarjota pulsulle ruokaa ja rahaa tai yösijaa, jos hän sitä on vailla. En ole miljönääri, mutta yhteiskunta on jo tarpeeksi epäoikeudenmukainen heitäkin kohtaan, että ei ole minulta pois, jos vähän autan. Monet hyvät keskustelut olenkin käynyt juuri pulsujen kanssa, heiltä sitä koettua ja elettyä elämää löytyy, josta voi ottaa vaikka oppia.

Ilkikurimus kirjoitti:

vannomaan, ettei alaviiva-ykkönen olis jakanut ihan noita ihan kaikkia pulsuille....meinaan, jos vaan on kelvannut jollekin pulsulle....

:D

Jos, olet loukkaantunut minulle, niin tuo on ihan turhaa kostoyritystä. Olenhan sanonut sinulle, että tulet kyllä minut tuntemaan. Turha loukkaantua.

lottamari_1 kirjoitti:

Okei, ollaan sitten tekopyhiä, jos niin haluat. Jokaisella on tarpeensa, jos pulsu tulee minulle juttelemaan, niin kyllä minä hänen kanssaan mielälläni keksustelen, yleensä he ovat paljon reilumpia ja avoimempia kuin koppavat proffat. Minulle ei ole mikään häpeä tarjota pulsulle ruokaa ja rahaa tai yösijaa, jos hän sitä on vailla. En ole miljönääri, mutta yhteiskunta on jo tarpeeksi epäoikeudenmukainen heitäkin kohtaan, että ei ole minulta pois, jos vähän autan. Monet hyvät keskustelut olenkin käynyt juuri pulsujen kanssa, heiltä sitä koettua ja elettyä elämää löytyy, josta voi ottaa vaikka oppia.

Lue lisää

Viimeinen epätoivoinen yritykseni kohdata Sinut; alan pulsuksi.

;-)

yxex kirjoitti:

Viimeinen epätoivoinen yritykseni kohdata Sinut; alan pulsuksi.

;-)

Älä, voin kyllä muutenkin ruokkia ja majoittaa sinut.

lottamari_1 kirjoitti:

Okei, ollaan sitten tekopyhiä, jos niin haluat. Jokaisella on tarpeensa, jos pulsu tulee minulle juttelemaan, niin kyllä minä hänen kanssaan mielälläni keksustelen, yleensä he ovat paljon reilumpia ja avoimempia kuin koppavat proffat. Minulle ei ole mikään häpeä tarjota pulsulle ruokaa ja rahaa tai yösijaa, jos hän sitä on vailla. En ole miljönääri, mutta yhteiskunta on jo tarpeeksi epäoikeudenmukainen heitäkin kohtaan, että ei ole minulta pois, jos vähän autan. Monet hyvät keskustelut olenkin käynyt juuri pulsujen kanssa, heiltä sitä koettua ja elettyä elämää löytyy, josta voi ottaa vaikka oppia.

Lue lisää

No olet oikeassa tässä asiassa.
Minäkin olen käynyt parhaat keskusteluni pulsujen kanssa. Heillä on todella vahvat katkerat mielipiteet.
Tein jopa itse aloitteen ja annoin vähän ruokaakin.
Olen myös antanut vähän hiluja että pulsu pääsee bussilla kotiin. Jos annat liikaa niin rahat menee viinaan.
Yösijaa en silti anna. Olenhan itsekin "loinen", mutta pystyn sentään älylläni hankkimaan itselleni yösijan.
Pulsu ei pysty edes siihen. Ellei kohtaa Lottamaria:)
Olet varsinainen pyhimys keskellä kaikkea sontaa.

Geenijutut vaativat vielä keskusteluja pulsujen kanssa.

Psykologian proffa kirjoitti:

No olet oikeassa tässä asiassa.
Minäkin olen käynyt parhaat keskusteluni pulsujen kanssa. Heillä on todella vahvat katkerat mielipiteet.
Tein jopa itse aloitteen ja annoin vähän ruokaakin.
Olen myös antanut vähän hiluja että pulsu pääsee bussilla kotiin. Jos annat liikaa niin rahat menee viinaan.
Yösijaa en silti anna. Olenhan itsekin "loinen", mutta pystyn sentään älylläni hankkimaan itselleni yösijan.
Pulsu ei pysty edes siihen. Ellei kohtaa Lottamaria:)
Olet varsinainen pyhimys keskellä kaikkea sontaa.

Geenijutut vaativat vielä keskusteluja pulsujen kanssa.

Lue lisää

Aika järkytys oli, että maamme johtava geenitutkija ja maailmallakin hyvin tunnettu Leena Palotie on kuollut. Aivan uskomaton juttu. En edes tiennyt hänen olevan sairaana?? Tästäkin voisi pulsujen kanssa keskustella, kyllä heillä tietoa löytyy. Menet kysymään mitä vaan, niin vastaus tulee kuin apteekin hyllyltä nopeasti. Pulsut on kaikista perillä.

Niin, pulsut ovat joskus yllättävän älykkäitä, heidän joukkoonsa mahtuu lukeneitakin ihmisiä, kuten sinä sieniproffaseni :) Oletko tutkinut sienien geenit ja tehnyt niistä omat ihkudaa muunnoksesi?, olihan ne aika erikoisia, kun sai kaikki täälläkin ihan narsistisiksi sekopoltseiksi.

Geenit on aika kova juttu, myönnä proffa vaan, että sen kautta löytyy moneen juttuun vielä parannuskeinot....:-)

lottamari_1 kirjoitti:

Aika järkytys oli, että maamme johtava geenitutkija ja maailmallakin hyvin tunnettu Leena Palotie on kuollut. Aivan uskomaton juttu. En edes tiennyt hänen olevan sairaana?? Tästäkin voisi pulsujen kanssa keskustella, kyllä heillä tietoa löytyy. Menet kysymään mitä vaan, niin vastaus tulee kuin apteekin hyllyltä nopeasti. Pulsut on kaikista perillä.

Niin, pulsut ovat joskus yllättävän älykkäitä, heidän joukkoonsa mahtuu lukeneitakin ihmisiä, kuten sinä sieniproffaseni :) Oletko tutkinut sienien geenit ja tehnyt niistä omat ihkudaa muunnoksesi?, olihan ne aika erikoisia, kun sai kaikki täälläkin ihan narsistisiksi sekopoltseiksi.

Geenit on aika kova juttu, myönnä proffa vaan, että sen kautta löytyy moneen juttuun vielä parannuskeinot....:-)

Lue lisää

No mitä yhdestä geenitutkijasta. He eivät lopu koskaan.
Sen siitä saa kun väsyttää itsensä kauhealla tutkimuksella.
Kuoleman. Olisi se Leena ryhtynyt huoraksi niin hänen geeninsä olisivat auttaneet häntä elämään pidempään. Nyt taas hänen geeninsä kohtasivat kylmän tiedeympäristön ja tuottivat kuolemaa.
Tiede on pakoa elämästä, ihan kuin taidekin. Sillä on siis rangaistus.

"...one of the strongest motives that lead men to art and science is escape from everyday life with its painful crudity and hopeless dreariness, from the fetters of one's own ever-shifting desires. A finely tempered nature longs to escape from the personal life into the world of objective perception and thought." Einstein

Minä kannatan Rousseauta.
Takaisin luontoon! Pulsutkin ovat sitä mieltä.
Hiiteen geenit ja teknologia.
Hula-hula vanteet päälle vaan ja menoksi. Harmi että niin harvat ajattelevat kanssnani samoin. Ainoastaan palmut:(
Onneksi olen sentään Madeiralla. Täällä on niin kivoja hula-hula tyttöjä.
Tule toki juomaan kanssani muutama rommi:)
Ei tarvitse pelätä kuolemaakaan kun pääsen sitten keskustelemaan Hitlerin kanssa.
Elämä on ihanaa jos sen nimittäin okein tajuaa!
Leena tuskin pääsee edes Hitlerin kanssa jutuille. Hänestä taisi tulla nyt taivaan geeninunna:(

Niin ja mitä geeneillä pitäisi parantaa?
Elämä itse on jo sellainen sukupuolitauti että huh!
Se pitää vaan sairastaa, ei parantaa. Sääli on sairautta.
Lääkärit tekee työtään vain rahasta. He ovat oikeasti tekopyhiä.
En tunne sympatiaa heitä kohtaan.

Psykologian proffa kirjoitti:

No mitä yhdestä geenitutkijasta. He eivät lopu koskaan.
Sen siitä saa kun väsyttää itsensä kauhealla tutkimuksella.
Kuoleman. Olisi se Leena ryhtynyt huoraksi niin hänen geeninsä olisivat auttaneet häntä elämään pidempään. Nyt taas hänen geeninsä kohtasivat kylmän tiedeympäristön ja tuottivat kuolemaa.
Tiede on pakoa elämästä, ihan kuin taidekin. Sillä on siis rangaistus.

"...one of the strongest motives that lead men to art and science is escape from everyday life with its painful crudity and hopeless dreariness, from the fetters of one's own ever-shifting desires. A finely tempered nature longs to escape from the personal life into the world of objective perception and thought." Einstein

Minä kannatan Rousseauta.
Takaisin luontoon! Pulsutkin ovat sitä mieltä.
Hiiteen geenit ja teknologia.
Hula-hula vanteet päälle vaan ja menoksi. Harmi että niin harvat ajattelevat kanssnani samoin. Ainoastaan palmut:(
Onneksi olen sentään Madeiralla. Täällä on niin kivoja hula-hula tyttöjä.
Tule toki juomaan kanssani muutama rommi:)
Ei tarvitse pelätä kuolemaakaan kun pääsen sitten keskustelemaan Hitlerin kanssa.
Elämä on ihanaa jos sen nimittäin okein tajuaa!
Leena tuskin pääsee edes Hitlerin kanssa jutuille. Hänestä taisi tulla nyt taivaan geeninunna:(

Niin ja mitä geeneillä pitäisi parantaa?
Elämä itse on jo sellainen sukupuolitauti että huh!
Se pitää vaan sairastaa, ei parantaa. Sääli on sairautta.
Lääkärit tekee työtään vain rahasta. He ovat oikeasti tekopyhiä.
En tunne sympatiaa heitä kohtaan.

Lue lisää

Saamarin romminryystäjä =)

Toivon geenimuunneltuja mansikoita jotka olisivat greipin kokoisia.

Itikatkin olisi mielenkiintoisia pulun kokoisina ;-)

yxex kirjoitti:

Saamarin romminryystäjä =)

Toivon geenimuunneltuja mansikoita jotka olisivat greipin kokoisia.

Itikatkin olisi mielenkiintoisia pulun kokoisina ;-)

Aika monella ajatuksena on tuo, että geeneillä vain suurennetaan kaikki mahdollinen ;) geripin kokoinen mansikka suttaisi jo niin pahasti kaikki paikat, että viikko menisi putsaamiseen. Pulun kokoiset hyttyset imisivät meidät kuiviin päivässä ja ihminen kuolisi sukupuuttoon :) Ei geeneillä saa peilleilemään alkaa :)

lottamari_1 kirjoitti:

Aika monella ajatuksena on tuo, että geeneillä vain suurennetaan kaikki mahdollinen ;) geripin kokoinen mansikka suttaisi jo niin pahasti kaikki paikat, että viikko menisi putsaamiseen. Pulun kokoiset hyttyset imisivät meidät kuiviin päivässä ja ihminen kuolisi sukupuuttoon :) Ei geeneillä saa peilleilemään alkaa :)

Lue lisää

Hih hih.. :)

Ihmisillä olis pesäpallomailat kärpäslätkän sijaan, ja haulikot possun kokoisten paarmojen varalta.

Ihmisen vois myös pienentää jolloin päästäis samaan lopputulokseen. Mentäis lilliputteina herneenpalkoveneellä madeiralle ja hyökättäis gulliver-jätti-proffan kimppuun sitomalla sen kengännauhat yhteen :-D :-D

yxex kirjoitti:

Hih hih.. :)

Ihmisillä olis pesäpallomailat kärpäslätkän sijaan, ja haulikot possun kokoisten paarmojen varalta.

Ihmisen vois myös pienentää jolloin päästäis samaan lopputulokseen. Mentäis lilliputteina herneenpalkoveneellä madeiralle ja hyökättäis gulliver-jätti-proffan kimppuun sitomalla sen kengännauhat yhteen :-D :-D

Lue lisää

Aika vaikeaksi menisi elämä, jos tarvitsisi noin rajuja keinoja ruveta käyttämään ihan pikkujutuissa :) Mitä iloa meillä sitten olisi, kun oltaisiin jotain lilliputteja? ja herneepalkovene menisi jonkun sian suuhun, jäis laulu lyhyeen. Mutta tuon proffan voisi pienentää, niin ei tarvitsisi kuunnella enää muuta kuin ininää, kun se yrittää vielä huudella "ei narsisteja eikä psykopaatteja,eikä geenejä ole olemmassakaan!" :-D

lottamari_1 kirjoitti:

Aika vaikeaksi menisi elämä, jos tarvitsisi noin rajuja keinoja ruveta käyttämään ihan pikkujutuissa :) Mitä iloa meillä sitten olisi, kun oltaisiin jotain lilliputteja? ja herneepalkovene menisi jonkun sian suuhun, jäis laulu lyhyeen. Mutta tuon proffan voisi pienentää, niin ei tarvitsisi kuunnella enää muuta kuin ininää, kun se yrittää vielä huudella "ei narsisteja eikä psykopaatteja,eikä geenejä ole olemmassakaan!" :-D

Lue lisää

Hah hah :-D

*nauraa kippurassa*

yxex kirjoitti:

Hih hih.. :)

Ihmisillä olis pesäpallomailat kärpäslätkän sijaan, ja haulikot possun kokoisten paarmojen varalta.

Ihmisen vois myös pienentää jolloin päästäis samaan lopputulokseen. Mentäis lilliputteina herneenpalkoveneellä madeiralle ja hyökättäis gulliver-jätti-proffan kimppuun sitomalla sen kengännauhat yhteen :-D :-D

Lue lisää

Tuohan olisi mahtavaa! Hommaisin heti pataljoonan amppareita, ja muita ölliäisiä vahtikoirien sijaan.

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Tuohan olisi mahtavaa! Hommaisin heti pataljoonan amppareita, ja muita ölliäisiä vahtikoirien sijaan.

Lähetän pihallesi pakettiauton kokoisen leppäkertun!

:-D

yxex kirjoitti:

Lähetän pihallesi pakettiauton kokoisen leppäkertun!

:-D

:D

Kutistetun proffan ottaisin olkapäälle, sais toimia vähän niin kuin samu sirkka pinokkiossa...Omatunnon äänenä. :)
Mitähän siitäkin tulisi. :D

j.o.k.u.1 kirjoitti:

:D

Kutistetun proffan ottaisin olkapäälle, sais toimia vähän niin kuin samu sirkka pinokkiossa...Omatunnon äänenä. :)
Mitähän siitäkin tulisi. :D

Hoh hoh.. :-D

Proffa olis onnensa kukkuloilla olkapäälläsi, ja huutelis ohikulkijoille hävyttömyyksiä, ja piiloutuis kauluksen alle.

Rommi ja ruokakulut ei veis sua vararikkoon ainakaan ;-)

yxex kirjoitti:

Hoh hoh.. :-D

Proffa olis onnensa kukkuloilla olkapäälläsi, ja huutelis ohikulkijoille hävyttömyyksiä, ja piiloutuis kauluksen alle.

Rommi ja ruokakulut ei veis sua vararikkoon ainakaan ;-)

Lue lisää

Sieni pari, silloin tällöin. Ja rommia samoin...Eiköhän se niillä pärjäis. :)

Sais viihdyttää mua jutuillaan. Rakentaisin sille mukavan "pesän" mun kirjahyllyyn. :D

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Sieni pari, silloin tällöin. Ja rommia samoin...Eiköhän se niillä pärjäis. :)

Sais viihdyttää mua jutuillaan. Rakentaisin sille mukavan "pesän" mun kirjahyllyyn. :D

Lue lisää

Hohoi proffa, sulle koittaa onnen päivät, saat nukkua stephen kingin "hohdon" vieressä ja toisella puolella on stadionin tornin korkuinen rommipullo! :-D

yxex kirjoitti:

Hohoi proffa, sulle koittaa onnen päivät, saat nukkua stephen kingin "hohdon" vieressä ja toisella puolella on stadionin tornin korkuinen rommipullo! :-D

:D

j.o.k.u.1 kirjoitti:

:D

Paimensauvaksi riittää tulitikku, sitä proffa takoo hyllynreunaan ja huutaa "vatipäät".
Kylpy käy kätsysti sormustimessa.

Kiäh kiäh.. :-D

ps proffa, ennen kuin poltat hihat, niin olet oikeasti ihan hemmetin mahtava tyyppi!
Meikäläisellä viiraa päässä, sun sateenkaarisienies ansiosta! ;-)

yxex kirjoitti:

Paimensauvaksi riittää tulitikku, sitä proffa takoo hyllynreunaan ja huutaa "vatipäät".
Kylpy käy kätsysti sormustimessa.

Kiäh kiäh.. :-D

ps proffa, ennen kuin poltat hihat, niin olet oikeasti ihan hemmetin mahtava tyyppi!
Meikäläisellä viiraa päässä, sun sateenkaarisienies ansiosta! ;-)

Lue lisää

Hahaa! :D

Ei vain taitaisi toimia pidemmän päälle. Kuuntelisin aikani proffan juttuja alkaisin vain epäillä omaa olemassaoloani, ja haihtuisin pian savuna ilmaan... :D

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Hahaa! :D

Ei vain taitaisi toimia pidemmän päälle. Kuuntelisin aikani proffan juttuja alkaisin vain epäillä omaa olemassaoloani, ja haihtuisin pian savuna ilmaan... :D

Lue lisää

Mutta hysss...Pitää lopettaa ennen kuin proffa ottaa liian vakavasti nämä jutut. :)

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Mutta hysss...Pitää lopettaa ennen kuin proffa ottaa liian vakavasti nämä jutut. :)

:-)
Se tykkää susta kuin hullu puurosta, ja veikkaan että se ettii jo kutistuskonetta.

yxex kirjoitti:

:-)
Se tykkää susta kuin hullu puurosta, ja veikkaan että se ettii jo kutistuskonetta.

Hihii! :D

Sen kunniaksi proffalle vähän lisää"psykomusiikkia".

Psykopaattien herralle! Ylistäkäämme häntä, valaistunutta, me kurjat idiootti vatipää wannabe-"psykonarskut"! :)

http://www.youtube.com/watch?v=Jm1J4RPxxS8

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Hihii! :D

Sen kunniaksi proffalle vähän lisää"psykomusiikkia".

Psykopaattien herralle! Ylistäkäämme häntä, valaistunutta, me kurjat idiootti vatipää wannabe-"psykonarskut"! :)

http://www.youtube.com/watch?v=Jm1J4RPxxS8

Lue lisää

Hyvä biisi, kyllä pissistien kingi tyksii :)

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Hihii! :D

Sen kunniaksi proffalle vähän lisää"psykomusiikkia".

Psykopaattien herralle! Ylistäkäämme häntä, valaistunutta, me kurjat idiootti vatipää wannabe-"psykonarskut"! :)

http://www.youtube.com/watch?v=Jm1J4RPxxS8

Lue lisää

Joo, johan se on kuunnellutkin sitä hulamusaa siellä palmun alla tarpeeksi sienihöyryissää, tää antaa taas vähän potkua sille tulla meitä geenimuunneltuja vatipäitä valistamaan, että mitenkäs se taas oli, että mitä oli ja mitä ei ollut. Oli poikansakin lähettänyt mokoma tuuraamaan, että itte sai lirkutella niitä hulanaikkosia siellä rannalla. Psykomusa piristää vähän sitä ukkoa, ettei vallan happane sinne palmun alle...

lottamari_1 kirjoitti:

Joo, johan se on kuunnellutkin sitä hulamusaa siellä palmun alla tarpeeksi sienihöyryissää, tää antaa taas vähän potkua sille tulla meitä geenimuunneltuja vatipäitä valistamaan, että mitenkäs se taas oli, että mitä oli ja mitä ei ollut. Oli poikansakin lähettänyt mokoma tuuraamaan, että itte sai lirkutella niitä hulanaikkosia siellä rannalla. Psykomusa piristää vähän sitä ukkoa, ettei vallan happane sinne palmun alle...

Lue lisää

Ja siellä hän makaa kurttuisten kärpässienten keskellä...Hiukset niinkuin Einsteinillä, natsien univormu yllään...Käsi palmupuuta hyväillen...

Puhui narskut taivaan tomuksi, psykot pilvenhahtuviksi. Palmut ylleen kumartuu, vannoo valaa kautta vatipäiden, jotka maassa makaa, palaen halusta kuulla olemattomuuden tarinaa...

Sienten takaa ääni, kuin kuiskaus kuuluu ja jälleen vaimenee...Pieni vastalause vain, joka jyrähdyksen alla taas hiljaa heikkenee...

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Ja siellä hän makaa kurttuisten kärpässienten keskellä...Hiukset niinkuin Einsteinillä, natsien univormu yllään...Käsi palmupuuta hyväillen...

Puhui narskut taivaan tomuksi, psykot pilvenhahtuviksi. Palmut ylleen kumartuu, vannoo valaa kautta vatipäiden, jotka maassa makaa, palaen halusta kuulla olemattomuuden tarinaa...

Sienten takaa ääni, kuin kuiskaus kuuluu ja jälleen vaimenee...Pieni vastalause vain, joka jyrähdyksen alla taas hiljaa heikkenee...

Lue lisää

:-D
Ei hitto teidän kanssanne, alkaa vatsa krampata tän nauramisen kanssa.

yxex kirjoitti:

:-D
Ei hitto teidän kanssanne, alkaa vatsa krampata tän nauramisen kanssa.

Ja kusisteillako ei oe muka huumorintajua...Puppua sanon minä! :D

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Ja kusisteillako ei oe muka huumorintajua...Puppua sanon minä! :D

Täällä kyllä nauraa itsensä hyvin äkkiä hengiltä... :) Kannattaa olla varovainen. :D

Psykologian proffa kirjoitti:

"Narsisti" ei sopeudu ympäristöömme muuta kuin "narsistina" koska me teemme hänestä sellaisen.
Me ensin hyväksymme hänen käytöksensä ja vasta kaiken "pahan" tapahduttua syytämmen häntä "narskuksi". Jos nimittäin mitään pahaa ei olisi tapahtunut niin ei olisi "narskuakaan".

Narsku ja psykopaatti-termit ovat lähinnä coping-keinoja torjumaan omaa vastuuta pois.
Toisin sanoen emme itse halua myöntää olevamme samanlaisia kuin narsistit ja psykopaatit, siksi nimitämme heitä, vaikka tosiasiassa annoimme heidän käyttäytyä kuten he käyttäytyivät.

Yksittäinen narsistin uhri ei ole vain narsistin uhri vaan myös kaikkien niiden uhri jotka tukevat narsistia. Uhri tukee myös narsistia antamalla tämän narskuilla.
Sitten myöhemmin syytetään sitä yhtä narsistia, vaikka itse asiassa narsistin tukijat loivat sen "narisistin". Jokainen ihminen on narsisti ja psykopaatti. Riippuu vain ympäristöstä ja geeneistä miten tämä taipumus ilmenee.

Lue lisää

Tää tukee mun omaa käsitystä siitä että parisuhteessa on kyse kahden erivoimaisen narsistin (narsistisia piirteitä, uhrinarsisteja, you name it) symbioosista.
Kun toinen painaa toista suohon, päästäkseen itse kuiville, toisessa tapahtuu kaksi asiaa; sopeutuminen tai sen yrittäminen, sekä vastaantaistelu ja omista elämänarvoistaan kiinnipitäminen.

Eräänlaista evoluutiohommaa siis. Vahvempi "uhri" alistaa toista koska se on hänen tiedostamaton henkinen selviytymistapansa kaltoinkohdellusta lapsuudesta (väkivalta, peloittelu, pahimmoillaan jopa insesti).
Heikompi "uhri" taas on kyvytön vastustamaan alistusta, ja itse asiassa antaa itse siihen toiselle avaimet, johtuen omista kokemuksistaan lapsena (yksinäisyys, turvattomuus..).

Kumpikin toimii suhteessa tiedostamattaan, ei pelaa peliä, ei elä näytelmää!

Voimasuhteet pyrkivät kuitenkin tasaantumaan. Heikompi haluaa pahan olonsa pois, olon jota pitkään saattaa luulla omaksi syykseen. Hän pyrkii kohti tasa-arvoisuutta, ja -vertaisuutta. Se taas ei onnistu jos vahvempi ei vähennä voimaansa ja tule heikompaa vastaan. Tätä vahvempi ei hevillä tee, sillä hänen mallinsa on pysyä vahvempana, pitää kaikki langat käsissään.
Ero on lähes aina väistämätön, ja sen seurauksena heikompi alkaa toipua ja kokee henkisen kasvun, hänellä on käsissään hänen omat puutteensa ja heikot kohtansa, jotka vahvempi hänelle konkreettisesti osoitti. Ja ahh, miten paskamaiselta se tuntuukaan itsestä, kun joku osoittaa sinulle puutteesi.
Silloin olen niin uhri että. Tosiasiassa on avautunut ovi uudelle henkiselle tasolle!

Edelleen olen sitä mieltä, että "paksunahkainen narsisti" kohtaa oman demoninsa sinä hetkenä kun joutuu elämään vielä voimakkaamman persoonan kanssa. Siitä alkaa hänen oivallustensa sarja, olla ensin tyrmistynyt, pyrkiä tasavertaisuuteen, ymmärtää toisen ihmisen rakastamisen merkitys kaikessa syvyydessään. Ymmärtää lempeyden syvempi merkitys. Ymmärtää nöyryys.
Ja ymmärtää miten tärkeä minun "itse" on, että sitä tulee helliä, ymmärtää, rakastaa ja antaa itselleen anteeksi. Kun se malja on täynnä, siitä voi jakaa muillekin, iloiten elämästä :)

Lempeyttä päivääsi, kadehdin oloasi siellä auringon lämmössä, missä ainoa jää on rommilasissa, ja hula-tytöt tanssii, arvatenkin yläosattomissa.. 8-)

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Täällä kyllä nauraa itsensä hyvin äkkiä hengiltä... :) Kannattaa olla varovainen. :D

Ilon siivillä ne parhaat ajatukset usein lentää :)

yxex kirjoitti:

Ilon siivillä ne parhaat ajatukset usein lentää :)

Tehän olette downeja. Pitihän se arvata.

No pitäkää hauskaa.
Mä jatkan palmujen halailua Madeiralla.

Viiskytä narskua arkulla vainaa
huh hah hei ja rommi ja hitler

J.O.K.U:lle cyber pusu
MOISKIS

yxex kirjoitti:

Tää tukee mun omaa käsitystä siitä että parisuhteessa on kyse kahden erivoimaisen narsistin (narsistisia piirteitä, uhrinarsisteja, you name it) symbioosista.
Kun toinen painaa toista suohon, päästäkseen itse kuiville, toisessa tapahtuu kaksi asiaa; sopeutuminen tai sen yrittäminen, sekä vastaantaistelu ja omista elämänarvoistaan kiinnipitäminen.

Eräänlaista evoluutiohommaa siis. Vahvempi "uhri" alistaa toista koska se on hänen tiedostamaton henkinen selviytymistapansa kaltoinkohdellusta lapsuudesta (väkivalta, peloittelu, pahimmoillaan jopa insesti).
Heikompi "uhri" taas on kyvytön vastustamaan alistusta, ja itse asiassa antaa itse siihen toiselle avaimet, johtuen omista kokemuksistaan lapsena (yksinäisyys, turvattomuus..).

Kumpikin toimii suhteessa tiedostamattaan, ei pelaa peliä, ei elä näytelmää!

Voimasuhteet pyrkivät kuitenkin tasaantumaan. Heikompi haluaa pahan olonsa pois, olon jota pitkään saattaa luulla omaksi syykseen. Hän pyrkii kohti tasa-arvoisuutta, ja -vertaisuutta. Se taas ei onnistu jos vahvempi ei vähennä voimaansa ja tule heikompaa vastaan. Tätä vahvempi ei hevillä tee, sillä hänen mallinsa on pysyä vahvempana, pitää kaikki langat käsissään.
Ero on lähes aina väistämätön, ja sen seurauksena heikompi alkaa toipua ja kokee henkisen kasvun, hänellä on käsissään hänen omat puutteensa ja heikot kohtansa, jotka vahvempi hänelle konkreettisesti osoitti. Ja ahh, miten paskamaiselta se tuntuukaan itsestä, kun joku osoittaa sinulle puutteesi.
Silloin olen niin uhri että. Tosiasiassa on avautunut ovi uudelle henkiselle tasolle!

Edelleen olen sitä mieltä, että "paksunahkainen narsisti" kohtaa oman demoninsa sinä hetkenä kun joutuu elämään vielä voimakkaamman persoonan kanssa. Siitä alkaa hänen oivallustensa sarja, olla ensin tyrmistynyt, pyrkiä tasavertaisuuteen, ymmärtää toisen ihmisen rakastamisen merkitys kaikessa syvyydessään. Ymmärtää lempeyden syvempi merkitys. Ymmärtää nöyryys.
Ja ymmärtää miten tärkeä minun "itse" on, että sitä tulee helliä, ymmärtää, rakastaa ja antaa itselleen anteeksi. Kun se malja on täynnä, siitä voi jakaa muillekin, iloiten elämästä :)

Lempeyttä päivääsi, kadehdin oloasi siellä auringon lämmössä, missä ainoa jää on rommilasissa, ja hula-tytöt tanssii, arvatenkin yläosattomissa.. 8-)

Lue lisää

Kateus on sairautta.

Ota lisää niitä vihreitä sieniä.

Psykologian proffa kirjoitti:

Kateus on sairautta.

Ota lisää niitä vihreitä sieniä.

:-)
Kateellinen positiivisessa mielessä proffa hyvä! Iloinen että saat kölliä siellä, ja kaipaan sinne itsekin.

Psykologian proffa kirjoitti:

Tehän olette downeja. Pitihän se arvata.

No pitäkää hauskaa.
Mä jatkan palmujen halailua Madeiralla.

Viiskytä narskua arkulla vainaa
huh hah hei ja rommi ja hitler

J.O.K.U:lle cyber pusu
MOISKIS

Lue lisää

"J.O.K.U:lle cyber pusu"

Oooh! Ja takaisin kans!! *muisk*

j.o.k.u.1 kirjoitti:

"J.O.K.U:lle cyber pusu"

Oooh! Ja takaisin kans!! *muisk*

Sanoinhan että hän tykkää susta kuin hullu rommista, vai miten se nyt meni ;-)

yxex kirjoitti:

Sanoinhan että hän tykkää susta kuin hullu rommista, vai miten se nyt meni ;-)

Jättimoiskautus sinullekin!

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Jättimoiskautus sinullekin!

Mmmmmmm..nyt meni jalat alta tuosta moiskautuksesta =)

yxex kirjoitti:

Mmmmmmm..nyt meni jalat alta tuosta moiskautuksesta =)

hih hih... ;)

j.o.k.u.1 kirjoitti:

hih hih... ;)

Mua on koitettu monissa sodissa teilata, ja nyt yks tulee ja tekee sen moiskauksella..

*makaa seljällään ja näkee tähtiä ja pikkulintuja*

=)

Psykologian proffa kirjoitti:

Mieti nyt vaan, mutta on samantekevää puhua ihmisistä, narsisteista ja psykopaateista.
Ensinnäkin siksi koska psykopaatteja ja narsisteja ei ole, ja siksi että olemme kaikki ihmisiä.
Meidät erottaa toisistamme ainoastaan geenit ja olosuhteet.

Lue lisää

murhaajia ja raiskaajia ei ole.on vain ihmisiä joilla on ERILAISET GEEEEEEENIT. ja hahhah

Psykologian proffa kirjoitti:

No mitä yhdestä geenitutkijasta. He eivät lopu koskaan.
Sen siitä saa kun väsyttää itsensä kauhealla tutkimuksella.
Kuoleman. Olisi se Leena ryhtynyt huoraksi niin hänen geeninsä olisivat auttaneet häntä elämään pidempään. Nyt taas hänen geeninsä kohtasivat kylmän tiedeympäristön ja tuottivat kuolemaa.
Tiede on pakoa elämästä, ihan kuin taidekin. Sillä on siis rangaistus.

"...one of the strongest motives that lead men to art and science is escape from everyday life with its painful crudity and hopeless dreariness, from the fetters of one's own ever-shifting desires. A finely tempered nature longs to escape from the personal life into the world of objective perception and thought." Einstein

Minä kannatan Rousseauta.
Takaisin luontoon! Pulsutkin ovat sitä mieltä.
Hiiteen geenit ja teknologia.
Hula-hula vanteet päälle vaan ja menoksi. Harmi että niin harvat ajattelevat kanssnani samoin. Ainoastaan palmut:(
Onneksi olen sentään Madeiralla. Täällä on niin kivoja hula-hula tyttöjä.
Tule toki juomaan kanssani muutama rommi:)
Ei tarvitse pelätä kuolemaakaan kun pääsen sitten keskustelemaan Hitlerin kanssa.
Elämä on ihanaa jos sen nimittäin okein tajuaa!
Leena tuskin pääsee edes Hitlerin kanssa jutuille. Hänestä taisi tulla nyt taivaan geeninunna:(

Niin ja mitä geeneillä pitäisi parantaa?
Elämä itse on jo sellainen sukupuolitauti että huh!
Se pitää vaan sairastaa, ei parantaa. Sääli on sairautta.
Lääkärit tekee työtään vain rahasta. He ovat oikeasti tekopyhiä.
En tunne sympatiaa heitä kohtaan.

Lue lisää

Olen ollut osa kylmää tiedeympäristöä... sen lämpimämpää kohtelua en ole saanutkaan kuin yliopistolla. Hienoja ihmisiä laitoksella töissä ja ihan luonnontieteiden puolella

Luonnehäiriö ei ole mielisairaus. Psykopatia tai narsismi eivät ole sama asia kuin skitsofrenia!!
Mutta tietyt mielisairaudet vaativat luonnehäiriön puhjetakseen eli tietyt kognitiiviset dissonanssit elämässä. Kuten vaikea poikkeava lapsuus ja nuoruus.

Susilapsetkaan eivät koskaan palaudu normaaleiksi, mutta heillä ei ole silti mitään mielisairautta.
Heillä oli vaan niin poikkeva ympäristö, että se jätti parantumattoman jäljen susilapsen persoonan kehitykseen.

Ei se mene noin, Masennukseen vaikuttaa monet muutkin tekijät. Agressio syntyy, kun elimistöstä puuttuu tietyt ravinteet ja välittäjäaineet, joilla on aivojen toiminnan kannalta merkitystä.

Ja taas, itsemurha on virheellisen mielentilan lopputulos. Ihminen ei ole omassa normaalissa terveessä mielentilassaan, eikä osaa katsoa aisoita oikeassa valossa, vaan hänen maailmankuvansa on vääristynyt ja kaikki näyttää toivottomalta. Eutanasia on inhimillinen teko, kaikki muu elämän riistäminen ei sitä ole.

Kerron illalla sitten..privaatimassa paikassa :))

Ei.

lottamari_1 kirjoitti:

Ei.

Kuinka moni halusi tehdä itsemurhan keskitysleireillä epäinhimillisissä olosuhteissa?, ei monikaan. Melkein kaikilla oli toivo saada elää ja monet pitivät sitä toivoa yllä vaikka tiesivät ettei sitä ole. Heillä ei ollut toivoa, mutta uskoa oli.

Sinäkin olet oikeassa. Tiedän myös tapauksia, joissa ihmiset ovat valinneet sinun käsityksesi mukaisen tavan, enkä kiellä sitä.

lottamari_1 kirjoitti:

Ja taas, itsemurha on virheellisen mielentilan lopputulos. Ihminen ei ole omassa normaalissa terveessä mielentilassaan, eikä osaa katsoa aisoita oikeassa valossa, vaan hänen maailmankuvansa on vääristynyt ja kaikki näyttää toivottomalta. Eutanasia on inhimillinen teko, kaikki muu elämän riistäminen ei sitä ole.

Lue lisää

Itsemurha....moniko on ollut tekemissä lähimmäisensä itsemurhan tai sen yrityksen kanssa?

Itseäni on koskettanut syvästi ...."Avoin kirje"...Elämäni vaikein paikka.

http://www.myspace.com/avoinkirje

Psykologian proffa kirjoitti:

Luonnehäiriö ei ole mielisairaus. Psykopatia tai narsismi eivät ole sama asia kuin skitsofrenia!!
Mutta tietyt mielisairaudet vaativat luonnehäiriön puhjetakseen eli tietyt kognitiiviset dissonanssit elämässä. Kuten vaikea poikkeava lapsuus ja nuoruus.

Susilapsetkaan eivät koskaan palaudu normaaleiksi, mutta heillä ei ole silti mitään mielisairautta.
Heillä oli vaan niin poikkeva ympäristö, että se jätti parantumattoman jäljen susilapsen persoonan kehitykseen.

Lue lisää

usein tunnetusti huijausta...

Ympäristöllä ja kasvatuksella muka ei voida selittää koko ongelmaa??
Totta helvetissä voidaan. Tai siis ei voida. Tarkoitan että ympäristöllä ja geeneillä voidaan selittää kaikki. Mutta geenit ovat osa ympäristöä. Eli tavallaan voidaan sanoa, että olemme vain yksi kärpäsen kakka universumissa. Ympäristö on kaikki. Se on universumi.

"Edelleen olen sitä mieltä, että kaikki vaikuttaa kaikkeen."

No kaikki vaikuttaa tietenkin kaikkeen, olemmehan me yksi kokonaisuus, universumi, senkin vatipää.

Mutta emme keskustele nyt siitä mitä olemme syvimmässä muodossamme vaan siitä, onko psykopaatteja tai narsisteja oikeasti. Väitän ettei ole. Kysymys on vain siitä miten geenit ja kulttuuri natsaavat yhteen. Kaikki nimittäin ei vaikuta mielivaltaisesti kaikkeen. Asioille löytyy säännönmukaisuuksia. Vatipää!!

"The most incomprehensible thing about the world is that it is comprehensible."
Einstein

Sillä kun suljen silmäni, koko maisema katoaa. Tosin, kun avaan silmäni, maailma syntyy uudelleen. :)

Siksi se uskoo, että psykoja ei ole, kun se on pitänyt sitä vatia päässään niin kauan, eikä ole antanut sitä kuvantaa. Ties millaisen reijän ne sienet on sen päähän nakertaneet.

Nopeasti muuttuva maailmankaikkeus, final frontier..päämme sisällä - ajatus lähti sinulta temppuilija.
Kiitän ja kuittaan eri

Uuu jeaah 8-)

Aika sävärit näistä nepalilaisista sienistä, huh!

Aivan liian vaatimaton :) Kiva kuulua sun hoviin, hani :)

Joo, muutat tuon auton vaan Bemariksi, niin aika läheltä liippaa ;))

Hmm..näitä mä olen saanut ennenkin, en vaan muista missä??

Mä olen ilman sieniäkin hyvällä tuulleella aina, mutta sä tiedät, kuinka mun käy jos sun speciaaleja otan, se kikatus jatkuu vielä huomennakin...:))

En tykkää vaan italialaisista, en autoista, enkä miehistä. Molemmat imeliä ja mauttomia. Bemarissa ja saksalaisissa on asennetta, huh...nyt alan muistuttaa jo proffaa..

Niin, sen autonkin valitsee samalla tavalla kuin kumppanin, pitää olla sitä kemiaa..:))

No jos he "psykopaatit" eläisivät erilaisessa ympäristössä (esim. 2000 vuotta sitten) niin heitä pidettäisiin ihan ihmisinä kun ei ollut mitään magneettikuvauksia. Ei silloin puhuttu psykopaateista. Sitä paitsi kuka määrittelee sen mitä on empatia ja tunteet. Me ihmiset eli psykopaatit. Entä jos psykopaatit ovatkin vain harvinaisen rehellisiä? Minusta me kaikki ihmiset olemme narsisteja ja psykopaatteja, meillä on vain erilaiset taipumukset ja keinot. Toisaalta voidaan siis sanoa, ettei ole olemassa mitään narsisteja tai psykoja vaan ihan ihmisiä.

Jos sinut kuvattaisiin niin ties mitä kurkiaisia puuttuisi aivoistasi ja
mahalaukustasi löytyisi kambodzalaista sienikeittoa joka aiheuttaa vakavaa tunneköyhyyttä ja väittelybensaa sekä vajaa-älyisyyttä. Mene magneettikuvaan vatipää!

yxex kirjoitti:

Nopeasti muuttuva maailmankaikkeus, final frontier..päämme sisällä - ajatus lähti sinulta temppuilija.
Kiitän ja kuittaan eri

No jos sanat narsisti ja psykopaatti ovat olemassa niin äärettömän ajan kuluessa ne muuttuvat todellisiksi. Joten jos sana vatipää on olemassa niin vatipäitäkin on.

Vatipäät, nyt lähdetään Madeiralle sienikeitolle kaikki.
Tulkaa tänne. Täällä on kivoja hula-hula tyttöjä.

Olette ymmärtäneet.
Mitään muuta ei ole olemassa paitsi mieli ja kieli. En ole siitäkään varma.
Ehkä kaikki on vain yhtä suurta sienikeittoa. Kuitenkin olen niin vakuuttunut siitä ettei narsisteja tai psykopaatteja ole (muuta kuin mielissämme), että minun puolestani tämä narsistipalsta pitäisi sulkea.

Kysymys vielä vatipäille: Jos psykopaatti on tunteeton, niin miksi hän tekee muiden mielestä pahaa? Jos psykopaatilla ei ole tunteita, niin mikä ihme sitten häntä motivoi?
Olisiko niin, että hänkin on vain ihminen ja hänellä on tunteet ja tarpeet. Ne ovat vain erilaiset, johtuen geeneistä ja ympäristöstä eivätkä sovi näin ollen meidän kulttuuriimme.

Geeneihin on vaikeampi vaikuttaa kuin ympäristöön. Mutta toisaalta mekin olemme geeniemme vankeja. Mikä siis neuvoksi?
Sienikeitto!! Jos kaikille annetaan sellaista sienikeittoa joka tekee kaikista samanlaisia niin narskunarina loppuu. Tai ei lopu. Ainahan sitä voi syyttää muita narskuiksi kun ei halua ottaa itsestään vastuuta.

Ei ole koskaan ollutkaan mitään psykopaatteja tai narsisteja.
Ihmiset vain keksivät kaikenlaisia nimityksiä toisilleen johtuen siitä että he ovat erilaisia.

Mielisairaita sanottiin hengenriivaamiksi yms.
Luonnehäiriöisiäkin oli samalla tavalla kuin nytkin. Ympäristö ja geenit vaikuttivat silloinkin kulttuurin rajoissa.

Psykologian proffa kirjoitti:

No jos sanat narsisti ja psykopaatti ovat olemassa niin äärettömän ajan kuluessa ne muuttuvat todellisiksi. Joten jos sana vatipää on olemassa niin vatipäitäkin on.

Vatipäät, nyt lähdetään Madeiralle sienikeitolle kaikki.
Tulkaa tänne. Täällä on kivoja hula-hula tyttöjä.

Olette ymmärtäneet.
Mitään muuta ei ole olemassa paitsi mieli ja kieli. En ole siitäkään varma.
Ehkä kaikki on vain yhtä suurta sienikeittoa. Kuitenkin olen niin vakuuttunut siitä ettei narsisteja tai psykopaatteja ole (muuta kuin mielissämme), että minun puolestani tämä narsistipalsta pitäisi sulkea.

Kysymys vielä vatipäille: Jos psykopaatti on tunteeton, niin miksi hän tekee muiden mielestä pahaa? Jos psykopaatilla ei ole tunteita, niin mikä ihme sitten häntä motivoi?
Olisiko niin, että hänkin on vain ihminen ja hänellä on tunteet ja tarpeet. Ne ovat vain erilaiset, johtuen geeneistä ja ympäristöstä eivätkä sovi näin ollen meidän kulttuuriimme.

Geeneihin on vaikeampi vaikuttaa kuin ympäristöön. Mutta toisaalta mekin olemme geeniemme vankeja. Mikä siis neuvoksi?
Sienikeitto!! Jos kaikille annetaan sellaista sienikeittoa joka tekee kaikista samanlaisia niin narskunarina loppuu. Tai ei lopu. Ainahan sitä voi syyttää muita narskuiksi kun ei halua ottaa itsestään vastuuta.

Lue lisää

Mieli ja kieli.. hmm..se mielikin on niin erilainen eri ihmisillä. Sinä proffa olet mielesi sekoittanut sienillä ja näet vain niitä hula tyttöjä joka paikassa, mutta et yhtään psykopaattia. Sinun sienikeitoksesi on varmasti hyvin euforisen ja positiivisen mielikuvan antavaa, mutta otappa sitä toista sienilajiketta välillä, niin kykenet näkemään vähän toisenlaisenkin maailaman :)

Tynneäly käsittää sekä positiiviset, että negatiiviset tunteet, joilla ihmisen on kyky selvitä. Pykopaatti ilmeisesti kykenee käyttämään vain negatiivista tunnepuoltaan tunneälystään?? Hänellä on kyky toimia vain sillä kapasiteetilla mitä hänellä aivoissa on käytettävänään?? Tavallisesti ihmistä motivoi rakkaus, psykopaattia hmm...viha, pahuus?? Kaikkea ei proffa rakas voida parantaa, eikä kaikkeen löydy neuvoa ainakaan vielä nykyaikasella tietämyksellä. Ehkä joskus pystytään auttamaan psykopaattejakin, kun aivotutkimus kehittyy ja saadaan uutta tietoa aivojen toimintamekanismista. Piankos ihminen puuttuvan tunneälyn korvaa tekoälyimplantilla, joka istutetaan aivojen siihen osaan mistä se psykolla puuttuu.

lottamari_1 kirjoitti:

Mieli ja kieli.. hmm..se mielikin on niin erilainen eri ihmisillä. Sinä proffa olet mielesi sekoittanut sienillä ja näet vain niitä hula tyttöjä joka paikassa, mutta et yhtään psykopaattia. Sinun sienikeitoksesi on varmasti hyvin euforisen ja positiivisen mielikuvan antavaa, mutta otappa sitä toista sienilajiketta välillä, niin kykenet näkemään vähän toisenlaisenkin maailaman :)

Tynneäly käsittää sekä positiiviset, että negatiiviset tunteet, joilla ihmisen on kyky selvitä. Pykopaatti ilmeisesti kykenee käyttämään vain negatiivista tunnepuoltaan tunneälystään?? Hänellä on kyky toimia vain sillä kapasiteetilla mitä hänellä aivoissa on käytettävänään?? Tavallisesti ihmistä motivoi rakkaus, psykopaattia hmm...viha, pahuus?? Kaikkea ei proffa rakas voida parantaa, eikä kaikkeen löydy neuvoa ainakaan vielä nykyaikasella tietämyksellä. Ehkä joskus pystytään auttamaan psykopaattejakin, kun aivotutkimus kehittyy ja saadaan uutta tietoa aivojen toimintamekanismista. Piankos ihminen puuttuvan tunneälyn korvaa tekoälyimplantilla, joka istutetaan aivojen siihen osaan mistä se psykolla puuttuu.

Lue lisää

Mistä tiedät että tavallisesti ihmistä motivoi rakkaus?
En usko tuota.

Psykopaattia, kuten kaikkia meitä muitakin motivoi tarvehierarkia.
Psykopaatilla vaan ei ole mitään moraalisia, tai mitään muitakaan psykologisia/evolutiivisia estoja mitä tulee näiden viettien tyydyttämiseen. Hän ei ajattele yhtään, ainoastaan tekee. P

Psykopaatin erottaa ihmisestä se että hänellä ei ole mitään tarvetta ajatella: Onko tämä väärin tai ei.
Hänelle ei ole olemassa hyvää tai pahaa. Hänen näkökulmansa on syystä tai toisesta sellainen.

Psykologian proffa kirjoitti:

Mistä tiedät että tavallisesti ihmistä motivoi rakkaus?
En usko tuota.

Psykopaattia, kuten kaikkia meitä muitakin motivoi tarvehierarkia.
Psykopaatilla vaan ei ole mitään moraalisia, tai mitään muitakaan psykologisia/evolutiivisia estoja mitä tulee näiden viettien tyydyttämiseen. Hän ei ajattele yhtään, ainoastaan tekee. P

Psykopaatin erottaa ihmisestä se että hänellä ei ole mitään tarvetta ajatella: Onko tämä väärin tai ei.
Hänelle ei ole olemassa hyvää tai pahaa. Hänen näkökulmansa on syystä tai toisesta sellainen.

Lue lisää

Kaikkia normaaleja ihmisiä motivoi rakkaus. Elämän edellytys nääs.

lottamari_1 kirjoitti:

Kaikkia normaaleja ihmisiä motivoi rakkaus. Elämän edellytys nääs.

Ihminen tarvitsee Maslowin vietti-hierarkian mukaisia tarpeen tyydytyksiä. Vasta nämä tarpeet tyydytettyään hän haluaa "rakkautta". Mutta näistä tarpeista on "eläimellinen" kilpailu, jossa moraalittomalla psykopaatilla on etu.

Eiköhän ihmistä motivoi hengissä pysyminen ei rakkaus.

Rakkaus on nimittäin jotain mikä ei etsi omaa etuaan.

Ajatellaan vaikka maapallon ihmisiä. Kauhea taistelu materiasta, siis asunnosta, ruoasta ja juomasta, eli työpaikoista ja sen sellaisesta.

Rakkaus tulee vasta paljon perässä. Harvat ihmiset saavat rakkautta. Kaikki eivät saa edes ruokaa.
Sinä olet vain elänyt täällä hyvinvoivassa Suomessa kuomaseni. Intiassa näkee käytännössä mitä on "olemassaolon taistelu".

Ei ole idiootti!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Mazlow's_Hierarchy_of_Needs.svg

Psykologian proffa kirjoitti:

Ihminen tarvitsee Maslowin vietti-hierarkian mukaisia tarpeen tyydytyksiä. Vasta nämä tarpeet tyydytettyään hän haluaa "rakkautta". Mutta näistä tarpeista on "eläimellinen" kilpailu, jossa moraalittomalla psykopaatilla on etu.

Eiköhän ihmistä motivoi hengissä pysyminen ei rakkaus.

Rakkaus on nimittäin jotain mikä ei etsi omaa etuaan.

Ajatellaan vaikka maapallon ihmisiä. Kauhea taistelu materiasta, siis asunnosta, ruoasta ja juomasta, eli työpaikoista ja sen sellaisesta.

Rakkaus tulee vasta paljon perässä. Harvat ihmiset saavat rakkautta. Kaikki eivät saa edes ruokaa.
Sinä olet vain elänyt täällä hyvinvoivassa Suomessa kuomaseni. Intiassa näkee käytännössä mitä on "olemassaolon taistelu".

Lue lisää

"there is no teacher, no leader, no guru. Yoy are teacher, you are leader..! -jiddu krishnamurti-

yxex kirjoitti:

"there is no teacher, no leader, no guru. Yoy are teacher, you are leader..! -jiddu krishnamurti-

Sano tuo susilapselle.
Varmaan ymmärtää.

Hiiteen kaikki ali-ihmis hindut!

Psykologian proffa kirjoitti:

Sano tuo susilapselle.
Varmaan ymmärtää.

Hiiteen kaikki ali-ihmis hindut!

Proffa, se lempeys..voimista suurin =)

yxex kirjoitti:

Proffa, se lempeys..voimista suurin =)

Mulla onkin vaan aivovamma. Puuttu se kurkiainen.

Olen Jumlala

Psykologian proffa kirjoitti:

Olen Jumlala

Etkö tyytyisi Gandalf-valkoisen viittaan, ystäväni :)

Halebob kannattaa vanhan ajan roskatiedettä.
Freud on tärkeä ihminen tieteessä, mutta moderni psykologia ei kannata psykoanalyysiä ja narsismin ja rakkauden sekoittaminen on lähinnä kokaiinihuurussa ajateltua potaskaa. A

Conclusion:
Narsismia ei ole olemassa tai vastaavasti olemme kaikki narsisteja.
Sosiopatiaa syntyy ympäristön vaikutuksesta ja psykopatia on "geeneissä", eli ei siis geeneissä vaan syntymässä mukana (aivovauriona joka estää empatian tunteet).

Hyvin harva ihminen jota nimitetään psykopaatiksi on siis todella psykopaatti.
Geenit ja ympäristö muokkaavat kyllä hyvin agressiivisia ja häiriintyneitä yksilöitä ilman sitä aivovammaa eli "psykopatiaa". Tämä johtuen siitä että materia (perustarpeet) eivät jakaudu tasaisesti kaikille.

"The root of all evil is poverty!"
Shaw

yxex kirjoitti:

Etkö tyytyisi Gandalf-valkoisen viittaan, ystäväni :)

En. Kiitos kysymästä.
Olen viisaampi ja muutenkin kaikin tavoin ylivertaisemi kuin itse Gandalf-valkoinen.

Psykologian proffa kirjoitti:

Ihminen tarvitsee Maslowin vietti-hierarkian mukaisia tarpeen tyydytyksiä. Vasta nämä tarpeet tyydytettyään hän haluaa "rakkautta". Mutta näistä tarpeista on "eläimellinen" kilpailu, jossa moraalittomalla psykopaatilla on etu.

Eiköhän ihmistä motivoi hengissä pysyminen ei rakkaus.

Rakkaus on nimittäin jotain mikä ei etsi omaa etuaan.

Ajatellaan vaikka maapallon ihmisiä. Kauhea taistelu materiasta, siis asunnosta, ruoasta ja juomasta, eli työpaikoista ja sen sellaisesta.

Rakkaus tulee vasta paljon perässä. Harvat ihmiset saavat rakkautta. Kaikki eivät saa edes ruokaa.
Sinä olet vain elänyt täällä hyvinvoivassa Suomessa kuomaseni. Intiassa näkee käytännössä mitä on "olemassaolon taistelu".

Lue lisää

Miksi pysyä hengissä ellei ole mitään, minkä vuoksi pysyä. Rakkauden tähden voi vaikka nähdä nälkää :)

Psykologian proffa kirjoitti:

Olen Jumlala

Oho.. nyt on sienet mennyt syvälle aivoihin.

Sä joudut helvettiin.

lottamari_1 kirjoitti:

Miksi pysyä hengissä ellei ole mitään, minkä vuoksi pysyä. Rakkauden tähden voi vaikka nähdä nälkää :)

Elämä on.

Joo, olen vatipää _1 ehdottomasti.

lottamari_1 kirjoitti:

Joo, olen vatipää _1 ehdottomasti.

"Mieti hetki kidutettua, raiskattua venäläistä naissotavankia saksalaisella vankileirillä, odottamassa telotustaan jakkaralla, köysi kaulassaan hän sylkäisee teloittajansa naamalle ja potkaisee itse jakkaran altaan."

Nyt on teikäläisellä pallo hukassa, koko asetelma on päälaellaan, pitäisi olla raiskattu saksalainen naissotavanki venäläisten miehittämässä saksassa olevalla leirillä, tai lauseessa ei ole järkeä.

Ei geeneihin ole koodattu mitään "hyvä" tai "huono" roskaa.
Me ihmiset määrittelemme hyvän ja huonon. Eivät geenit. Geenit antavat tiettyjä ominaisuuksia, mutta riippuu täysin ympäristöstä miten ne ominaisuudet toimivat. Ympäristö ja geenit kulkevat käsi kädessä.

Jokainen ihminen voi silti kehittää omaa "minäpystyvyyttään".
Psykopaatit ja narsistit taas luulevat huonossa itsetunnossaan olevan niin täydellisiä etteivät he pysty muuttumaan. Heitä pitää siis muuttaa. Tämä onnistuu erinäisillä sienikeitoilla.

Meneekö jo kalloon?

Psykologian proffa kirjoitti:

Ei geeneihin ole koodattu mitään "hyvä" tai "huono" roskaa.
Me ihmiset määrittelemme hyvän ja huonon. Eivät geenit. Geenit antavat tiettyjä ominaisuuksia, mutta riippuu täysin ympäristöstä miten ne ominaisuudet toimivat. Ympäristö ja geenit kulkevat käsi kädessä.

Jokainen ihminen voi silti kehittää omaa "minäpystyvyyttään".
Psykopaatit ja narsistit taas luulevat huonossa itsetunnossaan olevan niin täydellisiä etteivät he pysty muuttumaan. Heitä pitää siis muuttaa. Tämä onnistuu erinäisillä sienikeitoilla.

Meneekö jo kalloon?

Lue lisää

Jos, lähdetään ajatuksesta, että ihminen on tyhjä taulu syntyessään, ei siis hyvä eikä paha. Mistä tuo hyvä ja paha sitten on saatu, mistä se on opittu, jos se ei ole jo meihin koodattu. Lähden siitä ajatuksesta liikkeelle, että hyvä ja paha ovat aina olleet ja ne ovat meidän tietoisuuteemme kuuluva ominaisuus jo geeneissä. Niin, olen geenitohtori :))

lottamari_1 kirjoitti:

Jos, lähdetään ajatuksesta, että ihminen on tyhjä taulu syntyessään, ei siis hyvä eikä paha. Mistä tuo hyvä ja paha sitten on saatu, mistä se on opittu, jos se ei ole jo meihin koodattu. Lähden siitä ajatuksesta liikkeelle, että hyvä ja paha ovat aina olleet ja ne ovat meidän tietoisuuteemme kuuluva ominaisuus jo geeneissä. Niin, olen geenitohtori :))

Lue lisää

Itse omaan kolmannen näkemyksen asiasta. Mielestäni ihminen on syntyessään hyvä, koska ei osaa valita pahaa. Ihmisen vaikein tehtävä myöhemmin on valita hyvä, pahuus on paljon luonnollisempaa.

Uskon myös ympäristön suurempaan vaikutukseen sen takia, että ihmisen psyyke kehittyy vasta iän mukana (aivojen kasvaessa), aina viiteentoista ikävuoteen asti. Joten ihan mistään pikapyrähdyksestä ei ole kyse. Senkin jälkeen ympäristö muovaa ihmisen psyykeä.

Ilkikurimus kirjoitti:

Itse omaan kolmannen näkemyksen asiasta. Mielestäni ihminen on syntyessään hyvä, koska ei osaa valita pahaa. Ihmisen vaikein tehtävä myöhemmin on valita hyvä, pahuus on paljon luonnollisempaa.

Uskon myös ympäristön suurempaan vaikutukseen sen takia, että ihmisen psyyke kehittyy vasta iän mukana (aivojen kasvaessa), aina viiteentoista ikävuoteen asti. Joten ihan mistään pikapyrähdyksestä ei ole kyse. Senkin jälkeen ympäristö muovaa ihmisen psyykeä.

Lue lisää

Itse en ole tuolla linjalla. Hyvin pienestä lapsesta jo näkyy millainen persoona hän on. Toinen 1-2 vuotias voi olla tosi kiltti ja empaattinen, kun taas toinen julma ja ilkeä. Heitä kumpaakin on rakastettu, opetettu hyvin ja kasvatus on ollut mallikelpoista. Mistä siis ero tulee? geenit, ero hyvään ja pahaan tulee jo geeneissä. Miksi pahuus olisi luonnollisempaa? Ympärsitön vaikutus alkaa näkyä ja vaikuttaa vasta myöhemmällä iällä soisaalisen piirin kasvaessa. Aikuisena myös pystyy säätelemään tunnetilojaan jo paremmin, mutta lapselle ne tulevat spontaanisti. Ympäristö kyllä muokkaa meitä ja psyykettämme jatkuvasti, ihminen oppii jatkuvasti uutta ympäristön kautta, myös kehittymään ja kehittämään erilaisia ominaisuuksia, kuten hyvää tai pahaa puolta itsessään.

lottamari_1 kirjoitti:

Itse en ole tuolla linjalla. Hyvin pienestä lapsesta jo näkyy millainen persoona hän on. Toinen 1-2 vuotias voi olla tosi kiltti ja empaattinen, kun taas toinen julma ja ilkeä. Heitä kumpaakin on rakastettu, opetettu hyvin ja kasvatus on ollut mallikelpoista. Mistä siis ero tulee? geenit, ero hyvään ja pahaan tulee jo geeneissä. Miksi pahuus olisi luonnollisempaa? Ympärsitön vaikutus alkaa näkyä ja vaikuttaa vasta myöhemmällä iällä soisaalisen piirin kasvaessa. Aikuisena myös pystyy säätelemään tunnetilojaan jo paremmin, mutta lapselle ne tulevat spontaanisti. Ympäristö kyllä muokkaa meitä ja psyykettämme jatkuvasti, ihminen oppii jatkuvasti uutta ympäristön kautta, myös kehittymään ja kehittämään erilaisia ominaisuuksia, kuten hyvää tai pahaa puolta itsessään.

Lue lisää

Mistä ero tulee. Aivan samanlaista kasvuympäristöä tuskin on (edes sisarusten kesken), mutta oletetaan että sellainen olisi. Ero syntyy sosiaalisesta aktiivisuudesta. Toisilla ihmisillä on kyky sulattaa enemmän tietoa, kuin toisilla.
Tilanne on vähän samantapainen kuin jos katselee miten isot kivet/pienet kivet/sora/hiekka/vesi järjestyvät lasiin....Jossain vaiheessa se tulee yli....tässä on suuressa merkityksessä lasin koko. Me kaikki omaamme erikokoisen "lasi(purkin)", se on synnynnäistä, mutta kaikki muu sosiaalista. Tästähän oli puhetta jo....jollekin purkki on täynnä soraa ja ihmettelee, miksi isot kivet eivät enää sovi....

http://www.healingeagle.net/Fin/Quotes/Kivet.html

Pahuus on siis helpompi valita. Mikään ei ole ihmiselle vaikeampaa kuin valita hyvyys. Paljon helpompaa on esim. kadehtia muita ja toivoa heille pahaa. Olen täällä ennenkin tuonut tämän esille; minun mielestäni pahuus on valinta, hyvyys myötäsyntyistä. Se, millainen sörsseli kunkin lasi(purkkiin) syntyy juontuu kokonaan ympäristöstä....pois lukien lasi(purkin) koko, joka on geeneissä.

Ilkikurimus kirjoitti:

Mistä ero tulee. Aivan samanlaista kasvuympäristöä tuskin on (edes sisarusten kesken), mutta oletetaan että sellainen olisi. Ero syntyy sosiaalisesta aktiivisuudesta. Toisilla ihmisillä on kyky sulattaa enemmän tietoa, kuin toisilla.
Tilanne on vähän samantapainen kuin jos katselee miten isot kivet/pienet kivet/sora/hiekka/vesi järjestyvät lasiin....Jossain vaiheessa se tulee yli....tässä on suuressa merkityksessä lasin koko. Me kaikki omaamme erikokoisen "lasi(purkin)", se on synnynnäistä, mutta kaikki muu sosiaalista. Tästähän oli puhetta jo....jollekin purkki on täynnä soraa ja ihmettelee, miksi isot kivet eivät enää sovi....

http://www.healingeagle.net/Fin/Quotes/Kivet.html

Pahuus on siis helpompi valita. Mikään ei ole ihmiselle vaikeampaa kuin valita hyvyys. Paljon helpompaa on esim. kadehtia muita ja toivoa heille pahaa. Olen täällä ennenkin tuonut tämän esille; minun mielestäni pahuus on valinta, hyvyys myötäsyntyistä. Se, millainen sörsseli kunkin lasi(purkkiin) syntyy juontuu kokonaan ympäristöstä....pois lukien lasi(purkin) koko, joka on geeneissä.

Lue lisää

"mielestäni pahuus on valinta"

Tässä olen eri mieltä...Kenties perustelen sen, kun saan ajatuksia kasaan.

( ...ja tämä ei ollut mitään henkilökohtaista v*****lua sitten...)

Ilkikurimus kirjoitti:

Mistä ero tulee. Aivan samanlaista kasvuympäristöä tuskin on (edes sisarusten kesken), mutta oletetaan että sellainen olisi. Ero syntyy sosiaalisesta aktiivisuudesta. Toisilla ihmisillä on kyky sulattaa enemmän tietoa, kuin toisilla.
Tilanne on vähän samantapainen kuin jos katselee miten isot kivet/pienet kivet/sora/hiekka/vesi järjestyvät lasiin....Jossain vaiheessa se tulee yli....tässä on suuressa merkityksessä lasin koko. Me kaikki omaamme erikokoisen "lasi(purkin)", se on synnynnäistä, mutta kaikki muu sosiaalista. Tästähän oli puhetta jo....jollekin purkki on täynnä soraa ja ihmettelee, miksi isot kivet eivät enää sovi....

http://www.healingeagle.net/Fin/Quotes/Kivet.html

Pahuus on siis helpompi valita. Mikään ei ole ihmiselle vaikeampaa kuin valita hyvyys. Paljon helpompaa on esim. kadehtia muita ja toivoa heille pahaa. Olen täällä ennenkin tuonut tämän esille; minun mielestäni pahuus on valinta, hyvyys myötäsyntyistä. Se, millainen sörsseli kunkin lasi(purkkiin) syntyy juontuu kokonaan ympäristöstä....pois lukien lasi(purkin) koko, joka on geeneissä.

Lue lisää

lisäämättä se, että tässä on nyt kyse nk. mieleltään terveistä ihmisistä, ei kehitysvammaisista eikä psykopaateista tai muista vastaavista.
Ne ovat sitten lukunsa erikseen....

Ilkikurimus kirjoitti:

Mistä ero tulee. Aivan samanlaista kasvuympäristöä tuskin on (edes sisarusten kesken), mutta oletetaan että sellainen olisi. Ero syntyy sosiaalisesta aktiivisuudesta. Toisilla ihmisillä on kyky sulattaa enemmän tietoa, kuin toisilla.
Tilanne on vähän samantapainen kuin jos katselee miten isot kivet/pienet kivet/sora/hiekka/vesi järjestyvät lasiin....Jossain vaiheessa se tulee yli....tässä on suuressa merkityksessä lasin koko. Me kaikki omaamme erikokoisen "lasi(purkin)", se on synnynnäistä, mutta kaikki muu sosiaalista. Tästähän oli puhetta jo....jollekin purkki on täynnä soraa ja ihmettelee, miksi isot kivet eivät enää sovi....

http://www.healingeagle.net/Fin/Quotes/Kivet.html

Pahuus on siis helpompi valita. Mikään ei ole ihmiselle vaikeampaa kuin valita hyvyys. Paljon helpompaa on esim. kadehtia muita ja toivoa heille pahaa. Olen täällä ennenkin tuonut tämän esille; minun mielestäni pahuus on valinta, hyvyys myötäsyntyistä. Se, millainen sörsseli kunkin lasi(purkkiin) syntyy juontuu kokonaan ympäristöstä....pois lukien lasi(purkin) koko, joka on geeneissä.

Lue lisää

Niin, ja mistä se sosiaalisen aktiivisuuden sietokyky sulattaa tietoa enemmän toisella kuin toisella tulee...geeneistä. Eli geenit määräävät millainen persoona olen, olenko kilttiluontoinen vai ilkeä. Tuo kivi-lasi-purkkiteoria sopii vertaukseksi elämässä tehtäviin valintoihin, mutta se ei määrää sitä mitä me pohjimmiltamme olemme. Kivet ja sorat valitaan oman persoonan ja arvomaailman kautta, ei ympäristöstä johtuvien tekijöiden kautta.

lottamari_1 kirjoitti:

Niin, ja mistä se sosiaalisen aktiivisuuden sietokyky sulattaa tietoa enemmän toisella kuin toisella tulee...geeneistä. Eli geenit määräävät millainen persoona olen, olenko kilttiluontoinen vai ilkeä. Tuo kivi-lasi-purkkiteoria sopii vertaukseksi elämässä tehtäviin valintoihin, mutta se ei määrää sitä mitä me pohjimmiltamme olemme. Kivet ja sorat valitaan oman persoonan ja arvomaailman kautta, ei ympäristöstä johtuvien tekijöiden kautta.

Lue lisää

Eivätkö valintasi perustukaan niihin arvoihisi, joita sosiaalinen elämäsi on opettanut sinua arvostamaan? Moraali ei ikinä ole myötäsyntyistä, se opitaan aina.

Sulla on aika kapea-alainen katsantokanta asioihin... Mistä ihmeestä arvomaailma syntyy, jos ei kokemuksen/eletyn elämän kautta? Geeneistäkö?
Lapsi tai hyvin nuori ihminen lasketaan vajaavaltaiseksi juuri siitä syystä, ettei hänellä voi olla ikänsä takia tiettyä moraali/tietotasoa, hänen arvonsa eivät ole vielä kehittyneet. Meidän kenenkään aivot eivät kykene viisi vuotiaana samaan kuin 25-vuotiaana.
Lasta pystyy määräilemään vain tiettyyn pisteeseen asti, jokaiselle tulee kohta, jossa vanhempien varoitukset ja neuvot alkavat kaikua kuuroille korville. Tällöin ympäristön vaikutus alkaa saada yhä näkyvämmän osan.

Ilkikurimus kirjoitti:

Eivätkö valintasi perustukaan niihin arvoihisi, joita sosiaalinen elämäsi on opettanut sinua arvostamaan? Moraali ei ikinä ole myötäsyntyistä, se opitaan aina.

Sulla on aika kapea-alainen katsantokanta asioihin... Mistä ihmeestä arvomaailma syntyy, jos ei kokemuksen/eletyn elämän kautta? Geeneistäkö?
Lapsi tai hyvin nuori ihminen lasketaan vajaavaltaiseksi juuri siitä syystä, ettei hänellä voi olla ikänsä takia tiettyä moraali/tietotasoa, hänen arvonsa eivät ole vielä kehittyneet. Meidän kenenkään aivot eivät kykene viisi vuotiaana samaan kuin 25-vuotiaana.
Lasta pystyy määräilemään vain tiettyyn pisteeseen asti, jokaiselle tulee kohta, jossa vanhempien varoitukset ja neuvot alkavat kaikua kuuroille korville. Tällöin ympäristön vaikutus alkaa saada yhä näkyvämmän osan.

Lue lisää

Eikö me käyty keskustelua hyvästä ja pahasta. Minä olen sitä mieltä, että pelkkä ympäristö ei voi vaikuttaa siihen mitä ihminen on. Arvomaailma ja moraali määräytyvät juuri sen perusperiaatteen mukaan olenko persoonaltani kiltti vai ilkeä. Eikö peruspersoona vaikutakin arvomaailmaan ja valintoihin? Kiltiksi ihmiseksi voidaan myös syntyä, sellaiseksi ei voi alkaa. Hyvä on hyvä ja paha on paha. Puhumme samasta asiasta, mutta sinä et nyt vaan sitä käsitä. Jankutat tuota yhtä ja samaa ympäristön vaikutusta, vaikka juurihan sanoin, että vasta aikuisena se moraali ja arvomaailma käsitetään niin, että siihen voi itse vaikuttaa, lapsena kaikki tapahtuu melko spontaanisti.

lottamari_1 kirjoitti:

Eikö me käyty keskustelua hyvästä ja pahasta. Minä olen sitä mieltä, että pelkkä ympäristö ei voi vaikuttaa siihen mitä ihminen on. Arvomaailma ja moraali määräytyvät juuri sen perusperiaatteen mukaan olenko persoonaltani kiltti vai ilkeä. Eikö peruspersoona vaikutakin arvomaailmaan ja valintoihin? Kiltiksi ihmiseksi voidaan myös syntyä, sellaiseksi ei voi alkaa. Hyvä on hyvä ja paha on paha. Puhumme samasta asiasta, mutta sinä et nyt vaan sitä käsitä. Jankutat tuota yhtä ja samaa ympäristön vaikutusta, vaikka juurihan sanoin, että vasta aikuisena se moraali ja arvomaailma käsitetään niin, että siihen voi itse vaikuttaa, lapsena kaikki tapahtuu melko spontaanisti.

Lue lisää

koostuu nk. kehitystehtävistä, joita yksilö suorittaa kussakin kehitysvaiheessaan. Väität, että näiden kehitystehtävien onnistuminen on geneettistä alkuperää, kun yleisesti hyväksytty käsitys sanoo, että onnistuminen on kiinni yksilön ja yhteisön välisestä vuorovaikutuksesta, eli sosiaalisuudesta.

Mitä ylipäänsä jää jäljelle persoonallisuudesta, jos sosiaaliset suhteet kokonaan poistetaan? Tätä taustaa vasten ei mitään....

Psykologian proffa kirjoitti:

Ei geeneihin ole koodattu mitään "hyvä" tai "huono" roskaa.
Me ihmiset määrittelemme hyvän ja huonon. Eivät geenit. Geenit antavat tiettyjä ominaisuuksia, mutta riippuu täysin ympäristöstä miten ne ominaisuudet toimivat. Ympäristö ja geenit kulkevat käsi kädessä.

Jokainen ihminen voi silti kehittää omaa "minäpystyvyyttään".
Psykopaatit ja narsistit taas luulevat huonossa itsetunnossaan olevan niin täydellisiä etteivät he pysty muuttumaan. Heitä pitää siis muuttaa. Tämä onnistuu erinäisillä sienikeitoilla.

Meneekö jo kalloon?

Lue lisää

"Ei geeneihin ole koodattu mitään "hyvä" tai "huono" roskaa.
Me ihmiset määrittelemme hyvän ja huonon. Eivät geenit. Geenit antavat tiettyjä ominaisuuksia, mutta riippuu täysin ympäristöstä miten ne ominaisuudet toimivat. Ympäristö ja geenit kulkevat käsi kädessä."

Samaa mieltä. Menee kummalliseksi hihhuli-höpötykseksi jos sanotaan, että ihmisillä on jokin sisäänrakennettu moraalikäsitys. Ihminen on kehittynyt evoluution myötä muita edelle, mutta eläimiä me kaikki olemme. Ainoa mikä meidät erottaa eläimistä, on lapsena tehty aivopesu, joka antaa meille määritelmän "hyvästä" ja "pahasta." Moraali, inhimillisyys, sivistys ja muiden kunnioitus, on syntynyt... :)

Empatia tosin voi olla osittain synnynnäistä, kun katson miten esim. koirat tuntevat empatiaa toisiaan kohtaan. Mutta tunnekeskus kun on lapsena vaurioitunut, niin empatiakin vähenee...

lottamari_1 kirjoitti:

Jos, lähdetään ajatuksesta, että ihminen on tyhjä taulu syntyessään, ei siis hyvä eikä paha. Mistä tuo hyvä ja paha sitten on saatu, mistä se on opittu, jos se ei ole jo meihin koodattu. Lähden siitä ajatuksesta liikkeelle, että hyvä ja paha ovat aina olleet ja ne ovat meidän tietoisuuteemme kuuluva ominaisuus jo geeneissä. Niin, olen geenitohtori :))

Lue lisää

väitti ihmisen olevan syntyessään tyhjä taulu, eli "tabula rasa". Onko se sinunkin käsityksesi?

Kaikki, mitä tauluun sittemmin kirjoitetaan syntyy sosiaalisen toiminnan kautta, VAIKKA kuinka käyttäytymisgenetiikkaan nojattaisiin.
Syystä että, kaksi tärkeintä molekyyligenetiikan havaintoa psykologiassa ei koske perinnöllisyyttä vaan juuri ympäristön merkitystä. Moolekyyligenetiikka on osoittanut, että täysin samanlainen ympäristö ei yhdenmukaista siinä eläviä lapsia, vaan varmistaakin erilaisuuden. Tämä siis asia, josta äsken muutaman sanan vaihdoimme. Miten se voi olla mahdollista.....koska geeneillä on erilainen merkitys eri yhteyksissä, ne ikään kuin vaikuttavat eri tavoin, riipuen siitä minkä kanssa korreloivat.

Joko ymmärrät, miksi geenit eivät ole määräävässä asemassa samassa suhteessa kuin fyysisten sairauksien kohdalla?

Ilkikurimus kirjoitti:

koostuu nk. kehitystehtävistä, joita yksilö suorittaa kussakin kehitysvaiheessaan. Väität, että näiden kehitystehtävien onnistuminen on geneettistä alkuperää, kun yleisesti hyväksytty käsitys sanoo, että onnistuminen on kiinni yksilön ja yhteisön välisestä vuorovaikutuksesta, eli sosiaalisuudesta.

Mitä ylipäänsä jää jäljelle persoonallisuudesta, jos sosiaaliset suhteet kokonaan poistetaan? Tätä taustaa vasten ei mitään....

Lue lisää

Normatiivinen ja psyykkinen kehitys muokkautuu juuri paljolti sen mukaan millaisia me olemme luonteeltamme. "Mitä ylipäänsä jää jäljelle persoonallisuudesta, jos sosiaaliset suhteet kokonaan poistetaan? No, peruspersoona jää jäljelle, josta kaikki riippuu. Elämänkaari muokkauttuu peruspersoonan mukaan. Peruspersoona vaikuttaa niihin valintoihimme mitä me teemme, on vuorovaikutuksessa ympäröivään yhteisöön yksilön tekemän oman valinnan mukaan. Esim. psyykkinen kehitys ja miten se muokkautuu ja kehittyy on ensisijaisesti kiinni persoonastamme...miten hallitsen tunteitani, mitä moraalivalintoja teen..jne...Geeneissämme on "ohjaus", jolla elämänkaareemme voimme ja pystymme vaikuttamaan. Yhteiskunnan säätelemät kehitystehtävät muokkaavat ulkoakäsin meitä ja vaikuttavat meihin toisella tapaa.

Miten onnistuminen voisi olla pelkästään kiinni yksilön ja yhteisön välisestä vuorovaikutuksesta, jossa taas geeneillä ja olisi mitään tehtävää?

Ilkikurimus kirjoitti:

väitti ihmisen olevan syntyessään tyhjä taulu, eli "tabula rasa". Onko se sinunkin käsityksesi?

Kaikki, mitä tauluun sittemmin kirjoitetaan syntyy sosiaalisen toiminnan kautta, VAIKKA kuinka käyttäytymisgenetiikkaan nojattaisiin.
Syystä että, kaksi tärkeintä molekyyligenetiikan havaintoa psykologiassa ei koske perinnöllisyyttä vaan juuri ympäristön merkitystä. Moolekyyligenetiikka on osoittanut, että täysin samanlainen ympäristö ei yhdenmukaista siinä eläviä lapsia, vaan varmistaakin erilaisuuden. Tämä siis asia, josta äsken muutaman sanan vaihdoimme. Miten se voi olla mahdollista.....koska geeneillä on erilainen merkitys eri yhteyksissä, ne ikään kuin vaikuttavat eri tavoin, riipuen siitä minkä kanssa korreloivat.

Joko ymmärrät, miksi geenit eivät ole määräävässä asemassa samassa suhteessa kuin fyysisten sairauksien kohdalla?

Lue lisää

Sinun käsityksesi muovautuu juuri tuolle environmentalismille, ympäristön kaikkivoipaisuuteen ihmisen kehityksessä. Minä taas perustan käsitykseni käyttäytymisgenetiikkaan, joka on modernimpi ajattelumalli. Samanlainen ympäristö ei todellakaan yhdenmukaista siinä eläviä lapsia, tätähän juuri sinulle olen koittanut kertoa, että ne on geenit, jotka siihen vaikuttavat. Sinun mukaasi, jos ajatellaan, niin puhut pelkästä ympäristön ja olosuhteiden vaikutuksesta ihmisen kehitykseen ja valintoihin. Se ei pidä paikkaansa.

Geenit ovat edelleen määräävässä asemassa niin fyysisiin kuin psyykkisiinkin tekijöihin.

j.o.k.u.1 kirjoitti:

"Ei geeneihin ole koodattu mitään "hyvä" tai "huono" roskaa.
Me ihmiset määrittelemme hyvän ja huonon. Eivät geenit. Geenit antavat tiettyjä ominaisuuksia, mutta riippuu täysin ympäristöstä miten ne ominaisuudet toimivat. Ympäristö ja geenit kulkevat käsi kädessä."

Samaa mieltä. Menee kummalliseksi hihhuli-höpötykseksi jos sanotaan, että ihmisillä on jokin sisäänrakennettu moraalikäsitys. Ihminen on kehittynyt evoluution myötä muita edelle, mutta eläimiä me kaikki olemme. Ainoa mikä meidät erottaa eläimistä, on lapsena tehty aivopesu, joka antaa meille määritelmän "hyvästä" ja "pahasta." Moraali, inhimillisyys, sivistys ja muiden kunnioitus, on syntynyt... :)

Empatia tosin voi olla osittain synnynnäistä, kun katson miten esim. koirat tuntevat empatiaa toisiaan kohtaan. Mutta tunnekeskus kun on lapsena vaurioitunut, niin empatiakin vähenee...

Lue lisää

Älä sinäkin nyt aloita. Empatia on yhteydessä moraaliin. Ne eivät ole irrallaan toisistaan olevia tekijöitä. Kukaan ei ole puhunut mistään sisäänrakennetusta moraalikäsityksestä. Meidät erottaa eläimistä tietoisuus hyvästä ja pahasta, no mistä luulet tämän sisäänrakennetun tietoisuuden tulevan, tyhjästä vai? Se tulee ihmisen geeneistä, sitä ei ole eläimillä.

lottamari_1 kirjoitti:

Normatiivinen ja psyykkinen kehitys muokkautuu juuri paljolti sen mukaan millaisia me olemme luonteeltamme. "Mitä ylipäänsä jää jäljelle persoonallisuudesta, jos sosiaaliset suhteet kokonaan poistetaan? No, peruspersoona jää jäljelle, josta kaikki riippuu. Elämänkaari muokkauttuu peruspersoonan mukaan. Peruspersoona vaikuttaa niihin valintoihimme mitä me teemme, on vuorovaikutuksessa ympäröivään yhteisöön yksilön tekemän oman valinnan mukaan. Esim. psyykkinen kehitys ja miten se muokkautuu ja kehittyy on ensisijaisesti kiinni persoonastamme...miten hallitsen tunteitani, mitä moraalivalintoja teen..jne...Geeneissämme on "ohjaus", jolla elämänkaareemme voimme ja pystymme vaikuttamaan. Yhteiskunnan säätelemät kehitystehtävät muokkaavat ulkoakäsin meitä ja vaikuttavat meihin toisella tapaa.

Miten onnistuminen voisi olla pelkästään kiinni yksilön ja yhteisön välisestä vuorovaikutuksesta, jossa taas geeneillä ja olisi mitään tehtävää?

Lue lisää

tuossa edellä kerroin, mikä tehtävä perimällä on. Se ei ole määräävässä asemassa psyykkisten ongelmien synnyssä. En jaa näkemystäsi - jälleen kerran.

Mitä tarkoitat "peruspersoona"-nimityksellä? Ainoat yhteydet, joissa olen siihen törmännyt on "ystävämme" temppuilijan lanseerama arkkityypit, sekä dissosiatiivinen identiteettihäiriö.

Mitä ymmärrät persoonalla - mikä se on?

Ilkikurimus kirjoitti:

tuossa edellä kerroin, mikä tehtävä perimällä on. Se ei ole määräävässä asemassa psyykkisten ongelmien synnyssä. En jaa näkemystäsi - jälleen kerran.

Mitä tarkoitat "peruspersoona"-nimityksellä? Ainoat yhteydet, joissa olen siihen törmännyt on "ystävämme" temppuilijan lanseerama arkkityypit, sekä dissosiatiivinen identiteettihäiriö.

Mitä ymmärrät persoonalla - mikä se on?

Lue lisää

Mielummin kai pitäisi puhua temperamentista kuin persoonasta. Minusta peruspersoona on hyvä kuvaamaan ihmisen temperamenttia, joka on persoonallisuuden bioiloginen perusta. Mielestäni biologinen perusta, temepramentti, peruspersoona, miksi sitä nyt haluaakin nimittää on määräävässä asemassa kaikkeen. Se on minun näkemykseni, sinun määräävä näkemyksesi tulee ympäristöstä, ok.

lottamari_1 kirjoitti:

Jos, lähdetään ajatuksesta, että ihminen on tyhjä taulu syntyessään, ei siis hyvä eikä paha. Mistä tuo hyvä ja paha sitten on saatu, mistä se on opittu, jos se ei ole jo meihin koodattu. Lähden siitä ajatuksesta liikkeelle, että hyvä ja paha ovat aina olleet ja ne ovat meidän tietoisuuteemme kuuluva ominaisuus jo geeneissä. Niin, olen geenitohtori :))

Lue lisää

Geenitohtorilla on tainnut mennä nyt senat sakaisin ja ajatukset pyörii vain niiden geenien ympärillä.
Geenit eivät ole hyviä tai pahoja. Ne vain on!

Vatipää!!

lottamari_1 kirjoitti:

Itse en ole tuolla linjalla. Hyvin pienestä lapsesta jo näkyy millainen persoona hän on. Toinen 1-2 vuotias voi olla tosi kiltti ja empaattinen, kun taas toinen julma ja ilkeä. Heitä kumpaakin on rakastettu, opetettu hyvin ja kasvatus on ollut mallikelpoista. Mistä siis ero tulee? geenit, ero hyvään ja pahaan tulee jo geeneissä. Miksi pahuus olisi luonnollisempaa? Ympärsitön vaikutus alkaa näkyä ja vaikuttaa vasta myöhemmällä iällä soisaalisen piirin kasvaessa. Aikuisena myös pystyy säätelemään tunnetilojaan jo paremmin, mutta lapselle ne tulevat spontaanisti. Ympäristö kyllä muokkaa meitä ja psyykettämme jatkuvasti, ihminen oppii jatkuvasti uutta ympäristön kautta, myös kehittymään ja kehittämään erilaisia ominaisuuksia, kuten hyvää tai pahaa puolta itsessään.

Lue lisää

1-2 vuotiaista ei voi tietää onko lapsi kiltti tai ei-kiltti!!

Syö vaihteeksi porkkanoita äläkä aina sitä geenimuunneltua geenirehua!

lottamari_1 kirjoitti:

Mielummin kai pitäisi puhua temperamentista kuin persoonasta. Minusta peruspersoona on hyvä kuvaamaan ihmisen temperamenttia, joka on persoonallisuuden bioiloginen perusta. Mielestäni biologinen perusta, temepramentti, peruspersoona, miksi sitä nyt haluaakin nimittää on määräävässä asemassa kaikkeen. Se on minun näkemykseni, sinun määräävä näkemyksesi tulee ympäristöstä, ok.

Lue lisää

on persoonan biologinen ydin, eikä mikään peruspersoona.

Mutta ei temperamenttikaan ole muuttumaton. Temperamentti ja persoonallisuus ovat eri asioita (temperamentti on vain persoonallisuuden muuttuva osanen) ja persoonallisuus kehittyy perimän mukaan vain, mikäli ympäristö ei sitä muuksi muuta.

Tämän selvempään tätä en kykene sanomaan, joko tajuat tai sitten et. Luultavasti et.

Psykologian proffa kirjoitti:

Geenitohtorilla on tainnut mennä nyt senat sakaisin ja ajatukset pyörii vain niiden geenien ympärillä.
Geenit eivät ole hyviä tai pahoja. Ne vain on!

Vatipää!!

Lue lisää

Geeneissä on informaatio, rakas proffa.

lottamari_1 kirjoitti:

Sinun käsityksesi muovautuu juuri tuolle environmentalismille, ympäristön kaikkivoipaisuuteen ihmisen kehityksessä. Minä taas perustan käsitykseni käyttäytymisgenetiikkaan, joka on modernimpi ajattelumalli. Samanlainen ympäristö ei todellakaan yhdenmukaista siinä eläviä lapsia, tätähän juuri sinulle olen koittanut kertoa, että ne on geenit, jotka siihen vaikuttavat. Sinun mukaasi, jos ajatellaan, niin puhut pelkästä ympäristön ja olosuhteiden vaikutuksesta ihmisen kehitykseen ja valintoihin. Se ei pidä paikkaansa.

Geenit ovat edelleen määräävässä asemassa niin fyysisiin kuin psyykkisiinkin tekijöihin.

Lue lisää

erittäin kaukana ajatuksineni environmentalismista.
Peroonallisuus on temperamentin ja ympäristön yhteistulos - asiaan liittyy silti suuri tukku paljon muutakin.

Jos ympäristöä ei olisi, mitä jää jäljelle? Miksi esim. syrjäytyminen ja eristyminen koetaan ongelmana? Miksi geenit eivät pelasta? Jos väittämäsi olisi totta, niin tapahtuisi...geenit bmääräisivät, ei ympäröivä todellisuus.

Geenit eivät ole määräävässä asemassa psykologiassa, valitan. Yhteistulosta vois verrata vaikkapa väreihin. Sininen ja punainen synnyttää violetin. Sininen ja keltainen taas tuottaa vihreän....kutenkin sininen, keltainen ja punainen ovat kaikki värejä sinällääkin (päävärejä), mutta lopputulos riippuu siitä väristä (=ympäristö), joka näihin sulautuu. Siis sinisestä ja punaisesta ei saa vihreää....

Geenit eivät määrää samalla tavalla psykologiassa kuin fyysisissä sairauksissa.

Psykologian proffa kirjoitti:

Geenitohtorilla on tainnut mennä nyt senat sakaisin ja ajatukset pyörii vain niiden geenien ympärillä.
Geenit eivät ole hyviä tai pahoja. Ne vain on!

Vatipää!!

Lue lisää

Ne todellakin vain ovat.....

lottamari_1 kirjoitti:

Geeneissä on informaatio, rakas proffa.

sillä "informaatiolla" mitään, jos sitä ei koskaan missään tarvita?

Psykologian proffa kirjoitti:

1-2 vuotiaista ei voi tietää onko lapsi kiltti tai ei-kiltti!!

Syö vaihteeksi porkkanoita äläkä aina sitä geenimuunneltua geenirehua!

Rakas prof, kyllä tuon ikäisestä lapsesta voi tietää jo paljon asioita. Haluatko sienirehusi tilalle vaihteeksi geenimuunneltua porkkanaraastetta, aivosi kaipaavat beettakaroteenia.

lottamari_1 kirjoitti:

Rakas prof, kyllä tuon ikäisestä lapsesta voi tietää jo paljon asioita. Haluatko sienirehusi tilalle vaihteeksi geenimuunneltua porkkanaraastetta, aivosi kaipaavat beettakaroteenia.

Lue lisää

Miten voit tietää?
Oletko ennustaja-eukko vai selvänäkijä?
Hitler rakasti äitiään. Psykopaatille olisi ollut se ja sama mitä äidille tapahtuu.
Taas yksi esimerkki siitä, miten psykopaatit ovat tehty ympäristön vaikutuksesta ei syntyneet geeneistä.

lottamari_1 kirjoitti:

Geeneissä on informaatio, rakas proffa.

Mutta se informaatio ei ole kohtalon käsissä. Miksi samat geenit omaava lapsi tulee erilaiseksi jos hän kasvaa yksin (susilapsena) kuin jos hän kasvaisi nyky-yhteiskunnassa suht.normaaliksi vatipääksi?

Ympäristö vaikuttaa!!

Geenit ja ympäristö kulkevat käsi kädessä.
Geenit eivät ole hyviä tai pahoja. Ihminen määrittää ja valitsee sen itse.

Ota tällä kertaa vahva annos omegasalpaajakeittoa.

lottamari_1 kirjoitti:

Älä sinäkin nyt aloita. Empatia on yhteydessä moraaliin. Ne eivät ole irrallaan toisistaan olevia tekijöitä. Kukaan ei ole puhunut mistään sisäänrakennetusta moraalikäsityksestä. Meidät erottaa eläimistä tietoisuus hyvästä ja pahasta, no mistä luulet tämän sisäänrakennetun tietoisuuden tulevan, tyhjästä vai? Se tulee ihmisen geeneistä, sitä ei ole eläimillä.

Lue lisää

Pah! Miten ihminen muka eroaa eläimistä? Ei mitenkään...Ainoa erottava tekijä on älykkyys, joka johtuu aivojen koosta. Siinäpä se olikin...Hyvä ja paha, on ihmisten keksimää sontaa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Niiden merkitys riippuu ihan siitä, missä maanosassa sattuu asumaan...

Miten empatia ja moraali voivat olla sama? Eikö moraali liity yhteiskunnan sääntöihin ja empatia ole jotain, mikä on syntyessä aivoissa. Tunne tai vaisto, mikä lie. Joka ei kaikilla vain pääse kehittymään, sen päälle on hyvä sitten liimata käsitys oikeasta ja väärästä. :P

Tosin tämä asia ei liity millään tavalla psykopaatteihin.

Joko olemme proffan kanssa samalla taajuudella? Sienet teki tehtävänsä. :D

lottamari_1 kirjoitti:

Älä sinäkin nyt aloita. Empatia on yhteydessä moraaliin. Ne eivät ole irrallaan toisistaan olevia tekijöitä. Kukaan ei ole puhunut mistään sisäänrakennetusta moraalikäsityksestä. Meidät erottaa eläimistä tietoisuus hyvästä ja pahasta, no mistä luulet tämän sisäänrakennetun tietoisuuden tulevan, tyhjästä vai? Se tulee ihmisen geeneistä, sitä ei ole eläimillä.

Lue lisää

Mielenkiintoinen väite tosiaan!
Nyt menee proffallakin jo keitot housuun.

Olen samaa mieltä siitä että, ihmisellä on tietoisuus hyvästä ja pahasta.
Psykopaatilla se on erilainen kuin "normaalilla" ihmisellä. En usko kuitenkaan fatalismiin, että geenit määrittäisivät kaiken.

Toisaalta fatalismi voi olla oikeassa, enkä halua vain myöntää sitä. Näyttöä silti puuttuu fatalismin oikeuttamiseksi. Mutta miten esim. susilapsi voisi geeniensä kanssa tietää hyvästä tai pahasta mitään?

Ihminen eläisi paratiisissa jos hän ei tietäisi mitä on hyvä ja paha. Tiedät hyvin ettei hyvä ja paha ole geeneissä vaan hyvän ja pahan tiedon puussa, ja nainen (Eeva) meni syömään sen omenan siitä ja nyt sitten kärvistelemme täällä hyvän ja pahan välillä. Kaikki tämä keskustelukin on sen syytä ettemme elä paratiisissa, ja se taas on naisen syytä, joten kaikki pahuus on naisten syytä!

Silti tämä uskonnon ja psykologian suhde on hyvin vaikea ja mielenkiintoinen.
Synnit ovat psykologian kannalta vain "coping-keinoja".

Psykologia on periaatteessa moderni uskonto yhdistettynä geenitieteisiin eli biologiaan.
Evoluutioteoria ei silti tarkoita sitä että usko Jumalaan olisi tyhmää tai turhaa.
Mikään teoria ei nähkääs voi todistaa etteikö Jumalaa olisi olemassa, koska se on vain uskon asia.

Nyt pysytelkäämme kuitenkin tässä narsismissa. Narsismi on eräänlainen coping-keino välttää pettymyksiä eli kielii huonosta itsetunnosta. Uskoisin, että synnynnäisiä aivovammaisia "psykopaatteja" on varsin vähän.
Ihmisen persoonan määrittävät olosuhteet ja geenit. Ihminen voi kehittää persoonaansa (koska geenit antavat siihen miltei rajattomat mahdollisuudet), mutta olosuhteet ovat yleensä rajalliset. Lopputulos on kuitenkin ympäristöjen ja geenien yhteisvaikutus.

Ilkikurimus kirjoitti:

on persoonan biologinen ydin, eikä mikään peruspersoona.

Mutta ei temperamenttikaan ole muuttumaton. Temperamentti ja persoonallisuus ovat eri asioita (temperamentti on vain persoonallisuuden muuttuva osanen) ja persoonallisuus kehittyy perimän mukaan vain, mikäli ympäristö ei sitä muuksi muuta.

Tämän selvempään tätä en kykene sanomaan, joko tajuat tai sitten et. Luultavasti et.

Lue lisää

Temperamentti määrää ihmisen ominaisuudet ja sen millaisia valintoja hän temperamentillaan tekee. Ympäristöllä on mielestäni melko vähäinen vaikutus persoonallisuuden kehitykselle. Onhan sillä muokkaava vaikutuksensa, mutta ei se peroonaa mitenkään muuta. Persoonallisuus on hyvin pitkälle geneettinen ominaisuus. Miten niin, ei temperamentti ole muuttumaton? Minusta se aika tavalla on persoonallisuuden muuttumatonta osaa?

Psykologian proffa kirjoitti:

Mielenkiintoinen väite tosiaan!
Nyt menee proffallakin jo keitot housuun.

Olen samaa mieltä siitä että, ihmisellä on tietoisuus hyvästä ja pahasta.
Psykopaatilla se on erilainen kuin "normaalilla" ihmisellä. En usko kuitenkaan fatalismiin, että geenit määrittäisivät kaiken.

Toisaalta fatalismi voi olla oikeassa, enkä halua vain myöntää sitä. Näyttöä silti puuttuu fatalismin oikeuttamiseksi. Mutta miten esim. susilapsi voisi geeniensä kanssa tietää hyvästä tai pahasta mitään?

Ihminen eläisi paratiisissa jos hän ei tietäisi mitä on hyvä ja paha. Tiedät hyvin ettei hyvä ja paha ole geeneissä vaan hyvän ja pahan tiedon puussa, ja nainen (Eeva) meni syömään sen omenan siitä ja nyt sitten kärvistelemme täällä hyvän ja pahan välillä. Kaikki tämä keskustelukin on sen syytä ettemme elä paratiisissa, ja se taas on naisen syytä, joten kaikki pahuus on naisten syytä!

Silti tämä uskonnon ja psykologian suhde on hyvin vaikea ja mielenkiintoinen.
Synnit ovat psykologian kannalta vain "coping-keinoja".

Psykologia on periaatteessa moderni uskonto yhdistettynä geenitieteisiin eli biologiaan.
Evoluutioteoria ei silti tarkoita sitä että usko Jumalaan olisi tyhmää tai turhaa.
Mikään teoria ei nähkääs voi todistaa etteikö Jumalaa olisi olemassa, koska se on vain uskon asia.

Nyt pysytelkäämme kuitenkin tässä narsismissa. Narsismi on eräänlainen coping-keino välttää pettymyksiä eli kielii huonosta itsetunnosta. Uskoisin, että synnynnäisiä aivovammaisia "psykopaatteja" on varsin vähän.
Ihmisen persoonan määrittävät olosuhteet ja geenit. Ihminen voi kehittää persoonaansa (koska geenit antavat siihen miltei rajattomat mahdollisuudet), mutta olosuhteet ovat yleensä rajalliset. Lopputulos on kuitenkin ympäristöjen ja geenien yhteisvaikutus.

Lue lisää

Nonni, alkaahan ne minun geeniporkkanat sinuunkin vaikuttamaan :)) Kaikki on lähtöisin geeneistä, amen! :))

Ilkikurimus kirjoitti:

sillä "informaatiolla" mitään, jos sitä ei koskaan missään tarvita?

Täh? voi taivas!

lottamari_1 kirjoitti:

Temperamentti määrää ihmisen ominaisuudet ja sen millaisia valintoja hän temperamentillaan tekee. Ympäristöllä on mielestäni melko vähäinen vaikutus persoonallisuuden kehitykselle. Onhan sillä muokkaava vaikutuksensa, mutta ei se peroonaa mitenkään muuta. Persoonallisuus on hyvin pitkälle geneettinen ominaisuus. Miten niin, ei temperamentti ole muuttumaton? Minusta se aika tavalla on persoonallisuuden muuttumatonta osaa?

Lue lisää

Ja puolestani saat uskoa jälleen kerran ihan mitä haluat.

Jaksat jankata vaan tuota; persoonallisuus on genetiikkaa.

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Pah! Miten ihminen muka eroaa eläimistä? Ei mitenkään...Ainoa erottava tekijä on älykkyys, joka johtuu aivojen koosta. Siinäpä se olikin...Hyvä ja paha, on ihmisten keksimää sontaa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Niiden merkitys riippuu ihan siitä, missä maanosassa sattuu asumaan...

Miten empatia ja moraali voivat olla sama? Eikö moraali liity yhteiskunnan sääntöihin ja empatia ole jotain, mikä on syntyessä aivoissa. Tunne tai vaisto, mikä lie. Joka ei kaikilla vain pääse kehittymään, sen päälle on hyvä sitten liimata käsitys oikeasta ja väärästä. :P

Tosin tämä asia ei liity millään tavalla psykopaatteihin.

Joko olemme proffan kanssa samalla taajuudella? Sienet teki tehtävänsä. :D

Lue lisää

Älykkyys ei johdu aivojen koosta, vaan siitä, että aivosoluilla on niin paljon yhteyksiä, että ihmisestä tulee "älykäs". Norsu olisi koonsa puolesta älykkäämpi. Lisäksi monet eläinlajit ovat suhteellisesti älykkäämpiä kuin ihminen, esim delfiinit. Ihminen on muuten keksinyt kaiken sonnan. Sontaa ei ole olemassa. Ihminen on myös keksinyt eläimet. Eläimiäkään ei ole olemassa. Lisäksi emme voi ymmärtää eläimiä, koska niillä on niin erilainen ympäristö kuin meillä. Eihän kiinalainen ja afrikkalainenkaan voi ymmärtää toisiaan jos he yhtäkkiä tapaisivat. Puhumattakaan eri lajin edustajista. Emme voi siis mitenkään verrata itseämme muihin eläimiin vaikka olemme eräs nisäkäslaji.

Kyllä ihminen tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Se nimittäin opetetaan hänelle. Se on ihmiselle olennaista.
Omantunnon kehitys on mielenkiintoinen juttu.
Kristityn lapsesta voi silti tulla satanisti tai "psykopaatti" ja jonkun satanistin lapsesta voi tulla "pyhimys".
Riippuu ihan geeneistä ja ympäristöstä.

Ihmisellä on varmasti niinsanottu "intuitio" jota ei voi oikein selittää.
Jokainen ihminen vaistoaa tekonsa moraalin jotenkin.

Mutta on erikoista, että moraali ei ole "fundamentaali" vaan se vaihtuu yhtäkkiä tilanteen mukaan, esim.sodassa tappaja on sankari, kun taas normi maailmassa rikollinen.
Psykologia, biologia ja uskonto sekoittuvat kiehtovalla tavalla vaikka on selvää että kaikki liittyy kaikkeen niin tietyt asiat vaikuttavat tiettyihin asioihin eikä kaaosmaisesti.

Nämä säännönmukaisuudet vaan pitää selvittää.

Ilkikurimus kirjoitti:

erittäin kaukana ajatuksineni environmentalismista.
Peroonallisuus on temperamentin ja ympäristön yhteistulos - asiaan liittyy silti suuri tukku paljon muutakin.

Jos ympäristöä ei olisi, mitä jää jäljelle? Miksi esim. syrjäytyminen ja eristyminen koetaan ongelmana? Miksi geenit eivät pelasta? Jos väittämäsi olisi totta, niin tapahtuisi...geenit bmääräisivät, ei ympäröivä todellisuus.

Geenit eivät ole määräävässä asemassa psykologiassa, valitan. Yhteistulosta vois verrata vaikkapa väreihin. Sininen ja punainen synnyttää violetin. Sininen ja keltainen taas tuottaa vihreän....kutenkin sininen, keltainen ja punainen ovat kaikki värejä sinällääkin (päävärejä), mutta lopputulos riippuu siitä väristä (=ympäristö), joka näihin sulautuu. Siis sinisestä ja punaisesta ei saa vihreää....

Geenit eivät määrää samalla tavalla psykologiassa kuin fyysisissä sairauksissa.

Lue lisää

Miksi geenit eivät pelasta ongelmilta?, olipa tyhmä kysymys. En taida jaksaa vastata. Menen kahville, geeni sellaista :))

lottamari_1 kirjoitti:

Nonni, alkaahan ne minun geeniporkkanat sinuunkin vaikuttamaan :)) Kaikki on lähtöisin geeneistä, amen! :))

Ei ole!! Syö lisää vaan sitä sienikeittoa.

Geenit eivät ole sama asia kuin ympäristö. Kylmä fakta on se, että persoona muokkautuu geenien ja ympäristön yhteisvaikutuksessa.
Geenit antavat mahdollisuudet, olosuhteet ratkaisevat sitten miten ne kyseiset taipumukset näkyvät ihmisen persoonassa.

MOT.

lottamari_1 kirjoitti:

Miksi geenit eivät pelasta ongelmilta?, olipa tyhmä kysymys. En taida jaksaa vastata. Menen kahville, geeni sellaista :))

on väittää, että geenit ovat yksin määräävässä asemassa psykologiassa.

Psykologian proffa kirjoitti:

Älykkyys ei johdu aivojen koosta, vaan siitä, että aivosoluilla on niin paljon yhteyksiä, että ihmisestä tulee "älykäs". Norsu olisi koonsa puolesta älykkäämpi. Lisäksi monet eläinlajit ovat suhteellisesti älykkäämpiä kuin ihminen, esim delfiinit. Ihminen on muuten keksinyt kaiken sonnan. Sontaa ei ole olemassa. Ihminen on myös keksinyt eläimet. Eläimiäkään ei ole olemassa. Lisäksi emme voi ymmärtää eläimiä, koska niillä on niin erilainen ympäristö kuin meillä. Eihän kiinalainen ja afrikkalainenkaan voi ymmärtää toisiaan jos he yhtäkkiä tapaisivat. Puhumattakaan eri lajin edustajista. Emme voi siis mitenkään verrata itseämme muihin eläimiin vaikka olemme eräs nisäkäslaji.

Kyllä ihminen tietää, mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Se nimittäin opetetaan hänelle. Se on ihmiselle olennaista.
Omantunnon kehitys on mielenkiintoinen juttu.
Kristityn lapsesta voi silti tulla satanisti tai "psykopaatti" ja jonkun satanistin lapsesta voi tulla "pyhimys".
Riippuu ihan geeneistä ja ympäristöstä.

Ihmisellä on varmasti niinsanottu "intuitio" jota ei voi oikein selittää.
Jokainen ihminen vaistoaa tekonsa moraalin jotenkin.

Mutta on erikoista, että moraali ei ole "fundamentaali" vaan se vaihtuu yhtäkkiä tilanteen mukaan, esim.sodassa tappaja on sankari, kun taas normi maailmassa rikollinen.
Psykologia, biologia ja uskonto sekoittuvat kiehtovalla tavalla vaikka on selvää että kaikki liittyy kaikkeen niin tietyt asiat vaikuttavat tiettyihin asioihin eikä kaaosmaisesti.

Nämä säännönmukaisuudet vaan pitää selvittää.

Lue lisää

"Älykkyys ei johdu aivojen koosta,"

Huoh! Tiedän, mutta kiireellä kirjoitin...

Ilkikurimus kirjoitti:

Ja puolestani saat uskoa jälleen kerran ihan mitä haluat.

Jaksat jankata vaan tuota; persoonallisuus on genetiikkaa.

Persoonallisuuden perustana on genetiikka.

lottamari_1 kirjoitti:

Täh? voi taivas!

Se paljon puhumasi koodaus tekee geenistä kuin avaimen....mitä teet avaimella, jos et löydä siihen sopivaa lukkoa?

Ilkikurimus kirjoitti:

on väittää, että geenit ovat yksin määräävässä asemassa psykologiassa.

Kaikessa. Kahviporossakin.

Ilkikurimus kirjoitti:

Se paljon puhumasi koodaus tekee geenistä kuin avaimen....mitä teet avaimella, jos et löydä siihen sopivaa lukkoa?

Mitä nyt tarkoitat, selitätkö?

lottamari_1 kirjoitti:

Persoonallisuuden perustana on genetiikka.

vaan temperamentti....

Psykologian proffa kirjoitti:

Mutta se informaatio ei ole kohtalon käsissä. Miksi samat geenit omaava lapsi tulee erilaiseksi jos hän kasvaa yksin (susilapsena) kuin jos hän kasvaisi nyky-yhteiskunnassa suht.normaaliksi vatipääksi?

Ympäristö vaikuttaa!!

Geenit ja ympäristö kulkevat käsi kädessä.
Geenit eivät ole hyviä tai pahoja. Ihminen määrittää ja valitsee sen itse.

Ota tällä kertaa vahva annos omegasalpaajakeittoa.

Lue lisää

Pakko vetää nyt jotain terästettyä sieniomegageenisalpaajakeittoa, sinulta varmaan löytyy...

Psykologian proffa kirjoitti:

Ei ole!! Syö lisää vaan sitä sienikeittoa.

Geenit eivät ole sama asia kuin ympäristö. Kylmä fakta on se, että persoona muokkautuu geenien ja ympäristön yhteisvaikutuksessa.
Geenit antavat mahdollisuudet, olosuhteet ratkaisevat sitten miten ne kyseiset taipumukset näkyvät ihmisen persoonassa.

MOT.

Lue lisää

Älä änkkää, myönnä jo, ne perkuleen geenit on sinutkin muokanneet, ei nuo vitsin sienet sitä ole tehneet, vaikka ovat ojan pohjalla kasvaneet ja olet ne sieltä kontannut hakemaan ;))

lottamari_1 kirjoitti:

Persoonallisuuden perustana on genetiikka.

Eikö ole mahdollista että aika ja kokemukset siloittaisivat esim räiskyvää tempperamenttia ja/tai persoonallisuutta?

lottamari_1 kirjoitti:

Kaikessa. Kahviporossakin.

ei kasva, jos sillä ei ole suotuisia olosuhteita, ympäristöä, jossa se geeneineen pystyy elämään ja kasvamaan. Joten kahvinporojakaan ei silloin ole.

Ilkikurimus kirjoitti:

vaan temperamentti....

Ja se temperamentin määrää mikä...geenit! ei se temperamenttikaan tyhjästä tule!

yxex kirjoitti:

Eikö ole mahdollista että aika ja kokemukset siloittaisivat esim räiskyvää tempperamenttia ja/tai persoonallisuutta?

Ei ole. Temperamentti säilyy.

Psykologian proffa kirjoitti:

Miten voit tietää?
Oletko ennustaja-eukko vai selvänäkijä?
Hitler rakasti äitiään. Psykopaatille olisi ollut se ja sama mitä äidille tapahtuu.
Taas yksi esimerkki siitä, miten psykopaatit ovat tehty ympäristön vaikutuksesta ei syntyneet geeneistä.

Lue lisää

Olen geenitohtori, enkä mikään puoskari :)

Psykologian proffa kirjoitti:

Miten voit tietää?
Oletko ennustaja-eukko vai selvänäkijä?
Hitler rakasti äitiään. Psykopaatille olisi ollut se ja sama mitä äidille tapahtuu.
Taas yksi esimerkki siitä, miten psykopaatit ovat tehty ympäristön vaikutuksesta ei syntyneet geeneistä.

Lue lisää

Kyllä psykopaatitkin rakastavat...Hieman eri tavalla vain. :) Luulisin...

Ilkikurimus kirjoitti:

ei kasva, jos sillä ei ole suotuisia olosuhteita, ympäristöä, jossa se geeneineen pystyy elämään ja kasvamaan. Joten kahvinporojakaan ei silloin ole.

Hah, mikään ei lähde kasvamaan ilman geeni-informaatiota, siihen ei tarvita edes maaperää, laboratorio riittää.

Ilkikurimus kirjoitti:

Se paljon puhumasi koodaus tekee geenistä kuin avaimen....mitä teet avaimella, jos et löydä siihen sopivaa lukkoa?

Sehän on avain hyvä ystävä, informaatioavain, salaisuuksien lukkojen avaamiseen.

lottamari_1 kirjoitti:

Geeneissä on informaatio, rakas proffa.

kyllä vaan mutta se ei ole mitenkään varmaa että lopputulos on geenien määrittelemän mukainen.
Jos vaikka otetaan esimerkiksi kukka jonka kasvualustaksi valikoituu epäedullinen maa ja varjoisa paikka. Kukasta tulee todennäköisesti pidempi, kitukasvuinen valon puutteesta ja hailakamman värinen.
Miten tämä on mahdollista jos geenien sisältämä tieto on se jonka mukaan kukka viimekädessä kasvaa?

lottamari_1 kirjoitti:

Ja se temperamentin määrää mikä...geenit! ei se temperamenttikaan tyhjästä tule!

Se onkin ainoa perimän osa persoonallisuudessa. Vain noin puolet temperamentistakin on periytyvää, eli samaa luokkaa kuin mielisairaudenkin periytyvyys. Kokonaisen "persoonallisuuden" pieni osa siis periytyy.

Silti tässä kaikessa geenihuumassa täytyy muistaa mm. ehdollistuminen.

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Kyllä psykopaatitkin rakastavat...Hieman eri tavalla vain. :) Luulisin...

Voit käydä kokeilemassa rakastaako eri tavalla, kyllä vaan rakastaa HIEMAN eri tavalla :)

lottamari_1 kirjoitti:

Hah, mikään ei lähde kasvamaan ilman geeni-informaatiota, siihen ei tarvita edes maaperää, laboratorio riittää.

Suotuisat olosuhteet, ympäristö.

Geeneillä ei muuteta olosuhteita, voidaan ainoastaan muuntaa geenejä paremmin olosuhteisiin sopiviksi. Tätähän sitten kyllä jo tehdäänkin. Esim. paremmin säilyvä mansikka...

mr.murre kirjoitti:

kyllä vaan mutta se ei ole mitenkään varmaa että lopputulos on geenien määrittelemän mukainen.
Jos vaikka otetaan esimerkiksi kukka jonka kasvualustaksi valikoituu epäedullinen maa ja varjoisa paikka. Kukasta tulee todennäköisesti pidempi, kitukasvuinen valon puutteesta ja hailakamman värinen.
Miten tämä on mahdollista jos geenien sisältämä tieto on se jonka mukaan kukka viimekädessä kasvaa?

Lue lisää

Tuliko siitä silti jokin muu kuin kukka, kahvipapuko?

lottamari_1 kirjoitti:

Sehän on avain hyvä ystävä, informaatioavain, salaisuuksien lukkojen avaamiseen.

joka muutama päivä sitten väitit, että homoseksuaalisuus on geenivirhe.

Perustelisitko vihdoin tätä väitettäsi. Kysyin silloin aivan heti sitä, mutta jostain syystä et ollut halukas perustelemaan väittämääsi.

Siis saanhan nyt pyytää ystävällisesti sinua perustelemaan, mikä virhe ja missä geenissä?

lottamari_1 kirjoitti:

Tuliko siitä silti jokin muu kuin kukka, kahvipapuko?

Kukas sellaista on väittänyt?
Fakta on kuitenkin että geenien sisältämä koodisto ei ole mikään erehtymätön itseisarvo mitä tulee niihin osa-alueisiin, joihin ympäristö pystyy vaikuttamaan. Ihmisessä tällainen osa-alue on psyyke.

Kasvissa juuri vaikkapa kokoon ja väritykseen liittyvät tekijät.

lottamari_1 kirjoitti:

Voit käydä kokeilemassa rakastaako eri tavalla, kyllä vaan rakastaa HIEMAN eri tavalla :)

Miksi ihmeessä kävisin kokeilemassa...Minähän tiedän jo omakohtaisesti miltä se"rakastaminen"tuntuu... :)
Yhtenä hetkenä se toinen on (muka) kaikki kaikessa, ja seuraavana hetkenä pelkkää paskaa, joka on tarttunut kengänpohjaan kiinni...Ja sitä toista kohtelee sitten sen mukaisesti. Se rakkaus on riippuvuutta. Tuntuu aidolta, vaikka mitäpä minä rakkaudesta tiedän...

Ilkikurimus kirjoitti:

joka muutama päivä sitten väitit, että homoseksuaalisuus on geenivirhe.

Perustelisitko vihdoin tätä väitettäsi. Kysyin silloin aivan heti sitä, mutta jostain syystä et ollut halukas perustelemaan väittämääsi.

Siis saanhan nyt pyytää ystävällisesti sinua perustelemaan, mikä virhe ja missä geenissä?

Lue lisää

Sukupuolikromeissa taphtuva informaatiovirhe, jossa dna-ketjussa yhteen mieskromosomiketjuun liittyy naiskromosomi. Mitä sinä teet tällä tiedolla?

lottamari_1 kirjoitti:

Sukupuolikromeissa taphtuva informaatiovirhe, jossa dna-ketjussa yhteen mieskromosomiketjuun liittyy naiskromosomi. Mitä sinä teet tällä tiedolla?

Mitään tällaista ei ole pystytty todistamaan.

Mutta enemmänkin minua kiinnostaa se "virhe". Miksi se olisi virhe?

Jos minä olen tumma hiuksinen ja ihoinen ja sinä vaalea hiuksinen ja ihoinen, niin onko kummalla meistä on toiseen nähden geenivirhe - vai onko molemmilla? Jos on, niin mikä sitten on virheetön?

Onko hetero virheetön?

Eikö olisi viisaampaa puhua erilaisuudesta kuin geeniVIRHEESTÄ, jota ei edes ole....

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Miksi ihmeessä kävisin kokeilemassa...Minähän tiedän jo omakohtaisesti miltä se"rakastaminen"tuntuu... :)
Yhtenä hetkenä se toinen on (muka) kaikki kaikessa, ja seuraavana hetkenä pelkkää paskaa, joka on tarttunut kengänpohjaan kiinni...Ja sitä toista kohtelee sitten sen mukaisesti. Se rakkaus on riippuvuutta. Tuntuu aidolta, vaikka mitäpä minä rakkaudesta tiedän...

Lue lisää

Voi helvetti teitä!

Ette te ole kohdanneet aitoa psykopaattia!
Miksi? Koska sellaisia aivovammaisia on hyvin, hyvin, hyvin harvassa ja jos olisitte niin te ette keskustelisi täällä. Te olisitte haudassa odottamassa viimeistä tuomiota.

Hitler ei edelleenkään ollut psykopaatti. Hänen geeninsä ja ympäristö vain menivät niin että hänestä tuli se mitä tuli.

Ilkikurimus kirjoitti:

Mitään tällaista ei ole pystytty todistamaan.

Mutta enemmänkin minua kiinnostaa se "virhe". Miksi se olisi virhe?

Jos minä olen tumma hiuksinen ja ihoinen ja sinä vaalea hiuksinen ja ihoinen, niin onko kummalla meistä on toiseen nähden geenivirhe - vai onko molemmilla? Jos on, niin mikä sitten on virheetön?

Onko hetero virheetön?

Eikö olisi viisaampaa puhua erilaisuudesta kuin geeniVIRHEESTÄ, jota ei edes ole....

Lue lisää

Äh, se on todistettu. Se nimenomaan on miehensukupuolikromosivirhe, usko jo. Aito homous on todistettu olevan geeneistä johtuva virhe, huoh..

Mitä! mitä tyhmää sinä nyt kysyt?? Hyvänen aika, eihän tummat hiukset tai vaaleat hiukset ole geenivirheitä, ne ovat normaaleja ilmiöitä. Jos, puoli päätä olisi vaalea ja toinen puoli päästä tumma, niin silloin voidaan puhua geenivirheestä.

Hetero on hetero ja hänet katsotaan normaali mittapuun mukaan normaaliksi. Kaikki muut ovat poikkeavia. Erilaisuudesta voidaan puhua, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että tämä poikkeavuus löytyy virheenä geeneissä.

j.o.k.u.1 kirjoitti:

"Älykkyys ei johdu aivojen koosta,"

Huoh! Tiedän, mutta kiireellä kirjoitin...

Älä häpeile. Valehtele häpeilemättä ja ole rehellinen psykopaatti tästä lähin.
Niin minäkin. En ole siis mikään normaali psyko vaan iloisen mielen psykopaatti.

lottamari_1 kirjoitti:

Älä änkkää, myönnä jo, ne perkuleen geenit on sinutkin muokanneet, ei nuo vitsin sienet sitä ole tehneet, vaikka ovat ojan pohjalla kasvaneet ja olet ne sieltä kontannut hakemaan ;))

Lue lisää

Minut teki äitini ja isäni hotellihuoneessa eräänä kiimaisena kesäyönä.
Niin ja sain geenit jotka antoivat minulle taipumuksia jotka pääsevät oikeuksiinsa niissä olosuhteissa joissa olen. Ympäristö ja geenit kulkevat käsi kädessä.

Pelkillä geeneillä ei voida selittää kuin taipumus. Se on fakta.
Niele se!!

Lisää keittoa..

lottamari_1 kirjoitti:

Äh, se on todistettu. Se nimenomaan on miehensukupuolikromosivirhe, usko jo. Aito homous on todistettu olevan geeneistä johtuva virhe, huoh..

Mitä! mitä tyhmää sinä nyt kysyt?? Hyvänen aika, eihän tummat hiukset tai vaaleat hiukset ole geenivirheitä, ne ovat normaaleja ilmiöitä. Jos, puoli päätä olisi vaalea ja toinen puoli päästä tumma, niin silloin voidaan puhua geenivirheestä.

Hetero on hetero ja hänet katsotaan normaali mittapuun mukaan normaaliksi. Kaikki muut ovat poikkeavia. Erilaisuudesta voidaan puhua, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että tämä poikkeavuus löytyy virheenä geeneissä.

Lue lisää

Homoseksuaalisuutta esiintyy myös naisilla, jos et sattumoisin tiedä.

Xq28-geeni "löydettiin" homoseksuaalisuuden syyksi parikymmentä vuotta sitten, mutta se myös kumottu jo aikoja sitten - yli 10 vuotta sitten - ja tämä kumoaminen on kiistaton.

Erilaisuus ei ole virhe ja nyt lopulta sain selvyyden siitä, että sinä et todellakaan ymmärrä geeneistä, etkä niiden virheistä yhtään mitään muuta kuin wikipediasta satut löytämään.

Ilkikurimus kirjoitti:

Kukas sellaista on väittänyt?
Fakta on kuitenkin että geenien sisältämä koodisto ei ole mikään erehtymätön itseisarvo mitä tulee niihin osa-alueisiin, joihin ympäristö pystyy vaikuttamaan. Ihmisessä tällainen osa-alue on psyyke.

Kasvissa juuri vaikkapa kokoon ja väritykseen liittyvät tekijät.

Lue lisää

Tottakai ympäristö vaikuttaa, mutta ei sekään mikään ainoa osa-alue ole vaikuttamassa pyykessä, kuten sinä väität. Pyykeeseen vaikuttaa muukin kuin ympäristö. Määräävä tekiijä tulee kuitenkin geeneistä, miten ympäristön paineet ja olosuhteet meihin vaikuttavat. Esimerkkinä voi pitää edelleen keskitysleirivankeja, kenen psyyke kesti, kenen ei niitä olosuhteita.

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Miksi ihmeessä kävisin kokeilemassa...Minähän tiedän jo omakohtaisesti miltä se"rakastaminen"tuntuu... :)
Yhtenä hetkenä se toinen on (muka) kaikki kaikessa, ja seuraavana hetkenä pelkkää paskaa, joka on tarttunut kengänpohjaan kiinni...Ja sitä toista kohtelee sitten sen mukaisesti. Se rakkaus on riippuvuutta. Tuntuu aidolta, vaikka mitäpä minä rakkaudesta tiedän...

Lue lisää

Ilkikurimus kirjoitti:

Homoseksuaalisuutta esiintyy myös naisilla, jos et sattumoisin tiedä.

Xq28-geeni "löydettiin" homoseksuaalisuuden syyksi parikymmentä vuotta sitten, mutta se myös kumottu jo aikoja sitten - yli 10 vuotta sitten - ja tämä kumoaminen on kiistaton.

Erilaisuus ei ole virhe ja nyt lopulta sain selvyyden siitä, että sinä et todellakaan ymmärrä geeneistä, etkä niiden virheistä yhtään mitään muuta kuin wikipediasta satut löytämään.

Lue lisää

En käytä sitä hömppätietoa kuten sinä. Tottakai poikkeavia naisiakin on en ole sitä kiistänyt, mutta heistä ei ollut puhetta ja heitä kutsutaan lesboiksi. Mitään ei ole kumottu ja homous on edelleen geenivirhe väititpä mitä tahansa. Se virhe löytyy sukupuolikromosomeista niin naisilla kuin miehillä. Mikä ihmeen vaikeus siinä on tajuta, että ei se ole mikään valinta tai ympäristön muokkaamaa. Erilaisuus on virhe silloin, kun se löytyy geenivirheenä, kuten down ja homous.

lottamari_1 kirjoitti:

En käytä sitä hömppätietoa kuten sinä. Tottakai poikkeavia naisiakin on en ole sitä kiistänyt, mutta heistä ei ollut puhetta ja heitä kutsutaan lesboiksi. Mitään ei ole kumottu ja homous on edelleen geenivirhe väititpä mitä tahansa. Se virhe löytyy sukupuolikromosomeista niin naisilla kuin miehillä. Mikä ihmeen vaikeus siinä on tajuta, että ei se ole mikään valinta tai ympäristön muokkaamaa. Erilaisuus on virhe silloin, kun se löytyy geenivirheenä, kuten down ja homous.

Lue lisää

homoseksuaalisuutta kutsutaan lesboudeksi. On myös olemassa biseksuaaleja, mikäs geenivirhe heiltä löytyy?

Homoseksuaalisuus ei ole sairaus, se on poistettu sairausluokituksesta jo vuonna 1981. Siksi tiedän varmasti, että mikään geenivirhe ei ole homoseksuaalisuuden taustalla.

Homoseksuaalit ovat ihmisiä siinä kuin sinä ja minäkin - kaikkine ominaisuuksineen.

Oletuksia kaiken alkuperästä voidaan aina olettaa, mutta ei niitä saa erehtyä pitämään faktoina.

Ilkikurimus kirjoitti:

homoseksuaalisuutta kutsutaan lesboudeksi. On myös olemassa biseksuaaleja, mikäs geenivirhe heiltä löytyy?

Homoseksuaalisuus ei ole sairaus, se on poistettu sairausluokituksesta jo vuonna 1981. Siksi tiedän varmasti, että mikään geenivirhe ei ole homoseksuaalisuuden taustalla.

Homoseksuaalit ovat ihmisiä siinä kuin sinä ja minäkin - kaikkine ominaisuuksineen.

Oletuksia kaiken alkuperästä voidaan aina olettaa, mutta ei niitä saa erehtyä pitämään faktoina.

Lue lisää

Minulle geenit ovat faktaa, samoin geenivirheet ovat faktaa. Ihmisarvosta emme ole kai kiistelleetkään, se on jokaisella ja minulla on homoystäviä, jotka ovat erittäin ihania ihmisä, että älä tulkkaa minua väärin, että näkisin heidät jotenkin alempiarvoisina ihmisinä.

Sinä saat pitää omat oletuksesi. Minä tiedän mikä minulle on totuus.

En ole sanonut, että homous on sairaus, ei sitä se ei ole. Mutta enää en jaksa tästä asiasta vääntää, joten annetaan asian olla.

lottamari_1 kirjoitti:

En käytä sitä hömppätietoa kuten sinä. Tottakai poikkeavia naisiakin on en ole sitä kiistänyt, mutta heistä ei ollut puhetta ja heitä kutsutaan lesboiksi. Mitään ei ole kumottu ja homous on edelleen geenivirhe väititpä mitä tahansa. Se virhe löytyy sukupuolikromosomeista niin naisilla kuin miehillä. Mikä ihmeen vaikeus siinä on tajuta, että ei se ole mikään valinta tai ympäristön muokkaamaa. Erilaisuus on virhe silloin, kun se löytyy geenivirheenä, kuten down ja homous.

Lue lisää

Puhut Dean Hamerin tutkimuksesta vuodelta 1990 ja jotain, jonka julkistettuaan kaveri jäi kiinni tekemästään vilpistä tämän tutkimuksen yhteydessä.

Se on siis totta, että tällainen on aikoja sitten tehty, mutta sen sisältö oli väärennetty ja siten tietenkin epätosi. Paljon modernimpi on tutkimus jossa syytä o etsitty aivoista, mutta mikään ei ole tuottanut läpimurtoa.

Mainittu Hamer on sittemmin löytänyt mm. uskonnollisuusgeenin...;D...ja havainnut että homoseksuaalisuus on syntynyt siksi, että homomiehet pelaavat baseballia niin vähän...

lottamari_1 kirjoitti:

Minulle geenit ovat faktaa, samoin geenivirheet ovat faktaa. Ihmisarvosta emme ole kai kiistelleetkään, se on jokaisella ja minulla on homoystäviä, jotka ovat erittäin ihania ihmisä, että älä tulkkaa minua väärin, että näkisin heidät jotenkin alempiarvoisina ihmisinä.

Sinä saat pitää omat oletuksesi. Minä tiedän mikä minulle on totuus.

En ole sanonut, että homous on sairaus, ei sitä se ei ole. Mutta enää en jaksa tästä asiasta vääntää, joten annetaan asian olla.

Lue lisää

Kun väität, että homoseksuaalisuus on geenivirhe, sanot, että se on sairaus. Geenivirheet eli mutaatiot aiheuttavat sairauksia, joita Suomessakin tunnetaan monia kymmeniä....niiden joukossa ei kuitenkaan ole homoseksuaalisuus....

lottamari_1 kirjoitti:

Tottakai ympäristö vaikuttaa, mutta ei sekään mikään ainoa osa-alue ole vaikuttamassa pyykessä, kuten sinä väität. Pyykeeseen vaikuttaa muukin kuin ympäristö. Määräävä tekiijä tulee kuitenkin geeneistä, miten ympäristön paineet ja olosuhteet meihin vaikuttavat. Esimerkkinä voi pitää edelleen keskitysleirivankeja, kenen psyyke kesti, kenen ei niitä olosuhteita.

Lue lisää

Voi helvetti. Sinut on tuhonneet geenit. Olet oikea vihreä geenipäärynä.

http://www.bscs.org/pdf/behavior.pdf

Siinä sinulle opiskeltavaa. Älä menetä yöuniasi vatipää:)

Psykologian proffa kirjoitti:

Minut teki äitini ja isäni hotellihuoneessa eräänä kiimaisena kesäyönä.
Niin ja sain geenit jotka antoivat minulle taipumuksia jotka pääsevät oikeuksiinsa niissä olosuhteissa joissa olen. Ympäristö ja geenit kulkevat käsi kädessä.

Pelkillä geeneillä ei voida selittää kuin taipumus. Se on fakta.
Niele se!!

Lisää keittoa..

Lue lisää

Geenit on enemmän kuin taipumus ja taipumus on enemmän kuin ympäristö, niele sienesi ja juo fosforisieniviiniä päälle, niin alkaa aivosi sykkimään.

Ilkikurimus kirjoitti:

Kun väität, että homoseksuaalisuus on geenivirhe, sanot, että se on sairaus. Geenivirheet eli mutaatiot aiheuttavat sairauksia, joita Suomessakin tunnetaan monia kymmeniä....niiden joukossa ei kuitenkaan ole homoseksuaalisuus....

Lue lisää

Ei, Kurimus, sinä olet ihan pihalla ja hakoteillä..Geenivirhe ei tarkoita aina sairautta, vaan on muitakin geenivirheitä olemassa, joita ei luokitella sairauksiksi, mutta aiheuttavat poikkeavaa käytöstä tms. Homous ei ole sairaus se on seksuaalinen poikkeavuus ja se poikkeavuuden syy on löydetty geenivirheestä. Älä laita minun suuhuni taas sanoja joita en ole sanonut, sinulla on siihen taipumusta. Käännät aina jossain kohtaa asiat päälaelleen.

Ilkikurimus kirjoitti:

Puhut Dean Hamerin tutkimuksesta vuodelta 1990 ja jotain, jonka julkistettuaan kaveri jäi kiinni tekemästään vilpistä tämän tutkimuksen yhteydessä.

Se on siis totta, että tällainen on aikoja sitten tehty, mutta sen sisältö oli väärennetty ja siten tietenkin epätosi. Paljon modernimpi on tutkimus jossa syytä o etsitty aivoista, mutta mikään ei ole tuottanut läpimurtoa.

Mainittu Hamer on sittemmin löytänyt mm. uskonnollisuusgeenin...;D...ja havainnut että homoseksuaalisuus on syntynyt siksi, että homomiehet pelaavat baseballia niin vähän...

Lue lisää

En puhu Hamerin tutkimuksesta, vaan ihan tieteellisestä tutkimuksesta. Syy ei ole aivoissa. Anna olla jo.

Psykologian proffa kirjoitti:

Voi helvetti. Sinut on tuhonneet geenit. Olet oikea vihreä geenipäärynä.

http://www.bscs.org/pdf/behavior.pdf

Siinä sinulle opiskeltavaa. Älä menetä yöuniasi vatipää:)

Lue lisää

Ei auta, linkki ei aukene..

lottamari_1 kirjoitti:

Ei auta, linkki ei aukene..

No tässä sinulle sitten luettavaa.
Tästä aukenee varmasti.

http://www.google.fi/search?q=genes environment&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-GB:official&client=firefox-a

lottamari_1 kirjoitti:

Ei auta, linkki ei aukene..

ja tässä.

http://www.personalityresearch.org/papers/jones.html

Et pääse mukaan pankkiryöstöön ennen kuin myönnät että
persoonallisuus on geenien ja ympäristön tulos. Tuollaista geenigekkoa emme voi hyväksyä!

Aivan, narisisti ja psykopaatti elävät valheessa, koska me luomme ne valheet.
Ne valheet ovat narsisti ja psykopaatti

En kumpikaan, koska narsisteja tai psykopaatteja ei ole kuin mielikuvissamme.

Psykologian proffa kirjoitti:

En kumpikaan, koska narsisteja tai psykopaatteja ei ole kuin mielikuvissamme.

Entä vatipäitä, onko heitä olemassa :) ??

Eikä, kusipäitä...

No, sittenhän on kyllä idioottejakin :)

Ja, me kaksi ollaan näitä kaikkea :)) vatipää halii

lottamari_1 kirjoitti:

Entä vatipäitä, onko heitä olemassa :) ??

No myönnän. Meitä on moneksi. Mutta pohjimmiltaan olemme kaikki ihmisiä. Jokaisesta ihmisestä voi tulla geenien ja ympäristön kohdatessa mitä tahansa. Kahta samanlaista ei ole. Jostain tulee vatipää, jostain kusipää. Tämä on kaikki sosiaalisen kulttuurin ja geenien syytä.

Ihminen=psykopaatti=narsisti=vatipää=kusipää=kiltti=julma=tyhmä=älykäs...anything

kaikki piirteet löytyvät kaiketi jokaisesta ihmisestä

Niin ja olen sitä mieltä että pahuus tai hyvyys ovat valinta. Se ei ole geeneissä. Geenit antavat vain mahdollisuuden valita sen mitä haluaa olla.

:D :D

Huomenta! Oli kyllä melkoinen sienitrippi, ja seurauksetkin voi lukea tuolta toisesta viestiketjusta... :D
Ilmankos onkin vähän kohmelo-olo...Kahvia naamaan, niin jospa se sillä menisi ohi...

j.o.k.u.1 kirjoitti:

:D :D

Huomenta! Oli kyllä melkoinen sienitrippi, ja seurauksetkin voi lukea tuolta toisesta viestiketjusta... :D
Ilmankos onkin vähän kohmelo-olo...Kahvia naamaan, niin jospa se sillä menisi ohi...

Lue lisää

Vähän psykoottista musiikkia tälle aamulle...
Erityisesti proffalle! I'm your biggest fan!! :D

( harmi kun loppua ei kuulu, siinä puhuttiin jotain psyko-miehestä... )

http://www.youtube.com/watch?v=ZCVpm4Yp48Y

No...Tässä nyt olikin jo osittain perusteltu, miksi "pahuus" ei ole aina valinta...
Psykopaateilla se menee jotakuinkin niin, että jos et ole "paha", olet yhtä kuin elävä kuollut, eikä kukaan sellaisena jaksa kauaa elää. Pitää muistaa, että psykopaatin silmin, normaali ihminen on epänormaali.

Narsisti sen sijaan toimii, miten toimii siksi, koska ei osaa toimia muulla tavalla. Se on itsensä puolustamista henkeen ja vereen. Ei siinä vaiheessa kykene muiden tunteita ajattelemaan, kun on oma "itse" vaakalaudalla. Se tärkein, mitä ihmiselle on annettu.

Joo näillä violeteilla sienillä saa aamun hyvin käyntiin, vaikka näissä onkin vähän kummallinen sivumaku... Illalla vois vaihtaa taas kirjaviin, niin jaksaa paremmin riehua.

No, kun aloit sekoilemaan jo yhtä paljon niistä sienistä, kun proffakin.

j.o.k.u.1 kirjoitti:

No...Tässä nyt olikin jo osittain perusteltu, miksi "pahuus" ei ole aina valinta...
Psykopaateilla se menee jotakuinkin niin, että jos et ole "paha", olet yhtä kuin elävä kuollut, eikä kukaan sellaisena jaksa kauaa elää. Pitää muistaa, että psykopaatin silmin, normaali ihminen on epänormaali.

Narsisti sen sijaan toimii, miten toimii siksi, koska ei osaa toimia muulla tavalla. Se on itsensä puolustamista henkeen ja vereen. Ei siinä vaiheessa kykene muiden tunteita ajattelemaan, kun on oma "itse" vaakalaudalla. Se tärkein, mitä ihmiselle on annettu.

Lue lisää

Väität siis että psykopaatti olisi normaalin ihmisen moraalinen vastakohta?
Että hän olisi kuin satanisti?

En usko sinua. Psykopaatti ja sadisti eivät ole sama asia. Psykopaatti ei kykene tuntemaan mitään itse. Ei hyvää eikä pahaa. Senpä takia hän tekee vain mitä mieleen juolahtaa. Hän on normaali ihminen, jolla ei ole tunteita. Miten hän sitten kykenisi ajattelemaan? Eikö ajatteluun vaadita tunteita? Se mikä taas häntä motivoi, on vietit.

Miten ihmeessä olisi mahdollista olla sellaisia yksilöitä joilla ei ole kykyä tunteisiin?
En usko että sellainen on mahdollista. Jos on niin kyseessä on synnynnäinen aivovamma joka taas tarkoittaa sitä että psykopaatti olisi luonnon oikku. Silloin "pahuus" ei ole valinta. Muissa tapauksissa pahuus on valinta. Siis jos kyse on normaaleista ihmisistä.

Mitä taas narsismiin tulee niin narsismi johtuu pohjattoman huonosta itsetunnosta.
Tähän vaikuttaa edelleen geenit ja ympäristö.

Väitän: Jokaisessa ihmisessä on kaikki mahdollisuudet kaikkiin persoonallisuustyypeihin, mutta sosiaalinen ympäristö muokkaa ihmisestä lopulta sen mitä hän on.
Perheen sisällä on hyvin erilaisia persoonia juuri siitä syystä, että kaikilla on oma erilainen ympäristönsä perheen ulkopuolella. Jokainen kokee elämän eri tavoin.

Psykologian proffa kirjoitti:

Väität siis että psykopaatti olisi normaalin ihmisen moraalinen vastakohta?
Että hän olisi kuin satanisti?

En usko sinua. Psykopaatti ja sadisti eivät ole sama asia. Psykopaatti ei kykene tuntemaan mitään itse. Ei hyvää eikä pahaa. Senpä takia hän tekee vain mitä mieleen juolahtaa. Hän on normaali ihminen, jolla ei ole tunteita. Miten hän sitten kykenisi ajattelemaan? Eikö ajatteluun vaadita tunteita? Se mikä taas häntä motivoi, on vietit.

Miten ihmeessä olisi mahdollista olla sellaisia yksilöitä joilla ei ole kykyä tunteisiin?
En usko että sellainen on mahdollista. Jos on niin kyseessä on synnynnäinen aivovamma joka taas tarkoittaa sitä että psykopaatti olisi luonnon oikku. Silloin "pahuus" ei ole valinta. Muissa tapauksissa pahuus on valinta. Siis jos kyse on normaaleista ihmisistä.

Mitä taas narsismiin tulee niin narsismi johtuu pohjattoman huonosta itsetunnosta.
Tähän vaikuttaa edelleen geenit ja ympäristö.

Väitän: Jokaisessa ihmisessä on kaikki mahdollisuudet kaikkiin persoonallisuustyypeihin, mutta sosiaalinen ympäristö muokkaa ihmisestä lopulta sen mitä hän on.
Perheen sisällä on hyvin erilaisia persoonia juuri siitä syystä, että kaikilla on oma erilainen ympäristönsä perheen ulkopuolella. Jokainen kokee elämän eri tavoin.

Lue lisää

"Väitän: Jokaisessa ihmisessä on kaikki mahdollisuudet kaikkiin persoonallisuustyypeihin, mutta sosiaalinen ympäristö muokkaa ihmisestä lopulta sen mitä hän on."

Täsmällinen väite, joka on vieläpä täysin totta.

Yhdyn siis edelliseen.

Ilkikurimus kirjoitti:

"Väitän: Jokaisessa ihmisessä on kaikki mahdollisuudet kaikkiin persoonallisuustyypeihin, mutta sosiaalinen ympäristö muokkaa ihmisestä lopulta sen mitä hän on."

Täsmällinen väite, joka on vieläpä täysin totta.

Yhdyn siis edelliseen.

Lue lisää

Perimme geeneissä paljon vanhemmiltamme,joka määrää suuren osan siitä miksi päädymme. Se on hyvin 70-lukulaista uskoa,että ympäristö saa kaiken aikaan. Niin uskottiin surullisen kuuluisassa kokeessa muokata lapsen sukupuoli, mikä meni pieleen.

Psykologian proffa kirjoitti:

Väität siis että psykopaatti olisi normaalin ihmisen moraalinen vastakohta?
Että hän olisi kuin satanisti?

En usko sinua. Psykopaatti ja sadisti eivät ole sama asia. Psykopaatti ei kykene tuntemaan mitään itse. Ei hyvää eikä pahaa. Senpä takia hän tekee vain mitä mieleen juolahtaa. Hän on normaali ihminen, jolla ei ole tunteita. Miten hän sitten kykenisi ajattelemaan? Eikö ajatteluun vaadita tunteita? Se mikä taas häntä motivoi, on vietit.

Miten ihmeessä olisi mahdollista olla sellaisia yksilöitä joilla ei ole kykyä tunteisiin?
En usko että sellainen on mahdollista. Jos on niin kyseessä on synnynnäinen aivovamma joka taas tarkoittaa sitä että psykopaatti olisi luonnon oikku. Silloin "pahuus" ei ole valinta. Muissa tapauksissa pahuus on valinta. Siis jos kyse on normaaleista ihmisistä.

Mitä taas narsismiin tulee niin narsismi johtuu pohjattoman huonosta itsetunnosta.
Tähän vaikuttaa edelleen geenit ja ympäristö.

Väitän: Jokaisessa ihmisessä on kaikki mahdollisuudet kaikkiin persoonallisuustyypeihin, mutta sosiaalinen ympäristö muokkaa ihmisestä lopulta sen mitä hän on.
Perheen sisällä on hyvin erilaisia persoonia juuri siitä syystä, että kaikilla on oma erilainen ympäristönsä perheen ulkopuolella. Jokainen kokee elämän eri tavoin.

Lue lisää

"Psykopaatti ja sadisti eivät ole sama asia. Psykopaatti ei kykene tuntemaan mitään itse."

Kyllä psykopaatti voi tuntea. Vihaa, turhautumista, joskus ahdistustakin( jonkun teorian mukaan )sekä tietenkin vahingoniloa. Muttei pelkoa, syyllisyyttä, eikä häpeää. ( vaikka luulen, että nämä tunteet ovat vain niin laimeita, ettei niitä erota... )

Esimerkiksi vaikkapa aggressiopsykopaatit. He elävät adrenaliinista. Heille se, että saa adrenaliinin virtaamaan, on se suurin tunne ja sitä tavoitellaan, tekemällä mitä vain, että edes jokin tuntuisi joltain. Psykopaatilla on tunteet, mutta ne ovat vain pinnallisia tunteita. Tunteet on painettu jonnekin alitajuntaan, tai sitten aivovaurio estää niiden tuntemisen...
Henkilöt, joilla on vääristynyt moraalintaju, mielletään enemmän sosiopaateiksi, kyllä. Mutta näihin mahtuu myös psykopaatteja. Psykopaatit ovat monesti myös sadisteja, vai pitäisikö sanoa aina.

Mutta näiden eroista on mahdotonta väitellä. :) Eikä jaksa sitä paitsi nyt ajatella...

"Miten hän sitten kykenisi ajattelemaan? Eikö ajatteluun vaadita tunteita?"

Jaa, että miksi? Voihan sitä ajatella kylmän rationaalisesti. Ei niihin tunteita tarvitse sotkea mukaan...

ukdoesntwork kirjoitti:

Perimme geeneissä paljon vanhemmiltamme,joka määrää suuren osan siitä miksi päädymme. Se on hyvin 70-lukulaista uskoa,että ympäristö saa kaiken aikaan. Niin uskottiin surullisen kuuluisassa kokeessa muokata lapsen sukupuoli, mikä meni pieleen.

Lue lisää

aloittaja ei ole väittänyt, että ympäristö saa kaiken aikaan.

Olkinukkea väsäämässä?

Ilkikurimus kirjoitti:

"Väitän: Jokaisessa ihmisessä on kaikki mahdollisuudet kaikkiin persoonallisuustyypeihin, mutta sosiaalinen ympäristö muokkaa ihmisestä lopulta sen mitä hän on."

Täsmällinen väite, joka on vieläpä täysin totta.

Yhdyn siis edelliseen.

Lue lisää

Voi perskule!

Psykologian proffa kirjoitti:

Väität siis että psykopaatti olisi normaalin ihmisen moraalinen vastakohta?
Että hän olisi kuin satanisti?

En usko sinua. Psykopaatti ja sadisti eivät ole sama asia. Psykopaatti ei kykene tuntemaan mitään itse. Ei hyvää eikä pahaa. Senpä takia hän tekee vain mitä mieleen juolahtaa. Hän on normaali ihminen, jolla ei ole tunteita. Miten hän sitten kykenisi ajattelemaan? Eikö ajatteluun vaadita tunteita? Se mikä taas häntä motivoi, on vietit.

Miten ihmeessä olisi mahdollista olla sellaisia yksilöitä joilla ei ole kykyä tunteisiin?
En usko että sellainen on mahdollista. Jos on niin kyseessä on synnynnäinen aivovamma joka taas tarkoittaa sitä että psykopaatti olisi luonnon oikku. Silloin "pahuus" ei ole valinta. Muissa tapauksissa pahuus on valinta. Siis jos kyse on normaaleista ihmisistä.

Mitä taas narsismiin tulee niin narsismi johtuu pohjattoman huonosta itsetunnosta.
Tähän vaikuttaa edelleen geenit ja ympäristö.

Väitän: Jokaisessa ihmisessä on kaikki mahdollisuudet kaikkiin persoonallisuustyypeihin, mutta sosiaalinen ympäristö muokkaa ihmisestä lopulta sen mitä hän on.
Perheen sisällä on hyvin erilaisia persoonia juuri siitä syystä, että kaikilla on oma erilainen ympäristönsä perheen ulkopuolella. Jokainen kokee elämän eri tavoin.

Lue lisää

Satanistilla (terveellä sellaisella) on vara valita. Psykopaatilla ei.
Jos normaali ihminen valitsee moraalisesti pahan( ja nyt en puhu satanisteista), se on hänen valintansa. Psykopaatit vain kasvavat siihen moraalisesti kieroutuneeseen maailmaan ja käyttäytyvät sen mukaan, ja he eivät voi käytöstään muuttaa, ainakaan helposti, johtuen persoonallisuushäiriöstä!
Asioita voisi veivata loputtomiin...
Satanistin ja psykopaatin yhdistäminen samaan lauseeseen menee jo vähän yli. :D

Satanistilla ei tietääkseni ole aivovauriota välttämättä, satanismi on uskonto. Kai nyt psykopaattikin voi alkaa satanistiksi, jos tuntee tarvetta. Itse asiassa jossain jopa väitettiin, että monet satanistit olisivat sosiopaatteja, mikä nyt on aika luonnollista, kun ajattelee, että satanistit ajattelevat olevansa oman elämänsä herroja, itse itsensä jumalia yms. En ole asiaan kauheasti perehtynyt, mutta jonkun verran kuitenkin...

Miksi tähän aiheeseen edes sotketaan uskonto...Miten se tähän liittyy? Maailmankatsomus ja biologia samassa sopassa, niin on kumma kun ei missään tunnu olevan oikein järkeä. :D

j.o.k.u.1 kirjoitti:

"Psykopaatti ja sadisti eivät ole sama asia. Psykopaatti ei kykene tuntemaan mitään itse."

Kyllä psykopaatti voi tuntea. Vihaa, turhautumista, joskus ahdistustakin( jonkun teorian mukaan )sekä tietenkin vahingoniloa. Muttei pelkoa, syyllisyyttä, eikä häpeää. ( vaikka luulen, että nämä tunteet ovat vain niin laimeita, ettei niitä erota... )

Esimerkiksi vaikkapa aggressiopsykopaatit. He elävät adrenaliinista. Heille se, että saa adrenaliinin virtaamaan, on se suurin tunne ja sitä tavoitellaan, tekemällä mitä vain, että edes jokin tuntuisi joltain. Psykopaatilla on tunteet, mutta ne ovat vain pinnallisia tunteita. Tunteet on painettu jonnekin alitajuntaan, tai sitten aivovaurio estää niiden tuntemisen...
Henkilöt, joilla on vääristynyt moraalintaju, mielletään enemmän sosiopaateiksi, kyllä. Mutta näihin mahtuu myös psykopaatteja. Psykopaatit ovat monesti myös sadisteja, vai pitäisikö sanoa aina.

Mutta näiden eroista on mahdotonta väitellä. :) Eikä jaksa sitä paitsi nyt ajatella...

"Miten hän sitten kykenisi ajattelemaan? Eikö ajatteluun vaadita tunteita?"

Jaa, että miksi? Voihan sitä ajatella kylmän rationaalisesti. Ei niihin tunteita tarvitse sotkea mukaan...

Lue lisää

Järkikin on tunne

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Satanistilla (terveellä sellaisella) on vara valita. Psykopaatilla ei.
Jos normaali ihminen valitsee moraalisesti pahan( ja nyt en puhu satanisteista), se on hänen valintansa. Psykopaatit vain kasvavat siihen moraalisesti kieroutuneeseen maailmaan ja käyttäytyvät sen mukaan, ja he eivät voi käytöstään muuttaa, ainakaan helposti, johtuen persoonallisuushäiriöstä!
Asioita voisi veivata loputtomiin...
Satanistin ja psykopaatin yhdistäminen samaan lauseeseen menee jo vähän yli. :D

Satanistilla ei tietääkseni ole aivovauriota välttämättä, satanismi on uskonto. Kai nyt psykopaattikin voi alkaa satanistiksi, jos tuntee tarvetta. Itse asiassa jossain jopa väitettiin, että monet satanistit olisivat sosiopaatteja, mikä nyt on aika luonnollista, kun ajattelee, että satanistit ajattelevat olevansa oman elämänsä herroja, itse itsensä jumalia yms. En ole asiaan kauheasti perehtynyt, mutta jonkun verran kuitenkin...

Miksi tähän aiheeseen edes sotketaan uskonto...Miten se tähän liittyy? Maailmankatsomus ja biologia samassa sopassa, niin on kumma kun ei missään tunnu olevan oikein järkeä. :D

Lue lisää

No siis normaalilla ihmisellä on tietty maailmankatsomus, joka määrittää hänen moraaliaan ja näin ollen tekojaan. Maailmankatsomuksen voidaan ajatella olevan myös se "omatunto". Mihin modernin länsimaisen ihmisen omatunto perustuu? No juutalais-kristilliseen perinteeseen tietenkin.
Se ei ole geeneissä vaan se on opetettu ja se on ympäristön eli kulttuurievoluution tulosta.

Sinäkään et tee pankkiryöstöä, koska sinulle on ehkäpä opetettu varastamisen olevan väärin.
Toisaalta jos sinulla ei olisi muuta mahdollisuutta saada rahaa niin tekisit pankkiryöstön, koska se olisi ainoa mahdollisuus.
Minä tekisin luultavasti.

Tässä näkyy tämä ongelma: Moraali riippuu tilanteesta.
Senpä takia sanoinkin, että psykopaatti on ns. "rehellinen", hän kun ei tunne mitään riippumatta olosuhteista.

Ota violetteja sieniä tällä kertaa!

Psykologian proffa kirjoitti:

Järkikin on tunne

TÄÄÄH?? Mistä lähtien...Tunnenko minä minun ajatukset...En...Ne vaan kuhisee päässä, ei ne tunnu miltään. Jos ajattelee tunteella, tekee valintoja niiden perusteella.

Esim. Vihaa jotain henkilöä= Käy kostamassa tälle.
Rakastaa jotain= (käytä mielikuvitusta...)

Jos tunteita ei sotketa ajatteluun, voi tehdä ihan mitä tahansa.
Riippumatta siitä vihaako vaiko rakastaako jotain yms. Normaalilla ihmisellä menisi "lukko" päälle, jos hän suunnittelisi sanovansa jotain ilkeää jollekin rakastamalleen henkilölle, mutta psykopaatin ei tarvitse murehtia, hän voi vain PÄÄTTÄÄ sanoa tai tehdä jotain...Ja olla piittaamatta tunneperäisistä asioista, tai seurauksista.
Miten selität, että psykopaatti ei tunne pelkoa? Pelko on ainoa aito tunne, luki jossain. Kaikki muu on feikkiä.

j.o.k.u.1 kirjoitti:

TÄÄÄH?? Mistä lähtien...Tunnenko minä minun ajatukset...En...Ne vaan kuhisee päässä, ei ne tunnu miltään. Jos ajattelee tunteella, tekee valintoja niiden perusteella.

Esim. Vihaa jotain henkilöä= Käy kostamassa tälle.
Rakastaa jotain= (käytä mielikuvitusta...)

Jos tunteita ei sotketa ajatteluun, voi tehdä ihan mitä tahansa.
Riippumatta siitä vihaako vaiko rakastaako jotain yms. Normaalilla ihmisellä menisi "lukko" päälle, jos hän suunnittelisi sanovansa jotain ilkeää jollekin rakastamalleen henkilölle, mutta psykopaatin ei tarvitse murehtia, hän voi vain PÄÄTTÄÄ sanoa tai tehdä jotain...Ja olla piittaamatta tunneperäisistä asioista, tai seurauksista.
Miten selität, että psykopaatti ei tunne pelkoa? Pelko on ainoa aito tunne, luki jossain. Kaikki muu on feikkiä.

Lue lisää

Kantapään kautta minun pitää sinua opettaa. Olet kai lukenut J.Austenin järkin ja tunteet ja sinun päätelmäsi perustuu siihen. Ikään kuin järjen ja tunteen voisi erottaa. Järki on tunne. Eikä meillä ole kuin tunteita.

jos vihaan jotain niin se ei tarkoita sitä että kostaisin hänelle
voin myös vihata häntä pääni sisällä kostamatta hänelle
ja olla vaikkapa totaalisen välinpitämätön
kosto olisi enemmänkin osoitus kateudesta tai muusta

ajatukset tuntuvat aina joltain
on kivoja ajatuksia ja vähemmän kivoja
minä ainakin pystyn nauramaan yksin ajatuksieni tähden
ajatukset ovat tunteita ovat aivojen kemiaa

se että rakastaa ei tarkoita että tekisi jotain, voihan sitä vain myös päässään rakastaa vaikka se tuntuisi ikävältä se olisi vain ns. ujoa rakkautta
Munkillakin on tunteita vaikka hän vain kököttää luolassaan

Psykopaatteja ei ole olemassa, sitähän sanoin.
Voi olla että on olemassa aivovaurioisa ihmisiä, joilta sen tähden puuttuu tietyt tunteet kuten empatia jolloin tuollainen käytös on mahdollista, lisäksi heiltä puuttuu itsesuojeluvaisto jolloin he eivät pelkää edes omaa kuolemaa. Mutta tarkoitan psykopaateilla ihmisiä joilla ei ole "aivovammaa".
On silti selvää että kaikkien aivot ovat jossain suhteessa erilaiset.
Tunteita säätelevät aivojen kemialliset sähköimpullssit. Muista että jokainen sana, teko ja kaikki kokemasi muokkaa aivojasi.

Omatunto kehittyy tietenkin kuin mikä tahansa vaisto. Sanottakoon sitä 6 aistiksi. Makukin kehittyy.
Lapsena olin sitä paitsi muiden armoilla. Ei olisi ollut mitään hyötyä tehdä pankkiryöstöä kun edes ymmärtänyt mikä oli pankki. Sen sijaan kakkasin housuuni monet kerrat vaikka äiti kielsi. Taidampa olla siis psykopaatti. Lisäksi kidutin kärpästä ja leikkelin sitä. En silti ole psykopaatti.
Ympäristöllä on minusta enemmän vaikutusta siihen millainen ihmisestä tulee verrattuna geeneihin.
Geenit ovat vain tietyt taipumukset jotka näkyvät käyttäytymisessä tietyissä ympäristössä.

Jokainen ihminen voi tulla miksi vaan "persoonaksi".
Riippuu vain ympäristöstä ja geeneistä. Se mikä on ympäristön ja geenien suhde on melko vaikea juttu.
Sitä tutkitaan nytkin ihan huipputasollakin.

(sivusta..tiedän yhtä ja toista pankkiryöstöstä)

;-)

yxex kirjoitti:

(sivusta..tiedän yhtä ja toista pankkiryöstöstä)

;-)

Niin tiedän minäkin.
Suunitellaan muuten pankkiryöstö yhdessä.
Rikoksen suunnittelu ei ole Suomen lain mukaan edes rangaistavaa.
Voisit toimia kuskina yvex.

yxex kirjoitti:

(sivusta..tiedän yhtä ja toista pankkiryöstöstä)

;-)

Hih! ;)

Psykologian proffa kirjoitti:

Niin tiedän minäkin.
Suunitellaan muuten pankkiryöstö yhdessä.
Rikoksen suunnittelu ei ole Suomen lain mukaan edes rangaistavaa.
Voisit toimia kuskina yvex.

Lue lisää

Mikäs ettei. Minä istun takapenkillä. :D

Psykologian proffa kirjoitti:

Niin tiedän minäkin.
Suunitellaan muuten pankkiryöstö yhdessä.
Rikoksen suunnittelu ei ole Suomen lain mukaan edes rangaistavaa.
Voisit toimia kuskina yvex.

Lue lisää

Hyvin olet perillä suomen rikoslaista :) ei taida olla eka kerta, kun suunnittelet?? Taidan tulla mukaan...saaliin jakoon..

Psykologian proffa kirjoitti:

Omatunto kehittyy tietenkin kuin mikä tahansa vaisto. Sanottakoon sitä 6 aistiksi. Makukin kehittyy.
Lapsena olin sitä paitsi muiden armoilla. Ei olisi ollut mitään hyötyä tehdä pankkiryöstöä kun edes ymmärtänyt mikä oli pankki. Sen sijaan kakkasin housuuni monet kerrat vaikka äiti kielsi. Taidampa olla siis psykopaatti. Lisäksi kidutin kärpästä ja leikkelin sitä. En silti ole psykopaatti.
Ympäristöllä on minusta enemmän vaikutusta siihen millainen ihmisestä tulee verrattuna geeneihin.
Geenit ovat vain tietyt taipumukset jotka näkyvät käyttäytymisessä tietyissä ympäristössä.

Jokainen ihminen voi tulla miksi vaan "persoonaksi".
Riippuu vain ympäristöstä ja geeneistä. Se mikä on ympäristön ja geenien suhde on melko vaikea juttu.
Sitä tutkitaan nytkin ihan huipputasollakin.

Lue lisää

Sinusta tuli proffa juuri sellainen vanhmpiesi geenien ansiosta. Et voi olla muuta, vaikka yrittäisit kuinka, geenisi ovat sinun rajoitteesi.

lottamari_1 kirjoitti:

Hyvin olet perillä suomen rikoslaista :) ei taida olla eka kerta, kun suunnittelet?? Taidan tulla mukaan...saaliin jakoon..

Saaliin jakoon. Ei puhettakaan...Jätetään likaiset hommat muille, ja itse katsotaan vierestä, mitäs se sellainen touhu on. :D

j.o.k.u.1 kirjoitti:

Saaliin jakoon. Ei puhettakaan...Jätetään likaiset hommat muille, ja itse katsotaan vierestä, mitäs se sellainen touhu on. :D

No, kuskiksi sitten, mulla on tuo rallikuskinkortti, että aika taitava olen siinä hommassa.

lottamari_1 kirjoitti:

No, kuskiksi sitten, mulla on tuo rallikuskinkortti, että aika taitava olen siinä hommassa.

Sori vaan. Sä et pääse mukaan tähän keikkaan. Sun geenit ei sovellu tähän.
Mä oon tän pankkiryöstön aivot joten sun kannattaa senkin takia vaan pysytellä siellä geenimaatilallasi.
Tulee nimittäin ehkä ruumitakin.

Suutari pysyköön lestissään!

lottamari_1 kirjoitti:

Sinusta tuli proffa juuri sellainen vanhmpiesi geenien ansiosta. Et voi olla muuta, vaikka yrittäisit kuinka, geenisi ovat sinun rajoitteesi.

Ei vaan ympäristö on rajoitteeni.
Geenien avulla minusta voi tulla mitä vaan.
Vatipää!

Psykologian proffa kirjoitti:

Sori vaan. Sä et pääse mukaan tähän keikkaan. Sun geenit ei sovellu tähän.
Mä oon tän pankkiryöstön aivot joten sun kannattaa senkin takia vaan pysytellä siellä geenimaatilallasi.
Tulee nimittäin ehkä ruumitakin.

Suutari pysyköön lestissään!

Lue lisää

:D

Psykologian proffa kirjoitti:

Ei vaan ympäristö on rajoitteeni.
Geenien avulla minusta voi tulla mitä vaan.
Vatipää!

Väärin sieniaivo, et voi muuttaa geenejäsi, mutta olosuhteitasi voit...! Toisin päin tollo!

Psykologian proffa kirjoitti:

Sori vaan. Sä et pääse mukaan tähän keikkaan. Sun geenit ei sovellu tähän.
Mä oon tän pankkiryöstön aivot joten sun kannattaa senkin takia vaan pysytellä siellä geenimaatilallasi.
Tulee nimittäin ehkä ruumitakin.

Suutari pysyköön lestissään!

Lue lisää

Geenisyrjintää :(

lottamari_1 kirjoitti:

Väärin sieniaivo, et voi muuttaa geenejäsi, mutta olosuhteitasi voit...! Toisin päin tollo!

Sitähän tarkoitin.
Pitää muokata ympäristöään
jos se ei sovellu geeneille.

Sen takia lähdinkin Madeiralle:)

Ei ole aivan kaikki.

Kaikki muut ovat paitsi minä.

Tuokin on totta, mutta näen että ongelma on jakaantunut useampaan osatekijään, eli on niitä narsisteja, jotka ovat kehumalla ja pumpulissa kasvattamalla pilattu, saatu uskomaan omaan erinomaisuuteensa ja elävät siinä kuvitteellisessa maailmassa, että ovat erikoisempia, ainutlaatuisempia ja kaikella tapaa parempia kuin muut ihmiset. Jos, joku yrittää pudottaa tälläisen narsistin kalliovuoreltaan alas, niin hän saa kuulla kunniansa ja sen miten kateellinen ja ilkeä ihminen on. "Vahva narsisti"

Sitten on niitä, jotka ovat saaneet sen kurjan lapsuuden, josta on puuttunut rakkaus ja hyväksyntä. He, ovat niitä, jotka helposti loukkaantuvat, ovat heikkoja itsetunnoltaan, arkoja, pelokkaita ja hakevat epätoivoisesti muiden hyväksyntää. "Heikko narsisti"

Sitten on vielä ne, joilla tämä homma kulkee ihan perinnöllisenä ominaisuutena. Yhteisenä tekijänä kaikilla on kehittymätön tunne-elämä. "Risitiriitainen narsisti"

Voi olla? hmm...onko kyse narsismista? Tarkoitatko, että tuo narsismi olisi kehittynyt vasta toisella kaudella? Niinhän ei voi olla??

Hmm..kaivappa faktat esille, nimittäin tuo narsistinen vamma ei mielestäni voi syntyä toisella kaudella, vai?, minusta sen synty liittyy nimeomaan varhaiseen lapsuuteen tai jo syntymässä saatuun olemassa olevaan luonteenpiirteeseen.

Traumaattisia kokemuksia voi toki tulla, mutta tekeekö se lapsesta narsistin? todista se.

Kerro esimerkki narisistisesta vammasta.

"Kaksi erilaista ihmistä samanlaisessa tilanteessa heistä tulee erilaisia". No, näinhän tapahtuukin jokatapauksessa aina. Siis, mikä teoria tuli kumotuksi?

On tos ap-viestissä ihan asiaakin kyllä, mikä on perusteltu. Muuten en ole jaksanut lukea koko ketjua, kun tämä S24 ei oikein tue järkevää keskustelupalstaformaattia, joten se menee sekavaksi pitkissä ketjuissa. Munkin mielestä ihminen muuttuu ympäristön mukaan, eli ottaa opiksi joltain tai jostain, vaikak kantapään kautta. S24 on siitä hyvä, että ei joudu kirjoituskieltoon, vaikka esittääkin muista eriävän mielipiteen ja saisikin helvetisti "miinuspojoja", toisin kuin joissain kommaripalstoilla.

Toi kannibalismiviittaus on selviytymistä täällä Euroopassa möyryneen WW2-takia, jossa ainakin ryssät ja sakut söivät kuolleita toisiaan, kun huolto ei enää ollut pelannut aikoihin. Jossain muualla se on sit taas uskontopohjaista, kuten saa vaikkapa sen toisen älyn tai hengen itseensä ja tulee voimakkaammaksi.

Tokihan sen ymmärrät, ettei useimmilla ole mitään käsitystä siitä, että itsekeskeinen ihminen on eri asia kuin kliininen narsisti.

Rahvas on ainoastaan omaksunut yhden uuden sanan, jota nyt kulutetaan puhki.

Parisuhdeongelmissa voi tietysti olla miellyttävämpi tehdä toisesta sairas narsisti kuin myöntää, että oli itsekin aika hankala ja yhteistyökyvytön, ettei kaikki vika ollutkaan siinä toisessa.

"Persoonallisuushäiriöt ovat hoidettavissa, sillä ne ovat syntyneet ajan kanssa lapsen varhaisina vuosina."

Voitko vähän avata että miten se että ne ovat syntyneet lapsuudessa olisi merkki siitä että ne ovat hoidettavissa.

Kun esim psykopatiaan ei toistaiseksi ole keksitty mitään toimivaa hoitoa vaikka se selvästikin kuuluu tuohon sarjaan.

Kenellä on valta sanoa, että joku on narsisti tai psykopaatti?

Lääkärillä (psykiatrilla), psykologilla, terapeutilla, ...?
Kenties demokraattinen enemmistö. Näinhän todellisuudessa käykin.
Se, ei silti tarkoita, että joku olisi oikeasti narsisti tai psykopaatti.

Olisiko sittenkin niin, että olemme kaikki vain ihmisiä.
Meillä on tietyt tarpeet, jotka on tyydytettävä. Ympäristö asettaa rajoitteita tarpeille.
Kaikki eivät voi olla kaikkien kavereita. Kaikilla ei ole ruokaa, asuntoa, puolisoa, kavereita, yms krääsää mitä tarvitaan tarpeiden tyydyttämiseen.

Ihmisillä esiintyy kiistatta kilpailua tästä krääsästä.
Jos joku henkilö hankkii tätä krääsää "lain vastaisesti". Tulee yhteiskunnan majoriteetin hyväksymä koneisto tuomitsemaan hänet, ja luultavasti leimaamaan hänet.

Tosiasiassa kaikki ovat samalla lailla tarvitsevia ihmisiä ja ympäristö muokkaa joistakin henkilöistä "normaaleista" vinoutuneita yksilöitä, jotka olisivat toisessa ympäristössä kukoistaneet toisella tavalla.

Narsismi ja psykopaattius ovat vain selviytymiskeinoja. Tosin huonoja sellaisia, mutta niin ovat tyhmyys ja rumuuskin. Erilaisuutta tulee sietää, ei tuomita.
Eivät eläimetkään jaottele toisiaan narsisteiksi ja psykopaateiksi.

Tätä tarkoittaa proffa. Olemme kaikki vain ihmisiä joiden on pakko tyydyttää tarpeensa. Geenit ja ympäristö määrittävät sen mitä meistä tulee.
Luonto ei välitä siitä diagnosoiko lääkäri jonkun narsistiksi.

Tosta Hitleristä tuli mieleeni... omana aikanaan hän ei ollut "psykopaatti" (tai mikä lie) vaan suuri johtaja. Ja osahan väittää häntä muutenkin vain keulakuvaksi jolla ei ollut todellista päätäntävaltaakaan...

Onko esim Bin laden psykopaatti ? Tai narsisti jonka hovi nyt jäi toteuttamaan suurta illuusiotaan ? Entä Bush ?

Entäs Putin joka on mun mielestä (nauran aina hulvattomasti hälle koska siinä on oikeasti kova jätkä ;) ) on pelannut korttinsa oikein upeasti... ;)
Jos sallinette huumorini...

Kukaan ei voi tietää mitä Hitleristä olis tullut muissa oloissa mutta ilmiselvää näin maalaisjärjellä on, että ei se mistään intian peräkylistä olis välttämättä noussut maailman"hirmuksi". Oishan se voinut siellä tökkiä äitiään ilkeästi kylkeen ja repiä ötököiltä jalkoja ennen syöntiä mutta mutta...

Sitä paitsi persoonallisuushäiriöistä yleensäkin... nehän ovat vallitsevan ympäristön määräämiä. Nykyään koetetaan sairaalloistaa jo surukin tms. Ennen homot tai yksinäiset äidit joutui listalle. Mitä vain. Ajat muuttuu ja saas nähä mihin tää menee.

Psykologian emeritus kirjoitti:

Kenellä on valta sanoa, että joku on narsisti tai psykopaatti?

Lääkärillä (psykiatrilla), psykologilla, terapeutilla, ...?
Kenties demokraattinen enemmistö. Näinhän todellisuudessa käykin.
Se, ei silti tarkoita, että joku olisi oikeasti narsisti tai psykopaatti.

Olisiko sittenkin niin, että olemme kaikki vain ihmisiä.
Meillä on tietyt tarpeet, jotka on tyydytettävä. Ympäristö asettaa rajoitteita tarpeille.
Kaikki eivät voi olla kaikkien kavereita. Kaikilla ei ole ruokaa, asuntoa, puolisoa, kavereita, yms krääsää mitä tarvitaan tarpeiden tyydyttämiseen.

Ihmisillä esiintyy kiistatta kilpailua tästä krääsästä.
Jos joku henkilö hankkii tätä krääsää "lain vastaisesti". Tulee yhteiskunnan majoriteetin hyväksymä koneisto tuomitsemaan hänet, ja luultavasti leimaamaan hänet.

Tosiasiassa kaikki ovat samalla lailla tarvitsevia ihmisiä ja ympäristö muokkaa joistakin henkilöistä "normaaleista" vinoutuneita yksilöitä, jotka olisivat toisessa ympäristössä kukoistaneet toisella tavalla.

Narsismi ja psykopaattius ovat vain selviytymiskeinoja. Tosin huonoja sellaisia, mutta niin ovat tyhmyys ja rumuuskin. Erilaisuutta tulee sietää, ei tuomita.
Eivät eläimetkään jaottele toisiaan narsisteiksi ja psykopaateiksi.

Tätä tarkoittaa proffa. Olemme kaikki vain ihmisiä joiden on pakko tyydyttää tarpeensa. Geenit ja ympäristö määrittävät sen mitä meistä tulee.
Luonto ei välitä siitä diagnosoiko lääkäri jonkun narsistiksi.

Lue lisää

Nimenomaan enemmistö sen määrittelee. Kulloinenkin sellainen.

Moni kokee tällaisen keskustelun esim oman tilanteen vähättelyksi mutta siinä kyllä menee jauhot ja juissit ihan sekaisin, ei liity siihen mitenkään tai poista jonkun muita kaltoinkohtelevia piirteitä.

Tää oli aika huima ketju ja luin innoissani pitkästä aikaa. Aloitus on mielenkiintoinen jos sitä ei ota "itseensä".

Musta on jo omakohtaisesti aivan selvää että toisenlaisissa oloissa musta olisi geenien määräämissä rajoissa (ylä-ja alakatto) kasvanut toisenlainen. Käyttäisin ehkä toisenlaisia voimavarojani enemmän hallitsevasti koska ne olisivat (kuvitteellinen tilanne) saaneet tukea. Narsismi mm on ihan selkeä coping-keino siinä missä vaikka läheisriippuvuus, addiktiot tai vaikka masennus.

Narsistisen ihmisen kaltoinkohtelulla ei ole niin henkilökohtaista aspektia kuin kuvitellaan. Siis totta kai se on henkkoht koska se kohdistuu juuri sinuun mutta sillä ei oikeasti ole väliä oletko se sinä vain joku muu ja tämä ihminen kuvainnollisesti toimii selvitäkseen. Hän ei mieti miten vastapuoli voi tai tuntee käytöksen vuoksi vaan "taistelee hengestään".

Mutta koska se aiheuttaa ongelmia lähisuhteisiin varsinkin, se on tuomittavampaa(?) kuin esim samasta perheestä tulleen LR-persoonan toiminta.
Narsistiakin voi ymmärtää mutta silti pysyä loitolla, kukin voimavarojensa mukaan.

lynett kirjoitti:

Tosta Hitleristä tuli mieleeni... omana aikanaan hän ei ollut "psykopaatti" (tai mikä lie) vaan suuri johtaja. Ja osahan väittää häntä muutenkin vain keulakuvaksi jolla ei ollut todellista päätäntävaltaakaan...

Onko esim Bin laden psykopaatti ? Tai narsisti jonka hovi nyt jäi toteuttamaan suurta illuusiotaan ? Entä Bush ?

Entäs Putin joka on mun mielestä (nauran aina hulvattomasti hälle koska siinä on oikeasti kova jätkä ;) ) on pelannut korttinsa oikein upeasti... ;)
Jos sallinette huumorini...

Kukaan ei voi tietää mitä Hitleristä olis tullut muissa oloissa mutta ilmiselvää näin maalaisjärjellä on, että ei se mistään intian peräkylistä olis välttämättä noussut maailman"hirmuksi". Oishan se voinut siellä tökkiä äitiään ilkeästi kylkeen ja repiä ötököiltä jalkoja ennen syöntiä mutta mutta...

Sitä paitsi persoonallisuushäiriöistä yleensäkin... nehän ovat vallitsevan ympäristön määräämiä. Nykyään koetetaan sairaalloistaa jo surukin tms. Ennen homot tai yksinäiset äidit joutui listalle. Mitä vain. Ajat muuttuu ja saas nähä mihin tää menee.

Lue lisää

Niinpä.
Kyse on juuri tästä, että biodiversiteetti ei oikeastaan välitä millaisia me olemme, kunhan olemme kaikki erilaisia.

Se, että joku on narsisti johtuu siitä, että sen hetkinen enemmistö on sitä mieltä.
Sodassa psykopaatti olisi sankari. Rauhan aikana rikollinen.
Tosi asiassa olemme kaikki narsisteja ja psykopaatteja. Meillä on vaan erilaiset keinot selvitä ja lisääntyä. Samalla tuomitsemme ne, jotka poikkeavat normista.

Jos ympäristö muokattaisiin oikeasti ideaaliseksi (paratiisi)
niin mitään ongelmia ei tietenkään esiintyisi. Ihmisten välillä ei olisi hierarkioita ja jokainen voisi tyydyttää kaikki tarpeensa. Tämä on mielestäni yhteiskunnan ja maapallon suurin haaste. Harmi, että utopiat eivät yleensä toteudu. Itse asiassa kapitalistinen järjestelmä suosii hierarkioita ja toisten luokittelua millä ei ole kuin huono vaikutus. Tässä se ongelman ydin on. Ympäristössä!

Psygologian emeritus kirjoitti:

Niinpä.
Kyse on juuri tästä, että biodiversiteetti ei oikeastaan välitä millaisia me olemme, kunhan olemme kaikki erilaisia.

Se, että joku on narsisti johtuu siitä, että sen hetkinen enemmistö on sitä mieltä.
Sodassa psykopaatti olisi sankari. Rauhan aikana rikollinen.
Tosi asiassa olemme kaikki narsisteja ja psykopaatteja. Meillä on vaan erilaiset keinot selvitä ja lisääntyä. Samalla tuomitsemme ne, jotka poikkeavat normista.

Jos ympäristö muokattaisiin oikeasti ideaaliseksi (paratiisi)
niin mitään ongelmia ei tietenkään esiintyisi. Ihmisten välillä ei olisi hierarkioita ja jokainen voisi tyydyttää kaikki tarpeensa. Tämä on mielestäni yhteiskunnan ja maapallon suurin haaste. Harmi, että utopiat eivät yleensä toteudu. Itse asiassa kapitalistinen järjestelmä suosii hierarkioita ja toisten luokittelua millä ei ole kuin huono vaikutus. Tässä se ongelman ydin on. Ympäristössä!

Lue lisää

"Se, että joku on narsisti johtuu siitä, että sen hetkinen enemmistö on sitä mieltä.
Sodassa psykopaatti olisi sankari. Rauhan aikana rikollinen."

Ehdottomasti totta, mutta tämähän ei muuta sitä millainen se nimitettävä asia on, vaan sen tykkääkö muut siitä vai ei.

"Tosi asiassa olemme kaikki narsisteja ja psykopaatteja."

Ei, emme me ole. Me emme kaikki ole sellaisia mitä narsisitilla tarkoitetaan tai sellaisia mitä psykopaatilla tarkoitetaan.

"Meillä on vaan erilaiset keinot selvitä ja lisääntyä."Samalla tuomitsemme ne, jotka poikkeavat normista."

Joo, toki. Se on suht normaalia elollisille olioille. Varmaan se avainkysymys on että teemmekö sen tarkoituksenmukaisella tavalla vai voisiko sen tehdä jollain hyödyllisemmällä tavalla. 'Vaan' sana on minusta vähän harhaanjohtava kun kyse ei ole ihan merkityksettömästä asiasta.

Psygologian emeritus kirjoitti:

Niinpä.
Kyse on juuri tästä, että biodiversiteetti ei oikeastaan välitä millaisia me olemme, kunhan olemme kaikki erilaisia.

Se, että joku on narsisti johtuu siitä, että sen hetkinen enemmistö on sitä mieltä.
Sodassa psykopaatti olisi sankari. Rauhan aikana rikollinen.
Tosi asiassa olemme kaikki narsisteja ja psykopaatteja. Meillä on vaan erilaiset keinot selvitä ja lisääntyä. Samalla tuomitsemme ne, jotka poikkeavat normista.

Jos ympäristö muokattaisiin oikeasti ideaaliseksi (paratiisi)
niin mitään ongelmia ei tietenkään esiintyisi. Ihmisten välillä ei olisi hierarkioita ja jokainen voisi tyydyttää kaikki tarpeensa. Tämä on mielestäni yhteiskunnan ja maapallon suurin haaste. Harmi, että utopiat eivät yleensä toteudu. Itse asiassa kapitalistinen järjestelmä suosii hierarkioita ja toisten luokittelua millä ei ole kuin huono vaikutus. Tässä se ongelman ydin on. Ympäristössä!

Lue lisää

"Se, että joku on narsisti johtuu siitä, että sen hetkinen enemmistö on sitä mieltä.
Sodassa psykopaatti olisi sankari. Rauhan aikana rikollinen."

Ehdottomasti totta, mutta tämähän ei muuta sitä millainen se nimitettävä asia on, vaan sen tykkääkö muut siitä vai ei.

"Tosi asiassa olemme kaikki narsisteja ja psykopaatteja."

Ei, emme me ole. Me emme kaikki ole sellaisia mitä narsisitilla tarkoitetaan tai sellaisia mitä psykopaatilla tarkoitetaan.

"Meillä on vaan erilaiset keinot selvitä ja lisääntyä."Samalla tuomitsemme ne, jotka poikkeavat normista."

Joo, toki. Se on suht normaalia elollisille olioille. Varmaan se avainkysymys on että teemmekö sen tarkoituksenmukaisella tavalla vai voisiko sen tehdä jollain hyödyllisemmällä tavalla. 'Vaan' sana on minusta vähän harhaanjohtava kun kyse ei ole ihan merkityksettömästä asiasta.

LK kirjoitti:

"Se, että joku on narsisti johtuu siitä, että sen hetkinen enemmistö on sitä mieltä.
Sodassa psykopaatti olisi sankari. Rauhan aikana rikollinen."

Ehdottomasti totta, mutta tämähän ei muuta sitä millainen se nimitettävä asia on, vaan sen tykkääkö muut siitä vai ei.

"Tosi asiassa olemme kaikki narsisteja ja psykopaatteja."

Ei, emme me ole. Me emme kaikki ole sellaisia mitä narsisitilla tarkoitetaan tai sellaisia mitä psykopaatilla tarkoitetaan.

"Meillä on vaan erilaiset keinot selvitä ja lisääntyä."Samalla tuomitsemme ne, jotka poikkeavat normista."

Joo, toki. Se on suht normaalia elollisille olioille. Varmaan se avainkysymys on että teemmekö sen tarkoituksenmukaisella tavalla vai voisiko sen tehdä jollain hyödyllisemmällä tavalla. 'Vaan' sana on minusta vähän harhaanjohtava kun kyse ei ole ihan merkityksettömästä asiasta.

Lue lisää

"Ei, emme me ole. Me emme kaikki ole sellaisia mitä narsisitilla tarkoitetaan tai sellaisia mitä psykopaatilla tarkoitetaan."

Jokaisessa asuu terve ja hullu koira.
Se kumpaa ruokitaan tulee esiin ihmisessä.

Psykologian emeritus kirjoitti:

Kenellä on valta sanoa, että joku on narsisti tai psykopaatti?

Lääkärillä (psykiatrilla), psykologilla, terapeutilla, ...?
Kenties demokraattinen enemmistö. Näinhän todellisuudessa käykin.
Se, ei silti tarkoita, että joku olisi oikeasti narsisti tai psykopaatti.

Olisiko sittenkin niin, että olemme kaikki vain ihmisiä.
Meillä on tietyt tarpeet, jotka on tyydytettävä. Ympäristö asettaa rajoitteita tarpeille.
Kaikki eivät voi olla kaikkien kavereita. Kaikilla ei ole ruokaa, asuntoa, puolisoa, kavereita, yms krääsää mitä tarvitaan tarpeiden tyydyttämiseen.

Ihmisillä esiintyy kiistatta kilpailua tästä krääsästä.
Jos joku henkilö hankkii tätä krääsää "lain vastaisesti". Tulee yhteiskunnan majoriteetin hyväksymä koneisto tuomitsemaan hänet, ja luultavasti leimaamaan hänet.

Tosiasiassa kaikki ovat samalla lailla tarvitsevia ihmisiä ja ympäristö muokkaa joistakin henkilöistä "normaaleista" vinoutuneita yksilöitä, jotka olisivat toisessa ympäristössä kukoistaneet toisella tavalla.

Narsismi ja psykopaattius ovat vain selviytymiskeinoja. Tosin huonoja sellaisia, mutta niin ovat tyhmyys ja rumuuskin. Erilaisuutta tulee sietää, ei tuomita.
Eivät eläimetkään jaottele toisiaan narsisteiksi ja psykopaateiksi.

Tätä tarkoittaa proffa. Olemme kaikki vain ihmisiä joiden on pakko tyydyttää tarpeensa. Geenit ja ympäristö määrittävät sen mitä meistä tulee.
Luonto ei välitä siitä diagnosoiko lääkäri jonkun narsistiksi.

Lue lisää

"Kenellä on valta sanoa, että joku on narsisti tai psykopaatti?"


Sillä varmaan joka nuo termit on keksinyt.
Eihän sillä muuta tarkoitusta ole kuin se, että se on vain yksi tapa jaotella ihmiset eri ryhmiin...Jos joku ei olisi halunnut tätä persoonallisuushäiriöihin ryhmittelyä tehdä olisi vain tavallisia ihmisiä.
Häiriö-sanalla ei ole virkaa siis muualla kuin psykiatriassa...Se on vain sana kirjassa, joka kertoo osittain sen millainen olet, mutta ei sitä kuka olet.
Sen määrittelee jokainen ihminen itse.

Sekä jokainen määrittelee myös sen, millä tavalla haluaa elää ja mitä ominaisuuksiaan korostaa. Minkään psykologian opuksen vuoksi ei kannata alkaa elämään sen mukaan, kuten kyseiseen ihmistyyppiin kuuluvat "normaalisti" elävät.
Sehän olisi vain typerää...

Ikävä kyllä jotkut eivät tätä ymmärrä, vaan ottavat nuo jonkun pölvästin musteella paperille tuhritut sanat asioina, jotka määrittävät koko minuuden ja sen mitä olet.
Nuo termit ( ja varsinkin diagnoosit ) ovat siis usein itsensä toteuttava ennuste...Mikäli niitä ei olisi koskaan keksitty, maailmassa olisi vähemmän ihmisiä, jotka kyseiset piirteet täyttävät. Ihmiset uskoisivat kykyynsä voida muuttua ja tehdä omia valintoja, eivätkä vain lukisi ominaisuuksistaan ja elämästään lehdistä, kirjoista ja netin artikkeleista...

dizel kirjoitti:

"Kenellä on valta sanoa, että joku on narsisti tai psykopaatti?"


Sillä varmaan joka nuo termit on keksinyt.
Eihän sillä muuta tarkoitusta ole kuin se, että se on vain yksi tapa jaotella ihmiset eri ryhmiin...Jos joku ei olisi halunnut tätä persoonallisuushäiriöihin ryhmittelyä tehdä olisi vain tavallisia ihmisiä.
Häiriö-sanalla ei ole virkaa siis muualla kuin psykiatriassa...Se on vain sana kirjassa, joka kertoo osittain sen millainen olet, mutta ei sitä kuka olet.
Sen määrittelee jokainen ihminen itse.

Sekä jokainen määrittelee myös sen, millä tavalla haluaa elää ja mitä ominaisuuksiaan korostaa. Minkään psykologian opuksen vuoksi ei kannata alkaa elämään sen mukaan, kuten kyseiseen ihmistyyppiin kuuluvat "normaalisti" elävät.
Sehän olisi vain typerää...

Ikävä kyllä jotkut eivät tätä ymmärrä, vaan ottavat nuo jonkun pölvästin musteella paperille tuhritut sanat asioina, jotka määrittävät koko minuuden ja sen mitä olet.
Nuo termit ( ja varsinkin diagnoosit ) ovat siis usein itsensä toteuttava ennuste...Mikäli niitä ei olisi koskaan keksitty, maailmassa olisi vähemmän ihmisiä, jotka kyseiset piirteet täyttävät. Ihmiset uskoisivat kykyynsä voida muuttua ja tehdä omia valintoja, eivätkä vain lukisi ominaisuuksistaan ja elämästään lehdistä, kirjoista ja netin artikkeleista...

Lue lisää

Maailmassa olisi myös huomattavasti vähemmän "narsistien uhreja"...

Ajatelkaa nyt vaikka millainen vaikutus on sillä, kun olet juuri eronnut hankalasta miehestä/naisesta ja sitten luet hänen ominaisuuksistaan vaikkapa lehdestä...Siinä perässä on sitten lista tuntemuksista ja asioista, jotka koet omiksesi ja ilmoitus, että toipumiseen menee vaikka nyt kolme vuotta keskimäärin. No, sen sijaan, että ihminen ottaisi asian vain ikävänä takaiskuna elämässään, hän uskoo nuo lehden sanat ja uhriutuu...Hän uskoo, ettei selviä itse, tai että hänellä kestää niin ja niin kauan aikaa toipua tästä vaikeasta suhteesta.
Ja sitten, kun otetaan huomioon...miten vaarallista tuossa vaiheessa olevien ihmisten on tuollaisista asioista lukea juuri hankalan eron jälkeen. Siinä leimautuu moni syytönkin narsistiksi ja lopulta maailma onkin täynnä vain kuspäitä ja kuspäiden uhreja, sillä välin kun lääketeollisuudella ja terapeuteilla pyyhkii hyvin...

Kuka on syyllinen tähän? Jokainen ihminen joka osallistuu tähän aivopesuun omalta osaltaan kirjoittamalla tietoa, vaikkapa nyt vain tänne, tai lehtien sivuille, ihan minne vain...Tieto lisää tuskaa ja tietämättömyys olisi joskus parempi vaihtoehto, mutta enää nykyaikana tämä tietämättömyyden suoma yleinen hyvinvointi ei ole mahdollista...Kiittää saamme teknologiaa.

Ainoa avain onneen olisi siis paluu kivikauteen. :)
Tai sitten vain hyväksyä se, että maailmassa on aina ollut ja aina tulee olemaan erilaisia ihmisiä, joita ei voi nyt, eikä koskaan laittaa saman nimilapun alle...Jos sen yrittää tehdä, seurauksena on lumipalloefekti, joka johtaa lopulta vain katastrofiin...
Mutta kuka sanoikaan, että eläisimme täydellisessä maailmassa.

Psykologian emeritus kirjoitti:

"Ei, emme me ole. Me emme kaikki ole sellaisia mitä narsisitilla tarkoitetaan tai sellaisia mitä psykopaatilla tarkoitetaan."

Jokaisessa asuu terve ja hullu koira.
Se kumpaa ruokitaan tulee esiin ihmisessä.

Lue lisää

Jokaisessa meistä asuu pieni lehmä.

A kirjoitti:

Jokaisessa meistä asuu pieni lehmä.

A -ammuuu.

Hähä :D

PS. Ai se on nyt emeritus eikä proffa ... prkl

vatipää on oikeassa, ihmisten keksintö, jota käsite kuspiä kuvaa paljon paremmin

Määrittely kysymys.
Kenellä sitten on valta päättää kuka on narsisti tai psykopaatti.
Kulttuurilla ja sen enemmistön mielipiteellä.

Ovatko siis sellaiset ihmiset, joilta puuttuu aivoista otsalohkon empatialohko automaattisesti psykopaatteja. Eikö se ole vain kulttuurin sopima määrittelykysymys. Erilaisuutta ei siedetä vaan pistetään leima otsalohkoon.

Luonnon biodiversiteetti ei edelleenkään välitä mitään ihmisen diagnooseista.
On evoluution kannalta edullista, että erilaisia muunnelmia syntyy.
Käytännössä kaikki määritellään viime kädessä sen mukaan kenellä on eniten valtaa. On yhteisön edun mukaista tietenkin leimata tiettyjä ihmisiä, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi absoluuttinen totuus.

Viimeinen sammuttaa valot