Uusi Tie -lehdessä 25.2.2010 oli kristinuskon hyviä ja huonoja vaikutuksia käsittelevä artikkeli. Siinä sanottiiin, että kristinuskon lankeemuksia on usein liioiteltu ja esitetty yksipuolisessa valossa. Kirjoittajan mukaan ateismin historia on paljon verisempi kuin kristinuskon. Stalinin ja Hitlerin diktatuurit perustuivat ateistiseen ideologiaan ja niillä oli kymmeniä miljoonia uhreja.
Mitä sanot tähän?
Metaskeema huomio!
vanha multinikki
86
805
Vastaukset
- Agno
Ateismi ei vaadi kuolonuhreja, vaikka jotkut ateistit ovatkin murhaajia. Uskonnot ja jumalat vaativat.
- metaskeema
thoenne kirjoitti:
Valheet kuuluvat ateismiin.
http://www.tv7.fi/vod/player.html?file=cafe_raamattu-068-w.MP4&dir=cafe_raamattu
http://www.tv7.fi/vod/player.html?file=sytkari-028-w.MP4&dir=sytkariVäite: "Jumala on olemassa" on harhaluulo tai valhe. Sinun tapauksessasi harhaluulo.
- ?????????????
Stalin oli ortodoksipappi ja Hitler katolinen, jota ei ole vielä tänä päivänäkään erotettu katolisesta kirkosta.
Kommunismia ja natsismia voi myös pitää omanlaisinaan uskontoina.
Ateismi tarkoittaa uskon puutetta jumaliin.
Selvensikö tämä?- ???
Kommunismi ja natsismi olivat ateismiin perustuvia ideologioita. Jos haluaa sanoa niitä uskonnoiksi niin siinä tapauksesa ne olivat ateismiin perustuvia uskontoja.
Yksi lysti mitä Stalin ja Hitler yksityishenkilöinä olivat. Heidän diktatuurinsa perustuivat ateismiin. - ????????????????????
??? kirjoitti:
Kommunismi ja natsismi olivat ateismiin perustuvia ideologioita. Jos haluaa sanoa niitä uskonnoiksi niin siinä tapauksesa ne olivat ateismiin perustuvia uskontoja.
Yksi lysti mitä Stalin ja Hitler yksityishenkilöinä olivat. Heidän diktatuurinsa perustuivat ateismiin.Ateismi siis tarkoitaa uskon puutetta jumaliin - ei mitään muuta. Ateismi ei ole ideologia, siinä ei ole mitään opinkappaleita tai pyhiä kirjoja.
Jotkut aatesuuntaukset kuten kommunismi ja natsismi voidaan määritellä uskonnoiksi. Esim. taistolaiskommunismi taistelulauluineen ei muodoltaan juurikaan poikkea lahkolaiskristillisyydestä.
Muita ateistisia uskontoja tai elämänfilosofioita ovat mm. jotkut buddhalaisuuden muodot sekä konfutselaisuus.
Tästä voimme päätellä, että pelkästään ateismi ei johda väkivaltaan ja raakuuteen, vaan sen sijaan raakuus ja väkivaltaisuus on seurausta aatteesta.
Yleisimmin ihmisten ateismi ei liity mihinkään muuhun aatesuuntaukseen, eikä uskon puutetta jumaliin sinällään voida pitää minään aatesuuntauksena.
Teidän kristittyjen pitäisi yrittää käsittää, etteivät ateistit ole lähtökohtaisesti pahoja, kuten teidät aivopesseessä kristillisyydessä usein väitetään. Uskonnon varjolla harjoitettavasta väkivallasta tiedämme jokainen lukuisia esimerkkejä. - ???
???????????????????? kirjoitti:
Ateismi siis tarkoitaa uskon puutetta jumaliin - ei mitään muuta. Ateismi ei ole ideologia, siinä ei ole mitään opinkappaleita tai pyhiä kirjoja.
Jotkut aatesuuntaukset kuten kommunismi ja natsismi voidaan määritellä uskonnoiksi. Esim. taistolaiskommunismi taistelulauluineen ei muodoltaan juurikaan poikkea lahkolaiskristillisyydestä.
Muita ateistisia uskontoja tai elämänfilosofioita ovat mm. jotkut buddhalaisuuden muodot sekä konfutselaisuus.
Tästä voimme päätellä, että pelkästään ateismi ei johda väkivaltaan ja raakuuteen, vaan sen sijaan raakuus ja väkivaltaisuus on seurausta aatteesta.
Yleisimmin ihmisten ateismi ei liity mihinkään muuhun aatesuuntaukseen, eikä uskon puutetta jumaliin sinällään voida pitää minään aatesuuntauksena.
Teidän kristittyjen pitäisi yrittää käsittää, etteivät ateistit ole lähtökohtaisesti pahoja, kuten teidät aivopesseessä kristillisyydessä usein väitetään. Uskonnon varjolla harjoitettavasta väkivallasta tiedämme jokainen lukuisia esimerkkejä."Tästä voimme päätellä, että pelkästään ateismi ei johda väkivaltaan ja raakuuteen, vaan sen sijaan raakuus ja väkivaltaisuus on seurausta aatteesta."
Samaa voi sanoa esimerkiksi kristinuskosta. Ei puhdas kristinusko johda väkivaltaan tai raakuuteen, vaan sen sijaan raakuus ja väkivaltaisuus on seurausta sen pohjalta rakennetuista opeista eli "aatteista".
"Uskonnon varjolla harjoitettavasta väkivallasta tiedämme jokainen lukuisia esimerkkejä."
Ja ateismin varjolla harjoitettavasta väkivallasta. Esimerkiksi uskonnolliset vainot Neuvostoliitossa. - ????????????????????
??? kirjoitti:
"Tästä voimme päätellä, että pelkästään ateismi ei johda väkivaltaan ja raakuuteen, vaan sen sijaan raakuus ja väkivaltaisuus on seurausta aatteesta."
Samaa voi sanoa esimerkiksi kristinuskosta. Ei puhdas kristinusko johda väkivaltaan tai raakuuteen, vaan sen sijaan raakuus ja väkivaltaisuus on seurausta sen pohjalta rakennetuista opeista eli "aatteista".
"Uskonnon varjolla harjoitettavasta väkivallasta tiedämme jokainen lukuisia esimerkkejä."
Ja ateismin varjolla harjoitettavasta väkivallasta. Esimerkiksi uskonnolliset vainot Neuvostoliitossa."Ei puhdas kristinusko johda väkivaltaan tai raakuuteen, vaan sen sijaan raakuus ja väkivaltaisuus on seurausta sen pohjalta rakennetuista opeista eli "aatteista"."
Mikä on puhdas kristinusko? Tuo "puhdas kristinusko" on oikeastaan aika huvittava väite: joka ikinen kristinuskoon vähänkin liittyvä lohko ja lahko väittää olevansa juuri sitä "puhdasta kristinuskoa". Jokainen uskovainen osaa tulkita raamatusta juuri tuota "puhdasta kristinuskoa". Tästä niitä uskonsotia sitten seuraakin.
Toisin kuin ateismista, joka siis tarkoittaa pelkästään uskon puuttumista jumaliin, kristinuskossa on opinkappaleita ja pyhä kirja, joiden seurauksena kristinusko on aate. Kristinusko tulee näkyväksi sitä toteuttavien ihmisten toiminnassa. Ilman kristinuskoa toteuttavia ihmisiä koko kristinuskoa ei olisi olemassakaan.
"Ja ateismin varjolla harjoitettavasta väkivallasta. Esimerkiksi uskonnolliset vainot Neuvostoliitossa."
Neuvostoliitossa harjoitettavaa väkivaltaa tehtiin kommunismin nimissä. Siinä ei ollut pääasiana ateismin harjoittaminen vaan kommunismin. Ortodoksisuutta korvattiin toisella uskonnolla, kommunismilla. Kommunismi perustui vahvasti henkilökulttiin (vrt. Lenin). Suosittelen metaskeeman linkkien lukemista tuolta alempaa. - ???
???????????????????? kirjoitti:
"Ei puhdas kristinusko johda väkivaltaan tai raakuuteen, vaan sen sijaan raakuus ja väkivaltaisuus on seurausta sen pohjalta rakennetuista opeista eli "aatteista"."
Mikä on puhdas kristinusko? Tuo "puhdas kristinusko" on oikeastaan aika huvittava väite: joka ikinen kristinuskoon vähänkin liittyvä lohko ja lahko väittää olevansa juuri sitä "puhdasta kristinuskoa". Jokainen uskovainen osaa tulkita raamatusta juuri tuota "puhdasta kristinuskoa". Tästä niitä uskonsotia sitten seuraakin.
Toisin kuin ateismista, joka siis tarkoittaa pelkästään uskon puuttumista jumaliin, kristinuskossa on opinkappaleita ja pyhä kirja, joiden seurauksena kristinusko on aate. Kristinusko tulee näkyväksi sitä toteuttavien ihmisten toiminnassa. Ilman kristinuskoa toteuttavia ihmisiä koko kristinuskoa ei olisi olemassakaan.
"Ja ateismin varjolla harjoitettavasta väkivallasta. Esimerkiksi uskonnolliset vainot Neuvostoliitossa."
Neuvostoliitossa harjoitettavaa väkivaltaa tehtiin kommunismin nimissä. Siinä ei ollut pääasiana ateismin harjoittaminen vaan kommunismin. Ortodoksisuutta korvattiin toisella uskonnolla, kommunismilla. Kommunismi perustui vahvasti henkilökulttiin (vrt. Lenin). Suosittelen metaskeeman linkkien lukemista tuolta alempaa.Puhdas kristinusko:
Jumala on. Ihminen on syntinen ja joko pelastuu tai joutuu kadotukseen. Kristus kuoli ihmisten syntien sovitukseksi, ja joka tämän uskoo omalle kohdalleen, pelastuu.
Puhas ateismi:
Jumalia ei ole.
Näiden perususkomusten pohjalta luodaan sitten erilaisia katsomuksia, joita nimitetään perusnäkemyksensä mukaan kristillisiksi tai ateistisiksi.
Jos halutaan pitää erillään perususkomus ja siitä johdetut katsomukset, se täytyy tehdä kaikkien ismien kohdalla. Tietyt ateistit yrittävät tehdä sen oman isminsä kohdalla, mutta niiden ismien kohdalla joita eivät hyväksy, he eivät halua sitä tehdä. Tuollaista sanotaan valheellisuudeksi.
"Toisin kuin ateismista, joka siis tarkoittaa pelkästään uskon puuttumista jumaliin, kristinuskossa on opinkappaleita ja pyhä kirja, joiden seurauksena kristinusko on aate. Kristinusko tulee näkyväksi sitä toteuttavien ihmisten toiminnassa. Ilman kristinuskoa toteuttavia ihmisiä koko kristinuskoa ei olisi olemassakaan."
Ei aate tarvitse opinkappaleita tai pyhää kirjaa ollakseen aate. Riittää yksi ainoa "opinkappale". Ateismissa se on: jumalia ei ole.
Myös ateismi tulee näkyväksi sitä toteuttavien ihmisten kautta (tietenkin! Ei sellaisen uskomuksen olemassaolosta tiedettäisi mitään, johon ihminen uskoisi vain salaa itsekseen.) Eikä tietenkään mitään uskomusta olisi olemassa ilman sitä toteuttavia ihmisiä.
Mitähän kommunisti tuumaisi siitä, että uskovien vainot Neuvostoliitossa yritetään panna vain kommunismin syyksi? Admata tuolla siihen jo mutkan kautta vastasikin. Hän siirsi syyn henkilöön kohdistuvan palvontauskonnon syyksi! Mutta ei siis kommunismin syyksi, koska hän on itse kommari!
Hauska lukea noita teidän juttujanne! Jos joku ateismin roolin kieltävä on itse kommunisti ja henkilökultti-uskovainen, niin minkähän aatteen hän keksisi vainojen syyksi?;) Siinä saattaisi käydä samalla tavalla kuin SRK:lla hoitokokousten suhteen. Vainot selitettäisiin "ylilyönneiksi", joita nyt inhimillisen erehtyväisyyden takia sattui, mutta aatteesta ne eivät missään tapauksessa johtuneet.
Kommunisteja on myös kristittyjä tai muulla tavalla uskovaisia. Jos Neuvostoliitto olisi ollut kommunistinen ja kristillinen valtio, siellä ei olisi vainottu kristittyjä. Heitä vainottiin, koska se oli vakaumuksellisesti ateistinen valtio, ja kristittyjä pidettiin sille uhkana. ??? kirjoitti:
Puhdas kristinusko:
Jumala on. Ihminen on syntinen ja joko pelastuu tai joutuu kadotukseen. Kristus kuoli ihmisten syntien sovitukseksi, ja joka tämän uskoo omalle kohdalleen, pelastuu.
Puhas ateismi:
Jumalia ei ole.
Näiden perususkomusten pohjalta luodaan sitten erilaisia katsomuksia, joita nimitetään perusnäkemyksensä mukaan kristillisiksi tai ateistisiksi.
Jos halutaan pitää erillään perususkomus ja siitä johdetut katsomukset, se täytyy tehdä kaikkien ismien kohdalla. Tietyt ateistit yrittävät tehdä sen oman isminsä kohdalla, mutta niiden ismien kohdalla joita eivät hyväksy, he eivät halua sitä tehdä. Tuollaista sanotaan valheellisuudeksi.
"Toisin kuin ateismista, joka siis tarkoittaa pelkästään uskon puuttumista jumaliin, kristinuskossa on opinkappaleita ja pyhä kirja, joiden seurauksena kristinusko on aate. Kristinusko tulee näkyväksi sitä toteuttavien ihmisten toiminnassa. Ilman kristinuskoa toteuttavia ihmisiä koko kristinuskoa ei olisi olemassakaan."
Ei aate tarvitse opinkappaleita tai pyhää kirjaa ollakseen aate. Riittää yksi ainoa "opinkappale". Ateismissa se on: jumalia ei ole.
Myös ateismi tulee näkyväksi sitä toteuttavien ihmisten kautta (tietenkin! Ei sellaisen uskomuksen olemassaolosta tiedettäisi mitään, johon ihminen uskoisi vain salaa itsekseen.) Eikä tietenkään mitään uskomusta olisi olemassa ilman sitä toteuttavia ihmisiä.
Mitähän kommunisti tuumaisi siitä, että uskovien vainot Neuvostoliitossa yritetään panna vain kommunismin syyksi? Admata tuolla siihen jo mutkan kautta vastasikin. Hän siirsi syyn henkilöön kohdistuvan palvontauskonnon syyksi! Mutta ei siis kommunismin syyksi, koska hän on itse kommari!
Hauska lukea noita teidän juttujanne! Jos joku ateismin roolin kieltävä on itse kommunisti ja henkilökultti-uskovainen, niin minkähän aatteen hän keksisi vainojen syyksi?;) Siinä saattaisi käydä samalla tavalla kuin SRK:lla hoitokokousten suhteen. Vainot selitettäisiin "ylilyönneiksi", joita nyt inhimillisen erehtyväisyyden takia sattui, mutta aatteesta ne eivät missään tapauksessa johtuneet.
Kommunisteja on myös kristittyjä tai muulla tavalla uskovaisia. Jos Neuvostoliitto olisi ollut kommunistinen ja kristillinen valtio, siellä ei olisi vainottu kristittyjä. Heitä vainottiin, koska se oli vakaumuksellisesti ateistinen valtio, ja kristittyjä pidettiin sille uhkana.>> Admata tuolla siihen jo mutkan kautta vastasikin. Hän siirsi syyn henkilöön kohdistuvan palvontauskonnon syyksi! Mutta ei siis kommunismin syyksi, koska hän on itse kommari!
- ?????????????????
??? kirjoitti:
Puhdas kristinusko:
Jumala on. Ihminen on syntinen ja joko pelastuu tai joutuu kadotukseen. Kristus kuoli ihmisten syntien sovitukseksi, ja joka tämän uskoo omalle kohdalleen, pelastuu.
Puhas ateismi:
Jumalia ei ole.
Näiden perususkomusten pohjalta luodaan sitten erilaisia katsomuksia, joita nimitetään perusnäkemyksensä mukaan kristillisiksi tai ateistisiksi.
Jos halutaan pitää erillään perususkomus ja siitä johdetut katsomukset, se täytyy tehdä kaikkien ismien kohdalla. Tietyt ateistit yrittävät tehdä sen oman isminsä kohdalla, mutta niiden ismien kohdalla joita eivät hyväksy, he eivät halua sitä tehdä. Tuollaista sanotaan valheellisuudeksi.
"Toisin kuin ateismista, joka siis tarkoittaa pelkästään uskon puuttumista jumaliin, kristinuskossa on opinkappaleita ja pyhä kirja, joiden seurauksena kristinusko on aate. Kristinusko tulee näkyväksi sitä toteuttavien ihmisten toiminnassa. Ilman kristinuskoa toteuttavia ihmisiä koko kristinuskoa ei olisi olemassakaan."
Ei aate tarvitse opinkappaleita tai pyhää kirjaa ollakseen aate. Riittää yksi ainoa "opinkappale". Ateismissa se on: jumalia ei ole.
Myös ateismi tulee näkyväksi sitä toteuttavien ihmisten kautta (tietenkin! Ei sellaisen uskomuksen olemassaolosta tiedettäisi mitään, johon ihminen uskoisi vain salaa itsekseen.) Eikä tietenkään mitään uskomusta olisi olemassa ilman sitä toteuttavia ihmisiä.
Mitähän kommunisti tuumaisi siitä, että uskovien vainot Neuvostoliitossa yritetään panna vain kommunismin syyksi? Admata tuolla siihen jo mutkan kautta vastasikin. Hän siirsi syyn henkilöön kohdistuvan palvontauskonnon syyksi! Mutta ei siis kommunismin syyksi, koska hän on itse kommari!
Hauska lukea noita teidän juttujanne! Jos joku ateismin roolin kieltävä on itse kommunisti ja henkilökultti-uskovainen, niin minkähän aatteen hän keksisi vainojen syyksi?;) Siinä saattaisi käydä samalla tavalla kuin SRK:lla hoitokokousten suhteen. Vainot selitettäisiin "ylilyönneiksi", joita nyt inhimillisen erehtyväisyyden takia sattui, mutta aatteesta ne eivät missään tapauksessa johtuneet.
Kommunisteja on myös kristittyjä tai muulla tavalla uskovaisia. Jos Neuvostoliitto olisi ollut kommunistinen ja kristillinen valtio, siellä ei olisi vainottu kristittyjä. Heitä vainottiin, koska se oli vakaumuksellisesti ateistinen valtio, ja kristittyjä pidettiin sille uhkana."Puhdas kristinusko:
Jumala on. Ihminen on syntinen ja joko pelastuu tai joutuu kadotukseen. Kristus kuoli ihmisten syntien sovitukseksi, ja joka tämän uskoo omalle kohdalleen, pelastuu."
Sanot tätä puhtaaksi kristinsukoksi, mutta tästäkin on esim. ev. lut kirkon sisällä erimielisyyksiä. Joidenkin kristinuskoisten mielestä kaikki pelastuvat ja helvettiä ei ole. Raamattu on niin sekava kirja että sieltä ei löydy mitään koherenttia "puhdasta kristinuskoa". On vain erilaisia mielipiteitä siitä mikä on puhdasta kristinuskoa.
Toistan jälleen kerran että ateismi tarkoittaa uskon puutetta jumaliin. Välinpitämättömyyttä jumalista. Sinäkin olet todennäköisesti ateisti vaikkapa Shivan suhteen, vai kuinka? Ateisteja yhdistää vain tuo uskon puute, mitään muuta kaikkia ateisteja yhdistävää tekijää ei ole. Ateismi ei edes monelle ole mikään erityisen keskeinen maailmankatsomuksen luoja. Monien ateistien maailmankuva pohjautuu tieteeseen, joidenkin johonkin elämänfilosofiaan, joidenkin kommunismiin. Jotkut ateistit vain elelevät omaa maallista elämäänsä piittaamatta hiukkaakaan uskonnoista tai jumalista.
Siis: jos ateisti on välinpitämätön uskontojen ja jumalien suhteen, niin miksi hän ryhtyisi vainoamaan kristittyjä?
Sen sijaan kristinuskossa on opinkappaleita, jotka muokkaavat uskovaisten maailmankuvaa yhdenmukaisemmaksi, sekä ohjaa uskovaisen suhtautumista muihin ihmisiin, ihmisryhmiin ja ympäristöön. Kristinuskoinen katsoo maailmaa kristinuskon uskomusten kautta ja sillä on seuraamuksensa. Tiettyyn uskonnolliseen ryhmittymään kuuluva jakaa automaattisesti ihmiset jyviin ja akanoihin, meihin ja muihin. Uskonto antaa joillekin valtaa, uskovaisissa voi olla pyhiä miehiä tai "asiantuntijoita" (puhujat, papit), jotka toimivat auktoriteettiasemassa muihin nähden ja jotka kontrolloivat muiden uskovaisten toimintaa ja näkemyksiä.
Esimerkiksi taistolaiskommunismissa ihmisiä jaoteltiin tiedostaviin ja ei-tiedostaviin, laulettiin taistelulauluja: jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan. Joku on kunnon kommunisti tai kunnon kristitty ja joku toinen ei. Kommunismissa on siis samankaltaisia piirteitä kuin kristinuskossakin. Kommunisti katsoo maailmaa kommunismin uskomusten läpi samalla tavalla kuin kristinuskoinen omien uskomustensa kautta.
Kristinusko ja kommunismi tulevat siis hyvin selvästi näkyviin niihin uskovien ihmisten toiminnassa. Pelkkä uskon puute jumaliin (ateismi) ei välttämättä näy ihmisen toiminnassa millään tavalla, ei ohjaa toimintaa eikä anna mitään normeja käyttäytymiselle. Ateistit ovat useimmiten individualisteja, jotka sallivat kaikkien kukkien kukkia.
Ja muuten ilman uskontoja ja niiden jumalia ei olisi itseään ateisteiksi, siis ei-teisteiksi kutsuvia ihmisiäkään. - ???
????????????????? kirjoitti:
"Puhdas kristinusko:
Jumala on. Ihminen on syntinen ja joko pelastuu tai joutuu kadotukseen. Kristus kuoli ihmisten syntien sovitukseksi, ja joka tämän uskoo omalle kohdalleen, pelastuu."
Sanot tätä puhtaaksi kristinsukoksi, mutta tästäkin on esim. ev. lut kirkon sisällä erimielisyyksiä. Joidenkin kristinuskoisten mielestä kaikki pelastuvat ja helvettiä ei ole. Raamattu on niin sekava kirja että sieltä ei löydy mitään koherenttia "puhdasta kristinuskoa". On vain erilaisia mielipiteitä siitä mikä on puhdasta kristinuskoa.
Toistan jälleen kerran että ateismi tarkoittaa uskon puutetta jumaliin. Välinpitämättömyyttä jumalista. Sinäkin olet todennäköisesti ateisti vaikkapa Shivan suhteen, vai kuinka? Ateisteja yhdistää vain tuo uskon puute, mitään muuta kaikkia ateisteja yhdistävää tekijää ei ole. Ateismi ei edes monelle ole mikään erityisen keskeinen maailmankatsomuksen luoja. Monien ateistien maailmankuva pohjautuu tieteeseen, joidenkin johonkin elämänfilosofiaan, joidenkin kommunismiin. Jotkut ateistit vain elelevät omaa maallista elämäänsä piittaamatta hiukkaakaan uskonnoista tai jumalista.
Siis: jos ateisti on välinpitämätön uskontojen ja jumalien suhteen, niin miksi hän ryhtyisi vainoamaan kristittyjä?
Sen sijaan kristinuskossa on opinkappaleita, jotka muokkaavat uskovaisten maailmankuvaa yhdenmukaisemmaksi, sekä ohjaa uskovaisen suhtautumista muihin ihmisiin, ihmisryhmiin ja ympäristöön. Kristinuskoinen katsoo maailmaa kristinuskon uskomusten kautta ja sillä on seuraamuksensa. Tiettyyn uskonnolliseen ryhmittymään kuuluva jakaa automaattisesti ihmiset jyviin ja akanoihin, meihin ja muihin. Uskonto antaa joillekin valtaa, uskovaisissa voi olla pyhiä miehiä tai "asiantuntijoita" (puhujat, papit), jotka toimivat auktoriteettiasemassa muihin nähden ja jotka kontrolloivat muiden uskovaisten toimintaa ja näkemyksiä.
Esimerkiksi taistolaiskommunismissa ihmisiä jaoteltiin tiedostaviin ja ei-tiedostaviin, laulettiin taistelulauluja: jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan. Joku on kunnon kommunisti tai kunnon kristitty ja joku toinen ei. Kommunismissa on siis samankaltaisia piirteitä kuin kristinuskossakin. Kommunisti katsoo maailmaa kommunismin uskomusten läpi samalla tavalla kuin kristinuskoinen omien uskomustensa kautta.
Kristinusko ja kommunismi tulevat siis hyvin selvästi näkyviin niihin uskovien ihmisten toiminnassa. Pelkkä uskon puute jumaliin (ateismi) ei välttämättä näy ihmisen toiminnassa millään tavalla, ei ohjaa toimintaa eikä anna mitään normeja käyttäytymiselle. Ateistit ovat useimmiten individualisteja, jotka sallivat kaikkien kukkien kukkia.
Ja muuten ilman uskontoja ja niiden jumalia ei olisi itseään ateisteiksi, siis ei-teisteiksi kutsuvia ihmisiäkään.Minäkään en usko helvettiin, vaikka olen kristitty. Kadotukseen sen sijaan uskon siinä mielessä, että voi lakata vain olemasta.
Eihän koko kristinuskossa ole mitään mieltä, jos Jeesus pelasti kuolemallaan ihmiset ei-mistään. Koko kristinuskon ydin on Jeesuksen lunastustyö, ja sitä ilman sitä ei kristinuskoa ole.
Ilman uskoa kadotukseen kristinusko ei ole puhdasta. Jos ajattelee, että Jeesus pelasti ihmiset vain elämään onnellisemman ajallisen elämän, se ei ole kristinuskoa, koska olennainen asia siinä on tuonpuoleinen.
Puhtaaseen uskoon kuuluvat tietyt ydinasiat, joita ilman se ei ole enää tuota uskoa. Kaikesta muusta on sitten tuon uskon sisällä loputtomasti erilaisia tulkintoja.
"Siis: jos ateisti on välinpitämätön uskontojen ja jumalien suhteen, niin miksi hän ryhtyisi vainoamaan kristittyjä?"
Ateistit eivät suinkaan näytä olevan välinpitämättömiä uskontojen ja jumalien suhteen, vaan niistähän he suorastaan vaahtoavat. On kaksi ihmisryhmää, joilla on kova tarve puhua uskonnosta: uskovaiset ja ateistit.
No tottakai on ateisteja, jotka ovat välinpitämättömiä uskontojen suhteen, mutta vakaumukselliset ateistit näyttävät pitävän kovastikin ääntä uskonnoista. Monet heistä vihaavat uskontoja, ja haluaisivat tuhota ne maailmasta. Siksi he ryhtyvät vainoamaan uskovaisia ihmisiä. Laki estää nykyään liian räikeän vainon ainakin länsimaissa, mutta käytetään niitä keinoja joita voidaan. - ??????????????????
??? kirjoitti:
Minäkään en usko helvettiin, vaikka olen kristitty. Kadotukseen sen sijaan uskon siinä mielessä, että voi lakata vain olemasta.
Eihän koko kristinuskossa ole mitään mieltä, jos Jeesus pelasti kuolemallaan ihmiset ei-mistään. Koko kristinuskon ydin on Jeesuksen lunastustyö, ja sitä ilman sitä ei kristinuskoa ole.
Ilman uskoa kadotukseen kristinusko ei ole puhdasta. Jos ajattelee, että Jeesus pelasti ihmiset vain elämään onnellisemman ajallisen elämän, se ei ole kristinuskoa, koska olennainen asia siinä on tuonpuoleinen.
Puhtaaseen uskoon kuuluvat tietyt ydinasiat, joita ilman se ei ole enää tuota uskoa. Kaikesta muusta on sitten tuon uskon sisällä loputtomasti erilaisia tulkintoja.
"Siis: jos ateisti on välinpitämätön uskontojen ja jumalien suhteen, niin miksi hän ryhtyisi vainoamaan kristittyjä?"
Ateistit eivät suinkaan näytä olevan välinpitämättömiä uskontojen ja jumalien suhteen, vaan niistähän he suorastaan vaahtoavat. On kaksi ihmisryhmää, joilla on kova tarve puhua uskonnosta: uskovaiset ja ateistit.
No tottakai on ateisteja, jotka ovat välinpitämättömiä uskontojen suhteen, mutta vakaumukselliset ateistit näyttävät pitävän kovastikin ääntä uskonnoista. Monet heistä vihaavat uskontoja, ja haluaisivat tuhota ne maailmasta. Siksi he ryhtyvät vainoamaan uskovaisia ihmisiä. Laki estää nykyään liian räikeän vainon ainakin länsimaissa, mutta käytetään niitä keinoja joita voidaan."Minäkään en usko helvettiin, vaikka olen kristitty. Kadotukseen sen sijaan uskon siinä mielessä, että voi lakata vain olemasta."
Vanhoillislestadiolaiset ja helluntailaiset taas suorastaan mässäilevät tulijärvellä. Toisaalta olen kuullut jonkun kristityn sanovan ettei usko kadotukseen tai helvettiin koska Jumala on rakkaus, eikä näinollen voi sallia ikuista kiduttamista. Mikä näistä on sitä puhdasta kristinuskoa? Kuten näet, kristinusko on pikemminkin joukko mielipiteitä kuin mikään yhtenäinen oppijärjestelmä.
Oletko muuten koskaan tullut ajatelleeksi, että on parempi vain lakata olemasta kuin elää ikuisesti? Ikuinen elämähän on melkein kidutusta viimeistään ensimmäisen 100.000 vuoden kuluttua. Mitä järkevää tekemistä voi ihmisellä enää olla tuon ajan jälkeen?
Koska ateistit eivät muodosta mitään yhtenäistä ryhmää vaan jokaisella on syynsä toimia kuten toimii, voin puhua vain omasta puolestani. Jos en olisi syntynyt vl-kotiin niin olisin kuulunut tuohon ryhmään "välinpitämättömät". Seikkailuni vl-ien ihmemaassa on syy miksi kritisoin uskontoja.
Kristinuskoisilla näyttää olevan taipumus uskontokritiikkiä kohdatessaan kohdistaa huomio kritiikin esittäjään, ei varsinaiseen asiaan. Kun nyt vihdoin ateistit uskaltavat ilmaista mielipiteitään julkisesti (enää ei joudu oikeuteen jumalanpilkasta, joudu jalkapuuhun, tai menetä päätään) niin heidät leimataan kristittyjen toimesta räyhä-ateisteiksi sen sijaan että yritettäisiin edes vastata kritiikkiin.
Ja itsekin toivon, että ihmiset ottaisivat järjen käteensä ja löytäisivät turvaa jostakin muualta kuin ikivanhoista sekavista lähi-idän paimentolaistaruista. - ???
?????????????????? kirjoitti:
"Minäkään en usko helvettiin, vaikka olen kristitty. Kadotukseen sen sijaan uskon siinä mielessä, että voi lakata vain olemasta."
Vanhoillislestadiolaiset ja helluntailaiset taas suorastaan mässäilevät tulijärvellä. Toisaalta olen kuullut jonkun kristityn sanovan ettei usko kadotukseen tai helvettiin koska Jumala on rakkaus, eikä näinollen voi sallia ikuista kiduttamista. Mikä näistä on sitä puhdasta kristinuskoa? Kuten näet, kristinusko on pikemminkin joukko mielipiteitä kuin mikään yhtenäinen oppijärjestelmä.
Oletko muuten koskaan tullut ajatelleeksi, että on parempi vain lakata olemasta kuin elää ikuisesti? Ikuinen elämähän on melkein kidutusta viimeistään ensimmäisen 100.000 vuoden kuluttua. Mitä järkevää tekemistä voi ihmisellä enää olla tuon ajan jälkeen?
Koska ateistit eivät muodosta mitään yhtenäistä ryhmää vaan jokaisella on syynsä toimia kuten toimii, voin puhua vain omasta puolestani. Jos en olisi syntynyt vl-kotiin niin olisin kuulunut tuohon ryhmään "välinpitämättömät". Seikkailuni vl-ien ihmemaassa on syy miksi kritisoin uskontoja.
Kristinuskoisilla näyttää olevan taipumus uskontokritiikkiä kohdatessaan kohdistaa huomio kritiikin esittäjään, ei varsinaiseen asiaan. Kun nyt vihdoin ateistit uskaltavat ilmaista mielipiteitään julkisesti (enää ei joudu oikeuteen jumalanpilkasta, joudu jalkapuuhun, tai menetä päätään) niin heidät leimataan kristittyjen toimesta räyhä-ateisteiksi sen sijaan että yritettäisiin edes vastata kritiikkiin.
Ja itsekin toivon, että ihmiset ottaisivat järjen käteensä ja löytäisivät turvaa jostakin muualta kuin ikivanhoista sekavista lähi-idän paimentolaistaruista.Et hiffannut pointtia kadotuksesta. Jos ei siihen usko, niin miltä Jeesus ihmiset pelasti? Ajallisilta kärsimyksiltä? Ei, koska raamatussa sanotaan, että hän pelasti heidät, jotta heillä olisi iankaikkinen elämä.
Voihan kristinuskoksi väittää mitä vain, mutta jos se ei täytä sen opin peruskriteerejä, se ei ole kristinuskoa. Niiden peruskriteerien täytyy muodostaa looginen kokonaisuus, tai muuten niiltä putoaa pohja pois.
En minäkään pysty uskomaan mihinkään kiduttaja-Jumalaan, ja siksi miellän kadotuksen olemattomuudeksi.
"Oletko muuten koskaan tullut ajatelleeksi, että on parempi vain lakata olemasta kuin elää ikuisesti? Ikuinen elämähän on melkein kidutusta viimeistään ensimmäisen 100.000 vuoden kuluttua. Mitä järkevää tekemistä voi ihmisellä enää olla tuon ajan jälkeen?"
Ajattelet, että taivaassa vain jatkaisimme ajallisen kaltaista elämäämme ajallisina itsenämme? Ei taivaassa ole tätä ajallista minäämme, eikä siellä ole aikaa. Siellä on ajattomuus.
"Koska ateistit eivät muodosta mitään yhtenäistä ryhmää vaan jokaisella on syynsä toimia kuten toimii, voin puhua vain omasta puolestani. Jos en olisi syntynyt vl-kotiin niin olisin kuulunut tuohon ryhmään "välinpitämättömät". Seikkailuni vl-ien ihmemaassa on syy miksi kritisoin uskontoja."
No hyvä jos alat puhua vain omasta puolestasi. Tuolla aiemmin kuitenkin väitit, että ateismi on vain välinpitämättömyyttä uskonnollisia asioita kohtaan. Noinhan asia ei ole, vaan on paljon ateisteja, jotka ovat kaikkea muuta kuin välinpitämättömiä.
"Kristinuskoisilla näyttää olevan taipumus uskontokritiikkiä kohdatessaan kohdistaa huomio kritiikin esittäjään, ei varsinaiseen asiaan."
Enpä ole huomannut. Sen sijaan olen huomannut, että kristittyjä on monenlaisia sekä uskonkäsitykseltään että ihmisinä, ja he suhtautuvat kuka mitenkin.
"Kun nyt vihdoin ateistit uskaltavat ilmaista mielipiteitään julkisesti (enää ei joudu oikeuteen jumalanpilkasta, joudu jalkapuuhun, tai menetä päätään) niin heidät leimataan kristittyjen toimesta räyhä-ateisteiksi sen sijaan että yritettäisiin edes vastata kritiikkiin."
Älä höpsi. Suomessa on jo ties miten kauan saanut esittää ateistista kritiikkiä kristinuskoa kohtaan. Itse tunsin yli kaksikymmentä vuotta sitten erään erittäin fiksun ja sydämeltään sivistyneen ateistin, joka toimi aktiivisesti Vapaa-ajattelijoissa. Hän mm. jakoi monisteina kristinuskon kritiikkiä. Mutta se oli fiksua toimintaa.
Nämä räyhäateistit eivät esitä asiallista kritiikkiä, vaan räyhäävät. Kaipa siellä seassa on asiaakin, mutta kuka viitsii ruveta sitä sieltä kaivamaan? On heidän oman käytöksensä syytä, jos heitä pidetään aggressiivisina rähinöitsijöinä. - ????????????????????
??? kirjoitti:
Et hiffannut pointtia kadotuksesta. Jos ei siihen usko, niin miltä Jeesus ihmiset pelasti? Ajallisilta kärsimyksiltä? Ei, koska raamatussa sanotaan, että hän pelasti heidät, jotta heillä olisi iankaikkinen elämä.
Voihan kristinuskoksi väittää mitä vain, mutta jos se ei täytä sen opin peruskriteerejä, se ei ole kristinuskoa. Niiden peruskriteerien täytyy muodostaa looginen kokonaisuus, tai muuten niiltä putoaa pohja pois.
En minäkään pysty uskomaan mihinkään kiduttaja-Jumalaan, ja siksi miellän kadotuksen olemattomuudeksi.
"Oletko muuten koskaan tullut ajatelleeksi, että on parempi vain lakata olemasta kuin elää ikuisesti? Ikuinen elämähän on melkein kidutusta viimeistään ensimmäisen 100.000 vuoden kuluttua. Mitä järkevää tekemistä voi ihmisellä enää olla tuon ajan jälkeen?"
Ajattelet, että taivaassa vain jatkaisimme ajallisen kaltaista elämäämme ajallisina itsenämme? Ei taivaassa ole tätä ajallista minäämme, eikä siellä ole aikaa. Siellä on ajattomuus.
"Koska ateistit eivät muodosta mitään yhtenäistä ryhmää vaan jokaisella on syynsä toimia kuten toimii, voin puhua vain omasta puolestani. Jos en olisi syntynyt vl-kotiin niin olisin kuulunut tuohon ryhmään "välinpitämättömät". Seikkailuni vl-ien ihmemaassa on syy miksi kritisoin uskontoja."
No hyvä jos alat puhua vain omasta puolestasi. Tuolla aiemmin kuitenkin väitit, että ateismi on vain välinpitämättömyyttä uskonnollisia asioita kohtaan. Noinhan asia ei ole, vaan on paljon ateisteja, jotka ovat kaikkea muuta kuin välinpitämättömiä.
"Kristinuskoisilla näyttää olevan taipumus uskontokritiikkiä kohdatessaan kohdistaa huomio kritiikin esittäjään, ei varsinaiseen asiaan."
Enpä ole huomannut. Sen sijaan olen huomannut, että kristittyjä on monenlaisia sekä uskonkäsitykseltään että ihmisinä, ja he suhtautuvat kuka mitenkin.
"Kun nyt vihdoin ateistit uskaltavat ilmaista mielipiteitään julkisesti (enää ei joudu oikeuteen jumalanpilkasta, joudu jalkapuuhun, tai menetä päätään) niin heidät leimataan kristittyjen toimesta räyhä-ateisteiksi sen sijaan että yritettäisiin edes vastata kritiikkiin."
Älä höpsi. Suomessa on jo ties miten kauan saanut esittää ateistista kritiikkiä kristinuskoa kohtaan. Itse tunsin yli kaksikymmentä vuotta sitten erään erittäin fiksun ja sydämeltään sivistyneen ateistin, joka toimi aktiivisesti Vapaa-ajattelijoissa. Hän mm. jakoi monisteina kristinuskon kritiikkiä. Mutta se oli fiksua toimintaa.
Nämä räyhäateistit eivät esitä asiallista kritiikkiä, vaan räyhäävät. Kaipa siellä seassa on asiaakin, mutta kuka viitsii ruveta sitä sieltä kaivamaan? On heidän oman käytöksensä syytä, jos heitä pidetään aggressiivisina rähinöitsijöinä.Jaaha, tämä viestiketju näkyy palanneen palstalle. Kiva!
"Et hiffannut pointtia kadotuksesta. Jos ei siihen usko, niin miltä Jeesus ihmiset pelasti?"
Niinpä. Tämä on yksi kristinuskkon ristiriitaisuuksia, eli Jumala on täydellinen rakkaus, mutta edesauttaa ihmisten ikuista kidutusta. Kristinuskoisten mukaan syy on pelkästään syntisissä, Jumalaa vastaan rikkoneissa ihmisissä. Samalla logiikalla voisi sanoa että Hitler oli täydellinen rakkaus, mutta tuli kiduttaneeksi muutamia juutalaisia kuoliaaksi. Ja vika oli pelkastään juutalaisissa (koska tappoivat Jeesuksen).
Miksi muuten Jumalan tarvitsi ihmisuhrin voidakseen pelastaa osan ihmisistä?
"Ajattelet, että taivaassa vain jatkaisimme ajallisen kaltaista elämäämme ajallisina itsenämme? Ei taivaassa ole tätä ajallista minäämme, eikä siellä ole aikaa. Siellä on ajattomuus."
Mutta jos et ole taivaassa oma itsesi vaan "joku/jokin toinen", niin mitä hyötyä taivaassa olosta sinulle itsellesi on? Mitä hyötyä ikuisesta elämästä on jos se ei muistuta elämää vaan on jonkinlainen varastopaikka jossa jonkinlaiset henkiolennot lilluvat ikuisesti?
Luulenpa, että kristinuskoiset yrittävät ajatuksella taivaasta vain rauhoittaa omaa kuolemanpelkoaan.
"Tuolla aiemmin kuitenkin väitit, että ateismi on vain välinpitämättömyyttä uskonnollisia asioita kohtaan"
Ei vaan välinpitämättömyyttä jumalia kohtaan. Joskus ateismi voi olla välinpitämättömyyttä uskonnollisia asioitakin kohtaan. Itse olen kiinnostunut uskonnoista, mutta pelkästään kulttuurisina ilmiöinä.
"Älä höpsi. Suomessa on jo ties miten kauan saanut esittää ateistista kritiikkiä kristinuskoa kohtaan."
Jumalanpilkkapykälä on poistettu Suomen laista vuonna 1998.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalanpilkka
Kannatan itsekin asiallisia, perusteltuja vastauksia, pelkkä haistattelu ei johda mihinkään. Siis niin ateistien kuin uskovaistenkin puolelta. - ???
???????????????????? kirjoitti:
Jaaha, tämä viestiketju näkyy palanneen palstalle. Kiva!
"Et hiffannut pointtia kadotuksesta. Jos ei siihen usko, niin miltä Jeesus ihmiset pelasti?"
Niinpä. Tämä on yksi kristinuskkon ristiriitaisuuksia, eli Jumala on täydellinen rakkaus, mutta edesauttaa ihmisten ikuista kidutusta. Kristinuskoisten mukaan syy on pelkästään syntisissä, Jumalaa vastaan rikkoneissa ihmisissä. Samalla logiikalla voisi sanoa että Hitler oli täydellinen rakkaus, mutta tuli kiduttaneeksi muutamia juutalaisia kuoliaaksi. Ja vika oli pelkastään juutalaisissa (koska tappoivat Jeesuksen).
Miksi muuten Jumalan tarvitsi ihmisuhrin voidakseen pelastaa osan ihmisistä?
"Ajattelet, että taivaassa vain jatkaisimme ajallisen kaltaista elämäämme ajallisina itsenämme? Ei taivaassa ole tätä ajallista minäämme, eikä siellä ole aikaa. Siellä on ajattomuus."
Mutta jos et ole taivaassa oma itsesi vaan "joku/jokin toinen", niin mitä hyötyä taivaassa olosta sinulle itsellesi on? Mitä hyötyä ikuisesta elämästä on jos se ei muistuta elämää vaan on jonkinlainen varastopaikka jossa jonkinlaiset henkiolennot lilluvat ikuisesti?
Luulenpa, että kristinuskoiset yrittävät ajatuksella taivaasta vain rauhoittaa omaa kuolemanpelkoaan.
"Tuolla aiemmin kuitenkin väitit, että ateismi on vain välinpitämättömyyttä uskonnollisia asioita kohtaan"
Ei vaan välinpitämättömyyttä jumalia kohtaan. Joskus ateismi voi olla välinpitämättömyyttä uskonnollisia asioitakin kohtaan. Itse olen kiinnostunut uskonnoista, mutta pelkästään kulttuurisina ilmiöinä.
"Älä höpsi. Suomessa on jo ties miten kauan saanut esittää ateistista kritiikkiä kristinuskoa kohtaan."
Jumalanpilkkapykälä on poistettu Suomen laista vuonna 1998.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalanpilkka
Kannatan itsekin asiallisia, perusteltuja vastauksia, pelkkä haistattelu ei johda mihinkään. Siis niin ateistien kuin uskovaistenkin puolelta."Tämä on yksi kristinuskkon ristiriitaisuuksia, eli Jumala on täydellinen rakkaus, mutta edesauttaa ihmisten ikuista kidutusta."
Nyt vääristelet. Kerroin etten usko helvettiin, vaikka pidän itseäni kristittynä. Helvettiin eli ikuiseen kidutukseen uskovat ne jotka uskovat. Kadotukseen uskominen on eri asia.
"Miksi muuten Jumalan tarvitsi ihmisuhrin voidakseen pelastaa osan ihmisistä?"
Siksi että ihmiset pystyisivät samastumaan häneen. Ei pelkkään jumaluhriin pysty samastumaan, vaan asia jää liian etäiseksi. Jokaisen ihmisen oma viattomuus eli lapsenusko on naulittu aikanaan tuskallisesti ristille, mutta tämä menee jo sellaiselle alueelle, ettei siitä kannata tässä keskustella.
"Mutta jos et ole taivaassa oma itsesi vaan "joku/jokin toinen", niin mitä hyötyä taivaassa olosta sinulle itsellesi on? Mitä hyötyä ikuisesta elämästä on jos se ei muistuta elämää vaan on jonkinlainen varastopaikka jossa jonkinlaiset henkiolennot lilluvat ikuisesti?"
Jos miellät ikuisen elämän vain noin konkreettisesti, ei mahda mitään. Sanooko tuo seuraava mitään?
"Kun täällä puolittain silmillä hämärillä
jo Herraa kaukaa katsellessa ilon saa,
kun taivaan ihanain äänien sävelillä
jo täällä voimaa on, oi aikaa tulevaa!
Hetkistä, joita niin ihanoita
saan täällä viettää, loistaa Herran suloisuus.
Vaan kun mä muistelen autuutta pyhien,
joidenka suusta soipi siellä virsi uus,
niin aivan maahan painaa taivaan ihanuus."
Otin nuo sanat vanhasta virsikirjasta, koska pidän sen sanoituksista. En muista, onko noita sanoja muutettu.
"Luulenpa, että kristinuskoiset yrittävät ajatuksella taivaasta vain rauhoittaa omaa kuolemanpelkoaan."
Joillakin asia on varmasti noin, toisilla taas syynä on elämänhalu.
"Ei vaan välinpitämättömyyttä jumalia kohtaan."
Useimmat ateistit eivät näytä olevan ollenkaan välinpitämättömiä jumalia kohtaan.
"Jumalanpilkkapykälä on poistettu Suomen laista vuonna 1998."
Pilkka ja kritiikki ovat eri asioita. - ??????????????????
??? kirjoitti:
"Tämä on yksi kristinuskkon ristiriitaisuuksia, eli Jumala on täydellinen rakkaus, mutta edesauttaa ihmisten ikuista kidutusta."
Nyt vääristelet. Kerroin etten usko helvettiin, vaikka pidän itseäni kristittynä. Helvettiin eli ikuiseen kidutukseen uskovat ne jotka uskovat. Kadotukseen uskominen on eri asia.
"Miksi muuten Jumalan tarvitsi ihmisuhrin voidakseen pelastaa osan ihmisistä?"
Siksi että ihmiset pystyisivät samastumaan häneen. Ei pelkkään jumaluhriin pysty samastumaan, vaan asia jää liian etäiseksi. Jokaisen ihmisen oma viattomuus eli lapsenusko on naulittu aikanaan tuskallisesti ristille, mutta tämä menee jo sellaiselle alueelle, ettei siitä kannata tässä keskustella.
"Mutta jos et ole taivaassa oma itsesi vaan "joku/jokin toinen", niin mitä hyötyä taivaassa olosta sinulle itsellesi on? Mitä hyötyä ikuisesta elämästä on jos se ei muistuta elämää vaan on jonkinlainen varastopaikka jossa jonkinlaiset henkiolennot lilluvat ikuisesti?"
Jos miellät ikuisen elämän vain noin konkreettisesti, ei mahda mitään. Sanooko tuo seuraava mitään?
"Kun täällä puolittain silmillä hämärillä
jo Herraa kaukaa katsellessa ilon saa,
kun taivaan ihanain äänien sävelillä
jo täällä voimaa on, oi aikaa tulevaa!
Hetkistä, joita niin ihanoita
saan täällä viettää, loistaa Herran suloisuus.
Vaan kun mä muistelen autuutta pyhien,
joidenka suusta soipi siellä virsi uus,
niin aivan maahan painaa taivaan ihanuus."
Otin nuo sanat vanhasta virsikirjasta, koska pidän sen sanoituksista. En muista, onko noita sanoja muutettu.
"Luulenpa, että kristinuskoiset yrittävät ajatuksella taivaasta vain rauhoittaa omaa kuolemanpelkoaan."
Joillakin asia on varmasti noin, toisilla taas syynä on elämänhalu.
"Ei vaan välinpitämättömyyttä jumalia kohtaan."
Useimmat ateistit eivät näytä olevan ollenkaan välinpitämättömiä jumalia kohtaan.
"Jumalanpilkkapykälä on poistettu Suomen laista vuonna 1998."
Pilkka ja kritiikki ovat eri asioita."Nyt vääristelet. Kerroin etten usko helvettiin, vaikka pidän itseäni kristittynä. Helvettiin eli ikuiseen kidutukseen uskovat ne jotka uskovat. Kadotukseen uskominen on eri asia."
Kuitenkin sinun kannattamasi kristinuskon piirissä on käsityksiä, että piinahelvetti odottaa kaikkia jotka eivät usko Kristukseen.
Jos muuten ymmärsi oikein, tarkoitat kadotuksella sitä, että ihminen kuoltuaan vain lakkaa olemasta. Tämä on minunkin käsitykseni, tosin vain sillä erotuksella, että minun mielestäni kuoltuaan kaikki ihmiset vain lakkaavat olemasta. Eikö ole lohdullinen näkökulma?
"Siksi että ihmiset pystyisivät samastumaan häneen. Ei pelkkään jumaluhriin pysty samastumaan, vaan asia jää liian etäiseksi."
Eli Jumalan piti tappaa joku itseään lepyttääkseen (jumalia lepytellään uhreilla), jotta ihmiset pystyisivät samaistumaan häneen. Samaistumaan tapettuun ihmiseen? Samaistumaan uhriin? Miksi Jumala tarvitsi lepyttelyä?
Tarkoitatko tuon virren sanoilla, että "taivastoivo" tuottaa sinulle iloa ja lohtua jo täällä maan päällä? Että ei haittaa, jos täällä maan päällä menee huonosti, kunhan taivaassa pääsee iloitsemaan?
Toisaalta ymmärrän tuon, elämä voi joskus olla kipeää ja raadollista. Kärsimystä, sairautta ja kuolemaa. Epäoikeudenmukaista. Ymmärrän että ihmiset kaipaavat jonkinlaisia lohtuajatuksia selviytyäkseen, joko unelmia tai uskonnollista taivastoivoa. Se on inhimillistä.
Minun mielestäni kuitenkin pitäisi kaikin keinoin pyrkiä parantamaan tätä maallista elämää, eikä odotella passiivisena jotain "tuonpuoleista". Hyväksyä oma kuolevaisuutensa ja iloita siitä elämästä jonka on saanut.
""Jumalanpilkkapykälä on poistettu Suomen laista vuonna 1998."
Pilkka ja kritiikki ovat eri asioita."
Niin minunkin mielestäni, mutta aiemmin kaikki kritiikkikin ymmärrettiin pilkaksi. Vieläkin on voimassa laki uskonrauhasta, joka sisältää suurin piirtein samat asiat. Uskontoa ei vieläkään oikein saisi arvostella. Ainakin jonkun uskiksen mielestä tämä ketjukin oli liikaa (oli välillä poistettuna, seriffi palautti), vaikka keskustelumme on varsin asiallisena pysynytkin. :) - ???
?????????????????? kirjoitti:
"Nyt vääristelet. Kerroin etten usko helvettiin, vaikka pidän itseäni kristittynä. Helvettiin eli ikuiseen kidutukseen uskovat ne jotka uskovat. Kadotukseen uskominen on eri asia."
Kuitenkin sinun kannattamasi kristinuskon piirissä on käsityksiä, että piinahelvetti odottaa kaikkia jotka eivät usko Kristukseen.
Jos muuten ymmärsi oikein, tarkoitat kadotuksella sitä, että ihminen kuoltuaan vain lakkaa olemasta. Tämä on minunkin käsitykseni, tosin vain sillä erotuksella, että minun mielestäni kuoltuaan kaikki ihmiset vain lakkaavat olemasta. Eikö ole lohdullinen näkökulma?
"Siksi että ihmiset pystyisivät samastumaan häneen. Ei pelkkään jumaluhriin pysty samastumaan, vaan asia jää liian etäiseksi."
Eli Jumalan piti tappaa joku itseään lepyttääkseen (jumalia lepytellään uhreilla), jotta ihmiset pystyisivät samaistumaan häneen. Samaistumaan tapettuun ihmiseen? Samaistumaan uhriin? Miksi Jumala tarvitsi lepyttelyä?
Tarkoitatko tuon virren sanoilla, että "taivastoivo" tuottaa sinulle iloa ja lohtua jo täällä maan päällä? Että ei haittaa, jos täällä maan päällä menee huonosti, kunhan taivaassa pääsee iloitsemaan?
Toisaalta ymmärrän tuon, elämä voi joskus olla kipeää ja raadollista. Kärsimystä, sairautta ja kuolemaa. Epäoikeudenmukaista. Ymmärrän että ihmiset kaipaavat jonkinlaisia lohtuajatuksia selviytyäkseen, joko unelmia tai uskonnollista taivastoivoa. Se on inhimillistä.
Minun mielestäni kuitenkin pitäisi kaikin keinoin pyrkiä parantamaan tätä maallista elämää, eikä odotella passiivisena jotain "tuonpuoleista". Hyväksyä oma kuolevaisuutensa ja iloita siitä elämästä jonka on saanut.
""Jumalanpilkkapykälä on poistettu Suomen laista vuonna 1998."
Pilkka ja kritiikki ovat eri asioita."
Niin minunkin mielestäni, mutta aiemmin kaikki kritiikkikin ymmärrettiin pilkaksi. Vieläkin on voimassa laki uskonrauhasta, joka sisältää suurin piirtein samat asiat. Uskontoa ei vieläkään oikein saisi arvostella. Ainakin jonkun uskiksen mielestä tämä ketjukin oli liikaa (oli välillä poistettuna, seriffi palautti), vaikka keskustelumme on varsin asiallisena pysynytkin. :)"Kuitenkin sinun kannattamasi kristinuskon piirissä on käsityksiä, että piinahelvetti odottaa kaikkia jotka eivät usko Kristukseen."
Niinhän siinä on. Tähän maailmaan mahtuu jos minkälaisia uskomuksia.
"Jos muuten ymmärsi oikein, tarkoitat kadotuksella sitä, että ihminen kuoltuaan vain lakkaa olemasta. Tämä on minunkin käsitykseni, tosin vain sillä erotuksella, että minun mielestäni kuoltuaan kaikki ihmiset vain lakkaavat olemasta. Eikö ole lohdullinen näkökulma?"
Lohdullinen? Minusta olisi lohdutonta uskoa noin. Jos sinulle sanottaisiin, että kuolet huomenna, olisitko vain tyytyväinen? Eikö sinussa heräisi luontainen elämänhalu?
"Eli Jumalan piti tappaa joku itseään lepyttääkseen (jumalia lepytellään uhreilla), jotta ihmiset pystyisivät samaistumaan häneen. Samaistumaan tapettuun ihmiseen? Samaistumaan uhriin? Miksi Jumala tarvitsi lepyttelyä?"
Siksi, että Jumala oli vihastunut ihmisiin, koska nämä rikkovat Jumalan lakia vastaan. Jeesus täytti ihmisten puolesta lain, koska ihmiset eivät pysty sitä itse tekemään.
Sanoin tuolla aiemmin, että tässä ei kannata mielestäni mennä syvällisiin uskonnollisiin näkemyksiin, koska tällainen keskustelu ei ole niille oikea paikka. Tässä joutuu pysyttelemään vain uskonnollisen symbolikielen tasolla, ja minulla on epäilys, ettet ymmärrä sitä symbolikieleksi, vaan otat sen kirjaimellisesti. Joutuisin vääntämään joka asian perusteellisesti rautalangasta normaalisuomeksi käännettynä, ja sellaiseen en rupea.
"Tarkoitatko tuon virren sanoilla, että "taivastoivo" tuottaa sinulle iloa ja lohtua jo täällä maan päällä? Että ei haittaa, jos täällä maan päällä menee huonosti, kunhan taivaassa pääsee iloitsemaan?"
Ei, vaan päinvastoin. Täällä maanpäällä on saanut jo kokea jotakin niin ihmeellistä, esimakua taivaasta, että haluaisi sen kokemansa toteutuvan täydellisenä aikanaan.
Sinulla näyttää olevan synkkä ja ahdistava käsitys uskosta, eikä ihme, että olet päätynyt ateistiksi. Sinulle usko näyttäytyy vain kielteisten asioitten kautta. Itselleni se on se myönteinen sähkövirta, tai paremmin sanottuna elämän vesi. Se antaa myös tälle ajalliselle elämälle sellaista syvyyttä, iloa ja mielekkyyttä, mitä pelkää maallisuus ei anna. Pelkkään maalliseen takertuminen latistaa ja passivoi ihmistä sielullisesti. Yksi olennainen ihmismielen ulottuvuus on siinä tukahdutettu.
""Pilkka ja kritiikki ovat eri asioita."
Niin minunkin mielestäni, mutta aiemmin kaikki kritiikkikin ymmärrettiin pilkaksi. Vieläkin on voimassa laki uskonrauhasta, joka sisältää suurin piirtein samat asiat. Uskontoa ei vieläkään oikein saisi arvostella. Ainakin jonkun uskiksen mielestä tämä ketjukin oli liikaa (oli välillä poistettuna, seriffi palautti), vaikka keskustelumme on varsin asiallisena pysynytkin. :)"
Vastasin siihen, kun väitit, että vasta nyt saa esittää kritiikkiä kristinuskosta. Eihän se niin ole.
Uskontoa ei monien uskovaisten mielestä saisi arvostella, mutta eivät ateistit näytä olevan sen kummempia.
En tiedä, luetko Hesaria. Siinä oli jokin aika sitten erään tohtorikoulutettavan teologin kirpakka näkemys tästä uusateismista, ja se synnytti ateistien taholta aikamoisen mylläkän. Monet heistä olivat selvästi järkyttyneitä siitä, että heidän katsomustaan kritisoidaan! He olivat kai jo tottuneet siihen, että ovat itse niitä arvostelijoita ja vastapuoli on vain niiden arvostelujen kohde. - ?????????????????
??? kirjoitti:
"Kuitenkin sinun kannattamasi kristinuskon piirissä on käsityksiä, että piinahelvetti odottaa kaikkia jotka eivät usko Kristukseen."
Niinhän siinä on. Tähän maailmaan mahtuu jos minkälaisia uskomuksia.
"Jos muuten ymmärsi oikein, tarkoitat kadotuksella sitä, että ihminen kuoltuaan vain lakkaa olemasta. Tämä on minunkin käsitykseni, tosin vain sillä erotuksella, että minun mielestäni kuoltuaan kaikki ihmiset vain lakkaavat olemasta. Eikö ole lohdullinen näkökulma?"
Lohdullinen? Minusta olisi lohdutonta uskoa noin. Jos sinulle sanottaisiin, että kuolet huomenna, olisitko vain tyytyväinen? Eikö sinussa heräisi luontainen elämänhalu?
"Eli Jumalan piti tappaa joku itseään lepyttääkseen (jumalia lepytellään uhreilla), jotta ihmiset pystyisivät samaistumaan häneen. Samaistumaan tapettuun ihmiseen? Samaistumaan uhriin? Miksi Jumala tarvitsi lepyttelyä?"
Siksi, että Jumala oli vihastunut ihmisiin, koska nämä rikkovat Jumalan lakia vastaan. Jeesus täytti ihmisten puolesta lain, koska ihmiset eivät pysty sitä itse tekemään.
Sanoin tuolla aiemmin, että tässä ei kannata mielestäni mennä syvällisiin uskonnollisiin näkemyksiin, koska tällainen keskustelu ei ole niille oikea paikka. Tässä joutuu pysyttelemään vain uskonnollisen symbolikielen tasolla, ja minulla on epäilys, ettet ymmärrä sitä symbolikieleksi, vaan otat sen kirjaimellisesti. Joutuisin vääntämään joka asian perusteellisesti rautalangasta normaalisuomeksi käännettynä, ja sellaiseen en rupea.
"Tarkoitatko tuon virren sanoilla, että "taivastoivo" tuottaa sinulle iloa ja lohtua jo täällä maan päällä? Että ei haittaa, jos täällä maan päällä menee huonosti, kunhan taivaassa pääsee iloitsemaan?"
Ei, vaan päinvastoin. Täällä maanpäällä on saanut jo kokea jotakin niin ihmeellistä, esimakua taivaasta, että haluaisi sen kokemansa toteutuvan täydellisenä aikanaan.
Sinulla näyttää olevan synkkä ja ahdistava käsitys uskosta, eikä ihme, että olet päätynyt ateistiksi. Sinulle usko näyttäytyy vain kielteisten asioitten kautta. Itselleni se on se myönteinen sähkövirta, tai paremmin sanottuna elämän vesi. Se antaa myös tälle ajalliselle elämälle sellaista syvyyttä, iloa ja mielekkyyttä, mitä pelkää maallisuus ei anna. Pelkkään maalliseen takertuminen latistaa ja passivoi ihmistä sielullisesti. Yksi olennainen ihmismielen ulottuvuus on siinä tukahdutettu.
""Pilkka ja kritiikki ovat eri asioita."
Niin minunkin mielestäni, mutta aiemmin kaikki kritiikkikin ymmärrettiin pilkaksi. Vieläkin on voimassa laki uskonrauhasta, joka sisältää suurin piirtein samat asiat. Uskontoa ei vieläkään oikein saisi arvostella. Ainakin jonkun uskiksen mielestä tämä ketjukin oli liikaa (oli välillä poistettuna, seriffi palautti), vaikka keskustelumme on varsin asiallisena pysynytkin. :)"
Vastasin siihen, kun väitit, että vasta nyt saa esittää kritiikkiä kristinuskosta. Eihän se niin ole.
Uskontoa ei monien uskovaisten mielestä saisi arvostella, mutta eivät ateistit näytä olevan sen kummempia.
En tiedä, luetko Hesaria. Siinä oli jokin aika sitten erään tohtorikoulutettavan teologin kirpakka näkemys tästä uusateismista, ja se synnytti ateistien taholta aikamoisen mylläkän. Monet heistä olivat selvästi järkyttyneitä siitä, että heidän katsomustaan kritisoidaan! He olivat kai jo tottuneet siihen, että ovat itse niitä arvostelijoita ja vastapuoli on vain niiden arvostelujen kohde."Jos sinulle sanottaisiin, että kuolet huomenna, olisitko vain tyytyväinen? Eikö sinussa heräisi luontainen elämänhalu?"
Elämänhalu minulla on jo valmiiksi, ja pyrin nauttimaan elämän pienistä ja isommistakin asioista. Hyväksyn kuitenkin myös oman kuolevaisuuteni, se on asia jota meistä kukaan ei pääse pakoon. Sitten kun kuolemani aika on toivoisin sen käyvän nopeasti, ilman pitkää kiduttavaa kuolinkamppailua. Kuolemaa en pelkää, mutta kivulloista ja ahdistavaa kuolinkamppailua pelkään, varsinkaan kun yhteiskunta ei ainakaan vielä hyväksy eutanasiaa, tästäkin kiitos kristinuskon.
"Tässä joutuu pysyttelemään vain uskonnollisen symbolikielen tasolla, ja minulla on epäilys, ettet ymmärrä sitä symbolikieleksi, vaan otat sen kirjaimellisesti."
Voi olla ihan hyvä periaate. Sinulle usko on varmaankin tunneasia, minä "ajattelen järjellä" uskonasioita. Ja järjellä ajatellen kristinusko näyttäytyy varsin omituisena ennen kuin murenee olemattomiin. Kokeile joskus, jos uskallat.
"Sinulla näyttää olevan synkkä ja ahdistava käsitys uskosta, eikä ihme, että olet päätynyt ateistiksi. Sinulle usko näyttäytyy vain kielteisten asioitten kautta."
Olen luonteeltani uskonnoton, enkä ole koskaan pitänyt kristinuskon tarinoita totena. En pidä kristinuskon moraalikäsityksistä enkä maailmanselityksestä. Minulle ne näyttäytyvät syrjivinä, epäoikeudenmukaisina, raakoina ja julmina. Minun mielestäni kristinuskoiset on aivopesty olemaan ajattelematta oman uskonsa perusteita, sen sijaan "usko vain älä epäile" -mentaliteetilla kristinuskoiset saadaan olemaan näkemättä oman uskon kummallisuus, julmuus ja epäreiluus. Ateismiin päätyminen edellyttää melkoista ajatustyötä, eikä siis mikään tunnepitoinen kääntymyskokemus, vaan pohjautuu järkeilyyn ja oivalluksiin.
"En tiedä, luetko Hesaria. Siinä oli jokin aika sitten erään tohtorikoulutettavan teologin kirpakka näkemys tästä uusateismista, ja se synnytti ateistien taholta aikamoisen mylläkän. "
En ole nähnyt kyseistä artikkelia. Sain itsekin vasta muutama päivä sitten ateismipalstalta selville, mitä uusateismilla tarkoitetaan. Uusateismi on näiden teologien keksimä uusi nimitys tai leima ateisteille, jotka kritisoivat julkisesti uskontoja. Suomessa tämä ongelma ei ole niin kovin esillä, mutta Amerikassa asia on noussut julkisuuteen kun biologit yms. puolustautuvat kreationisteja vastaan. Uusateismi-leimalla yritetään - kristittyjen tapaan - viedä huomio kritiikistä kritiikin esittäjään. Kuten tuolla edellä jo mainitsin, järkeily ja myös tiede vetää koko ajan mattoa kristinuskon uskomusten alta. Todellisuudessa ei ole olemassa mitään "uusateisteja" - olemme kaikki niitä "vanhoja" ja tavallisia. Kyllä minun katsomustani saa kritisoida, tarpeen tullen muutankin käsityksiäni jos on tarpeeksi hyvät perustelut. - ???
????????????????? kirjoitti:
"Jos sinulle sanottaisiin, että kuolet huomenna, olisitko vain tyytyväinen? Eikö sinussa heräisi luontainen elämänhalu?"
Elämänhalu minulla on jo valmiiksi, ja pyrin nauttimaan elämän pienistä ja isommistakin asioista. Hyväksyn kuitenkin myös oman kuolevaisuuteni, se on asia jota meistä kukaan ei pääse pakoon. Sitten kun kuolemani aika on toivoisin sen käyvän nopeasti, ilman pitkää kiduttavaa kuolinkamppailua. Kuolemaa en pelkää, mutta kivulloista ja ahdistavaa kuolinkamppailua pelkään, varsinkaan kun yhteiskunta ei ainakaan vielä hyväksy eutanasiaa, tästäkin kiitos kristinuskon.
"Tässä joutuu pysyttelemään vain uskonnollisen symbolikielen tasolla, ja minulla on epäilys, ettet ymmärrä sitä symbolikieleksi, vaan otat sen kirjaimellisesti."
Voi olla ihan hyvä periaate. Sinulle usko on varmaankin tunneasia, minä "ajattelen järjellä" uskonasioita. Ja järjellä ajatellen kristinusko näyttäytyy varsin omituisena ennen kuin murenee olemattomiin. Kokeile joskus, jos uskallat.
"Sinulla näyttää olevan synkkä ja ahdistava käsitys uskosta, eikä ihme, että olet päätynyt ateistiksi. Sinulle usko näyttäytyy vain kielteisten asioitten kautta."
Olen luonteeltani uskonnoton, enkä ole koskaan pitänyt kristinuskon tarinoita totena. En pidä kristinuskon moraalikäsityksistä enkä maailmanselityksestä. Minulle ne näyttäytyvät syrjivinä, epäoikeudenmukaisina, raakoina ja julmina. Minun mielestäni kristinuskoiset on aivopesty olemaan ajattelematta oman uskonsa perusteita, sen sijaan "usko vain älä epäile" -mentaliteetilla kristinuskoiset saadaan olemaan näkemättä oman uskon kummallisuus, julmuus ja epäreiluus. Ateismiin päätyminen edellyttää melkoista ajatustyötä, eikä siis mikään tunnepitoinen kääntymyskokemus, vaan pohjautuu järkeilyyn ja oivalluksiin.
"En tiedä, luetko Hesaria. Siinä oli jokin aika sitten erään tohtorikoulutettavan teologin kirpakka näkemys tästä uusateismista, ja se synnytti ateistien taholta aikamoisen mylläkän. "
En ole nähnyt kyseistä artikkelia. Sain itsekin vasta muutama päivä sitten ateismipalstalta selville, mitä uusateismilla tarkoitetaan. Uusateismi on näiden teologien keksimä uusi nimitys tai leima ateisteille, jotka kritisoivat julkisesti uskontoja. Suomessa tämä ongelma ei ole niin kovin esillä, mutta Amerikassa asia on noussut julkisuuteen kun biologit yms. puolustautuvat kreationisteja vastaan. Uusateismi-leimalla yritetään - kristittyjen tapaan - viedä huomio kritiikistä kritiikin esittäjään. Kuten tuolla edellä jo mainitsin, järkeily ja myös tiede vetää koko ajan mattoa kristinuskon uskomusten alta. Todellisuudessa ei ole olemassa mitään "uusateisteja" - olemme kaikki niitä "vanhoja" ja tavallisia. Kyllä minun katsomustani saa kritisoida, tarpeen tullen muutankin käsityksiäni jos on tarpeeksi hyvät perustelut.Vastaanpa vähän, ennenkuin lähden nukkumaan.
"Sinulle usko on varmaankin tunneasia, minä "ajattelen järjellä" uskonasioita. Ja järjellä ajatellen kristinusko näyttäytyy varsin omituisena ennen kuin murenee olemattomiin. Kokeile joskus, jos uskallat."
Usko on minulle sekä järjen että tunteen asia. En pystyisi uskomaan sokeasti tyyliin "usko vain äläkä järkeile". Järkeni hyväksyy sen mitä sydämeni sanoo, ja sydämeni hyväksyy sen mitä järkeni sanoo, ja ne nyökyttelevät yksimielisinä.
Tuota tarkoitin, kun sanoin, että minun pitäisi suomentaa sinulle rautalangan avulla joka asia. Pitäisi selittää ne niin, että ymmärtäisit ne järjelläsi. Ja se olisi iso duuni.
Minulle on syntynyt sellainen käsitys, että te, jotka hylkäätte uskonnon järkeen vedoten, olette jättäneet juuri järjenkäytön puolitiehen. Ette ota sen piiriin mukaan esimerkiksi tunne-elämää, jonka sentään tunnustatte muissa yhteyksissä faktaksi. Kristinusko kertoo symbolisella tasolla ihmisen tunne-elämästä. Ainoa asia siinä, mikä menee tuon ulkopuolelle, on Jumalan olemassaolo ja vaikutus, mutta niihinkään uskominen ei sodi järkeä vastaan.
Toisin sanoen, olette amputoineet järjestä osia pois.
Uusateistit eivät selvästikään pidä muilta saamastaan nimityksestä, niinkuin lestadiolaisetkaan eivät ole pitäneet saamastaan nimityksestä, koska ovat omasta mielestään vain uskovaisia.
Muut kuitenkin näkevät tämän ateistiliikehdinnän selvästi aiemmasta erottuvana ja omaleimaisena, ja siksi sille on tarve antaa jokin nimitys, pitivät itse siitä tai ei. - ????????????????????
??? kirjoitti:
Vastaanpa vähän, ennenkuin lähden nukkumaan.
"Sinulle usko on varmaankin tunneasia, minä "ajattelen järjellä" uskonasioita. Ja järjellä ajatellen kristinusko näyttäytyy varsin omituisena ennen kuin murenee olemattomiin. Kokeile joskus, jos uskallat."
Usko on minulle sekä järjen että tunteen asia. En pystyisi uskomaan sokeasti tyyliin "usko vain äläkä järkeile". Järkeni hyväksyy sen mitä sydämeni sanoo, ja sydämeni hyväksyy sen mitä järkeni sanoo, ja ne nyökyttelevät yksimielisinä.
Tuota tarkoitin, kun sanoin, että minun pitäisi suomentaa sinulle rautalangan avulla joka asia. Pitäisi selittää ne niin, että ymmärtäisit ne järjelläsi. Ja se olisi iso duuni.
Minulle on syntynyt sellainen käsitys, että te, jotka hylkäätte uskonnon järkeen vedoten, olette jättäneet juuri järjenkäytön puolitiehen. Ette ota sen piiriin mukaan esimerkiksi tunne-elämää, jonka sentään tunnustatte muissa yhteyksissä faktaksi. Kristinusko kertoo symbolisella tasolla ihmisen tunne-elämästä. Ainoa asia siinä, mikä menee tuon ulkopuolelle, on Jumalan olemassaolo ja vaikutus, mutta niihinkään uskominen ei sodi järkeä vastaan.
Toisin sanoen, olette amputoineet järjestä osia pois.
Uusateistit eivät selvästikään pidä muilta saamastaan nimityksestä, niinkuin lestadiolaisetkaan eivät ole pitäneet saamastaan nimityksestä, koska ovat omasta mielestään vain uskovaisia.
Muut kuitenkin näkevät tämän ateistiliikehdinnän selvästi aiemmasta erottuvana ja omaleimaisena, ja siksi sille on tarve antaa jokin nimitys, pitivät itse siitä tai ei."Minulle on syntynyt sellainen käsitys, että te, jotka hylkäätte uskonnon järkeen vedoten, olette jättäneet juuri järjenkäytön puolitiehen. Ette ota sen piiriin mukaan esimerkiksi tunne-elämää, jonka sentään tunnustatte muissa yhteyksissä faktaksi."
En yksinkertaisesti voi laskea elämänkatsomustani sellaisten oletusten varaan, joista järkeni sanoo että ne eivät millään voi olla totta. Silti en ole pelkkä rationalisti, vaan pidän runoista ja lyriikasta, niistä voin poimia joitakin arvokkaita ihmisyyteen ja omaan kokemukseeni liittyviä asioita. Runot kertovat symbolisella tasolla ihmiselämästä. Kristinusko - olipa se miten symbolista tahansa - taas edellyttää joidenkuiden toisten valmiiksi pureksimien ajatusten ja oppien hyväksymistä sellaisenaan omaksi maailmankatsomukseksi. Sitä en niele.
Muistaakseni luin jostakin että tämä uusi arkkipiispa olisi sanonut ateisteja rajoittuneiksi, kun eivät ota edes mahdollisuutena kristinuskon Jumalan olemassaoloa. Ateistin korvissa tuo kuulostaa samalta kuin jos vaikkapa hammaslääkäreille sanottaisiin, että heidän pitäisi ottaa edes mahdollisuutena hammaspeikkojen ja -keijujen olemassaolo, ts. hammaspeikkojen mahdollinen vaikutus hampaiden reikiintymiseen.
"Muut kuitenkin näkevät tämän ateistiliikehdinnän selvästi aiemmasta erottuvana ja omaleimaisena, ja siksi sille on tarve antaa jokin nimitys, pitivät itse siitä tai ei."
Pitäisitkö itse vaikkapa nimityksestä uuskristitty, jolla tarkoitetaan vaikkapa ihmistä, joka haluaa sanoutua irti perinteisestä kristillisyydestä ja sen joistakin epäkorrekteista, vaivaannuttavista tai epähumaaneista piirteistä?
Vaikka eipähän nimi miestä pahenna jollei mies nimeä. - ???
???????????????????? kirjoitti:
"Minulle on syntynyt sellainen käsitys, että te, jotka hylkäätte uskonnon järkeen vedoten, olette jättäneet juuri järjenkäytön puolitiehen. Ette ota sen piiriin mukaan esimerkiksi tunne-elämää, jonka sentään tunnustatte muissa yhteyksissä faktaksi."
En yksinkertaisesti voi laskea elämänkatsomustani sellaisten oletusten varaan, joista järkeni sanoo että ne eivät millään voi olla totta. Silti en ole pelkkä rationalisti, vaan pidän runoista ja lyriikasta, niistä voin poimia joitakin arvokkaita ihmisyyteen ja omaan kokemukseeni liittyviä asioita. Runot kertovat symbolisella tasolla ihmiselämästä. Kristinusko - olipa se miten symbolista tahansa - taas edellyttää joidenkuiden toisten valmiiksi pureksimien ajatusten ja oppien hyväksymistä sellaisenaan omaksi maailmankatsomukseksi. Sitä en niele.
Muistaakseni luin jostakin että tämä uusi arkkipiispa olisi sanonut ateisteja rajoittuneiksi, kun eivät ota edes mahdollisuutena kristinuskon Jumalan olemassaoloa. Ateistin korvissa tuo kuulostaa samalta kuin jos vaikkapa hammaslääkäreille sanottaisiin, että heidän pitäisi ottaa edes mahdollisuutena hammaspeikkojen ja -keijujen olemassaolo, ts. hammaspeikkojen mahdollinen vaikutus hampaiden reikiintymiseen.
"Muut kuitenkin näkevät tämän ateistiliikehdinnän selvästi aiemmasta erottuvana ja omaleimaisena, ja siksi sille on tarve antaa jokin nimitys, pitivät itse siitä tai ei."
Pitäisitkö itse vaikkapa nimityksestä uuskristitty, jolla tarkoitetaan vaikkapa ihmistä, joka haluaa sanoutua irti perinteisestä kristillisyydestä ja sen joistakin epäkorrekteista, vaivaannuttavista tai epähumaaneista piirteistä?
Vaikka eipähän nimi miestä pahenna jollei mies nimeä.Vastaan ihan lyhyesti. Minulla on nyt niin paljon muuta, etten voi keskittyä näihin keskusteluihin. Ehkä myöhemmin. Varsinkin tuohon alempana olevaan viestiisi haluaisin sitten vastata.
"Kristinusko - olipa se miten symbolista tahansa - taas edellyttää joidenkuiden toisten valmiiksi pureksimien ajatusten ja oppien hyväksymistä sellaisenaan omaksi maailmankatsomukseksi."
Minulla on niin päin, että tuo, mitä tuolla ylempänä kuvasin puhtaaksi kristinuskoksi, vastaa omia kokemuksiani. Siis sitä, minkä olen sisimmässäni jo iät ja ajat todeksi kokenut. Kristinusko rönsyistänsä riisuttuna vain kuvaa sitä, minkä koen todeksi.
En siis ole niellyt mitään toisten valmiiksi pureksimia ajatuksia ja oppeja, vaan sellaiset olen tiputtanut omasta uskostani surutta pois.
Jos kristinusko ei vastaa omia kokemuksia, silloin se tietysti tuntuu vain muiden tarjoamalta ajatusmaailmalta, jota ei halua hyväksyä. Minulle taas esimerkiksi ateismi on tuollainen ajatusmaailma.
"Pitäisitkö itse vaikkapa nimityksestä uuskristitty, jolla tarkoitetaan vaikkapa ihmistä, joka haluaa sanoutua irti perinteisestä kristillisyydestä ja sen joistakin epäkorrekteista, vaivaannuttavista tai epähumaaneista piirteistä?"
Ei haittaisi yhtään, jos tuollaisella nimityksellä kutsuttaisiin.
>> Uusi Tie -lehdessä 25.2.2010 oli kristinuskon hyviä ja huonoja vaikutuksia käsittelevä artikkeli.
- = = =
"Eli, jos Uusi Tie väittää että "Hitlerin diktatuurit perustuivat ateistiseen ideologiaan", niin se on suoranaista potaskaa. Hitler ja kumppanit myivät juutalaisvastaisuuden kansalle ennenkaikkea kristinuskon perusteella ja Lutherin kirjoituksilla."
Ei Uusi Tie puhunut tuossa juutalaisvastaisuudesta, vaan Hitlerin diktatuurista. Juutalaisvastaisuus oli siitä vain osa.
"Olisi mielenkiintoista kuulla myös perusteluja, että millä ihmeen ilveellä voitaisiin ateismilla perustella diktatuuria tai vainoja?"
Et kai sentään kiistä uskovien vainoja esim. Neuvostoliitossa? Tietänet sen ilveen, millä ne perusteltiin.
Sanon varmuuden vuoksi vielä, etten ole vl enkä mikään muukaan aktiiviuskovainen, niin ettei kannata käydä henkilööni. Olen huomannut, että sinulla on taipumus tehdä niin.
Hämmästyin vain, kun kirkkain silmin vääristelit historiaa. = = = kirjoitti:
"Eli, jos Uusi Tie väittää että "Hitlerin diktatuurit perustuivat ateistiseen ideologiaan", niin se on suoranaista potaskaa. Hitler ja kumppanit myivät juutalaisvastaisuuden kansalle ennenkaikkea kristinuskon perusteella ja Lutherin kirjoituksilla."
Ei Uusi Tie puhunut tuossa juutalaisvastaisuudesta, vaan Hitlerin diktatuurista. Juutalaisvastaisuus oli siitä vain osa.
"Olisi mielenkiintoista kuulla myös perusteluja, että millä ihmeen ilveellä voitaisiin ateismilla perustella diktatuuria tai vainoja?"
Et kai sentään kiistä uskovien vainoja esim. Neuvostoliitossa? Tietänet sen ilveen, millä ne perusteltiin.
Sanon varmuuden vuoksi vielä, etten ole vl enkä mikään muukaan aktiiviuskovainen, niin ettei kannata käydä henkilööni. Olen huomannut, että sinulla on taipumus tehdä niin.
Hämmästyin vain, kun kirkkain silmin vääristelit historiaa.>> Ei Uusi Tie puhunut tuossa juutalaisvastaisuudesta, vaan Hitlerin diktatuurista. Juutalaisvastaisuus oli siitä vain osa.> Hämmästyin vain, kun kirkkain silmin vääristelit historiaa.
- = = =
admata kirjoitti:
>> Ei Uusi Tie puhunut tuossa juutalaisvastaisuudesta, vaan Hitlerin diktatuurista. Juutalaisvastaisuus oli siitä vain osa.> Hämmästyin vain, kun kirkkain silmin vääristelit historiaa.
Ei ole puhe Hitleristä henkilönä, vaan natsidiktatuurista joka oli ateistinen.
""Olisi mielenkiintoista kuulla myös perusteluja, että millä ihmeen ilveellä voitaisiin ateismilla perustella diktatuuria tai vainoja?"
Et kai sentään kiistä uskovien vainoja esim. Neuvostoliitossa?
---------------------------------------------------
En käsitellyt omassa kommentissani lainkaan Neuvostoliittoa, joten en voi kuin hämmästellä että eikö eväät riittäneet vastaamaan kysymykseen?"
Esitit kysymyksen:
"Olisi mielenkiintoista kuulla myös perusteluja, että millä ihmeen ilveellä voitaisiin ateismilla perustella diktatuuria tai vainoja?"
johon vastasin:
"Et kai sentään kiistä uskovien vainoja esim. Neuvostoliitossa?"
Lisäsin vielä, että tietänet millä ilveellä ne perusteltiin. En viitsi ruveta vääntämään sellaista minkä tiedät varmasti.
Heittäydytkö tahallasi imbesilliksi, kun et pysty kiistämään tosiasioita? = = = kirjoitti:
Ei ole puhe Hitleristä henkilönä, vaan natsidiktatuurista joka oli ateistinen.
""Olisi mielenkiintoista kuulla myös perusteluja, että millä ihmeen ilveellä voitaisiin ateismilla perustella diktatuuria tai vainoja?"
Et kai sentään kiistä uskovien vainoja esim. Neuvostoliitossa?
---------------------------------------------------
En käsitellyt omassa kommentissani lainkaan Neuvostoliittoa, joten en voi kuin hämmästellä että eikö eväät riittäneet vastaamaan kysymykseen?"
Esitit kysymyksen:
"Olisi mielenkiintoista kuulla myös perusteluja, että millä ihmeen ilveellä voitaisiin ateismilla perustella diktatuuria tai vainoja?"
johon vastasin:
"Et kai sentään kiistä uskovien vainoja esim. Neuvostoliitossa?"
Lisäsin vielä, että tietänet millä ilveellä ne perusteltiin. En viitsi ruveta vääntämään sellaista minkä tiedät varmasti.
Heittäydytkö tahallasi imbesilliksi, kun et pysty kiistämään tosiasioita?Silloin kun vastapuolen argumentit ovat tasoa: "tiedät varmasti." ja "Heittäydytkö tahallasi imbesilliksi" on keskustelu yleensä hyödytöntä.
Kristittyjen vainot Neuvostoliitossa on aika naurettavaa laittaa ateismin syyksi. Toisinajattelijoiden vainot ovat aatetasolla yleisiä vain fundamentalistisessa uskonnossa ja diktatuureissa. Neuvostoliiton tapauksessa yhdistyivät molemmat. Leninin kuoleman jälkeen Neuvostojohtajat Stalinin johdolla perustivat uskonnollisen henkilökultin ja Leninin kirjoitukset nostettiin arvostelun yläpuolelle. Eläissään ateistinen Lenin vastusti moisia ajatuksia ja oli sitä mieltä että häntäkin tuli voida kritisoida. Vanhan ortodoksinen uskonto kuitenkin korvattiin uudella henkilökulttiin pohjautuvalla uskonnolla omine dogmeineen. Ateismin kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä, vaikka monet henkilökulttiin uskovista itseään ateisteiksi nimittikin.
"Monet Lenin-palvonnan muodot lainattiin venäjän ortodoksisesta kirkosta. Ortodoksiset ikoninurkat, joihin oli ripustettu Kristusta, Neitsyt Mariaa ja pyhiä ihmisiä esittäviä ikoneja, korvattiin ”Lenin-nurkilla”, joihin ripustettiin kuvia Leninistä lapsuudesta vanhuuteen, muiden kommunistijohtajien valokuvia ja kommunistista kirjallisuutta (aikaisempien rukouskirjojen sijaan). Propagandajulisteessa käytettiin myös monia ikonitaiteesta lainattuja muotoja: esimerkiksi kuvat, joissa Stalin esitetään punaista taustaa vasten käsi kohotettuna, muistuttavat ikonien tapaa kuvata siunaavaa Kristusta. Myös Leninin palsamoidun ruumiin esillepanon on katsottu olleen sukua ortodoksisen kirkon pyhäinjäännösten kunnioitukselle. Johtajien kunniaksi kirjoitetut runot alkoivat saada vaikutteita ortodoksisista jumalanpalvelusteksteistä: ”Mutta Sinä Suuri Stalin olet korkeampi, / kuin taivaan korkeimmat paikat”"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henkilöpalvonta_(politiikka)#Neuvostoliiton_henkil.C3.B6kultit
Nyt olen sekä perustellut väitteeni, että laittanut kaksi lähdettä. Olisi mielenkiintoista saada edes ensimmäinen asialinjalla oleva vasta-argumentti. Ilman sitä keskustelua on turha jatkaa.- = = =
admata kirjoitti:
Silloin kun vastapuolen argumentit ovat tasoa: "tiedät varmasti." ja "Heittäydytkö tahallasi imbesilliksi" on keskustelu yleensä hyödytöntä.
Kristittyjen vainot Neuvostoliitossa on aika naurettavaa laittaa ateismin syyksi. Toisinajattelijoiden vainot ovat aatetasolla yleisiä vain fundamentalistisessa uskonnossa ja diktatuureissa. Neuvostoliiton tapauksessa yhdistyivät molemmat. Leninin kuoleman jälkeen Neuvostojohtajat Stalinin johdolla perustivat uskonnollisen henkilökultin ja Leninin kirjoitukset nostettiin arvostelun yläpuolelle. Eläissään ateistinen Lenin vastusti moisia ajatuksia ja oli sitä mieltä että häntäkin tuli voida kritisoida. Vanhan ortodoksinen uskonto kuitenkin korvattiin uudella henkilökulttiin pohjautuvalla uskonnolla omine dogmeineen. Ateismin kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä, vaikka monet henkilökulttiin uskovista itseään ateisteiksi nimittikin.
"Monet Lenin-palvonnan muodot lainattiin venäjän ortodoksisesta kirkosta. Ortodoksiset ikoninurkat, joihin oli ripustettu Kristusta, Neitsyt Mariaa ja pyhiä ihmisiä esittäviä ikoneja, korvattiin ”Lenin-nurkilla”, joihin ripustettiin kuvia Leninistä lapsuudesta vanhuuteen, muiden kommunistijohtajien valokuvia ja kommunistista kirjallisuutta (aikaisempien rukouskirjojen sijaan). Propagandajulisteessa käytettiin myös monia ikonitaiteesta lainattuja muotoja: esimerkiksi kuvat, joissa Stalin esitetään punaista taustaa vasten käsi kohotettuna, muistuttavat ikonien tapaa kuvata siunaavaa Kristusta. Myös Leninin palsamoidun ruumiin esillepanon on katsottu olleen sukua ortodoksisen kirkon pyhäinjäännösten kunnioitukselle. Johtajien kunniaksi kirjoitetut runot alkoivat saada vaikutteita ortodoksisista jumalanpalvelusteksteistä: ”Mutta Sinä Suuri Stalin olet korkeampi, / kuin taivaan korkeimmat paikat”"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henkilöpalvonta_(politiikka)#Neuvostoliiton_henkil.C3.B6kultit
Nyt olen sekä perustellut väitteeni, että laittanut kaksi lähdettä. Olisi mielenkiintoista saada edes ensimmäinen asialinjalla oleva vasta-argumentti. Ilman sitä keskustelua on turha jatkaa.Ei minulla ole aikaa keskustella huuhaajutuistasi ja vaikka olisi en viitsisi. Vai viitsitkö itse keskustella jos joku väittää että kamelit lentävät.
Häpäiset itsesi valehtelemalla.
"Kristittyjen vainot Neuvostoliitossa on aika naurettavaa laittaa ateismin syyksi."
Eikä Suomessa ole ollut presidenttiä nimeltä Kekkonen eikä vl-liikeessä ole ollut hoitokokouksia.
Yrität selittää uskovien vainot Neuvostoliitossa henkilökultista johtuviksi! SRK on sinulle varmasti kateellinen. Se ei ole keksinyt yhtä aivotonta tapaa kieltää mustaa historiaansa.
Oletko mennyt nykyisten räkänokka-ateistien lankaan? Eihän heitä oteta tosissaan kun heillä ei ole aikomustakaan pysyä totuudessa.
Yritin vihjata tuolla ylemmissä viesteissä etten viitsi vastata laajemmin höpöjuttuihin. Toivottavasti tämä tuli nyt selväksi. - metaskeema
= = = kirjoitti:
Ei minulla ole aikaa keskustella huuhaajutuistasi ja vaikka olisi en viitsisi. Vai viitsitkö itse keskustella jos joku väittää että kamelit lentävät.
Häpäiset itsesi valehtelemalla.
"Kristittyjen vainot Neuvostoliitossa on aika naurettavaa laittaa ateismin syyksi."
Eikä Suomessa ole ollut presidenttiä nimeltä Kekkonen eikä vl-liikeessä ole ollut hoitokokouksia.
Yrität selittää uskovien vainot Neuvostoliitossa henkilökultista johtuviksi! SRK on sinulle varmasti kateellinen. Se ei ole keksinyt yhtä aivotonta tapaa kieltää mustaa historiaansa.
Oletko mennyt nykyisten räkänokka-ateistien lankaan? Eihän heitä oteta tosissaan kun heillä ei ole aikomustakaan pysyä totuudessa.
Yritin vihjata tuolla ylemmissä viesteissä etten viitsi vastata laajemmin höpöjuttuihin. Toivottavasti tämä tuli nyt selväksi.On todella typerää kuvitella, että joku haluaa vainota kristittyjä vain siksi, että ei usko Jumalaan. Yhtä loogista olisi väittää, että kaikki kristityt vainoavat ateisteja. Kummallekaan väitteelle ei löydy mitään järkeviä perusteluita.
- metaskeema
Se, että jokin ideologia on ateistinen ei tarkoita sitä, että kaikki ateistit kannattaisivat sitä. Sitäpaitsi hyvin monet natsit olivat ja ovat kristittyjä. Myös juutalaisten vainot perustuivat pitkälti kristilliseen perinteeseen.
Tässä pari linkkiä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Christianity_and_antisemitism
http://www.secularhumanism.org/index.php?section=library&page=paul_23_4- vanha multinikki
Ai että Hitlerin ja Stalinin diktatuurit perustuivatkin kristinuskoon. Oliko nähdäksesi ateismilla mitään osuutta niiden kymmenien miljoonien kohtaloon?
- Aimo H
vanha multinikki kirjoitti:
Ai että Hitlerin ja Stalinin diktatuurit perustuivatkin kristinuskoon. Oliko nähdäksesi ateismilla mitään osuutta niiden kymmenien miljoonien kohtaloon?
Vastaan näin sivusta, että ateismilla ei ollut mitään osuutta niiden kymmenien miljoonien kohtaloon. Ymmärsitkö nyt? Jos tonttu-ukonkieltäjä ajaa päin punaisia, niin tonttu-ukonkieltäjyydellä ei ole mitään tekemistä tuon rikkomuksen kanssa.
Aimo H kirjoitti:
Vastaan näin sivusta, että ateismilla ei ollut mitään osuutta niiden kymmenien miljoonien kohtaloon. Ymmärsitkö nyt? Jos tonttu-ukonkieltäjä ajaa päin punaisia, niin tonttu-ukonkieltäjyydellä ei ole mitään tekemistä tuon rikkomuksen kanssa.
uskon nimissä on tapettu ihmisiä, eikä uskovaiset ihmiset----
- hups heijaa
Aimo H kirjoitti:
Vastaan näin sivusta, että ateismilla ei ollut mitään osuutta niiden kymmenien miljoonien kohtaloon. Ymmärsitkö nyt? Jos tonttu-ukonkieltäjä ajaa päin punaisia, niin tonttu-ukonkieltäjyydellä ei ole mitään tekemistä tuon rikkomuksen kanssa.
Mutta jos lain kieltäjä ajaa päin punaista, lainkieltäjyydellä on tekemistä tuon rikkomuksen kanssa. Ymmärsitkö?
Kommunismin ja kansallissosialismin ateismi sai ne kieltämään jokaiselle ihmiselle kuuluvan luovuttamattoman ihmisarvon, jota ihmiset eivät voi toisilleen antaa, vaan joka on peräisin Jumalalta.
Kun uskotaan, että ihmisellä on kaikki valta määritellä ihmisen arvo tai arvottomuus, jälki on rumaa. Ne, jotka koetaan vaarallisiksi, määritellään arvottomiksi ja likvidoidaan. hups heijaa kirjoitti:
Mutta jos lain kieltäjä ajaa päin punaista, lainkieltäjyydellä on tekemistä tuon rikkomuksen kanssa. Ymmärsitkö?
Kommunismin ja kansallissosialismin ateismi sai ne kieltämään jokaiselle ihmiselle kuuluvan luovuttamattoman ihmisarvon, jota ihmiset eivät voi toisilleen antaa, vaan joka on peräisin Jumalalta.
Kun uskotaan, että ihmisellä on kaikki valta määritellä ihmisen arvo tai arvottomuus, jälki on rumaa. Ne, jotka koetaan vaarallisiksi, määritellään arvottomiksi ja likvidoidaan.>> Kommunismin ja kansallissosialismin ateismi sai ne kieltämään jokaiselle ihmiselle kuuluvan luovuttamattoman ihmisarvon, jota ihmiset eivät voi toisilleen antaa, vaan joka on peräisin Jumalalta.
Kun uskotaan, että ihmisellä on kaikki valta määritellä ihmisen arvo tai arvottomuus, jälki on rumaa.- hups heijaa
admata kirjoitti:
>> Kommunismin ja kansallissosialismin ateismi sai ne kieltämään jokaiselle ihmiselle kuuluvan luovuttamattoman ihmisarvon, jota ihmiset eivät voi toisilleen antaa, vaan joka on peräisin Jumalalta.
Kun uskotaan, että ihmisellä on kaikki valta määritellä ihmisen arvo tai arvottomuus, jälki on rumaa."Hitlerin kansallissosialismin diktatuuri ammensi ennenkaikkea uskonnosta."
Annoit jonkin höpölinkin tuota väitettäsi tukemaan, jossa puhuttiin lähinnä Hitleristä itsestään. Miksi kummassa haluat kieltää kansallissosialismin ateistisuuden? Olen lukenut (oikeista asiantuntevista kirjoituksista), että kansallissosialismin alkuaikoina se käytti tuekseen kristinuskoa, mutta kääntyi myöhemmin avoimen ateistiseksi. Valitettavasti tuosta lukemastani on sen verran kauan, etten muista mitä tai kenen kirjoituksia ne olivat. Mutta jos asia kiinnostaa, siitä löytyy varmasti tietoa.
Ateistit ilmeisesti käyttävät noita alkuaikoja propagandanaan ja sivuuttavat tahallaan myöhemmät puhtaan ateistiset ajat. Tuo tahallinen valheellisuus on muussakin heidän propagoinnissaan niin näkyvää, että ei voi olla ihmettelemättä, pitävätkö he ihmisiä ihan hölmöinä! No on varmasti paljon rehellisiä ateisteja, jotka eivät kiellä esimerkiksi historian tosiasioita, mutta nämä uudet kiihkoateistit ovat ihan samanlaisia kuin fundamentalisti-vl:t asioitten vääristelyssään (ja muutenkin).
"Toki voidaan uskoa, että ihmisarvo olisi peräisin todelliselta ja oikealta Jumalalta, mutta mistä tähän käsitykseen löytyy tukea?"
Raamatustapa tietysti, mistäpä muualta. Esim. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ei Hän luonut vain osaa ihmisistä omaksi kuvakseen.
Jumala piti joka-ainoaa ihmistä niin korvaamattoman arvokkaana, että katsoi tarpeelliseksi lunastaa hänet kadotukselta.
Luovuttamaton ihmisarvo on nimenomaan kristinuskon käsite. VT ei sitä vielä tunnustanut, vaikka ihminen Jumalan kuvaksi luotiinkin.
Et bongannut ajatustani tuosta edellisestä viestäni. Puhut YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta, mutta unohdat, että niitä noudatetaan vain jos ihmiset vaativat sitä itseltään. Siis ihminen on itse itselleen auktoriteetti ja päättää, noudatanko ja keiden suhteen noita periaatteita. Tuollainen itse itselleen auktoriteetiksi asettuminen on huteraa. Jos oma turvallisuus on liian selvästi uhattuna, ihminen selittää äkkiä itselleen tuon vastapuolen niin moraalittomaksi, että minulla on oikeus raivata hänet pois.
Jos auktoriteettina on Jumala ja Jumalan ääni ihmisen sisimmässä, asioitten selittäminen omien etujen mukaisesti ei ole niin helppoa.
En ole huomannut kenenkään täällä väittävän, että jokin suurista uskonnoista tai yleisistä maailmankatsomuksista olisi paha. Pahaa ne kyllä ainakin minun mielestäni aiheuttavat kaikki, kuten myös hyvää. Pienempiä katsomuksia on kyllä, joita voi sanoa pahoiksi, kuten esim. kansallissosialismi.
Jos ihminen ei ole jotenkin luonnevikainen, hän toimii normaalin moraalisesti niin kauan kuin tuntee oman olonsa tarpeeksi turvalliseksi. Jos oma turvallisuus on pahasti uhattuna, paljastuu hänen todellinen moraalinsa. Tuleeko hänestä peto vai säilyttääkö hän moraalisen selkärankansa? Joku ateisti on niin kypsä ja kehittynyt ihmisenä, että hän pitää kutinsa. Toinen ei. Joku kristitty kuulee Jumalaa ja pitää kutinsa. Toinen ei. hups heijaa kirjoitti:
"Hitlerin kansallissosialismin diktatuuri ammensi ennenkaikkea uskonnosta."
Annoit jonkin höpölinkin tuota väitettäsi tukemaan, jossa puhuttiin lähinnä Hitleristä itsestään. Miksi kummassa haluat kieltää kansallissosialismin ateistisuuden? Olen lukenut (oikeista asiantuntevista kirjoituksista), että kansallissosialismin alkuaikoina se käytti tuekseen kristinuskoa, mutta kääntyi myöhemmin avoimen ateistiseksi. Valitettavasti tuosta lukemastani on sen verran kauan, etten muista mitä tai kenen kirjoituksia ne olivat. Mutta jos asia kiinnostaa, siitä löytyy varmasti tietoa.
Ateistit ilmeisesti käyttävät noita alkuaikoja propagandanaan ja sivuuttavat tahallaan myöhemmät puhtaan ateistiset ajat. Tuo tahallinen valheellisuus on muussakin heidän propagoinnissaan niin näkyvää, että ei voi olla ihmettelemättä, pitävätkö he ihmisiä ihan hölmöinä! No on varmasti paljon rehellisiä ateisteja, jotka eivät kiellä esimerkiksi historian tosiasioita, mutta nämä uudet kiihkoateistit ovat ihan samanlaisia kuin fundamentalisti-vl:t asioitten vääristelyssään (ja muutenkin).
"Toki voidaan uskoa, että ihmisarvo olisi peräisin todelliselta ja oikealta Jumalalta, mutta mistä tähän käsitykseen löytyy tukea?"
Raamatustapa tietysti, mistäpä muualta. Esim. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ei Hän luonut vain osaa ihmisistä omaksi kuvakseen.
Jumala piti joka-ainoaa ihmistä niin korvaamattoman arvokkaana, että katsoi tarpeelliseksi lunastaa hänet kadotukselta.
Luovuttamaton ihmisarvo on nimenomaan kristinuskon käsite. VT ei sitä vielä tunnustanut, vaikka ihminen Jumalan kuvaksi luotiinkin.
Et bongannut ajatustani tuosta edellisestä viestäni. Puhut YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta, mutta unohdat, että niitä noudatetaan vain jos ihmiset vaativat sitä itseltään. Siis ihminen on itse itselleen auktoriteetti ja päättää, noudatanko ja keiden suhteen noita periaatteita. Tuollainen itse itselleen auktoriteetiksi asettuminen on huteraa. Jos oma turvallisuus on liian selvästi uhattuna, ihminen selittää äkkiä itselleen tuon vastapuolen niin moraalittomaksi, että minulla on oikeus raivata hänet pois.
Jos auktoriteettina on Jumala ja Jumalan ääni ihmisen sisimmässä, asioitten selittäminen omien etujen mukaisesti ei ole niin helppoa.
En ole huomannut kenenkään täällä väittävän, että jokin suurista uskonnoista tai yleisistä maailmankatsomuksista olisi paha. Pahaa ne kyllä ainakin minun mielestäni aiheuttavat kaikki, kuten myös hyvää. Pienempiä katsomuksia on kyllä, joita voi sanoa pahoiksi, kuten esim. kansallissosialismi.
Jos ihminen ei ole jotenkin luonnevikainen, hän toimii normaalin moraalisesti niin kauan kuin tuntee oman olonsa tarpeeksi turvalliseksi. Jos oma turvallisuus on pahasti uhattuna, paljastuu hänen todellinen moraalinsa. Tuleeko hänestä peto vai säilyttääkö hän moraalisen selkärankansa? Joku ateisti on niin kypsä ja kehittynyt ihmisenä, että hän pitää kutinsa. Toinen ei. Joku kristitty kuulee Jumalaa ja pitää kutinsa. Toinen ei.>> Miksi kummassa haluat kieltää kansallissosialismin ateistisuuden? Olen lukenut (oikeista asiantuntevista kirjoituksista), että kansallissosialismin alkuaikoina se käytti tuekseen kristinuskoa, mutta kääntyi myöhemmin avoimen ateistiseksi > En ole huomannut kenenkään täällä väittävän, että jokin suurista uskonnoista tai yleisistä maailmankatsomuksista olisi paha. Pahaa ne kyllä ainakin minun mielestäni aiheuttavat kaikki, kuten myös hyvää. Pienempiä katsomuksia on kyllä, joita voi sanoa pahoiksi, kuten esim. kansallissosialismi.
- hups heijaa
admata kirjoitti:
>> Miksi kummassa haluat kieltää kansallissosialismin ateistisuuden? Olen lukenut (oikeista asiantuntevista kirjoituksista), että kansallissosialismin alkuaikoina se käytti tuekseen kristinuskoa, mutta kääntyi myöhemmin avoimen ateistiseksi > En ole huomannut kenenkään täällä väittävän, että jokin suurista uskonnoista tai yleisistä maailmankatsomuksista olisi paha. Pahaa ne kyllä ainakin minun mielestäni aiheuttavat kaikki, kuten myös hyvää. Pienempiä katsomuksia on kyllä, joita voi sanoa pahoiksi, kuten esim. kansallissosialismi.
On hyvä, jos etsit asiallista tietoa natsi-Saksasta ja tuot sitä tännekin. Minulla ei tässä ole siihen mahdollisuutta. Voisit etsiä vastaavaa myös Neuvostoliitosta. Fundamentalistien propaganda, olivat he sitten ateisteja tai kristittyjä, on yhtä tyhjän kanssa.
"Koska kansallissosialistinen natsiliike syntyi Hitlerin ympärille, on hyvin epäuskottavaa väittää että liikettään suvereenisti hallitsevalla Hitlerillä olisi ollut eri vakaumus kuin kansallissosialisteillä ylipäänsä."
Älä turvaudu mutu-väitteisiin, vaan esitä faktaa, jos haluat puhua asiasta tosissasi.
"Vaikuttaa siltä, että olit oikeassa siinä, että natsit luopuivat myöhemmin kristinuskosta, mutta eivät suinkaan käntyneet ateismiin, vaan halusivat luoda oman pakanauskonnon." ("jossa jumala olisi ollut der Führer itse").
Hyvänen aika, jos ihmistä, vaikka vain yhtäkin, pidetään jumalana, se on ateismia. Uskonto perinteisessä mielessä tarkoittaa uskoa johonkin ihmisen ylä- tai ulkopuoliseen. Juuri siksi kansallissosialismi oli ateistista, että se korotti ihmisen epäjumalakseen. Voihan tuollaista pakanallista henkilökulttia kutsua uskonnoksi, mutta silloin se on ateistinen uskonto.
En minä vain ole huomannut tämän avauksen alla väitettä, että ateismi itsessään olisi paha. Jos täällä sellainen väite on, voitko linkittää sen?
Sen sijaan on sanottu, että juuri ateismi aiheutti kristittyjen vainoja Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa, mikä on historiallinen tosiasia.
Eivät ateismi tai kristinusko tai tietääkseni mikään muukaan laajalle levinnyt ismi ole itsessään paha, mutta ne ovat aiheuttaneet ja aiheuttavat pahaa ja hyvää. Se riippuu niiden käyttäjistä. Yhtä ja samaa aatetta voidaan käyttää niin pahaan kuin hyvään. Tämähän on aivan triviaali asia.
Minulla on se käsitys, että eivät perinteiset valistuneet ateistit kiellä aatteensa varjolla tehtyä pahaa. Nämä uusateistit kieltävät, mikä saa heidät näyttämään lapsellisilta. Eivät tosiasiat muutu sillä, että ne yrittää kieltää, mutta niiden kieltäjä menettää uskottavuutensa. hups heijaa kirjoitti:
On hyvä, jos etsit asiallista tietoa natsi-Saksasta ja tuot sitä tännekin. Minulla ei tässä ole siihen mahdollisuutta. Voisit etsiä vastaavaa myös Neuvostoliitosta. Fundamentalistien propaganda, olivat he sitten ateisteja tai kristittyjä, on yhtä tyhjän kanssa.
"Koska kansallissosialistinen natsiliike syntyi Hitlerin ympärille, on hyvin epäuskottavaa väittää että liikettään suvereenisti hallitsevalla Hitlerillä olisi ollut eri vakaumus kuin kansallissosialisteillä ylipäänsä."
Älä turvaudu mutu-väitteisiin, vaan esitä faktaa, jos haluat puhua asiasta tosissasi.
"Vaikuttaa siltä, että olit oikeassa siinä, että natsit luopuivat myöhemmin kristinuskosta, mutta eivät suinkaan käntyneet ateismiin, vaan halusivat luoda oman pakanauskonnon." ("jossa jumala olisi ollut der Führer itse").
Hyvänen aika, jos ihmistä, vaikka vain yhtäkin, pidetään jumalana, se on ateismia. Uskonto perinteisessä mielessä tarkoittaa uskoa johonkin ihmisen ylä- tai ulkopuoliseen. Juuri siksi kansallissosialismi oli ateistista, että se korotti ihmisen epäjumalakseen. Voihan tuollaista pakanallista henkilökulttia kutsua uskonnoksi, mutta silloin se on ateistinen uskonto.
En minä vain ole huomannut tämän avauksen alla väitettä, että ateismi itsessään olisi paha. Jos täällä sellainen väite on, voitko linkittää sen?
Sen sijaan on sanottu, että juuri ateismi aiheutti kristittyjen vainoja Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa, mikä on historiallinen tosiasia.
Eivät ateismi tai kristinusko tai tietääkseni mikään muukaan laajalle levinnyt ismi ole itsessään paha, mutta ne ovat aiheuttaneet ja aiheuttavat pahaa ja hyvää. Se riippuu niiden käyttäjistä. Yhtä ja samaa aatetta voidaan käyttää niin pahaan kuin hyvään. Tämähän on aivan triviaali asia.
Minulla on se käsitys, että eivät perinteiset valistuneet ateistit kiellä aatteensa varjolla tehtyä pahaa. Nämä uusateistit kieltävät, mikä saa heidät näyttämään lapsellisilta. Eivät tosiasiat muutu sillä, että ne yrittää kieltää, mutta niiden kieltäjä menettää uskottavuutensa.>> Hyvänen aika, jos ihmistä, vaikka vain yhtäkin, pidetään jumalana, se on ateismia. > Älä turvaudu mutu-väitteisiin, vaan esitä faktaa, jos haluat puhua asiasta tosissasi. > Sen sijaan on sanottu, että juuri ateismi aiheutti kristittyjen vainoja Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa, mikä on historiallinen tosiasia.
- hups heijaa
admata kirjoitti:
>> Hyvänen aika, jos ihmistä, vaikka vain yhtäkin, pidetään jumalana, se on ateismia. > Älä turvaudu mutu-väitteisiin, vaan esitä faktaa, jos haluat puhua asiasta tosissasi. > Sen sijaan on sanottu, että juuri ateismi aiheutti kristittyjen vainoja Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa, mikä on historiallinen tosiasia.
Eipä taida enää kannattaa vatkata tätä, koska menee jo kehän kiertämiseksi.
Yritän nyt vielä vastata lyhyesti.
Ihminen ei ole jumala, vaan ihminen. Jos ihmis-ihmistä pidetään jumalana, se on ateismia. Eri asia on jumal-ihminen, johon liittyy jotain yliluonnollista. Hän on esimerkiksi ihmiseksi tullut jumala kuten Jeesus, tai hän on muulla tavalla yliluonnollista syistä tavallisten kuolevaisten yläpuolella.
Kansallisosialismi oli ateistista, koska sen aatteellisen palvonnan kohde oli maallinen inhimillinen ihminen.
"Juurihan tässä on useammassa kommentissa esitetty faktaa ja lähteitä, että kumpikaan uususkonto (Stalinismi tai natsismi) ei ollut ateismia ja että ateismi itsessään ei voi moisia aiheuttaa :)"
Huokaus. Mitä ihmeen faktaa ja lähteitä?? Ainoa asiallinen lähde minkä olet esittänyt oli lainaus Ylen ohjelmasta. Muut olivat propagandapoimintoja ties mistä hämäristä lähteistä.
Toivoinkin, että olisit tuonut tänne uskottavaa ja puolueetonta asiantuntijatietoa, mutta sellaisen etsiminen on tietty vaivalloista ja vie liikaa aikaa.
Kukaan ei ole tietääkseni väittänyt tässä ketjussa, että stalinismi tai natsismi olisi ollut ateismia, vaan että ne olivat ateistisia ja perustuivat ateismiin. Neuvostoliitto oli virallisesti ateistinen valtio, ja tämä opittiin ainakin ennen jo peruskoulussa. Oletko nukkunut niillä tunneilla?;) Natsi-Saksasta en tiedä, ehtikö se julistaa ateismia viralliseksi katsomuksekseen.
Katsomus, oli se mikä tahansa, aiheuttaa pahaa, jos sitä käytetään pahaan. Esimerkiksi ateismi antaa ihmiselle täyden vallan päättää toisten ihmisten elämästä tai kuolemasta, koska ei ole jumalia joita pitäisi kuunnella. Jos ihminen käyttää tuota valtaa, jonka hän uskoo kuuluvan itselleen, hän tekee ateismin aiheuttamaa pahaa. Tulee mieleen esim. se Jokelan kouluampuja.
Jos ihminen on ateisti ja uskoo kaikkien ihmisten ihmisarvoon, se johtuu muista ismeistä kuin ateismista, esimerkiksi humanismista. - metaskeema
hups heijaa kirjoitti:
Eipä taida enää kannattaa vatkata tätä, koska menee jo kehän kiertämiseksi.
Yritän nyt vielä vastata lyhyesti.
Ihminen ei ole jumala, vaan ihminen. Jos ihmis-ihmistä pidetään jumalana, se on ateismia. Eri asia on jumal-ihminen, johon liittyy jotain yliluonnollista. Hän on esimerkiksi ihmiseksi tullut jumala kuten Jeesus, tai hän on muulla tavalla yliluonnollista syistä tavallisten kuolevaisten yläpuolella.
Kansallisosialismi oli ateistista, koska sen aatteellisen palvonnan kohde oli maallinen inhimillinen ihminen.
"Juurihan tässä on useammassa kommentissa esitetty faktaa ja lähteitä, että kumpikaan uususkonto (Stalinismi tai natsismi) ei ollut ateismia ja että ateismi itsessään ei voi moisia aiheuttaa :)"
Huokaus. Mitä ihmeen faktaa ja lähteitä?? Ainoa asiallinen lähde minkä olet esittänyt oli lainaus Ylen ohjelmasta. Muut olivat propagandapoimintoja ties mistä hämäristä lähteistä.
Toivoinkin, että olisit tuonut tänne uskottavaa ja puolueetonta asiantuntijatietoa, mutta sellaisen etsiminen on tietty vaivalloista ja vie liikaa aikaa.
Kukaan ei ole tietääkseni väittänyt tässä ketjussa, että stalinismi tai natsismi olisi ollut ateismia, vaan että ne olivat ateistisia ja perustuivat ateismiin. Neuvostoliitto oli virallisesti ateistinen valtio, ja tämä opittiin ainakin ennen jo peruskoulussa. Oletko nukkunut niillä tunneilla?;) Natsi-Saksasta en tiedä, ehtikö se julistaa ateismia viralliseksi katsomuksekseen.
Katsomus, oli se mikä tahansa, aiheuttaa pahaa, jos sitä käytetään pahaan. Esimerkiksi ateismi antaa ihmiselle täyden vallan päättää toisten ihmisten elämästä tai kuolemasta, koska ei ole jumalia joita pitäisi kuunnella. Jos ihminen käyttää tuota valtaa, jonka hän uskoo kuuluvan itselleen, hän tekee ateismin aiheuttamaa pahaa. Tulee mieleen esim. se Jokelan kouluampuja.
Jos ihminen on ateisti ja uskoo kaikkien ihmisten ihmisarvoon, se johtuu muista ismeistä kuin ateismista, esimerkiksi humanismista.Millä perusteella väität, että natsismi ja stalinismi perustuivat ateismiin? Stalin teloitutti melkein kaikki Neuvostoliiton johtavat ateistit. On ilmeistä, että kommunistisen puolueen sisäiset puhdistukset tappoivat enemmän ateisteja kuin mitä kaikki vainot tappoivat yhteensä esimerkiksi pappeja, munkkeja ja muita tosiuskovaisia.
Tässä linkki blogiin, jossa käsitellään mainittua aihetta.
http://msieta.blogspot.com/2007/05/hitler-oli-ateisti.html
Uskonto voi antaa ihmisille moraalisen oikeutuksen päättää toisten ihmisten elämästä ja kuolemasta. Tästä on loistava esimerkki muslimiterroristit ja ristiretket. - hups heijaa
metaskeema kirjoitti:
Millä perusteella väität, että natsismi ja stalinismi perustuivat ateismiin? Stalin teloitutti melkein kaikki Neuvostoliiton johtavat ateistit. On ilmeistä, että kommunistisen puolueen sisäiset puhdistukset tappoivat enemmän ateisteja kuin mitä kaikki vainot tappoivat yhteensä esimerkiksi pappeja, munkkeja ja muita tosiuskovaisia.
Tässä linkki blogiin, jossa käsitellään mainittua aihetta.
http://msieta.blogspot.com/2007/05/hitler-oli-ateisti.html
Uskonto voi antaa ihmisille moraalisen oikeutuksen päättää toisten ihmisten elämästä ja kuolemasta. Tästä on loistava esimerkki muslimiterroristit ja ristiretket.Sehän on luonnollista, jos ateistinen valtio tappaa ateisteja jotka se kokee uhakseen. Eihän sillä ole ateismissaan siihen mitään pidäkkeitä.
Jos sen sijaan kristitty valtio tappaa kristittyjä tai muita ihmisiä, se on luonnotonta, koska sillä on uskonnossaan siihen pidäke, mutta silti sellaista tapahtuu.
Kristinusko ei anna oikeutusta tappaa ketään. Raamatussa on käsky "älä tapa", mutta sitä rikotaan. hups heijaa kirjoitti:
Eipä taida enää kannattaa vatkata tätä, koska menee jo kehän kiertämiseksi.
Yritän nyt vielä vastata lyhyesti.
Ihminen ei ole jumala, vaan ihminen. Jos ihmis-ihmistä pidetään jumalana, se on ateismia. Eri asia on jumal-ihminen, johon liittyy jotain yliluonnollista. Hän on esimerkiksi ihmiseksi tullut jumala kuten Jeesus, tai hän on muulla tavalla yliluonnollista syistä tavallisten kuolevaisten yläpuolella.
Kansallisosialismi oli ateistista, koska sen aatteellisen palvonnan kohde oli maallinen inhimillinen ihminen.
"Juurihan tässä on useammassa kommentissa esitetty faktaa ja lähteitä, että kumpikaan uususkonto (Stalinismi tai natsismi) ei ollut ateismia ja että ateismi itsessään ei voi moisia aiheuttaa :)"
Huokaus. Mitä ihmeen faktaa ja lähteitä?? Ainoa asiallinen lähde minkä olet esittänyt oli lainaus Ylen ohjelmasta. Muut olivat propagandapoimintoja ties mistä hämäristä lähteistä.
Toivoinkin, että olisit tuonut tänne uskottavaa ja puolueetonta asiantuntijatietoa, mutta sellaisen etsiminen on tietty vaivalloista ja vie liikaa aikaa.
Kukaan ei ole tietääkseni väittänyt tässä ketjussa, että stalinismi tai natsismi olisi ollut ateismia, vaan että ne olivat ateistisia ja perustuivat ateismiin. Neuvostoliitto oli virallisesti ateistinen valtio, ja tämä opittiin ainakin ennen jo peruskoulussa. Oletko nukkunut niillä tunneilla?;) Natsi-Saksasta en tiedä, ehtikö se julistaa ateismia viralliseksi katsomuksekseen.
Katsomus, oli se mikä tahansa, aiheuttaa pahaa, jos sitä käytetään pahaan. Esimerkiksi ateismi antaa ihmiselle täyden vallan päättää toisten ihmisten elämästä tai kuolemasta, koska ei ole jumalia joita pitäisi kuunnella. Jos ihminen käyttää tuota valtaa, jonka hän uskoo kuuluvan itselleen, hän tekee ateismin aiheuttamaa pahaa. Tulee mieleen esim. se Jokelan kouluampuja.
Jos ihminen on ateisti ja uskoo kaikkien ihmisten ihmisarvoon, se johtuu muista ismeistä kuin ateismista, esimerkiksi humanismista.Jotta eri käsitteitä ja maailmankatsomuksia olisi mahdollista yhdessä havainnoida, niin kaikille pitäisi olla samat kriteerit. Jos puolestaan hyväksytään lähtökohdaksi vain yhden uskonnon sisäinen subjektiivinen totuus, niin keskustelu tällaisen ihmisen kanssa on todellakin turhaa. Tästä hyvänä esimerkkinä seuraava "hups heijaa"-lainaus:
>> Jos ihmis-ihmistä pidetään jumalana, se on ateismia. Eri asia on jumal-ihminen, johon liittyy jotain yliluonnollista. Hän on esimerkiksi ihmiseksi tullut jumala kuten Jeesus, tai hän on muulla tavalla yliluonnollista syistä tavallisten kuolevaisten yläpuolella.
Kansallisosialismi oli ateistista, koska sen aatteellisen palvonnan kohde oli maallinen inhimillinen ihminen. > Esimerkiksi ateismi antaa ihmiselle täyden vallan päättää toisten ihmisten elämästä tai kuolemasta- metaskeema
hups heijaa kirjoitti:
Sehän on luonnollista, jos ateistinen valtio tappaa ateisteja jotka se kokee uhakseen. Eihän sillä ole ateismissaan siihen mitään pidäkkeitä.
Jos sen sijaan kristitty valtio tappaa kristittyjä tai muita ihmisiä, se on luonnotonta, koska sillä on uskonnossaan siihen pidäke, mutta silti sellaista tapahtuu.
Kristinusko ei anna oikeutusta tappaa ketään. Raamatussa on käsky "älä tapa", mutta sitä rikotaan.Eri kristilliset ryhmittyvät ovat usein sodassa keskenään ja näissä sodissa on kuollut ja varmaan tulee jatkossakin kuolemaan hyvin paljon ihmisiä. Uskonto ei läheskään aina ole pidäke toisten ihmisten tappamiselle vaan nimenomaan asia, joka saa ihmisen tekemään julmuuksia.
Raamatussa Mooses tapatti Jumalan käskystä kaikki midianilaiset miehet, naiset, pojat ja tytöt, jotka eivät olleet neitsyitä. Myöhempää rikollisuutta edustavat esimerkiksi ristiretket, kolmikymmenvuotinen sota, lukemattomat selkkaukset sunni- ja shiiamuslimien välillä ja terroristit, jotka räjäyttävät itsensä uskoen varmasti pääsevänsä suoraan paratiisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_ja_moraali#Uskonnollisen_moraalin_arvostelua - hups heijaa
admata kirjoitti:
Jotta eri käsitteitä ja maailmankatsomuksia olisi mahdollista yhdessä havainnoida, niin kaikille pitäisi olla samat kriteerit. Jos puolestaan hyväksytään lähtökohdaksi vain yhden uskonnon sisäinen subjektiivinen totuus, niin keskustelu tällaisen ihmisen kanssa on todellakin turhaa. Tästä hyvänä esimerkkinä seuraava "hups heijaa"-lainaus:
>> Jos ihmis-ihmistä pidetään jumalana, se on ateismia. Eri asia on jumal-ihminen, johon liittyy jotain yliluonnollista. Hän on esimerkiksi ihmiseksi tullut jumala kuten Jeesus, tai hän on muulla tavalla yliluonnollista syistä tavallisten kuolevaisten yläpuolella.
Kansallisosialismi oli ateistista, koska sen aatteellisen palvonnan kohde oli maallinen inhimillinen ihminen. > Esimerkiksi ateismi antaa ihmiselle täyden vallan päättää toisten ihmisten elämästä tai kuolemasta"Jokaisen ihmisen jumalaksi nostaneen uskonnon mielestä juuri heidän uskontonsa jumalaksi nostaneeseen ihmiseen liittyy jotain yliluonnollista ja muihin ei."
"En jaksa toistaa esimerkiksi wikipedian artikkelia uskonnollisen henkilökultin luomisesta Neuvostoliitossa."
Ateistisessa ihmiskäsityksessä ihmiseen nimenomaan ei liity mitään yliluonnollista, koska sellaiseen ei uskota. Niinpä jos ihminen nostetaan "jumalaksi", hän on lihaa ja verta, ei muuta. Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa uskottiin pelkästään lihaa ja verta olevaan ihmiseen.
"Näytät hokevan vain uskontosi sinulle aivopesemiä fraaseja - surullista. Nämä seikat on sinulle useamman kirjoittelijan kohdalta oikaistu, mutta silti jankutat omaa ateismi-vihaasi. Tämä itsessään kertoo surullista tarinaa osasta kristittyjä - kuinka sokeita he voivat olla uskonsa "aivopeseminä" :(
Jos pystyt, niin mieti silti että millä perusteella se että ei usko jumaliin, antaisi kenellekään mitään oikeutta yli toisen ihmisen? Montako ateistia henkilökohtaisesti tunnet? Löytyyköhän yhtään ateistia maailmasta, joka olisi sitä mieltä että sen perusteella koska jumalaa ei ole, niin hänellä on oikeus tappaa toinen ihminen? Ei varmasti löydy. Tuo on hyvin alkeellista ja tökeröä hihhulipropagandaa :("
Tuo oli sinulta avutonta räyhäämistä, kun et ilmeisesti pystynyt vastaamaan mitään asiaa. Noihin "aivopesujuttuihisi" sanon, että lue enemmän, luulet vähemmän.
"Sinänsä on toki totta sekin, että ihmisarvon arvostus johtuu jostain muusta kuin ateismista. Puhdas ateismi kun ei pidä sisällään yhtään mitään muuta kuin, että ei ole uskoa jumaliin. Se ei itsessään tuo mukanaan piiruakaan oikeudentajua, mutta ei myöskään hitustakaan minkään vääryyden oikeutusta. Jumalan nimissä on tapettu kautta historian, kuin myös natsismin ja kommunismin, mutta onko ateismin? Mietippä oikeasti? "tapan sinut koska jumalaa ei ole"? - Absurdi ajatus, vailla mitään mieltä. Täysin mahdoton ajatus, että olisi yhtään minkäälainen motiivi riistää toiselta hengen tai tekemään vääryyttä toiselle."
Täytyy ihmetellä tietämättömyyttäsi. Esimerkiksi Nietzschen ateistinen yli-ihmisoppi synnytti aikanaan nihilistisen elämänkatsomuksen, johon hurahtivat varsinkin nuoret miehet. Heillä oli mielestään valta toisten ihmisten elämän yli, koska Jumalaa ei ole. Oletko lukenut Dostojevskin "Rikoksen ja rangaistuksen"? Se kertoo juuri tuosta katsomuksesta. Siinä nuori mies tappaa vanhan naisen, "koska Jumalaa ei ole". Onhan noita nykyäänkin. Juuri tuossa edellisessä viestissäni annoin esimerkin (luetko huonosti kun kyselet?) eli Jokelan kouluampujan. Hän halusi varta vasten tuoda julkisuuteen ateistisen elämänkatsomuksensa, jonka nojalla hän tekonsa teki.
Esimerkkeinä täytyy tieysti sanoa myös Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa.
Nuo kaikki ovat ääriesimerkkejä, mutta "rauhallisempaa" joukkoa on pilvin pimein. Siis niitä, joille jumaluskon puute antaa heidän mielestään vallan päättää muiden elämästä ja kuolemasta, mutta jotka eivät uskalla sitä tehdä.
Ihmiseen kuuluu lajina se, että hän pyrkii turvaamaan oman ja oman ryhmänsä elämän. Toista ihmistä tai vieraan ryhmän jäsentä kohtaan hän voi tuntea empatiaa niin kauan kuin hänen oma tai oman ryhmän turvallisuus ei ole uhattuna.
Jos ihminen pystyy tuntemaan empatiaa sitä kohtaan, joka uhkaa hänen tai hänen omiensa turvallisuutta, hän on todella henkisesti korkealle tasolle kehittynyt ihminen. Sellaisia on harvassa.
Minusta näyttää, että ateismin puolustajia vaivaa suuri tietämättömyys ja naivi idealismi. Sellainen on aina vaarallista, sillä juuri siltä pohjalta ovat nousseet monet veriset liikkeet. Asiaan kuuluu, että oma katsomus ja sen kannattajat nähdään pelkästään hyvinä, ja suljetaan silmät niiden pimeältä puolelta.
Tuohon joukkoon eivät ymmärtääkseni kuulu niin sanotut oikeat, valistuneet ateistit.
Nyt pitää lopettaa tämä keskustelu, kun täytyy nukkuakin, ja huomenna en varmaan voi tähän osallistua. Hyvää jatkoa! - tai ei.
admata kirjoitti:
Jotta eri käsitteitä ja maailmankatsomuksia olisi mahdollista yhdessä havainnoida, niin kaikille pitäisi olla samat kriteerit. Jos puolestaan hyväksytään lähtökohdaksi vain yhden uskonnon sisäinen subjektiivinen totuus, niin keskustelu tällaisen ihmisen kanssa on todellakin turhaa. Tästä hyvänä esimerkkinä seuraava "hups heijaa"-lainaus:
>> Jos ihmis-ihmistä pidetään jumalana, se on ateismia. Eri asia on jumal-ihminen, johon liittyy jotain yliluonnollista. Hän on esimerkiksi ihmiseksi tullut jumala kuten Jeesus, tai hän on muulla tavalla yliluonnollista syistä tavallisten kuolevaisten yläpuolella.
Kansallisosialismi oli ateistista, koska sen aatteellisen palvonnan kohde oli maallinen inhimillinen ihminen. > Esimerkiksi ateismi antaa ihmiselle täyden vallan päättää toisten ihmisten elämästä tai kuolemastaSRK-läiset leimaa usein kommunistiksi sellaisen joka ei usko samoin kuin he ja äänestä heille luvallista 2 puoluetta, nykyisin ns kommunistaja on Suomessa aika vähän. Oli miten oli he vaan on omasta mielestään oikeita uskovaisia.
- vanha multinikki
metaskeema kirjoitti:
Eri kristilliset ryhmittyvät ovat usein sodassa keskenään ja näissä sodissa on kuollut ja varmaan tulee jatkossakin kuolemaan hyvin paljon ihmisiä. Uskonto ei läheskään aina ole pidäke toisten ihmisten tappamiselle vaan nimenomaan asia, joka saa ihmisen tekemään julmuuksia.
Raamatussa Mooses tapatti Jumalan käskystä kaikki midianilaiset miehet, naiset, pojat ja tytöt, jotka eivät olleet neitsyitä. Myöhempää rikollisuutta edustavat esimerkiksi ristiretket, kolmikymmenvuotinen sota, lukemattomat selkkaukset sunni- ja shiiamuslimien välillä ja terroristit, jotka räjäyttävät itsensä uskoen varmasti pääsevänsä suoraan paratiisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_ja_moraali#Uskonnollisen_moraalin_arvosteluaJumalan antama usko tekee ihmisistä parempia. Ihmisen oma usko aiheuttaa riitoja ja sotia.
- vanha multinikki
admata kirjoitti:
>> Kommunismin ja kansallissosialismin ateismi sai ne kieltämään jokaiselle ihmiselle kuuluvan luovuttamattoman ihmisarvon, jota ihmiset eivät voi toisilleen antaa, vaan joka on peräisin Jumalalta.
Kun uskotaan, että ihmisellä on kaikki valta määritellä ihmisen arvo tai arvottomuus, jälki on rumaa.Minulla on runsaasti kokemusta omasta mielestäni oikeasta ja moraalisesta toiminnasta. Voin vakuuttaa, ettei maailma ole tullut siitä tippaakaan paremmaksi. Sen sijaan olen itse joutunut umpikujaan kaikilla elämänalueilla. Aavistan, että moraalisuudellani olen myös tuottanut erinäisiä vahinkoja muille ihmiselle.
Jos kauppias saa minulta takaisin hänelle kuuluvan kaksikymmensenttisensä tai parieurosensa, ei hän siitä hyödy yhtään mitään. Hän hyötyisi, jos joku rakastaisi häntä. Näkisi hänet sellaisena kuin hän on. Kuulisi, mitä hän sanoo. Ihailisi, arvostaisi ja kunnioittaisi häntä hänen omana itsenään. Mutta onko hänellä ketään, joka välittäisi tällaista rakkautta?
Minulla ei ole. Enkä itse ole kenellekään sellainen. Siksi olen lähtemättömästi juuttunut tänne palstalle. Todelliset ihmiset käyvät hermoilleni ja inhoan heitä. Silti tiedän noin niin kuin teoriassa, että heitä olisi tarkoitus rakastaa. Koko elämässä on kysymys rakkaudesta. Ilman rakkautta ei edes ole elämää. On vain pystyyn kuolleita, nettiriippuvaisia ihmisraunioita, jotka mahdollisesti päätyvät iankaikkiseen kadotukseen.
Mistä sen rakkauden saisi alkamaan? hups heijaa kirjoitti:
"Jokaisen ihmisen jumalaksi nostaneen uskonnon mielestä juuri heidän uskontonsa jumalaksi nostaneeseen ihmiseen liittyy jotain yliluonnollista ja muihin ei."
"En jaksa toistaa esimerkiksi wikipedian artikkelia uskonnollisen henkilökultin luomisesta Neuvostoliitossa."
Ateistisessa ihmiskäsityksessä ihmiseen nimenomaan ei liity mitään yliluonnollista, koska sellaiseen ei uskota. Niinpä jos ihminen nostetaan "jumalaksi", hän on lihaa ja verta, ei muuta. Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa uskottiin pelkästään lihaa ja verta olevaan ihmiseen.
"Näytät hokevan vain uskontosi sinulle aivopesemiä fraaseja - surullista. Nämä seikat on sinulle useamman kirjoittelijan kohdalta oikaistu, mutta silti jankutat omaa ateismi-vihaasi. Tämä itsessään kertoo surullista tarinaa osasta kristittyjä - kuinka sokeita he voivat olla uskonsa "aivopeseminä" :(
Jos pystyt, niin mieti silti että millä perusteella se että ei usko jumaliin, antaisi kenellekään mitään oikeutta yli toisen ihmisen? Montako ateistia henkilökohtaisesti tunnet? Löytyyköhän yhtään ateistia maailmasta, joka olisi sitä mieltä että sen perusteella koska jumalaa ei ole, niin hänellä on oikeus tappaa toinen ihminen? Ei varmasti löydy. Tuo on hyvin alkeellista ja tökeröä hihhulipropagandaa :("
Tuo oli sinulta avutonta räyhäämistä, kun et ilmeisesti pystynyt vastaamaan mitään asiaa. Noihin "aivopesujuttuihisi" sanon, että lue enemmän, luulet vähemmän.
"Sinänsä on toki totta sekin, että ihmisarvon arvostus johtuu jostain muusta kuin ateismista. Puhdas ateismi kun ei pidä sisällään yhtään mitään muuta kuin, että ei ole uskoa jumaliin. Se ei itsessään tuo mukanaan piiruakaan oikeudentajua, mutta ei myöskään hitustakaan minkään vääryyden oikeutusta. Jumalan nimissä on tapettu kautta historian, kuin myös natsismin ja kommunismin, mutta onko ateismin? Mietippä oikeasti? "tapan sinut koska jumalaa ei ole"? - Absurdi ajatus, vailla mitään mieltä. Täysin mahdoton ajatus, että olisi yhtään minkäälainen motiivi riistää toiselta hengen tai tekemään vääryyttä toiselle."
Täytyy ihmetellä tietämättömyyttäsi. Esimerkiksi Nietzschen ateistinen yli-ihmisoppi synnytti aikanaan nihilistisen elämänkatsomuksen, johon hurahtivat varsinkin nuoret miehet. Heillä oli mielestään valta toisten ihmisten elämän yli, koska Jumalaa ei ole. Oletko lukenut Dostojevskin "Rikoksen ja rangaistuksen"? Se kertoo juuri tuosta katsomuksesta. Siinä nuori mies tappaa vanhan naisen, "koska Jumalaa ei ole". Onhan noita nykyäänkin. Juuri tuossa edellisessä viestissäni annoin esimerkin (luetko huonosti kun kyselet?) eli Jokelan kouluampujan. Hän halusi varta vasten tuoda julkisuuteen ateistisen elämänkatsomuksensa, jonka nojalla hän tekonsa teki.
Esimerkkeinä täytyy tieysti sanoa myös Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa.
Nuo kaikki ovat ääriesimerkkejä, mutta "rauhallisempaa" joukkoa on pilvin pimein. Siis niitä, joille jumaluskon puute antaa heidän mielestään vallan päättää muiden elämästä ja kuolemasta, mutta jotka eivät uskalla sitä tehdä.
Ihmiseen kuuluu lajina se, että hän pyrkii turvaamaan oman ja oman ryhmänsä elämän. Toista ihmistä tai vieraan ryhmän jäsentä kohtaan hän voi tuntea empatiaa niin kauan kuin hänen oma tai oman ryhmän turvallisuus ei ole uhattuna.
Jos ihminen pystyy tuntemaan empatiaa sitä kohtaan, joka uhkaa hänen tai hänen omiensa turvallisuutta, hän on todella henkisesti korkealle tasolle kehittynyt ihminen. Sellaisia on harvassa.
Minusta näyttää, että ateismin puolustajia vaivaa suuri tietämättömyys ja naivi idealismi. Sellainen on aina vaarallista, sillä juuri siltä pohjalta ovat nousseet monet veriset liikkeet. Asiaan kuuluu, että oma katsomus ja sen kannattajat nähdään pelkästään hyvinä, ja suljetaan silmät niiden pimeältä puolelta.
Tuohon joukkoon eivät ymmärtääkseni kuulu niin sanotut oikeat, valistuneet ateistit.
Nyt pitää lopettaa tämä keskustelu, kun täytyy nukkuakin, ja huomenna en varmaan voi tähän osallistua. Hyvää jatkoa!>> Ateistisessa ihmiskäsityksessä ihmiseen nimenomaan ei liity mitään yliluonnollista, koska sellaiseen ei uskota. Niinpä jos ihminen nostetaan "jumalaksi", hän on lihaa ja verta, ei muuta. Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa uskottiin pelkästään lihaa ja verta olevaan ihmiseen. > Täytyy ihmetellä tietämättömyyttäsi. Esimerkiksi Nietzschen ateistinen yli-ihmisoppi synnytti aikanaan nihilistisen elämänkatsomuksen, johon hurahtivat varsinkin nuoret miehet. Heillä oli mielestään valta toisten ihmisten elämän yli, koska Jumalaa ei ole. > Jos ihminen pystyy tuntemaan empatiaa sitä kohtaan, joka uhkaa hänen tai hänen omiensa turvallisuutta, hän on todella henkisesti korkealle tasolle kehittynyt ihminen. Sellaisia on harvassa. > Minusta näyttää, että ateismin puolustajia vaivaa suuri tietämättömyys ja naivi idealismi
- haluu tietää
weha kirjoitti:
uskon nimissä on tapettu ihmisiä, eikä uskovaiset ihmiset----
että hoitomiehet eivät olleet uskovaisia, kun heidän toimiensa johdosta jotkut ajautuivat
itsemurhiin?
Hehän olivat syyllisiä välillisesti!
Erotettiinko heidät SRK:sta sen johdosta? - metaskeema
vanha multinikki kirjoitti:
Jumalan antama usko tekee ihmisistä parempia. Ihmisen oma usko aiheuttaa riitoja ja sotia.
Jos sinulla on Jumalan antama usko, niin voisitko antaa minulle rahaa, jotta todistat todella olevasi hyvä minua kohtaan.
- vanha multinikki
metaskeema kirjoitti:
Jos sinulla on Jumalan antama usko, niin voisitko antaa minulle rahaa, jotta todistat todella olevasi hyvä minua kohtaan.
Antaisin puolet siitä kympistä, joka minulla tällä hetkellä on, jos arvelisin sinun tarvitsevan sitä.
- metaskeema
vanha multinikki kirjoitti:
Antaisin puolet siitä kympistä, joka minulla tällä hetkellä on, jos arvelisin sinun tarvitsevan sitä.
Aina rahalle löytyy käyttöä.
- metaskeema
vanha multinikki kirjoitti:
Antaisin puolet siitä kympistä, joka minulla tällä hetkellä on, jos arvelisin sinun tarvitsevan sitä.
Oikeastaan kaverini tarvitsi vielä kipeämmin rahaa, koska on minulle velkaa 236 euroa. Hän on työtön joten voisitko autaa häntä ja lyhentää hänen velkaansa 5 euroa maksamalla ne minulle? Voit myös maksaa kaverilleni. Saanhan rahat kuitenkin häneltäkin.
- metaskeema
vanha multinikki kirjoitti:
Minulla on runsaasti kokemusta omasta mielestäni oikeasta ja moraalisesta toiminnasta. Voin vakuuttaa, ettei maailma ole tullut siitä tippaakaan paremmaksi. Sen sijaan olen itse joutunut umpikujaan kaikilla elämänalueilla. Aavistan, että moraalisuudellani olen myös tuottanut erinäisiä vahinkoja muille ihmiselle.
Jos kauppias saa minulta takaisin hänelle kuuluvan kaksikymmensenttisensä tai parieurosensa, ei hän siitä hyödy yhtään mitään. Hän hyötyisi, jos joku rakastaisi häntä. Näkisi hänet sellaisena kuin hän on. Kuulisi, mitä hän sanoo. Ihailisi, arvostaisi ja kunnioittaisi häntä hänen omana itsenään. Mutta onko hänellä ketään, joka välittäisi tällaista rakkautta?
Minulla ei ole. Enkä itse ole kenellekään sellainen. Siksi olen lähtemättömästi juuttunut tänne palstalle. Todelliset ihmiset käyvät hermoilleni ja inhoan heitä. Silti tiedän noin niin kuin teoriassa, että heitä olisi tarkoitus rakastaa. Koko elämässä on kysymys rakkaudesta. Ilman rakkautta ei edes ole elämää. On vain pystyyn kuolleita, nettiriippuvaisia ihmisraunioita, jotka mahdollisesti päätyvät iankaikkiseen kadotukseen.
Mistä sen rakkauden saisi alkamaan?Kokeile deittisaitteja.
- vanha multinikki
metaskeema kirjoitti:
Oikeastaan kaverini tarvitsi vielä kipeämmin rahaa, koska on minulle velkaa 236 euroa. Hän on työtön joten voisitko autaa häntä ja lyhentää hänen velkaansa 5 euroa maksamalla ne minulle? Voit myös maksaa kaverilleni. Saanhan rahat kuitenkin häneltäkin.
Voisin auttaa häntä ehdottamalla sinulle, että antaisit velan anteeksi.
- vanha multinikki
metaskeema kirjoitti:
Kokeile deittisaitteja.
Miksi?
- metaskeema
vanha multinikki kirjoitti:
Voisin auttaa häntä ehdottamalla sinulle, että antaisit velan anteeksi.
Tuollaisen rakkauden herättää vain "Jumalan antama usko". Tuo sinun "Jumalan antama usko" on vain suun pieksäntää vailla mitään todellista arvoa. Sen sijaan, että auttaisit minua, yrität saada minut antamaan anteeksi velkoja. Minähän en sellaisesta hyödy mitään vaan päinvastoin siitä olisi minulle haittaa. "Jumalan antama usko" siis on selvästi minulle haitallinen, joten pitääkin varoa sitä.
- metaskeema
vanha multinikki kirjoitti:
Miksi?
Jos sattuisit vaikka löytämään henkilön, jolle antaa rakkautta.
- vanha multinikki
metaskeema kirjoitti:
Jos sattuisit vaikka löytämään henkilön, jolle antaa rakkautta.
Minulla on jo ennestään kädet täynnä henkilöitä, jotka ovat vailla rakkauttani.
- vanha multinikki
metaskeema kirjoitti:
Tuollaisen rakkauden herättää vain "Jumalan antama usko". Tuo sinun "Jumalan antama usko" on vain suun pieksäntää vailla mitään todellista arvoa. Sen sijaan, että auttaisit minua, yrität saada minut antamaan anteeksi velkoja. Minähän en sellaisesta hyödy mitään vaan päinvastoin siitä olisi minulle haittaa. "Jumalan antama usko" siis on selvästi minulle haitallinen, joten pitääkin varoa sitä.
1) Luulin, että kyse oli kaverisi auttamisesta.
2) Oletin sinun laskevan leikkiä.
3) Se että minulla on "Jumalan antama usko" on sinun ideasi.
4) Pidän sinusta ja toivon yhteisymmärrystä kanssasi. - vanha multinikki
metaskeema kirjoitti:
Jos sattuisit vaikka löytämään henkilön, jolle antaa rakkautta.
Ottaisin mieluummin sellaisen henkilön, joka antaa rakkautta minulle. Tai sellaisen, jonka kanssa rakkautta annettaisiin tasapuolisesti molempiin suuntiin.
Tuohon jälkimmäiseen minulla olisi ehkä ollut mahdollisuus niiden deittisaittituttavien kanssa, joita minulla on vuosien varrella ollut. Mutta minusta ei ole ollut vastavuoroisiin suhteisiin eikä kai ole edelleenkään. Siksi uskon Jeesukseen. Hänestä kerrotaan niin paljon hyvää. Hän kuulemma esimerkiksi eheyttää rikkinäisiä sydämiä niin, että ihmissuhteet alkavat sujua. - metaskeema
vanha multinikki kirjoitti:
1) Luulin, että kyse oli kaverisi auttamisesta.
2) Oletin sinun laskevan leikkiä.
3) Se että minulla on "Jumalan antama usko" on sinun ideasi.
4) Pidän sinusta ja toivon yhteisymmärrystä kanssasi.Sinulla ei siin ole Jumalan antamaa uskoa, vai kuinka?
- vanha multinikki
metaskeema kirjoitti:
Sinulla ei siin ole Jumalan antamaa uskoa, vai kuinka?
Onko sillä jotain väliä?
- hups heijaa
admata kirjoitti:
>> Ateistisessa ihmiskäsityksessä ihmiseen nimenomaan ei liity mitään yliluonnollista, koska sellaiseen ei uskota. Niinpä jos ihminen nostetaan "jumalaksi", hän on lihaa ja verta, ei muuta. Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa uskottiin pelkästään lihaa ja verta olevaan ihmiseen. > Täytyy ihmetellä tietämättömyyttäsi. Esimerkiksi Nietzschen ateistinen yli-ihmisoppi synnytti aikanaan nihilistisen elämänkatsomuksen, johon hurahtivat varsinkin nuoret miehet. Heillä oli mielestään valta toisten ihmisten elämän yli, koska Jumalaa ei ole. > Jos ihminen pystyy tuntemaan empatiaa sitä kohtaan, joka uhkaa hänen tai hänen omiensa turvallisuutta, hän on todella henkisesti korkealle tasolle kehittynyt ihminen. Sellaisia on harvassa. > Minusta näyttää, että ateismin puolustajia vaivaa suuri tietämättömyys ja naivi idealismi
Jos olisit elänyt Stalinin ajalla ja sanonut hänen kannattajilleen, että heidän henkilökulttinsa ei ole ateismia vaan uskontoa, olisit saattanut kokea jotakin ikävää.
Sorrut itse juuri siihen, että määrittelet heidän aatteensa "uskontosi sisäisenä totuunena" eli toisin kuin he itse määrittelivät.
Nietzschestä itsestään en puhunut mitään, vaan hänen ateistisesta yli-ihmisopistaan, jonka seurauksena varsinkin nuoret miehet hurahtivat uskomaan, että koska Jumalaa ei ole, ihmiselle on kaikki sallittua, myös toisten ihmisten elämästä ja kuolemasta päättäminen. Tämä oli siis suoraa seurausta ateismista. Väitit, että eihän kukaan voi ajatella että tapan koska Jumalaa ei ole. Onhan tuollaista ollut paljonkin. Ihmettelin tietämättömyyttäsi ja annoin esimerkkejä.
Mitä tulee kristilliseen propagandaan, niin sellaista en ole lukenut koskaan. Ei kiinnosta sen kaltainen. Ihan muilta suunnilta olen elämäni varrella tietoni saanut. Sinulla näyttää olevan heppoinen tapa määritellä keskustelukumppanisi joksikin uskovais-hihhuliksi (mieluiten tietysti vl:ksi), jos hän on kanssasi eri mieltä ja varsinkin jos et tunne olevasi oikein lujalla maalla. Tuo siis vaikka et tiedä hänestä muuta kuin sen mitä hän kirjoittaa.
">> Jos ihminen pystyy tuntemaan empatiaa sitä kohtaan, joka uhkaa hänen tai hänen omiensa turvallisuutta, hän on todella henkisesti korkealle tasolle kehittynyt ihminen. Sellaisia on harvassa. - kyssäri.
vanha multinikki kirjoitti:
Ottaisin mieluummin sellaisen henkilön, joka antaa rakkautta minulle. Tai sellaisen, jonka kanssa rakkautta annettaisiin tasapuolisesti molempiin suuntiin.
Tuohon jälkimmäiseen minulla olisi ehkä ollut mahdollisuus niiden deittisaittituttavien kanssa, joita minulla on vuosien varrella ollut. Mutta minusta ei ole ollut vastavuoroisiin suhteisiin eikä kai ole edelleenkään. Siksi uskon Jeesukseen. Hänestä kerrotaan niin paljon hyvää. Hän kuulemma esimerkiksi eheyttää rikkinäisiä sydämiä niin, että ihmissuhteet alkavat sujua.Onko sinulla ketään, jota vihaat vaikka tosiasiassa rakastat? Esimerkiksi vanhempaasi, jonka raadollisuutta et voi hyväksyä? Ehkä viha on sulkenut sydämesi. Jos löydät sen alla olevan rakkauden, solmu aukeaa.
- metaskeema
hups heijaa kirjoitti:
Jos olisit elänyt Stalinin ajalla ja sanonut hänen kannattajilleen, että heidän henkilökulttinsa ei ole ateismia vaan uskontoa, olisit saattanut kokea jotakin ikävää.
Sorrut itse juuri siihen, että määrittelet heidän aatteensa "uskontosi sisäisenä totuunena" eli toisin kuin he itse määrittelivät.
Nietzschestä itsestään en puhunut mitään, vaan hänen ateistisesta yli-ihmisopistaan, jonka seurauksena varsinkin nuoret miehet hurahtivat uskomaan, että koska Jumalaa ei ole, ihmiselle on kaikki sallittua, myös toisten ihmisten elämästä ja kuolemasta päättäminen. Tämä oli siis suoraa seurausta ateismista. Väitit, että eihän kukaan voi ajatella että tapan koska Jumalaa ei ole. Onhan tuollaista ollut paljonkin. Ihmettelin tietämättömyyttäsi ja annoin esimerkkejä.
Mitä tulee kristilliseen propagandaan, niin sellaista en ole lukenut koskaan. Ei kiinnosta sen kaltainen. Ihan muilta suunnilta olen elämäni varrella tietoni saanut. Sinulla näyttää olevan heppoinen tapa määritellä keskustelukumppanisi joksikin uskovais-hihhuliksi (mieluiten tietysti vl:ksi), jos hän on kanssasi eri mieltä ja varsinkin jos et tunne olevasi oikein lujalla maalla. Tuo siis vaikka et tiedä hänestä muuta kuin sen mitä hän kirjoittaa.
">> Jos ihminen pystyy tuntemaan empatiaa sitä kohtaan, joka uhkaa hänen tai hänen omiensa turvallisuutta, hän on todella henkisesti korkealle tasolle kehittynyt ihminen. Sellaisia on harvassa.Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään. Yksi mahdollinen selitys saattaa olla koulutuksella, mutta se vain vahvistaisi sen, ettei usko ole todellinen vastaus. G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrään kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen niissä maissa rikollisuus on vähentynyt eniten, missä uskon rooli on laskenut vahvimmin.
- puupappi
äLÄ UNta nÄÄ!
http://www.chick.com/reading/tracts/0071/0071_01.asp
Itävalta:
http://datauni.pp.fi/public_html/ylivainio/281178_Lapua_NYV.mp3 hups heijaa kirjoitti:
Jos olisit elänyt Stalinin ajalla ja sanonut hänen kannattajilleen, että heidän henkilökulttinsa ei ole ateismia vaan uskontoa, olisit saattanut kokea jotakin ikävää.
Sorrut itse juuri siihen, että määrittelet heidän aatteensa "uskontosi sisäisenä totuunena" eli toisin kuin he itse määrittelivät.
Nietzschestä itsestään en puhunut mitään, vaan hänen ateistisesta yli-ihmisopistaan, jonka seurauksena varsinkin nuoret miehet hurahtivat uskomaan, että koska Jumalaa ei ole, ihmiselle on kaikki sallittua, myös toisten ihmisten elämästä ja kuolemasta päättäminen. Tämä oli siis suoraa seurausta ateismista. Väitit, että eihän kukaan voi ajatella että tapan koska Jumalaa ei ole. Onhan tuollaista ollut paljonkin. Ihmettelin tietämättömyyttäsi ja annoin esimerkkejä.
Mitä tulee kristilliseen propagandaan, niin sellaista en ole lukenut koskaan. Ei kiinnosta sen kaltainen. Ihan muilta suunnilta olen elämäni varrella tietoni saanut. Sinulla näyttää olevan heppoinen tapa määritellä keskustelukumppanisi joksikin uskovais-hihhuliksi (mieluiten tietysti vl:ksi), jos hän on kanssasi eri mieltä ja varsinkin jos et tunne olevasi oikein lujalla maalla. Tuo siis vaikka et tiedä hänestä muuta kuin sen mitä hän kirjoittaa.
">> Jos ihminen pystyy tuntemaan empatiaa sitä kohtaan, joka uhkaa hänen tai hänen omiensa turvallisuutta, hän on todella henkisesti korkealle tasolle kehittynyt ihminen. Sellaisia on harvassa.>> Sorrut itse juuri siihen, että määrittelet heidän aatteensa "uskontosi sisäisenä totuunena" eli toisin kuin he itse määrittelivät. > Kun puhuin ateismin puolustajien tietämättömyydestä ja naiviudesta, tarkoitin tätä uusateismia. Se olisi pitänyt huomata siitä, kun sanoin etteivät valistuneet ateistit tietääkseni sellaisia ole. Mutta sanoin asian huolimattomasti, sorry.
- vanha multinikki
metaskeema kirjoitti:
Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään. Yksi mahdollinen selitys saattaa olla koulutuksella, mutta se vain vahvistaisi sen, ettei usko ole todellinen vastaus. G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrään kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen niissä maissa rikollisuus on vähentynyt eniten, missä uskon rooli on laskenut vahvimmin.
Vankiloissa on enemmän uskovia kuin ateisteja varmaankin siksi, että vankilassa on helppo tulla uskoon. Ihminen on ikään kuin umpikujassa. Pakko katsoa totuutta itsestään ja tilanteestaan silmästä silmään. Niin kauan kuin menee vähänkin hyvin ei ole Jumalalle tarvetta.
Uskon vahva rooli voi olla seuraus rikollisuudesta eikä päin vastoin. - ???????????????
vanha multinikki kirjoitti:
Jumalan antama usko tekee ihmisistä parempia. Ihmisen oma usko aiheuttaa riitoja ja sotia.
Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat ihmiset tekevät pahoja tekoja.
Tarvitaan uskontoa, että hyvät ihmiset saadaan tekemään pahoja tekoja. - metaskeema
vanha multinikki kirjoitti:
Onko sillä jotain väliä?
Jos uskomuksesi siitä, että Jumalan antama usko tekee ihmisistä parempia, niin silloin olisi toivottavaa, että sinulla se olisi. Jos taas minun uskomukseni, jonka mukaan Jumalan antamaa uskoa ei ole olemassakaan pitää paikkansa, niin silloin silloin koko kysymys Jumalan antamasta uskosta onkin vain pelkkää sanahelinää.
Olen vakuuttunut siitä, ettei Jumalaa ole olemassakaan. - hups heijaa
admata kirjoitti:
>> Sorrut itse juuri siihen, että määrittelet heidän aatteensa "uskontosi sisäisenä totuunena" eli toisin kuin he itse määrittelivät. > Kun puhuin ateismin puolustajien tietämättömyydestä ja naiviudesta, tarkoitin tätä uusateismia. Se olisi pitänyt huomata siitä, kun sanoin etteivät valistuneet ateistit tietääkseni sellaisia ole. Mutta sanoin asian huolimattomasti, sorry.
Käsityksemme ovat todellakin erilaisia, ja itse ainakin olen väsynyt jo tähän vääntämiseen. Niin taidat olla sinäkin. Niin että lopetetaan tähän.
Tuosta henkilökultista Neuvostoliitossa sanon, että sitä EI pidetä uskontona. Jos sen ulkonaiset muodot ovat samanlaiset kuin monissa uskonnoissa, ne ovat vain ulkonaista muotoa. Se että niiden perusteella määrittelet sen uskonnoksi, on sinun määritelmäsi, ja ehkä joidenkuiden muidenkin, mutta yleisesti hyväksytty määritelmä se ei siitä ole.
"Vaikuttaa siltä, että fundamentalistinen uskonto ja fundamentalistinen ateismi demonisoivat toisiaan ihan yhtä tasokkaasti."
Noin näyttää olevan. Huonoja ovat molemmat. - ???
??????????????? kirjoitti:
Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat ihmiset tekevät pahoja tekoja.
Tarvitaan uskontoa, että hyvät ihmiset saadaan tekemään pahoja tekoja.Normaalisti, kun aikuistutaan, tuollainen mustavalkoinen ajattelu häviää.
Itse ainakaan en tunne yhtään ihmistä, joka olisi hyvä tai paha. Sen sijaan kaikki tuntemani ihmiset ovat joissakin asioissa moraalisesti vahvoja ja toisissa asioissa taas heikkoja. - metaskeema
vanha multinikki kirjoitti:
Vankiloissa on enemmän uskovia kuin ateisteja varmaankin siksi, että vankilassa on helppo tulla uskoon. Ihminen on ikään kuin umpikujassa. Pakko katsoa totuutta itsestään ja tilanteestaan silmästä silmään. Niin kauan kuin menee vähänkin hyvin ei ole Jumalalle tarvetta.
Uskon vahva rooli voi olla seuraus rikollisuudesta eikä päin vastoin.Rikollisuus voi olla seurausta uskosta. Tästä esimerkkinä WTC:n iskut.
Tässä myös toinen esimerkki vähän lähempää.
http://en.wikipedia.org/wiki/Knutby_murder
Täältä löytyy paljon lisää mielenkiintoisia tapahtumia, joissa uskonto on aiheuttanut pahaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Religious_scandals hups heijaa kirjoitti:
Käsityksemme ovat todellakin erilaisia, ja itse ainakin olen väsynyt jo tähän vääntämiseen. Niin taidat olla sinäkin. Niin että lopetetaan tähän.
Tuosta henkilökultista Neuvostoliitossa sanon, että sitä EI pidetä uskontona. Jos sen ulkonaiset muodot ovat samanlaiset kuin monissa uskonnoissa, ne ovat vain ulkonaista muotoa. Se että niiden perusteella määrittelet sen uskonnoksi, on sinun määritelmäsi, ja ehkä joidenkuiden muidenkin, mutta yleisesti hyväksytty määritelmä se ei siitä ole.
"Vaikuttaa siltä, että fundamentalistinen uskonto ja fundamentalistinen ateismi demonisoivat toisiaan ihan yhtä tasokkaasti."
Noin näyttää olevan. Huonoja ovat molemmat.>> Tuosta henkilökultista Neuvostoliitossa sanon, että sitä EI pidetä uskontona. Jos sen ulkonaiset muodot ovat samanlaiset kuin monissa uskonnoissa, ne ovat vain ulkonaista muotoa. Se että niiden perusteella määrittelet sen uskonnoksi, on sinun määritelmäsi, ja ehkä joidenkuiden muidenkin, mutta yleisesti hyväksytty määritelmä se ei siitä ole.
- vanha multinikki
metaskeema kirjoitti:
Jos uskomuksesi siitä, että Jumalan antama usko tekee ihmisistä parempia, niin silloin olisi toivottavaa, että sinulla se olisi. Jos taas minun uskomukseni, jonka mukaan Jumalan antamaa uskoa ei ole olemassakaan pitää paikkansa, niin silloin silloin koko kysymys Jumalan antamasta uskosta onkin vain pelkkää sanahelinää.
Olen vakuuttunut siitä, ettei Jumalaa ole olemassakaan.Valistuneisuutesi huomioon ottaen olet varmaan tullut ajatelleeksi sitäkin mahdollisuutta, että 'Jumalaa ei ole olemassakaan' -hokemisesi on jotakin muutakin kuin puhdasta ateismia. Vaikkapa psyyken puolustusmekanismia vl-kasvatuksesta juontuvaa vahingollista jumalakuvaa vastaan.
Olen käsitellyt omia jumalakuviani kolme vuotta ja edelleen löydän itsestäni käsityksen, että Jumalan tahto on jollakin tavalla minua vastaan. Tavoitteeni on vapautua siitä. - vanha multinikki
metaskeema kirjoitti:
Rikollisuus voi olla seurausta uskosta. Tästä esimerkkinä WTC:n iskut.
Tässä myös toinen esimerkki vähän lähempää.
http://en.wikipedia.org/wiki/Knutby_murder
Täältä löytyy paljon lisää mielenkiintoisia tapahtumia, joissa uskonto on aiheuttanut pahaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Religious_scandalsVaivannäkösi meni nyt valitettavasti hukkaan, sillä en halua lukea linkkejäsi. Aktiivinen pyrkimykseni on olla keskittymättä sielunvihollisen aikaansaannoksiin, joita noissa linkeissä näköjään esitellään. Sen sijaan keskityn Jumalan hyvyyteen, koska haluan kokea sitä elämässäni enemmän.
- vanha multinikki
metaskeema kirjoitti:
Aina rahalle löytyy käyttöä.
Minulla on enää kolme euroa jäljellä ja sosiaalitoimisto on heittäytynyt hankalaksi. Voisitko antaa minulle pari kymppiä, niin että pärjäisin jonkin aikaa?
- ??????????????????
??? kirjoitti:
Normaalisti, kun aikuistutaan, tuollainen mustavalkoinen ajattelu häviää.
Itse ainakaan en tunne yhtään ihmistä, joka olisi hyvä tai paha. Sen sijaan kaikki tuntemani ihmiset ovat joissakin asioissa moraalisesti vahvoja ja toisissa asioissa taas heikkoja.Mutta hyvät ihmiset (normaalit lainkuuliaiset kansalaiset) saadaan tekemään pahaa uskonnon varjolla, se oli pointti.
- ???
?????????????????? kirjoitti:
Mutta hyvät ihmiset (normaalit lainkuuliaiset kansalaiset) saadaan tekemään pahaa uskonnon varjolla, se oli pointti.
Hyvällä ihmisellä itse ainakin ymmärrän ihmistä, joka on sydämeltään vain hyvä. Ei sellaista ihmistä ole, niinkuin ei sydämeltään vain pahaakaan.
Jos ihminen saadaan tekemään pahoja tekoja, oli se sitten vaikkapa uskonnon tai ateismin varjolla, hän on heikko. Maallisesti ajateltuna hän on epäitsenäinen, kristillisesti ajateltuna hän kuuntelee ihmisiä eikä Jumalaa.
Melkein minkä tahansa asian varjolla ihmisiä voi saada usutetuksi pahoihin tekoihin. - ????????????????????
??? kirjoitti:
Hyvällä ihmisellä itse ainakin ymmärrän ihmistä, joka on sydämeltään vain hyvä. Ei sellaista ihmistä ole, niinkuin ei sydämeltään vain pahaakaan.
Jos ihminen saadaan tekemään pahoja tekoja, oli se sitten vaikkapa uskonnon tai ateismin varjolla, hän on heikko. Maallisesti ajateltuna hän on epäitsenäinen, kristillisesti ajateltuna hän kuuntelee ihmisiä eikä Jumalaa.
Melkein minkä tahansa asian varjolla ihmisiä voi saada usutetuksi pahoihin tekoihin.Minun mielestäni paha ihminen on sellainen, joka tarkoitukselliesti ei noudata yhteiskunnan sääntöjä, ja ajaa omaa etuaan muiden kustannuksella. Näitä tyyppejä on vankilat täynnä. Se ei kuitenkaan estä heitä olemasta hyviä läheiseilleen tai vaikkapa koiralleen.
Kristinuskoisissa on myös monia omasta mielestään hyvää tarkoittavia ihmisiä - ja ovatkin monella mittapuulla hyviä ihmisiä, mutta jotka kristinuskon oppien takia tulevat tehneeksi pahaa. Tästä voisi olla esimerkkinä vaikkapa Marja-Siskon, tämän imatralaisen sukupuoltaan vaihtaneen papin tapaus. Tai homoseksuaalien syrjintä. Monet kristinuskoiset ovat mieluummin puhdasoppisia kuin empaattisia. Empaattisuus homoseksuaalien kohdalla johtaisi kristittyjen mukaan yhteiskunnan rappioon. Muita kuin itseä on helppo tuomita. - ???
???????????????????? kirjoitti:
Minun mielestäni paha ihminen on sellainen, joka tarkoitukselliesti ei noudata yhteiskunnan sääntöjä, ja ajaa omaa etuaan muiden kustannuksella. Näitä tyyppejä on vankilat täynnä. Se ei kuitenkaan estä heitä olemasta hyviä läheiseilleen tai vaikkapa koiralleen.
Kristinuskoisissa on myös monia omasta mielestään hyvää tarkoittavia ihmisiä - ja ovatkin monella mittapuulla hyviä ihmisiä, mutta jotka kristinuskon oppien takia tulevat tehneeksi pahaa. Tästä voisi olla esimerkkinä vaikkapa Marja-Siskon, tämän imatralaisen sukupuoltaan vaihtaneen papin tapaus. Tai homoseksuaalien syrjintä. Monet kristinuskoiset ovat mieluummin puhdasoppisia kuin empaattisia. Empaattisuus homoseksuaalien kohdalla johtaisi kristittyjen mukaan yhteiskunnan rappioon. Muita kuin itseä on helppo tuomita.Pidät pahoina ihmisinä sellaisia, jotka eivät noudata yhteiskunnan sääntöjä, eli uskot sääntöihin? Siis se, joka on nyky-Suomessa "hyvä ihminen", on jossakin toisessa yhteiskunnassa toisenlaisten sääntöjen vallitessa "paha ihminen". Ihmisen hyvyys tai pahuus määräytyy mielestäsi hänen ympäristöstään käsin?
Tuohan on puhdasta vl-mentaliteettia. Ihmisen omalla omallatunnolla ei ole mitään virkaa, vaan hänen täytyy luopua siitä ja omaksua sen tilalle ympäristön valmiina pakettina antama "omatunto". Kun hän elää sen mukaisesti, hän kelpaa.
Oletko vaihtanut vl-uskon maalliseen ihmisuskoon, mutta vain käärepaperi on vaihtunut, ja sisältö on pysynyt samana?
Kaikissa ihmisjoukoissa on paljon omasta mielestään hyvää tarkoittavia ihmisiä, jotka tulevat näkemystensä takia tehneeksi pahaa. Tuo on yleisinhimillinen ominaisuus. Sinäkin tulet varmasti omien oppiesi takia tehneeksi pahaa. Syy on siinä, että ihminen luottaa uskomuksiinsa eikä näe niiden läpi todellisuutta. Me olemme niin tyhmiä tai kauniisti sanottuna rajoittuneita, ettemme kykene näkemään todellisuutta. Tai sitten vain pelkäämme emmekä halua nähdä.
Veikkaanpa, että sinäkin olet mieluummin puhdasoppinen kuin empaattinen. Vai tunnetko syvää empatiaa esimerkiksi vl-hoitomies-raukkoja kohtaan? Et taida tuntea, koska "puhdasoppisuutesi" estää sen.
Empatia on aikamoista höpöhöpöä, koska se on normaalisti niin valikoivaa ja puolueellista. Omat intressit määräävät, minne suuntaan sitä osoitetaan ja minne ei. Se on ällöttävän itsekästä.
Eri asia on, jos joku pystyy tuntemaan empatiaa _jokaista_ ihmistä kohtaan, mutta kuka siihen pystyy? - ????????????????????
??? kirjoitti:
Pidät pahoina ihmisinä sellaisia, jotka eivät noudata yhteiskunnan sääntöjä, eli uskot sääntöihin? Siis se, joka on nyky-Suomessa "hyvä ihminen", on jossakin toisessa yhteiskunnassa toisenlaisten sääntöjen vallitessa "paha ihminen". Ihmisen hyvyys tai pahuus määräytyy mielestäsi hänen ympäristöstään käsin?
Tuohan on puhdasta vl-mentaliteettia. Ihmisen omalla omallatunnolla ei ole mitään virkaa, vaan hänen täytyy luopua siitä ja omaksua sen tilalle ympäristön valmiina pakettina antama "omatunto". Kun hän elää sen mukaisesti, hän kelpaa.
Oletko vaihtanut vl-uskon maalliseen ihmisuskoon, mutta vain käärepaperi on vaihtunut, ja sisältö on pysynyt samana?
Kaikissa ihmisjoukoissa on paljon omasta mielestään hyvää tarkoittavia ihmisiä, jotka tulevat näkemystensä takia tehneeksi pahaa. Tuo on yleisinhimillinen ominaisuus. Sinäkin tulet varmasti omien oppiesi takia tehneeksi pahaa. Syy on siinä, että ihminen luottaa uskomuksiinsa eikä näe niiden läpi todellisuutta. Me olemme niin tyhmiä tai kauniisti sanottuna rajoittuneita, ettemme kykene näkemään todellisuutta. Tai sitten vain pelkäämme emmekä halua nähdä.
Veikkaanpa, että sinäkin olet mieluummin puhdasoppinen kuin empaattinen. Vai tunnetko syvää empatiaa esimerkiksi vl-hoitomies-raukkoja kohtaan? Et taida tuntea, koska "puhdasoppisuutesi" estää sen.
Empatia on aikamoista höpöhöpöä, koska se on normaalisti niin valikoivaa ja puolueellista. Omat intressit määräävät, minne suuntaan sitä osoitetaan ja minne ei. Se on ällöttävän itsekästä.
Eri asia on, jos joku pystyy tuntemaan empatiaa _jokaista_ ihmistä kohtaan, mutta kuka siihen pystyy?"Pidät pahoina ihmisinä sellaisia, jotka eivät noudata yhteiskunnan sääntöjä, eli uskot sääntöihin? Siis se, joka on nyky-Suomessa "hyvä ihminen", on jossakin toisessa yhteiskunnassa toisenlaisten sääntöjen vallitessa "paha ihminen"."
Esimerkiksi Suomen laki on sellainen yhteiskuntasopimus, jonka tarkoituksena on suojella ihmisten oikeuksia (eri asia on miten hyvin se sen tekee). Pohjoismaissa ja ylipäätään Euroopassa asiat ovat tässä suhteessa aika hyvin. Jossakin patriarkaalisissa muslimiyhteiskunnissa ihmisoikeuksia ei juuri kunnioiteta.
Pidän pahoina ihmisinä sellaisia, jotka eivät piittaa toisten ihmisten oikeuksista tai tunteista, vaan sen sijaan ajavat itsekkäästi omaa etuaan. Joille ihmishenki ei merkitse mitään. Joille kärsimyksen tuottaminen toisille -ihmisille tai eläimille- ei merkitse mitään. Jotka tuhoavat ympäristöä mistään piittaamatta. Jotka aiheuttavat tuhoa ja kärsimystä saadakseen itselleen etua, rahaa tai valtaa. Joillekuille pahansuopuus ja toisten kiusaaminen tuottaa mielihyvää.
Eli toisin kuin tulkitsit, minulla ei ole mitään muita sääntöjä kuin että pitää noudattaa Suomen lakia ja toisille ei saa tehdä pahaa. Muuten kukin saa tehdä mitä haluaa.
Mitä muuten tarkoitat tuolla maallisella ihmisuskolla?
"Kaikissa ihmisjoukoissa on paljon omasta mielestään hyvää tarkoittavia ihmisiä, jotka tulevat näkemystensä takia tehneeksi pahaa. Tuo on yleisinhimillinen ominaisuus."
Tämä tulee erityisen selvästi esiin erilaisten uskonoppien seurauksena. Jumala on se pelote tai voima, jonka avulla ihmiset saadaan tekemään toisille pahaa. Minusta on uskomatonta, että Suomessa vielä sallitaan homoseksuaalien syrjintä ev.lut kirkon taholta, joka kuitenkin kerää kansalaisilta veroja. Muu yhteiskunta ei saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
"Veikkaanpa, että sinäkin olet mieluummin puhdasoppinen kuin empaattinen. Vai tunnetko syvää empatiaa esimerkiksi vl-hoitomies-raukkoja kohtaan?"
Minulla ei ole muita oppeja kuin mitä tuolla edellä mainitsin. Niiden suhteen olen aika puhdasoppinen, mutta kuten huomaat sääntöni ovat aika väljiä. Voipi olla että aiheutan mielipahaa niille ihmisille, jotka eivät sallisi uskonoppejaan arvosteltavan. Mitä tulee vl-uskoon, niin minun mielestäni hoitomiehet ovat tuon koko liikkeen vääristymien selkein ilmentymä. Omalle kohdalleni vl-kasvatus on ollut lähinnä uskoon pakottamista, mikä on ehdottoman väärin. Toisaalta tunnen kyllä empatiaa niitä raukkoja kohtaan, jotka on aivopesty uhraamaan koko elämänsä vl-liikkeelle tai jollekin muulle uskonopille.
Sen sijaan että toistelee ulkoa opittuja uskonoppeja, niin kannattaisi ryhtyä ajattelemaan itse. - ???
???????????????????? kirjoitti:
"Pidät pahoina ihmisinä sellaisia, jotka eivät noudata yhteiskunnan sääntöjä, eli uskot sääntöihin? Siis se, joka on nyky-Suomessa "hyvä ihminen", on jossakin toisessa yhteiskunnassa toisenlaisten sääntöjen vallitessa "paha ihminen"."
Esimerkiksi Suomen laki on sellainen yhteiskuntasopimus, jonka tarkoituksena on suojella ihmisten oikeuksia (eri asia on miten hyvin se sen tekee). Pohjoismaissa ja ylipäätään Euroopassa asiat ovat tässä suhteessa aika hyvin. Jossakin patriarkaalisissa muslimiyhteiskunnissa ihmisoikeuksia ei juuri kunnioiteta.
Pidän pahoina ihmisinä sellaisia, jotka eivät piittaa toisten ihmisten oikeuksista tai tunteista, vaan sen sijaan ajavat itsekkäästi omaa etuaan. Joille ihmishenki ei merkitse mitään. Joille kärsimyksen tuottaminen toisille -ihmisille tai eläimille- ei merkitse mitään. Jotka tuhoavat ympäristöä mistään piittaamatta. Jotka aiheuttavat tuhoa ja kärsimystä saadakseen itselleen etua, rahaa tai valtaa. Joillekuille pahansuopuus ja toisten kiusaaminen tuottaa mielihyvää.
Eli toisin kuin tulkitsit, minulla ei ole mitään muita sääntöjä kuin että pitää noudattaa Suomen lakia ja toisille ei saa tehdä pahaa. Muuten kukin saa tehdä mitä haluaa.
Mitä muuten tarkoitat tuolla maallisella ihmisuskolla?
"Kaikissa ihmisjoukoissa on paljon omasta mielestään hyvää tarkoittavia ihmisiä, jotka tulevat näkemystensä takia tehneeksi pahaa. Tuo on yleisinhimillinen ominaisuus."
Tämä tulee erityisen selvästi esiin erilaisten uskonoppien seurauksena. Jumala on se pelote tai voima, jonka avulla ihmiset saadaan tekemään toisille pahaa. Minusta on uskomatonta, että Suomessa vielä sallitaan homoseksuaalien syrjintä ev.lut kirkon taholta, joka kuitenkin kerää kansalaisilta veroja. Muu yhteiskunta ei saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
"Veikkaanpa, että sinäkin olet mieluummin puhdasoppinen kuin empaattinen. Vai tunnetko syvää empatiaa esimerkiksi vl-hoitomies-raukkoja kohtaan?"
Minulla ei ole muita oppeja kuin mitä tuolla edellä mainitsin. Niiden suhteen olen aika puhdasoppinen, mutta kuten huomaat sääntöni ovat aika väljiä. Voipi olla että aiheutan mielipahaa niille ihmisille, jotka eivät sallisi uskonoppejaan arvosteltavan. Mitä tulee vl-uskoon, niin minun mielestäni hoitomiehet ovat tuon koko liikkeen vääristymien selkein ilmentymä. Omalle kohdalleni vl-kasvatus on ollut lähinnä uskoon pakottamista, mikä on ehdottoman väärin. Toisaalta tunnen kyllä empatiaa niitä raukkoja kohtaan, jotka on aivopesty uhraamaan koko elämänsä vl-liikkeelle tai jollekin muulle uskonopille.
Sen sijaan että toistelee ulkoa opittuja uskonoppeja, niin kannattaisi ryhtyä ajattelemaan itse."Eli toisin kuin tulkitsit, minulla ei ole mitään muita sääntöjä kuin että pitää noudattaa Suomen lakia ja toisille ei saa tehdä pahaa. Muuten kukin saa tehdä mitä haluaa."
Ok. Tulkitsin puheesi näköjään väärin. Luulin, että tarkoitit yhteiskunnan säännöillä, joita tulee mielestäsi noudattaa, ei vain lakia, vaan myös ns. yleistä mielipidettä ja yleisesti hyväksyttyä arvomaailmaa.
Tuo pahan tekeminen toisille onkin sitten mutkikkaampi juttu. Yksi toimii omasta mielestään moraalisesti ja oikein, ja toisen mielestä hän tekee pahaa. Heillä on vain erilaiset näkemykset asiasta, mutta kumpikin pitää toista moraalisesti vähintään arveluttavana. Siksi minusta on köykäistä syyttää ihmisiä pahan tekemisestä, kun usein ei edes tiedä, minkälaisen katsomuksen pohjalta he todella toimivat.
On helppoa ja lapsellista syyttää jotakuta pahaksi, kun tämä ei noudata minun näkemyksiäni. Tärkeämpää olisi ihmisten oppia ymmärtämään toisiaan. Mikä on tuolle toiselle se "sydämen usko", joka panee hänet asennoitumaan niinkuin asennoituu? Niistä "sydämenuskoista" voi sitten keskustella, mutta parempi olisi jättää ihmiset itsensä rauhaan (kun vain osaisikin).
"Mitä muuten tarkoitat tuolla maallisella ihmisuskolla?"
Tarkoitan sitä, että kun ei ole ihmisten ulkopuolista auktoriteettia (Jumalaa), ihminen on itse itselleen kaiken mitta.
Tästä seuraa sitten se, että ihmiselle itselleen jätetään kaikki vastuu kaikista hänen tekemisistään ja tekemättä jättämisistään, eli ollaan armottomia. Kukaan ei ole sovittanut ihmisten vääriä tekoja (niinkuin kristinuskossa on), vaan ihminen joutuu vastaamaan niistä kaikista omin voimin. Tämä on hänelle mahdoton tehtävä, ja niinpä hän rupeaa etsimään syntipukkeja, joiden syytä tuo kaikki hänen väittämänsä mukaan on. Mieluiten hän vielä esiintyy viattomana pahantekijöitten uhrina. Tärkeintä on, että oman syyllisyyden saisi vieritetyksi muiden niskoille.
Tuosta taas seuraa ihmisten välille riitoja, sotimista, selkäänpuukotusta, epäluottamusta, leimaamista, kotiinpäin vetämistä, kiusaamista jne. Ja ennen kaikkea siitä seuraa valtataistelua.
Tässä jamassa Suomi on jo aika pahasti. Täällä voidaan henkisesti huonosti.
Jos täällä olisi tiukka ylhäältäpäin johdettu kontrolli niinkuin vl-liikkeessä on, säilyisi näennäinen rauha ja rakkaus, ja vihollinen ulkoistettaisiin rajojen taakse.
"Jumala on se pelote tai voima, jonka avulla ihmiset saadaan tekemään toisille pahaa. Minusta on uskomatonta, että Suomessa vielä sallitaan homoseksuaalien syrjintä ev.lut kirkon taholta, joka kuitenkin kerää kansalaisilta veroja. Muu yhteiskunta ei saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella."
Raha on nykyään se pelote ja voima, jonka avulla ihmiset saadaan tekemään toisilleen pahaa. Se on suomalaisten todellinen jumala. Kristinuskon Jumalaa pelotteenaan käyttäviä on enää harvassa.
Homoseksuaalikysymyksessä törmäävät yhteen uskonnonvapaus ja jokin toinen ihmisoikeus (en nyt keksi mikä se olisi nimeltään). Molemmilla on oikeutuksensa, enkä rupea nyt tässä vääntämään, kumpi pitäisi panna toisen edelle. Itse olen ehdottomasti homoliittojen puolella.
Tuolla empatialla hoitomiehiä kohtaan tarkoitin lähinnä sitä, että "se tarvitsee eniten rakkautta, joka sitä vähiten ansaitsee". Jos ihminen kohtelee muita raa'asti, hän on ensin vahingoittunut itse. - ????????????????????
??? kirjoitti:
"Eli toisin kuin tulkitsit, minulla ei ole mitään muita sääntöjä kuin että pitää noudattaa Suomen lakia ja toisille ei saa tehdä pahaa. Muuten kukin saa tehdä mitä haluaa."
Ok. Tulkitsin puheesi näköjään väärin. Luulin, että tarkoitit yhteiskunnan säännöillä, joita tulee mielestäsi noudattaa, ei vain lakia, vaan myös ns. yleistä mielipidettä ja yleisesti hyväksyttyä arvomaailmaa.
Tuo pahan tekeminen toisille onkin sitten mutkikkaampi juttu. Yksi toimii omasta mielestään moraalisesti ja oikein, ja toisen mielestä hän tekee pahaa. Heillä on vain erilaiset näkemykset asiasta, mutta kumpikin pitää toista moraalisesti vähintään arveluttavana. Siksi minusta on köykäistä syyttää ihmisiä pahan tekemisestä, kun usein ei edes tiedä, minkälaisen katsomuksen pohjalta he todella toimivat.
On helppoa ja lapsellista syyttää jotakuta pahaksi, kun tämä ei noudata minun näkemyksiäni. Tärkeämpää olisi ihmisten oppia ymmärtämään toisiaan. Mikä on tuolle toiselle se "sydämen usko", joka panee hänet asennoitumaan niinkuin asennoituu? Niistä "sydämenuskoista" voi sitten keskustella, mutta parempi olisi jättää ihmiset itsensä rauhaan (kun vain osaisikin).
"Mitä muuten tarkoitat tuolla maallisella ihmisuskolla?"
Tarkoitan sitä, että kun ei ole ihmisten ulkopuolista auktoriteettia (Jumalaa), ihminen on itse itselleen kaiken mitta.
Tästä seuraa sitten se, että ihmiselle itselleen jätetään kaikki vastuu kaikista hänen tekemisistään ja tekemättä jättämisistään, eli ollaan armottomia. Kukaan ei ole sovittanut ihmisten vääriä tekoja (niinkuin kristinuskossa on), vaan ihminen joutuu vastaamaan niistä kaikista omin voimin. Tämä on hänelle mahdoton tehtävä, ja niinpä hän rupeaa etsimään syntipukkeja, joiden syytä tuo kaikki hänen väittämänsä mukaan on. Mieluiten hän vielä esiintyy viattomana pahantekijöitten uhrina. Tärkeintä on, että oman syyllisyyden saisi vieritetyksi muiden niskoille.
Tuosta taas seuraa ihmisten välille riitoja, sotimista, selkäänpuukotusta, epäluottamusta, leimaamista, kotiinpäin vetämistä, kiusaamista jne. Ja ennen kaikkea siitä seuraa valtataistelua.
Tässä jamassa Suomi on jo aika pahasti. Täällä voidaan henkisesti huonosti.
Jos täällä olisi tiukka ylhäältäpäin johdettu kontrolli niinkuin vl-liikkeessä on, säilyisi näennäinen rauha ja rakkaus, ja vihollinen ulkoistettaisiin rajojen taakse.
"Jumala on se pelote tai voima, jonka avulla ihmiset saadaan tekemään toisille pahaa. Minusta on uskomatonta, että Suomessa vielä sallitaan homoseksuaalien syrjintä ev.lut kirkon taholta, joka kuitenkin kerää kansalaisilta veroja. Muu yhteiskunta ei saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella."
Raha on nykyään se pelote ja voima, jonka avulla ihmiset saadaan tekemään toisilleen pahaa. Se on suomalaisten todellinen jumala. Kristinuskon Jumalaa pelotteenaan käyttäviä on enää harvassa.
Homoseksuaalikysymyksessä törmäävät yhteen uskonnonvapaus ja jokin toinen ihmisoikeus (en nyt keksi mikä se olisi nimeltään). Molemmilla on oikeutuksensa, enkä rupea nyt tässä vääntämään, kumpi pitäisi panna toisen edelle. Itse olen ehdottomasti homoliittojen puolella.
Tuolla empatialla hoitomiehiä kohtaan tarkoitin lähinnä sitä, että "se tarvitsee eniten rakkautta, joka sitä vähiten ansaitsee". Jos ihminen kohtelee muita raa'asti, hän on ensin vahingoittunut itse."Yksi toimii omasta mielestään moraalisesti ja oikein, ja toisen mielestä hän tekee pahaa. "
Tässä astuu jälleen esiin puhdasoppisuus/empatia. Hoitokokouksia järjestettiin puhdasoppisuuden nimissä, ja empatiaa niissä ei liiemmälti jaeltu. Ajattelen, että ihminen voi tehdä pahoja tekoja vain suhteessa toisiin ihmisiin. Itselleen kukin saa tehdä mitä haluaa. Toisen asemaan asettuminen on hyvä taito kun punnitsee sitä onko teko hyvä vai paha. Lisäksi valta nostaa rumaa päätään kun on niin helppo moralisoida (lue: yrittää kontrolloida) muiden elämää.
"Tarkoitan sitä, että kun ei ole ihmisten ulkopuolista auktoriteettia (Jumalaa), ihminen on itse itselleen kaiken mitta.
Tästä seuraa sitten se, että ihmiselle itselleen jätetään kaikki vastuu kaikista hänen tekemisistään ja tekemättä jättämisistään, eli ollaan armottomia."
Minun mielestäni jokaisen ihmisen pitää kantaa vastuu omista tekemisistään eikä piileksiä jumalien tai uskonoppien takana. Se on aikuiseksi kasvamista. Se on jokaisen aikuisen velvollisuus. Tunnen monta ateistia sattuneista syistä, eikä mainitsemasi kaltainen syyn vierittäminen toisten niskoille tai selkään puukotus ole ollenkaan ateisteille tyypillistä. Pikemminkin empatia on ateisteille tyypillistä. Huomaan itse tämän selvän kontrastin kun vertaan elämääni vl-liikkeessä ja ateistien keskuudessa. Vl-liikkeessä kaikensorttisia ilmiantajia, selkään puukottajia ja katkeria moralisoijia riittää. Vl on toiselle vl-selle susi. Mikä on muuten sinun suhteesi vl-liikkeeseen?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pride-liputus närästää monissa Suomen kunnissa
Suomen lipun nostamisesta on laki. Pride‑liputuksesta ei. Kieltäytyviin kuntiin kohdistuu poliittista painostusta kuin k383545On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole322315Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi802243Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä452111Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma561484Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.181445- 741396
Kaunein nimi
Mikä on mielestäsi kaunein miehen ja naisen nimi? Haluaisitko itse olla joku toisen niminen?69957Onko kaivattusi rohkeampi kuin sinä?
Vai oletko sinä rohkeampia? Mikä on rohkea teko, minkä sinä tai kaivattusi on tehnyt? Mitä siitä seurasi?48945Rakastan sinua hiljaisuudessa
Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi37823