Joillakin ihmisillä on sellainen harhakäsitys, että yksityisiltä muka saisi autoja halvemmalla kuin autoliikkeistä. Nykyisin tilanne on kuitenkin oikeasti aivan päinvastainen. Suurin osa yksityisistä pyytää tällä hetkellä niin kovia hintoja, että jopa merkkiliikkeistä saa vastaavia halvemmalla.
Tuossakin yksityinen pyytää vuoden 1998 Mazda 626 -farmarista 5500 euroa, ja kaiken huippuna väittää hinnan olevan halpa.
www.nettiauto.com/3056547
Kun klikataan Nettiauton Samanmalliset-vertailua, niin huomataan, että todellisuudessa hinta on kaikkein kallein tarjolla olevista. Esimerkiksi vuotta uudemman saman verran ajetun muuten samanlaisen auton pyynti on merkkiliikkeessä 4400 €.
www.nettiauto.com/3169391
Kun vielä muistetaan, että yksityisiltä ostettaessa myyjillä ei ole minkäänlaista vastuuta autojen kunnosta, niin voidaan vain todeta, että autoliikkeiden hinnat ovat tänä päivänä keskimäärin huomattavasti paljon halvempia. Liikkeet toimivat kuluttajansuojalain alaisuudessa, ja niiden virhevastuu autoista ulottuu peräti puolen vuoden päähän.
Tuossakin yksityinen pyytää vuoden 1998 Mazda 626 -farmarista 5500 euroa, ja kaiken huippuna väittää hinnan olevan halpa.
www.nettiauto.com/3056547
Kun klikataan Nettiauton Samanmalliset-vertailua, niin huomataan, että todellisuudessa hinta on kaikkein kallein tarjolla olevista. Esimerkiksi vuotta uudemman saman verran ajetun muuten samanlaisen auton pyynti on merkkiliikkeessä 4400 €.
www.nettiauto.com/3169391
Kun vielä muistetaan, että yksityisiltä ostettaessa myyjillä ei ole minkäänlaista vastuuta autojen kunnosta, niin voidaan vain todeta, että autoliikkeiden hinnat ovat tänä päivänä keskimäärin huomattavasti paljon halvempia. Liikkeet toimivat kuluttajansuojalain alaisuudessa, ja niiden virhevastuu autoista ulottuu peräti puolen vuoden päähän.
Vastaukset 52
Vanhimmat
siinäpä tuli todella syvältäluotaava totuus, ei sitten sulla olis enempi esimerkkejä!!
Edes vaikka kymmenen??
Ei voi kun nauraa tolle vedätykselles, et parempaa saanu kehiin?
Nissan Qashqai 2.0 CVT 2008
Yksityinen 29500 €
www.nettiauto.com/3167365
Autoliike 23990 €
www.nettiauto.com/3137849
Eli autoliikkeen hinta on yli 5500 euroa halvempi kuin yksityisen.
Et tainnut pointtia tajuta, saa pyytää ja myydä vaikka maailman tappiin.
Itehän et ole ostamassa, tai jos olet, varmaan käyntien ja myytävien katsomisien jälkeen olet paremmin kartalla kun vaan katsomalla hintoja ja pyyntejä.
kysyntä kun yksityinen on just nostanut hintaa...
Uusi 4x2 Ascenta varusteinen 2 litranen automaatti maksoi 1.1.2010 27.800 Euroa.
Ja lisävarusteethan käytetyssä autossa arvostetaan arvoon 0 Euroa..
Chrysler Neon autom. 2000
Yksityinen 3500 €
www.nettiauto.com/2779116
Autoliike 2400 €
www.nettiauto.com/3169095
Liikkeen auto on vielä vähemmän ajettu.
Nissan Maxima QX V6 24V 3.0 Elegance A/C 2003
Yksityinen (Ajettu 202000 km) 12900 €
www.nettiauto.com/2998086
Merkkiliike (Ajettu 179000 km) 8900 €
www.nettiauto.com/2967648
Autoliikkeen hinta on siis 3000 euroa halvempi.
Kun yksityinen on kyrpiintynyt autoliikkeen hyvityshintaan, ja uhonnut myyvänsä itse. Kaksi autoa pihassa. Puoli vuotta ilmoitus siksa hinnalla netissä. Alkaa vähitellen hinta tippua..
ne yksityiset pyynit. Ei mitään tolkkuu ku käytetyistä pyydetään enemmin kun uusista (Nissan QQ).
Samoten KIA:n kohilla erityisesti CEED farkussa on huomattavissa et yksityiset luulee saavansa suoramyynnissä saman tai enempi ku jopa Delta maahantuojana pyytää..
Autonmyynti vaan on "kallist" paitti niille jotka teee sitä ammatikseen. Yksitysen kannataa pyytää Nettiauton halvinta hintaa. saada kaupaks. meni se sit Jobbarille tai yksityisostajalle. Kas eu niitä joilla on käteistä rahaa niiku te sanotte "vanhanliiton miehet" ei asu joka torpassa.
Ja ne osaa kayttää nettii senverran et paina etsi samanlaiset nappulaa.
Jobbari on AINA rikollinen yksityishenkilö. Jobbarilla ei ole koskaan Y-tunnusta, eikä näin ollen myöskään minkäänlaista yritystä/liikettä. Jobbareiden tärkein tunnusmerkki on se, että he myyvät jatkuvasti ja ammattimaisesti autoja, mutta eivät maksa myyntivoitoistaan veroja. Jobbarit siis syyllistyvät koko ajan törkeisiin veropetoksiin.
Hyvin usein jobbarit muuttavat auton mittarilukeman todellista pienemmäksi laittavat ilmoitukseensa netistä varastetun kuvan uudemmasta ja hienommasta autosta (mutta eivät mainitse asiasta) väittävät autoa vuotta tai jopa kahta todellista uudemmaksi jne.
Jobbarit ilmoittelevat koko ajan vaihtuvilla salaisilla prepaid-numeroilla ja keksityillä nimillä. On tavallista, että suurin osa jobbarin kertomista auton tiedoista ei pidä paikkaansa. Jobbarit myös kauppaavat autojaan edellisten omistajien nimissä olevilla vanhentuneilla papereilla. Näin myös mm. autojen käyttöverot ja jobbareiden aiheuttamat parkkisakot jäävät muiden maksettavaiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8909396
Linkissä on esimerkkejä jobbareiden petollisesta toiminnasta.
muuta tekstii sun koneesta, vai onks siihen tehty "macro" joka aina kun avaat sen laitaa joka paikkaan cut/pasten
Alkaa ihan oikeesti näyttää tyhmälle toi sun juttu
vaiha vaikka alkuosa teksstistä, ei tota enää kunaak viitti ees kattoo.. Munaat oman hyvän ideas tolla tyhmyydellä. Tyhmyydelläkin on rajansa. Sorry
PS en oo jobbari mut kattelen lähes päivittäin uudet aiheet.
Viesteistä on hyötyä sellaisille ihmisille, jotka osaavat lukea ja kirjoittaa. Sinä et tunnu kuuluvan kumpaankaan noista ryhmistä.
Voihan vitalis,joka ainoa päivä tätä samaa paskaa joppareista,joko pääsit Niuvanniemestä pois?Vai kirjoitteletko "firmankoneella",hoitajan seläntakana.
Kukaan itseään kunnioittava ihminen ei tue rikollisuutta ostamalla autoa veropetoksia tehtailevilta pimeiltä jobbareilta.
Juu,sinun liikkeestähän se on ostettava.Mahtaa sua harmittaa tuo nettiauto,sieltähän ne liikkeitä halvemmat autot löytyy.Takuutkin yhtä hyvät kuin liikkeessä.Ostan auton aina yksityiseltä,en elätä liikettä,enkä hikistä autokauppiasta.
Kun ostat yksityiseltä auton, ja se hajoaa seuraavana päivänä, niin maksat kaikki korjaukset itse. Jos taas olet ostanut autosi liikkeestä, niin silloin liike vastaa autostasi kuluttajansuojalain mukaan. Täällä on jo moneen kertaan todistettu, mm. tässä viestiketjussa, että nykyisin autoliikkeiden hinnat ovat keskimäärin halvempia kuin yksityisten ja varsinkin pimeiden jobbareiden vastaavat.
On sulla päiväunet,joo. Vastaa autojensa kunnosta puolivuotta,älä viitti olla noin naivi.Tai jos vastaakin niin vain niistä jotka ovat liikkeellä myynnissä ei enää myydyistä.Lopeta tuo paskanjauhanta virhevastuusta kun tiedät varsinhyvin sen kuluttajansuojalain olevan aivan torso.ELI LIIKE EI VASTAA KUIN VIOSTA JOTKA OLLEET MYYNTIHETKELLÄ,OSTAJAN VELVOLLISUUS TUTKIA AUTON KUNTO.
Virhevastuu velvoittaa autoliikkeitä puoli vuotta. Esimerkkejä:
(10.4.2009)
"Auton koria oli korjattu kitillä ja ilmastointiteipillä - kuluttajalle hinnanalenusta 10 % myyntihinnasta
Kuluttaja oli ostanut 1 390 eurolla yli 15 vuotta vanhan ja 312 000 kilometriä ajetun Nissan Sunnyn. Vaikka kyseessä oli suhteellisen vanhan ja paljon ajetun auton kauppa, kuluttajariitalautakunta katsoi, ettei ostajan tarvinnut varautua siihen, että autoa oli aiemmin korjattu virheellisesti.
(14.3.2009)
"Kuluttajariitalautakunta suositti myyjää korjaamaan auton puutteellisesti korjatut kolarivauriot Lautakunta piti riittävässä määrin todennäköisenä, että autossa oli ollut puutteellisesti korjattuja kolarivaurioita jo autoa ostajalle luovutettaessa. Auto oli siten ollut huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli ollut aihetta edellyttää."
(9.7.2009)
"Käytetyn auton moottorin rikkoutumisesta hinnanalennusta 2 400 euroa
Kuluttajariitalautakunta katsoi, että vuonna vuonna 2002 ensirekisteröidyssä autossa oli huohotinjärjestelmän puutteellisen pakkaskestävyyden vuoksi ollut myyjän vastuulle kuuluva virhe ja suositti hinnanalennusta 2 400 euroa."
(7.4.2009)
"Kuluttajariitalautakunta otti käyttöhyödyn määrää arvioitaessa erityisesti huomioon sen, että auto oli ikäänsä nähden ollut poikkeuksellisen paljon korjattavana. Lisäksi Lautakunta otti huomioon autolla ajetut kilometrit ja sen ajan, jonka auto oli ollut kuluttajan käytössä. Lautakunta piti kohtuullisena vähennyksenä kauppahinnasta 4 000 euroa."
(10.4.2009)
"Kuluttajariitalautakunta katsoi, että maininta täydellisestä huoltokirjasta on yleisen kielenkäytön perusteella ymmärrettävä siten, että auton huollot on kaikilta osin tehty auton valmistajan määrittelemän huolto-ohjelman mukaisesti ja huoltohistoriaa sekä huoltojen tekijää koskevat tiedot on merkitty asianmukaisesti huoltokirjaan. Koska näin ei ollut toimittu, lautakunta suositti 300 euron hinnanalennusta."
Totuutta ja pahasti. Kuluttjansuojalain mukainen virhevastuu ei koskaan koske normaali kulumisesta johtuvia vikoja. Virhettä määriteltäessä otetaan aina huomioon auton hinta, ikä ja ajetut kilometrit ja virhe vastuu vähenee sitä myöden. Esimerkiksi ennakko tapauksessa jos autolla ajettu 200 tkm ja vaihdelaatikko hajoaa oston jälkeen, niin ostaja maksaa koko remontin itse.
Vaikka sinulla on tuossa valikoituja esimerkkejä hyvinkin valikoiduin tiedoin, niin ei nyt kannata ihan valikoitua tuotuutta puhua, koska liike ei vastaa auton kunnosta 6kk siinä määrin, kuin väittämästäsi ehkä helposti ymmärtäisi.
...mukaan. Olen jo kolmessa viestissä kirjoittanut sinulle tämän saman lauseen:
Autoliikkeet vastaavat siis autojen kunnosta puoli vuotta KULUTTAJANSUOJALAIN MUKAAN.
Tämä tarkoittaa nimenomaan virhevastuuta, joka on voimassa ainoastaan autoliikkeistä ostettaessa. Tuossa ylempänä on monta esimerkkiä tapauksista, joissa asiakas on saanut huomattavan osan kauppahinnasta takaisin, kun on ostanut auton autoliikkeestä. Jos samat autot olisi ostettu yksityisiltä, niin takaisin ei olisi tullut euroakaan.
Virhevastuu on eri asia kuin takuu. Takuu on yleensä vain uusissa autoissa.
Virhe on kyseessä esimerkiksi silloin, kun
- autossa ilmenee valmistusvika, tekninen vika tai puute
- auto tai sen osa kestää lyhyemmän aikaa, kuin perustellusti voi odottaa
- myyjä on salannut olennaisia tietoja, jotka olisivat vaikuttaneet ostopäätökseen
- auto ei vastaa tietoja, joita siitä on etukäteen annettu tai siitä, mitä kauppaa tehtäessä on sovittu
- auto osoittautuu huonommaksi kuin ostajalla on auton ikä, ajomäärä ja kauppahinta huomioiden aihetta odottaa
Kuuden kuukauden kuluessa ostohetkestä ilmeneviin virheisiin sovelletaan ns. virheolettamaa. Virheen oletetaan silloin olleen tavarassa jo luovutushetkellä ja kuuluvan myyjän vastuulle.
Myyjä ei kuitenkaan vastaa virheestä, jos
- hän osoittaa, että auto oli luovutushetkellä virheetön
- vika johtuu tapaturmasta, auton vääränlaisesta käsittelystä tai auton asianmukaisen huollon laiminlyönnistä
- kyse on tavanomaisesta kulumisesta auton tai sen osan odotettavissa olevaan kestoikään nähden
Kuuden kuukauden sääntö soveltuu lähinnä käytetyn auton kauppaan. Se ei kuitenkaan tarkoita tämän pituista takuuta, vaan auton virheellisyys arvioidaan tapauksittain.
johtuvia vikoja ei kuitenkaan virhevastuu koske ja näissä käytännön tapauksista suurin osa on justiin näitä normaali kulumisesta johtuvia vikoja, mitkä ei kuulu virhevastuun piiriin.
Eihän kukaan ostaisi uusia autoja moninkertaisilla hinnoilla, jos muutaman tonnin ritsoissakin olisi samanlainen takuu kuin uusissa. Silti autoliikkeitä puoli vuotta velvoittava virhevastuu on ostajalle loistava turva verrattuna siihen, että yksityiseltä ostettaessa ei ole minkäänlaista turvaa.
Totta on.
Nyt alumiinivanne/ rengas -settiä etsiessäni olen törmännyt tuohon samaan eli tajuttomiin pyynteihin ettei edes viisi kysellä jotain vanhaa sarjaa 3mm kumeilla kun pyydetään niin paljon että uusia saa samaan rahaa varmasti suorina ja "terveillä" renkailla.
Toisilla on auton omille merkkivanteille oikein joku rakkaus-suhde sillä aivan käsittämättömiä pyyntejä on käytetyistä esim. Audien ja Mb merkkivanteista (usein tajuttoman rumista).
myyrä yks akluvannesarja Alkuperäinen Volvo 1986 vuodelta
Hinta 1000 €
vuodelta 1986 renkaat ihan "raspatut sliestone" niin sileet ettei katsastajakaan nauramatta kaattele...
Siis ihan uuden karheet..
Myy ne tolle sönkkärille joka kehuu tota hyödytöntä"kuluttajansuojalakia",muista kuitenkin että olet vastuussa 6kk jos puhkee ajellessa.Peitä kuitenkin renkaan kyljestä se paistoleima,ja nimi.Meinaan on täällä niin tyhmää porukkaa joukossa et soittavat varmasti tehtaalle.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8997096/43647290
Tänne linkitit ne kaikki viis kipaletta,kai niitä suomessa myydään enemmän päivässä kuin viisi.AIVAN TORSO LAKI.Aivan yks hailee ostaako liikkeestä tai yksityiseltä.Miks liike myy kitillä ja teipillä korjattuja autoja jos se on rehellinen yrittäjä?
Eiköhän siinä 15 vuotta vanhan ja 312000 kilometriä ajetun Sunnyn tapauksessa auton liikkeeseen vaihdossa antanut edellinen omistaja ollut tehnyt ne fiksaukset. Eivät autoliikkeet tuhlaa rahojaan noin halpojen autojen rakenteluun. Tuo on hyvä esimerkki siitä, että jopa reilun tonnin loppuunajetun ja ikivanhan ritsankin kauppahinnasta autoliike joutuu antamaan osan takaisin, kun asiakas sitä vain vaatii.
Liikkeiden kautta myydään vähintään useita kymmeniä tuhansia autoja joka vuosi. Suurin osa autojen ostajista on täysin tyytyväisiä. Korkeintaan muutama tuhat asiakasta vaatii myöhemmin liikkeiltä hyvitystä syystä tai toisesta. Useimmissa tapauksissa liike ja asiakas pääsevät asiassa sopimukseen ilman välikäsiä.
Kuluttajariitalautakuntaan autokauppoja koskevia valituksia tulee vuosittain korkeintaan muutama sata kappaletta. Niistä suurin osa ratkaistaan asiakkaan edun mukaisesti. Jos liike ei noudata Kuluttajariitalautakunnan suositusta, niin se joutuu Mustalle listalle. Tämä taas vaikeuttaa liikkeen toimintaa huomattavasti. Jos asiakas vie liikkeen oikeuteen, niin tuomio tulee lähes aina Kuluttajariitalautakunnan suosituksen mukaisesti.
Kaikesta tästä voidaan päätellä, että Kuluttajansuojalaki on todella rahanarvoinen etu silloin, kun asiakas ostaa auton liikkeestä. Yksityiseltä ostettaessa kauppaan ei sisälly minkäänlaista turvaa.
Ja ankaraa asioitten vääristelyä. No ehkä 98% näistä asiakkaitten valituksista kuluttajaviranomaiselle ei johda mihinkään, koska nämä via ovat YLEENSÄ NORMAALI KULUMISESTA JOHTUVIA VIKOJA, JOITA EI TÄMÄ VIRHEVASTUU KOSKE...
VÄITTEESI, ETTÄ " Tuo on hyvä esimerkki siitä, että jopa reilun tonnin loppuunajetun ja ikivanhan ritsankin kauppahinnasta autoliike joutuu antamaan osan takaisin, kun asiakas sitä vain vaatii." ON AIVAN NAURETTAVAN LAPSELLINEN.
Soita Kuluttajariitalautakuntaan, jos et muuten usko. Ihmiset kysyvät yleensä kuluttajaneuvojalta tai muulta asiantuntijalta neuvoa ennen kuin tekevät valituksensa. Siksi suurimmassa osassa valituksia on niin hyvät perusteet, että asiakkaan kanta voittaa autoliikkeen kannan.
Homma on juuri niinkuin sanoin, lähes kaikki asikkaitten yhteenotot koskien mistä haluasivat valittaa, ovat juuri niitä missä tämä virhevastuu ei auta, eli ne eivät silloin mene edes ratkaistavaksi. YMMÄRRÄTKÖ
JOS VIKA JOHTUU NORMAALI KULUMISESTA NIIN EI MYÖSKÄÄN VIRHEVASTUUTA JA ASIA JÄÄ SIIHEN.
Ennen valitusten tekoa ihmiset ovat varmistaneet asiantuntijoilta, että he todennäköisesti voittavat. Soita sinne Kuluttajariitalautakuntaan jos et usko, ja lopeta tuo tietämätön räksytys. Lue tuosta ylempää, mitä kaikkea virhevastuu kattaa. Se on aika pitkä lista.
Kun tiedän lain, kuinka sitä sovelletaan ja tunnen myös "autot". Se että sinä mopopoikana täysin asioista ymmärtämättömänä räksytät täällä hyvinkin valikoitua tietoa joka antaa lähes täysin väärän kuvan koko virhevastuusta on huono asia autoliikkeille, koska ihmisillä on aivan liian "ruusuinen kuva" kuluttajan suojasta ja sitten autot ostetaan liikkeestä "laput silmillä" ja luullaan että liike vastaa kaikesta. Liikkeet todellakin haluavat asiakkaakseen valistuneita ostajia ettei tarvitsisi turhan takia tapella asiakkaitten kanssa sellaisista asioista mitkä ei kuulu liikkeen vastuuseen. YMMÄRRÄTKÖ
Aivan turhaan väität puutaheinää. Minä olen jutellut Kuluttajariitalautakunnan lakimiehen kanssa, ja tietoni ovat peräisin häneltä. Sinun tietosi ovat peräisin hevosmiehen tietotoimistosta. Tässä viestiketjussa on ihan esimerkkien kanssa kerrottu, että mitä kaikkea virhevastuu kattaa, ja se kattaa todella paljon.
Et oikein taida älytä edelleenkään. Kenen etu on se että sinä tarkoituksella yrität vääristellä tietoja, se ei ainakaan koidu asiakkaan eikä autoliikeen eduksi tuo vääristely, vaikka tyhmyyksissäsi ja lapsellisuudessasi niin kuvittelet.
Täällää on ollut vaikka kuinka paljon juttuja viime vuoden aikana, jossa auton ostanut on tullut tänne haukkumaan kauppiasta ties miksi, kun on ostettuun autoon tullut vika, ymmärtämättä että liikkeen ei tarvitse vastata normaali kulumisesta johtuvia vikoja ja aina on sitten täällä ihmetteelleet sitäkin asiaa.
Ymmärrätkö edelleenkään sitä tosi asiaa että käytetyssä autossa on hyvin yleistä se, että ne asiakkaan mainitsemat viat ovat normaali kulumisesta johtuvia, asiakas vaan kuvittelee että liike vastaa kaikesta. Se jos ne viat katsotaan virhevastuun piiriin, niin varmaan liikkeet sen sitten korvaavat mutta ei sitäkään heidän tarvitse kokonaan, yleensä asiakas maksaa puolet. Mutta kun ne viat vaan on useinmiten juuri näitä normaalikulumisesta johtuvia.
Sinä et joko osaa lukea, tai sitten et ymmärrä lukemaasi. Ennen kuin ihmiset tekevät niitä valituksia, he kysyvät asiantuntijoilta, että onko heidän valituksensa todennäköisesti voittamassa, jos se tehdään. Siksi suurin osa Kuluttajariitalautakuntaan tulevista autokauppoja koskevista valituksista tuomitaan asiakkaan eduksi. Soita Kuluttajariitalautakunnan lakimiehelle, jos et muuten usko. Numero tässä viestissä.
ensimmäisen kerran sanot sen yhden asian edes vähän oikein eli "Ennen kuin ihmiset tekevät niitä valituksia, he kysyvät asiantuntijoilta, että onko heidän valituksensa todennäköisesti voittamassa, jos se tehdään"
Sitten toiseksi kysymys, miksi tarkoituksella yritit vääristellä ja kertoa hyvin valikoidusti totuutta? Jobbari viha?
Tuon kertomasi perusteella haluat luoda mieli kuvaa, että liikkeestä voi ostaa auton "laput silmillä" että liike kyllä vastaa kaikesta, niin se jos mikä ei ole ostajan etu, vaan se että ostaja tietää käytännössä miten se asia oikeasti on ja mitä velvollisuuksia asiakkaalla itsellään on osto vaiheessa.
Se että asiakas tietää kuluttajasuojalain todellisen käytänteen on ainoa keino vähentää liikkeen ja ostajan välisiä erimielisyyksiä ja asiakastyytyväisyyskin on parempi kuin asiakkaalla ei ole harhaluuloja asiasta.
On aivan naurettavaa, että syytät vääristelystä, kun tässä viestiketjussa on koko ajan ollut tiedot siitä, mitä virhevastuu kattaa. Katso linkki.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8997096/43647692
Virhevastuun kattama puoli vuotta on todella pitkä aika. Hyvin usein asiakkaat saavat liikkeet maksamaan paljon sellaisiakin vikoja, jotka he ovat itse aiheuttaneet. Useimmat liikkeet haluavat kuitenkin pitää asiakkaat tyytyväisinä, ja siksi niitä ei haittaa, vaikka yksi kauppa sadasta ei näyttäisikään voittoa. Tyytyväinen asiakas tulee uudestaan ja mainostaa liikettä tuttavilleen.
Sitä mainintaa, että kuluttajansuojalain mukainen virhevastuu, ei koske koskaan normaali kulumisesta johtuvia vikoja. Virhettä määriteltäessä otetaan aina huomioon auton ikä, ajetut kilometrit ja auton hinta ja virhe vastuu myös vähenee sitä myöden. Jos kyseessä virhe, riittää jos myyjä pystyy näyttämään toteen ettei sitä ollut ostohetkellä, niin homma siinä. Esimerkiksi jos autolla on ajettu 200tkm ja vaihdelaatikko hajoaa oston jälkeen niin ostaja maksaa koko remontin itse.
Yrität koko ajan vältellä tätä mainitsemaani tosiasiaa ja todella suuri osa näistä pettyneen asiakkaan yhteen otoista kuluttajaviranomaiselle on juuri näitä normaali kulumisesta johtuvia vikoja jotka ei siis kuulu virhevastuun piiriin.
Autoliikeet ei sitten kyllä ala asiakkaittensa autoja pelkästäänhyvän tahdon eleenä korjaileen...
Asiakkaiden yhteydenotot kuluttajaviranomaisiin ja varsinaiset kirjalliset valitukset ovat kaksi kokonaan eri asiaa. Kuten täällä lukevista esimerkeistäkin voidaan todeta, virhevastuu voi koskea myös yli 15 vuotta vanhoja sekä yli 300 000 kilometriä ajettuja autoja. Olet asioinut väärissä autoliikkeissä, jos sinulla on sellainen käsitys, että liikkeet viittaisivat kuluttajansuojalaille kintaalla. Yhdelläkään liikkeellä ei ole sellaiseen virheeseen varaa.
Asiakkaiden yhteydenotot kuluttajasuoja viranomaisiin ja varsinaiset kirjalliset valitukset on täysin eriasiat, mutta sitähän ei normi asiakas tiedä. Mutta minä kun taas tiedän että normaali yhteydenottot kuluttajaviranomaisiin ovat ja myöskin loppuu siihen, ETTEI NORMAALI KULUMISESTA JOHTUVIA VIKOJA KATSOTA VIRHEVASTUUN PIIRIIN.
Ja toden totta virhevastuuta määriteltäessä edelleenkin otetaan huomioon auton hinta, ajetut kilometrit ja ikä, virhevastuu myös vähenee sitä myöden TÄMÄ ON FAKTAA. Esim. 200tkm ajetusta autosta menee vaihdelaatikko heti oston jälkeen, niin asiakas maksaa kaiken itse. SIITÄ MYÖS ENNAKKO TAPAUS.
Se mitä tuli tuohon sinun mainitsemaan 15v 300tkm ajettuun, niin siinä oli kysymys siitä ETTEI KORJAUS OLLUT ASIANMUKAINEN = VIRHEELLINEN KORJAUS (myyjä korjannut teipillä kun olisi pitänyt hitsata).
Se ettei liike korjaa sitä mikä heille ei kuulu, niin sillähän EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ VIRHEVASTUUN KANSSA TAI ETTÄ SILLE VIITATTAISIIN KINTTAALLA.
Yrität tarkoituksella kierrellä ja kaarrella totuuden ympärillä ja tarkoituksella yrität antaa vääränlaista mielikuvaa kuluttajansuojalain hengestä.
Kuten täällä lukevista esimerkeistäkin voidaan todeta, virhevastuu voi koskea myös yli 15 vuotta vanhoja sekä yli 300 000 kilometriä ajettuja tonnin ritsoja. Autoliikkeet eivät tuhlaa rahojaan noin halpojen autojen rakenteluun.
Myös esimerkin tapauksessa ne halvat fiksaukset oli varmasti tehnyt auton liikkeeseen vaihdossa antanut edellinen omistaja. Silti nimenomaan autoliike joutui jälkeenpäin palauttamaan osan kauppahinnasta asiakkaalle.
Pidät ihmisiä tyhminä, jos kuvittelet heidän luulevan, että esim. 10 vuotta vanhassa autossa olisi samanlainen takuu kuin uusissa. Eihän uusia myytäisi edes sitä vähää kuin nyt, jos murto-osalla uuden hinnasta saisi auton, jota ei tarvitse ollenkaan korjata omalla kustannuksella.
Virhevastuu ei ole takuu vaan vakuus siitä, että auto on sellaisessa kunnossa kuin liike on väittänyt sen olevan myyntihetkellä. Jos esim. ostat auton yksityiseltä, ja myöhemmin selviää, että se on ollut pois rekisteristä kolarin takia, niin et saa mitään hyvitystä. Jos taas auto on ostettu liikkeestä ilman tietoa kolarista, niin liike joutuu purkamaan kaupan.
Tiedän miten käytännön elämässä nämä hommat menee. Asiakkaat ostaessaan käytettyä autoa liikkeestä, kuvittelevat että liike vastaa kaikesta viosta tai mitä siihen tulee heti oston jälkeen tai mikä heiltä on itseltään jäännyt huomaamatta ostohetkellä, olkoonkin auto kuin vanha tahansa. Myös tämä tosiasia on nähty tälläkin palstalla moneen kertaan sinä aikana kun minä täällä olen vieraillut.
Lopuksi kysyn sinulta montako autoa olet eläessäsi ostanut ja montako myynnyt, ainakaan autoista et tiedä mitään. Vai pelastatko maailmaa mopon selästä, niin kuin minä sinun oletan tekevän:)
Jos joku luulee, että autovanhuksessa olisi samanlainen takuu kuin uudessa, niin silloin kyseessä on harvinaisen tyhmä henkilö. Kuten sanotaan, tyhmät ihmiset vetävät toisiaan puoleensa. Olisiko tässäkin tapauksessa niin, että sinun tyhmyytesi on kerännyt ympärillesi muita yhtä tyhmiä?
Kaikki järkevät ihmiset, joita on tietysti enemmistö, ymmärtävät sen, että autoliike vastaa vain niistä vioista, jotka ovat olleet autossa sillä hetkellä, kun auto on myyty. Tämäkin edellyttäen sitä, että viat eivät kuulu normaalina kulumisena niin vanhaan ja yhtä paljon ajetun autoon.
Kaikki tämä huomioiden yhä edelleen autoliikkeitä velvoittava kuluttajansuojalain mukainen puolen vuoden virhevastuu on erinomainen turva ostajalle verrattuna siihen, että auto olisi ostettu yksityiseltä.
osoittanut tietämättömyytesi ja tyhmyytesi! Olet ensi täällä koittanut itse kertoilla kuinka kuluttajansuojalaki virhevastuineen tuo ostajalle onnen ja kuinka hieno juttu se on. Nyt alat puhumaan asioista niin kuin järkevät ihmiset tietäisi kaiken tämän ettei normaali kulumisesta johtuvia vikoja tarvitsisikaan liikkeen korjailla. (Surimmaksi osaksi nämä viat on normaalista kulumisesta aiheutuneita)
Unohdit myös sen että jos asiakas laiminlyö ostohetkellä oman tarkistus velvollisuutensa, hän ei myöskään sellaisista vioista tai puutteista voi valittaa jotka normaali tarkistuksella tulisi huomata. Myös niitä normaali kulumisesta johtuvia vikoja saa olla ostohetkelläkin.
Turhaa muuten haukut muita ostajia tyhmäksi kun et itesekkään tunnu juuri mistään mitään tietävän. Samalla lailla olisit ollut kauppiaan pakeilla raakkumassa jokaisesta viasta jälkikäteen niin kuin muutkin. Ja se miksi kaikki ei osta uutta, niin johtuu siitä ettei heillä ole varaa, eikä siitä että heistä on järkevämpi ajella käytetyllä autolla. Ja se miksi se kahden tonnin auton ostanut marisee viosta, johtuu tietämättömyyden lisäksi siitä ettei hänellä ole enää rahaa tai eikä halua laittaa rahaa siihen auton korjaukseen. Mutta ethän sinä sitä ymmärrä kun isä osti mopon ja äiti siihen bensat.
Ja kuten tiesin että pelastat sitä maailmaa mopon selästä, koitat leikkiä jotain viisasta vaikka reppana ei eläessääs ole edes autoa ostanut .....
Vaikka tuo räksyttäjä kuinka yrittää vähätellä kuluttajansuojalain mukaista virhevastuuta, niin jokainen tätäkin viestiketjua lukenut voi noista esimerkeistä todeta, että virhevastuu on todella suuri rahanarvoinen etu, kun auto ostetaan liikkeesstä.
Monissa tapauksissa kuluttajalla on oikeus jopa kaupan purkuun ja saada koko kauppahinta takaisin virhevastuun perusteelle puolenkin vuoden kuluttua auton ostamisesta. Kuluttajariitalautakunta on käytännössä lähes aina asiakkaan puolella ja ajaa kuluttajan oikeuksia.
Tuo ostajan tarkastusvelvollisuuskin on sellainen asia, että tiedän tapauksia, joissa Kuluttajariitalautakunta on tulkinnut sitä autoliikkeen edun vastaisesti. Esimerkiksi jos myynti-ilmoituksessa on erehdyksessä kerrottu, että autossa olisi jokin tietty varuste, ja asiakas on vasta myöhemmin huomannut, että sitä varustetta ei olekaan, niin autoliike on joutunut Kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaan maksamaan asiakkaalle varusteen hinnan.
Liikkeet ovat ammattilaisia autokaupassa, mutta yksityiset eivät. Siksi onkin loistava asia, että on olemassa kuluttajansuojalaki ja autoliikkeitä velvoittava virhevastuu. Yksityiseltä ostettaessa asiakas on tähän tilanteeseen verrattuna täysin turvaton.
Tässä ketjussa on tullut jo niin monesti todistettua se ettet tiedä mistään mitään, etkä ole koskaan edes ostanut autoa ja ikääkin sinulla on vasta 15v.
Tuossa minun aamu oksennus sulle!! Lue tuo alla oleva teksti niin monta kertaa että ymmärrät!
Kaupan purku tulee aniharvoin kysymykseen käytettyjen autojen kohdalla. Ja mitä vanhemmasta, halvemmasta ja ajetummasta autosta on kysymys, sitä harvemmin. Jos auto todetaan virheelliseksi, käytännössä suurin osa tilanteista hoidetaan sillä, että myyjä korjaa vian tai hinnanalennuksella.
Käytetyssä autossa voi olla käytöstä ja luonnollisesta kulumisesta johtuvia vikoja, jotka eivät ole virheitä. Virheen arviointi perustuu kokonaisharkintaan. Huomioon otetaan mm. kauppahinta, käyttöolosuhteet ja ajoneuvon ikä, ajettu kilometrimäärä sekä miten autoa on hoidettu ja huollettu.
Pääsääntö on, että autossa on virhe, jos auto ei vastaa myyjän antamia tietoja, myyjä ei ole kertonut tiedossaan olleista auton ominaisuuksia tai käyttöä koskevista olennaisista seikoista ja auto on huonommassa kunnossa kuin mitä oli perusteltua edellyttää auton hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen.
Kuten ehkä huomasit on kaksi eri asiaa myyjän antamat virheelliset tiedot ja tarkastus velvollisuuden laiminlyönti.
Räksyttäjä väittää vastaan pelkän virheellisen mutu-tuntumansa perusteella. Linkissä kerrotaan, mitä autoliikkeitä puoli vuotta velvoittava Kuluttajansuojalain mukainen virhevastuu tarkoittaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8997096/43647692
Seuraavassa linkissä on esimerkkejä asiakkaiden saamista rahallisista hyvityksistä Kuluttajansuojalain mukaisen virhevastuun perusteella.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8997096/43647290
Myös jos esimerkiksi liikkeen myynti-ilmoituksessa on erehdyksessä kerrottu, että autossa olisi jokin tietty varuste, ja asiakas on vasta myöhemmin huomannut, että sitä varustetta ei olekaan, niin autoliike on joutunut Kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaan maksamaan asiakkaalle varusteen hinnan.
Monissa tapauksissa kuluttajalla on oikeus jopa kaupan purkuun ja saada koko kauppahinta takaisin virhevastuun perusteelle puolenkin vuoden kuluttua auton ostamisesta: esimerkiksi jos myyjä ei ole kertonut, että auto on ollut pois rekisteristä kolarin takia.
Kuluttajariitalautakunta on käytännössä lähes aina asiakkaan puolella ja ajaa kuluttajan oikeuksia. Siksi onkin loistava asia, että on olemassa kuluttajansuojalaki ja virhevastuu. Yksityiseltä ostettaessa asiakas on tähän tilanteeseen verrattuna täysin turvaton.
Minä tiedän asiat miten ne on ja sinulla on vain harmaa aavistus ja kuvitemat asioista. Mutta ei se mitään ethän ole koskaan vielä edes autoa ostanut ja moponkin osti isä.:)
Jokainen huomaa varmasti jo noista kahdesta edellisestä viestistä, että nimimerkki ootmopopoika on "tiedoiltaan" itse nimimerkkinsä veroinen. Lopputulos: Faktat vastaan räksyttäjän mussutus 10 -0.
Tuossa kiistassa voitto nimimerkille "ootmopopoika" 10-0,joku ainakin tietää mistä puhuu.TAIS TULLA JAUHOT SUUHUN,tuolle liikkeen kehujalle.hah hah haa.....
Noin siinä käy kun alkaa väitellä faktoja vastaan.