Yksittäistapauksia

Sossu ei kommentoi yksittäistapauksia julkisuudessa "perheen ja lapsen etuun vetoamalla". Viranomaisuskovaiset kiittävät ja kumartavat tätä valheellista julistusta.

On julkaistu yliopistotason tutkimus siitä, miten epäedullisia ja värittyneitä sossun näkemykset usein perheestä ovat. Heidän asioistaan voisi kertoa 90-prosenttisesti hyvää ja myönteisiä asioita, mutta sossu paneutuu vain löytämiensä tai kuvittelemiensa epäkohtien penkomiseen ja niillä retosteluun. Pelkkä huolihan riittää huostaanoton tekoon, vaikka huolelle ei löytyisi mitään konkreettisia todisteita. Näiden osatotuuksien julkaisemiseenkin moni olisi valmis, jos sillä saisi lapsen asialle oikeutta.

Jos vanhemmat ovat esim. alkoholisteja, niin mitä ihmeen salattavaa heillä siinä on, koska joka kylähän omat juopponsa tuntee ja tietää? Mutta viranomaiset voivat noiden laillistenkin huostaanottojen yhteydessä rikkoa lakia miten paljon tahansa muissa yksityiskohdissa ja perheen todellinen etu olisi palauttaa lapsi kotiin kun vanhempien raittiudesta on riittävä näyttö. Niin ei kuitenkaan läheskään aina tapahdu.

Myös kun vanhempi on toipunut fyysisestä sairaudestaan, sossu voi kieltäytyä kotiutuksesta. Joskus oikeus määrää lapsen kotiin noissa tapauksissa ja joskus ei. Onko fyysinen sairaus lapsen ihmisoikeuksien mukaan riittävä syy erottaa hänet loppuiäksi perheestään? Tämän logiikan mukaan alaikäisen vanhemmalla ei ole oikeutta sairastua vakavasti. Mitähän muutkin ulkomaat kuin Venäjä tähänkin sanoisivat? Sanoisivat mitä tahansa, mutta Suomi se vain lymyilee "yksittäistapauksiin puuttumatta".

Entä tilanne, jossa vanhemmista on tehty täysin paikkansa pitämättömiä kirjauksia? Viranomaisuskovaisellehan ne ovat suurta totuutta joka tapauksessa. Vaikka laki suojaakin muita ihmisiä siltä, että heistä leviteltäisiin perätöntä tietoa, niin moni laittoman huostaanoton kokenut vanhempi olisi valmis sellaisenkin tiedon julkaisemiseen, koska monesti se näyttäisi olevan ainut mahdollisuus saada huostaanotto puretuksi. Nimittäin ainakin silloin, jos Suomessa kaikkiin julkisuuteen tuleviin rikoksiin puututtaisiin.

Jos yksittäistapauksiin puututtaisiin, se olisikin todellista oikeutta monelle lapselle. Silloin tulisi julkisuuteen niin törkeitä viranomaisrikoksia lapsia kohtaan, että moni kansalainen ei niitä tänä päivänä voi todeksi uskoa. Myös joitain lastensuojelulaitoksia kaatuisi, ainakin ne, jotka ovat rahoittaneet toimintansa hoidollisilla huostaanotoilla. Niissä ainut todellinen huostaanoton syy on laitoksen vaatimus huostaanotosta, he kun eivät ota vastaan muuta kuin huostaanotettuja lapsia. Menettäisivätkö kunnat liikaa verotuloja kun laittomat huostaanotot loppuisivat? Kaatuisiko kuntatalous siihen, että ne joutuisivatkin rahoittamaan sen jälkeen psykiatristen ja neurologisten lapsipotilaiden hoidon ja kuntoutuksen ilman huostaanottoa?

Mikä on lapsen ja perheen todellinen etu?
Mikä on kuntatalouden etu?

Onhan se hauskaa, jos lastensuojelutapaukset ovat "yksittäisiä erikoistapauksia". Hah hah haa... Samaan aikaan kaikessa lastensuojelussa S T E R E O T Y Y P I T T Ä M I N E N on täysin sallittu menetelmä.

Perheissä nähdään siis olevan stereotyyppisiä vikoja, eivätkä sosiaalityöntekijät välitä (siksikään) pahemmin paneutua perheiden tarpeiden selvittämiseen.

Ja jos tietyt sossujen himoitsemat viat puuttuvat perheestä, ne tuodaan sinne jotain reittiä. Lastensuojelu ottaa oikeudekseen TUOTTAA perheeseen näitä stereotyyppisiä vikoja.

Olen sitä mieltä, että esimerkiksi minun tapauksessani sosiaalityöntekijä haluaisi niin mielellään nähdä perheessäni perheväkivaltaa, alkoholismia ja muiden päihteiden käyttöä ja lasten juopottelua (poikani on 7-vuotias...). Nimittäin, eilen Rovaniemen kaupungin lastensuojelun sosiaalityöntekijä Sari Tiermas selvitti minulle innoissaan puhelimessa, että hän suunnittelee ottavansa työparikseen P O L I I S I N SOSIAALITYÖNTEKIJÄ Sisko Koskiniemen, joka työskentelee juuri tuollaisten asioiden parissa (eikä juuri minkään muun).

Lasten"suojelu" on ennenkin halunnut minut tekemisiin poliisin kanssa. Päiväkoti Koivulinnan (Jämsänkoski) työntekijä haastoi minut nimittäin käräjille.

http://www.jamsa.fi/paivahoito_ja_esiopetus/hallinto_ja_aluejako/jamsankoski.html

Kyseinen työntekijä kertoi hovioikeudessa moneen, moneen kertaan, kuinka päiväkodin johtaja Päivi Haikonen oli kannustanut häntä haastamaan minut.

Voitin jutun. Kirjoitan joskus näistä oikeudenkäynneistä lisää. Uskomaton episodi! Aivan kuin se ei olisi enää tästä maailmasta.

Kyllähän Koivulinnan (asenteellisia käsityksiään edelleen oikeudenkäynissäkin heitelleen) työntekijän kertomus kuulosti kuulkaa vielä hovioikeuden suullisessa käsittelyssä tosi kummalliselta kyhäelmältä!

Jopa minä kuuntelin silmät pyöreänä ja katselin edessäni istuvaa Koivulinnan työntekijää. Että akkalauma viittiikin tapellä tyhjänpäiväisyyksistä! Hän kertoi saaneensa Koivulinnasta sittemmin vakituisen työpaikan.

Niinpä kyllä minut aina jotain kautta saadaan "tekemisiin poliisin kanssa".

Uhkailuhan se tässäkin, poliisin sosiaalityöntekijän käyttämisessä, on tärkeintä. Sosiaalityöntekijä haluaa luoda uhan ja pelon tunnetta. Lapsiperheeseen.


Muuten, eivätkö sossut olekaan enää viranomaiskoneiston kingejä? Eikö heidän pelotevaikutuksensa enää toimikaan? Siksi minua varmaankin pelotellaan nyt poliisilla. Sosiaalityöntekijä Sari Tiermas kertoi uutisensa poliisin sosiaalityöntekijästä jotenkin nautiskellen. Se oli hänen puhelunsa huippukohta. Juupa juu.

http://www.sosiaalikollega.fi/asiakkaat/rovaniemi/roi-lastensuojelu-verkkoneuvojat/

Poliisilla uhataan kirjoitti:

Onhan se hauskaa, jos lastensuojelutapaukset ovat "yksittäisiä erikoistapauksia". Hah hah haa... Samaan aikaan kaikessa lastensuojelussa S T E R E O T Y Y P I T T Ä M I N E N on täysin sallittu menetelmä.

Perheissä nähdään siis olevan stereotyyppisiä vikoja, eivätkä sosiaalityöntekijät välitä (siksikään) pahemmin paneutua perheiden tarpeiden selvittämiseen.

Ja jos tietyt sossujen himoitsemat viat puuttuvat perheestä, ne tuodaan sinne jotain reittiä. Lastensuojelu ottaa oikeudekseen TUOTTAA perheeseen näitä stereotyyppisiä vikoja.

Olen sitä mieltä, että esimerkiksi minun tapauksessani sosiaalityöntekijä haluaisi niin mielellään nähdä perheessäni perheväkivaltaa, alkoholismia ja muiden päihteiden käyttöä ja lasten juopottelua (poikani on 7-vuotias...). Nimittäin, eilen Rovaniemen kaupungin lastensuojelun sosiaalityöntekijä Sari Tiermas selvitti minulle innoissaan puhelimessa, että hän suunnittelee ottavansa työparikseen P O L I I S I N SOSIAALITYÖNTEKIJÄ Sisko Koskiniemen, joka työskentelee juuri tuollaisten asioiden parissa (eikä juuri minkään muun).

Lasten"suojelu" on ennenkin halunnut minut tekemisiin poliisin kanssa. Päiväkoti Koivulinnan (Jämsänkoski) työntekijä haastoi minut nimittäin käräjille.

http://www.jamsa.fi/paivahoito_ja_esiopetus/hallinto_ja_aluejako/jamsankoski.html

Kyseinen työntekijä kertoi hovioikeudessa moneen, moneen kertaan, kuinka päiväkodin johtaja Päivi Haikonen oli kannustanut häntä haastamaan minut.

Voitin jutun. Kirjoitan joskus näistä oikeudenkäynneistä lisää. Uskomaton episodi! Aivan kuin se ei olisi enää tästä maailmasta.

Kyllähän Koivulinnan (asenteellisia käsityksiään edelleen oikeudenkäynissäkin heitelleen) työntekijän kertomus kuulosti kuulkaa vielä hovioikeuden suullisessa käsittelyssä tosi kummalliselta kyhäelmältä!

Jopa minä kuuntelin silmät pyöreänä ja katselin edessäni istuvaa Koivulinnan työntekijää. Että akkalauma viittiikin tapellä tyhjänpäiväisyyksistä! Hän kertoi saaneensa Koivulinnasta sittemmin vakituisen työpaikan.

Niinpä kyllä minut aina jotain kautta saadaan "tekemisiin poliisin kanssa".

Uhkailuhan se tässäkin, poliisin sosiaalityöntekijän käyttämisessä, on tärkeintä. Sosiaalityöntekijä haluaa luoda uhan ja pelon tunnetta. Lapsiperheeseen.


Muuten, eivätkö sossut olekaan enää viranomaiskoneiston kingejä? Eikö heidän pelotevaikutuksensa enää toimikaan? Siksi minua varmaankin pelotellaan nyt poliisilla. Sosiaalityöntekijä Sari Tiermas kertoi uutisensa poliisin sosiaalityöntekijästä jotenkin nautiskellen. Se oli hänen puhelunsa huippukohta. Juupa juu.

http://www.sosiaalikollega.fi/asiakkaat/rovaniemi/roi-lastensuojelu-verkkoneuvojat/

Lue lisää

Ja nimenomaan stereotypioin ihmiset uskovat, näkeehän sen joistain tännekin tulevista ulkopuolisten kirjoituksista.

Tosin keskustelupalstoilla on näkynyt myös järkyttyneiden ja hämmentyneiden ihmisten kirjoituksia siitä, mihin kaikkeen lastensuojelu katsoo nykyisin oikeudekseen puuttua. Perheiden oikeusturvasta ja itsemääräämisoikeudesta ei ole paljon jäljellä kun esim. pelkkä vanhemman painoindeksi tai pienikasvuisuus voi tehdä perheestä lastensuojelun asiakkaan. Sen jälkeen kaikki on mahdollista kuin saduissa konsanaan, en yhtään ihmettele, että vanhempien kertomukset tuntuvat äkkiseltään liioitelluille, koska heidän kertomansa viranomaistoimet ja -asenteet eivät ole lakien mukaisia ja hyvin kaukana luodusta vahvasta stereotypiasta.

Perheen kohtelun ratkaisee kotikunta, poliitikkojen myöntämä rahoitus ls-työhön, sosiaalitoimistoon muodostunut työilmapiiri, sekä viime kädessä sosiaalityöntekijän persoona ja hänen henkilökohtaiset asenteensa asiakkaisiin ja työntekoon. Erot ovat valtavan suuria, niin kuntakohtaisesti kuin sossujen asenteidenkin kohdalla.

Poliisilla uhataan kirjoitti:

Onhan se hauskaa, jos lastensuojelutapaukset ovat "yksittäisiä erikoistapauksia". Hah hah haa... Samaan aikaan kaikessa lastensuojelussa S T E R E O T Y Y P I T T Ä M I N E N on täysin sallittu menetelmä.

Perheissä nähdään siis olevan stereotyyppisiä vikoja, eivätkä sosiaalityöntekijät välitä (siksikään) pahemmin paneutua perheiden tarpeiden selvittämiseen.

Ja jos tietyt sossujen himoitsemat viat puuttuvat perheestä, ne tuodaan sinne jotain reittiä. Lastensuojelu ottaa oikeudekseen TUOTTAA perheeseen näitä stereotyyppisiä vikoja.

Olen sitä mieltä, että esimerkiksi minun tapauksessani sosiaalityöntekijä haluaisi niin mielellään nähdä perheessäni perheväkivaltaa, alkoholismia ja muiden päihteiden käyttöä ja lasten juopottelua (poikani on 7-vuotias...). Nimittäin, eilen Rovaniemen kaupungin lastensuojelun sosiaalityöntekijä Sari Tiermas selvitti minulle innoissaan puhelimessa, että hän suunnittelee ottavansa työparikseen P O L I I S I N SOSIAALITYÖNTEKIJÄ Sisko Koskiniemen, joka työskentelee juuri tuollaisten asioiden parissa (eikä juuri minkään muun).

Lasten"suojelu" on ennenkin halunnut minut tekemisiin poliisin kanssa. Päiväkoti Koivulinnan (Jämsänkoski) työntekijä haastoi minut nimittäin käräjille.

http://www.jamsa.fi/paivahoito_ja_esiopetus/hallinto_ja_aluejako/jamsankoski.html

Kyseinen työntekijä kertoi hovioikeudessa moneen, moneen kertaan, kuinka päiväkodin johtaja Päivi Haikonen oli kannustanut häntä haastamaan minut.

Voitin jutun. Kirjoitan joskus näistä oikeudenkäynneistä lisää. Uskomaton episodi! Aivan kuin se ei olisi enää tästä maailmasta.

Kyllähän Koivulinnan (asenteellisia käsityksiään edelleen oikeudenkäynissäkin heitelleen) työntekijän kertomus kuulosti kuulkaa vielä hovioikeuden suullisessa käsittelyssä tosi kummalliselta kyhäelmältä!

Jopa minä kuuntelin silmät pyöreänä ja katselin edessäni istuvaa Koivulinnan työntekijää. Että akkalauma viittiikin tapellä tyhjänpäiväisyyksistä! Hän kertoi saaneensa Koivulinnasta sittemmin vakituisen työpaikan.

Niinpä kyllä minut aina jotain kautta saadaan "tekemisiin poliisin kanssa".

Uhkailuhan se tässäkin, poliisin sosiaalityöntekijän käyttämisessä, on tärkeintä. Sosiaalityöntekijä haluaa luoda uhan ja pelon tunnetta. Lapsiperheeseen.


Muuten, eivätkö sossut olekaan enää viranomaiskoneiston kingejä? Eikö heidän pelotevaikutuksensa enää toimikaan? Siksi minua varmaankin pelotellaan nyt poliisilla. Sosiaalityöntekijä Sari Tiermas kertoi uutisensa poliisin sosiaalityöntekijästä jotenkin nautiskellen. Se oli hänen puhelunsa huippukohta. Juupa juu.

http://www.sosiaalikollega.fi/asiakkaat/rovaniemi/roi-lastensuojelu-verkkoneuvojat/

Lue lisää

Eikö sinunkin tapauksessasi ole vielä se erikoispiirre, että lastensuojelutarpeen selvitystä ei ole tehty vielä tähän päivään mennessä? Törkeä lainrikkomus!

Ja silti poika on ehtinyt olla jo kiireellisesti huostaanotettuna, hänet on kotiutettu, olette vaihtaneet paikkakuntaa ja kun pyysit edellisen paikkakunnan sossua lopettamaan asiakkuuden, he vastasivat lähettämällä uuden paikkakunnan sossulle kirjeen siitä, että poikaasi ollaan taas huostaanottamassa. Ja tuo kaikki tapahtuu, vaikka lastensuojelutarpeen selvitystä ei olla tehty ikinä! Ettekä ole olleet sossun kanssa missään tekemisissä, mutta he laativat taas huostaanottoa... Siis niin täynnään lain rikkomista kuin olla voi!

Vaikka vastustan nykylastensuojelun väsäämiä huostaanottoja, niin silti kysyn, että missä lapsen etu oli silloin kun he purkivat huostaanoton, vaikka eivät olleet tehneet edes lastensuojelutarpeen selvitystä? Sehän on ensimmäinen edellytys huostan teolle, saatikka sen hetkisen tilanteen selvitykselle, että kotiutus on mahdollinen. Kiireellinen huosta voidaan lain mukaan tehdä ilman selvitystä - pelkän harhaisen tai ilkeän ilmoittajan valheiden varassa - mutta selvitys on tehtävä mitä pikemmiten, koska jos se osoittaa ilmoitksen aiheettomaksi on lapsi mitä pikimmin kotiutettava. Kukaan ei siinäkään tilanteessa ole kiinnostunut lapsen edusta eli mitä järkytyksiä aiheeton, kiireellinen huostaanotto poliisisaattueineen ja vanhemmista erottamisineen lapselle aiheutti.

Laitonta tosiaan kirjoitti:

Eikö sinunkin tapauksessasi ole vielä se erikoispiirre, että lastensuojelutarpeen selvitystä ei ole tehty vielä tähän päivään mennessä? Törkeä lainrikkomus!

Ja silti poika on ehtinyt olla jo kiireellisesti huostaanotettuna, hänet on kotiutettu, olette vaihtaneet paikkakuntaa ja kun pyysit edellisen paikkakunnan sossua lopettamaan asiakkuuden, he vastasivat lähettämällä uuden paikkakunnan sossulle kirjeen siitä, että poikaasi ollaan taas huostaanottamassa. Ja tuo kaikki tapahtuu, vaikka lastensuojelutarpeen selvitystä ei olla tehty ikinä! Ettekä ole olleet sossun kanssa missään tekemisissä, mutta he laativat taas huostaanottoa... Siis niin täynnään lain rikkomista kuin olla voi!

Vaikka vastustan nykylastensuojelun väsäämiä huostaanottoja, niin silti kysyn, että missä lapsen etu oli silloin kun he purkivat huostaanoton, vaikka eivät olleet tehneet edes lastensuojelutarpeen selvitystä? Sehän on ensimmäinen edellytys huostan teolle, saatikka sen hetkisen tilanteen selvitykselle, että kotiutus on mahdollinen. Kiireellinen huosta voidaan lain mukaan tehdä ilman selvitystä - pelkän harhaisen tai ilkeän ilmoittajan valheiden varassa - mutta selvitys on tehtävä mitä pikemmiten, koska jos se osoittaa ilmoitksen aiheettomaksi on lapsi mitä pikimmin kotiutettava. Kukaan ei siinäkään tilanteessa ole kiinnostunut lapsen edusta eli mitä järkytyksiä aiheeton, kiireellinen huostaanotto poliisisaattueineen ja vanhemmista erottamisineen lapselle aiheutti.

Lue lisää

"Eikö sinunkin tapauksessasi ole vielä se erikoispiirre, että lastensuojelutarpeen selvitystä ei ole tehty vielä tähän päivään mennessä?"


Nimenomaan! Olen itse puhunut tuosta asiasta hämmästellen moneen kertaan suoraan sosiaalityöntekijöille itselleen eri palavereissa. Olen ihmetellyt ääneen, että eipä lastensuojelua näytä lapsen tarpeet kiinnostavan... Niillä ei ole mitään kiirettä, sen sijaan käsittämättömällä kiireellä suoritetaan sitten näyttäviä poliisioperaatioita, kun lapsi otetaan kiireellisesti huostaan. Ei mitään tolkkua.

Uskon, että sosiaalityöntekijät kokevat jopa hyödylliseksi sen, että lastensuojelun tarve jätetään selvittämättä! Poikani huostaanottoakin nyt valmistellaan sen takia, että tuo lain vaatima selvitys on jo monen vuoden ajan jäänyt tekemättä.

Eihän niitä palavereita tietenkään montaa ollut edes lapsen kiireellisen huostaanoton ja viisiviikkoisen lastenkotijakson aikana... Sosiaalityöntekijät Silja Juusela ja Minna Laurila-Paasonen eivät tulleet ikinä kertoneeksi edes sitä, että minne lapseni vietiin, kun lapsi kiireellisesti huostaanotettiin. Kului lähes viikko, ennen kuin onnistuin tiedon saamaan! Että siellähän hän on, perhetukikoti Mattilassa. Mattila oli minulle vielä tuolloin täysin tuntematon paikka.

Mutta EDES ENNEN LAPSEN TAKAISIN KOTIIN VAPAUTTAMISTA lastensuojelutarpeen selvitystä ei siis ole tehty! Olen ihmeissäni. Ei kai se nyt voi olla mikään kovin kummallinen juttu. Ja olihan lastani jo lastenkoti Mattilassa kaikin tavoin takuulla innostettu ja kannustettu puhumaan "ongelmistaan". Mutta niin vain vapauttamisen yhteydessä Mattilan sosiaalityöntekijä Marjatta Visuri kertoi, että tämä lapsi ei ole kärsinyt.

Koneisto ei saanut tehtyä lastensuojelutarpeen selvitystä edes silloin, kun lapsi eli koneiston sylissä viiden (5) viikon ajan!

Olen täyttänyt yhden paperinipun, jonka Jämsän sosiaalityöntekijät Silja Juusela ja Minna Laurila-Paasonen minulle ojensivat. Välillä palavereissa istui myös sosiaalityöntekijöiden esimies Seija Ågren. Poikani eleli tuolloin suljetussa laitoksessa lastenkoti Mattilassa Jyväskylässä.

Eikö se paperinippu ollutkaan lastensuojelutarpeen selvitystä? Mitä se siis oli? Minun piti vastata useisiin lastensuojeluun liittyviin kysymyksiin. Ja vastasin. Sosiaalityöntekijöillä ei ollut sanomansa mukaan vastauksissani moitittavaa.


Joo-o. Alan olla minäkin valmis johonkin henkilöhaastatteluun kertomaan näistä lastensuojelunäytöksistä. Tämän totesin jo eilen siinä aloittamassani ketjussa, joka sensuroitiin täältä ennätysnopeasti pois. Niinpä sitten aloitin uuden keskustelun.

37 kirjoitti:

Ja nimenomaan stereotypioin ihmiset uskovat, näkeehän sen joistain tännekin tulevista ulkopuolisten kirjoituksista.

Tosin keskustelupalstoilla on näkynyt myös järkyttyneiden ja hämmentyneiden ihmisten kirjoituksia siitä, mihin kaikkeen lastensuojelu katsoo nykyisin oikeudekseen puuttua. Perheiden oikeusturvasta ja itsemääräämisoikeudesta ei ole paljon jäljellä kun esim. pelkkä vanhemman painoindeksi tai pienikasvuisuus voi tehdä perheestä lastensuojelun asiakkaan. Sen jälkeen kaikki on mahdollista kuin saduissa konsanaan, en yhtään ihmettele, että vanhempien kertomukset tuntuvat äkkiseltään liioitelluille, koska heidän kertomansa viranomaistoimet ja -asenteet eivät ole lakien mukaisia ja hyvin kaukana luodusta vahvasta stereotypiasta.

Perheen kohtelun ratkaisee kotikunta, poliitikkojen myöntämä rahoitus ls-työhön, sosiaalitoimistoon muodostunut työilmapiiri, sekä viime kädessä sosiaalityöntekijän persoona ja hänen henkilökohtaiset asenteensa asiakkaisiin ja työntekoon. Erot ovat valtavan suuria, niin kuntakohtaisesti kuin sossujen asenteidenkin kohdalla.

Lue lisää

Lastensuojelu on se osa suomalaisessa hallinnossa, jossa PAIKALLISKULTTUURI on merkittävä vaikuttaja viranomaisten päätöksiin.

Ja sehän on jo vastoin perustuslakia. Yhdenvertaisia meidän kansalaisten kuuluisi olla.

Väitän, että lastensuojelusta puuttuu yksinkertaisesti järjellinen, hyvä ja riittävä ohjeistus. Jopa siis kirjalliset säännöt puuttuvat, joiden mukaan sosiaalityöntekijöiden (ja vähän hallinto-oikeudenkin) pitäisi toimia.

Nyt kirjallinen ohjeistus, kuten lastensuojelulaki, ovat huonoja. Riittämättömiä. Huonosti laadittuja.

Poliisilla uhataan kirjoitti:

Onhan se hauskaa, jos lastensuojelutapaukset ovat "yksittäisiä erikoistapauksia". Hah hah haa... Samaan aikaan kaikessa lastensuojelussa S T E R E O T Y Y P I T T Ä M I N E N on täysin sallittu menetelmä.

Perheissä nähdään siis olevan stereotyyppisiä vikoja, eivätkä sosiaalityöntekijät välitä (siksikään) pahemmin paneutua perheiden tarpeiden selvittämiseen.

Ja jos tietyt sossujen himoitsemat viat puuttuvat perheestä, ne tuodaan sinne jotain reittiä. Lastensuojelu ottaa oikeudekseen TUOTTAA perheeseen näitä stereotyyppisiä vikoja.

Olen sitä mieltä, että esimerkiksi minun tapauksessani sosiaalityöntekijä haluaisi niin mielellään nähdä perheessäni perheväkivaltaa, alkoholismia ja muiden päihteiden käyttöä ja lasten juopottelua (poikani on 7-vuotias...). Nimittäin, eilen Rovaniemen kaupungin lastensuojelun sosiaalityöntekijä Sari Tiermas selvitti minulle innoissaan puhelimessa, että hän suunnittelee ottavansa työparikseen P O L I I S I N SOSIAALITYÖNTEKIJÄ Sisko Koskiniemen, joka työskentelee juuri tuollaisten asioiden parissa (eikä juuri minkään muun).

Lasten"suojelu" on ennenkin halunnut minut tekemisiin poliisin kanssa. Päiväkoti Koivulinnan (Jämsänkoski) työntekijä haastoi minut nimittäin käräjille.

http://www.jamsa.fi/paivahoito_ja_esiopetus/hallinto_ja_aluejako/jamsankoski.html

Kyseinen työntekijä kertoi hovioikeudessa moneen, moneen kertaan, kuinka päiväkodin johtaja Päivi Haikonen oli kannustanut häntä haastamaan minut.

Voitin jutun. Kirjoitan joskus näistä oikeudenkäynneistä lisää. Uskomaton episodi! Aivan kuin se ei olisi enää tästä maailmasta.

Kyllähän Koivulinnan (asenteellisia käsityksiään edelleen oikeudenkäynissäkin heitelleen) työntekijän kertomus kuulosti kuulkaa vielä hovioikeuden suullisessa käsittelyssä tosi kummalliselta kyhäelmältä!

Jopa minä kuuntelin silmät pyöreänä ja katselin edessäni istuvaa Koivulinnan työntekijää. Että akkalauma viittiikin tapellä tyhjänpäiväisyyksistä! Hän kertoi saaneensa Koivulinnasta sittemmin vakituisen työpaikan.

Niinpä kyllä minut aina jotain kautta saadaan "tekemisiin poliisin kanssa".

Uhkailuhan se tässäkin, poliisin sosiaalityöntekijän käyttämisessä, on tärkeintä. Sosiaalityöntekijä haluaa luoda uhan ja pelon tunnetta. Lapsiperheeseen.


Muuten, eivätkö sossut olekaan enää viranomaiskoneiston kingejä? Eikö heidän pelotevaikutuksensa enää toimikaan? Siksi minua varmaankin pelotellaan nyt poliisilla. Sosiaalityöntekijä Sari Tiermas kertoi uutisensa poliisin sosiaalityöntekijästä jotenkin nautiskellen. Se oli hänen puhelunsa huippukohta. Juupa juu.

http://www.sosiaalikollega.fi/asiakkaat/rovaniemi/roi-lastensuojelu-verkkoneuvojat/

Lue lisää

Luulenpa, että kyse ei ole niinkään lapsestasi, vaan sinut koetaan VAARALLISEKSI tietyissä piireissä, koska tuot julki näitä asioita ja se siis koetaan UHAKSI. Ja siksi sinut koetetaan tehdä vaarattomaksi... Olet piikki heidän lihassaan?

väärin. kirjoitti:

Luulenpa, että kyse ei ole niinkään lapsestasi, vaan sinut koetaan VAARALLISEKSI tietyissä piireissä, koska tuot julki näitä asioita ja se siis koetaan UHAKSI. Ja siksi sinut koetetaan tehdä vaarattomaksi... Olet piikki heidän lihassaan?

Lue lisää

Piikki sosiaalirouvien ja koneiston lihassa. Joo, sellainen haluan olla. Minusta on sitä paitsi vielä aika sivistynyttä toimintaa se, että kansalainen ryhtyy verbalisoimaan kirjalliseen muotoon yhteiskunnassa havaitsemiaan ongelmia.

Kirjoittaminen on fiksua, vaikka sisältö onkin terävää.

Niin, sen kuuluu ollakin terävää, muuten esimerkiksi mielipidekirjoittamisen lajityyppi ei kehity, vaan rämettyy. Pitäähän meidän huolehtia tekstiemme kirjallisista arvoistakin.... ;D

Isosti ja näkyvästi voi kirjoittaa päätymättä koskaan tuomituksi oikeudessa. Niin pitää ollakin. Julkisuus kun itsessään jo vähentää rikoksia. On oikeuslaitoksenkin etu, että ihmiset keskustelevat julkisuudessa.

Jos taas oikeuteen päädytään, kyse on usein yksittäisistä sanavalinnoista. Siksi meidän kannattaa tarkastella tekstiemme tyyliä ja yksityiskohtia, ei niinkään isoja kokonaisuuksia. (Hämmästyttävää kyllä!) Eli arvostella saa ja kovasti, mutta jokin yksittäinen lause saattaa viedä kirjoittajan käräjäoikeuteen, kun kirjoittajaa vastaan nostetaan kunnianloukkaussyyte. Mutta siitäkin voi vielä selvitä, tosin oikeusprosessi saattaa kestää tooooosi kauan.

väärin. kirjoitti:

Luulenpa, että kyse ei ole niinkään lapsestasi, vaan sinut koetaan VAARALLISEKSI tietyissä piireissä, koska tuot julki näitä asioita ja se siis koetaan UHAKSI. Ja siksi sinut koetetaan tehdä vaarattomaksi... Olet piikki heidän lihassaan?

Lue lisää

hiljaiseksi pitää saada.. toinen selitysmalli on hämmennys "ei niin tyypillinen uhri!"
eli uhristatus ei stemmaa tai sosstatus ei stemmaa.

Lapsikauppa kirjoitti:

Lastensuojelu on se osa suomalaisessa hallinnossa, jossa PAIKALLISKULTTUURI on merkittävä vaikuttaja viranomaisten päätöksiin.

Ja sehän on jo vastoin perustuslakia. Yhdenvertaisia meidän kansalaisten kuuluisi olla.

Väitän, että lastensuojelusta puuttuu yksinkertaisesti järjellinen, hyvä ja riittävä ohjeistus. Jopa siis kirjalliset säännöt puuttuvat, joiden mukaan sosiaalityöntekijöiden (ja vähän hallinto-oikeudenkin) pitäisi toimia.

Nyt kirjallinen ohjeistus, kuten lastensuojelulaki, ovat huonoja. Riittämättömiä. Huonosti laadittuja.

Lue lisää

liian käsitteellistä, siksi huomattavasti tarkempia ohjeita lakiin kaivattaisiin.

Isät kirjoittivat jo vuosia sitten, että käsite 'lapsen etu' on muuttunut joidenkin lasten kohdalla suorastaan kirosanaksi. Ei yhdenkään lapsen etu ole se, että aikuiset kyllä saavat ilman eräänlaiseen rangaistuslaitokseen joutumista terveyspalveluja ja laki aikuiskoulutuksesta lienee toimiva, mutta kaikkien lasten kohdalla ko. heitä koskevia lakeja ei noudateta.

todistaa yhtenä esimerkkinä myös sen, että huostaanotto voidaan todella tehdä vain yhden henkilön epäilyjen perusteella, toisin kuin kuvitellaan - ja ennen kaikkea: Toisin kuin sossusta virallisesti väitetään.

Missä viipyvät korvaukset tuossa Naantalin tapauksessakin? Kun parivuotias syöpää sairastava lapsi oli laittomasti huostassa jopa 10 kk, on se liki puolet hänen sen hetkisestä eliniästään. Mutta lapset eivät kuulu tässä maassa minkään vahingonkorvausjärjestelmän piiriin, vaikka viranomaiset täysin syyttä hänet erottavatkin rakkaistaan.

20+7 kirjoitti:

todistaa yhtenä esimerkkinä myös sen, että huostaanotto voidaan todella tehdä vain yhden henkilön epäilyjen perusteella, toisin kuin kuvitellaan - ja ennen kaikkea: Toisin kuin sossusta virallisesti väitetään.

Missä viipyvät korvaukset tuossa Naantalin tapauksessakin? Kun parivuotias syöpää sairastava lapsi oli laittomasti huostassa jopa 10 kk, on se liki puolet hänen sen hetkisestä eliniästään. Mutta lapset eivät kuulu tässä maassa minkään vahingonkorvausjärjestelmän piiriin, vaikka viranomaiset täysin syyttä hänet erottavatkin rakkaistaan.

Lue lisää

sairastanut syöpää vaan hänen isosiskonsa. Merkillistä on myös että kun ryhtyy lapsensa omaishoitajaksi niin sossut tarkastaa tilanteen ja perheen ja tekevät hyväksymispäätöksen. Ja sen jälkeen siis lastikset ovat hakeneet 2vuotiaan pois koska äiti on heidän mukaansa ollut ties mitä ja millainen.

Miutta miettikää äidin tuskaa. Taistelee toisen lapsensa rinnalla kuolemaa vastaan ja toisen lapsensa puolesta järjestelmää vastaan. Sairauden voi varmaan vielä jotensakin hyväksyä mutta miten suhtautua ihmisten osoittajaan ja harjoittamaan julmuuteen? Sitä en tajua!

on mahdollisuus oman harkintansa mukaan nostaa syyte kun epäillään rikosta asiassa.
Milloin saamme ensimmäisen rikossyytteen näiden epäpätevien lastensuojelun viranomaisena esiintyvien huuhaa sossujen jäljiltä.

Jokaiselle joka on viranomaisen päätöksen teon, toimien seurauksena haittaa tai vahinkoa on perustuslain perusteella oikeus saada vahingonkorvausta.
Milloin joku saa lapsensa ja perheensä asiassa vahingonkorvausta näiden sossulaista leikkivien hihhulointien
ja huuhaan seurauksista?


Viranomainen kun on epäpätevä ja kouluttamaton omiin viranomaistehtäviinsä
ja joka vielä kaiken lisäksi esiintyy viranomaisena
ties minkä muun ammatinharjoittana ja asiantuntijana asioissa
joita voi verrata vapaudenkin menetykseen
tulisi saattaa mahdollisimman pian tässä itseään sivistysvaltiona pitämässä maassa
oikeuden eteeen tuomittavaksi tekemistä viranomaisrikoksistaan.

Sivistysvaltio
Oikeusvaltio
????????????????

15+18 kirjoitti:

sairastanut syöpää vaan hänen isosiskonsa. Merkillistä on myös että kun ryhtyy lapsensa omaishoitajaksi niin sossut tarkastaa tilanteen ja perheen ja tekevät hyväksymispäätöksen. Ja sen jälkeen siis lastikset ovat hakeneet 2vuotiaan pois koska äiti on heidän mukaansa ollut ties mitä ja millainen.

Miutta miettikää äidin tuskaa. Taistelee toisen lapsensa rinnalla kuolemaa vastaan ja toisen lapsensa puolesta järjestelmää vastaan. Sairauden voi varmaan vielä jotensakin hyväksyä mutta miten suhtautua ihmisten osoittajaan ja harjoittamaan julmuuteen? Sitä en tajua!

Lue lisää

Äidin suunnatonta voimaa ja vahvuutta osoittaa koko tapaus, ei voi muuta sanoa.

Monelle olisi jo tosi musertavaa elää jatkuvassa lapsensa kuolemanpelossa ja sitten vielä rikolliset viranomaiset valehtelevat päälle törkeitä paikkansa pitämättömyyksiä, minkä seurauksena toinen lapsi huostaanotetaan.

Tuo on totta, että sossun seulan joutuu läpikäymään, ennen kuin pääsee lapsensa omaishoitajaksi.
Siinä siis sossu iski toisen sossun nilkkaan, kun uskoi yhden perhetyöntekijän valheet ja teki laittoman huostaanoton. Onneksi edes tuossa tapauksessa oikeus näki todellisen tilanteen.

18 kirjoitti:

Äidin suunnatonta voimaa ja vahvuutta osoittaa koko tapaus, ei voi muuta sanoa.

Monelle olisi jo tosi musertavaa elää jatkuvassa lapsensa kuolemanpelossa ja sitten vielä rikolliset viranomaiset valehtelevat päälle törkeitä paikkansa pitämättömyyksiä, minkä seurauksena toinen lapsi huostaanotetaan.

Tuo on totta, että sossun seulan joutuu läpikäymään, ennen kuin pääsee lapsensa omaishoitajaksi.
Siinä siis sossu iski toisen sossun nilkkaan, kun uskoi yhden perhetyöntekijän valheet ja teki laittoman huostaanoton. Onneksi edes tuossa tapauksessa oikeus näki todellisen tilanteen.

Lue lisää

lukea sijaispuolelta kirjoituksia, joista paistaa luja luottamus esim. rikostutkinnan oikeellisuuteen. Minusta se vahvistaa edelleen jo olemassa olevaa käsitystä siitä, että sijaishuoltoa vastaan tehdyt rikosilmoitukset eivät välttämättä johda edes rikostutkintaan, koska heitä vastaan tarvitaan näyttöä. Omia vanhempia vastaan ei sen sijaan tarvita näyttöä, lapsi joutuu huostaan pelkän epäilyn varassa. Rikostutkinnassa ja oikeudessa voi käydä miten tahansa, mutta sossuhan ei silti pura huostaanottoa, vaikka se alun alkaen olisi tehty pelkän tuulesta temmatun rikosepäilyn takia.

18 kirjoitti:

Äidin suunnatonta voimaa ja vahvuutta osoittaa koko tapaus, ei voi muuta sanoa.

Monelle olisi jo tosi musertavaa elää jatkuvassa lapsensa kuolemanpelossa ja sitten vielä rikolliset viranomaiset valehtelevat päälle törkeitä paikkansa pitämättömyyksiä, minkä seurauksena toinen lapsi huostaanotetaan.

Tuo on totta, että sossun seulan joutuu läpikäymään, ennen kuin pääsee lapsensa omaishoitajaksi.
Siinä siis sossu iski toisen sossun nilkkaan, kun uskoi yhden perhetyöntekijän valheet ja teki laittoman huostaanoton. Onneksi edes tuossa tapauksessa oikeus näki todellisen tilanteen.

Lue lisää

Ei tuossa Naantalinkaan tapauksessa ole järjen hiventä! Ja äiti on joutunut lapsineen tosi, tosi rankan myllyn läpi viranomaisrikosten ansiosta. Lapsistahan ei kukaan välitä mitään, eivät ainakaan tänne tulevat ilkeilijät, mitä tutusta turvallisesta kotiympäristöstä irti repäisy on tuohonkin lapseen vaikuttanut.

Edes lapset ovat ehdottomasti korvauksiin oikeutettuja tuollaisten törkeiden tapausten jälkeen!
On suorastaan mielisairasta väittää, että Suomessa ei muka tehtäisi laittomia ja turhia huostaanottoja!

Yhteiskunnassa suuri osa virkamiehistä saa palkkansa kriminaalien asioiden hoitamisesta. Poliisi, oikeuslaitos, vankeinhoito, psykiatria, sosiaaliväki. Ei kai ole poissuljettua sekään, että lastensuojelu on valtuutettu turvaamaan kriminaalisen aineiston riittävyys. Sossu traumatisoi lapset, joiden odotetaan aikuisiässä purkavan traumat väkivallan keinoin. Sijaishuoltohan opettaa väkivaltaisen asioiden ratkaisumallin. Tulee mieleeni tässä yhteydessä täällä taannoin lukemani muistaakseni lastenkodin työntekijän kirjoituus jossa tämä kertoi miten koko joukko lastenkodin henkilökuntaa hyökkäsi nuoren pojan kimppuun sulkien tämän putkaan astioiden tahallisen särkemisen takia. Sen sijaan että kiinni käymisen sijaan olisivat istuneet alas ja kysyneet pojalta mikä tätä noin kovin ottaa päähän. Henkilökunta ratkaisi ketään satuttamattoman agressiivisuuden väkivallalla tuntevaa poikaa kohtaan. Lastensuojelun henkilökunta opettaa huostaanotetuille ongelmanratkaisun olevan väkivaltainen, ei rauhanomainen. Luulen, että lastenkodin henkilökunta on lisäksi pääosin seksuaaliongelmaista, tyydyttävät itselleen orkkuja aiheuttamalla lapsille ja nuorille kipua. Uskoakseni tässä päätelmässäni en ole kovin väärässä.

:( kirjoitti:

Yhteiskunnassa suuri osa virkamiehistä saa palkkansa kriminaalien asioiden hoitamisesta. Poliisi, oikeuslaitos, vankeinhoito, psykiatria, sosiaaliväki. Ei kai ole poissuljettua sekään, että lastensuojelu on valtuutettu turvaamaan kriminaalisen aineiston riittävyys. Sossu traumatisoi lapset, joiden odotetaan aikuisiässä purkavan traumat väkivallan keinoin. Sijaishuoltohan opettaa väkivaltaisen asioiden ratkaisumallin. Tulee mieleeni tässä yhteydessä täällä taannoin lukemani muistaakseni lastenkodin työntekijän kirjoituus jossa tämä kertoi miten koko joukko lastenkodin henkilökuntaa hyökkäsi nuoren pojan kimppuun sulkien tämän putkaan astioiden tahallisen särkemisen takia. Sen sijaan että kiinni käymisen sijaan olisivat istuneet alas ja kysyneet pojalta mikä tätä noin kovin ottaa päähän. Henkilökunta ratkaisi ketään satuttamattoman agressiivisuuden väkivallalla tuntevaa poikaa kohtaan. Lastensuojelun henkilökunta opettaa huostaanotetuille ongelmanratkaisun olevan väkivaltainen, ei rauhanomainen. Luulen, että lastenkodin henkilökunta on lisäksi pääosin seksuaaliongelmaista, tyydyttävät itselleen orkkuja aiheuttamalla lapsille ja nuorille kipua. Uskoakseni tässä päätelmässäni en ole kovin väärässä.

Lue lisää

Onpa vainoharhaista tekstiä. Satutko olemaan se sama henkilö, jonka mielestä sossu varastaa huostaanotettujen lasten elimiä ja myy heidät lapsisotilaiksi / pedofiilirinkeihin ulkomaille? Ja sossu kuittaa tästä toiminnasta huimat rahat?

Suosittelen että haet apua.

en saa orkkuja kirjoitti:

Onpa vainoharhaista tekstiä. Satutko olemaan se sama henkilö, jonka mielestä sossu varastaa huostaanotettujen lasten elimiä ja myy heidät lapsisotilaiksi / pedofiilirinkeihin ulkomaille? Ja sossu kuittaa tästä toiminnasta huimat rahat?

Suosittelen että haet apua.

Lue lisää

En ole edellinen kirjoittaja mutta olen usein päätynyt samoihin seikkoihin kuin hänkin... Kun taas ajattelee kuinka suuri paratiisi onkaan tuo sijperheenä oleminen tai yksityis perhekotia pitävä joka saattaa olla pedofiili jos toinenkin perheen jäsen.. pedofiileillehän tämä on suorastaan luxusta ja helppo tapa saada lapsia omiin tarpeisiinsa. Eihän mikään taho valvo eikä noteeraa lasten hätä huutoa!

Esim. meidän tapauksessa sij.äiti hyväksi käytti alaikäistä lastani (poikaani)useasti seksuaalisesti hyväksi niin siitä aiheesta teki rikosilmoituksen sij.perheen isä, ulkopuolinen sosiaalityöntekijä (eri kunta)" jolle lapseni oli tunnustanut näin tapahtuneen",lapsen mummu ja minä niin erikoista oli ettei syyte mennyt edes syyttäjälle asti.. koska myöhemmin kuulin että sossu oli puolustanut poliisi kuulusteluissa sij.äitiä joten juttu ei edennyt eteenpäin vaikka lapseni oli myöntänyt asian ja se on mustaa valkoisella poliisi tutkinnan papereissa. Ja tuo pahoinpitely juttukin jäi vain poliisin tutkinnan tasolle vaikka itse sij.äiti soitti poliisille kun sij.isä vahvassa humalassa kävi tätä hyväksi käytettyä lastani kiinni ja ehti lyömään kasvoille ja 4 poliisia ilmestyi paikalle ja sij.äiti ja lapseni karkasivat hotelliin siksi aikaan turvaan ja sen jälkeen ei lapseni suostunut palaamaan enään takaisin niin sossu joutui järjestämään toisen sij.kodin.

Näitä tapauksia on useampiakin.. jos et sitä sattumoisin ole tienyt...

Tutki niin tiiät kirjoitti:

En ole edellinen kirjoittaja mutta olen usein päätynyt samoihin seikkoihin kuin hänkin... Kun taas ajattelee kuinka suuri paratiisi onkaan tuo sijperheenä oleminen tai yksityis perhekotia pitävä joka saattaa olla pedofiili jos toinenkin perheen jäsen.. pedofiileillehän tämä on suorastaan luxusta ja helppo tapa saada lapsia omiin tarpeisiinsa. Eihän mikään taho valvo eikä noteeraa lasten hätä huutoa!

Esim. meidän tapauksessa sij.äiti hyväksi käytti alaikäistä lastani (poikaani)useasti seksuaalisesti hyväksi niin siitä aiheesta teki rikosilmoituksen sij.perheen isä, ulkopuolinen sosiaalityöntekijä (eri kunta)" jolle lapseni oli tunnustanut näin tapahtuneen",lapsen mummu ja minä niin erikoista oli ettei syyte mennyt edes syyttäjälle asti.. koska myöhemmin kuulin että sossu oli puolustanut poliisi kuulusteluissa sij.äitiä joten juttu ei edennyt eteenpäin vaikka lapseni oli myöntänyt asian ja se on mustaa valkoisella poliisi tutkinnan papereissa. Ja tuo pahoinpitely juttukin jäi vain poliisin tutkinnan tasolle vaikka itse sij.äiti soitti poliisille kun sij.isä vahvassa humalassa kävi tätä hyväksi käytettyä lastani kiinni ja ehti lyömään kasvoille ja 4 poliisia ilmestyi paikalle ja sij.äiti ja lapseni karkasivat hotelliin siksi aikaan turvaan ja sen jälkeen ei lapseni suostunut palaamaan enään takaisin niin sossu joutui järjestämään toisen sij.kodin.

Näitä tapauksia on useampiakin.. jos et sitä sattumoisin ole tienyt...

Lue lisää

Näitä haavoja joudun ain välin avaamaan juuri sinunlaisten ihmisten takia jotka eivät tajua että nämä asiat joita täällä kirjoitellaa niin perustuu faktaan eikä mielenterveys ongelmiin kirjoittaessa tänne.

Että voi jotkut ihmiset oikeastikin olla joko tyhmiä tai ajattelemattomia... siinä suhteessa ettei voi edes uskoa että maailmassa kuin Suomi esim. tapahtuu mitä ihmeellisimpiä asioita... joita ei tosin voi terveellä järjellä ajatellakkaan.. mutta tosi asia on että näitä sairaita asioita tapahtuu... ihan lastenkin kustannuksella... Mutta pitää jokaisen kuitenkin ajatella että tämä tapaus on todellinen eikä sivuuttaa sitä leimaamalla toista mielenterveys ongelmaiseksi kun joko oman,lapsen tai läheisen yhdeydessä tapahtunut jotain näin järkyttävää mikä myös on TOTTA!

en saa orkkuja kirjoitti:

Onpa vainoharhaista tekstiä. Satutko olemaan se sama henkilö, jonka mielestä sossu varastaa huostaanotettujen lasten elimiä ja myy heidät lapsisotilaiksi / pedofiilirinkeihin ulkomaille? Ja sossu kuittaa tästä toiminnasta huimat rahat?

Suosittelen että haet apua.

Lue lisää

kuitenkin saada.

Arpi on ikuinen kirjoitti:

Näitä haavoja joudun ain välin avaamaan juuri sinunlaisten ihmisten takia jotka eivät tajua että nämä asiat joita täällä kirjoitellaa niin perustuu faktaan eikä mielenterveys ongelmiin kirjoittaessa tänne.

Että voi jotkut ihmiset oikeastikin olla joko tyhmiä tai ajattelemattomia... siinä suhteessa ettei voi edes uskoa että maailmassa kuin Suomi esim. tapahtuu mitä ihmeellisimpiä asioita... joita ei tosin voi terveellä järjellä ajatellakkaan.. mutta tosi asia on että näitä sairaita asioita tapahtuu... ihan lastenkin kustannuksella... Mutta pitää jokaisen kuitenkin ajatella että tämä tapaus on todellinen eikä sivuuttaa sitä leimaamalla toista mielenterveys ongelmaiseksi kun joko oman,lapsen tai läheisen yhdeydessä tapahtunut jotain näin järkyttävää mikä myös on TOTTA!

Lue lisää

Lastensuojelusta palkkansa saavien mielenterveysvihjailut on niin tuttua huttua. Ei niillä ole muuta keinoa kuin hulluksileimaaminen, mikä on jo aikansa elänyttä yritystä. On se vaan sellainen teko sijaisäidiltä, sekaantua hoidettavaansa. Ennen teot eivät tulleet niin helposti veronmaksajien tietoon kuten nyt kun on tämä netti. Tuokin sijaisvikisijä on heti paikalla suosituksineen, mahdollinen asianosainen! Tuskin täällä asiallisesti työnsä hoitavat viitsiivät kyylätä, tällaisena kuumana päivänä vielä.

en saa orkkuja kirjoitti:

Onpa vainoharhaista tekstiä. Satutko olemaan se sama henkilö, jonka mielestä sossu varastaa huostaanotettujen lasten elimiä ja myy heidät lapsisotilaiksi / pedofiilirinkeihin ulkomaille? Ja sossu kuittaa tästä toiminnasta huimat rahat?

Suosittelen että haet apua.

Lue lisää

Itse olet vainoharhainen!

Tuo on ihan tutkimukseen perustuvaa tietoa, että sijaishuollosta vapautuneet nuoret tekevät enemmän rikoksia ja ovat alttiimpia ennen aikaiselle tapaturmaiselle kuolamalle, sekä itsemurhille paljon suuremmassa määrin kuin vertaisryhmä.

Eikö ole harmillista, että vaikka kuinka tehdään aina ja aina aikaisemmin huostaanottoja, niin tuloksia ei näy missään? On sinulla katkera kalkki nieltävänä siinäkin tosiasiassa. Otan osaa!

Tutki niin tiiät kirjoitti:

En ole edellinen kirjoittaja mutta olen usein päätynyt samoihin seikkoihin kuin hänkin... Kun taas ajattelee kuinka suuri paratiisi onkaan tuo sijperheenä oleminen tai yksityis perhekotia pitävä joka saattaa olla pedofiili jos toinenkin perheen jäsen.. pedofiileillehän tämä on suorastaan luxusta ja helppo tapa saada lapsia omiin tarpeisiinsa. Eihän mikään taho valvo eikä noteeraa lasten hätä huutoa!

Esim. meidän tapauksessa sij.äiti hyväksi käytti alaikäistä lastani (poikaani)useasti seksuaalisesti hyväksi niin siitä aiheesta teki rikosilmoituksen sij.perheen isä, ulkopuolinen sosiaalityöntekijä (eri kunta)" jolle lapseni oli tunnustanut näin tapahtuneen",lapsen mummu ja minä niin erikoista oli ettei syyte mennyt edes syyttäjälle asti.. koska myöhemmin kuulin että sossu oli puolustanut poliisi kuulusteluissa sij.äitiä joten juttu ei edennyt eteenpäin vaikka lapseni oli myöntänyt asian ja se on mustaa valkoisella poliisi tutkinnan papereissa. Ja tuo pahoinpitely juttukin jäi vain poliisin tutkinnan tasolle vaikka itse sij.äiti soitti poliisille kun sij.isä vahvassa humalassa kävi tätä hyväksi käytettyä lastani kiinni ja ehti lyömään kasvoille ja 4 poliisia ilmestyi paikalle ja sij.äiti ja lapseni karkasivat hotelliin siksi aikaan turvaan ja sen jälkeen ei lapseni suostunut palaamaan enään takaisin niin sossu joutui järjestämään toisen sij.kodin.

Näitä tapauksia on useampiakin.. jos et sitä sattumoisin ole tienyt...

Lue lisää

Siinä on sijari-akalla ollut sädekehä jalkojen välissä.

Sijari-isä ja toisen kunnan sossu tekivät rikosilmoituksen, eikä asia edennyt edes syyttäjälle, koska rikos oli tapahtunut sijaishuollossa. Justiin!

Sattuuhan sitä sijaisperheessä, että sijari-isukki kännissä vetää lasta turpaan. Mutta sijari-äitykkä pääsi hotelliin yöksi lapsen kanssa, joka oli kertonut jo aikaisemmin, että hänellä on akan kanssa seksisuhde.

Ihme, että niinkin rehellisiä sossuja löytyy, että Lamminen & Rantasen opinnäytetyön tutkimuksessa kertoivat, että 17,5 prossaa sijarisopimuksista purkautuu sijaisperheessä tapahtuneen lapsen kaltoinkohtelun seurauksena.

Ja sitten vielä joku huostahullu huusi jossain ketjussa, miten hyvä on, kun lapset saadaan pois väkivaltaisista kodeistaan. Esim. minun lastani ei oltu ikinä ennen lyöty, ennen kuin se tapahtui sijaishuollossa ja useita kertoja tapahtuikin. Purkautui kyllä huostakin, ei sen puoleen ja lapsi pääsi kotiin. Siis KOTIIN, jossa ei ole ikinä ollut SOSSUJENKAAN MUKAAN väkivaltaa, mielenterv.ongelmia, päihteitä, eikä muitakaan lainmukaisia syitä huostaanotolle.

Uimavedet on lämpimi kirjoitti:

Lastensuojelusta palkkansa saavien mielenterveysvihjailut on niin tuttua huttua. Ei niillä ole muuta keinoa kuin hulluksileimaaminen, mikä on jo aikansa elänyttä yritystä. On se vaan sellainen teko sijaisäidiltä, sekaantua hoidettavaansa. Ennen teot eivät tulleet niin helposti veronmaksajien tietoon kuten nyt kun on tämä netti. Tuokin sijaisvikisijä on heti paikalla suosituksineen, mahdollinen asianosainen! Tuskin täällä asiallisesti työnsä hoitavat viitsiivät kyylätä, tällaisena kuumana päivänä vielä.

Lue lisää

Fiksut sijarit, samoin kuin fiksut sossutkaan eivät ikinä roikkuisi ilkeilemässä kenellekään.
Muistatko muuten Amandan, hän kirjoitti ennen tänne paljonkin ja hänen fiksuja mielipiteitään oli tosi kiva lukea. Mitähän hänelle kuuluu nykyisin?

Viranomaisten kaltoinkohtelemat lapset ovat todella yksinäisimpiä oman tuskansa kanssa. Jos oma vanhempi syyllistyy kaltoinkohteluun, niin lapsi saa oikeutta ja turvaa itselleen, ja kaikki on hyvin, jos hänellä tuuri käy ja pääsee vielä hyvään sijaishoitoon tapahtumien ilmitulon jälkeen.

Toisin on sijaishuollon ja viranomaisten kaltoinkohtelemilla lapsilla. He EIVÄT SAA OIKEUTTA itselleen, vaan vanhemmat joutuvat usein hankkimaan heille kotiutuksen jälkeen terapiaa omalla kustannuksellaan ihan vain siksi, että viranomaisten oikeus on Suomessa JOPA kaltoinkohdella lasta. Itse rikoksen tekijät eivät joudu kuin hyvin, hyvin harvoin oikeudessa vastuuseen rikoksistaan. Koko sinä aikana, mitä olen näitä asioita seurannut, on rikollinen saanut oikeudessa tuomion ehkä pari tai kolme kertaa. Oman lapseni pahoinpitelijä tekee työtä sijaishuollossa edelleen, samoin lääkärit, jotka laittoman huostaanoton aikanaan suunnittelivat. He jopa kostivat lapselle sen, että sijaishuollon tapahtumista järkyttyneet sosiaalityöntekijät purkivat huostaanoton alkutekijöihinsä.

Ei tuollaisen kohteeksi joutunut lapsi voi muuta kuin kantaa tuskaa yksin sisällään. Vanhemmat tekevät tietysti kaikkensa, mutta he eivät pysty tekemään tapahtunutta olemattomaksi, koska itsekin olivat laittomuuden kohteina, ja nimenomaan se on järkyttänyt lapsen turvallisuuden tunnetta merkittävästi. Lapseni sanoi, että hän ei halua kertoa edes parhaalle kaverilleen kaikkea, eikä puhua huostaanotosta mitään, koska se leimaisi hänen mielestään kotimme ja vanhemmat huonoiksi. Lapsikin ymmärtää, että niin ei varmasti ollut, mutta silti hänen pitäisi löytää rohkeutta kasvaa tämän yhteiskunnan tasapainoiseksi yksilöksi ja veroja tuottavaksi kansalaiseksi.

kunnassa ei ole jo tehty lakimuutosta, jolla vanhempien julkaisuoikeus kiellettäisiin. Niinhän asiat yleensä Suomen lastensuojelussa hoidetaan. Eli oikeutta ei lapsille saa mistään kuin harvinaisissa poikkeustapauksissa.

Ihan yhtä vikkelästi eduskunta voisi halutessaan säätää kunnille sellaiset uhkasakot lakien noudattamatta jättämisestä, että laittomat huostaanotot saataisiin loppumaan lyhyeen. Mutta todellisuudessa raha on tärkeämpää kuin lapset. Tässä väitteessäni pysyn, kunnes asia myös huostaanottojen osalta toisin todistetaan.