Kreuz.netin todellinen luonne

Anteeksi kirjoitusvirheet, kirjoitan kännykällä.

Varmasti on paljon luettu. Ja sen lukemisen keskittyminen pelkästään sosiaalipornoon kertoo kaiken sekä kirjoittajista että lukijoista.

Ja kyllä, Kreuz.net totisesti kuvaa pornoa ja homoseksuaalisuutta kuvin. Sinusta se on ilmeisesti hyvä asia, minusta ei. Voisit miettiä, miksi katolisissa julkaisuissa ei tehdä samoin. Siksi, että niiden tehtävä ei ole tuottaa sosiaalipornoa.

Hyvä sanoma? kirjoitti:

Varmasti on paljon luettu. Ja sen lukemisen keskittyminen pelkästään sosiaalipornoon kertoo kaiken sekä kirjoittajista että lukijoista.

Ja kyllä, Kreuz.net totisesti kuvaa pornoa ja homoseksuaalisuutta kuvin. Sinusta se on ilmeisesti hyvä asia, minusta ei. Voisit miettiä, miksi katolisissa julkaisuissa ei tehdä samoin. Siksi, että niiden tehtävä ei ole tuottaa sosiaalipornoa.

Lue lisää

Kreuz.net seuraa kirkkomme opetusta täysin. Siinä EI JULKAISTA moraalittomia kuvia, mutta sen sijaan kylläkin kuvia, jotka osoittavat homomaailman moraalittomuuden, karmeuden ja uskonnonvastaisuuden. Nykyajan homomafialle se on liikaa. Hyvä niin.

Konservatiivinen sie kirjoitti:

Kreuz.net seuraa kirkkomme opetusta täysin. Siinä EI JULKAISTA moraalittomia kuvia, mutta sen sijaan kylläkin kuvia, jotka osoittavat homomaailman moraalittomuuden, karmeuden ja uskonnonvastaisuuden. Nykyajan homomafialle se on liikaa. Hyvä niin.

Lue lisää

Kreuz.net seuraa kirkon opetusta hyvin valikoivasti, lähinnä siltä osin kun se käy lyömäaseesta tuomitsemisessa ja kauhistelussa. Kirkon opetus on hyvin paljon laajempi ja kokonaisuutena ottaen kirkko opettaa sitä, mikä on ihmiselle hyvää ja Jumalan sanan mukaista. Tästä Hyvästä Sanomasta ei Kreuz.netissä paljon jälkiä ole, ja mitä on, siitä eivät lukijat palastan oman rankingin mukaan ole hiukkaakaan kiinnostuneita.

Et vastannut mitään kysymykseeni, miksi katolisissa julkaisuissa, joita ihmiset tekevät omilla nimillään, ei ole vastaavaa sosiaalipornoa. Pidätkö tuosta sosiaalipornosta? Onko se sinun katolisuudessasi keskeistä sisältöä? Mielestäni katolisissa julkaisuissa ei tarvita Kreuz.netissä julkaistavia kuvia yläosattomista naisista ja toisiaan hyväilevistä homoista.

Tuo on mahdollista vain siksi, että Kreuz.netissä kuten muuallakin ihminen käyttäytyy anonyyminä vastuuttomammin kuin muuten. Muutenhan katoliset julkaisut pursuaisivat vastaavaa kuvamateriaalia ja olisit ehdottamassa sellaista myös Suomessa. Niin ei ole, koska ihmiset käyttäytyvät vastuullisesti.

Hyvä sanoma? kirjoitti:

Kreuz.net seuraa kirkon opetusta hyvin valikoivasti, lähinnä siltä osin kun se käy lyömäaseesta tuomitsemisessa ja kauhistelussa. Kirkon opetus on hyvin paljon laajempi ja kokonaisuutena ottaen kirkko opettaa sitä, mikä on ihmiselle hyvää ja Jumalan sanan mukaista. Tästä Hyvästä Sanomasta ei Kreuz.netissä paljon jälkiä ole, ja mitä on, siitä eivät lukijat palastan oman rankingin mukaan ole hiukkaakaan kiinnostuneita.

Et vastannut mitään kysymykseeni, miksi katolisissa julkaisuissa, joita ihmiset tekevät omilla nimillään, ei ole vastaavaa sosiaalipornoa. Pidätkö tuosta sosiaalipornosta? Onko se sinun katolisuudessasi keskeistä sisältöä? Mielestäni katolisissa julkaisuissa ei tarvita Kreuz.netissä julkaistavia kuvia yläosattomista naisista ja toisiaan hyväilevistä homoista.

Tuo on mahdollista vain siksi, että Kreuz.netissä kuten muuallakin ihminen käyttäytyy anonyyminä vastuuttomammin kuin muuten. Muutenhan katoliset julkaisut pursuaisivat vastaavaa kuvamateriaalia ja olisit ehdottamassa sellaista myös Suomessa. Niin ei ole, koska ihmiset käyttäytyvät vastuullisesti.

Lue lisää

Koska mitä ilmeisimmin hyväksyt sen suuremmitta surutta haureuden, susiparit, homopervoilun ja hela hoidon, kukaan järkevä kristitty ihminen ei käy kanssasi minkään tason keskustelua. Se olisi pelkkää ajan tuhlausta.

Patakonservatiivi kirjoitti:

Koska mitä ilmeisimmin hyväksyt sen suuremmitta surutta haureuden, susiparit, homopervoilun ja hela hoidon, kukaan järkevä kristitty ihminen ei käy kanssasi minkään tason keskustelua. Se olisi pelkkää ajan tuhlausta.

Lue lisää

Täytyy sanoa, että jos konservatiivit ovat jossain hyviä, niin viholliskuvien tuhertaminen heiltä ainakin sujuu hyvin, eikä siihen tarvita edes tietoa. Pelkkä oma raivo riittää ja oikeuttaa muiden läiskimisen.

Joudun tuottamaan pettymyksen. En hyväksy mitään noista, kaikkein vähiten surutta, joten joudutte nyt luopumaan mielitaktiikastanne, leimaamisen ja keskustelusta pakenemisen. Jos Patakonservatiivi ja Konservatiivinen Sie nyt vain ottaisivat kantaa siihen kysymykseeni, miksi katolisissa julkaisuissa, joita ihmiset tekevät omilla nimillään, ei ole vastaavaa sosiaalipornoa. Pidättekö tuosta sosiaalipornosta? Onko se katolisen uskon keskeistä sisältöä? Mielestäni katolisissa julkaisuissa ei tarvita Kreuz.netissä julkaistavia kuvia yläosattomista naisista ja toisiaan hyväilevistä homoista.

Jos tuo on mielestänne Hyvää Sanomaa, niin millaista mahtaa olla se huono?

Hyvä sanoma? kirjoitti:

Kreuz.net seuraa kirkon opetusta hyvin valikoivasti, lähinnä siltä osin kun se käy lyömäaseesta tuomitsemisessa ja kauhistelussa. Kirkon opetus on hyvin paljon laajempi ja kokonaisuutena ottaen kirkko opettaa sitä, mikä on ihmiselle hyvää ja Jumalan sanan mukaista. Tästä Hyvästä Sanomasta ei Kreuz.netissä paljon jälkiä ole, ja mitä on, siitä eivät lukijat palastan oman rankingin mukaan ole hiukkaakaan kiinnostuneita.

Et vastannut mitään kysymykseeni, miksi katolisissa julkaisuissa, joita ihmiset tekevät omilla nimillään, ei ole vastaavaa sosiaalipornoa. Pidätkö tuosta sosiaalipornosta? Onko se sinun katolisuudessasi keskeistä sisältöä? Mielestäni katolisissa julkaisuissa ei tarvita Kreuz.netissä julkaistavia kuvia yläosattomista naisista ja toisiaan hyväilevistä homoista.

Tuo on mahdollista vain siksi, että Kreuz.netissä kuten muuallakin ihminen käyttäytyy anonyyminä vastuuttomammin kuin muuten. Muutenhan katoliset julkaisut pursuaisivat vastaavaa kuvamateriaalia ja olisit ehdottamassa sellaista myös Suomessa. Niin ei ole, koska ihmiset käyttäytyvät vastuullisesti.

Lue lisää

http://www.kreuz.net/

Hyvä sanoma? kirjoitti:

Täytyy sanoa, että jos konservatiivit ovat jossain hyviä, niin viholliskuvien tuhertaminen heiltä ainakin sujuu hyvin, eikä siihen tarvita edes tietoa. Pelkkä oma raivo riittää ja oikeuttaa muiden läiskimisen.

Joudun tuottamaan pettymyksen. En hyväksy mitään noista, kaikkein vähiten surutta, joten joudutte nyt luopumaan mielitaktiikastanne, leimaamisen ja keskustelusta pakenemisen. Jos Patakonservatiivi ja Konservatiivinen Sie nyt vain ottaisivat kantaa siihen kysymykseeni, miksi katolisissa julkaisuissa, joita ihmiset tekevät omilla nimillään, ei ole vastaavaa sosiaalipornoa. Pidättekö tuosta sosiaalipornosta? Onko se katolisen uskon keskeistä sisältöä? Mielestäni katolisissa julkaisuissa ei tarvita Kreuz.netissä julkaistavia kuvia yläosattomista naisista ja toisiaan hyväilevistä homoista.

Jos tuo on mielestänne Hyvää Sanomaa, niin millaista mahtaa olla se huono?

Lue lisää

Ensin määrittelet omavaltaisesti mikä on "sosiaalipornoa" ja sitten kysyt mikset sitä samaa "sosiaalipornoa" ole muissa julkaisuissa. Pidätkö meitä ihan tyhminä? Luuletko tosissasi, että koskaan ryhtyisimme tanssimaan sinun pillisi mukaan eli noudattamaan sinun sanelemiasi pikku määritelmiä?

Kreuz.netissä on paljonkin uskosta ja sen kriisistä. Ilmeisesti et kunnolla osaa saksaa, kun kerran muuta väität.

tätäkö haluatte kirjoitti:

http://www.kreuz.net/

Kreuz.net on Euroopan johtavin katolinen nettisivusto. Syystäkin, sillä se kirjoittaa asiaa.

Konservatiivinen sie kirjoitti:

Ensin määrittelet omavaltaisesti mikä on "sosiaalipornoa" ja sitten kysyt mikset sitä samaa "sosiaalipornoa" ole muissa julkaisuissa. Pidätkö meitä ihan tyhminä? Luuletko tosissasi, että koskaan ryhtyisimme tanssimaan sinun pillisi mukaan eli noudattamaan sinun sanelemiasi pikku määritelmiä?

Kreuz.netissä on paljonkin uskosta ja sen kriisistä. Ilmeisesti et kunnolla osaa saksaa, kun kerran muuta väität.

Lue lisää

"Ensin määrittelet omavaltaisesti mikä on "sosiaalipornoa" ja sitten kysyt mikset sitä samaa "sosiaalipornoa" ole muissa julkaisuissa. Pidätkö meitä ihan tyhminä? Luuletko tosissasi, että koskaan ryhtyisimme tanssimaan sinun pillisi mukaan eli noudattamaan sinun sanelemiasi pikku määritelmiä? "

En määrittele mitään, voit ihan vapaasti antaa asioille omia määritelmiäsi jos uskot omiisi. Miksi et halua näitä samoja kuvauksia katolisiin julkaisuihimme? Ehdota ihmeessä vaikka seuraavan messun jälkeen. Hauku kirkkoherra kun ei halua Kreuz.netin yläosattomia ja homokuvia.

Vakavasti ottaen: mieheksi, joka hyökkäät sumeilematta henkilöitä vastaan ja urputat sitten toisten "omavaltaisuudesta", puhut paljon etkä ainakaan ole kuullut mitään malkasta omassa silmässä. Olet leimannut heti ensi raivosi jälkeen, olet raivonnut "vääristä" kysymyksistä ja vastauksesi parhaasta päästä ovat että katolilaiset tukevat sinua.

Olen kertonut sinulle, että kahdeksan luetuinta kirjoitusta koskettelevat seksuaalisuutta ja yleensä homoseksuaalisuutta, joita palsta auliisti kuvittaa. Näin saadaan isoja lukijamääriä, mutta et ole sanallakaan kommentoinut, millaisia lukijoita. Haluatko että meidän julkaisumme pursuavat näitä?

Mikä on sinun Hyvä Sanomasi?

Konservatiivinen sie kirjoitti:

Kreuz.net on Euroopan johtavin katolinen nettisivusto. Syystäkin, sillä se kirjoittaa asiaa.

Se kirjoittaa sitä asiaa, jota halutaan lukea. Hysteerikkojen kirjoittamia jatkuvia, kuvitettuja sosiaalipornokuvauksia hysteerikoille. Jos joku päättäisi ottaa selvää katolilaisuudesta tuon sivuston perusteella, hän pitäisi meitä kaikkia hulluina tai seksuaalisesti pakkomielteisinä, joilla ei ole omaa elämää. Palsta kirjoittaa ehkä myöskin jossain uskosta ja sen kriisistä, mutta se ei kiinnosta ketään. Palstan oman rankingin mukaan kävijät peihtaroivat pelkästään seksiskandaaleissa ja homoseksualismissa.

Lähes ensimmäinen asiallinen viesti tällä roskasaitilla vuosiin. Kiitos myös hyvistä linkeistä.

Kreuz.net on Euroopan luetuin katolinen nettisivusto.

Sen lukijamäärät eivät muutu miksikään, vaikka kuinka paljon kotkottaisit tällä palstalla. On sangen ymmärrettävää, että kreuz.netin sivut eivät ole punavihreiden, liberaalien, "keskitien kulkijoiden", homoideologien, abortintekijöiden tms. mieleen. Sen katolilaiset laskevat vain kreuz.netin suureksi ansioksi.

Olen puoliksi saksalainen, joten tiedän mistä kirjoitan. Miten ihmeessä Frankfuter Allgemeine Zeitung tai Süddeutsche Zeitung olisivat mukamas katolisia? Sitten Helsingin Sanomat on luterilainen.

FAZ on ihan ok, mutta Süddeutsche Zeitung on täysin katolisvastainen sosialistien pää-äänenkannattaja. On sinullakin "neuvot"!

Sudetendeutschin kirjoitti:

Olen puoliksi saksalainen, joten tiedän mistä kirjoitan. Miten ihmeessä Frankfuter Allgemeine Zeitung tai Süddeutsche Zeitung olisivat mukamas katolisia? Sitten Helsingin Sanomat on luterilainen.

FAZ on ihan ok, mutta Süddeutsche Zeitung on täysin katolisvastainen sosialistien pää-äänenkannattaja. On sinullakin "neuvot"!

Lue lisää

Kunnianarvoisa nimimerkki "Sudetendeutschin"erehtyi ymmärtämään, että kirjoituksessani olisin pitänyt Helsingin Sanomat -, Süddeutsche Zeitung - ja Frankfurter Allgemeine -lehtiä katolilaisina. Pahoittelen, jos tällainen väärinkäsitys saattoi puoliksi saksalaisella sisälukutaidolla syntyä. Kirjoitukseni ensimmäinen kappale käsitteli saksalaisten mediakriittisyyttä ja medioita yleisesti, sitä kriittisyyttä, jolla Saksassa vaaditaan kunnollisia sanomalehtiä ja jolla ainakin koulutetuista (katolilaisista ja ei-katolilaisista) ihmisistä valtaosa osaa jättää erilaiset internetin höpöhöpö-mediat omaan arvoonsa.

Luen kyseisiä (maallisia) lehtiä säännöllisesti, joten niistä muutama kommentti: Helsingin Sanomat ei ole ensinnäkään luterilainen vaan edustaa varsin masentavaa materialistis-relativistista maailmankuvaa, ja sen tuottamaan huttuun liittyy myös kiinteästi äärifeministinen ja ”sukupuolineutraali” propaganda. Se ei tietysti miellytä katolilaisia, ei myöskään minua. Vaikka mielipidekysymykset unohdettaisiinkin, Hesarin taso verrattuna SZ:iin ja FAZ:iin, ihan vain kun katsotaan juttujen pituutta ja laatua ja näkökulmien monipuolisuutta, on melkoisen surkea. Kuvaavaa on, että etusivulla on aina vain valtava mainos! Valitettavasti monilla suomalaisilla ei ole medioiden suhteen vaihtoehtoja, koska viitseliäisyys ja/tai kielitaito puuttuvat.

Süddeutsche Zeitung on tosiaan liberaali lehti. Se ei silti tee siitä laadullisesti huonoa. Lehti valittiin 2005 Saksan johtavaksi mediaksi, mikä kertoo tuhansien sanomalehtien ja muiden medioiden maassa paljon sen arvostettuudesta. Lisäksi sen päätukikohta on Münchenissä, joka sijaitsee katolisessa Baijerissa. Osittain siksikin SZ:n on pidettävä kiinni näkökulman moninaisuudesta: Esimerkiksi katolista kirkkoa ei tavallisesti käsitellä suorastaan virheellisesti vaan yritetään ottaa huomioon kriittisissäkin jutuissa myös kirkon näkökulma. On syytä huomata, että baijerilaiset ja valtaosa muistakin Saksan katolilaisista lukee tätä lehteä. Kieltämättä myös minua joskus SZ:n kritiikki kirkkoa kohtaan ärsyttää, mutta ainakin he yrittävät perustella asioita, toisin kuin HS. Frankfurter Allgemeine on konservatiivisempi, muttei myöskään kritiikitön sanomalehti.

Oli mielenkiintoista seurata ja verrata taannoisen hyväksikäyttöskandaalin uutisointia näissä kolmessa lehdessä. Hesarin jutut olivat asenteellisia ja täynnä virheitä, SZ ja FAZ toivat esiin erilaisia näkökulmia, pyrkivät neutraaliuteen ja asiatietoon. SZ oli tietysti kriittisempi.

Se näistä Saksan ja Suomen maallisista medioista. Vielä huomio sinne Suomeen erilaisille sudeettisuomalaisille ja muillekin katolisille veljille ja sisarille: Yleensä kirjoitusten uskottavuutta parantaa se, että perustelee mielipiteitään asiallisella tiedolla eikä vain rykäise parin lauseen syytöksiä ja solvauksia. Muiden mustamaalaus kääntyy yleensä itseä ja omaa kantaa vastaan, olipa kirjoittajana sarihiltunen tai kuka hyvänsä muu.

Katolilainen kirkko on suuri ja sen alle mahtuu hyvin monia suuntauksia. Se on kirkon rikkaus: Katolilaisesta kirkosta ei tarvitse heti ensimmäisen mielipide-eroavaisuuden kohdalla lähteä ovet paukkuen protestoimaan ja perustamaan uusia ”kirkkoja” (eli uskonnollisia yhteisöjä). Kirkkoon todella mahtuvat liberaalit, keskitien kulkijat ja konservatiivit. Tämä unohtuu joiltakin Suomen katolilaisilta, jotka kamppailevat ylipäänsä katolisen identiteettinsä kanssa ja helposti painottavat liki pietistisellä hartaudella enemmän sääntöjä ja ulkonaisia muotoja kuin kirkon todellista kristillistä sanomaa. Ymmärrän heitä ja tunnen heitä kohtaan myötätuntoa. Mutta kun asuu maassa, jossa katolilaisia on miljoonia eivätkä kaikki ajattele samoin kuin itse (ja ovat silti katolilaisia), tilanne on toinen. Se ettei joku ajattele täsmälleen samoin kuin itse, ei oikeuta nimittelemään häntä vaikkapa ”homoideologiksi” tai ”abortintekijäksi”. Tämän asian ymmärtäminen voi olla hyödyllinen tekijä paremman keskustelukulttuurin luomisessa.

Pax vobiscum!

spatzl_gottes kirjoitti:

Kunnianarvoisa nimimerkki "Sudetendeutschin"erehtyi ymmärtämään, että kirjoituksessani olisin pitänyt Helsingin Sanomat -, Süddeutsche Zeitung - ja Frankfurter Allgemeine -lehtiä katolilaisina. Pahoittelen, jos tällainen väärinkäsitys saattoi puoliksi saksalaisella sisälukutaidolla syntyä. Kirjoitukseni ensimmäinen kappale käsitteli saksalaisten mediakriittisyyttä ja medioita yleisesti, sitä kriittisyyttä, jolla Saksassa vaaditaan kunnollisia sanomalehtiä ja jolla ainakin koulutetuista (katolilaisista ja ei-katolilaisista) ihmisistä valtaosa osaa jättää erilaiset internetin höpöhöpö-mediat omaan arvoonsa.

Luen kyseisiä (maallisia) lehtiä säännöllisesti, joten niistä muutama kommentti: Helsingin Sanomat ei ole ensinnäkään luterilainen vaan edustaa varsin masentavaa materialistis-relativistista maailmankuvaa, ja sen tuottamaan huttuun liittyy myös kiinteästi äärifeministinen ja ”sukupuolineutraali” propaganda. Se ei tietysti miellytä katolilaisia, ei myöskään minua. Vaikka mielipidekysymykset unohdettaisiinkin, Hesarin taso verrattuna SZ:iin ja FAZ:iin, ihan vain kun katsotaan juttujen pituutta ja laatua ja näkökulmien monipuolisuutta, on melkoisen surkea. Kuvaavaa on, että etusivulla on aina vain valtava mainos! Valitettavasti monilla suomalaisilla ei ole medioiden suhteen vaihtoehtoja, koska viitseliäisyys ja/tai kielitaito puuttuvat.

Süddeutsche Zeitung on tosiaan liberaali lehti. Se ei silti tee siitä laadullisesti huonoa. Lehti valittiin 2005 Saksan johtavaksi mediaksi, mikä kertoo tuhansien sanomalehtien ja muiden medioiden maassa paljon sen arvostettuudesta. Lisäksi sen päätukikohta on Münchenissä, joka sijaitsee katolisessa Baijerissa. Osittain siksikin SZ:n on pidettävä kiinni näkökulman moninaisuudesta: Esimerkiksi katolista kirkkoa ei tavallisesti käsitellä suorastaan virheellisesti vaan yritetään ottaa huomioon kriittisissäkin jutuissa myös kirkon näkökulma. On syytä huomata, että baijerilaiset ja valtaosa muistakin Saksan katolilaisista lukee tätä lehteä. Kieltämättä myös minua joskus SZ:n kritiikki kirkkoa kohtaan ärsyttää, mutta ainakin he yrittävät perustella asioita, toisin kuin HS. Frankfurter Allgemeine on konservatiivisempi, muttei myöskään kritiikitön sanomalehti.

Oli mielenkiintoista seurata ja verrata taannoisen hyväksikäyttöskandaalin uutisointia näissä kolmessa lehdessä. Hesarin jutut olivat asenteellisia ja täynnä virheitä, SZ ja FAZ toivat esiin erilaisia näkökulmia, pyrkivät neutraaliuteen ja asiatietoon. SZ oli tietysti kriittisempi.

Se näistä Saksan ja Suomen maallisista medioista. Vielä huomio sinne Suomeen erilaisille sudeettisuomalaisille ja muillekin katolisille veljille ja sisarille: Yleensä kirjoitusten uskottavuutta parantaa se, että perustelee mielipiteitään asiallisella tiedolla eikä vain rykäise parin lauseen syytöksiä ja solvauksia. Muiden mustamaalaus kääntyy yleensä itseä ja omaa kantaa vastaan, olipa kirjoittajana sarihiltunen tai kuka hyvänsä muu.

Katolilainen kirkko on suuri ja sen alle mahtuu hyvin monia suuntauksia. Se on kirkon rikkaus: Katolilaisesta kirkosta ei tarvitse heti ensimmäisen mielipide-eroavaisuuden kohdalla lähteä ovet paukkuen protestoimaan ja perustamaan uusia ”kirkkoja” (eli uskonnollisia yhteisöjä). Kirkkoon todella mahtuvat liberaalit, keskitien kulkijat ja konservatiivit. Tämä unohtuu joiltakin Suomen katolilaisilta, jotka kamppailevat ylipäänsä katolisen identiteettinsä kanssa ja helposti painottavat liki pietistisellä hartaudella enemmän sääntöjä ja ulkonaisia muotoja kuin kirkon todellista kristillistä sanomaa. Ymmärrän heitä ja tunnen heitä kohtaan myötätuntoa. Mutta kun asuu maassa, jossa katolilaisia on miljoonia eivätkä kaikki ajattele samoin kuin itse (ja ovat silti katolilaisia), tilanne on toinen. Se ettei joku ajattele täsmälleen samoin kuin itse, ei oikeuta nimittelemään häntä vaikkapa ”homoideologiksi” tai ”abortintekijäksi”. Tämän asian ymmärtäminen voi olla hyödyllinen tekijä paremman keskustelukulttuurin luomisessa.

Pax vobiscum!

Lue lisää

Ensinnäkin kiitos asiallisesta kirjoituksesta. Tällaista nettikirjoittelu on parhaimmillaan.

Se mitä sanoit suomalaisten katolilaisten identiteetistä on kyllä totta. Mutta sanopas mistä sen identiteetin osat saisi, kun katolista perinnettä ei ymmärrettävistä syistä Suomessa juuri ole. Suuri osa seurauntalaisista ja kaikki papit piispaa lukuunottamatta ovat ulkomaalaisia ja heidän katolilaisuutensa on kansallisen kulttuurin värittämää ja usko osa etnistä identiteettiä. Luterilaisilla on pitkät perinteet ja sisäistetty tieto siitä, mitä on olla suomalainen luterilainen. Samoin ortodokseilla. Väitän että monille katolilaisuuteen kääntyneille on ollut vaikea muodostaa omaa katolilaista identiteettiä ja usein tässä tilanteessa korostetaan sitä, että ei olla luterilaisia. Helposti siinä sanoma unohtuu ja identiteettiä haetaan yksityiskohdista ja sääntöjen noudattamisesta, joita moni äidinmaitokatolilainen ei koskaan edes ole kuullut. Henki tässä touhussa on hyvinkin pietistinen, vaikka terminologia onkin katolilaista. Minusta on sääli, jos katolilaisuuden monimuotoisuus näivetetään korostamalla sääntöjä ja miettimällä jatkuvasti, että mikä on katolilaista ja mikä ei. Ja nimenomaan monimuotoisuus (esim. hyvinkin erilaiset sääntökunnat ja liikkeet) on katolilaisuuden viehättävä puoli.

Rauhaa sinullekin.

Mevlana kirjoitti:

Ensinnäkin kiitos asiallisesta kirjoituksesta. Tällaista nettikirjoittelu on parhaimmillaan.

Se mitä sanoit suomalaisten katolilaisten identiteetistä on kyllä totta. Mutta sanopas mistä sen identiteetin osat saisi, kun katolista perinnettä ei ymmärrettävistä syistä Suomessa juuri ole. Suuri osa seurauntalaisista ja kaikki papit piispaa lukuunottamatta ovat ulkomaalaisia ja heidän katolilaisuutensa on kansallisen kulttuurin värittämää ja usko osa etnistä identiteettiä. Luterilaisilla on pitkät perinteet ja sisäistetty tieto siitä, mitä on olla suomalainen luterilainen. Samoin ortodokseilla. Väitän että monille katolilaisuuteen kääntyneille on ollut vaikea muodostaa omaa katolilaista identiteettiä ja usein tässä tilanteessa korostetaan sitä, että ei olla luterilaisia. Helposti siinä sanoma unohtuu ja identiteettiä haetaan yksityiskohdista ja sääntöjen noudattamisesta, joita moni äidinmaitokatolilainen ei koskaan edes ole kuullut. Henki tässä touhussa on hyvinkin pietistinen, vaikka terminologia onkin katolilaista. Minusta on sääli, jos katolilaisuuden monimuotoisuus näivetetään korostamalla sääntöjä ja miettimällä jatkuvasti, että mikä on katolilaista ja mikä ei. Ja nimenomaan monimuotoisuus (esim. hyvinkin erilaiset sääntökunnat ja liikkeet) on katolilaisuuden viehättävä puoli.

Rauhaa sinullekin.

Lue lisää

En osaa ensi sijassa antaa ohjeita tasapainoisen katolisen identiteetin luomiseen luterilaisessa maassa. Monilla näyttää olevan siellä todella vaikeaa. Varmaa on, ettei identiteetti ainakaan parane siitä, että luetaan tasoltaan ala-arvoisia, propagandistisia, sensaatiohakuisia ja tiedolliselta painoarvoltaan mitättömiä medioita. Suomalaiset ovat usein sairaalloisen kiinnostuneita siitä, mitä muissa maissa kirjoitetaan heistä. Kuohutaan myös internetkirjoittelusta, jolla ei ole kohdemaassa mitään todellista merkitystä. Niin tässäkin kreuz.net-tapauksessa. Ei Saksassa oikeasti ketään kiinnosta se, mitä jossain Suomen pikku katolisessa yhteisössä tapahtuu, eivätkä sen tapahtumat siksi juuri koskaan ylitä oikeasti tärkeiden medioiden (joita edellä luettelin) uutiskynnystä.

Tuossa katolilaisia medioita listatessani unohdin yhden aivan keskeisen: VERLAG HERDER, yli 200-vuotias katolista ideologiaa kannattava kirjankustantamo, jonka tuhannet kirjat kuluvat vuosittain saksankielisen katolisen (ja muunkin kristillisen) älymystön käsissä. En voi kuin suositella: http://www.herder.de Kymmeniä muitakin katolisia kustantamoita Saksassa on, mutta Herder on ehkä tärkein.

"Tämän palstan konservatiiveiksi ilmoittautuvatkaan eivät voine väittää, että paavi ei tietäisi, keitä hän kardinaaleiksi nimittää."

Eihän paavi tiedä sitäkään, keitä hän piispoiksi nimittää. Hyvä esimerkki siitä on Suomi.

Konservatiivinen sie kirjoitti:

"Tämän palstan konservatiiveiksi ilmoittautuvatkaan eivät voine väittää, että paavi ei tietäisi, keitä hän kardinaaleiksi nimittää."

Eihän paavi tiedä sitäkään, keitä hän piispoiksi nimittää. Hyvä esimerkki siitä on Suomi.

Lue lisää

Nimitettyjä oli 20, ja nimitysten tärkeys on aivan toista luokkaa kuin Helsingin piispan. Kyllä paavi näiden taustat saa selville hyvinkin tarkkaan, ja ne lienevät hänellä selvillä jo aikaisemman uran ajalta.

Paavin kriteerit ovat kuitenkin kokonaan toiset kuin Piusbruderschaftin. Tällä pilkallaan Piusbruderschaft osoittaa, mikä se on: se vastustaa paavin linjaa ja haluaa tehdä kirkosta oman puoluepelinsä pelikentän. Samasta syystä järjestöä on varoitettu siitä, että sen toiminnassa on lahkomaisia piirteitä.

Täällä on mutten viitattu siihen, että edellinen piispa toteutti tullessaan hiippakunnan hallinnossa mm. Piusbruderschaftin mielen mukaisen poliittisen puhdistuksen. Mahtoikohan se olla paaville mieleen?

Konservatiivinen sie kirjoitti:

"Tämän palstan konservatiiveiksi ilmoittautuvatkaan eivät voine väittää, että paavi ei tietäisi, keitä hän kardinaaleiksi nimittää."

Eihän paavi tiedä sitäkään, keitä hän piispoiksi nimittää. Hyvä esimerkki siitä on Suomi.

Lue lisää

Ollaksesi akateemisesti sivistynyt nainen (ainakin omien väitteittesi mukaan) vastaat hämmästyttävän usein aivan tomppelimaisesti.