taulapäistä touhua

pösilöt kytät

Täytyy sanoa, että ei paljon poliisilla järki päätä pakota. Näin tänään keskellä kaupunkia miten poliisi lähti ajelemaan kovaa vauhtia takaa autoilijaa, joka poistui risteyksestä päin punaisia. Kuski pakeni kovaa kyytiä huomatessaan että poliisihan ajaa takaa. Olikohan taas oikein todella tarpeellista järjestää takaa-ajo kaupungin keskustassa vilkkaasti kuljetulla tiellä muun liikenteen keskellä? Entä jos joku sivullinen syytön olisi kuollut siksi, että poliisin idiootit eivät voi jättää yhtä lain rikkojaa sakottamatta?

Joskus saisi poliisikin miettiä kaksi kertaa milloin ja missä lähtee ajelemaan takaa yhden sakkolapun takia. Halpa on kansalaisen henki kun poliisi päättää pistää ranttaliksi jonkun punaisten rikkojan takia.

Luulisi, että menisi myös poliisin kalloon, että kukaan ei sitä sakkoa vapaaehtoisesti ota. Ajaisin itsekin karkuun niin perkeleesti jos poliisi päättäisi pysäyttämään ryhtyä ihan vain sakottamisen toivossa. Helvetti autoissa on rekkarit sitä varten, että poliisi voi mennä kuskin hakemaan myöhemminkin. Pakkoko se on sivullisten elämä vaarantaa yhden turhan takaa-ajon takia?

Oli taas riski oikein hyvin arvioitu.

76

1389

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ...........

      Vakiohäirikkö näyttää olevan taas elementissään, eikä kommentissa ole järjen hiventäkään. Neuvoa kuitenkin pitää !!

      Takaa-ajo keskellä kaupungin liikennettä on aina vaarallista, se on totta. Vakiohäirikkö ei kuitenkaan tajua, että auton ratissahan saattaa olla hullu, huumekuski, tai humalainen, joka jo muutaman korttelin päässä ajaa jonkun kuoliaaksi. Kyllä silloin jokainen huutaa kurkku suorana, että miksi poliisi ei ottanut sitä kiinni ja pysäyttänyt.
      Rekkareitten näkeminen ei kuolleita henkiin herättäisi.
      Eli, teki poliisi niin tai näin, aina näyttää menevän väärin päin.
      Vasta, kun auto pysäytetään tiedetään, mikä sen kuljettaja on miehiään.

      Hän saattaa olla:

      - rattijuoppo
      - huumeessa
      - ajokortiton
      - ajaa varastetulla autolla
      - auto epäkuntoinen
      - vaarallinen etsintäkuulutettu
      - mielisairas jne. jne

      • äkkiä nyt.

        jälleen on poliisipalvoja suu kuolaa valuen vauhdissa. lopeta tuo valehtelu ja mene nuolemaan sitä kuolaamaasi poliisin peppua!!

      • valehtelu?
        äkkiä nyt. kirjoitti:

        jälleen on poliisipalvoja suu kuolaa valuen vauhdissa. lopeta tuo valehtelu ja mene nuolemaan sitä kuolaamaasi poliisin peppua!!

        Näin sivustaseuraajana kyselen nöyrimmästi mikä tuossa oli valhetta?

        Kyselen myös nöyrimmästi miten rekkareista selviää kuskin henkilöllisyys? Vaikkei autoa olikaan varastettu niin ajaahan niitä nyt muutkin kuin rekisteriin merkitty haltija.

      • .............--
        valehtelu? kirjoitti:

        Näin sivustaseuraajana kyselen nöyrimmästi mikä tuossa oli valhetta?

        Kyselen myös nöyrimmästi miten rekkareista selviää kuskin henkilöllisyys? Vaikkei autoa olikaan varastettu niin ajaahan niitä nyt muutkin kuin rekisteriin merkitty haltija.

        Juuri näin asia on. Vasta, kun auto pysäytetään selviää, kuka sitä kuljettaa, onko hän humalassa, huumessa, kortiton jne. Rekisterikilvistä selviää tietysti se, jos auto on varastettu. Mutta mitä sitten. Pitäisikö poliisien kertoa, että kyllä me se nähtiin, mutta kun se oli kaupunkialueella, niin ei sitä pysäytetty ja siksi varas meni menojaan.
        Palstalla hääräävä vakiohäirikkö ei näytä olevan poliisiasioissa mikään järjen jättiläinen. Ainoana päämääränään poliisin ivaaminen.

      • 2. Sivustaseuraaja
        valehtelu? kirjoitti:

        Näin sivustaseuraajana kyselen nöyrimmästi mikä tuossa oli valhetta?

        Kyselen myös nöyrimmästi miten rekkareista selviää kuskin henkilöllisyys? Vaikkei autoa olikaan varastettu niin ajaahan niitä nyt muutkin kuin rekisteriin merkitty haltija.

        kyse ei ole kokonaistotuudestakaan, vaan siinä on yksipuoleisesti lueteltu ne asiat mitkä tukevat takaaajon järkevyyttä. Eli kyse on propagandasta jossa vain osa totuuksista on tuotu ilmi omien näkemysten tueksi.

        Oikeasti kyse on siitä kummassa huonossa vaihtoehdossa on vähemmän riskeja. Sen arvioiminen vaatii hieman nöyrempää asennetta, kuin asennevammaisella Piste Veikkosella on. Epäilen muutenkin hänen kykyjään asian arvioimisessa. Piste Veikkonen on typerä "vakiohäirikkö"-räksyttäjä ei sen enempää. Hänellä on vain suuret luulot itsestään ja paha asennevamma.

      • nix_nax

        PoliisiL 5 § 3 mom:
        "Poliisilla on oikeus luopua toimenpiteestä, milloin sen loppuun saattaminen voisi johtaa kohtuuttomiin seurauksiin tavoiteltavaan tulokseen nähden."

        >>Takaa-ajo keskellä kaupungin liikennettä on aina vaarallista, se on totta. Vakiohäirikkö ei kuitenkaan tajua, että auton ratissahan saattaa olla hullu, huumekuski, tai humalainen, joka jo muutaman korttelin päässä ajaa jonkun kuoliaaksi.

      • Yksi Vakioista
        .............-- kirjoitti:

        Juuri näin asia on. Vasta, kun auto pysäytetään selviää, kuka sitä kuljettaa, onko hän humalassa, huumessa, kortiton jne. Rekisterikilvistä selviää tietysti se, jos auto on varastettu. Mutta mitä sitten. Pitäisikö poliisien kertoa, että kyllä me se nähtiin, mutta kun se oli kaupunkialueella, niin ei sitä pysäytetty ja siksi varas meni menojaan.
        Palstalla hääräävä vakiohäirikkö ei näytä olevan poliisiasioissa mikään järjen jättiläinen. Ainoana päämääränään poliisin ivaaminen.

        olevan toisinajattelijoiden nimittely valehtelijoiksi ja poliisien kaikkien toimien sokea puolustelu. Et edes usko oikeudessa tuomittujen poliisien syyllistyneen mihinkään rikokseen, vaan pidät tuomioita väärinä.

        On se kummaa kun valitat koko ajan toisten valittamisesta, olet oikea vali, vali ja seli seli. Eli varsinainen besserwiesser pahimmasta päästä. Onneksi se näkyy kirjoituksissasi niin voimakkaasti, että ne on helppo jättää pelkäksi räksytykseksi.

        Et sitten ymmärrä edes niin pientä seikkaa, että yleensä rekisterikilvistä näkee omistajan, mutta ei välttämättä sitä, että auto on varastettu. Sellainen järjen jättiläinen sinä olet.

        Ehkä sinun järkesi ei riitä edes "poliisiopistoon" ja siksi olet äreä.

      • 20+12
        2. Sivustaseuraaja kirjoitti:

        kyse ei ole kokonaistotuudestakaan, vaan siinä on yksipuoleisesti lueteltu ne asiat mitkä tukevat takaaajon järkevyyttä. Eli kyse on propagandasta jossa vain osa totuuksista on tuotu ilmi omien näkemysten tueksi.

        Oikeasti kyse on siitä kummassa huonossa vaihtoehdossa on vähemmän riskeja. Sen arvioiminen vaatii hieman nöyrempää asennetta, kuin asennevammaisella Piste Veikkosella on. Epäilen muutenkin hänen kykyjään asian arvioimisessa. Piste Veikkonen on typerä "vakiohäirikkö"-räksyttäjä ei sen enempää. Hänellä on vain suuret luulot itsestään ja paha asennevamma.

        Jos et ole rikollisten puolella, niin olet asennevammainen, jos puolustat poliiseja olet asennevammainen, jos et ole samaa mieltä palstan vakiohäirikön kanssa, olet asennevammainen. Kumpi näistä kahdesta on vammainen, toinen käskee nuolemaan poliisin peppua, toinen yrittää lakeja ja poliiseja puolustaa.

      • ...........
        nix_nax kirjoitti:

        PoliisiL 5 § 3 mom:
        "Poliisilla on oikeus luopua toimenpiteestä, milloin sen loppuun saattaminen voisi johtaa kohtuuttomiin seurauksiin tavoiteltavaan tulokseen nähden."

        >>Takaa-ajo keskellä kaupungin liikennettä on aina vaarallista, se on totta. Vakiohäirikkö ei kuitenkaan tajua, että auton ratissahan saattaa olla hullu, huumekuski, tai humalainen, joka jo muutaman korttelin päässä ajaa jonkun kuoliaaksi.

        Nix nax, lainaa ihmeessä sitä kristallipalloa niille poliiseillekin, niin poliisit näkisivät siitä heti, milloin kannatta lähteä ajamaan autoa takaa ja milloin kannattaa luopua.
        Nix nax, olet jälkiviisastelun Suomen mestari !! Etpäs kertonut viisauksiasi Estonian kipparille, jolloin kippari ei tietystikään olisi merelle lähtenyt, eikä laiva uponnut.

      • mutta ei valhetta
        2. Sivustaseuraaja kirjoitti:

        kyse ei ole kokonaistotuudestakaan, vaan siinä on yksipuoleisesti lueteltu ne asiat mitkä tukevat takaaajon järkevyyttä. Eli kyse on propagandasta jossa vain osa totuuksista on tuotu ilmi omien näkemysten tueksi.

        Oikeasti kyse on siitä kummassa huonossa vaihtoehdossa on vähemmän riskeja. Sen arvioiminen vaatii hieman nöyrempää asennetta, kuin asennevammaisella Piste Veikkosella on. Epäilen muutenkin hänen kykyjään asian arvioimisessa. Piste Veikkonen on typerä "vakiohäirikkö"-räksyttäjä ei sen enempää. Hänellä on vain suuret luulot itsestään ja paha asennevamma.

        Toki tuossa oli vain takaa-ajon positiiviset puolet. Mutta väitehän kuului että tuossa oli valhetta. Toteamme siis väitteen täysin perättömäksi.

      • hyvinkin
        nix_nax kirjoitti:

        PoliisiL 5 § 3 mom:
        "Poliisilla on oikeus luopua toimenpiteestä, milloin sen loppuun saattaminen voisi johtaa kohtuuttomiin seurauksiin tavoiteltavaan tulokseen nähden."

        >>Takaa-ajo keskellä kaupungin liikennettä on aina vaarallista, se on totta. Vakiohäirikkö ei kuitenkaan tajua, että auton ratissahan saattaa olla hullu, huumekuski, tai humalainen, joka jo muutaman korttelin päässä ajaa jonkun kuoliaaksi.

        > Poliisin tulisi kyetä arvioimaan, kumpi ap:n näkemässä tilanteessa on tärkeämpää, punaista päin ajaneen välitön kiinni saaminen vai ihmishenkien säästäminen luopumalla kilpa-ajosta kaupungin keskustassa.

        Näinhän poliisi toki tekeekin joka kerta. Useimmiten (kuten tässä tapauksessa) arviointi osuu oikeaan, joskus se menee väärinkin. Näinhän se ihmisten toiminnassa on.

      • ei kuulu luopuminen
        nix_nax kirjoitti:

        PoliisiL 5 § 3 mom:
        "Poliisilla on oikeus luopua toimenpiteestä, milloin sen loppuun saattaminen voisi johtaa kohtuuttomiin seurauksiin tavoiteltavaan tulokseen nähden."

        >>Takaa-ajo keskellä kaupungin liikennettä on aina vaarallista, se on totta. Vakiohäirikkö ei kuitenkaan tajua, että auton ratissahan saattaa olla hullu, huumekuski, tai humalainen, joka jo muutaman korttelin päässä ajaa jonkun kuoliaaksi.

        hyvästä takaa-ajosta, vaikka se joskus olisi hyvinkin järkevää. Täällä poliisit ovat ramboja jotka nauttivat takaa-ajosta viimeiseen saakka. Lisäksi poliiseille järjenkäyttö on mahdotonta: tyhjästä on paha nyhjästä.

        Poliisi riskeeraa oman ja erityiseti sivullisten turvallisuutta järjettömäksi yltyneissä takaa-ajoissa.

        Tässä oiva esimerkki:
        http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/poliisiauto-syöksyi-koskeen-takaa-ajossa-varkaudessa/571564
        Poliisit jahtasivat mopoilijaa VarkaudessaPoliisiauto syöksyi koskeen takaa-ajossa

        ja lisääkin

        http://www.iltalehti.fi/oulu/2009101110404637_ou.shtml
        Poliisiauto törmäsi siltaan - kaksi loukkaantui

        http://www.iltalehti.fi/tampere/200906269838542_te.shtml
        Poliisiauto kolaroi hurjassa takaa-ajossa Tampereella

        http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010011610933254_uu.shtml
        Poliisi ajoi poliisia takaa

        http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1700949
        Kaksi poliisiautoa vaurioitui takaa-ajossa

      • Musta Valkoinen
        20+12 kirjoitti:

        Jos et ole rikollisten puolella, niin olet asennevammainen, jos puolustat poliiseja olet asennevammainen, jos et ole samaa mieltä palstan vakiohäirikön kanssa, olet asennevammainen. Kumpi näistä kahdesta on vammainen, toinen käskee nuolemaan poliisin peppua, toinen yrittää lakeja ja poliiseja puolustaa.

        En ole rikollisten, enkä poliisien puolella, enkä ainakaan ole rikollisten poliisien puolella. Olen järkevyyden, oikeuden ja kohtuuden puolella. Valitettavasti poliisit eivät aina ole oikeuden puolella ja toimillaan aiheuttavat joskus enemmän vahinkoa kuin hyötyä.

        Koita ymmärtää, että on muitakin vaihtoehtoja kuin ääripäät.
        Jos yhden asian ihmiset, kuten poliisipalvojat, eivät ole asennevammaisia, niin ketkä sitten?

      • nix_nax
        ........... kirjoitti:

        Nix nax, lainaa ihmeessä sitä kristallipalloa niille poliiseillekin, niin poliisit näkisivät siitä heti, milloin kannatta lähteä ajamaan autoa takaa ja milloin kannattaa luopua.
        Nix nax, olet jälkiviisastelun Suomen mestari !! Etpäs kertonut viisauksiasi Estonian kipparille, jolloin kippari ei tietystikään olisi merelle lähtenyt, eikä laiva uponnut.

        >>lainaa ihmeessä sitä kristallipalloa niille poliiseillekin, niin poliisit näkisivät siitä heti, milloin kannatta lähteä ajamaan autoa takaa ja milloin kannattaa luopua.

      • Hyvä tietää
        nix_nax kirjoitti:

        >>lainaa ihmeessä sitä kristallipalloa niille poliiseillekin, niin poliisit näkisivät siitä heti, milloin kannatta lähteä ajamaan autoa takaa ja milloin kannattaa luopua.

        > Kristallipalloa ei tarvita, jos omassa pallossa on harmaita aivosoluja riittävästi.

        Kerro toki viisautesi meillekin. Ehkäpä joku poliisikin lukee tätä ja voi välittää tiedon eteenpäin.

        Kerropa siis ne tilanteet jolloin ei saa ryhtyä takaa-ajoon.

      • mikä on?
        .............-- kirjoitti:

        Juuri näin asia on. Vasta, kun auto pysäytetään selviää, kuka sitä kuljettaa, onko hän humalassa, huumessa, kortiton jne. Rekisterikilvistä selviää tietysti se, jos auto on varastettu. Mutta mitä sitten. Pitäisikö poliisien kertoa, että kyllä me se nähtiin, mutta kun se oli kaupunkialueella, niin ei sitä pysäytetty ja siksi varas meni menojaan.
        Palstalla hääräävä vakiohäirikkö ei näytä olevan poliisiasioissa mikään järjen jättiläinen. Ainoana päämääränään poliisin ivaaminen.

        poliisinpalvoja se vain jaksaa inistä, etkö tänään ole saanutkaan nuolla poliisin peppua?

      • nix_nax
        Hyvä tietää kirjoitti:

        > Kristallipalloa ei tarvita, jos omassa pallossa on harmaita aivosoluja riittävästi.

        Kerro toki viisautesi meillekin. Ehkäpä joku poliisikin lukee tätä ja voi välittää tiedon eteenpäin.

        Kerropa siis ne tilanteet jolloin ei saa ryhtyä takaa-ajoon.

        Kerron teille tämän:

        Jos poliisi tarvitsee jokaiseen eteen tulevaan tilanteeseen ulkopuolisen neuvonantajan, se on osoitus harmaiden aivosolujen puutteesta. Olisikohan tällaisen poliisin syytä harkita alan vaihtoa? Kyllä sellaisiakin ammatteja löytyy, jotka eivät juuri aivoja kuormita.

      • tiedä.
        nix_nax kirjoitti:

        Kerron teille tämän:

        Jos poliisi tarvitsee jokaiseen eteen tulevaan tilanteeseen ulkopuolisen neuvonantajan, se on osoitus harmaiden aivosolujen puutteesta. Olisikohan tällaisen poliisin syytä harkita alan vaihtoa? Kyllä sellaisiakin ammatteja löytyy, jotka eivät juuri aivoja kuormita.

        Et siis osaa kertoa yhtään tilannetta missä ei saa ryhtyä takaa-ajoon.

        Niinpä niin.

      • ............
        nix_nax kirjoitti:

        Kerron teille tämän:

        Jos poliisi tarvitsee jokaiseen eteen tulevaan tilanteeseen ulkopuolisen neuvonantajan, se on osoitus harmaiden aivosolujen puutteesta. Olisikohan tällaisen poliisin syytä harkita alan vaihtoa? Kyllä sellaisiakin ammatteja löytyy, jotka eivät juuri aivoja kuormita.

        Niinpä niin. Besserwisser nix nax se jakelee neuvojaan. Tosi kummallinen ammatti tuo poliisin ammatti, kun siitä leipänsä tienaavat eivät osaa sitä itse tehdä, ilman ulkopuolisten neuvoja. On poliiseilta mennyt vuosikausien opinnot hukkaan. Eipä silti, sama tilanne on nykyään kouluissa. Opettajat ovat helisemässä, kun lasten viisaat vanhemmat jakavat opettajille neuvoja, kuinka lapsia pitää opettaa.
        Nix nax, älä ihmeessä kulje poliisipartion ohi, kun näet sen jollakin tehtävällä. Käy ihmeessä kertomassa heille, kuinka sekin työ pitäisi tehdä.

      • nix_nax
        ............ kirjoitti:

        Niinpä niin. Besserwisser nix nax se jakelee neuvojaan. Tosi kummallinen ammatti tuo poliisin ammatti, kun siitä leipänsä tienaavat eivät osaa sitä itse tehdä, ilman ulkopuolisten neuvoja. On poliiseilta mennyt vuosikausien opinnot hukkaan. Eipä silti, sama tilanne on nykyään kouluissa. Opettajat ovat helisemässä, kun lasten viisaat vanhemmat jakavat opettajille neuvoja, kuinka lapsia pitää opettaa.
        Nix nax, älä ihmeessä kulje poliisipartion ohi, kun näet sen jollakin tehtävällä. Käy ihmeessä kertomassa heille, kuinka sekin työ pitäisi tehdä.

        >>Tosi kummallinen ammatti tuo poliisin ammatti, kun siitä leipänsä tienaavat eivät osaa sitä itse tehdä, ilman ulkopuolisten neuvoja.>älä ihmeessä kulje poliisipartion ohi, kun näet sen jollakin tehtävällä. Käy ihmeessä kertomassa heille, kuinka sekin työ pitäisi tehdä.

      • kirjoittelet
        nix_nax kirjoitti:

        >>Tosi kummallinen ammatti tuo poliisin ammatti, kun siitä leipänsä tienaavat eivät osaa sitä itse tehdä, ilman ulkopuolisten neuvoja.>älä ihmeessä kulje poliisipartion ohi, kun näet sen jollakin tehtävällä. Käy ihmeessä kertomassa heille, kuinka sekin työ pitäisi tehdä.

        > Nyt vain on niin, että isoon joukkoon mahtuu myös "tosi kummallisia", jotka sitten helposti leimaavat koko ammattikunnan.

        Tämä on aivan totta. Ja sinä olet yksi niistä jotka muutaman "tosi kummallisen" takia leimaavat koko ammattikunnan.

      • .........
        nix_nax kirjoitti:

        >>Tosi kummallinen ammatti tuo poliisin ammatti, kun siitä leipänsä tienaavat eivät osaa sitä itse tehdä, ilman ulkopuolisten neuvoja.>älä ihmeessä kulje poliisipartion ohi, kun näet sen jollakin tehtävällä. Käy ihmeessä kertomassa heille, kuinka sekin työ pitäisi tehdä.

        Uskotaan, että osaat poliisin ammatin paremmin, kuin siitä leipänsä tienaavat. Ovat varmaan kateudesta sinulle vihreitä.

        Mitä muita ammatteja osaat paremmin, kuin siihen ammattiin valmistuneet. Ei kai nyt poliisin ammmatti ole ainoa ?? Luulen, että pistät everstillekin jauhot suuhun siitä, kuinka Suomea tulisi puolustaa. Jos pystyt paikkaamaan omat hampaasi, niin olet aika etevä.

      • pp..
        nix_nax kirjoitti:

        >>Tosi kummallinen ammatti tuo poliisin ammatti, kun siitä leipänsä tienaavat eivät osaa sitä itse tehdä, ilman ulkopuolisten neuvoja.>älä ihmeessä kulje poliisipartion ohi, kun näet sen jollakin tehtävällä. Käy ihmeessä kertomassa heille, kuinka sekin työ pitäisi tehdä.

        ei tuo palstan poliisinpalvoja kykene ajatteluun, sille kaikki poliisit ovat supermiehiä, kuolemattomia täydellisen virheettömiä sankaripoliiseja. niitä se sitten palvoo yötä päivää...sillä on seinätkin tapetoitu täyteen poliisin kuvia;-) tälle pastalle se kirjoittelee teatterista ostettu poliisipuku päällään:-)

      • nix_nax
        kirjoittelet kirjoitti:

        > Nyt vain on niin, että isoon joukkoon mahtuu myös "tosi kummallisia", jotka sitten helposti leimaavat koko ammattikunnan.

        Tämä on aivan totta. Ja sinä olet yksi niistä jotka muutaman "tosi kummallisen" takia leimaavat koko ammattikunnan.

        ...saa poliisimiehen/naisen tuntemaan tavallasi. Olen pahoillani, että koet kalikan kalahtavan sinuunkin, vaikka se ei ole ollut tarkoitus. ("Se koira älähtää ...") Sinun itsetuntosi heiveröisyyden takiako sitten kaikkinaisesta kritiikistä tulisi pidättäytyä? Emme kai kumminkaan elä poliisivaltiossa?

      • eikä kalahtanut
        nix_nax kirjoitti:

        ...saa poliisimiehen/naisen tuntemaan tavallasi. Olen pahoillani, että koet kalikan kalahtavan sinuunkin, vaikka se ei ole ollut tarkoitus. ("Se koira älähtää ...") Sinun itsetuntosi heiveröisyyden takiako sitten kaikkinaisesta kritiikistä tulisi pidättäytyä? Emme kai kumminkaan elä poliisivaltiossa?

        Ei osunut eikä kalahtanut kun en ole poliisi enkä mitenkään edes tekemisissä poliisin kanssa.

        Jos haluat olla leimaamatta koko ammattikuntaa niin käytä ilmaisuja kuten 'jotkut poliisit'. Kun kirjoitat pelkästään 'poliisi on sitä tai tätä' leimaat koko ammattikunnan.

        Edelleekin odotamme niitä viisauksiasi siitä milloin ei saa ryhtyä takaa-ajoon. Missä viisautesi viipyvät oi Ajatusten Tonava?

      • nix_nax
        eikä kalahtanut kirjoitti:

        Ei osunut eikä kalahtanut kun en ole poliisi enkä mitenkään edes tekemisissä poliisin kanssa.

        Jos haluat olla leimaamatta koko ammattikuntaa niin käytä ilmaisuja kuten 'jotkut poliisit'. Kun kirjoitat pelkästään 'poliisi on sitä tai tätä' leimaat koko ammattikunnan.

        Edelleekin odotamme niitä viisauksiasi siitä milloin ei saa ryhtyä takaa-ajoon. Missä viisautesi viipyvät oi Ajatusten Tonava?

        >>Kun kirjoitat pelkästään 'poliisi on sitä tai tätä' leimaat koko ammattikunnan.>Edelleekin odotamme niitä viisauksiasi siitä milloin ei saa ryhtyä takaa-ajoon.

      • Ajatusten Tonava!
        nix_nax kirjoitti:

        >>Kun kirjoitat pelkästään 'poliisi on sitä tai tätä' leimaat koko ammattikunnan.>Edelleekin odotamme niitä viisauksiasi siitä milloin ei saa ryhtyä takaa-ajoon.

        > Kun väität, että kirjoitan noin, niin olepa hyvä ja tuo tänne minunkin nähtäväksen tuollainen lainaus jostain kirjoituksestani

        Vaikka tässä: "Jos poliisi tarvitsee jokaiseen eteen tulevaan tilanteeseen ulkopuolisen neuvonantajan". Siis 'poliisi', ei 'joku poliisi' tai muu sellainen ilmaisu joka kertoisi ettet tarkoita koko ammattikuntaa.

        > "Poliisin tulisi kyetä arvioimaan, kumpi ap:n näkemässä tilanteessa on tärkeämpää, punaista päin ajaneen välitön kiinni saaminen vai ihmishenkien säästäminen luopumalla kilpa-ajosta kaupungin keskustassa."

        > Odottavan aika on pitkä, jos ei lukemaansa ymmärrä.

        Tarkoitatko siis että taajama-alueella ei saa ryhtyä takaa-ajoon? Vai mitä mahdat tarkoittaa? Rohkeasti vaan, kerro nyt ne tilanteet joissa ei saa ryhtyä takaa-ajoon?

        No montakos ihmishenkeä ko. tilanteessa menetettiin?

      • nix_nax
        Ajatusten Tonava! kirjoitti:

        > Kun väität, että kirjoitan noin, niin olepa hyvä ja tuo tänne minunkin nähtäväksen tuollainen lainaus jostain kirjoituksestani

        Vaikka tässä: "Jos poliisi tarvitsee jokaiseen eteen tulevaan tilanteeseen ulkopuolisen neuvonantajan". Siis 'poliisi', ei 'joku poliisi' tai muu sellainen ilmaisu joka kertoisi ettet tarkoita koko ammattikuntaa.

        > "Poliisin tulisi kyetä arvioimaan, kumpi ap:n näkemässä tilanteessa on tärkeämpää, punaista päin ajaneen välitön kiinni saaminen vai ihmishenkien säästäminen luopumalla kilpa-ajosta kaupungin keskustassa."

        > Odottavan aika on pitkä, jos ei lukemaansa ymmärrä.

        Tarkoitatko siis että taajama-alueella ei saa ryhtyä takaa-ajoon? Vai mitä mahdat tarkoittaa? Rohkeasti vaan, kerro nyt ne tilanteet joissa ei saa ryhtyä takaa-ajoon?

        No montakos ihmishenkeä ko. tilanteessa menetettiin?

        "Jos poliisi tarvitsee jokaiseen eteen tulevaan tilanteeseen ulkopuolisen neuvonantajan, se on osoitus harmaiden aivosolujen puutteesta. Olisikohan tällaisen poliisin syytä harkita alan vaihtoa?"

        Loogisen ajattelun kykysi on todella heikko. Mielestäsi lainaamasi asiayhteydestä irroitetun virkkeen osa tarkoittaa kaikkia poliiseja. Näin ei ole. Seuraava virke rajaa kohteen yksittäiseen poliisimieheen/naiseen. "Olisikohan _t ä l l a i s e n_ poliisin syytä harkita alan vaihtoa. Siis ei: Olisikohan poliisien syytä ...

        Kaltaisesi jankkaajan kanssa en viitsi pitempään aikaani tuhlata. Mutta jatka vain itseksesi niin pitkään kuin intoa piisaa ...

      • miksi et
        nix_nax kirjoitti:

        "Jos poliisi tarvitsee jokaiseen eteen tulevaan tilanteeseen ulkopuolisen neuvonantajan, se on osoitus harmaiden aivosolujen puutteesta. Olisikohan tällaisen poliisin syytä harkita alan vaihtoa?"

        Loogisen ajattelun kykysi on todella heikko. Mielestäsi lainaamasi asiayhteydestä irroitetun virkkeen osa tarkoittaa kaikkia poliiseja. Näin ei ole. Seuraava virke rajaa kohteen yksittäiseen poliisimieheen/naiseen. "Olisikohan _t ä l l a i s e n_ poliisin syytä harkita alan vaihtoa. Siis ei: Olisikohan poliisien syytä ...

        Kaltaisesi jankkaajan kanssa en viitsi pitempään aikaani tuhlata. Mutta jatka vain itseksesi niin pitkään kuin intoa piisaa ...

        Ymmärrän hyvin miksi et suostu suoraan sanomaan milloin ei saa ryhtyä takaa-ajoon. Sittenhän olisi helppo osoittaa miten tyhmästi kirjoitat.

      • koska se on
        miksi et kirjoitti:

        Ymmärrän hyvin miksi et suostu suoraan sanomaan milloin ei saa ryhtyä takaa-ajoon. Sittenhän olisi helppo osoittaa miten tyhmästi kirjoitat.

        tilannekohtainen asia. Kyse on siitä, että poliisien pitäisi koko takaa-ajon ajan miettiä myös sitä, koska riskit ovat hyötyjä suuremmat. Nythän poliisi ei luovuta ennen kuin rytisee tai pakenija saadaan kiinni. Eli kynnystä takaa-ajon lopettamiseen pitäisi laskea yleisen turvallisuuden takia. Kyse on intressiverailusta. Nykymenolla pakenijan kiinnisaaminen on poliisin ainoa intressi eikä poliisia laisinkaan kiinnosta ulkopuolisten ja pakenijan turvallisuus.

      • Olet aivan väärässä
        koska se on kirjoitti:

        tilannekohtainen asia. Kyse on siitä, että poliisien pitäisi koko takaa-ajon ajan miettiä myös sitä, koska riskit ovat hyötyjä suuremmat. Nythän poliisi ei luovuta ennen kuin rytisee tai pakenija saadaan kiinni. Eli kynnystä takaa-ajon lopettamiseen pitäisi laskea yleisen turvallisuuden takia. Kyse on intressiverailusta. Nykymenolla pakenijan kiinnisaaminen on poliisin ainoa intressi eikä poliisia laisinkaan kiinnosta ulkopuolisten ja pakenijan turvallisuus.

        Olet aivan väärässä. Kyllä poliisi välillä keskeyttää takaa-ajon (ja jopa lehdetkin kirjoittavat siitä). Nimenomaan poliisi miettii myös sitä, koska riskit ovat hyötyjä suuremmat. Poliisia nimenomaan kiinnostaa myös ulkopuolisten ja pakenijan turvallisuus.

        Eihän tässä siis ollutkaan muuta ongelmaa kuin se ettet tiedä asiasta josta kirjoitat.

      • keskeytyneistä
        Olet aivan väärässä kirjoitti:

        Olet aivan väärässä. Kyllä poliisi välillä keskeyttää takaa-ajon (ja jopa lehdetkin kirjoittavat siitä). Nimenomaan poliisi miettii myös sitä, koska riskit ovat hyötyjä suuremmat. Poliisia nimenomaan kiinnostaa myös ulkopuolisten ja pakenijan turvallisuus.

        Eihän tässä siis ollutkaan muuta ongelmaa kuin se ettet tiedä asiasta josta kirjoitat.

        takaa-ajoista kuin kahdesta syystä: joko poliisi on ajanut autonsa pöpelikköön tai sitten takaa-ajettu on päässyt karkuun.

        Tässä oiva esimerkki poliisin riskinotosta:

        http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/poliisiauto-syöksyi-koskeen-takaa-ajossa-varkaudessa/571564
        Poliisit jahtasivat mopoilijaa Varkaudessa Poliisiauto syöksyi koskeen takaa-ajossa

        Mutta jos poliisi oikeasti jo keskeyttää takaa-ajoja, niin sittenhän voimme keskustalla enää mihin raja vedetään.

        Laita linkki uutiseen missä kerrotaan muista syistä keskeytyneestä takaa-ajosta.

      • ........
        keskeytyneistä kirjoitti:

        takaa-ajoista kuin kahdesta syystä: joko poliisi on ajanut autonsa pöpelikköön tai sitten takaa-ajettu on päässyt karkuun.

        Tässä oiva esimerkki poliisin riskinotosta:

        http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/poliisiauto-syöksyi-koskeen-takaa-ajossa-varkaudessa/571564
        Poliisit jahtasivat mopoilijaa Varkaudessa Poliisiauto syöksyi koskeen takaa-ajossa

        Mutta jos poliisi oikeasti jo keskeyttää takaa-ajoja, niin sittenhän voimme keskustalla enää mihin raja vedetään.

        Laita linkki uutiseen missä kerrotaan muista syistä keskeytyneestä takaa-ajosta.

        Raju takaa-ajo – Poliisi joutui luovuttamaan

        Jyväskylän Keltinmäessä sattui vaarallinen takaa-ajo torstai-iltana puoli yhdeksän jälkeen, kun humalassa autoillut 1970 syntynyt muuramelaismies kaahasi poliisia karkuun. Mies lähti ajamaan poliisia pakoon muun muassa kevyenliikenteenväylää pitkin – poliisi seurasi hälytysvalot ja -äänet päällä.

        Karkuun ajanut auto kaatoi matkalla useita liikennemerkkejä ja kulki huomattavaa ylinopeutta. Kevyenliikenteenväylällä liikkui runsaasti jalankulkijoita ja näkyvyys menosuuntaan oli poliisin mukaan rajoittunut.

        Poliisi joutui luopumaan takaa-ajosta, koska se olisi aiheuttanut liian suurta vaaraa ulkopuolisille ihmisille.

        Lopulta hurjastelijan auto löytyi Länsiväylän ja Lehmäportintien risteyksen läheltä tieltä suistuneena. Autossa oli edelleen kyydissä ollut matkustaja. Kuljettaja löytyi lähimetsästä.

        Mies puhalsi alkometriin 1,8 promillea. Häntä epäillään törkeästä rattijuopumuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
        Asiasta kertoo sanomalehti Keskisuomalainen.

        http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/43965-raju-takaa-ajo-–-poliisi-joutui-luovuttamaan

      • näitä riittää
        keskeytyneistä kirjoitti:

        takaa-ajoista kuin kahdesta syystä: joko poliisi on ajanut autonsa pöpelikköön tai sitten takaa-ajettu on päässyt karkuun.

        Tässä oiva esimerkki poliisin riskinotosta:

        http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/poliisiauto-syöksyi-koskeen-takaa-ajossa-varkaudessa/571564
        Poliisit jahtasivat mopoilijaa Varkaudessa Poliisiauto syöksyi koskeen takaa-ajossa

        Mutta jos poliisi oikeasti jo keskeyttää takaa-ajoja, niin sittenhän voimme keskustalla enää mihin raja vedetään.

        Laita linkki uutiseen missä kerrotaan muista syistä keskeytyneestä takaa-ajosta.

        Sunnuntaina 23.05.2010 klo 17.15 aikaan poliisitunnuksin varustetulla ns. mönkijällä liikenteenvalvontaa suorittanut poliisimies oli havainnut mopoilijan, joka poliisin nähdessään oli taivuttanut ajoneuvonsa rekisterikilven näkymättömiin. Poliisimies yritti pysäyttää ajoneuvon poliisiajoneuvon pysäytysvalo ja hälytysvilkut ja -äänet päälle kytkettyinä.

        Mopo pakeni poliisia Lehtikankaalta keskustaan ja sieltä edelleen Teppanan ja Kuurnan alueelle käyttäen poliisia paetessaan ajorataa, pyöräteitä ja metsäpolkuja. Matkan varrella mopo ajoi useita kertoja vasten punaisia liikennevaloja ja sen käyttämä suurin nopeus kaupunkialaueella oli n. 70 km/h.

        Takaa-ajoa suorittanut poliisimies oli n. 15 minuutin takaa-ajon jälkeen luopunut takaa-ajosta, koska karkuun pyrkinyt mopo oli aiheuttanut em. mainitut useat vaaratilanteet. Poliisimies on tällöin katsonut, että hän ei ole voinut enää jatkaa takaa-ajoa sivullisille tai takaa-ajettavalle takaa-ajon jatkamisen johdosta todennäköisesti aiheutuvien uusien vaaratilanteiden tai onnettomuuksien vuoksi.

        http://www.poliisi.fi/poliisi/kainuu/home.nsf/PFBD/29E7CF3532C4B038C225772F002FF20F?opendocument

      • huomaamme
        keskeytyneistä kirjoitti:

        takaa-ajoista kuin kahdesta syystä: joko poliisi on ajanut autonsa pöpelikköön tai sitten takaa-ajettu on päässyt karkuun.

        Tässä oiva esimerkki poliisin riskinotosta:

        http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/poliisiauto-syöksyi-koskeen-takaa-ajossa-varkaudessa/571564
        Poliisit jahtasivat mopoilijaa Varkaudessa Poliisiauto syöksyi koskeen takaa-ajossa

        Mutta jos poliisi oikeasti jo keskeyttää takaa-ajoja, niin sittenhän voimme keskustalla enää mihin raja vedetään.

        Laita linkki uutiseen missä kerrotaan muista syistä keskeytyneestä takaa-ajosta.

        Kuten huomaamme jälleen kerran kyse on vain siitä etteivät valittajat tiedä eivätkä ymmärrä.

      • hah-haaaaaa
        huomaamme kirjoitti:

        Kuten huomaamme jälleen kerran kyse on vain siitä etteivät valittajat tiedä eivätkä ymmärrä.

        *Eivät tiedä, eivätkä ymmärrä*. Pahin heistä on tuo vakiohäirikkö, sekä jälkiviisas ja poliisin neuvoja nix nax.

      • niin niin.
        hah-haaaaaa kirjoitti:

        *Eivät tiedä, eivätkä ymmärrä*. Pahin heistä on tuo vakiohäirikkö, sekä jälkiviisas ja poliisin neuvoja nix nax.

        mitäs se poliisinpalvoja oikein inisee? Etkö eilen päässyt nuolemaan poliisin peppua vai mikä on?

      • nix_nax
        huomaamme kirjoitti:

        Kuten huomaamme jälleen kerran kyse on vain siitä etteivät valittajat tiedä eivätkä ymmärrä.

        >>Kuten huomaamme jälleen kerran kyse on vain siitä etteivät valittajat tiedä eivätkä ymmärrä.>Takaa-ajo keskellä kaupungin liikennettä on aina vaarallista, se on totta. Vakiohäirikkö ei kuitenkaan tajua, että auton ratissahan saattaa olla hullu, huumekuski, tai humalainen, joka jo muutaman korttelin päässä ajaa jonkun kuoliaaksi.

      • ymmärrä
        nix_nax kirjoitti:

        >>Kuten huomaamme jälleen kerran kyse on vain siitä etteivät valittajat tiedä eivätkä ymmärrä.>Takaa-ajo keskellä kaupungin liikennettä on aina vaarallista, se on totta. Vakiohäirikkö ei kuitenkaan tajua, että auton ratissahan saattaa olla hullu, huumekuski, tai humalainen, joka jo muutaman korttelin päässä ajaa jonkun kuoliaaksi.

        > Johtopäätöksesi on väärä. Noista kahdesta uutisesta voimme huomata ainoastaan sen, että on myös sellaisia poliisimiehiä/naisia, jotka kykenevät arvioimaan, milloin toimenpiteestä luopuminen on parempi - ja lain mukainen - ratkaisu kuin toimenpiteen jatkaminen riskeistä piittaamatta.

        Tätä kysymystä käsitellään tietääkseni laajasti poliisien koulutuksessakin joten eiköhän se ole enemmistöllä hanskassa.

        > Mutta, kuten ap:n kokemus osoittaa, on myös toisenlaisia poliisimiehiä/naisia.

        Hänen kokemuksensa osoittaa vain sen että hän ei tiedä eikä ymmärrä (tarkempi perustelu taaempana).

        > Oma ensikommenttini, joka näköjään on mennyt joidenkuiden hilseen yli, kuuluu seuraavasti:

        Kyllä tämä on ymmärretty. Vain johtopäätökset meillä on erilaisia.

        > Jos auton ratissa olisi joku edellä mainituista, sitä vaarallisempaa takaa-ajo kaupungin keskustassa olisi.

        Tästä ei voi olla mitenkään varma. Kumpi on vaarallisempi: huumehörhö joka ajaa liikennesäännöistä piittaamatta ylinopeutta kaupungilla eikä kukaan aja takaa vaiko se, että takaa tulee poliisiauto pillit huutaen ja valot välkkyen? Kuvittelisi ihmisten paremmin havaitsevan jälkimmäisen tilanteen.

        > Muutama vuosi sitten poliisin takaa-ajama huumehörhö ajoi kaksi parikympistä sisarusta kuoliaaksi suojatiellä Helsingin Arabiassa.

        Aina löytyy esimerkkejä kummankin vaihtoehdon puolesta. Mitäpä kuvittelisit tapahtuvat jos poliisi jättäisi takaa-ajot tekemättä? Humalaiset ajelisivat vapaasti kaupungilla kun tietäisivät etteivät jää kiinni.

        > Ilman takaa-ajotilannetta nuo sisarukset ilmeisesti eläisivät vieläkin.

        Ilmeisesti tai sitten ei.

        > Mutta huumehörhö takaa-ajettu kaupugin keskustassa on monin verroin vaarallisempi.

        Tai sitten ei: Kumpi on vaarallisempi: huumehörhö joka ajaa liikennesäännöistä piittaamatta ylinopeutta kaupungilla eikä kukaan aja takaa vaiko se, että takaa tulee poliisiauto pillit huutaen ja valot välkkyen?

        > Poliisin tulisi kyetä arvioimaan, kumpi ap:n näkemässä tilanteessa on tärkeämpää, punaista päin ajaneen välitön kiinni saaminen vai ihmishenkien säästäminen luopumalla kilpa-ajosta kaupungin keskustassa.

        No ensinnäkin jos kuskia ei saada välittömästi kiinni niin miten sitten myöhemminkään? Taas kerran: rekkari ei kerro kuka ajoi eikä se kerro oliko kuski humalassa tai huumeissa.

        Toiseksi oliko kyse vain punaisia päin ajamisesta vaiko myös humalassa/huumeissa ajamisesta tai varastetusta autosta tai etsintäkuulutetusta vaarallisesta rikollisesta tai vielä jostain muusta? Sitähän me emme tiedä, ei aloittajakaan sitä tiedä. Te vain kuvittelette että kun te ette tiedä niin sitten mitään muuta ei ollutkaan.

        Kolmanneksi moniko ihminen nyt kuoli kun poliisi jatkoi takaa-ajoa? Tietääkseni ei yksikään. Lopettaminen ei siis olisi säästänyt yhtään ihmishenkeä. Takaa-ajon jatkaminen saattoi sitävastoin säästää ihmishenkiä.

      • et.ym.
        ymmärrä kirjoitti:

        > Johtopäätöksesi on väärä. Noista kahdesta uutisesta voimme huomata ainoastaan sen, että on myös sellaisia poliisimiehiä/naisia, jotka kykenevät arvioimaan, milloin toimenpiteestä luopuminen on parempi - ja lain mukainen - ratkaisu kuin toimenpiteen jatkaminen riskeistä piittaamatta.

        Tätä kysymystä käsitellään tietääkseni laajasti poliisien koulutuksessakin joten eiköhän se ole enemmistöllä hanskassa.

        > Mutta, kuten ap:n kokemus osoittaa, on myös toisenlaisia poliisimiehiä/naisia.

        Hänen kokemuksensa osoittaa vain sen että hän ei tiedä eikä ymmärrä (tarkempi perustelu taaempana).

        > Oma ensikommenttini, joka näköjään on mennyt joidenkuiden hilseen yli, kuuluu seuraavasti:

        Kyllä tämä on ymmärretty. Vain johtopäätökset meillä on erilaisia.

        > Jos auton ratissa olisi joku edellä mainituista, sitä vaarallisempaa takaa-ajo kaupungin keskustassa olisi.

        Tästä ei voi olla mitenkään varma. Kumpi on vaarallisempi: huumehörhö joka ajaa liikennesäännöistä piittaamatta ylinopeutta kaupungilla eikä kukaan aja takaa vaiko se, että takaa tulee poliisiauto pillit huutaen ja valot välkkyen? Kuvittelisi ihmisten paremmin havaitsevan jälkimmäisen tilanteen.

        > Muutama vuosi sitten poliisin takaa-ajama huumehörhö ajoi kaksi parikympistä sisarusta kuoliaaksi suojatiellä Helsingin Arabiassa.

        Aina löytyy esimerkkejä kummankin vaihtoehdon puolesta. Mitäpä kuvittelisit tapahtuvat jos poliisi jättäisi takaa-ajot tekemättä? Humalaiset ajelisivat vapaasti kaupungilla kun tietäisivät etteivät jää kiinni.

        > Ilman takaa-ajotilannetta nuo sisarukset ilmeisesti eläisivät vieläkin.

        Ilmeisesti tai sitten ei.

        > Mutta huumehörhö takaa-ajettu kaupugin keskustassa on monin verroin vaarallisempi.

        Tai sitten ei: Kumpi on vaarallisempi: huumehörhö joka ajaa liikennesäännöistä piittaamatta ylinopeutta kaupungilla eikä kukaan aja takaa vaiko se, että takaa tulee poliisiauto pillit huutaen ja valot välkkyen?

        > Poliisin tulisi kyetä arvioimaan, kumpi ap:n näkemässä tilanteessa on tärkeämpää, punaista päin ajaneen välitön kiinni saaminen vai ihmishenkien säästäminen luopumalla kilpa-ajosta kaupungin keskustassa.

        No ensinnäkin jos kuskia ei saada välittömästi kiinni niin miten sitten myöhemminkään? Taas kerran: rekkari ei kerro kuka ajoi eikä se kerro oliko kuski humalassa tai huumeissa.

        Toiseksi oliko kyse vain punaisia päin ajamisesta vaiko myös humalassa/huumeissa ajamisesta tai varastetusta autosta tai etsintäkuulutetusta vaarallisesta rikollisesta tai vielä jostain muusta? Sitähän me emme tiedä, ei aloittajakaan sitä tiedä. Te vain kuvittelette että kun te ette tiedä niin sitten mitään muuta ei ollutkaan.

        Kolmanneksi moniko ihminen nyt kuoli kun poliisi jatkoi takaa-ajoa? Tietääkseni ei yksikään. Lopettaminen ei siis olisi säästänyt yhtään ihmishenkeä. Takaa-ajon jatkaminen saattoi sitävastoin säästää ihmishenkiä.

        ”Johtopäätöksesi on väärä. Noista kahdesta uutisesta voimme huomata ainoastaan sen, että on myös sellaisia poliisimiehiä/naisia, jotka kykenevät arvioimaan, milloin toimenpiteestä luopuminen on parempi - ja lain mukainen - ratkaisu kuin toimenpiteen jatkaminen riskeistä piittaamatta.
        Tätä kysymystä käsitellään tietääkseni laajasti poliisien koulutuksessakin joten eiköhän se ole enemmistöllä hanskassa.”

        Kuten voimme monista tapauksista todeta, se ei todellakaan ole poliiseilla hanskassa vain harvat poliisit ovat riittävillä aivoilla varustettuja, jotta kykenevät tekemään fiksun päätöksen jättää takaa-ajo ja olla siten vaarantamatta sivullisia.


        ”Jos auton ratissa olisi joku edellä mainituista, sitä vaarallisempaa takaa-ajo kaupungin keskustassa olisi.
        Tästä ei voi olla mitenkään varma. Kumpi on vaarallisempi: huumehörhö joka ajaa liikennesäännöistä piittaamatta ylinopeutta kaupungilla eikä kukaan aja takaa vaiko se, että takaa tulee poliisiauto pillit huutaen ja valot välkkyen? Kuvittelisi ihmisten paremmin havaitsevan jälkimmäisen tilanteen.”

        Huumehörhöjä, rattijuoppoja, ym. on päivittäin tuhansia autolla liikenteessä, mutta harvoin nämä kaahaavat keskustassa ilman poliisin takaa-ajoa. Joten poliisi aiheuttaa tahallisesti näissä tilanteissa vaaratilanteen sivullisille aloittamalla takaa-ajon, mutta eihän poliisille ole väliä moniko ihminen sen toiminnan seurauksena kuolee, 10 kuoli rattijuoppo saatiin kiinni.


        ”> Muutama vuosi sitten poliisin takaa-ajama huumehörhö ajoi kaksi parikympistä sisarusta kuoliaaksi suojatiellä Helsingin Arabiassa.
        Aina löytyy esimerkkejä kummankin vaihtoehdon puolesta. Mitäpä kuvittelisit tapahtuvat jos poliisi jättäisi takaa-ajot tekemättä? Humalaiset ajelisivat vapaasti kaupungilla kun tietäisivät etteivät jää kiinni. ”

        Niin tapahtuu jatkuvasti, päivittäin on liikenteessä tuhansia päihteiden vaikutuksen alaisia autoilijoita. Toki poliisin pitää näitä yrittää ottaa kiinni, mutta järki matkassa eikä ajamalla niitä takaa kaupunkien keskustoissa ruuhka-aikaan, poliiseilta vain monesti tuo järki puuttuu.




        ”Kolmanneksi moniko ihminen nyt kuoli kun poliisi jatkoi takaa-ajoa? Tietääkseni ei yksikään. Lopettaminen ei siis olisi säästänyt yhtään ihmishenkeä. Takaa-ajon jatkaminen saattoi sitävastoin säästää ihmishenkiä.”

        Tai sitten siinä olisi voinut kuolla syyttömiä sivullisia, vain poliisi järjettömän takaa-ajon vuoksi.
        Ihmishenkiä takaa-ajo ei varmasti säästänyt. Onneksi nyt ei kuollut, siitä ei voi poliisia kiittää.

      • tiedot vaan puuttuva
        et.ym. kirjoitti:

        ”Johtopäätöksesi on väärä. Noista kahdesta uutisesta voimme huomata ainoastaan sen, että on myös sellaisia poliisimiehiä/naisia, jotka kykenevät arvioimaan, milloin toimenpiteestä luopuminen on parempi - ja lain mukainen - ratkaisu kuin toimenpiteen jatkaminen riskeistä piittaamatta.
        Tätä kysymystä käsitellään tietääkseni laajasti poliisien koulutuksessakin joten eiköhän se ole enemmistöllä hanskassa.”

        Kuten voimme monista tapauksista todeta, se ei todellakaan ole poliiseilla hanskassa vain harvat poliisit ovat riittävillä aivoilla varustettuja, jotta kykenevät tekemään fiksun päätöksen jättää takaa-ajo ja olla siten vaarantamatta sivullisia.


        ”Jos auton ratissa olisi joku edellä mainituista, sitä vaarallisempaa takaa-ajo kaupungin keskustassa olisi.
        Tästä ei voi olla mitenkään varma. Kumpi on vaarallisempi: huumehörhö joka ajaa liikennesäännöistä piittaamatta ylinopeutta kaupungilla eikä kukaan aja takaa vaiko se, että takaa tulee poliisiauto pillit huutaen ja valot välkkyen? Kuvittelisi ihmisten paremmin havaitsevan jälkimmäisen tilanteen.”

        Huumehörhöjä, rattijuoppoja, ym. on päivittäin tuhansia autolla liikenteessä, mutta harvoin nämä kaahaavat keskustassa ilman poliisin takaa-ajoa. Joten poliisi aiheuttaa tahallisesti näissä tilanteissa vaaratilanteen sivullisille aloittamalla takaa-ajon, mutta eihän poliisille ole väliä moniko ihminen sen toiminnan seurauksena kuolee, 10 kuoli rattijuoppo saatiin kiinni.


        ”> Muutama vuosi sitten poliisin takaa-ajama huumehörhö ajoi kaksi parikympistä sisarusta kuoliaaksi suojatiellä Helsingin Arabiassa.
        Aina löytyy esimerkkejä kummankin vaihtoehdon puolesta. Mitäpä kuvittelisit tapahtuvat jos poliisi jättäisi takaa-ajot tekemättä? Humalaiset ajelisivat vapaasti kaupungilla kun tietäisivät etteivät jää kiinni. ”

        Niin tapahtuu jatkuvasti, päivittäin on liikenteessä tuhansia päihteiden vaikutuksen alaisia autoilijoita. Toki poliisin pitää näitä yrittää ottaa kiinni, mutta järki matkassa eikä ajamalla niitä takaa kaupunkien keskustoissa ruuhka-aikaan, poliiseilta vain monesti tuo järki puuttuu.




        ”Kolmanneksi moniko ihminen nyt kuoli kun poliisi jatkoi takaa-ajoa? Tietääkseni ei yksikään. Lopettaminen ei siis olisi säästänyt yhtään ihmishenkeä. Takaa-ajon jatkaminen saattoi sitävastoin säästää ihmishenkiä.”

        Tai sitten siinä olisi voinut kuolla syyttömiä sivullisia, vain poliisi järjettömän takaa-ajon vuoksi.
        Ihmishenkiä takaa-ajo ei varmasti säästänyt. Onneksi nyt ei kuollut, siitä ei voi poliisia kiittää.

        > Kuten voimme monista tapauksista todeta, se ei todellakaan ole poliiseilla hanskassa vain harvat poliisit ovat riittävillä aivoilla varustettuja, jotta kykenevät tekemään fiksun päätöksen jättää takaa-ajo ja olla siten vaarantamatta sivullisia.

        Ihanko totta? No kerropa montako takaa-ajotilannetta vuosittain on ja monessako niistä tapahtuu vahinkoja sivullisille. Kerro myös montako kertaa poliisi lopettaa takaa-ajon vuosittain.

        Kysehän on tässäkin taas siitä että muutaman lehtiartikkelin perusteella tehdään johtopäätöksiä tietämättä asiasta sen enempää.

        > Huumehörhöjä, rattijuoppoja, ym. on päivittäin tuhansia autolla liikenteessä, mutta harvoin nämä kaahaavat keskustassa ilman poliisin takaa-ajoa. Joten poliisi aiheuttaa tahallisesti näissä tilanteissa vaaratilanteen sivullisille aloittamalla takaa-ajon

        Montako ihmistä kuolee vuosittain humalaisten ja huumehörhöjen aiheuttamissa kolareissa ilman takaa-ajoa ja montako kuolee takaa-ajoissa? Vastauksesta voitkin sitten vetää johtopäätöksesi ...

        > mutta eihän poliisille ole väliä moniko ihminen sen toiminnan seurauksena kuolee, 10 kuoli rattijuoppo saatiin kiinni.

        Täyttä puppua. Kovin harva (jos kukaan) poliisi on tunne-elämältään kaltaisesi.

        > Tai sitten siinä olisi voinut kuolla syyttömiä sivullisia, vain poliisi järjettömän takaa-ajon vuoksi.

        Olisi voinut kuolla mutta ei takaa-ajon vaan karkuunajajan vuoksi.

        > Ihmishenkiä takaa-ajo ei varmasti säästänyt.

        Hienoa että sinulla on takuuvarma kristallipallo. Et lainaisi sitä minullekin?

      • nä.nyt
        tiedot vaan puuttuva kirjoitti:

        > Kuten voimme monista tapauksista todeta, se ei todellakaan ole poliiseilla hanskassa vain harvat poliisit ovat riittävillä aivoilla varustettuja, jotta kykenevät tekemään fiksun päätöksen jättää takaa-ajo ja olla siten vaarantamatta sivullisia.

        Ihanko totta? No kerropa montako takaa-ajotilannetta vuosittain on ja monessako niistä tapahtuu vahinkoja sivullisille. Kerro myös montako kertaa poliisi lopettaa takaa-ajon vuosittain.

        Kysehän on tässäkin taas siitä että muutaman lehtiartikkelin perusteella tehdään johtopäätöksiä tietämättä asiasta sen enempää.

        > Huumehörhöjä, rattijuoppoja, ym. on päivittäin tuhansia autolla liikenteessä, mutta harvoin nämä kaahaavat keskustassa ilman poliisin takaa-ajoa. Joten poliisi aiheuttaa tahallisesti näissä tilanteissa vaaratilanteen sivullisille aloittamalla takaa-ajon

        Montako ihmistä kuolee vuosittain humalaisten ja huumehörhöjen aiheuttamissa kolareissa ilman takaa-ajoa ja montako kuolee takaa-ajoissa? Vastauksesta voitkin sitten vetää johtopäätöksesi ...

        > mutta eihän poliisille ole väliä moniko ihminen sen toiminnan seurauksena kuolee, 10 kuoli rattijuoppo saatiin kiinni.

        Täyttä puppua. Kovin harva (jos kukaan) poliisi on tunne-elämältään kaltaisesi.

        > Tai sitten siinä olisi voinut kuolla syyttömiä sivullisia, vain poliisi järjettömän takaa-ajon vuoksi.

        Olisi voinut kuolla mutta ei takaa-ajon vaan karkuunajajan vuoksi.

        > Ihmishenkiä takaa-ajo ei varmasti säästänyt.

        Hienoa että sinulla on takuuvarma kristallipallo. Et lainaisi sitä minullekin?

        ”Kuten voimme monista tapauksista todeta, se ei todellakaan ole poliiseilla hanskassa vain harvat poliisit ovat riittävillä aivoilla varustettuja, jotta kykenevät tekemään fiksun päätöksen jättää takaa-ajo ja olla siten vaarantamatta sivullisia.

        Ihanko totta? No kerropa montako takaa-ajotilannetta vuosittain on ja monessako niistä tapahtuu vahinkoja sivullisille. Kerro myös montako kertaa poliisi lopettaa takaa-ajon vuosittaitain.
        Kysehän on tässäkin taas siitä että muutaman lehtiartikkelin perusteella tehdään johtopäätöksiä tietämättä asiasta sen enempää.
        No kerro sitten kun, vaikka totuus ettet tiedä yhtään mitään koko asiasta.
        Edelleen: Kuten voimme monista tapauksista todeta, se ei todellakaan ole poliiseilla hanskassa vain harvat poliisit ovat riittävillä aivoilla varustettuja, jotta kykenevät tekemään fiksun päätöksen jättää takaa-ajo ja olla siten vaarantamatta sivullisia.



        ”Huumehörhöjä, rattijuoppoja, ym. on päivittäin tuhansia autolla liikenteessä, mutta harvoin nämä kaahaavat keskustassa ilman poliisin takaa-ajoa. Joten poliisi aiheuttaa tahallisesti näissä tilanteissa vaaratilanteen sivullisille aloittamalla takaa-ajon
        Montako ihmistä kuolee vuosittain humalaisten ja huumehörhöjen aiheuttamissa kolareissa ilman takaa-ajoa ja montako kuolee takaa-ajoissa? Vastauksesta voitkin sitten vetää johtopäätöksesi ... ”

        Kerro itse fakta tietoa monen ihmisen henki pelastuu poliisitakaa-ajojen avulla?

        ”> mutta eihän poliisille ole väliä moniko ihminen sen toiminnan seurauksena kuolee, 10 kuoli rattijuoppo saatiin kiinni.
        Täyttä puppua. Kovin harva (jos kukaan) poliisi on tunne-elämältään kaltaisesi.”

        Milloin poliisi on alkanut välittää ihmishengestä, ihmisen henki ei ole poliisille minkään arvoinen, tärkeämpi saada nakkivaras kiinni, hällä väliä vaikka parikymmentä siinä sivussa kuolee.


        > Tai sitten siinä olisi voinut kuolla syyttömiä sivullisia, vain poliisi järjettömän takaa-ajon vuoksi.
        Olisi voinut kuolla mutta ei takaa-ajon vaan karkuunajajan vuoksi.

        Moni oli todellakin voinut kuolla poliisin järjettömän takaa-ajon vuoksi! Mitään karkuuajoa ei olisi ollut ilman poliisia.
        Ihmishenkiä takaa-ajo ei varmasti säästänyt, sen tietää jokainen!

      • poliisi kuoli
        tiedot vaan puuttuva kirjoitti:

        > Kuten voimme monista tapauksista todeta, se ei todellakaan ole poliiseilla hanskassa vain harvat poliisit ovat riittävillä aivoilla varustettuja, jotta kykenevät tekemään fiksun päätöksen jättää takaa-ajo ja olla siten vaarantamatta sivullisia.

        Ihanko totta? No kerropa montako takaa-ajotilannetta vuosittain on ja monessako niistä tapahtuu vahinkoja sivullisille. Kerro myös montako kertaa poliisi lopettaa takaa-ajon vuosittain.

        Kysehän on tässäkin taas siitä että muutaman lehtiartikkelin perusteella tehdään johtopäätöksiä tietämättä asiasta sen enempää.

        > Huumehörhöjä, rattijuoppoja, ym. on päivittäin tuhansia autolla liikenteessä, mutta harvoin nämä kaahaavat keskustassa ilman poliisin takaa-ajoa. Joten poliisi aiheuttaa tahallisesti näissä tilanteissa vaaratilanteen sivullisille aloittamalla takaa-ajon

        Montako ihmistä kuolee vuosittain humalaisten ja huumehörhöjen aiheuttamissa kolareissa ilman takaa-ajoa ja montako kuolee takaa-ajoissa? Vastauksesta voitkin sitten vetää johtopäätöksesi ...

        > mutta eihän poliisille ole väliä moniko ihminen sen toiminnan seurauksena kuolee, 10 kuoli rattijuoppo saatiin kiinni.

        Täyttä puppua. Kovin harva (jos kukaan) poliisi on tunne-elämältään kaltaisesi.

        > Tai sitten siinä olisi voinut kuolla syyttömiä sivullisia, vain poliisi järjettömän takaa-ajon vuoksi.

        Olisi voinut kuolla mutta ei takaa-ajon vaan karkuunajajan vuoksi.

        > Ihmishenkiä takaa-ajo ei varmasti säästänyt.

        Hienoa että sinulla on takuuvarma kristallipallo. Et lainaisi sitä minullekin?

        Onhan poliisin takaa-ajosta hyviäkin seurauksia. Kuten mm. kesällä 2007 Lälviällä, missä poliisi provosoi nuoren juopon takaa-ajoon, no sen takaa-ajon seurauksena pysäytystä yrittänyt poliisi kuoli.

        Joten ei aina poliisin takaa-ajot pääty huonosti:)

        Kaahailu sai poliisin odottaman lopun, kun 20-vuotiaan auto törmäsi tiellä piikkimattoa asettaneeseen vanhempaan konstaapeliin noin 170 kilometrin nopeudella. Poliisi kuoli heti.

        Ei sireenit ja vilkut auttaneet:)

        No juoppo saatiin kuitenkin kiinni.

      • näkyy!
        nä.nyt kirjoitti:

        ”Kuten voimme monista tapauksista todeta, se ei todellakaan ole poliiseilla hanskassa vain harvat poliisit ovat riittävillä aivoilla varustettuja, jotta kykenevät tekemään fiksun päätöksen jättää takaa-ajo ja olla siten vaarantamatta sivullisia.

        Ihanko totta? No kerropa montako takaa-ajotilannetta vuosittain on ja monessako niistä tapahtuu vahinkoja sivullisille. Kerro myös montako kertaa poliisi lopettaa takaa-ajon vuosittaitain.
        Kysehän on tässäkin taas siitä että muutaman lehtiartikkelin perusteella tehdään johtopäätöksiä tietämättä asiasta sen enempää.
        No kerro sitten kun, vaikka totuus ettet tiedä yhtään mitään koko asiasta.
        Edelleen: Kuten voimme monista tapauksista todeta, se ei todellakaan ole poliiseilla hanskassa vain harvat poliisit ovat riittävillä aivoilla varustettuja, jotta kykenevät tekemään fiksun päätöksen jättää takaa-ajo ja olla siten vaarantamatta sivullisia.



        ”Huumehörhöjä, rattijuoppoja, ym. on päivittäin tuhansia autolla liikenteessä, mutta harvoin nämä kaahaavat keskustassa ilman poliisin takaa-ajoa. Joten poliisi aiheuttaa tahallisesti näissä tilanteissa vaaratilanteen sivullisille aloittamalla takaa-ajon
        Montako ihmistä kuolee vuosittain humalaisten ja huumehörhöjen aiheuttamissa kolareissa ilman takaa-ajoa ja montako kuolee takaa-ajoissa? Vastauksesta voitkin sitten vetää johtopäätöksesi ... ”

        Kerro itse fakta tietoa monen ihmisen henki pelastuu poliisitakaa-ajojen avulla?

        ”> mutta eihän poliisille ole väliä moniko ihminen sen toiminnan seurauksena kuolee, 10 kuoli rattijuoppo saatiin kiinni.
        Täyttä puppua. Kovin harva (jos kukaan) poliisi on tunne-elämältään kaltaisesi.”

        Milloin poliisi on alkanut välittää ihmishengestä, ihmisen henki ei ole poliisille minkään arvoinen, tärkeämpi saada nakkivaras kiinni, hällä väliä vaikka parikymmentä siinä sivussa kuolee.


        > Tai sitten siinä olisi voinut kuolla syyttömiä sivullisia, vain poliisi järjettömän takaa-ajon vuoksi.
        Olisi voinut kuolla mutta ei takaa-ajon vaan karkuunajajan vuoksi.

        Moni oli todellakin voinut kuolla poliisin järjettömän takaa-ajon vuoksi! Mitään karkuuajoa ei olisi ollut ilman poliisia.
        Ihmishenkiä takaa-ajo ei varmasti säästänyt, sen tietää jokainen!

        > Edelleen: Kuten voimme monista tapauksista todeta, se ei todellakaan ole poliiseilla hanskassa vain harvat poliisit ovat riittävillä aivoilla varustettuja, jotta kykenevät tekemään fiksun päätöksen jättää takaa-ajo ja olla siten vaarantamatta sivullisia.

        No kuinka monta kertaa vuodessa poliisi lopettaa takaa-ajon koska se on vaaraksi? Jos et tätä tiedä et voi perustellusti väittää että kyseessä on vain harva poliisi. Mutta ethän sinä tiedä vaan pelkästään kuvittelet.

        >> Montako ihmistä kuolee vuosittain humalaisten ja huumehörhöjen aiheuttamissa kolareissa ilman takaa-ajoa ja montako kuolee takaa-ajoissa? Vastauksesta voitkin sitten vetää johtopäätöksesi ... ”

        > Kerro itse fakta tietoa monen ihmisen henki pelastuu poliisitakaa-ajojen avulla?

        Kuten jokainen ajatteleva ihminen (joihin sinä et selvästikään kuulu) emme voi tietää vastausta kysymykseesi (kyseessähän on jokin mikä EI tapahtunut). Sitävastoin on hyvinkin tiedossa humalaisten ja huumeissa ajavien aiheuttamat kuolonuhrit (kyseessähän on tapahtunut tosiasia).

        > Milloin poliisi on alkanut välittää ihmishengestä, ihmisen henki ei ole poliisille minkään arvoinen, tärkeämpi saada nakkivaras kiinni, hällä väliä vaikka parikymmentä siinä sivussa kuolee.

        Asenteesi kuvaa mainiosti omaa tunne-elämääsi. Säälin lähimmäisiäsi (jos niitä on).

        > Ihmishenkiä takaa-ajo ei varmasti säästänyt, sen tietää jokainen!

        Jokainen venkula "tietää" sen, joopa joo.

      • sakkoa tuli
        näkyy! kirjoitti:

        > Edelleen: Kuten voimme monista tapauksista todeta, se ei todellakaan ole poliiseilla hanskassa vain harvat poliisit ovat riittävillä aivoilla varustettuja, jotta kykenevät tekemään fiksun päätöksen jättää takaa-ajo ja olla siten vaarantamatta sivullisia.

        No kuinka monta kertaa vuodessa poliisi lopettaa takaa-ajon koska se on vaaraksi? Jos et tätä tiedä et voi perustellusti väittää että kyseessä on vain harva poliisi. Mutta ethän sinä tiedä vaan pelkästään kuvittelet.

        >> Montako ihmistä kuolee vuosittain humalaisten ja huumehörhöjen aiheuttamissa kolareissa ilman takaa-ajoa ja montako kuolee takaa-ajoissa? Vastauksesta voitkin sitten vetää johtopäätöksesi ... ”

        > Kerro itse fakta tietoa monen ihmisen henki pelastuu poliisitakaa-ajojen avulla?

        Kuten jokainen ajatteleva ihminen (joihin sinä et selvästikään kuulu) emme voi tietää vastausta kysymykseesi (kyseessähän on jokin mikä EI tapahtunut). Sitävastoin on hyvinkin tiedossa humalaisten ja huumeissa ajavien aiheuttamat kuolonuhrit (kyseessähän on tapahtunut tosiasia).

        > Milloin poliisi on alkanut välittää ihmishengestä, ihmisen henki ei ole poliisille minkään arvoinen, tärkeämpi saada nakkivaras kiinni, hällä väliä vaikka parikymmentä siinä sivussa kuolee.

        Asenteesi kuvaa mainiosti omaa tunne-elämääsi. Säälin lähimmäisiäsi (jos niitä on).

        > Ihmishenkiä takaa-ajo ei varmasti säästänyt, sen tietää jokainen!

        Jokainen venkula "tietää" sen, joopa joo.

        Huumekuski kaahasi keskellä päivää.
        Poliisi pysäytti ajon renkaaseen ampumalla.
        Vanhempi konstaapeli tuomittiin sakkoihin.

        - Ratkaisu oli tehtävä ennen kuin hän olisi ajanut jonkun yli, poliisi miettii.

        Iltalehden haastattelema 52-vuotias vanhempi konstaapeli on hämillään. Hänet tuomittiin eilen Helsingin käräjäoikeudessa 540 euron sakkorangaistukseen virkavelvollisuuden rikkomisesta.

        Kaksi laukausta

        Syynä oli huumekuskin pysäyttäminen kahdella pakoauton renkaaseen suunnatulla laukauksella Helsingissä sunnuntaina 8. tammikuuta 2006.

        - Se oli todella helkkarin hieno ulkoilupäivä. Porukkaa oli liikkeellä pilvin pimein, poliisi muistelee.

        Hän sai työparinsa kanssa ilmoituksen, että toinen partio seurasi varastettua autoa Pakilantiellä. He lähtivät apuun ja laskeutuivat kehä I:lle.

        - Hän yritti suistaa meidät tieltä. Ajattelin, että ei tämä voi näin mennä. Ammuin kerran ilmaan, josko he tulisivat toisiin ajatuksiin, vanhempi konstaapeli sanoo.

        Ampui maavallia vasten

        Hän ajatteli 34 vuoden poliisikokemuksella, että karkuun lähtevät pyrkivät yleensä pienemmille teille. Vilkkaana ulkoilupäivänä pienemmillä teillä liikkui paljon ihmisiä.

        - Tiesin, että Kannelmäen kohdalla on tien vieressä korkea maavalli. Päätin ampua pakoautosta eturenkaan rikki, poliisi kertoo. Vauhtia ampumishetkellä oli noin 80 km/h ja välimatkaa 3-4 metriä.

        - Ammuin eturenkaaseen kaksi kutia ja molemmat niistä osuivat.

        Pakenijan rengas tyhjeni pian, auton vauhti hidastui, eikä kukaan loukkaantunut tilanteessa. Pakoauton kyydissä olleet saatiin kiinni.

        Jos hän olisi ajanut jonkun hengiltä...

        Käräjäoikeus muistutti tuomiossaan, että ampuma-ase on äärimmäinen voimakeino. Pelkkä liikenneturvallisuuden vaarantaminen tai pakenevan ajoneuvon pysäyttäminen eivät ole riittäviä edellytyksiä ampuma-aseen käyttämiselle.

        - Jos hän olisi ajanut jonkun perheen hengiltä, enkä olisi tehnyt mitään, niin sen taakan olisin kantanut hautaan asti. Tästä selviän periaatteessa rahalla. Meikäläisen palkoilla 540 euroa on vain aika iso raha, vanhempi konstaapeli tuumii. - Sydämessäni tiedän toimineeni oikein.

        Hyvä että poliisi rikollisia tuomitaan, tämä poliisirikollinen pääsi turhan vähällä!

      • tämä tapaus
        sakkoa tuli kirjoitti:

        Huumekuski kaahasi keskellä päivää.
        Poliisi pysäytti ajon renkaaseen ampumalla.
        Vanhempi konstaapeli tuomittiin sakkoihin.

        - Ratkaisu oli tehtävä ennen kuin hän olisi ajanut jonkun yli, poliisi miettii.

        Iltalehden haastattelema 52-vuotias vanhempi konstaapeli on hämillään. Hänet tuomittiin eilen Helsingin käräjäoikeudessa 540 euron sakkorangaistukseen virkavelvollisuuden rikkomisesta.

        Kaksi laukausta

        Syynä oli huumekuskin pysäyttäminen kahdella pakoauton renkaaseen suunnatulla laukauksella Helsingissä sunnuntaina 8. tammikuuta 2006.

        - Se oli todella helkkarin hieno ulkoilupäivä. Porukkaa oli liikkeellä pilvin pimein, poliisi muistelee.

        Hän sai työparinsa kanssa ilmoituksen, että toinen partio seurasi varastettua autoa Pakilantiellä. He lähtivät apuun ja laskeutuivat kehä I:lle.

        - Hän yritti suistaa meidät tieltä. Ajattelin, että ei tämä voi näin mennä. Ammuin kerran ilmaan, josko he tulisivat toisiin ajatuksiin, vanhempi konstaapeli sanoo.

        Ampui maavallia vasten

        Hän ajatteli 34 vuoden poliisikokemuksella, että karkuun lähtevät pyrkivät yleensä pienemmille teille. Vilkkaana ulkoilupäivänä pienemmillä teillä liikkui paljon ihmisiä.

        - Tiesin, että Kannelmäen kohdalla on tien vieressä korkea maavalli. Päätin ampua pakoautosta eturenkaan rikki, poliisi kertoo. Vauhtia ampumishetkellä oli noin 80 km/h ja välimatkaa 3-4 metriä.

        - Ammuin eturenkaaseen kaksi kutia ja molemmat niistä osuivat.

        Pakenijan rengas tyhjeni pian, auton vauhti hidastui, eikä kukaan loukkaantunut tilanteessa. Pakoauton kyydissä olleet saatiin kiinni.

        Jos hän olisi ajanut jonkun hengiltä...

        Käräjäoikeus muistutti tuomiossaan, että ampuma-ase on äärimmäinen voimakeino. Pelkkä liikenneturvallisuuden vaarantaminen tai pakenevan ajoneuvon pysäyttäminen eivät ole riittäviä edellytyksiä ampuma-aseen käyttämiselle.

        - Jos hän olisi ajanut jonkun perheen hengiltä, enkä olisi tehnyt mitään, niin sen taakan olisin kantanut hautaan asti. Tästä selviän periaatteessa rahalla. Meikäläisen palkoilla 540 euroa on vain aika iso raha, vanhempi konstaapeli tuumii. - Sydämessäni tiedän toimineeni oikein.

        Hyvä että poliisi rikollisia tuomitaan, tämä poliisirikollinen pääsi turhan vähällä!

        Ensinnäkin toistan että yksittäistapauksia toki löytyy sekä takaa-ajon että sen lopettamisen puolesta. Ehkäpä kuitenkin kannattaa ajatella asiaa hieman yleisemminkin.

        Mitä tähän tapaukseen tulee niin tuomiotahan pidetään vääränä ihan eduskuntaa myöten. Saa nähdä miten hovissa käy. Noin järjellä ajatellenhan tämä oli aivan oikein toimittu, sivullisia ei vaarannettu vaan päin vastoin poliisi lopetti sivullisten vaarantamisen tämän rikollisen toimesta. Kaikkihan varmaan tietävät että tuossa ampumapaikassa oli maavalli taustalla joten sivullisia ei vaarannettu?

        Kannattaa myös huomata että tuomiokaan ei tullut takaa-ajosta vaan tavasta millä se päätettiin. Joten ajatteleva ihminen ymmärtää ettei tämä liity keskustelunaiheeseen.

      • poliisin uhreja
        tämä tapaus kirjoitti:

        Ensinnäkin toistan että yksittäistapauksia toki löytyy sekä takaa-ajon että sen lopettamisen puolesta. Ehkäpä kuitenkin kannattaa ajatella asiaa hieman yleisemminkin.

        Mitä tähän tapaukseen tulee niin tuomiotahan pidetään vääränä ihan eduskuntaa myöten. Saa nähdä miten hovissa käy. Noin järjellä ajatellenhan tämä oli aivan oikein toimittu, sivullisia ei vaarannettu vaan päin vastoin poliisi lopetti sivullisten vaarantamisen tämän rikollisen toimesta. Kaikkihan varmaan tietävät että tuossa ampumapaikassa oli maavalli taustalla joten sivullisia ei vaarannettu?

        Kannattaa myös huomata että tuomiokaan ei tullut takaa-ajosta vaan tavasta millä se päätettiin. Joten ajatteleva ihminen ymmärtää ettei tämä liity keskustelunaiheeseen.

        Poliisi ajoi kaaharia takaa Jyväskylän keskustassa

        Kolme ihmistä loukkaantui lievästi, kun poliisin takaa-ajama varastettu auto törmäsi taksiin Jyväskylässä lauantaina aamuyöllä 2.20 aikaan. Varastetun auton kuljettaja, vuonna 1981 syntynyt jyväskyläläismies, yritti paeta paikalta jalan.

        Kolarissa loukkaantuivat taksin kuljettaja, matkustaja ja varastetulla autolla paennut mies. Poliisin tietojen mukaan kenenkään vammat eivät ole vakavia.

      • poliisi poliisin uhr
        tämä tapaus kirjoitti:

        Ensinnäkin toistan että yksittäistapauksia toki löytyy sekä takaa-ajon että sen lopettamisen puolesta. Ehkäpä kuitenkin kannattaa ajatella asiaa hieman yleisemminkin.

        Mitä tähän tapaukseen tulee niin tuomiotahan pidetään vääränä ihan eduskuntaa myöten. Saa nähdä miten hovissa käy. Noin järjellä ajatellenhan tämä oli aivan oikein toimittu, sivullisia ei vaarannettu vaan päin vastoin poliisi lopetti sivullisten vaarantamisen tämän rikollisen toimesta. Kaikkihan varmaan tietävät että tuossa ampumapaikassa oli maavalli taustalla joten sivullisia ei vaarannettu?

        Kannattaa myös huomata että tuomiokaan ei tullut takaa-ajosta vaan tavasta millä se päätettiin. Joten ajatteleva ihminen ymmärtää ettei tämä liity keskustelunaiheeseen.

        Takaa-ajossa olleelle poliisipartiolle kävi kehnosti Varkaudessa sunnuntaiyönä. Mopoilijaa seurannut poliisiauto suistui Ämmänkoskeen.

        Mopoa ajanutta epäiltiin vahingontekorikoksesta, ja poliisi lähti ajamaan mopoa takaa varhain aamuyöllä.

        Auto kuitenkin syöksyi jyrkältä penkalta Ämmänkoskeen, törmäsi kiveen ja kaatui katolleen.

        Toinen poliiseista sai äkkipysähdyksestä ruhjeita ja mustelmia, ja auto vaurioitui pahasti.

        Komisario Risto Jääskeläinen Pohjois-Savon poliisilaitokselta epäilee, että takaa-ajavan auton tilannenopeus oli liian kova. Onnettomuuden tarkempi syy selviää, kun asianomaisia on kuultu.

      • poliisin uhri
        tämä tapaus kirjoitti:

        Ensinnäkin toistan että yksittäistapauksia toki löytyy sekä takaa-ajon että sen lopettamisen puolesta. Ehkäpä kuitenkin kannattaa ajatella asiaa hieman yleisemminkin.

        Mitä tähän tapaukseen tulee niin tuomiotahan pidetään vääränä ihan eduskuntaa myöten. Saa nähdä miten hovissa käy. Noin järjellä ajatellenhan tämä oli aivan oikein toimittu, sivullisia ei vaarannettu vaan päin vastoin poliisi lopetti sivullisten vaarantamisen tämän rikollisen toimesta. Kaikkihan varmaan tietävät että tuossa ampumapaikassa oli maavalli taustalla joten sivullisia ei vaarannettu?

        Kannattaa myös huomata että tuomiokaan ei tullut takaa-ajosta vaan tavasta millä se päätettiin. Joten ajatteleva ihminen ymmärtää ettei tämä liity keskustelunaiheeseen.

        Sotkamon poliisin partio kiinnitti huomiota lauantaina aamuyöstä puoli yhden jälkeen Kainuunitiellä epävarmasti liikkuneeseen henkilöautoon.

        Henkilöauton kuljettaja ei noudattanut pysähtymismerkkiä. Hän lähti pakenemaan poliisia Torikadun kautta Akkoniementielle ja Akkoniementieltä takaisin Kainuuntielle. Koko lyhyen takaa-ajon ajan auto heittelehti holtittomasti katujen laidasta laitaan.

        Akkoniementien ja Kainuuntien risteyksen jälkeen autoa kuljettatanut vuonna 1992 syntynyt sotkamolaismies menetti ajokkinsa hallinnan. Hänen kuljettamansa auto törmäsi kovalla vauhdilla vastaantulleeseen kajaanilaisen vartiointiliikkeen autoon.

        Vastaan tullutta autoa ajoi vuonna 1963 syntynyt kajaanilaisnainen. Naisen kuljettama auto

        sinkoutui toistakymmentä metriä taaksepäin törmäyksen voimasta.

        Nainen jäi autoonsa pahoin puristuksiin ja palokunta joutui purkamaan auton koria saadakseen kuljettajan ulos.

        Vuonna 1992 syntynyt, kuukausi sitten ajokortin saanut sotkamolaismies puhalsi alkometriin 1,8 promillen lukemat. Miestä epäillään törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja lukuisista liikennerikkomuksista.

        Tiettävästi kuljettajalla eikä kyydissä olleilla, 1980-luvulla syntyneillä sotkamolaisnuorilla ollut turvavöitä. Sotkamo-lehden tietojen mukaan toinen kyydissä olleista oli kuljettajan veli.

        Poliisilta saadun tiedon mukaan kaikki onnettomuudessa mukana olleet vietiin yöllä Kajaaniin sairaalaan.

        Sotkamo-lehden tietojen mukaan kyydissä olleista nuorukaisista toinen olisi joutunut jäämää sairaalaan hoidettavaksi.

        Kainuuntie oli onnettomuuden takia poikki useiden tuntien ajan.

      • poliisi uhrina
        tämä tapaus kirjoitti:

        Ensinnäkin toistan että yksittäistapauksia toki löytyy sekä takaa-ajon että sen lopettamisen puolesta. Ehkäpä kuitenkin kannattaa ajatella asiaa hieman yleisemminkin.

        Mitä tähän tapaukseen tulee niin tuomiotahan pidetään vääränä ihan eduskuntaa myöten. Saa nähdä miten hovissa käy. Noin järjellä ajatellenhan tämä oli aivan oikein toimittu, sivullisia ei vaarannettu vaan päin vastoin poliisi lopetti sivullisten vaarantamisen tämän rikollisen toimesta. Kaikkihan varmaan tietävät että tuossa ampumapaikassa oli maavalli taustalla joten sivullisia ei vaarannettu?

        Kannattaa myös huomata että tuomiokaan ei tullut takaa-ajosta vaan tavasta millä se päätettiin. Joten ajatteleva ihminen ymmärtää ettei tämä liity keskustelunaiheeseen.

        Neljä poliisia loukkaantui takaa-ajotilanteessa Raumalla. Lisäksi kolme poliisiautoa ja pakenijan auto vaurioituivat pahoin. Poliisi välittämässä kuvassa on partioauto, jonka keulaan pakenija lopuksi törmäsi.

        Rauma. Kolme rutattua poliisiautoa sekä neljä loukkaantunutta poliisia tuli saldoksi sekavan autoilijan hurjalla pakomatkalla Rauman perjantai-illassa.

        Tapahtumasarja sai alkunsa puoli kymmeneltä illalla, kun poliisi antoi pysähtymiskäskyn yksin autoilevalle miehelle Monnankadulla, muutaman kilometrin päässä Rauman keskustasta. Autoilija ei käskystä piitannut, vaan kaasutteli karkuun ulvova poliisiauto perässään.

        Liukas ja pimeä tie heitti miehen autoineen ojaan Kodisjoentiellä, mutta nopeasti mies kampesi autonsa tien päälle uudestaan.

        Mies kaahasi holtittomasti pientaloalueella ja kevyen liikenteen väylillä ristiin rastiin. Ajoittain pakoauton nopeus kohosi 80 kilometriin tunnissa.

        ”Tiellä oli pakomatkan aikana jalankulkijoita, mutta läheltä piti-tilanteilta vältyttiin”, kertoo päivystävä komisario Petri Kangas Porin poliisista.

        Puoli tuntia kestänyt pakomatka keskeytyi ensimmäisen kerran, kun avuksi hälytetty poliisipartio yritti pysäyttää kaahailijan tämän tulosuunnasta käsin. Mies kolaroi poliisiautoa ja kaasutti tiehensä.

      • dfsdfty
        tämä tapaus kirjoitti:

        Ensinnäkin toistan että yksittäistapauksia toki löytyy sekä takaa-ajon että sen lopettamisen puolesta. Ehkäpä kuitenkin kannattaa ajatella asiaa hieman yleisemminkin.

        Mitä tähän tapaukseen tulee niin tuomiotahan pidetään vääränä ihan eduskuntaa myöten. Saa nähdä miten hovissa käy. Noin järjellä ajatellenhan tämä oli aivan oikein toimittu, sivullisia ei vaarannettu vaan päin vastoin poliisi lopetti sivullisten vaarantamisen tämän rikollisen toimesta. Kaikkihan varmaan tietävät että tuossa ampumapaikassa oli maavalli taustalla joten sivullisia ei vaarannettu?

        Kannattaa myös huomata että tuomiokaan ei tullut takaa-ajosta vaan tavasta millä se päätettiin. Joten ajatteleva ihminen ymmärtää ettei tämä liity keskustelunaiheeseen.

        - Monet ihmiset joutuivat viime hetkellä hyppäämään kadun reunalta turvaan, kun eilinen takaa-ajettu kaahaaja oli ajaa heidän päällensä, kertoo rikosylikomisario Heikki Seppä Helsingin liikennepoliisista.

        - Oli vain satumaista onnea, ettei kukaan sivullinen kuollut tai loukkaantunut.

        Länsiväylän ruuhkauduttua poliisin takaa-ajon vuoksi Saarelan perään ajoi auto, ja ohjaaja jouduttiin viemään sairaalaan.

        Saarela loukkasi kolarissa niskansa, mutta sen vakavammin hän ei loukkaantunut.

        Poliisi tuomitsee erittäin jyrkästi liikennetilanteet, joissa rikkeen tehnyt säntää ajoneuvollaan karkuun. Pako päättyy ennemmin tai myöhemmin viranomaisten voittoon, mutta vaarassa ovat niin pakenijat kuin sivulliset.

      • Lukutaitoa!
        poliisin uhri kirjoitti:

        Sotkamon poliisin partio kiinnitti huomiota lauantaina aamuyöstä puoli yhden jälkeen Kainuunitiellä epävarmasti liikkuneeseen henkilöautoon.

        Henkilöauton kuljettaja ei noudattanut pysähtymismerkkiä. Hän lähti pakenemaan poliisia Torikadun kautta Akkoniementielle ja Akkoniementieltä takaisin Kainuuntielle. Koko lyhyen takaa-ajon ajan auto heittelehti holtittomasti katujen laidasta laitaan.

        Akkoniementien ja Kainuuntien risteyksen jälkeen autoa kuljettatanut vuonna 1992 syntynyt sotkamolaismies menetti ajokkinsa hallinnan. Hänen kuljettamansa auto törmäsi kovalla vauhdilla vastaantulleeseen kajaanilaisen vartiointiliikkeen autoon.

        Vastaan tullutta autoa ajoi vuonna 1963 syntynyt kajaanilaisnainen. Naisen kuljettama auto

        sinkoutui toistakymmentä metriä taaksepäin törmäyksen voimasta.

        Nainen jäi autoonsa pahoin puristuksiin ja palokunta joutui purkamaan auton koria saadakseen kuljettajan ulos.

        Vuonna 1992 syntynyt, kuukausi sitten ajokortin saanut sotkamolaismies puhalsi alkometriin 1,8 promillen lukemat. Miestä epäillään törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja lukuisista liikennerikkomuksista.

        Tiettävästi kuljettajalla eikä kyydissä olleilla, 1980-luvulla syntyneillä sotkamolaisnuorilla ollut turvavöitä. Sotkamo-lehden tietojen mukaan toinen kyydissä olleista oli kuljettajan veli.

        Poliisilta saadun tiedon mukaan kaikki onnettomuudessa mukana olleet vietiin yöllä Kajaaniin sairaalaan.

        Sotkamo-lehden tietojen mukaan kyydissä olleista nuorukaisista toinen olisi joutunut jäämää sairaalaan hoidettavaksi.

        Kainuuntie oli onnettomuuden takia poikki useiden tuntien ajan.

        Tarkemmin lukemalla huomaamme että kyseessä olikin 1.8 promillen humalassa ajaneen rattihuopon uhri.

      • vaaransi sivullisia
        dfsdfty kirjoitti:

        - Monet ihmiset joutuivat viime hetkellä hyppäämään kadun reunalta turvaan, kun eilinen takaa-ajettu kaahaaja oli ajaa heidän päällensä, kertoo rikosylikomisario Heikki Seppä Helsingin liikennepoliisista.

        - Oli vain satumaista onnea, ettei kukaan sivullinen kuollut tai loukkaantunut.

        Länsiväylän ruuhkauduttua poliisin takaa-ajon vuoksi Saarelan perään ajoi auto, ja ohjaaja jouduttiin viemään sairaalaan.

        Saarela loukkasi kolarissa niskansa, mutta sen vakavammin hän ei loukkaantunut.

        Poliisi tuomitsee erittäin jyrkästi liikennetilanteet, joissa rikkeen tehnyt säntää ajoneuvollaan karkuun. Pako päättyy ennemmin tai myöhemmin viranomaisten voittoon, mutta vaarassa ovat niin pakenijat kuin sivulliset.

        Kaahaaja vaaransi useita sivullisia kaahatessaan ympäri kaupunkia.

      • hdfre3r
        Lukutaitoa! kirjoitti:

        Tarkemmin lukemalla huomaamme että kyseessä olikin 1.8 promillen humalassa ajaneen rattihuopon uhri.

        Ilman poliisin takaa-ajoa onnettomuutta ei olisi tapahtanut!

      • ........
        vaaransi sivullisia kirjoitti:

        Kaahaaja vaaransi useita sivullisia kaahatessaan ympäri kaupunkia.

        Poliisin takaa-ajama vaaransi useita sivullisia.

      • Mistä hankit?
        hdfre3r kirjoitti:

        Ilman poliisin takaa-ajoa onnettomuutta ei olisi tapahtanut!

        > Ilman poliisin takaa-ajoa onnettomuutta ei olisi tapahtanut!

        Kerro meille muillekin mistä olet hankkinut kristallipallosi. Minäkin haluaisin sellaisen.

      • ei varmaankaan
        ........ kirjoitti:

        Poliisin takaa-ajama vaaransi useita sivullisia.

        > Poliisin takaa-ajama vaaransi useita sivullisia.

        Nimenomaan. Tuo takaa-ajettu kaahari vaaransi sivullisia. Sen hän toki teki jo ennen takaa-ajoakin, eihän häntä muuten olisi lähdetty takaa ajamaankaan.

      • yllytti hullua,
        ei varmaankaan kirjoitti:

        > Poliisin takaa-ajama vaaransi useita sivullisia.

        Nimenomaan. Tuo takaa-ajettu kaahari vaaransi sivullisia. Sen hän toki teki jo ennen takaa-ajoakin, eihän häntä muuten olisi lähdetty takaa ajamaankaan.

        vai oletko oikesti sitä mieltä, että pakenija olisi ajanut samalla tyylillä ilman poliisin toimia?

        Hullua ei saisi yllyttää !!

        On myös aivan sama, onko onnettomuuksissa syyllinen karkuri vai poliisi, se tuskin täysin ulkopuolista uhria lohduttaa. Mutta se on aivan varmaa, että poliisin takaa-ajo lisää tilanteen vaarallisuutta.

      • lapsiparka!
        Musta Valkoinen kirjoitti:

        En ole rikollisten, enkä poliisien puolella, enkä ainakaan ole rikollisten poliisien puolella. Olen järkevyyden, oikeuden ja kohtuuden puolella. Valitettavasti poliisit eivät aina ole oikeuden puolella ja toimillaan aiheuttavat joskus enemmän vahinkoa kuin hyötyä.

        Koita ymmärtää, että on muitakin vaihtoehtoja kuin ääripäät.
        Jos yhden asian ihmiset, kuten poliisipalvojat, eivät ole asennevammaisia, niin ketkä sitten?

        Laita puhelinnumerosi tähän, niin voivat sitten tyhmemmät soittaa sinulle ja kysyä neuvoa kuinka milloinkin pitää toimia.
        Syö nyt kuitenkin murot loppuun ensin ja äippä laittaa varmaan lisää tarvittaessa!

    • Niin..

      Siis mielestäsi on poliisin vika, että joku hörhö ajelee liikennesäännöistä piittäämätta ja lähtee vielä karkuun, kun poliisi yrittää pysäyttää????

      Eiköhän tuossakin ole perussyynä tuo karkuunlähtijä, ei poliisi.

      • mutta teini ei...

        Eiköhän noin vaikeaa asiaa ole turha yrittää selittää näille tämän palstan aivovammaisille butaani-imppari-teinipettereille... Idiooteinkin tajuaa, että syyllinen on se joka rikkoo lakia lähtemällä karkuun poliisia, mutta kun näiltä teinipettereiltä on kaatunut kovin monet kaljat maahan, niin tottakai ne ovat katkeria ainoalle auktoriteetille joka pistää ne ruotuun, kun alkkis vanhemmista ei siihen ole...

    • Kerokaa!

      Mitäpä jos te hyödyttömän retostelun sijaan kertoisitte miten poliisin oikein pitää toimia kun takaa-ajoihin ei pidä ryhtyä.

      Mitähän seurauksia sillä voisi olla jos rattijuopot, kaaharit ja huumehörhöt tietäisivät ettei poliisi pysäytä heitä jos he vain lähtevät karkuun?

      Voisikohan maistissa ajelevien määrä nousta? Voisivatkohan vaaratilanteet lisääntyä? Tulisikohan paljon lisää sivullisia uhreja?

      Kertokaa toki vaihtoehtonne!

      • Ei vielä yhtään?

        Eikö kukaan valittajista keksi yhtä ainoaa parempaa vaihtoehtoa?

      • järki käteen
        Ei vielä yhtään? kirjoitti:

        Eikö kukaan valittajista keksi yhtä ainoaa parempaa vaihtoehtoa?

        Poliisi voisi käyttää maalaisjärkeä harkitessaan milloin on asiallista lähteä takaa-ajoon. Jokaista rikoksen tekijää ei tarvitse saada heti kiinni, eikä takaa-ajo keskellä kaupunkia ole milloinkaan asiallinen ratkaisu. Sen paenneen kaverin kun voi hakea kotoaan myöhemminkin.

        Se, että joku ajaa päin punaista on sen verran arkipäiväinen ilmiö, että sen tähden ei kannata kilpa-ajoon lähteä varsinkaan iltapäiväruuhkassa. Poliisin tehtävä ei ole aiheuttaa tarpeetonta vaaraa sivullisille ajamalla kyseenalaista kilpa-ajoa vain siksi, että asiakas sattui rikkomaan lakia. Ajan itsekin päin punaista ihan joka päivä joko "vanhoilla vihreillä" tai sitten ihan päin punaisia jos risteys on muuten tyhjä.

        Luulisi ettei poliisilla riitä resurssitkaan kaikkien lakia suht vähäisesti rikkoneiden kiinni ottamiseen. Tässä maassa nyt kuitenkin juoksee vapaana aika paljon niitä oikeasti etsintäkuulutettujakin ja pahempia rikollisia. Punaisia päin ajavat ja nopeusrajoituksia kohtuudella rikkovat kansalaiset poliisi saisi jättää rauhaan.

        En ole koskaan noudattanut nopeusrajoitusta enkä tule noudattamaankaan. Ajan sen 10-15 kilometriä ylinopeutta joka tapauksessa ja väitän sitä mittarivirheeksi. Pitää kyllä ihan paikkansakin, koska mittarissa on joka tapauksessa sen verran heittoa. Ja kun en ole liikkeellä autolla niin ajan pyörällä. Mistäs sen nopeuden mittaat kun ei ole nopeusmittaria vakiovarusteena polkupyörässä? Pyötällä voi kaahata ihan miten kovaa tahtoo eikä nopeusrajoituksella ole mitään väliä.

      • käyttää järkeä?
        järki käteen kirjoitti:

        Poliisi voisi käyttää maalaisjärkeä harkitessaan milloin on asiallista lähteä takaa-ajoon. Jokaista rikoksen tekijää ei tarvitse saada heti kiinni, eikä takaa-ajo keskellä kaupunkia ole milloinkaan asiallinen ratkaisu. Sen paenneen kaverin kun voi hakea kotoaan myöhemminkin.

        Se, että joku ajaa päin punaista on sen verran arkipäiväinen ilmiö, että sen tähden ei kannata kilpa-ajoon lähteä varsinkaan iltapäiväruuhkassa. Poliisin tehtävä ei ole aiheuttaa tarpeetonta vaaraa sivullisille ajamalla kyseenalaista kilpa-ajoa vain siksi, että asiakas sattui rikkomaan lakia. Ajan itsekin päin punaista ihan joka päivä joko "vanhoilla vihreillä" tai sitten ihan päin punaisia jos risteys on muuten tyhjä.

        Luulisi ettei poliisilla riitä resurssitkaan kaikkien lakia suht vähäisesti rikkoneiden kiinni ottamiseen. Tässä maassa nyt kuitenkin juoksee vapaana aika paljon niitä oikeasti etsintäkuulutettujakin ja pahempia rikollisia. Punaisia päin ajavat ja nopeusrajoituksia kohtuudella rikkovat kansalaiset poliisi saisi jättää rauhaan.

        En ole koskaan noudattanut nopeusrajoitusta enkä tule noudattamaankaan. Ajan sen 10-15 kilometriä ylinopeutta joka tapauksessa ja väitän sitä mittarivirheeksi. Pitää kyllä ihan paikkansakin, koska mittarissa on joka tapauksessa sen verran heittoa. Ja kun en ole liikkeellä autolla niin ajan pyörällä. Mistäs sen nopeuden mittaat kun ei ole nopeusmittaria vakiovarusteena polkupyörässä? Pyötällä voi kaahata ihan miten kovaa tahtoo eikä nopeusrajoituksella ole mitään väliä.

        > Poliisi voisi käyttää maalaisjärkeä harkitessaan milloin on asiallista lähteä takaa-ajoon.

        Näin poliisi tekeekin. Asia on siis juuri kuten haluatkin.

        > Jokaista rikoksen tekijää ei tarvitse saada heti kiinni, eikä takaa-ajo keskellä kaupunkia ole milloinkaan asiallinen ratkaisu.

        Tarkoitat siis että kaupungissa saisi rauhassa ajella päin punaisia, juopuneena, huumeissa, ylinopeutta ... tätähän ehdotuksesi tarkoittaa. Ymmärräthän edes sen verran?

        > Sen paenneen kaverin kun voi hakea kotoaan myöhemminkin.

        Voi tosiaan jos sattuu tietämään kuka on kyseessä. Rekkarihan ei sitä kerro. Mutta vaikka ajaja olisikin tiedossa niin myöhemmin ei enää olisi näyttöä humalasta tai huumeista.

        > Se, että joku ajaa päin punaista on sen verran arkipäiväinen ilmiö, että sen tähden ei kannata kilpa-ajoon lähteä varsinkaan iltapäiväruuhkassa.

        Mistäs tiedät että kyse oli VAIN punaisia päin ajamisesta eikä MYÖS humalasta, huumeista, rikollisuudesta, autovarkaudesta, ... AIVAN NIIN, ethän sinä tiedäkään.

        > Poliisin tehtävä ei ole aiheuttaa tarpeetonta vaaraa sivullisille ajamalla kyseenalaista kilpa-ajoa vain siksi, että asiakas sattui rikkomaan lakia.

        Eipä niin. Siis tarpeetonta. Vaaran aiheuttaa tuo rikollinen.

        > Ajan itsekin päin punaista ihan joka päivä joko "vanhoilla vihreillä" tai sitten ihan päin punaisia jos risteys on muuten tyhjä.

        No niin, nyt ymmärrän miksi vastustat niin kiivaasti kiinnijäämistä. Oma lehmä tukevasti ojassa.

        > Luulisi ettei poliisilla riitä resurssitkaan kaikkien lakia suht vähäisesti rikkoneiden kiinni ottamiseen.

        Mistäs tiedät että kyseessä ovat vain lakia suht vähäisesti rikkoneet? Ai niin, ethän sinä tiedäkään.
        Mitä resursseihin tulee niin tokihan liikennevalvontaakin tarvitaan.

        >Tässä maassa nyt kuitenkin juoksee vapaana aika paljon niitä oikeasti etsintäkuulutettujakin ja pahempia rikollisia.

        Aika monta näistä saadaan kiinni juuri liikennevalvonnassa.

        >Punaisia päin ajavat ja nopeusrajoituksia kohtuudella rikkovat kansalaiset poliisi saisi jättää rauhaan.

        Juu juu, ymmärrämme kyllä. Sen että poliisi ei saa häiritä sinua ;)

        > En ole koskaan noudattanut nopeusrajoitusta enkä tule noudattamaankaan.

        Toivottavasti jäät kiinni mahdollisimman monesti. Lisää liikennevalvontaa! Vaikka kohtahan sitä ei tarvita kun tulevat nuo keskinopeusmittaukset.

        > Ajan sen 10-15 kilometriä ylinopeutta joka tapauksessa ja väitän sitä mittarivirheeksi. Pitää kyllä ihan paikkansakin, koska mittarissa on joka tapauksessa sen verran heittoa.

        Ainahan selityksiä löytyy. Onneksi niillä ei ole merkitystä, sakot tulee kuitenkin.

        > Ja kun en ole liikkeellä autolla niin ajan pyörällä. Mistäs sen nopeuden mittaat kun ei ole nopeusmittaria vakiovarusteena polkupyörässä? Pyötällä voi kaahata ihan miten kovaa tahtoo eikä nopeusrajoituksella ole mitään väliä.

        Kova tyyppi kun pystyt ajamaan ylinopeutta pyörällä. Onnittelen! Tuskin kuitenkaan kovin pitkää matkaa pystyt pitämään sitä ylinopeutta?

        No niin. Antaa olla jo. Sinäkin keksimällä keksit selityksiä miksei saisi ajaa rikollisia takaa. Nyt kun olet suoraan kertonut että kyse on vain siitä ettei sinua saa ottaa kiinni niin ei ole enää tarvetta jatkaa.

      • Poli Rosvo
        käyttää järkeä? kirjoitti:

        > Poliisi voisi käyttää maalaisjärkeä harkitessaan milloin on asiallista lähteä takaa-ajoon.

        Näin poliisi tekeekin. Asia on siis juuri kuten haluatkin.

        > Jokaista rikoksen tekijää ei tarvitse saada heti kiinni, eikä takaa-ajo keskellä kaupunkia ole milloinkaan asiallinen ratkaisu.

        Tarkoitat siis että kaupungissa saisi rauhassa ajella päin punaisia, juopuneena, huumeissa, ylinopeutta ... tätähän ehdotuksesi tarkoittaa. Ymmärräthän edes sen verran?

        > Sen paenneen kaverin kun voi hakea kotoaan myöhemminkin.

        Voi tosiaan jos sattuu tietämään kuka on kyseessä. Rekkarihan ei sitä kerro. Mutta vaikka ajaja olisikin tiedossa niin myöhemmin ei enää olisi näyttöä humalasta tai huumeista.

        > Se, että joku ajaa päin punaista on sen verran arkipäiväinen ilmiö, että sen tähden ei kannata kilpa-ajoon lähteä varsinkaan iltapäiväruuhkassa.

        Mistäs tiedät että kyse oli VAIN punaisia päin ajamisesta eikä MYÖS humalasta, huumeista, rikollisuudesta, autovarkaudesta, ... AIVAN NIIN, ethän sinä tiedäkään.

        > Poliisin tehtävä ei ole aiheuttaa tarpeetonta vaaraa sivullisille ajamalla kyseenalaista kilpa-ajoa vain siksi, että asiakas sattui rikkomaan lakia.

        Eipä niin. Siis tarpeetonta. Vaaran aiheuttaa tuo rikollinen.

        > Ajan itsekin päin punaista ihan joka päivä joko "vanhoilla vihreillä" tai sitten ihan päin punaisia jos risteys on muuten tyhjä.

        No niin, nyt ymmärrän miksi vastustat niin kiivaasti kiinnijäämistä. Oma lehmä tukevasti ojassa.

        > Luulisi ettei poliisilla riitä resurssitkaan kaikkien lakia suht vähäisesti rikkoneiden kiinni ottamiseen.

        Mistäs tiedät että kyseessä ovat vain lakia suht vähäisesti rikkoneet? Ai niin, ethän sinä tiedäkään.
        Mitä resursseihin tulee niin tokihan liikennevalvontaakin tarvitaan.

        >Tässä maassa nyt kuitenkin juoksee vapaana aika paljon niitä oikeasti etsintäkuulutettujakin ja pahempia rikollisia.

        Aika monta näistä saadaan kiinni juuri liikennevalvonnassa.

        >Punaisia päin ajavat ja nopeusrajoituksia kohtuudella rikkovat kansalaiset poliisi saisi jättää rauhaan.

        Juu juu, ymmärrämme kyllä. Sen että poliisi ei saa häiritä sinua ;)

        > En ole koskaan noudattanut nopeusrajoitusta enkä tule noudattamaankaan.

        Toivottavasti jäät kiinni mahdollisimman monesti. Lisää liikennevalvontaa! Vaikka kohtahan sitä ei tarvita kun tulevat nuo keskinopeusmittaukset.

        > Ajan sen 10-15 kilometriä ylinopeutta joka tapauksessa ja väitän sitä mittarivirheeksi. Pitää kyllä ihan paikkansakin, koska mittarissa on joka tapauksessa sen verran heittoa.

        Ainahan selityksiä löytyy. Onneksi niillä ei ole merkitystä, sakot tulee kuitenkin.

        > Ja kun en ole liikkeellä autolla niin ajan pyörällä. Mistäs sen nopeuden mittaat kun ei ole nopeusmittaria vakiovarusteena polkupyörässä? Pyötällä voi kaahata ihan miten kovaa tahtoo eikä nopeusrajoituksella ole mitään väliä.

        Kova tyyppi kun pystyt ajamaan ylinopeutta pyörällä. Onnittelen! Tuskin kuitenkaan kovin pitkää matkaa pystyt pitämään sitä ylinopeutta?

        No niin. Antaa olla jo. Sinäkin keksimällä keksit selityksiä miksei saisi ajaa rikollisia takaa. Nyt kun olet suoraan kertonut että kyse on vain siitä ettei sinua saa ottaa kiinni niin ei ole enää tarvetta jatkaa.

        http://www.iltalehti.fi/turku/200810078389217_tu.shtml
        Pyöräpoliisi selvisi rajusta törmäyksestä

        Tässä tapauksessa takaa-ajava poliisi törmäsi täysin syyttömään ulkopuoliseen. Oletko sinä sitä mieltä, että tässäkin tapauksessa vaaraa/kolarin aiheutti takaa-ajettu? Kun kirjoitat "Vaaran aiheuttaa tuo rikollinen" soveltuuko tämä väiteesi myös tähän tapaukseen ? Jos näin on niin tässäkin tapauksessa poliisi ja rikollinen ovat sama asia.

        Kyllä te poliisinpalvojat jaksatte jauhaa täyttä paskaa !!

      • ajatella?
        Poli Rosvo kirjoitti:

        http://www.iltalehti.fi/turku/200810078389217_tu.shtml
        Pyöräpoliisi selvisi rajusta törmäyksestä

        Tässä tapauksessa takaa-ajava poliisi törmäsi täysin syyttömään ulkopuoliseen. Oletko sinä sitä mieltä, että tässäkin tapauksessa vaaraa/kolarin aiheutti takaa-ajettu? Kun kirjoitat "Vaaran aiheuttaa tuo rikollinen" soveltuuko tämä väiteesi myös tähän tapaukseen ? Jos näin on niin tässäkin tapauksessa poliisi ja rikollinen ovat sama asia.

        Kyllä te poliisinpalvojat jaksatte jauhaa täyttä paskaa !!

        En edes viitsi lukea tuota linkkiä. Kysyn vaan että osaatko ajatella hieman yleisemmällä tasolla kuin joitain yksittäistapauksia? Älykäs ihminen nimittäin näkee metsän puilta. Tyhmä ei siihen pysty.

      • niin alkaa
        ajatella? kirjoitti:

        En edes viitsi lukea tuota linkkiä. Kysyn vaan että osaatko ajatella hieman yleisemmällä tasolla kuin joitain yksittäistapauksia? Älykäs ihminen nimittäin näkee metsän puilta. Tyhmä ei siihen pysty.

        henkilökohtaisuuksiin menevä vittuilu. Että, niin kävi poliisinpalvojalle taas tälläkin kertaa !

        Niin typerä en ole, että kommentoisin omaa ajattelun tasoani. Mutta olen kyllä uskovinani sinun suureen älykkyyteesi, kun sitä kehut.

      • sitten kysymykseeni
        niin alkaa kirjoitti:

        henkilökohtaisuuksiin menevä vittuilu. Että, niin kävi poliisinpalvojalle taas tälläkin kertaa !

        Niin typerä en ole, että kommentoisin omaa ajattelun tasoani. Mutta olen kyllä uskovinani sinun suureen älykkyyteesi, kun sitä kehut.

        Kysyin: Kysyn vaan että osaatko ajatella hieman yleisemmällä tasolla kuin joitain yksittäistapauksia? Älykäs ihminen nimittäin näkee metsän puilta. Tyhmä ei siihen pysty.

        Kiitos vastauksesta. Asia tuli hyvin selväksi ;)

        Edelleen odottelen teiltä vastausta kysymykseen että mikäs se olisikaan se parempi vaihtoehto takaa-ajoille?

      • UNELMA TILANNE!!!
        sitten kysymykseeni kirjoitti:

        Kysyin: Kysyn vaan että osaatko ajatella hieman yleisemmällä tasolla kuin joitain yksittäistapauksia? Älykäs ihminen nimittäin näkee metsän puilta. Tyhmä ei siihen pysty.

        Kiitos vastauksesta. Asia tuli hyvin selväksi ;)

        Edelleen odottelen teiltä vastausta kysymykseen että mikäs se olisikaan se parempi vaihtoehto takaa-ajoille?

        Ehdottomasti paras vaihtoehto on palauttaa poliisille se ampumalla pysäyttäminen!!!! Mieluiten suoraan kohti kuljettajaa, kuten sivistysvaltio USA: ssa pellet tekee. Ainakin mä ja uskoakseni noin 99 prosenttia suomalaisista on samaa mieltä. Ei kukaan tarvitse tai kaipaa niitä kusipääpellejä, joille ainoa auktoriteetti on aina ollut poliisi kun ovat sattuneet syntymään paskaluokkaan. Olisi jopa suotavaa, että metsästyslakiin tulisi myös alimman luokan metsästysoikeus. Alkaisi pemaripellet vähenemään...

    • pelle ketju

      Tämä ketju on tyypillinen esimerkki palstan tasosta "vakiohäiriköt" ja "poliisinpalvojat" herjaavat kilpaa toisiaan, yhdessäkään viestissä ei ole mitään faktaa tai asiaa.

    • Taas poliisin

      toiminta vaaransi sivullisten hengen ja terveyden ! Olisi ehkä voinut luopua tästä takaa-ajosta, varsinkin kun poliisi oli niin huonossa kunnossa, että "rosvot" pääsivät juoksemalla karkuun. Sitä se munkkikahvit Esson baarissa saa aikaan. Että tälläinen vanhempi konstaapeli 50v tällä kertaa (=tyhmä ja läski).

      http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2244397
      Takaa-ajo Kemijärven keskustassa saattoi useat hengenvaaraan

      • Ihan hölmöä!

        Joo, olis pitänyt vaan ottaa rekkari ylös ja mennä omistajan kotiosoitteeseen odotteleen. Mutta ei ne taulapäiset poliisit sitä tajunneet.

      • myötähäpeävä
        Ihan hölmöä! kirjoitti:

        Joo, olis pitänyt vaan ottaa rekkari ylös ja mennä omistajan kotiosoitteeseen odotteleen. Mutta ei ne taulapäiset poliisit sitä tajunneet.

        Voi vaan päätään puistella, kun katsoo näitä idioottien kommentteja ja itkua poliisin toiminnasta... Luulisi teille yhteiskunnan hylkiöillekin olevan selvää, ettei näitäkään veijareita sieltä auton omistajan osoitteesta löydy. Auto kun oli hyvin todennäköisesti varastettu, kuten tämän kaltaisissa tapauksissa tapana on (auto hylätään sen suurempia miettimättä).
        Eikö olisi melko surkuhupaisaa katsoa, kun pankki ryöstettäisiin keskellä kaupunkia aivan poliisin silmien edestä, mutta poliisi ei voisi ryhtyä takaa-ajoon, vaan jatkaisi niiden ''etsintäkuulutettujen'' kiikarointia rauhallisesti ajaen?
        Mutta toisaalta, jos näillä palstan surkimus valittajilla olisi tarpeeksi älliä, olisivat he kouluttautuneet edes hieman peruskoulua pidemmälle ja tekisivät töitä, toisin kuin notkuisivat täällä paskapalstalla kitisemässä poliiseista, katkerana siitä että poliisi on joskus heidät saanut kiinni rattijuopumuksesta sossun tukipäivänä.

      • oivaltaa
        myötähäpeävä kirjoitti:

        Voi vaan päätään puistella, kun katsoo näitä idioottien kommentteja ja itkua poliisin toiminnasta... Luulisi teille yhteiskunnan hylkiöillekin olevan selvää, ettei näitäkään veijareita sieltä auton omistajan osoitteesta löydy. Auto kun oli hyvin todennäköisesti varastettu, kuten tämän kaltaisissa tapauksissa tapana on (auto hylätään sen suurempia miettimättä).
        Eikö olisi melko surkuhupaisaa katsoa, kun pankki ryöstettäisiin keskellä kaupunkia aivan poliisin silmien edestä, mutta poliisi ei voisi ryhtyä takaa-ajoon, vaan jatkaisi niiden ''etsintäkuulutettujen'' kiikarointia rauhallisesti ajaen?
        Mutta toisaalta, jos näillä palstan surkimus valittajilla olisi tarpeeksi älliä, olisivat he kouluttautuneet edes hieman peruskoulua pidemmälle ja tekisivät töitä, toisin kuin notkuisivat täällä paskapalstalla kitisemässä poliiseista, katkerana siitä että poliisi on joskus heidät saanut kiinni rattijuopumuksesta sossun tukipäivänä.

        Et tainnut oivaltaa että tuossa linkissä nimenomaan luki auton olleen anastetuksi ilmoitettu. Siksi irvailinkin tämän palstan tietäjille joiden mukaan ei saisi ajaa takaa vaan pitäisi ottaa rekkari ylös ...

    • sgsdg

      En nyt viitsi edes ottaa kantaa kirjoituksesi idioottimaisuuteen muilta osin kuin siltä, että pelkkä rekisterinumero ei kerro ketä autoa ajaa. Vaikka autoa ei olisikaan varastettu pitäisi poliisin vielä senkin jälkeen pystyä osoittamaan että omistaja itse ajoi autoa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö

      palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh
      Maailman menoa
      88
      2108

    2. Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.

      "Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläke­maksuilleen monin­kertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr
      Maailman menoa
      136
      1766

    3. Millä kolmella sanalla

      Kuvailisit kaivattuasi?
      Ikävä
      180
      1316

    4. Miltä se tuntuu olla

      vihattu ja kukaan ei puolusta?
      Ikävä
      241
      784

    5. Mitä mietit juuri nyt?

      🤔
      Ikävä
      67
      732

    6. Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos

      Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol
      Maailman menoa
      10
      711

    7. Kyllä mä oon valmis jos sä oot

      Vaikka ja mihin... mutta paikka on väärä.
      Ikävä
      59
      708

    8. Trumpille jälleen voitto

      Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako
      Maailman menoa
      211
      608

    9. Aurinkoni...

      On ikävä sua ❤️
      Ikävä
      49
      566

    10. Haluan teidät molemmat elämääni

      Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </3
      Ikävä
      37
      502
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt