Kun täällä keskustellaan siitä, miten aborttilakia tulisi kehittää, niin olisi syytä laajentaa abortista ensisijassa päättävän viranomaisen käsitettä. On kohtuutonta rasittaa lääkärikuntaa sosiaalisilla aborteilla. Lääkärit eivät kykene suoriutumaan tästä tehtävästä ja palstalla väitetään, ettei yksikään lääkäri kykene estämään abortin hakijaa päämäärästään. Näin kansan tahto ja lainsäätäjän tavoite ei toteudu.
Sosiaalisin perusten tehtyjä aborttianomuksia varten tulee perustaa sosiaaliviranomaisista, etiikan asiantuntijoista ja lapsen oikeuksia tuntevista juristeista paikallinen lautakunta, joka käsittelee aborttianomukset asianmukaisella ja ammattitaitoisella tavalla ja nykyisen lain kirjaimen hengessä, jossa jokaisen anomuksen syyt tutkitaan ja lapsen elämää kunnioitetaan. Tämä lautakunta on velvoitettava tekemään selkoa toimistaan oikeusministeriölle joka valvoo lain noudattamista.
Sosiaalisin perusten tehtyjä aborttianomuksia varten tulee perustaa sosiaaliviranomaisista, etiikan asiantuntijoista ja lapsen oikeuksia tuntevista juristeista paikallinen lautakunta, joka käsittelee aborttianomukset asianmukaisella ja ammattitaitoisella tavalla ja nykyisen lain kirjaimen hengessä, jossa jokaisen anomuksen syyt tutkitaan ja lapsen elämää kunnioitetaan. Tämä lautakunta on velvoitettava tekemään selkoa toimistaan oikeusministeriölle joka valvoo lain noudattamista.
Vastaukset 121
Vanhimmat
Minusta kaikkein paras olisi kun abortista tulisi syyvapaa 12 rv saakka. Niin ei rasitettaisi lääkäreitäkään enää "sosiaalisilla aborteilla" ja laki saataisiin vastaamaan käytäntöä. Lääkäreidenkin työ helpottuisi, kun heidän tehtäväkseen jäisi abortin merkityksen selvittäminen ja sen toteaminen, että päätös keskeytyksestä on todellakin naisen oma ja naisen tahdon mukainen.
...vain pitäisi muuttaa.
Lakihan on tällä hetkellä sellainen, että abortti on rajoitettu oikeus.
Eli se tietäisi työtä pois lääkäreiltä, mutta samalla se lisäisi työtä toiselle ylityöllistetylle ammattikunnalle, eli lakienlaatijoille. Toisaalta se ei vaatisi lakienlaatijoilta kuin yhden ponnistuksen, kun abortit työllistävät lääkäreitä jatkuvasti.
...kykenee estämään abortin hakijan päämäärästään, jos abortin hakijalla ei ole syitä saada aborttia, eli hän ei halua aborttia.
Nämä naiset, jotka eivät halua aborttia, vain harvemmin hakevat aborttia, joten käytännössä tilanteisiin ei varmasti törmäillä.
Miksei aborttihakemuksia voisi ulkoistaakin pois rasittamasta lääkärien työtä, jos jostakin moiseen resurssit löydetään, ihan samahan se hakijan kannalta on.
Lääkärien kompetenssiin ei kuulu sosiaaliasioiden selvittäminen. Eihän sosiaalihuoltajaa panna taudinmääritykseen eikä leikkaamaan edes umpisuolta.
Lääkätit on pantu mahdottoman tehtävän eteen. Laki on tältä osin korjattava. Nykyisessä mahdottomassa aborttiautomaatiotilanteessa menevät läpi mm. ne hakemukset, joissa äitiä painostetaan surmauttmaan lapsensa mukavuusabortissa. Lääkärit ovat aseettomia eivätkä voi puolustaa ihmistä eikä elämää.
"ne hakemukset, joissa äitiä painostetaan surmauttmaan lapsensa mukavuusabortissa."
Jos äitiä painostetaan aborttiin, on se laiton. Lakihan nimen omaan sanelee, että aborttia haetaan naisen omasta halusta. Lääkäri ei tee laittomia abortteja. Kerro minulle tapauksista, joissa joku äiti on painostettu aborttiin? Kuka on ollut se, joka painostaa? Miksei kukaan äiti nosta oikeusjuttua tällaisesta "painostuksesta"? Mielenkiinnolla odotan vastausta.
Olet siis myös sinisilmäinen "ammattilainen"? Täälläkin palstalla on lukuisia kertomuksia siitä, kuinka naista on yritetty painostaa ja myös onnistuttu painostamaan mukavuusaborttiin. Sellaista moni jälkeenpäin katuu, mutta eihän se "ammattilaisia" paina?
(Sinulle lienee turha puhua muusta, kuten rakenteellisesta, painostuksesta.)
Jos joku suostuu painostukseen on hän tosi heikkolahjainen ja heikkotahtoinen tai vain tyhmä. Laissahan on pykälä, joka oikeuttaa heikkolahjaisten ja vanhemmuuteen kykenemättömien holhoojan hankkimaan tällaiselle ihmiselle raskauden keskeytyksen. Rakenteellista painostusta ei ole olemassakaan, vain rakenteellinen oikeus. En kuuna päivänä ole kuullut, että kukaan raskauden keskeyttänyt olisi nostanut oikeusjutun painostuksesta. Sehän on tuomittavaa. Tuollainen rakenteellinen painostus olisi varmasti ollut jo terveydenhoitoviranomaisten tiedossa pitkään ja siitä olisi noussut jo haloo. Ei riitä, että sinä keksit omia määritelmiä, jotka pätevät ainoastaan virtuaalimaailmassa ja sinun päässäsi.
"Täälläkin palstalla on lukuisia kertomuksia siitä, kuinka naista on yritetty painostaa ja myös onnistuttu painostamaan mukavuusaborttiin."
Ai onko? Linkkejä kiitos.
Eli terveydenhuollon oikeusturvakeskus. Mitään uskonnollis-fundamantalistista ukkokerhoa ei tarvita, koska suuri osa suomalaisista ei usko uskontoihin eikä näihin ukkokerhoihin. Nämä moraalikäsitykset eivät koske kuin juuri niitä, jotka eivät sitä aborttia uskonnollisista tai muista syistä ikinä haekaan. Miksi pitää muka olla joku lautakunta niitä varten, jotka eivät sitä tarvitse? Ketään ei ole koskaan pakotettu aborttiin.
Kansan tahto ei ole sama, kuin sinun tai jonkun fundamantelistihurmosukkoporukan tahto. Koeta elää sen tiedon kanssa. Naisten oma tahto riittää päättäämään hänen omasta perhesuunnittelustaan.
Juupa juu, vanhusasiamiestäkään ei olla vielä maahan saatu aikaiseksi, joten älä nyt hulluja houri! Et edes puhu yhdestä alkioasiamiehestä vaan kokonaisesta eskadroonasta :D Jee, resurssipulaa ei Suomessa oo, ei ei ei...
Kamalaa rahantuhlausta. Missään nimessä ei pidä lisätä enää byrokratiakuluja. Ensimmäisen kolmanneksen täysin vapaa abortti ja myöhäisvaiheen abortit nykykäytännön mukaan. Jotta aborttien määrä ei lisäänny kohtuuttomasti, ehkäisyvalistusta ym. lisää.
Jo nyt käytettävissä on jälkiehkäisyt ja kuparikierukat, joten aborttien kontrollointi muka sillä perusteella, että hedelmöitynyt munasolu on ihminen ja sillä olisi jotain oikeuksia siksi, ei ole pätevä syy kontrolliin. Naiset ovat eriarvoisessa asemassa vain siksi, että raskauden katsotaan virallisesti alkavan vasta kiinnittymisestä.
En usko että aborttien määrä juurikaan nousisi nykyisestä, vaikka se ensimmäisellä kolmanneksella vapautettaisiinkin. Käsittääkseni se on käytännössä "vapaa" jo nyt, siten että käytännössä sen kai saa kuka tahansa joka sitä ajoissa hakee. Tuskin se, että lääkärissä tarvitsisi vain selitellä vähän vähemmän paljoakaan vuotuisia aborttilukuja suuntaan tai toiseen heittelisi.
Ehkäisyvalistuksen lisääminen olisi silti aiheellista, sillä se saattaisi jopa vähentää aborttilukuja jonkin verran. Ainakin jälkiehkäisyn puolesta pitäisi kampanjoida tehokkaammin. Stakesin tilastojen mukaan jälkiehkäisyä on käyttänyt vain muutama prosentti (2,9% vuonna 2008) keskeyttäneistä, joten parantamisen varaa sillä saralla olisi runsaasti.
"Näin kansan tahto ja lainsäätäjän tavoite ei toteudu."
Mikä on kansan tahto? Miten se on selvitetty ja mitattu? Kiinnostaisi tietää, mikä on abortin vastustajan tapa määritellä kansan tahto, kun sitä ei ainakaan kuulemma lainsäädännön tai sen käytännöntoteutuksen perusteella voi mitenkään päätellä...
Kansan tahto on, että abortista päättää viranomainen. YK:n lapesen oikeuksien julistuksen piiriin kuuluvat myös lapset äitinsä kohdussa.
Nykyinen menettely on mahdoton, sillä abortoinnin syyt ovat ylivoimaisesti "sosiaalisia". Eivät ne kuulu lääkärin osaamisen piiriin. Asia on annettava sosiaalipolitiikan asiantuntijoille.
"Kansan tahto on, että abortista päättää viranomainen."
Ok. Ja sinä tiedät tämän mistä? Mistä se kansan tahdon voi selvittää? Miten se on selvitetty ja mitattu?
"Asia on annettava sosiaalipolitiikan asiantuntijoille."
Olen samaa mieltä, sattuneesta syystä. :) Olen itse kohta hyvinvointipolitiikan alueelta väittelevä tutkija ja yhteiskuntatieteilijä, osaamisalueet juuri sosiaalipolitiikka, sosiologia, uskontotiede. Eli minunko sanani painaa sinun mielestäsi? Vastauksesta kiitollinen.
Onhan mainio asia, että olet edennyt opinnoissasi. Varmaan Sinulla olisi / tulisi olemaan edellytyksiä sosiaali-eettiseen lautakuntaan, kunhan hankit jonkun arvostetun aseman, joka todistaa kompetenssin tai auktoriteetin. Muodolliset opinnot toki auttavat, mutta tarvitaan myös elämänkokemusta ja virassa tai muussa toimessa hankittua tietoa aborttihakemusten sosiaalisista taustoista ja niihin kohdistuvista arvioinneista.
Kansan tahto on kirjattu lakiin.
Laissa lukee, että suhtautumisen aborttihakemukseen päättää viranomainen. Tämä viranomainen on lain mukaan velollinen tarviottaessa teettämään selvityksiä sosiaaliviranomaisilla ennen päätöksentekoaan.
Kyllä sitä kokemusta on tullut tutkimustyössä kentällä aivan riittävästi. Myös oikeussosiologia on omaa aluetta. Asemani on arvostettu sekä kadehdittu, en kerro mikä, koska ratkeaisit katudesta. Mutta kerroit että pääsyvaatimus on sosiaalipolitiikan tuntemus, joten äläpä nyt yritä vetää mattoa heti teesiesi alta. =) Elämänkokemusta riittää. Lapsiakin on. Abortti näkyy tilastoissa ja on joidenkin haastattelemani köyhän ja syrjäytymisvaarassa olevan naisen ratkaisu, joten yhteiskunnassa vallitsevat korrelaatiot ja kausaliteetit on tarkkaan tiedossa ja hallinnassa kaikkien lähitieteiden näkökulmistakin katsoen. Elämän realiteetit ovat tulleet tutuksi sekä omasta taustasta johtuen että tutkimustyössä. Olen asiantuntija myöskin EU -tasolla.
Vaatimukseni olisi tuossa toimikunnassa kaikkein ensiksi, että jälkiehkäisy muuttuisi ilmaiseksi ja se kuuluisi jokaisen lisääntymisikäisen henkilön lääkekaapin vakiovarustukseen. Eihän mitään abortteja voida vähentää, jos ei lisätä ensin ehkäisyn saatavuutta ja hinnoittelupolitiikkaa. Myös muu ehkäisy olisi ilmaista ja sitä saisi keskellä yötä automaateista, kuten jälkiehkäisynkin. Sama lautakunta velvoittaisi jokaisen aborttivastaisen tai -kriittisen veronmaksajan ja tahot kuten uskontopuolueet ja niiden edustajat lahjoittamaan puolet tuloistaan tai vähintään 30 000 e joka vuosi jollekin yksinhuoltajaäidille seuraavien 20 vuoden ajan verovapaasti ja yh:n omien tulojen vaikuttamatta.
Eikö olisi helvetin hyvä idea? Näin abortinvastustajat saisivat oikein konkreettisesti osallistua oikeaan elämään. Sosiaalisin syin suoritetut abortit vähenisivät murto-osaan näillä toimenpiteillä. Ottaisin tuossa lautakunnassa kannan, että ne, jotka kuitenkin päätyisiviät aborttiin, saisivat sen halutessaan tiettyyn rv:n mennessä ilman mitään selitystarvetta. Koska abortin hakemiseen täytyy silloin olla todella hyvät perusteet.
kirjattu lakiin! No tätä tietoa täällä on kaivattu, kiitos siitä vihdoinkin. Olen erittäin onnellinen, että tämä tieto tuli vastustajaväeltä. Kansan tahto on kirjattu lakiin. Muistakaa tämä sitten jatkossakin :)
ajattelin. Hyvä että tähänkin nyt saatiin sitten ratkaisu :)
Mikä tätä aborttiväkeä vaivaa? Haluaisivat esiintyä tutkijoina, väitöskirjojen haamukirjoittajina ja EU-asiantuntijoina. Sitten käy ilmi, etteivät he osaa käyttää kieltä, tunne lainsäädännön ja viranomaistoiminnan lähtökohtia sekä päälle päättteeksi harrastavat alatyylistä kiroilua.
"Melkein väitelleelle" "EU-asiantuntijalle" ja "oikeussosiologille" ;D pitää sekin sanoa, että mikä hyvänsä lautakunta toimii lain puitteissa. Se ei rupea lainsäätäjäksi eikä jäsentensä "mielipiteiden" esittäjäksi.
Oikeussosiologi saattaa - erikoistumisesta riippuen - tuntea kriminaalipsykiatriaa sen verran, että tietää manipulaattorin pyrkivän esiintymään "asiantuntijana" ja uhrinsa "auttajana".
Arvelinkin, ettei kenenkään sosiaalipoliittinen tai yhteiskunnallinen pätevyys riitä tälle sinun virtuaalimoraalilautakunnallesi. Pätevyydellä ei siis ollutkaan mitään merkitystä konteksissa, vaan sillä, että kaikesta pitää olla samaa mieltä abortinvastustajien kanssa joten puhuit nyt itsesi pussiin, mikä oli tietty ennalta arvattavaa.
Toisaalta kuka tahansa varmaan kelpaisi ilman pätevyyksiä, kellä sama kanta kuin sinulla. Tämähän halusin nimen omaan osoittaa. ;D Luulisin vakavasti ottaen, että tuollaisessa "lautakunnassa" istuminen veisi ihmiseltä täysin poliittisen uskottavuuden. Millään saarnamiehen "pätevyydellä" kun ei kuitenkaan laadita sosiaalipoliittisia lausuntoja, ikävä sinulle. Minulla taas on todellinen vaikutusmahdollisuus, josta sinä vain näet unta. Kenenkään vähättely tai halveeraaminen ja nimittely ei siihen vaikuta ja fundamentalistien räksytyksille olen immuuni. Alatyylisyydestä olet itse pätevä puhumaan.
Usko pois, tuhlaat aikaasi täällä riehumassa sosiaalisen abortin eväämisen puolesta. Voisit relata ja ajatella jotain muuta välillä. Voit käyttää täällä elämästäsi suurimman osan, ja todeta sitten, että hukkaan meni sekin. Täällä voit toki haukkua ihmisiä jos se sinun ahdistustasi ja sukupuolikaunaasi helpottaa, mutta täällä halveerausforumilla ei päätöksiä eikä aloitteita tehdä. Laki se on kaiken perusta, kiitos demokratiamme meillä on perustuslaki.
Naiset kantavat, synnyttävät, pääsääntöisesti kasvattavat ja huoltavat sekä ruokkivat lapsensa ja monesti ainoana rakastavat heitä, joten naisten asia on arvioida, millaiset resurssit heillä on tuon kaikkeen edellä mainittuun. Miehille isyys on aina vapaaehtoista ja rajoittuu usein pelkästään siittämistapahtumaan. Ei voida lähteä siitä, että vain toisella on oikeudet ja toisella vastuu. Päätäntäoikeus on sillä, jolla vastuukin. Tähän se lainsäädäntö perustuu. Tämä on niin hemmetin yksinkertaista, että on tosiaan niin vaikea tehdä itsekin havaintoja asiasta?
Kovan linjan abortinvastustajilla ei kuitenkaan lapsella ole kuin keppihevosen rooli, taustalla vaikuttavat aivan muut, joko tiedostetut tai tiedostamattomat pyrkimykset. Fiksummat eli ne joilla on jotain vaikutusmahdollisuuksia, on näistä kyllä perillä. :)
"Nykyinen menettely on mahdoton, sillä abortoinnin syyt ovat ylivoimaisesti "sosiaalisia". Eivät ne kuulu lääkärin osaamisen piiriin. Asia on annettava sosiaalipolitiikan asiantuntijoille. "
En tiedä, mitä kaikkea sinä lasket sosiaalisiin abortteihin kuuluviksi, mutta kyllä ne sosiaaliset ongelmat sisältävät usein mielenterveydenongelmia, jotka tekevät kyvyttömäksi vanhemmuuteen ja psyykelääkkeet voivat olla este raskaudelle. Eikä siinä vielä kaikki, psyykkiset ongelmat voivat myös periytyä lapselle. Nämä asiat kuuluvat lääkäreiden osaamisalueeseen.
Ne sosiaaliviranomaiset, jotka haluaisit aborteista päättäjiksi, suhtautuvat todennäköisemmin myönteisesti kuin kielteisesti abortteihin. He kun ovat työssään nähneet ihan tarpeeksi laiminlyötyjä ja vammaisia lapsia, joiden vanhemmilla ei ollut alunperinkään kykyä vanhemmuuteen, ei edes terveyttä antaa lapsilleen. Mitä sitten sanoisit, jos järjestettäisiin sinun kaavailemasi lupamenettely ja se johtaisikin aborttien lisääntymiseen? Yhteiskunta näes vielä vähemmän kaipaa ei-toivottuja lapsia, kuin heidän vanhempansa.
Sano yksikin hyvä syy, miksi kenenkään pitäisi synnyttää ei-toivottu lapsi ja miksi yhdenkään lapsen tulisi syntyä perheeeseen, johon häntä ei haluta?
lapsi jota kukaan ei haluaisi tai josta hyvinvointi yhteiskunta ei olisi valmis huolehtimaan. Ovatko nuo 'ei-toivotut' lapset yleensä kovinkin onnettomia elämässään ja siitä että saivat jatkaa sitä?
Osoita yksikin hyvä syy miksi jollakulla tulisi olla mielivaltainen ylioikeus riistää toisen elämä pelkistä mukavuudenhaluista.
tällä palstalla taitaa olla vähän turha, eihän täällä saavuteta suurempaa yleisöä, ja yksi ja samahan voi käydä kirjoittelemassa vaikka kuinka monta kertaa mitä sattuu..
Lähetin sen sijaan Ilta-sanomat:lle muutama päivä sitten ehoituksen että he tekisivät gallupin aiheesta "sallitko naisille oikeuden päättää omasta raskaudesta ja sen jatkumisesta".
Nyt odotan vain että a) onko aihe heidän mielestään tarpeeksi mielenkiintoinen ja b) jos on, niin mitäköhän ihmiset siihen mahtaisivat vastata.
töitä löytyisi, ihan vanhushoitamistöitä, mutta kas kummaa kukaan ei halua niitä töitä tehdä.. puhumattakaan siivoustöistä... Miksi tilanne muuttuisi tulevaisuudessa? miksi nykypäivän lusmuilijoiden lapset haluaisivat tehdä sitä työtä mitä heidän lusmuvanhemmat nyt ei jaksa tehdä kun on hauskempaa/mukavampaa lusmuila kotona?
että suurin osa työttömistä on korkeasti koulutettuja?
Mielenkiintoista kuitenkin miten täälläkin Suomi24:n aborttipalstalla joku kirjoittaja on hehkuttanut kuinka helppoa on kustantaa kotiäitiyttään verorahoilla, kunhan käy silloin tällöin työkkärin pakollisilla kursseilla jotta saisi sitä rahaa.. Hän on varmaankin ainut joka on tämän oivaltanut? Ei kai mitenkään voi olla niin että Suomessa on muitakin lusmuja jotka ovat huomanneet että kunhan eivät itselleen vaadi mitään sen enempää, tyytyy vuokranmaksuun ja kaljarahaan, pärjää hyvin työttömänä kunhan silloin tällöin jaksaa työkkärissä käydä...
puolestaan kulminoituu hienosti mm. sellaisissa väitteissä, että lapsi äitinsä kohdussa on jo syntynyt, alkiot tuntevat kipua ja kauhua abortissa, Suomi ei ole ratifioinut YK:n lasten oikeuksien koskevaa yleissopimusta millään YK:n virallisella kielellä vaan jonkun oman väännelmänsä siitä, äitinsä kohdussa elävälle lapselle kuuluvat myös Suomen kansalaisen perusoikeudet koko elinajan, abortti on kielitieteellisesti ja biologisesti määritelty murhaksi jne jne... =DDDD
Onneksi vastustaja väki on niin asiantuntevaa =DDDD
Tarkoitukseni oli osoittaa juuri tätä mitä taas vahvistat: että vaikka peräänkuulutit jotain todellista sosiaalipolitiikan asiantuntijuutta ja tietoa yhteiskuntarakenteesta, ei sillä ole arvoa vaikka olisi mikä huippututkija, asiantuntija ja korkea virkamies, jos asiantuntijuutta ei onnistuta valjastamaan omien moraalikäsitysten keppihevoseksi ja propaganda-aseeksi. Jälkikäteen sitten yritetään viedä se arvo siitä asiantuntijuudesta, mitä ensin kovasti ja korkealle rankattiin. :)
Kreationistit toimivat samaan tapaan eli vain sitä tutkitaan ja siitä saadaan puhua, mikä tukee omaa uskomusjärjestelmää tai maailmankuvaa. Kaikki sellaiset havainnot ja löydökset sivuutetaan, jotka tukevat vastakkaista tai erilaista näkemystä tai toimivat sitä omaa absoluuttista totuutta murentavasti.
Eiköhän me olla samaa mieltä kuitenkin siitä, että ne asiantuntijuudet ja vaikutusvallat mitataan jossain tuolla ulkona? :) Sinä voit kernaasti keksiä paperinukkelautakuntia ja leikkiä ideaaliyhteiskuntaa ja torjua tajunnastasi mielipide-erojen ja elämän moninaisuuden olemassaolo. On varmasti helpottavaa ja turvallista, kun saa elää jossain mielikuvitusmaailmassa, jossa kaikkea pystyy kontrolloimaan ja kaikki toimivat ja ajattelevat sillä tavalla kun itse haluaa.
Mukavaa työviikkoa!
Kiitos myötäkommentista ja puolustuksesta. Tämä sama kaava eli kirjoittajan arvon vieminen ja halventaminen mitä tulee juuri koulutukseen kuuluu aika monen forumin käytäntöihin, nähdäkseni varsinkin perhepalstoilla, missä tunteet menevät kaiken loogisen ajattelun ja järjellisen kommunikoinnin edelle.
Tännehän kirjoittelevat hyvin monenlaiset ihmiset monenlaisista taustoista, pelkkä auttava kirjoitustaito riittää, eikä perusteluilla ole niinkään väliä ja nimittely on normaalia, joten kompentenssin taso vaihtelee rajusti kirjoittajakohtaisesti. Meitä maistereita, lisureita ja tohtoreita pukkaa nykyään pilvin pimein korkeakouluista, niin ei luulisi, että kyseessä on mikään ihmeellinen eikä tavaton asia, jos keskusteluun osallistutaan täälläkin. En tajua, miksi sitä joku pitää mahdottomana. =) Tutkinnon suorittaminen ei ole mikään elämää suurempi asia, mutta se vaati ainakin näin perheelliseltä valtavan panostuksen - ja hyvät perslihakset, kuten jokainen opiskellut tietää :))
On mielenkiintoista, että palstan aiheesta keskustelun sijaan hyökätään kirjoittajaa vastaan ja nimenomaan asettamalla epäilyksenalaiseksi se koulutus- ja asiantuntijuuspohja, jonka on maininnut. Eli vaadittiin sosiaalipolitiikan asiantuntijuutta - ja kun sellainen löytyi, pitää yrittää viedä siltä arvo. Yleensä omat taustat tuodaan esille vain, jos se liittyy palstan aiheeseen (kuten opiskeluforkalla, kun jaetaan kokemuksia). Noilla palstoilla kirjoittajat ovat jo valikoituneet tietystä porukasta, eikä mitään arvon viemisen ja kyseenalaistamisen tarvetta ole.
Olen itsekin pannut merkille tuolla livenä, että varsinkin kouluttamattomien miesten on hirveän vaikea suhtautua luontevasti naiseen, jolla on häntä parempi sosiaalinen "markkina-arvo" sekä mielipiteillä suurempi painoarvo oikeassa yhteiskunnallisessa keskustelussa. Naisten en ole koskaan havainnut syyllistyneen tähän arvon viemiseen omalla kohdallani.
Anyway, toisten leimaaminen ja arvon kieltäminen on psyykkinen defenssi ja hyvä keino pitää itselle ikävät mielipiteet poissa vakavasta keskustelusta ja huomio pois varsinaisesta asiasta - johon ei vasta-argumentoija pysty vastaamaan ja tekee argumentum ad hominem -mokan alkamalla mollata kirjoittajan persoonaa. Joku tavoiteltava asia on arvon riistäjältä itseltä jäänyt saamatta, joten kohdatessaan sellaisen kohdatessaan pitää sielä viedä arvo ja mitätöidä raivokkaasti. Taustalla lienee jonkinlainen kompleksisuus suhteessa naiseen ja omaan seksuaalisuuteen - nainen ei saa olla missään sarjassa miestä parempi tai vallankahvassa. Tämä on fundamentalistissa lahkoissa ja aatteissa hyvin tavallista.
esittämääni kysymykseen???
"Suostuisitko sinä muuten tekemään töitä yhteiskunnalle työmarkkinatuella ja 9e lisäpalkkiolla/päivä (josta vähennetään mahdollisesti työmatka ja ruokakulut)"
En suostuisi pysyvästi. Ei kai kenenkään edellytetä ansiotyötä pysyvästi tekemään jollain työmarkkinatuella? Eikös sitä makseta työttömille työtä hakeville? Miksi tämmöistä kysyt?
" elämää kokeneiden naisten pääomaa. Heitä sentään on enemmistö naisista"
Taas olemme täysin samaa mieltä! Lähennymme koko ajan näkemyksissämme! Minunkin mielestäni enemmistö naisista on älykkäitä ja elämää kokeneita, varsinkin äidit. Tämä enemmistö naisista kannattaa omia ja muiden oikeuksia perhesuunnitteluun. Niin minäkin. Mutta en kyllä totta puhuen käytä kenenkään muun, kuin omaa pääomaa. :)
Sinähän peräänkuulutit sosiaalipolitiikan asiantuntijaa, ja minä olen sellainen. Annan sinulle näin mahdollisuuden päästä sen tiedon lähteelle, jota niin kovasti kaipasit tähän aborttikeskusteluun. Mutta käsitin, ettei mikään sellainen tieto ole sinusta relevanttia, joka tukee muuta kuin omaa uskomusjärjestelmääsi.
Kyllä me suomme sinulle sen viimeisen sanan sanomisen, vaikkei siinä mitään informaatiosisältöä olisikaan. :)) Ja koska poistatat kaikki epämiellyttävät totuudet.
mukaan tosin nainen on itse se paras asiantuntija, joka tekee lopullisen päätöksen raskauden jatkumisestaan.
-> Naisen pyynnöstä
-> lapsen syntymä ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus
-> naisen ja hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen.
:)
Lisään vielä tähän pari lainausta Valviran ohjeista abortinhakulomakkeiden täyttämiseen:
"Hakijan kanssa keskustellen selvitetään yhdessä seikat, joiden HAKIJA KATSOO vaikuttavan raskauden keskeytystä koskevan asiansa ratkaisuun"
"Haettaessa raskauden keskeyttämistä sosiaalisella perusteella (ABL 1§:n 2 kohta) kuvataan HAKIJAN OMA KÄSITYS vaikeuksistaan keskeisiltä osiltaan tarkasti. Erityisesti kuvataan hakijan edellytykset hoitaa lasta, HAKIJAN NÄKEMYS lapsen synnyttämisestä ja hoidosta aiheutuvan rasituksen suuruudesta ja laadusta sekä taloudellinen toimeentulo. Hakijan kertomuksen pohjalta pyritään hahmottamaan mahdollisimman selvä ja monipuolinen kuva hakijan elämänoloista."
Kaikki lainaukset ovat peräisin jonkun toisen kirjoittamasta viestistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45791972
Tarkistin ne silti ja ne löytyvät täydelleen myös siis täältä:
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/ABST_ohjeet_2009_Suomi.pdf
"lapsi jota kukaan ei haluaisi tai josta hyvinvointi yhteiskunta ei olisi valmis huolehtimaan. Ovatko nuo 'ei-toivotut' lapset yleensä kovinkin onnettomia elämässään ja siitä että saivat jatkaa sitä?
Osoita yksikin hyvä syy miksi jollakulla tulisi olla mielivaltainen ylioikeus riistää toisen elämä pelkistä mukavuudenhaluista. "
Kyllä niitä on. Minulla on muutama tuttu sosiaalityöntekijöinä, tukiperheinä ja muutama erityislapsen äiti. Ovat kaikki lähellä tätä karmeutta. Lapselle ei ole hyvää ja rakastavaa kotia. Joitakin lapsia pompotellaan paikasta toiseen, laitoksesta laitokseen. Ei-toivottu lapsi ei kiinnosta ketään tässä yhteiskunnassa! Lapsi viedään lain vaatimin määrein jonnekin ja loppu on pelkkää arpapeliä. Todella harvassa ovat ne ihmiset, jotka oikeasti jaksavat oirehtivaa lasta, lasta, joka syntyi täysin vääriin olosuhteisiin ja elää muiden armoilla.
Useissa medioissa tätä aihetta käsitelty. Etkö ole jaksanut katsella vai Pro Lifen piireissäkö aika sulla meni?
Raimo Lahdelta, joka sivuaa hieman myös aborttilakia puhuessaan muistaakseni Pykälälehdessä seuraavasta asiasta:
"Oikeudenalan keskeistä säädösaineistoa
Lääkintäoikeuden – nimenomaan potilasoikeuden – kehityksen kannalta keskeisiä säädöksiä ovat soveltamisalaltaan yleiset potilasvahinkolaki (585/1986) sekä laki potilaan asemasta ja oikeuksista (785/1992). Erityisten *terveydenhuollon asiakasryhmien kannalta jo vuoden 1970 abortti-, sterilointi- ja kastroimislait merkitsivät olennaista yksilöllisten oikeuksien voimistumista*:
_naisen päätösvalta muodostui tosiasiassa määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä_ ..."
Tuo on siis oikeustieteen professorin näkemys aborttilaista. Hän oli muuten mukana sihteerinä komiteassa, kun uutta aborttilakia muodostettiin. Ehkä hieman uskottavampi taho kuin täällä olevat vastustajat, jotka väittävät mitä sylki suuhun tuo, vain jotta oma näkemys korostuisi...
tähän: "Sano yksikin hyvä syy, miksi kenenkään pitäisi synnyttää ei-toivottu lapsi ja miksi yhdenkään lapsen tulisi syntyä perheeeseen, johon häntä ei haluta?"
Odottelemme mielenkiinnolla...
pitäisi voida pakkoadoptoida heitä toivoviin koteihin! Onneksi huostaanotot ovat marginnalisen porukan ongelma ja useimmat hoitaa alunperin ei-toivotut lapsensakin kelvollisesti. Turha siis suurennella ja synkistellä asiantilaa.
taaskaan ymmärtänyt kysymysmuotoista vastausta? :D No väännetäänpä sitten taas yksinkertaistetusti..
Koska he voisivat elää muuallakin kuin ei-toivojien luona :) Tämä yhteiskunta ei jätä huolehtimatta kenestäkään, ja terveelle lapselle on elämä joka tapauksessa parempaa kuin väkivaltainen kuolema.
Odottelemme siis että vihdoin tajuntaasi uppoaisi tämä vastaus...
"_naisen päätösvalta muodostui tosiasiassa määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä_ ..."
Ettei nyt tulisi jotain vähättelyä siitä, että mahtaa Raipe olla sairaseläkkeellä, edustaa väärää elämänkatsomusta, on poliittisesti arveluttava tai tekotohtori... :D
Eikös tämä forumin fanaatikko näillä mutu-teeseillä kumoa kaikki koulutukset, tietämykset ja asiantuntijuudet? Tähän ei ole tullut yhtään vastausta. Vaietaanko tämä lainauksesi kuoliaaksi, vai meneekö mahdollisesti poistoon? :D
kun asiasta puhuttiin sydänakan kanssa, sydänakka-raasu oli väittänyt näin: "- päätösvalta abortista jäi viime kädessä lääkäreille! "
Kun hänelle esitettiin itse aborttikomiteassa mukana olleen henkilön käsitys asiasta eli Raimo Lahden, hän unohti oman väitteensä täysin ja omi sen todisteeksi itselleen :)) ja alkoi väittää, että aivan näin, käytännössä päätösvalta siirtyi naisille lääkäreiltä (taka-ajatuksena oli tietenkin, ettei siis olisi ollut lain mukaan oikeutettua, mutta kun käytäntö vain vääristyi). Sen jälkeen tuli puoli kilometriä pitkä lainauslistaus todisteista, jotka ilmisesti hänen mielestään todistivat jotain antiikin aikaista väitettäään, jostain jota kukaan ei enää oikein muista mistä ja mitä.
Mutta juu, kiemurtelu,vääristely ja keskustelun siirtäminen pois asiasta ovat tosiaan yhteistä näille kahdelle "keskustelijalle".
syntyvän lapsen hyvinvointi on täysin toissijaista?
Pääasia tuntuu olevan se, että joku lapseton pariskunta saa adoptoida. Kai vielä muistat, että jos adoptoitavia lapsia alkaa tulla 10 000 lapsen vuosituotannolla, mihin ne kaikki laitetaan? Myydäänkö ulkomaille vai perustetaan laitoksia?
jatkuvasti näitä samoja mutusyytöksiäsi??
Millä perustein tiukemmalla lainsäädännöllä ei olisi yhtikäs mitään vaikutusta mm. ehkäisykäytökseen ja raskauksia tulisi edelleen 10 000/v.?
lainsäädännöllä ei ollut asiaan vaikutusta edes silloin, kun ehkäisyä ei ollut saatavissa. Ihmiset olivat valmiita ottamaan riskin, ja sen he tekevät nykyäänkin. Harva se päivä täälläkin voi lukea, kuinka joku nuori ei ole ottanut ehkäisyä kovin vakavasti, ja edessä oleva abortti huolettaa.
Kun kaikilla halukkailla on tarpeeksi adoptiolapsia, lopuille ei ole enää tilaa ja heitä aletaan sijoittaa laitoksiin. Vai luuletko, että tulee asetus, jonka mukaan kaikilleaikuisill laitetaan velvoite ottamaan huollettavkseen ainakin yksi kasvatuslapsi? :D
Luuletko, että lasten elämä on kovin autereista ja mukavaa? Luuletko, etteivät sosiaaliset ongelmat ja rikollisuus lisäänny?
Tosin käytännössähän naiset tietenkin lähtisivät Tukholman risteilylle hoidattamaan asian kuntoon, ainoastaa köyhimmät joutuisivat pakkosynnyttämään, elleivät tajuaisi vedot perustuslakiin ja ihmisoikeussopimuksiin.
Tajuatko oikeasti missä utopiassa elät noine näkemyksinesi?
nyt ettei sillä olisi vaikutusta _ehkäisy_käytökseen nyt kun niitä on yllin kyllin saatavilla!!
Koska tulisi tilanne ettei lapsille ole koteja tarjolla? Miksei valtaosa järjestäisi itse omalleen sellaista?
Luuletko ettei valtaosin adoptoidut ole kiitollisia elämästään?
Enemmistökö ryhtyisi rikolliseksi ja kiertämään lakia aborttireissuilla?
Ruotsin ja muiden lähivaltioidenko kanssa ei voitaisi sopia erikseen ettei aborttipalveluita anneta suomalaisille?
Utopiaa löytyy vain sieltä omien korvies välistä! Ja onhan sitä "utopiaa" aiemmin toteutettukin.
"nyt ettei sillä olisi vaikutusta _ehkäisy_käytökseen nyt kun niitä on yllin kyllin saatavilla!! "
Osoita itse, että sillä olisi vaikutusta! Et vaan pysty :DDD Eihän sillä ole nytkään ollut vaikutusta!!! :DDDD
"Ruotsin ja muiden lähivaltioidenko kanssa ei voitaisi sopia erikseen ettei aborttipalveluita anneta suomalaisille?"
Pidätkö sinä ihan oikeasti jotenkin realistisena tuota vaihtoehtoa, että Ruotsi ja muut lähivaltiot tekisivät tuollaisen sopimuksen? Millä perustella näet tuollaisen vaihtoehdon todennäköisenä ja realistisena?
mikäli hän näkee abortin kieltävän lain Suomessa realistisena , lienee siinä konkurssissa ihan kaikki muukin mahdollista, eikö vain?
Ehkä Hemmon kannattaisi lopettaa aikansa tuhlaaminen aborttipalstalla ja ryhtyä väsäämään tieteiskirjoja...
..esittämistäsi asioista jatkuu näissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9326058
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9326058/45838918
Ihanko todella tämän päättelit pikkuriikkisessä pääkopassasi! Olen otettu, että noin korkealentoiseen ajatteluun kykenee, huh.!
Yhteiskunnalla olisi varaa ylläpitää jotain lautakuntia pohtimassa naisten abortteja, buah! Abortti on edullisempi vaihtoehto aina. Otetaan huomioon ei-toivotun lapsen tuomat kerrannaisvaikutukset yhteiskunnalle: raskaaksi tuleva nainen ei ole mikään objekti, joka tehtailee lapsettomalle pariskunnalle vauvan. Sosiaalisesti, emotionaalisesti, psyykkisesti ja taloudellisesti vaikeissa oloissa elävät naiset ja perheet eivät todellakaan ole potentiaalista lapsentekoainesta. Ei meistä kukaan halua lapsia onnettomiin ja rakkaudettomiin olosuhteisiin!!!
Länsimaisessa yksilöä kunnioittavassa yhteiskunnassa ei kukaan eikä mikään instanssi voi päättää sikiöstä, joka on nainen y vatsassa. Jos sellaiseen yhteiskuntajärjestelmään mentäisiin, maanalainen abortti rehottaisi entistä voimakkaampana. Aiheuttaen äidittömiä perheitä. Juu, kyllä: ne perheen muut lapset varmasti tarvitsevat äitiään. Puoskariabortti tappaa, mutta siihen on pakko turvautua, jos ahdinko on syvä.
Jokainen abortin kokeva nainen on tarpeellinen perheelleen ja yhteiskunnalle. Sikiö, joka olisi ei-toivottu lapsi, ei ole. Lapsen paras tässäkin.
Ainiin: tulevatko muuten naiset raskaaksi ihan yksinään?
Millä perustelet että "Yhteiskunnalla on varaa ylläpitää lautakuntia pohtimassa sosiaalisin syin anottja abortteja. "
Eihän yhteiskunnalla tällä hetkellä ole yhtään ylimääräistä rahaa muutenkaan!
Rahaa lähetämme kyllä avustamaan kreikkaa, jottei tulisi vielä kalliimmaksi heidän sekoilut meille, ja suomalaiset nyt jo kärsii, varsinkin eläkeläiset.
Tiedätkö missä kunnossa terveyshuolto on tällä hetkellä? Tiedätkö Suomen sosiaalipolitiikasta kuinka paljon?
Jos tiedät mikä on Suomen tilanne tällä hetkellä, en usko että kovin herkästi väittäisit että kyllä riittää rahaa aborttilautakuntaan...
"Länsimaisessa yksilöä kunnioittavassa yhteiskunnassa ei kukaan eikä mikään instanssi voi päättää toisen ihmisen hengestä ja elämästä, joka on nainen vatsassa. tämä päätäs on jätettävä lapselle itselleen. "
Miten sinä tämän tekisit? odotat ett' lapsi syntyy, kasvaa, ja voi ilmoittaa kun oppii puhumaan että "äiti, mä tapan nyt itseni kun emmä jaksakaan elää"?
Kautta aikojen lasta on pakotettu aikuisen tahtoon, paras esimerkki tästä on se että pieniä lapsia kastetaan koska vanhemmat niin halua, mutta kukaan ei välitä kysyä (koska lapsi ei voi mitään sanoa) että haluaako hän kuulua kirkoon. Lapsi ei tiedä Jumalasta tai Jeesuksesta, eikä voi itse päättää, mutta vanhemat päättävät että kyllä meidän lapsi kuuluu kirkkoon. Tässä kohtaa on kyse syntyneestä jonka mielipiteestä ei välitetä (koska sillä ei sellaista ole), joten miksi on väärin päättä alkion asioista?
Abortissa keskeytetään raskaus, ja suurin osa naisista ovat tarkkaan miettineet vaihtoehtojaan. Ne ketkä päättää että haluavat lapsen synyttää, ne ketkä eivät halua lasta mutta eivät pysty aborttiin antavat adoptioon, ja ne ketkä eivät halua lasta, eivätkä halua synnyttää päätyvät aborttiin.
Perhepolitiikasta olen kanssasi samaa mieltä, ehdottomasti pitäisi saada isät enemmän osallisiksi. Pidennetyt isyysvapaat esimerkiksi.
Nyt oli uutisissa puhetta että EU haluaisi parantaa äitien asema, että äideille kuuluisi 20viikon palkallinen äitiysloma. kaikkihan voimme arvata mitä mieltä Suomi asiasta on...
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/09/1179647
Ymmärsit aivan väärin! Sosiaalipoliittesesti otinkin kantaa. Eli ei todellakaan ole varaa ylläpitää mitään lautakuntaa päättämässä aborteista. Sitä juuri kirjoitinkin, että ei-toivottu lapsi surkeisiin olosuhteisiin aiheuttaa kymmenkertaisen kustannuksen aborttiin.
Minua inhottaa koko EU ja äänestin vastaan. Tämän oman maamme asiat tulee saada kuntoon, ilman että Eu päättää ja ohjaa. Kreikalle tai venäjälle ei kuulu euroakaan, vaan rahat tulee käyttää lapsiin, nuoriin, sosiaali- ja terveysmenoihin ja vähävaraisille perheille.
On aivan järkyttävää, että massataksvärkeillä, konserteilla ja kuorosodilla kerätään rahaa lastenklinikoille ja psykiatriaan. Kataiset ja kumppanit tekevät ratkaisut muuhun tarkoitukseen...
Mikäli kirjoitit viestin "in your dreams" jonka alla minun viestini nyt on, on pakko sanoa että en siihen vastannut=) Poistopolitiikan takia välistä on hävinnyt se viesti johon vastasin=)
"Tämä lautakunta on velvoitettava tekemään selkoa toimistaan oikeusministeriölle joka valvoo lain noudattamista. "
Suomessa lain noudattamista valvoo oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies.
Oikeusminiseriö voi sen sijaan kyllä ottaa kantaa lain ohjeistukseen, mikä
varmaan onkin jo aborttilainsäädännön suhteen tehty, ja
käytäntö lienee ohjeistuksen mukainen.
En mene tosin yhtä suurellä tietämättämyyden syvällä rintaäänellä väittämään sitä enkä tätä
kuin eräs heartwoman, kun en ole asiakirjoihin tutustunut enkä nähnyt.
"Lääkärit eivät kykene suoriutumaan tästä tehtävästä ja palstalla väitetään, ettei yksikään lääkäri kykene estämään abortin hakijaa päämäärästään. Näin kansan tahto ja lainsäätäjän tavoite ei toteudu. "
Sinusta siis kansan tahto on se, että lääkäri estäisi abortin hakijaa tekemästä aborttia?
Mistä sinä niin päättelet? Suomalaisista suurin osa kannattaa aborttioikeutta.
"Sosiaalisin perusten tehtyjä aborttianomuksia varten tulee perustaa sosiaaliviranomaisista, etiikan asiantuntijoista ja lapsen oikeuksia tuntevista juristeista paikallinen lautakunta, joka käsittelee aborttianomukset asianmukaisella ja ammattitaitoisella tavalla ja nykyisen lain kirjaimen hengessä, jossa jokaisen anomuksen syyt tutkitaan ja lapsen elämää kunnioitetaan."
Sikiötä ei pidetä, eikä varsinkaan alkiota pidetä lainsäädännössämme lapsena. Siksi laki sallii abortit ja hedelmöityshoidot. Jos sosiaaliviranomaiset saisivat päättää, abortteja tehtäisiin nykyistä enemmän. He kun ovat aivan tarpeeksi nähneet vanhemmuuteen kyvyttömiä vanhempia, jotka ovat vahingoittaneet sikiötä jo raskausaikana. Siksi sijaisperhekään ei aina korjaa varhaislapsuudessa syntyneitä vammoja. Millainen tulevaisuus on vaikkapa alkoholilla, huumeilla tai muuten huonoilla elämäntavoilla jo kohdussa vahingoitetulla lapsella? Eikä noita vammoja pysty ennaltaehkäisemään edes äidin pakkohoidolla, kun ne pahimmat aivovauriot tulevat raskauden alkuvaiheessa, ennen kuin raskautta on vielä huomattu. Siksi abortti on todellakin paras ratkaisu monissa tapauksissa, joita sinä ehkä kutsuisit " sosiaalisiksi."
näin päättelet?
"Suomalaisista suurin osa kannattaa aborttioikeutta."
Todista se (ja siis nyt puhutaan juuri niistä sosiaalisista syistä).
Kumma juttu että lakikin puhuu kuitenkin syntymättömistä lapsista muttei sun (mutujesi) mukaan pidä niitä lapsina?!
"Jos sosiaaliviranomaiset saisivat päättää, abortteja tehtäisiin nykyistä enemmän."
???? Eivät siis laittaisi pakkohoitoon tai huostaanottaisi mieluummin??
Varhaisvaiheen vahingoittamisesta tulisi langettaa kunnon sakot tms. rangaistus!
"Suomalaisista suurin osa kannattaa aborttioikeutta."
Todista se (ja siis nyt puhutaan juuri niistä sosiaalisista syistä).
Määrittele sinä ensin, mitkä kaikki tapaukset lasket "sosiaalisiin syihin" kuuluviksi? Suomessa tehdään n. 10 000 aborttia vuodessa. Suurin osa suomalaisista on ollut 1970-lakiin tyytyväisiä, valitusta on tullut ainoastaan pieneltä ryhmältä abortinvastustajia, jotka kuuluvat yleensä kristillisiin ryhmiin. Suomessa on myös uskonnonvapaus, mikä tarkoittaa, ettei kenenkään tarvitse noudattaa toisten uskonnon normeja.
"Eivät siis laittaisi pakkohoitoon tai huostaanottaisi mieluummin??"
Eivät, sillä noita hoitopaikkoja ei ole riittävästi, ja kuten sanoin, esim. huumeiden ja alkoholin aiheuttamat vauriot tulevat sikiön aivoihin jo aivan alkuvaiheessa. Sen jälkeen niitä ei pois saa. Miten voi huostaanottaa syntymättömän?
valinnoillaan ja antaa vahinkolastensakin jatkaa elämää!
Sosiaalisiin syihin luetaan ne mitkä tällä nimikkeellä tehdään, ja lisäksi tietysti mukavuusabortteja ovat kaikki joihin ei ole vakavia terveydellisiä syitä.
Nykylakia ei ole koskaan hyväksytetty kansalla ja se muutettiin laajasta vastustuksesta huolimatta. Löytyisikö riittävästi vastustusta (muista kuin kiihkofeministien riveistä) jos lakia nyt muutettaisiin sosiaaliset syyt kieltäväksi? Epäilen vahvasti. Valtaosahan ei edes tarvi eikä aio käyttää koko lakia tälläisenään, joten miksi se enintä osaa edes liikuttaisi.
"Eivät, sillä noita hoitopaikkoja ei ole riittävästi, ja kuten sanoin, esim. huumeiden ja alkoholin aiheuttamat vauriot tulevat sikiön aivoihin jo aivan alkuvaiheessa. Sen jälkeen niitä ei pois saa. Miten voi huostaanottaa syntymättömän? "
Lue se ihan koko vastaus äläkä vain osia siitä.
""Suomalaisista suurin osa kannattaa aborttioikeutta."
Todista se (ja siis nyt puhutaan juuri niistä sosiaalisista syistä)."
Tästä ketjusta oppimamme perusteella abortin salliminen sosiaalisista syistä on kansan tahto. Abortin vastustajahan tässä opetti mm. minulle, että kansan tahto on kirjattu lakiin. Hän jopa mainitsi, että on "yksinkertaista" jollei sitä tiedä. ;D
En siis enää sorru olemaan abortin vastustajan mielestä yksinkertainen, ja totean vastaukseksi sinulle tähän mukaillen sen saman, mitä viisas vastustaja meille ketjussa opetti kansan tahdosta:
Yksinkertaista. Kansan tahto on kirjattu lakiin.
Laissa lukee, että abortti voidaan naisen pyynnöstä tehdä myös ns. sosiaalisilla syillä.
YHDEN vastustajan sanoma = kaikkien sanomaa? :DDD
Sitäpaitsi lakihan ei käytännössä toteudu sellaisenaan miten se on tarkoitettu. Sekö olisi kansan tahto?? :D Jospa se vastustaja tarkoitiikin että JOS laki toteutuisi sellaisena kuin se on kirjoitettu ja oikeaopppisesti pitäisi, eikä tälläisenään, villinä rehottavana mukavuusabortointina?
"eli
taas.....
YHDEN vastustajan sanoma = kaikkien sanomaa? :DDD"
Missäs minä noin sanoin? Jännä että et käy tällaista ilveilemässä sille vastustajalle joka vastasi minun, eli yhden aborttioikeuden kannattajan sanomisiin puhuttelemalla minua kokonaiseksi aborttiväeksi... ;) Sehän on jopa oikein hänen tavaramerkkinsä: YKSI aborttioikeuden kannattajan kommentti = aborttiväki sitä ja tätä... Vaan eipä näy sinua naureskelemassa hänelle yleensä...
"Sitäpaitsi lakihan ei käytännössä toteudu sellaisenaan miten se on tarkoitettu. Sekö olisi kansan tahto?? :D"
Jos kansan tahto on lakiin kirjattu, kuten hän väitti, niin silloinhan kansan tahto on se, että raskauden voi naisen pyynnöstä keskeyttää myös ns. sosiaalisilla syillä. Eli kansan tahto tuntuisi siis olevan oikeus aborttiin, mikäli lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus hänen elämänolonsa ja muut olosuhteet huomioituna. ;D
"Jospa se vastustaja tarkoitiikin että JOS laki toteutuisi sellaisena kuin se on kirjoitettu ja oikeaopppisesti pitäisi, eikä tälläisenään, villinä rehottavana mukavuusabortointina?"
Siitähän sinä voit mennä keskustelemaan hänen kanssaan vaikkapa tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45675202
"Onko sinulle koskaan tullut tunne siitä, että puhut betoniporsaalle? =)"
Kyllä. Tosin sillä erotuksella, että tällä betoniporsaalla vaikuttaisi olevan suorastaan pakonomainen tarve saada viimeinen sana, hinnalla millä hyvänsä. Joskus arvuuttelin mielessäni, että mitenköhän pitkään hän jaksaisi yrittää inttää vaikkapa vain sellaista, että kuu on juustoa, jos olisi erehdyksessä tullut sellaista väittäneeksi ja joku palstan aborttioikeuden kannattajista kehtaisi olla eri mieltä...
Nyt taas sekoitat kaksi eri asiaa: uskonopin ja lain. Uskomusjärjestelmät yksittäisten ääriryhmien oikeaoppisuusvaatimuksineen eivät voi olla lain säätämisen perustana, koska ne koskevat kaikkia kansalaisia, myös uskonnottomia.
Sosiaaliseksi syyksi kelpaa lain mukaan potilaan ilmottama "kohtuuton rasitus". Ja jokainen itse tietää omat resurssinsa ja elämäntilanteensa ja osaa päätellä omalla kohdallaan sen, mikä se kohtuuton rasitus on. Ihan kuin kivun hoidossakin - lääkäri ei aseta epäilyksenalaiseksi potilaan ilmoitusta kivun voimakkuudesta eikä evää tältä kipuhoitoa sen vuoksi, että joku ulkopuolinen uskomustaho pelkkien mutu-perustein väittää, että potilas valehtelee.
Paljon mahdollista, että viestini poistuu tuon sanan takia. Periaatteessa en olisi oikeutettu edes olemaan pahoillani sen poistumisesta, sillä ko. sana on mielestäni kaikkea muuta kuin asiallinen eikä missään nimessä sovellu nettipalstakäyttöön. En itse käyttäisi sellaista toisesta ihmisestä missään olosuhteissa.
Sen verran olen vielä naiivi, että (kaiketi typerästi) haluan uskoa oikeudenmukaisuuteen ja siihen, että tällä palstalla joskus jotenkin vielä olisi samat säännöt kaikille. Jos näin on, ei minun kirjoitustani oikein voisi poistaa niin kauan kuin tällaisetkin hengentuotteet vielä palstalta löytyvät:
"Mutta antaa nyt syyllisyystraumaisessa helvetissään kärventyvän verenhimoisen lapsenmurhaajan säilyttää sairaat illuusionsa.. onhan se toisaalta surkuhupaisaakin :DD Olet kuvottava viattomien lasten sieluja himoitseva suohonsa muita viekoitteleva pohjasakka-akka jonka saastainen kalmanlöyhkäinen raatopillu ei enää kelpaa kellekään ukolle, ja tänähän on se ehdoton totuus :)"
"Olet tappanut liudan lapsiasi mukavuusaborteissa ja sulla on traumainen raatopillu, ja se on faktaa. Siinähän hoet kaikessa säälittävydessäs niitä harhaisia mutuilluusioitas. Sokea paskaturpainen sekopää."
(En laita linkkejä, sillä olen huomannut, että "todistusaineisto" asiattomuuksista katoa saman tien nykyään, kun niihin linkittää...)
ihan muualta kuin uskonopuksista ettei siellä abortinhaussa todellakaan riitä syyksi naisen ilmoittama 'kohtuuton rasitus'!! :D
Sinä tiedät varsin hyvin itsekin, että minä olen kyllä huomauttanut asiattomasta kommentoinnista myös aborttioikeuden kannattajille.
"Nuokin kopiointisi ovat vain vastauksia oman puolesi aloittamiin vastaaviin törkyilyihin. Kappas ettet niitä yhtä ahkerasti ole tuomassa näytille?"
Niitä on hyvin vaikea tuoda näytille, sillä niitähän ei kyseisestä ketjusta enää voi löytää. Ne on katsos kyllä poistoon vikisty, toisin kuin nuo sinun muka-vastaavat vastauksesi. Ainoastaan nämä minun lainaamani törkeydet on siitä loanheittokilpailusta tallella... Nytkin lainasin tekstejä vain osoittaakseni, että sanaa raatopillu näemmä saa tällä palstalla käyttää, joten loogisesti minunkaan viestini asiasisältö ei siksi asiaton voisi olla. Siihen, että ilmeisesti juuri sinä olet se, joka katsoi hyväksi tuota termiä viljellä, ja että otit nokkiisi omien hengentuotteidesi lainaamisesta, minä olen syytön.
sen syyllisempi kuin omakaan puolesi ;) oikeestaan vähemmän koska en ollut silloinkaan aloittaja.
Kyllä riittää ihan tämä ilmoitus.
Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
Eli jos minä hakisin aborttia, kertoisin vain että vetoan lain 1§:n toiseen kohtaan perusteena raskauden keskeyttämiselle. Niin yksinkertaista se on.
Syyllisempi mihin?
Minkä asian suhteen haluat syyllisyyttä arvioida? Miten se liittyy tähän keskusteluun?
hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden perusteella lääkäri, ei nainen itse!! :D
"Eli jos minä hakisin aborttia, kertoisin vain että vetoan lain 1§:n toiseen kohtaan perusteena raskauden keskeyttämiselle. Niin yksinkertaista se on."
Älä viitsi levittää täällä valheellista paskaa, siellä joutuu todellakin selittämään aika paljon muutakin, mm. kertomaan elämäntilanteestaan monelta osin :DDD tuollaiset vetoamiset lain kohtaan ei riitä mihinkään!!
"huomattavan rasittavuuden
arvioi... 10.9.2010 10:04
hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden perusteella lääkäri, ei nainen itse!! :D"
Oletko millä vuosikymmenellä viimeksi lukenut ohjeistuksia? Kannattaa lukea vaikka ne valviran ohjeistukset ennekuin nolaa itsensä väittämällä tällaista valheellista paskaa ;DDDDDD
näytit tietämättömyytesi! Olet tuskin se, joksi itsesi esittelet...
riitä, että ilmoittaa hakevansa aborttia lain 1§:n 2 kohdan perusteella!
että missä sanotaan että lääkäri arvioi huomattavan rasituksen, ei nainen?
Otteita Valviran ohjeistuksesta:
"Hakijan kanssa keskustellen selvitetään yhdessä seikat, joiden HAKIJA KATSOO vaikuttavan raskauden keskeytystä koskevan asiansa ratkaisuun ja se, millä perusteella hakija ensisijaisesti hakee raskauden keskeyttämistä."
"Haettaessa raskauden keskeyttämistä sosiaalisella perusteella (ABL 1§:n 2 kohta) kuvataan HAKIJAN OMA KÄSITYS vaikeuksistaan keskeisiltä osiltaan tarkasti. Erityisesti kuvataan hakijan edellytykset hoitaa lasta, HAKIJAN NÄKEMYS lapsen synnyttämisestä ja hoidosta aiheutuvan rasituksen suuruudesta ja laadusta sekä taloudellinen toimeentulo. Hakijan kertomuksen pohjalta pyritään hahmottamaan mahdollisimman selvä ja monipuolinen kuva hakijan elämänoloista."
selviää kyllä kuka tässä sitä valheellista mutupaskaa alkoikaan vääntää! ;D
sitten etsitkin sieltä todisteet väitteellesi, että lääkäri arvioi huomattavan rasituksen eikä nainen :DDD
Odottelemme!
ihan varmasti vetoamalla lakipykälään. Aivan näin yksinkertaisesti se laki menee. Se on aivan fakta, josta sinä et tiedä mitään, jos et ole alan tutkija, asiantuntija tai itse hakenut aborttia. Kun abortin hakija istuu lääkärin vastaanotolla, on sinä kyse potilas-lääkärisuhteesta, (eikä julkisesta moraalisaarna- tai rippitilaisuudesta tai uskonnollisesta käännytystapahtumasta) jonka pyrkimys on se, että potilas saa avun ongelmaansa. Aborttilausunnon kieltäminen on harvinaista ja on ilmeisesti vain fundamentalistiuskovaisten heiniä - sekin ongelma hoituu kun kääntyy muiden puoleen.
Abortitta ei jää kukaan, joka sitä oikeasti haluaa. Tosin tuon hedelmöityshoitoja kokeneen abortin harkinta (toinen ketju) voi olla eri asia, mutta luulenkin, että kyseessä on trolli. Kukaan rankat hoidot lapsen saamisen vuoksi läpikäynyt normaalijärkinen ei varmasti halua aborttia, niin vahva halu äidiksi on.
En tajua miksi yrität kieltää selvät faktat? Luovuta jo. Laille et mahda mitään eivätkä muiden perusteet kuulu sinulle.
Aborttiväki elvistelee vapaalla mukavuusabortti-käytännöllä, joka on kanan tahdon eli lain vastainen ja sortaa törkeällä tavalla lapsen oikeuksia, jotka jo YK on määrittänyt lapsen oikeuksien julistuksessa ja -sopimuksessa. Luonnollisesti jokainen normaali ihminen tajuaa lapsen arvon jo ilman YK:n julistustakin. Mukavuusabortteihin turvautuu vuosittain pikkuinen sirpale-vähemmistö, 0,4% naisista.
Mukavuusabortti on rakaa naisiin ja naiseuteen sekä ihmisyyteen itseensä kohdistuvaa väkivaltaa. Sellainen jättää traumatisoivat arvet sieluun ja mieleen. Niitä tälläkin palstalla sitten hoidatetaan...
sinun todisteitasi sille että pelkkä lainkohtaan vetoaminen riittää siihen syyksi!! :DDDDD Antaa tulla vaan!!
osoitit itsesi muka-tietäväiseksi, säälittäviä mutujaan huutelevaksi trolliksi! :D
Lakipykälään vetoaminen ei todellakaan ole sama kuin elämänolojen ja muiden olosuhteiden selvittäminen ja niiden perusteella huomattavan rasituksen arviointi ;DDDD
"joka on kanan tahdon eli lain vastainen"
Et kuitenkaan ilmeisesti ajatellut ottaa tähän eläinkuntaa mukaan, vaan tarkoitat "kansan tahtoa"?
Mutta kerro minulle, miten laki voi olla lain vastainen?
Puhut itsesi taas kaksi metriä syvälle ja olet ilmeisesti vielä humalassakin? Perjantaipullo ostettu?
Omituista, että kirjoittajalle joka väittää olevansa "maisteri" pitäisi osoitta hänen tekemänsä luki-virheet tai muut karkeat väärinymmärrykset jo lyhyessä tekstissä. Oletko sairauseläkkeellä?
Miksi aborttiväki sytää tällaisia jorinoita ja pyrkii tuhoamaan kaiken keskustelun epä-älyllisellä ja sitten jo vallan järjettömällä hölinällä?
Ps. lopeta maistereiden halventaminen ja vaihda nimimerkkiä...
väittänyt, että pelkkä lainkohtaan vetoaminen riittäisi??
Kerrohan nyt, että missä muualla kuin sinun päässäsi sanotaan, että huomattavan rasituksen arvioi lääkäri, ei se raskaana oleva nainen???
Voisitko joskus lukea läpi mitä kirjoitat?
En minäkään kanan tahdosta paljon välitä, kasvissyöjät ehkä vähän enemmänkin.. Mikäs se kana on joka on lain laatinut? =)))))))))
Ja sitten aiheeseen.. Mukavuusabortti on käsitteenä jotain mitä itse olet keksinyt. Mukavuusabortteja ei ole olemassakaan, abortti on naisen valinta kun muita vaihtoehtoja kyseiselle naiselle ei ole.
Abortti ei ole väkivaltaa. Naisen sitominen sänkyyn, ja synnytykseen pakottaminen on kyllä huomattavasti lähempänä väkivaltaa.
Ja kertoisitko meille muillekin mitkä ne traumatisoivat arvet on? Ja miten olet niin varma että niitä täällä hoidetaan?
Mitä itse täällä hoidat jos tämä palsta on trauma-arpien hoitamiseen tarkoitettu?
"joka on kanan tahdon" toistan:
joka on kanan tahdon joka on kanan tahdon joka on kanan tahdon joka on kanan tahdon joka on kanan tahdon joka on kanan tahdon joka on kanan tahdon joka on kanan tahdon joka on kanan tahdon"
Sitaatti on suoraan omasta tekstistäsi. :D
rakaa on.
sen arvioi nainen eikä lääkäri kun sitä joutuu hakemuksella anomaan?? Miksei se ole pelkkä ilmoitusasia? Suomessa EI OLE vapaata aborttia! Käytännössä siis väität että jos huomattavaa rasitusta ei arvioi elämänoloselvityksen perusteella lääkäri, niin kuka sitten?? Nainen itse?! ;D
"väittänyt, että pelkkä lainkohtaan vetoaminen riittäisi?? "
Nytkö et sitten enää olekaan sitä mieltä kun alkoi tulla myötähäpeilevää kritiikkiä omaltakin puolelta? :D Kovasti tunnuit aiemmin asettuvan VTM-äidin puolelle.. :D
valehtelet ja syytät perättömästi muita valehtelusta!! :DDDD
On syytä hävetäkin niitä oman leirisi aloittamia törkysolvausten suoltamisia!! ;)
mukaan huomattavan rasituksen arvioi nimenomaan nainen itse!
"Haettaessa raskauden keskeyttämistä sosiaalisella perusteella (ABL 1§:n 2 kohta) kuvataan HAKIJAN OMA KÄSITYS vaikeuksistaan keskeisiltä osiltaan tarkasti. Erityisesti kuvataan hakijan edellytykset hoitaa lasta, HAKIJAN NÄKEMYS lapsen synnyttämisestä ja hoidosta aiheutuvan rasituksen suuruudesta ja laadusta sekä taloudellinen toimeentulo. Hakijan kertomuksen pohjalta pyritään hahmottamaan mahdollisimman selvä ja monipuolinen kuva hakijan elämänoloista."
Osoitahan nyt vain, että valvira valehtelee ja että nainen EI ARVIOI OMAA HUOMATTAVAA RASITUSTAAN!!!!! Alahan nyt vain osoitella omia väitteitäsi tosiksi!!!!! :DDDDDD Odotellaan edelleen :DDDDDD
"Nytkö et sitten enää olekaan sitä mieltä kun alkoi tulla myötähäpeilevää kritiikkiä omaltakin puolelta? :D"
Missä olen sanonut olevani sitä mieltä???
"Kovasti tunnuit aiemmin asettuvan VTM-äidin puolelle.. :D"
Missä kohtaa???
Osoitahan nyt vaikka nuokin sitten todeksi :DDDDDDD
"Normaalijärkisten ei ole mitenkään vaikeaa havaita niitä traumaisia arpia monista tämänkin ketjun teksteistä."
Lasketko itsesi tai tän "aborttiväki manaa voimia"-tyypin normaalijärkisiksi?
Toisin kuin mututulkitset virallisia tekstejä, nainen kertoo minkä KOKEE rasitteeksi ja MUUT arvioi sitten riittävätkö ne (elämänolosuhteet ym. selvitetyt seikat) lain tarkoittamaksi huomattavaksi rasitukseksi!
Päätöstä EI siis tosiaankaan TEHDÄ naisen itsensä arvioiden perusteella :D
"Osoitahan nyt vaikka nuokin sitten todeksi :DDDDDDD "
Dementian riivaama katselee vaan muutamat viestit taaksepäin :DDD vai "vaihtuiko" taas kirjottaja?? ;DDD
näppisvirhe, kanan tahto, siinäpä kiteytettynä :DDD
Nainen kertoo KÄSITYKSENSÄ ja NÄKEMYKSENSÄ ja lääkäri antaa PÄÄTÖKSEN siitä, olisiko lapsen synnyttäminen ja hoitaminen niissä oloissa naiselle huomattava rasitus. Lääkäri siis arvioi rasituksen naisen kertoman perusteella.
Täysin totta. Nainen kertoo KOKEMUKSENSA ja KÄSITYKSENSÄ, lääkäri tekee arvion ja PÄÄTÖKSEN.
taas muistutuksen teoistasi? Voin laittaa ne tähän taas kerran, jos se on toivomuksesi.
oikein, mutta lopun johtopäätöksesi meni väärin.
"Lääkäri siis arvioi rasituksen naisen kertoman perusteella. "
Lääkäri ei arvioi mitään rasitusta, vaan sen tekee nainen. Lääkäri tekee hallinnollisen päätöksen perustuen siihen miten nainen omat elämänolonsa ynnä muut olosuhteensa kokee.
Lääkärin arvio perustuu naisen omaan käsitykseen huomattavasta rasituksesta. Jos lääkäri huomaa, ettei nainen oikeasti koe synnytystä ja lapsen saamista "huomattavaksi rasitukseksi" hän ei voi tehdä myönteistä päätöstä. Lääkäri ei voi määritellä rasituksen astetta naisen puolesta. Naiselle jo lapsen saaminen psykologisella tasolla voi olla huomattava rasitus, eikä lääkäri voi mennä sanomaan, ettei näin ole.
Jos naiselle on vaikkapa kovat synnytyspelot ja hän haluaa sillä perusteella abortin eli ts. ei halua koskaan lapsia, lääkäri ei voi kävellä asian yli väheksymällä synnytyspelkoa, vaan hänen on myönnettävä lupa aborttiin. Jos lääkäri tekisi kielteisen päätöksen asia pitäisi oikaista ylemmällä tasolla, lisäksi jo perustuslakikin mitä luultavimmin astuisi mukaan kuvioihin.
tehdään nykyään lääkkeellisesti. Lohduttaako sinua, että silloin ei silvota, tukehduteta eikä myrkytetä?
Raskauden jatkuminen keskeytetään. Tarkoittaa sitä, että lopetetaan raskauden jatkumiselle välttämättömän keltarauhashormonin vaikutus kohdussa. Saman kohtalon kait kokee alkio ihan luonnonmukaisessa keskenmenossa. Toisella lääkeaineella aiheutetaan itse synnytystapahtuma eli kohdun supistukset, joilla alkio ja istukanosat tulevat ulos luonnonmukaisesti.
Kuule, tässä maailmassa on paljon enenmmän oikeaa, konkreettista kärsimystä, jossa se kärsijä on ihan oikea, jo muodostunut persoona, jolla on tunteet ja tietoisuus, toisin kuin alkiolla, joilla tuskin on edes niitä keuhkoja, millä kokea "tukehtuminen".
"tehdään nykyään lääkkeellisesti. Lohduttaako sinua, että silloin ei silvota, tukehduteta eikä myrkytetä? "
Miten sitten kuvittelit lapsen siinä sitten kuolevan niissä jollei kahdella viime mainitulla tavoin?
Merkittävänä erona keskenmenoon on, että siinä (usein elinkelvoton) lapsi on kuollut itsestään ja luonnollisesti, toisin kuin abortissa.
"Miten sitten kuvittelit lapsen siinä sitten kuolevan niissä jollei kahdella viime mainitulla tavoin?"
Alkio ei kuole myrkytykseen, koska myrkkyjä ei käytetä. Alkio ei myöskään tukehdu, koska sillä ei ole keuhkoja.
"Merkittävänä erona keskenmenoon on, että siinä (usein elinkelvoton) lapsi on kuollut itsestään ja luonnollisesti, toisin kuin abortissa."
Monesti tosin nainen on nauttinut myrkkyjä elimistöönsä minkä takia alkio kuolee tai vammautuu. Yksi tavallisimmista on alkoholi, tupakka jne. Monesti nainen käyttää sellaista ehkäisytapaa, että alkio ei pääse kiinnittymään kohdun limakalvoon ja menehtyy, koska raskaus ei pääse etenemään.
Että silleen.
lapsen kannalta myrkkyjä, voihan ne aiheuttaa sikiövaurioitakin! Elävällä olennolla on soluhengitystä, ja kun hapensaanti estyy istukan irrotessa, seuraa lapsen tukehtuminen.
"Monesti tosin nainen on nauttinut myrkkyjä elimistöönsä minkä takia alkio kuolee tai vammautuu. Yksi tavallisimmista on alkoholi, tupakka jne."
Niinkö? Kuinka monesti näin on voitu todistaa tapahtuneen ja olleen syynä keskenmenoon?
Suosituimmat ehkäisyt on kondomi ja e-pillerit, joista viime meinituistakaan suuri osa ei vaikuta kuin ovulaatioon ja kohdunkaulan limaan (kaksoisvaikutteisia), ei siis vaikuta kiinnittymiseen.
Että silleen.
No kerro sitten, miksi nainen ei saa myrkytystä näistä "myrkyistä"? oletko ottanut edes selvää, minkälaisista "myrkyistä" on kyse?
"Elävällä olennolla on soluhengitystä, ja kun hapensaanti estyy istukan irrotessa, seuraa lapsen tukehtuminen"
Lapsi voi tukehtua ainoastaan keuhkojensa kautta. Se miten alkio menehtyy on alkion itsensä kannalta täysin yhdentekevää. Se ei tiedosta mitään.
Eli kiistät tavallisimpien oikeiden myrkkyjen merkityksen, mutta raskauden keskeyttävät lääkkeet, jotka eivät edes vaikuta myrkyn tavoin, ovatkin kauhistus. Voi sentään :D
ne myrkythän kohdistuu tietenkin siihen lapseen ja elämää ylläpitäviin toimintoihin!! Ja eihän monet muutkaan aineet naiseen yhtä myrkyttävästi vaikuta kun lapseen :DDD
"Lapsi voi tukehtua ainoastaan keuhkojensa kautta."
Ja sun mutujas pitää uskoo?? :DD Voi voi...
En tiedä muitten kohdalla mutta itse kun hain abortin niin lääkäri oli tosi ymmärtäväinen sanoi vaan et jaha,olet näköjään päättänyt asian eikä kysellyt muuta. kerroin vain että en halua lasta kun lapsen isä on naimisissa eikä halua mitään ongelmia elämään ja itellä opiskelut kesken. Oli yksityislääkäri kun en halunnut tietojen leviävän tutuille. Ei siinä mistään muusta tarvinnut puhua ja sain lähetteen.
"Toisin kuin mututulkitset virallisia tekstejä"
Mitä minä mututulkitsen, kun kopioin niitä virallisia tekstejä ihan suoraan? Iklävä kannaltasi, että ne ovat osoittanee4t sinun väitteesi surkeaksi valheeksi :DDDDD
"nainen kertoo minkä KOKEE rasitteeksi ja MUUT arvioi sitten riittävätkö ne (elämänolosuhteet ym. selvitetyt seikat) lain tarkoittamaksi huomattavaksi rasitukseksi!"
Juuri niin, eli NAINEN ARVIOI oman huomattavan rasituksensa ja lääkäri päättää sen lainmukaisuuden. Sinähän väitit, että nainen ei huomattavaa rasitustaan itse arvioi, ja se väitehän nyt osoitettiin täydellisen perättömäksi ja säälittäväksi seliselivalehteluksi puoleltasi. :DDDDDDD
"Dementian riivaama katselee vaan muutamat viestit taaksepäin :DDD vai "vaihtuiko" taas kirjottaja?? ;DDD"
Minä kyllä tiedän mitä olen kirjoittanut ja mitä en. Sinä olet väittänyt minun kirjoittaneen jotain mitä en ole kirjoittanut, JA SINÄ OSOITAT nekin väitteesi nyt absoluuttisen faktalliseksi oikeiksi. Odotellaan mutuselittelijän osoituksia edelleen :DDDDDDDDD
Osoitat nyt virallisista lähteistä sen kohdan, jossa sanotaan, että nainen ei itse huomattavaa rasitustaan arvioi, kuten väitit.
Osoitat nyt sen kohdan, jossa minä olen väittänyt että pelkkä lainkohtaan vetoaminen riittäisi!
Alahan nyt vaan seisomaan sanojesi takana, tai myönnä edes että puhut mitä sylki suuhun tuo!!!!
Miksi sinun mutujasi sitten pitäisi uskoa?
Ymmärrätkö että fakta on että ihmisen kehityksen varhaisessa vaiheessa on olemassa alkio? (Kyllä, tiedän että lempilainauksessasi sanotaan että ihminen on kehityksensä alussa alkio, minkä sinä tulkitset siten että alkio on ihminen)
Pointtini on että asia on tulkinnanvarainen. Ainut fakta on kehityksen vaiheet. Se, onko alkio jo lapsi tai ihminen, on näkemyskysymys. Senhän takia abortti on niin vaikea aihe.
Asiasta voi toki keskustella, ja esittää oman näkemyksensä asiassa, ja kertoa minkä takia on mitäkin mieltä, mutta valitettavasti ei ole olemassa absoluuttista totuutta.
lähteen mukaan voitaisi tulkita edes sinne päinkään, että alkio ei ole ihminen?? :D Odottelemme näitä mullistavia sivustoja edelleen... On (biologisia) faktoja ja sitten niitä tästä lähempänä tai kauempana olevia näkemyksiä. Tokihan ne joilla se on kauempana, joutuvat kiistämään epämieluisia faktoja.. ;)
mututulkinnut virallisia lähteitä ja säälittävästi jankkaat niitä muka faktallisiksi todisteiksi valheidesi pönkitykseen!! :DDDD
Odotellaan siis edelleen että kykenet todistamaan että nainen ITSE tekee omien kokemustensa perusteella päätöksen, täyttyykö lain tarkoittama huomattava rasitus vaiko ei!! :))
"Juuri niin, eli NAINEN ARVIOI oman huomattavan rasituksensa ja lääkäri päättää sen lainmukaisuuden. Sinähän väitit, että nainen ei huomattavaa rasitustaan itse arvioi, "
Osoitahan sitten missä väitinkään ettei nainen arvioi itse sitä MITENKÄÄN!! Et pysty reppana muuhun kuin suoltamaan näitä perättömiä syytöksiäsi! :DDDDD
"Sinä olet väittänyt minun kirjoittaneen jotain mitä en ole kirjoittanut, JA SINÄ OSOITAT nekin väitteesi nyt absoluuttisen faktalliseksi oikeiksi."
Osoita ihan itse vaan että meidän on uskottava mitä olet (muka) kirjoittanut, mitä et :DDDD etkä vain jauha surkeita valheitasi ja yritä kiemurrella kiusallisista pussiinpuhumisistas kuten sulla on joka paikassa tapana!!
"Osoitat nyt virallisista lähteistä sen kohdan, jossa sanotaan, että nainen ei itse huomattavaa rasitustaan arvioi, kuten väitit. "
Osoita itse että nainen tekee päätöksen abortin saamisessa ja että naisen omat arviot/kokema riittää myönteiseen sellaiseen, kuten jatkuvasti mutuilet!!! :DDDD
"Odotellaan siis edelleen että kykenet todistamaan että nainen ITSE tekee omien kokemustensa perusteella päätöksen, täyttyykö lain tarkoittama huomattava rasitus vaiko ei!! :))"
No kun en ole missään vaiheessa väittänytkään, että nainen tekisi päätöksen siitä, minun ei tarvitse tietysti sellaista osoittaakaan :DDD Aiotko sinä muuten koskaan ruveta seisomaan omien väitteidesi takana?? Milloin sinä osoitat, että nainen ei arvioi omaa huomattavaa rasitustaan??
""Juuri niin, eli NAINEN ARVIOI oman huomattavan rasituksensa ja lääkäri päättää sen lainmukaisuuden. Sinähän väitit, että nainen ei huomattavaa rasitustaan itse arvioi, "
Osoitahan sitten missä väitinkään ettei nainen arvioi itse sitä MITENKÄÄN!! Et pysty reppana muuhun kuin suoltamaan näitä perättömiä syytöksiäsi! :DDDDD"
Etkös sinä tätä viestiä muka ole kirjoittanut?
"huomattavan rasittavuuden
arvioi... 10.9.2010 10:04
hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden perusteella lääkäri, ei nainen itse!! :D"
??????????????????????????????
Siinähän sen sanot ihan suoraan, suorin sanoin kiellät naisen arvioivan omaa huomattava rasitustaan!!!! Joten osoitahan, mitä perätöntä minä syyttelinkään!!
"Osoita ihan itse vaan että meidän on uskottava mitä olet (muka) kirjoittanut, mitä et :DDDD"
Sama se minulle on, mitä sinä tai muut uskoo mun kirjoittaneen ja mitä ei. Silloin vain jos mun väitetään sanoneen jotain, mitä en ole sanonut, se väittäjä kyllä osoittaa omat sanansa oikeiksi!
"etkä vain jauha surkeita valheitasi ja yritä kiemurrella kiusallisista pussiinpuhumisistas kuten sulla on joka paikassa tapana!!"
Ja nyt sinä osoitat minun valehtelevan joka paikassa. Muutenhan osoitat vain itse syytteleväsi kokoajan perättömästi!
"Osoita itse että nainen tekee päätöksen abortin saamisessa ja että naisen omat arviot/kokema riittää myönteiseen sellaiseen, kuten jatkuvasti mutuilet!!! :DDDD"
MISSÄ OLEN TUOLLAISTA SANONUT???? OSOITAT NYT HETI JOKAISEN VÄITTEESI OIKEAKSI!!!!!!!!!!!!!!!
Kerrohan nyt missä sanoinkaan ettei nainen saisi arvioida itseKIN sitä rasitusta ja ettei niin varmasti tekisikin, PÄÄTÖKSEN ja sen kannalta oleellisen/lopullisen arvion tekee vaan lääkäri, ja siitähän tuossa kopioinnissakikin oli kyse, vaikka kuinka yrität taas saivarrella lillukanvarsiisi sotkeutuneena :DDDDD
Jos katsotaan ihan koko viestiä, niin asiakokonaisuus ilmenee siitä, eikä vain sun irralleen leikkaamia lauseita :D
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45790044
Katsoppa mihin järjettömään valheeseen se olikaan vastauksena ja miten kommentointi siitä jatkui :)
""Eli jos minä hakisin aborttia, kertoisin vain että vetoan lain 1§:n toiseen kohtaan perusteena raskauden keskeyttämiselle. Niin yksinkertaista se on."
Älä viitsi levittää täällä valheellista paskaa, siellä joutuu todellakin selittämään aika paljon muutakin, mm. kertomaan elämäntilanteestaan monelta osin :DDD tuollaiset vetoamiset lain kohtaan ei riitä mihinkään!! "
"Ja nyt sinä osoitat minun valehtelevan joka paikassa. Muutenhan osoitat vain itse syytteleväsi kokoajan perättömästi! "
Jo ihan se on valhetta että syyttelet täällä perättömiä vääristellen muka-väitteitä toisten suuhun :DD
"MISSÄ OLEN TUOLLAISTA SANONUT???? OSOITAT NYT HETI JOKAISEN VÄITTEESI OIKEAKSI!!!!!!!!!!!!!!! "
Turhaahan se kuitenkin on kun siinä tapauksessa kirjoittaja "vaihtuu" tässäkin ketjussa tiuhaan tahtiin.. ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45793810
Tässäkin käsket todistelemaan että rasituksen arvioi naisen sijaan lääkäri. Epäsuorasti siis väität ettei lääkäri arvioisi sitä ollenkaan! Miksiköhän, jos oletkin nyt samaa mieltä että arvioi ja jopa tekee lopulta ratkaisevan päätöksen? Tai jollet taas olekaan nyt tämän kirjoittaja niin miksi käyt kärkkäästi puolustelemaan aiempaa?? :D
"Kerrohan nyt missä sanoinkaan ettei nainen saisi arvioida itseKIN sitä rasitusta"
?????????????? Juurihan minä kerroin! Tässä kohtaahan niin ihan suorin sanoin sanotaan!
"huomattavan rasittavuuden
arvioi... 10.9.2010 10:04
hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden perusteella lääkäri, ei nainen itse!! :D"
Pannaan nyt vielä oikein caps locilla jotta sokeimmillekin tulisi selvemmäksi:
"EI NAINEN ITSE!! :D"
Kuten jokainen voi suorista sanoista lukea, siinä ei sanota että nainen itseKIN arvioisi huomattavaa rasitusta, vaan todellakin sanotaan ihan suoraan että EI ITSE arvioi!!!!
Turha selitellä kun maito on jo kaatunut!
"Jo ihan se on valhetta että syyttelet täällä perättömiä vääristellen muka-väitteitä toisten suuhun :DD"
Jännää, että t kuitenkaan kykene yhtään ainutta esimerkkiä löytämään :DDDDDDDD Olet säälittävä!
"Tässäkin käsket todistelemaan että rasituksen arvioi naisen sijaan lääkäri."
Tietenkin, koska niinhän sinä olet väittänyt!! ja tiedät hyvin itsekin missä niin olet väittänyt ja mitä ihan suorin sanoin oletkaan tullut väittäneeksi!
"Epäsuorasti siis väität ettei lääkäri arvioisi sitä ollenkaan!"
Paitsi että niin minä en siinä sano! Huomaatko että TAAS väitit minun sanoneen jotain, mitä viestissäni ei oikeasti lue?? Sinun viestisäsi sen sijaan sanottiin täysin suorin sanoin ja yksiselitteisesti seuraavaa: "EI NAINEN ITSE!!"
Huomaatko että minun ei ole tarvionnut muuta kuin toistaa suoraan sitä, mitä sinä todistettavasti olet väittänyt, mutta sinä et ole kyennyt vielä yhtään ainutta osoitusta antamaan, että minä olisin sanonut sellaista mitä väität minun sanoneen? me emme täällä tulkitse toisten anoja vaan tällä palstalla keskustellaan siitä, mitä toinen ihminen ON SUORAAN OMIN SANOIN todella sanonut!!!!! Millään muulla ei ole merkitystä, mitkään myöhemmät seliselittelyt eivät ole päteviä! Vain sillä on tällä palstalla merkitystä, mitä todella on sanottu! Tämä on sydänakan ja hänen abortinvastustajakaverina oma toimintamalli ja toive! ja tällä siis mennään!!!
Mutta hyvä huomata, että sinä rupeat säälittävästi perumaan sanojsi, kun et niiden takana rohkenekaan seisoa :DDDD Etkä tosiaan vieläkään pystynyt muuhun kuin tyhjänsyyttelyyn :DDDD Hyvä siis tietää, että vastaisuudessa iloiten otat vastaan sen, että sinun suuhusi aletaan alittelemaan sanoja ja et edes oleta, että niitä muiden pitäisi kyetä mitenkään oikeaksi osoittamaan. Sinä aloitit nyt tämän käytännön ja silloin sen oman logiikkasi mukaan muilla on oikeus vastata samalla mitalla!!!!!!!!!!!
Onneks nyt sentään tuolliset ei voi vaikuttaa mitenkään kenenkään elämään, miksi ihmeessä raivoat täällä??? Itse sain abortin kun pelkästään ilmoitin että haluan sen kun ei ole mahd.ruveta äidiksi juuri nyt. Ei siinä mitään kukaan kysellyt. lääkäri vain totes että ahaa, olet päättänyt näköjään ja sillä selvä ja kirjoitti lausuntoon että elämänolosuhteet huomioon ottaen jne jne. Minkä pohjalta sinä väität tietäväs mitä lääkärin vastaanotolla puhutaan potilaan kanssa? oletko itse hakenut keskeytystä ja se on sinulta evätty?
PÄÄTÖKSEN kannalta sen arvioi tosiaankin LÄÄKÄRI, ei nainen itse :DD aivan kuten siinä jankuttamassasi lauseessa ja asiayhteydessä olikin kyse. Eli siis sen lain edellyttämän huomattavan rasittavuuden arvioi LÄÄKÄRI, ei nainen :D Nainen siis kertoo elämänoloistaan ym. olosuhteista (voi toki kertoa rasittavuudestakin, vaikkei sillä ole päätöksen kannalta ratkaisevasti väliä) ja lääkäri arvioi täyttyykö huomattava rasittavuus, vai ei!!
"Jännää, että t kuitenkaan kykene yhtään ainutta esimerkkiä löytämään :DDDDDDDD Olet säälittävä! "
Juuri kerrottiin! Jännää ettet tajua sitä vieläkään.. tai et halua myöntää :DDDDDDD Todella säälittävää!!
""Tässäkin käsket todistelemaan että rasituksen arvioi naisen sijaan lääkäri."
Tietenkin, koska niinhän sinä olet väittänyt!! ja tiedät hyvin itsekin missä niin olet väittänyt ja mitä ihan suorin sanoin oletkaan tullut väittäneeksi! "
Jos olet samaa mieltä niin mitä vingut minkään todisteiden perään?? Vai etkö taas olekaan?? :DDDD
"Paitsi että niin minä en siinä sano! Huomaatko että TAAS väitit minun sanoneen jotain, mitä viestissäni ei oikeasti lue?? Sinun viestisäsi sen sijaan sanottiin täysin suorin sanoin ja yksiselitteisesti seuraavaa: "EI NAINEN ITSE!!"
SINÄ teet jatkuvasti mututulkintojasi ja leikkelet lauseenpätkiä irti asiakokonaisuudetsa, vaikkei mitään sellaista mitä jankutat ole väitetty!! Ja nyt et keksi hädissäsi mitään loogista mikset muka ois aiemmin väittäny että vain nainen tekee arvioita! :DD Seliselittele sieltä pussin pohjalta pois vaan MIKÄ kumma tämän lauseen tarkoitus sitten olikaan jollei väittää niin:
"sitten etsitkin sieltä todisteet väitteellesi, että lääkäri arvioi huomattavan rasituksen eikä nainen" ?!
"sinä et ole kyennyt vielä yhtään ainutta osoitusta antamaan, että minä olisin sanonut sellaista mitä väität minun sanoneen?"
Sinä mututulkitset, minä näytän mitä olet väittänyt, syytellyt ja vaatinut :)
"me emme täällä tulkitse toisten anoja vaan tällä palstalla keskustellaan siitä, mitä toinen ihminen ON SUORAAN OMIN SANOIN todella sanonut!!!!! Millään muulla ei ole merkitystä, mitkään myöhemmät seliselittelyt eivät ole päteviä!"
Näin ollen se peili kääntyy taas itseesi..
"Mutta hyvä huomata, että sinä rupeat säälittävästi perumaan sanojsi, kun et niiden takana rohkenekaan seisoa "
Sillehän ei kukaan voi mitään jollet viestiä KOKONAISUUTENA kykene ymmärtämään. Alat vaan syytellä tyhjiä ja louskuttaa leukojasi kun omat surkeat mutumutusi kaadetaan ;DDDDDD
"aivan kuten siinä jankuttamassasi lauseessa ja asiayhteydessä olikin kyse."
Seli seli, ei kuule oikein vakuuta. Jokainen voi katsoa sanatarkasti mitä olet tullut väittäneeksi :DDDDD Turha siinä selitellä enää, ei oikein nuo myöhemmät lipeemiset enää vakuuta :DDDDDDD
"Nainen siis kertoo elämänoloistaan ym. olosuhteista (voi toki kertoa rasittavuudestakin, vaikkei sillä ole päätöksen kannalta ratkaisevasti väliä) ja lääkäri arvioi täyttyykö huomattava rasittavuus, vai ei!!"
?????????????? Eli nyt siis väität, että enää edes sillä, aiheuttaisivatko ne naisen elämänolot edes hänen mielestään huomattavan rasituksen, ei ole ratkaisevasti väliä!!! Lukaisehan kuule ne valviran ohjeistukset pikkuisen tarkemmin :DDDDDDDDD Valviran mukaan nimenomaan sillä naisen näkemyksellä niiden elämänolojensa rasittavuudesta on väliä! lainkin mukaan edellytetään nimenomaan huomattavaa rasitusta!!! :DDDDD Voi sua säälittävää mutuilija parkaa!!!! :DDDDDDDDDDD
"Juuri kerrottiin! Jännää ettet tajua sitä vieläkään.. tai et halua myöntää :DDDDDDD Todella säälittävää!!"
Jännä että sinä et tajua, että itsekin myönsit tulkinneesi sellaista, mitä minä mielestäsi olen epäsuorasti sanonut :DDDDD Mitään minun SUORIA SANOJANI et vieläkään ole kyennyt löytämään :DDDDDDDDDDDDD
"Jos olet samaa mieltä niin mitä vingut minkään todisteiden perään?? Vai etkö taas olekaan?? :DDDD"
En ole missään vaiheessa ollut samaa mieltä kanssasi siitä, että vain lääkäri arvioi huomattavan rasituksen, EI NAINEN, kuten sinä olet suorin sanoin väittänyt :DDDDDDDD Minulle on kyllä hyvin selvää se, että nainen arvioi sen miten suuri ja laaja hänen oma huomattava rasituksensa on, ja lääkäri päättää sen pohjalta abortin lainmukaisuuen :DDDD katsos kun minä osaan lukea, jopa lakitekstiä ja Valiviran ohjeistuksiakin :DDDDDDDDDDDDD
"SINÄ teet jatkuvasti mututulkintojasi ja leikkelet lauseenpätkiä irti asiakokonaisuudetsa, vaikkei mitään sellaista mitä jankutat ole väitetty!!"
Minähän tosiaan vain ja ainoastaan lainan sinun suoria sanojasi!! Tämä on muuten sinun ja sydänakan lanseeraama ja haluama keskustelutyyli! Nimenomaan tehän tykkäätte irrotella toisten lauseita irti asiayhteyksistä vuosikausien ajan!! :DDDD Nyt vain sitten saat sinäkin maistella vähän omaa lääkettänne. Te aloititte, joten muut saavat kyllä jatkaa :DDDDDDDDD
"Ja nyt et keksi hädissäsi mitään loogista mikset muka ois aiemmin väittäny että vain nainen tekee arvioita!"
Niin kun en sellaista ole väittänyt :DD Ja sinäkään et ole vielä onnistunut yhtään sellaista väuitettä löytämään:DD
"Seliselittele sieltä pussin pohjalta pois vaan MIKÄ kumma tämän lauseen tarkoitus sitten olikaan jollei väittää niin:
"sitten etsitkin sieltä todisteet väitteellesi, että lääkäri arvioi huomattavan rasituksen eikä nainen" ?!"
No juuri se mitä siinä sanottiinkin, että sinä todistaisit sen OMAN VÄITTEESI oikeaksi!! Ihanhan tuo normaaliälyiselle riittää, että lukee vain mitä siinä sanotaan :DDDDD
"Sillehän ei kukaan voi mitään jollet viestiä KOKONAISUUTENA kykene ymmärtämään. Alat vaan syytellä tyhjiä ja louskuttaa leukojasi kun omat surkeat mutumutusi kaadetaan ;DDDDDD"
No ei ehkä olisi sun ja sydänakan kannattanut aloittaa, jos ette kestä että täältä pesee samalla mitalla takaisinkin :DDDDDDDDDDDDDDD
sitten muuta keksi kuin samaa tyhjänsyyttelyä ja samojen kysymysten jankkaamista vaikka tietää jo vastauksenkin saaneensa :DDDDDDD
"Ja teet ittees vielä enemmmän pellenki väittämällä ettei lääkäri arvioi mitenkään rasitusta :DDDDD"
Kerros nyt, että missähän olen noin väittänyt??
"naisen näkemyksillä ei oo ratkasevaa merkitystä päätöksen kannalta, ellei se nyt halua sitten jättää aborttia tekemättä!!"
Eikö ole? Mistä niin päättelet? Miksi se abortti sitten lainmukaisesti voitaisiin edes myöntää, jos kerran naisen ei tarvitse synnytystä ja lapsen hoitoa edes kokea huomattavaksi rasitukseksi itselleen?
"Kerroppa miten lääkäri voi olla arvioimatta jos se tekee päätöksenkin niiden pohjalta???"
Ei mitenkään. Tottakai lääkärikin arvioita tekee, kuten olen kokoajan sanonutkin ;D
"Vastaa nyt vaan miks käskisit muka todistella sellasta mistä ootkin muka samaa mieltä :DDDD"
Kuten jo kertaalleen vastasin, siksi että en ole kanssasi samaa mieltä! Opettelehan lukeman jatkoa ajatelleen, jookos kookos? :DDDD
Minä olen sitä mieltä, että huomattavan rasituksen arvioi SEKÄ lääkäri ETTÄ nainen yhdessä. Sinä olet sitä mieltä, että nainen ei sitä arvioi lainkaan.
"Ja osoita missä väitin ettei nainen arvioi rasituksia mitenkää _muuten_ kun päätöksen kannalta!!! :DDDD ei vaan löydy!!!!!! ;DDDDDDDDDDDDD"
Löytyy edelleen suorat sanasi, jossa puhut selvästi huomattavasta rasituksesta, et mainitse mitään "päätöksen kannalta" -juttuja :DDDD
"huomattavan rasittavuuden
arvioi... 10.9.2010 10:04
hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden perusteella lääkäri, ei nainen itse!! :D"
Turha kiemurrella kun suorat sanasi todistavat että sinun väitteesi mukaan nainen ei arvioi oma huomattavaa rasitustaan! :DDDDDDDD
ne omat säälittävän lapselliset tyhjänsyyttely-keinosi vaikka muilta sentään löytyy ihan vairallistakin tukea sanoilleen :DDDDD sulta pelkkää mutumutu seliseliä!!!
""Ja teet ittees vielä enemmmän pellenki väittämällä ettei lääkäri arvioi mitenkään rasitusta :DDDDD"
Kerros nyt, että missähän olen noin väittänyt?? "
Juuri edellisessä väitit vai "vaihtuko" TAAS kirjottaja??? :DDD
"Eikö ole? Mistä niin päättelet? Miksi se abortti sitten lainmukaisesti voitaisiin edes myöntää, jos kerran naisen ei tarvitse synnytystä ja lapsen hoitoa edes kokea huomattavaksi rasitukseksi itselleen? "
Nainen voi kertoa kokemuksensa rasittavuudesta elämäntilanteista kertomisen ohella, mutta päätöksen lainsäädännölle riittäyydestä tekee kyllä se lääkäri, EI NAINEN ITSE kuten sinä jatkuvasti vääristelet!! :DDDD
"Ei mitenkään. Tottakai lääkärikin arvioita tekee, kuten olen kokoajan sanonutkin ;D "
Ai nyt taas näin??!! :DDD
"Minä olen sitä mieltä, että huomattavan rasituksen arvioi SEKÄ lääkäri ETTÄ nainen yhdessä. Sinä olet sitä mieltä, että nainen ei sitä arvioi lainkaan. "
Nainen KERTOO näkemyksensä rasittavuudesta lääkärille ja lääkäri PÄÄTTÄÄ (ja _arvioi_/määrittelee) onko se lain edellyttämä huomattava rasitus :) mitään muuta en ole missään väittänytkään.
"Löytyy edelleen suorat sanasi, jossa puhut selvästi huomattavasta rasituksesta, et mainitse mitään "päätöksen kannalta" -juttuja :DDDD "
Vain sun mututulkitojes mukaan :DDDD ja et sitten vieläkään laittanu linkkiä kyseiseen viestiin jotta se selviäis mistä siinä olikaan kyse, senkun jankkaat ja vääristelet tota yhtä ja samaa lausetta!!? :DDDD Todella säälittävää....
Edelleen, kuten se lausekin kertoo: LÄÄKÄRI arvioi naisen kertomusten/kokeman perusteella huomattavan rasittavuuden ja riittääkö se lainmukaiseen myönteiseen päätökseen, ei nainen ITSE!!!!
aika ruveta pistään linkkejä kehiin???
"sulta pelkkää mutumutu seliseliä!!!"
Niin no minähän olen tosiaan vedonnut Suomen lakiin ja Valviran ohjeistuksiin, mutta ne siis nyt ovat sinusta vain pelkkää mutumutu seliseliä :DDDD
"Juuri edellisessä väitit vai "vaihtuko" TAAS kirjottaja??? :DDD"
Missähän kohtaa?? Laitatpas nyt sitten suoran lainauksen siihen kohtaan, jossa minä SUORIN SANOIN väitän että lääkäri ei MITENKÄÄN arvioisi rasitusta!
""Ei mitenkään. Tottakai lääkärikin arvioita tekee, kuten olen kokoajan sanonutkin ;D "
Ai nyt taas näin??!! :DDD"
Juuri näin, esimerkiksi näissä kohdissa:
"Juuri niin, eli NAINEN ARVIOI oman huomattavan rasituksensa ja lääkäri päättää sen lainmukaisuuden."
"Minulle on kyllä hyvin selvää se, että nainen arvioi sen miten suuri ja laaja hänen oma huomattava rasituksensa on, ja lääkäri päättää sen pohjalta abortin lainmukaisuuen :DDDD"
"Minä olen sitä mieltä, että huomattavan rasituksen arvioi SEKÄ lääkäri ETTÄ nainen yhdessä. Sinä olet sitä mieltä, että nainen ei sitä arvioi lainkaan. "
"Nainen KERTOO näkemyksensä rasittavuudesta lääkärille ja lääkäri PÄÄTTÄÄ (ja _arvioi_/määrittelee) onko se lain edellyttämä huomattava rasitus :) mitään muuta en ole missään väittänytkään."
Äläs valehtele :DD Kuten jälleen voi jokainen suorat sanasi lukea:
"huomattavan rasittavuuden
arvioi... 10.9.2010 10:04
hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden perusteella lääkäri, EI NAINEN ITSE!! :D"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45790044
Tuossa tosiaan ihan suorin sanoin kerrot että nainen ei itse arvioi oma huomattavaa rasitustaan, vaikka fakta on edelleen se, että nainen nimenomaan arvioi sen itse ensin, ja sen naisen arvion perusteella lääkäri tekee oman arvionsa ja päätöksensä! Valviran ohjeistuksissakin suoraan sanotaan, että ERITYISESTI KUVATAAN HAKIJAN NÄKEMYS RASITUKSEN SUURUUDESTA JA LAADUSTA!!!! Siis se naisen oma arvio lapsen synnyttämisen ja hoitamisen muodostamasta rasituksesta on erityisen tärkeässä asemassa, koska sen pohjalta lääkäri omia arvioitaan tekee!!!!
"Haettaessa raskauden keskeyttämistä sosiaalisella perusteella (ABL 1§:n 2 kohta) kuvataan HAKIJAN OMA KÄSITYS vaikeuksistaan keskeisiltä osiltaan tarkasti. Erityisesti kuvataan hakijan edellytykset hoitaa lasta, HAKIJAN NÄKEMYS lapsen synnyttämisestä ja hoidosta aiheutuvan rasituksen suuruudesta ja laadusta sekä taloudellinen toimeentulo. Hakijan kertomuksen pohjalta pyritään hahmottamaan mahdollisimman selvä ja monipuolinen kuva hakijan elämänoloista."
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/ABST_ohjeet_2009_Suomi.pdf
"Edelleen, kuten se lausekin kertoo: LÄÄKÄRI arvioi naisen kertomusten/kokeman perusteella huomattavan rasittavuuden ja riittääkö se lainmukaiseen myönteiseen päätökseen, ei nainen ITSE!!!!"
Juuri näin! Eli ensin nainen arvioi itse omat vaikeutensa ja rasituksen huomattavuuden ja sen pohjalta lääkäri tekee omat arvionsa!!! Toisin sanoen, NAINEN ARVIOI KYLLÄ HUOMATTAVAN RASITUKSEN! Ilman sitä naisen omaa arviotahan ei lääkärillä ole riittävästi informaatiota edes lainmukaisen abortin myöntämiseen!!!!
Sinun väitteesi siitä, että hän ei sitä arvioisi, on siis tosiaan nyt osoitettu mutuiluksi :DDDDDDD
Kuten väitteesi siitä, että naisen arviolla omasta rasituksestaan ei olisi juurikaan merkitystä, on myöskin osoitettu vääräksi :DDDDD
Joko myönnät omat mutuilusi vai vieläkö kiemurtelet?? Ja jokohan vihdoin ja viimein kykenisit löytämään minun teksteistäni edes yhden ainoan kohdan, jossa minä väitän suorin sanoin, että lääkäri ei arvioi rasitusta mitenkään????????
mutta joudut ne viralliset lähteet kiistämään mutumututulkinnoillasi :DDD
Kerrohan nyt miksi aloit alunperinkään tivata jotain tällästä "sitten etsitkin sieltä todisteet väitteellesi, että lääkäri arvioi huomattavan rasituksen eikä nainen" jos oletkin sitä mieltä että päätöksen kannalta sen tosiaan arvioi lääkäri eikä nainen!!? :DD Tässä siis tulet nolosti väittäneeksi ettei lääkäri muka arvioisi sitä!! ;DDDDD
"Äläs valehtele :DD Kuten jälleen voi jokainen suorat sanasi lukea:
"huomattavan rasittavuuden
arvioi... 10.9.2010 10:04
hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden perusteella lääkäri, EI NAINEN ITSE!! :D" "
Jankuti jankuti.. kaikki näkevät kyllä mistä siinä koko viestissä ja asiayhteydessä olikaan kyse :D
Jatkahan sinä vaan kiemurteluasi sen kanssa mitä olet alkanut vänkäämään ja jatka loputonta saivartelua terminologian lillukanvarsilla, vaikka ne on sulle jo moneen kertaan yksinkertaistetusti avattu :DDDDDD
"laitettu
on... 17.9.2010 12:44
mutta joudut ne viralliset lähteet kiistämään mutumututulkinnoillasi :DDD"
No minulle et ainakaan ole vielä yhtään pyytämääni linkkiä antanut, joten valehtelu ei oikein kannata. Jos kerran olet pyydetyt linkit laittanut, kykenet ilman muuta kertomaan mistä ne löytyy.
"Kerrohan nyt miksi aloit alunperinkään tivata jotain tällästä "sitten etsitkin sieltä todisteet väitteellesi, että lääkäri arvioi huomattavan rasituksen eikä nainen" jos oletkin sitä mieltä että päätöksen kannalta sen tosiaan arvioi lääkäri eikä nainen!!? :DD"
Kuten olen jo muutamaan kertaan tähänkin vastannut, niin edelleenkin pyysin tuossa sinua osoittamaan oikeaksi omat väitteesi. Tarkoitin sillä siis juuri sitä mitä sanoinkin! Ja edelleenkään, kuten olen moneen kertaan kertonut, en ole samaa mieltä kanssasi siitä, että nainen ei itse omaa rasitustaan omalta puoleltaan arvioisi.
Hieman minusta on jo ihmeellistä, miten suurta tuskaa sinulle tuottaa ymmärtää yhtä ainoaa lausetta. Tässä nyt vielä avuksesi linkit niihin viesteihin, joissa olen tähän samaan jankuttamaasi kysymykseen jo vastannut:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45867932
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45872375
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45880994
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9312833/45872533
Nyt olet siis todistetusti saanut jo viisi kertaa vastauksen kysymyksiisi, joten jollei asia vieläkään ymmärryskyvyllesi riitä, niin ainakaan minussa ei voi olla vika.
"Tässä siis tulet nolosti väittäneeksi ettei lääkäri muka arvioisi sitä!! ;DDDDD"
Paitsi että edelleenkään en niin siinä sano, kuten tämänkin olen jo monesti sinulle kertonut :DDDD Täällä pätee SUORAT SANAT ja sinäkin, jos lukea osaat, kykenet lukemaan sen viestin ja käsität, että minä en esitä siinä tuollaista väitettä. En itse asiassa esitä siinä mitään omaa väitettä, vaan pyydän ainoastaan sinua osoittamaan omasi oikeaksi.
Näitä asioita en enää aijo sinulle toistaa. Tuo lause ei ole niin pitkä ja monimutkainen etteikö ihan normaaliälyinen ihminen sitä kykenisi ymmärtämään. Jos sinun älysi ei ole normaalilla tasolla, niin sitten jankuttamisesi on turhaa. Silloin et kykene asiaa käsittämään vaikka sitä selitettäisiin miten paljon.
Ja nyt siis laitahan vihdoin ja viimein suoria lainauksia minun suorista sanoistani, joissa minä suoraan ja sanatarkasti väitän, että lääkäri ei arvioisi huomattavaa rasitusta mitenkään! Ja linkit mukaan!
oikonut vääritelyjäsi antamalla linkit sekä jankuttamaasi viestinpätkään ja omaan mututivaukseesi lääkärin "osattomuudesta" arvioinnissa :DDD
"Kuten olen jo muutamaan kertaan tähänkin vastannut, niin edelleenkin pyysin tuossa sinua osoittamaan oikeaksi omat väitteesi."
Ja nehän edelleen ilmenee sieltä finlexin ja valviran sivuilta miten asia oikeesti on ;D
"en ole samaa mieltä kanssasi siitä, että nainen ei itse omaa rasitustaan omalta puoleltaan arvioisi. "
Eli et ole samaa mieltä siitä ettei nainen arvioi rasitusta päätöksen kannalta vaan sen tekee tosiaankin lääkäri??!
Etkä muuten ole vastannut siihen kysyttyyn vieläkään :DDD senkun vaan kiemurrellut ummet ja lammet!
"Paitsi että edelleenkään en niin siinä sano, kuten tämänkin olen jo monesti sinulle kertonut :DDDD"
Kylläpäs vaan sanot, MIKSI muuten edes alkaisit vängätä vastaan?? Siis näin
"sitten etsitkin sieltä todisteet väitteellesi, että lääkäri arvioi huomattavan rasituksen eikä nainen"
ja tästä sitten kippuroitkin nyt ettet muka ole väittänyt että rasituksen arvioisi lääkärin SIJAAN nainen itse!!!! ;DDDDD
Minä en ole sanonut ettei nainen saisi arvioida omia rasituksiaan just niin paljon kuin huvittaa, päätöksen ja abortin saamisen kannalta sillä ei vaan ole lopulta merkitystä koska sen arvioi lääkäri!! Ja juuri tästähän siinä jankkaamassasi lauseessakin oli kyse, monestikko tämä vielä on sulle toistettava että menee siihen kaaliin???? :DDDD
..ihan omia mutujasi tietona!
Väitteisiisi on vastattu monet kerrat, monessa eri keskustelussa, mm. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9312833/45910074
Edelleenkin naisen on esitettävä sosiaaliset syyt, eli ne tekijät hänen/hänen perheensä elämänoloista/muista olosuhteista, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi hänelle huomattava rasitus. Pelkät tuntemukset eivät edelleenkään riitä.
Äläkä vain ala taas vääntämään mutujasi aborttilakikomitean sanomasta ja väittämään, että sen mukaan pelkät psykologiset tekijät oikeuttaisivat aborttiin -> sitähän tämä vääntelemäsi gradukaan ei sano ->
"Aborttilakikomitea päätyi ehdottamaan keskeyttämisperusteiksi laajennettua lääketieteellistä, sosiaalis-lääketieteellistä, rikosoikeudellista ja ikärajaindikaatiota. Pelkkiä taloudellisia perusteita komitea ei pitänyt riittävinä perusteina keskeytykselle. Sosiaalis-lääketieteellistä indikaatiota käytettäessä tuli ottaa huomioon puhtaasti lääketieteellisten syiden lisäksi sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat, kuten perheen taloudelliset vaikeudet, opintojen keskeytyminen, työpaikan menetys, perheen suuri koko tai aviottomuus."
Ei tullut sosiaalis-lääketieteellistä keskeyttämisperustetta, vaan tuli kuusikohtainen luettelo, jossa on lääketieteelliset ja sosiaalinen peruste erikseen. Kun käytetään noista ABL 1 § 2 kohtaa, on abortille esitettävä sosiaaliset syyt.
"Hallituksen esityksen mukaan raskauden keskeytys voitiin toteuttaa naisen pyynnöstä kuudella perusteella, joita olivat naista koskeva lääketieteellinen, sosiaalinen, rikosoikeudellinen tai ikärajaindikaatio, lasta koskeva lääketieteellinen indikaatio sekä jommankumman vanhemman häiriintynyt sieluntoiminta tai muu lapsen hoitoa rajoittava syy. Ikärajaindikaatiota oli hallituksen esityksestä nostettu 16 vuodesta 17 ikävuoteen, mutta 40 vuoden ikäraja oli säilytetty ennallaan, vaikka aborttilakikomiteassa oli ollut siitä erimielisyyksiä."
http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00208.pdf