Maataloutta tuetaan kaikissa EU-maissa budjettivaroin, jotka muodostavat EU:n budjetista yli 60 prosentin menoerän! Olemme EU:n nettomaksaja ja Suomen jäsenmaksua käytetään siis kaikkien muidenkin EU-maiden maataloustukien maksamiseen - halusimme sitä tai emme! Vaikka meillä ei olisi lainkaan omaa maataloutta eikä siis maataloustukiakaan, joutusimme silti tukemaan muiden EU-maiden maataloustuotantoa! On varmasti kokonaisuuden kannalta kiistattomasti edullisempaa Suomelle harjoittaa omaa maataloutta ja saada EU:lta takaisin osa jäsenmaksustamme maataloustukien muodossa. Tämän ei pitäisi jäädä kenellekään omilla aivoillaan ajattelevalle epäselväksi!
Miksi tätä totuutta ei haluta
uskoa..
66686
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Olen taas joulun lähestyessä lueskellut eri viestejä.Ei paljon ole päästy puusta pitemmälle sitten vuoden takaisesta.Samat asiat toistuvat jatkuvasti.Täällä tuntuu olevan vaikea todistella oikeita asioita maatalouteen liittyen.Jotkut eivät tunnu ymmärtävän asioiden todellista merkitystä.Asioita pitäisi tarkastella kansantaloudelliselta kannalta, eikä vastakkain asettelulla.Aloittaja ilmaisi hyvin asian,toisille ei päähän mahdu tämä asia millään.Turha täällä on aikaa viettää, kun noin suppea on maailman katsomuskanta. Toivoisin jokaisen rekisteröitymistä, ettei vain heitellä mutu tietoa.Sitten kun on tilatunnus tai vastaava on pakko olla perää jutuissa.
Sitten parjattu kinkkuasia.Tilasin kotimaisen kinkun tuttavan tilateurastamolta,kun itsellä ei ole enää sikoja.Täytyi lopettaa,kun tyhjän sai pyytämättäkin!Ajokoiralle käyn ostamassa tankan kinkun jouluksi.
Hyvää joulun odotusta kaikille!
Ps. palataan asiaan vuoden päästä!
että juuri näitä mutu tuntumia voi pohtia ja ne ovat mileipitetitä, joista voi yrittää perustella ja sitten joku ehkä oikaisee väärinkäsityksiä jne. Ei täällä kaiken alan asiantunijoita ja besserwissereitä kaikki ole. On hyvä vähän provositua ja provosoida, jotta saa sitä oikeaa tietoa ja sehän on kait oerustuslaissakin mainittu se demokratia ja sananvapaus.
Nyt kun jakauma meillä on että EU maksaa tuosta 1,9 miljardin vuotuisesta potista vain 0,8 miljardia eli 40% ja maksamme omista budjettivaroista 1,1 miljardia eli 60%. Kannattaako sijoittaa 1,1 miljardia että saa 0,8 miljardia? Eikös tuotto ole silloin negatiivinen?
sijoitettu euro tulee vähintään viisinkertaisena takaisin..
saa sijoituksensa paremman koron kera takaisin, heikommat sadot kuin pohjanmaalla mutta pienemmät tuet
Että c-alueella veronmaksajan euroista tulee aika vähän takaisin... Vaikkapa maitotuki niin sijoitetulla veroeurolla kuluttaja saa 33 litraa maitoa, c1:llä enää 12 ja c2:llä 11. Ja sitten c3:lla enää 7 litraa maitoa tukieuroa kohti. Puhumattakaan sitten pohjoisemmasta jossa tulee enää vähän oli kolme litraa maitoa per tukieuro.
a,b,c ja vaikka mitä, voiko hyllummaksi järäestelmä mennä
Eikös siitä 1.9 mrd tukisummasta valtaosa ole EU:n rahaa ja jotain 0.5 mrd kansallisesta budjetista rahoitettua?
Siitä 1,9 miljardin vuotuosesta tuesta EU maksaa 0,8 miljardia (40%) ja omaa budjettirahaa veroina kerättyä siis 1,1 miljardia (60%)...
Tietysti kaikki EU:n tuet ovat loppujen lopuksi jäsenmaiden verovaroista kerättyjä, mutta nyt kai on kyse siitä mikä osuus maataloustuesta tulee EU:n kautta, ja mikä osuus on kansallista tukea eli maksetaan kansallisesta budjetista. Esimerkiksi tänä vuonna tuota kansallista tukea maksetaan 565 miljoonaa euroa, mikä on noin 30 % maataloustuen kokonaismäärästä (1900 miljoonaa).
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/kansallisettuet.html
Stetsonista vetäistyjä... Tosiaan tuossa
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/kansallisettuet.html
mainitaankin tuo 565 miljoonaa. Nyt vaan valitettavasti tuolta
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/ymparistotuki_luonnonhaittakorvaus.html
selviää että noista tuista EUn rahoitusosuus on vain 28%, loppu 72% pitää kaivaa omasta pussista eli suomalaisilta veronmaksajilta kerätyistä budjettieuroista. Eivät suinkaan ole EU-maksupalautusta vaan ihan kotimaista suoraa verorahaa. Kun noita tukia on 303 + 417 = 720 miljoonaa niin siinä on sitten suomalaisen veronmaksajan suoraa verorahaa tukena maanviljelijöille 511 miljonaa euroa. Ja 565 + 511 = 1.076 eli likimain 1,1 miljardia euroa jonka siis rahoitamme omista verovaroista, EU rahoittaa vain 0,8 miljardia tuosta 1,9 miljardista eurosta.
Että ei ole stetsonista. Valitettavasti... Olisikin... Mutta kun ei... On ihan tosiasioita...
hyvä pysyä, viljelijä ei "tukirahoista" mitään hyödy..
EU on maailman suurin maatalouden tukijärjestö. Se on totta.
Mutta se on myös paljon muutakin.
EU:n tukiaisista puhuttaessa näyttää Suomalaiselta maatalouttaharrastavalta jäävän unholaan kokonaan Suomalaiset kansalliset tukiaiset!!
Suomalainen veronmaksaja maksaa enemmän suoraa kansallista tukea maatalouttaharrastaville, kuin mitä EU:n maataloustuki Suomelle on.
On hyvä huomata, että suurinosa EU:hun kuuluvista maista ei maksa mitään kansallisia tukia omille maanviljelöilleen, vaan jäsenmaksunsa kautta tukee kokonaisvaltaisesti Eurooppalaista maataloutta ja monia muita EU:n sisällä olevia hankkeita.
Suomalainen "harrastaja" olisi -90 luvulla joutunut tinkimään elintasostaan, joten Suomi anoi ja sai siirtymäkaudeksi oikeuden maksaa myös kansallisia tukia, jotka nyt käsitetään pysyväksi ja saavutetuksi eduksi maatalouttaharrastaville.
EU saneli ehdot ja Suomalaiset hyväksyivät ne, sopimus oli edullinen Suomelle kaikin puolin, Misi provot alkavat kyllästyttää, Misi voisi edes yrittää nostaa tasoa..
huonosta toimeentulosta ja kerran vuosikymmenessä on tullu tulojen puolitus.....
itkemistä toisen palkasta, riisto on syvällä eräiden mielessä
mietitäämpäs mikä olisi vaikka valtran tilanne nyt jos se olisi tehnyt liikevaihtoon suhteutettuna samanlaista tappiota kuin tuo eräs keskustelu kertoo erään viljelijän tehneen. MIKÄ OLISI TILANNE TRAKTORITEHTAALLA, VAI OLISIKO KOKO TEHDASTA......
liikelaskennallisesti tappiota, tappio peitetään viljelijän palkasta. Kyllä traktori tehtaan työntekijät voivat menetellä aivan samoin jos haluavat säilyttää työpaikkansa..
tinkiä kuluistaan, vaihdetaan se traktori uuteen harvemmin, muutoinkin keskitytään ylläpitävään huoltoon. maatalouskoneisiin tulee älyttömän vähän tunteja kun vertaa niitä muun konesektorin laitteisiin ja koneisiin. oisi aivan erinäköistä kun jokainen maatila olisi noteerattu pörsissä, rahoittaja vaatisi sijoituksilleen tuottoa. nyt hyväksytään "tappion" tekeminen vuodesta toiseen.
tilan omistaja, ja perusluonteeltaanhan suomalainen on ahne joten kyllä hän varmaan mahdollisimman kovaa palkkaa pyrkii nostamaan mutta minkäs teet kun tappio on tappio.
koneet pidetään pyörimässä maataloudessakin ympäri vuoden, ellei muuta niin siivotaan kaupunkilaisten pihoja lumesta hiljaisempina aikoina, kolmeen vuoroon saaminen on kyllä hankalaa se on myönnettävä. Maataloudessa sijoittaja ja tappion kärsijä on sama henkilö ja tappioista on saanut tarpeekseen minun viljely aikanani 250000 viljelijää ja lopettanut tuotannon..
Tuolla aiemmin JoVain on nimitellyt meitä viljelijöitä ahneeksi. Nyt syytetään että emme pyrkisikään hyvään tulokseen ja että ostaisimme uusia koneita turhaan.
Kuinkahan se nyt sitten on, pitääkö olla kuitenkin jonkin verran ahneutta että maatilayritys ja mikä tahansa yritys menestyy.
Etkö sinä laske tuloksi muuta kuin verotettavaa tuloa?
Kuitenkin avustukset jotka palkansaajat sinulle maksaa muodostaa tuloistasi yli 60%.
Mihin lokeroon ne € laitat.
Mielestäni olisi oikeus ja kohtuus,että ainakin kansallisista tuista luovuttaisiin ja viljelijä väestö siirretään toimeentulotuen piirriin kuten palkansaaja ja muut yrittäjät jo nyt ovat.
Mahtais siinnä suu maistua messingiltä kun joutuisit luopumaan mahdollisuudesta saada kaikkia 244kpl erillaisia tukia jotka on suunnattu vain 10% kansalaisista,onko se oikein ja kohtuullista kun se nyt tapahtuu velkarahalla.
Kun katselen näitä "naapureita" Nurmijärvellä jotka valittavat köyhyyttä,mutta kykenevät ostamaan Volvo city maasturin isännälle vaimolle Volvo 80 ja 2 lapselle mönkijät ja toiselle viellä mopo auton Samana vuonna niin ihmetyttää mistä ne rahat tulevat kun he itse väittävät ansaitsevansa 7€ tunti,ei siihen riitä 24h/vrk.
töitä ja vielä vittuillaan päälle, maksakaa ruokanne ja lakatkaa poraamasta..
"Misi valehtelee ei Suomi mitään "anonut" EU saneli ehdot ja Suomalaiset hyväksyivät ne, sopimus oli edullinen Suomelle kaikin puolin, Misi provot alkavat kyllästyttää, Misi voisi edes yrittää nostaa tasoa.. "
Jaa että noi kansalliset tuet tulivat EUn ehdotuksesta??? Pyytämättä ja yllättäen??? Vähän niin kuin faksit entiselle tytölle...
Toi nyt on niin rankkaa pajunlöyttä että...
"jotka on suunnattu vain 10% kansalaisista"
Olisiko mahtaa alle 5% oikeampi luku, olisiko 3,5 aika lähellä?
perittyä osakesalkkua, tonttimaata myyty. et vain näe totuutta.
"vermasti käyvät muualla töissä, perittyä osakesalkkua, tonttimaata myyty. et vain näe totuutta."
Mutta onko niin että kun käyvät muualla töissä niin siitä tulee se normaali elanto ja sitten tällainen kiva pikku extra harrastelu tuo sitten nuo luksukset?
aina hyvin vaativaa ja kuluttavaa. mene itse toiseen työhön jos nuo volvot ja muut pörisijät noin saa naaman vihertämään. jokainen on oman onnensa seppä, ei viljelijätkään mitään ilmaiseksi saa.
Minähän olen jo toisissa töissä. Minulla on noin 50 k-euron tulo päätoimisesta palkkatyöstä. Se lisäksi harrastelen vapaa-aikoinani tätä vaativaa ja kuluttavaa maanviljelyä...
maataloustuet ovat sitä verotettavaa tuloa, on aivan sama verotuksen kannalta myynkö viljaa, tai saanko maataloustukea, kumpikin on samanlaista tuloa, siis olipa maataloudessa mitä tuloa hyvänsä, siitä vähennetään tulonhankkimiskustannukset, maatalouden menot, ja jos jotain jää, se on verotettavaa tuloa. Ei ole mitään verottomia avustuksia.
Että kuka valehtelee ?
Valheella on vieläkin lyhyemmät jäljet.
Mitä tulee noihin 244kpl:seen erilaisia tukia......valtaosa saa kuitenkin tila-, Lfa-, ja ympäristötukea, kotieläintiloilla on muutamia muita tukia lisäksi.
Taitaa olla mielikuvitusta tai pahaa unta, jota olet nähnyt Nurmijärvellä, jos näkysi on todellista, niin syy voi olla 7 oikein lotossa, tuskin mikään pankkikaan lähtisi tuollaisia rahoittamaan.
Tuo ei pidä paikkaansa. Valtaosa maataloustuesta tulee EU:n kautta, jotain 25 - 35 % on kansallisesta budjestista rahoitettua. Paljon rahaa sekin, mutta ei mikään valtaosa. Kansallisesta tuesta valtaosa menee kotieläintuotantoon ja erityisesti maan pohjoisempiin osiin.
Että EUsta tulisi valtaosa ja vain 25-35% olisi kansallisesta budjetista...
Tosiaan tuossa
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/kansallisettuet.html
mainitaankin tuo 565 miljoonaa kansallista tukea. Nyt vaan valitettavasti tuolta
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/ymparistotuki_luonnonhaittakorvaus.html
selviää että noista tuista EUn rahoitusosuus on vain 28%, loppu 72% pitää kaivaa omasta pussista eli suomalaisilta veronmaksajilta kerätyistä budjettieuroista. Eivät suinkaan ole EU-maksupalautusta vaan ihan kotimaista suoraa verorahaa. Kun noita tukia on 303 + 417 = 720 miljoonaa niin siinä on sitten suomalaisen veronmaksajan suoraa verorahaa tukena maanviljelijöille 511 miljonaa euroa. Ja 565 + 511 = 1.076 eli likimain 1,1 miljardia euroa jonka siis rahoitamme omista verovaroista, EU rahoittaa vain 0,8 miljardia tuosta 1,9 miljardista eurosta.
Eli EU rahoittaa vain 40% ja loppu 60% on kansallisesta budjetista rahoitettua. Kerätyistä veroeuroista tukea maatalouteen suoraan.
oli aivan oikein, kansallista on vain tarkasti sanottuna 556 miljoonaa joka käytännössä on kaikki pohjoista tukea ei tuotantotukea..
Niinpä niin...
"Valehtelet, kyllä edellinen oli aivan oikein, kansallista on vain tarkasti sanottuna 556 miljoonaa"
Nyt ei ollut kyse siitä mikä on tuen nimike... Vaan siitä kuka maksaa... Ja tuo
"Valtaosa maataloustuesta tulee EU:n kautta, jotain 25 - 35 % on kansallisesta budjestista rahoitettua."
on täyttä soopaa. Kyllä maksaja on suomalainen veronmaksaja ihan suoraan. Vain 0,8 miljardia eli 40% on EU-rahoitteista eli veroraha kiertää EUn budjetin kautta. Loppu 1,1 miljardia (60%) on ihan suoraan omasta budjetista veronmaksajien rahoista. Nimike on ihan sama mikä on, nyt oli kyse siitä kuka maksaa. Ja suomalainen veronmaksaja maksaa valtaosan, EUn kautta kiertää eli EU rahoittaa paljon pienemmän osan.
Oli niin tai näin, mitä sitten tapahtuu jos omarahoitteisia tukia ei maksettaisi, siinä minusta on se asian ydin . Olen tätä muutaman kerran kysynyt mutta kukaan ei ole pystynyt vastaamaan. tuolla oli aiemmin asiantuntijoiden mielipiteistä koottuja skennaarioita eri vaihtoehdoista, mutta ei niistäkään mitään ehdotonta totuutta tullut julki, siis kuinka tukien poisto aivan varmasti vaikuttaisi.
Todennäköinen lopputulos. Eli tuolta
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti7.pdf
pieni lainaus
"Skenaariossa 4 eli LIB-skenaariossa maidontuotanto ei kestäisi kansallisen tuen menetystä, vaan alenisi koko maassa tasolle 1,6 miljardia litraa (-28% vuodesta 2009) josta ab-alueella tuotettaisiin 450-460 miljoonaa litraa ja c-alueella 1100-1200 miljoonaa litraa."
Eli ab-alue joka on tottunut jo tälläkin hetkellä tulemaan toimeen niukemmilla tuilla jatkaisi suurinpiirtein ennallaan mutta korkeiden tukien c-alueella olisi opettelemista...
kyllä kansallista tukea on vain 556 miljoonaa, kaikki muu on EU tukea vaikka osa niistä maksetaan kansallisesti..
eli käytännössä pohjoinen tuki perustuu EU:n peruskirjaan liittymissopimukseemme, spekulaatiot ovat aivan turhia..
Totta on että
"kyllä kansallista tukea on vain 556 miljoonaa"
Sen sijaan kun ottaa tämän"
kaikki muu on EU tukea vaikka osa niistä maksetaan kansallisesti.. "
niin ei ole kovin vaikea tajuta että tuo "maksetaan kansallisesti" tarkoittaa sitä että käydään suomalaisen veronmaksajan kukkarolla...
Ja niinhän se on, kyllä niiden maksaja on suomalainen veronmaksaja ihan suoraan. Vain 0,8 miljardia eli 40% on EU-rahoitteista eli veroraha kiertää EUn budjetin kautta. Loppu 1,1 miljardia (60%) on ihan suoraan omasta budjetista veronmaksajien rahoista. Nimike on ihan sama mikä on, nyt oli kyse siitä kuka maksaa. Ja suomalainen veronmaksaja maksaa valtaosan, EUn kautta kiertää eli EU rahoittaa paljon pienemmän osan.
Tosiaan on nuo pohjoiset tuet. Mutta mitä niistä sanotaan? Niistä sanotaan että "Suomella on OIKEUS maksaa kansallista tukea..." ja EU määrää tuon tuen maksimin.
Sen sijaan peruskirjassa ei missään lue että "Suomalaisen veronmaksajan on PAKKO rahoittaa pohjoinen tuki minimissään sillä summalla minkä EU on määrännyt ehdottomaksi maksimiksi".
Jos pohjoinen tuki halutaan poistaa niin EU ei pysty sanomaan siihen mitään. Se on täysin omassa päätösvallassamme maksetaanko sitä ja maksetaanko kuinka paljon vai eikö makseta lainkaan. Sopisi seuraavien eduskuntavaalien vaaliteemaksi... Leikataanko näistä menoista joita ei ole pakko maksaa? Vai vanhustenhoidosta ja vanhusten vaipparahoista? Pitäisikö vihjata Jutalle tai Timolle?
"Sen sijaan peruskirjassa ei missään lue että "Suomalaisen veronmaksajan on PAKKO rahoittaa pohjoinen tuki "".
Lukeeko jossain että suomen olisi pakko maksaa telakkatukia ja yleensä yritystukia.
" Turun Sanomat 3.12 2010 Tukihanat vihdoin auki.
Valtioneuvosto nimesi torstaina meriteollisuuden äkillisen rakennemuutoksen toimialaksi. Aiemmin tällainen nimitys on kohdistunut paikka- ja seutukuntiin. Kukaan ei kiistä, etteikö meriteollisuutemme olisi kriisissä ja avun tarpeessa. Tulevaisuus näyttää, ymmärrettiinkö kriisin mukaisiin toimiin ryhtyä ajoissa".
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9507796
Minkä puolueen vaaliteemassa on suomen kansallisten maataloustukien poisto.
Itse hain puolueiden vaaliteemoja, mutta tuollaista en löytänyt.
Nimimerkki "kuka rahoittaa???" sen varmaan on löytänyt jotenka älä "pihtaa" tietoasi vaan reippaasti linkki tänne.
Mutta tuo TUKIERO
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2010/11/12/yle-itala-vaatii-maatalouden-erityistukien-yhdistamista/201015825/12
voisi hyvinkin nousta vaaliteemaksi... Kiva ottaa vaalikeskustelussa esimerkkinä että "1.000 lehmän navetta Torniossa saa 1.000.000 euroa ENEMMÄN tukea vuodessa kuin vastaava ab-tila". Mitäs luulette, millainen vaikutus? Tosin kun sääsökset muuttuivat niin tuo ei enää ole totta...
Kaikki Suomessa maksettu maataloustuki on loppuviimeksi suomalaisten veronmaksajien kustantamaa kun kerran ollaan nettomaksajia EU:ssa. Ainakin osa suoraan kansallisesta budjetista rahoitetuista tuista on sellaisia, että niiden maksaminen on kansallisen parlamentin päätettävissä. Eli tältä osin eduskunta ja hallitus ovat vapaat päättämään kyseisten tukien maksamisesta tai maksamatta jättämisestä. Eiköhän meillä parlamentarinen järjestelmä toteuta kansan tahtoa tässäkin asiassa.
peruskirjaan ja erityisesti siihen kohtaan missä määritellään että maataloutta on voitava harjoittaa koko EU:n alueella. Pakkosta en tiedä mutta maksamattomuus tulisi niin kalliiksi Suomelle ettei kukaan tervejärkinen sellaista edes ehdota..
nuo jutut olla persearskan tasoa..
on niin edullista veronmaksajalle ettei niistä luovuta mistään hinnasta..
Vaalien jälkeen näemme poistaako uusi hallitus kansalliset tukemme. Mitä arvelette, itse veikkaan että mitään muutosta ei tämän hetkiseen tilanteeseen tapahdu.
Että poistetaan vaalien jälkeen tai viimeistään 2014. Näin ab-alueen viljelijänä jolta kansalliset tuet lähtevät joka tapauksessa kokonaan 2014 niin ei voi muuta kuin toivoa että muutos koskee sitten koko maata. Nyt jo tällä tukierolla kilpailutilanne on liian vääristynyt. Esimerkiksi maidontuotantoa kasvaa c:llä mutta vähenee ab:llä. Samaten sianlihantuotanto. Naudanliha. Emolehmät taitaa olla ainoa jossa molemmilla alueilla kappalemäärät kasvaa, c-alueella toki rajusti enemmän. Mutta tosiaan näin ab-viljelijänä niin toivon että kansalliset lähtee sitten kaikilta viimeistään 2014, mieluummin jo ennen.
ole että 141 loppuvat, päinvastoin, perusteet 141 tuen jatkumiselle ovat edelleen olemassa. Maidontuotannon tulisikin kasvaa, kyllä maakiintiö pitäisi täyteen saada, ellei muuten niin tuotantotukia täytyisi nostaa..
ulkomaille, viljelijät ovat itse lukuisia kertoja toistelleet pää vakavasti tutisten jotta hintojen pitää nousta merkittäväst jotta tuotanto kannattaa. miten silloin voi joku vienti olla muka nykyhinnoin kannattavaa kun siinä on rahtia, tutkimuksi jottei ole myrkkyjä tai antibiootteja, mainontaa ynnä muuta toimintaa. taitaa olla vaan jussien huuhaata koko menestyvä vientielintarvikesektori
Tekisit kahden robon navetan että 141 jatkuu 2014 ja eteenpäin? Tekee muuten sitten vuositasolla liikevaihdossa noin 35.000 euroa, pikkusummahan tuo tietysti on c-tukiin nähden mutta silti 10% liikevaihdosta. Tai oikeastaan sillä ei ole mitään merkitystä miten itse lasket käyvän, pankinjohtaja kun ei usko että 141 jatkuu ja puuttuu 10% tulopuolelta niin se on siinä...
Mutta uskaltaisitko itse laskea että pysyy ja senkun paranee tuo 141? Jos olisit itse investoimassa?
vert Tanska ja muitakin kovia vientimaita kuten Hollanti kukkineen ja sipuleineen..
se tekisi jos maidon tuottajahintahinta nousisi vaikka 20 senttiä, tuottajahintahan on kovassa nousussa..
"jos maidon tuottajahintahinta nousisi vaikka 20 senttiä, tuottajahintahan on kovassa nousussa.. "
Kun kiintiöt lähtevät niin väkisinkin käy niin että maidon tuottajahinta meilläkin lähestyy eurooppalaista keskihintaa. Tarkoittaa noin 30 c/l pitemmän ajan keskiarvona kun meillä on ollut noin 35-36 c/l. Nythän kun maito kävi huippuhinnoissa 2007-2008 niin niillä hinnoilla kun tekee investointilaskelman niin se on riski sitten siinä ja laukesi. Ainoa millä on riskimielessä järkevää laskea investointia tulevaisuuteen on tuo 30-32 c/l ja sillä olisi tultava toimeen. Kaikki muu on yltiöpäistä riskiä. Tai tietysti jos on takana c-tuet 8-9-13 c/l niin siinä sitten jo vähän enemmän riskiä kestää ottaakin...
Kuin se että Tanskassa ja Hollannissa ei tunneta kansallisia tukia... Kun Tanskasta viedään maitotuotteita niin koko viennistä tuleva raha jää kansantalouteen. Sen sijaan kun meiltä viedään maitotuotteita niin jokaisessa viedyssä maitolitrassa (kilo juustoa = 10 litraa maitoa) on keskimäärin noin 9 c/l suomalaisen veronmaksajan veroeuroja maitotukena. Eli kun tarttis jotain voittoakin jäädä niin meillä siitä voitosta pitää ensin vähentää nuo maksetut tukieurot ja sitten jotain ehkä jää jos jää. Merkittävä ero Tanskaan ja Hollantiin siis. Jos täällä tuotettaisiin maitoa ilman kansallisia tukia ja sitten vietäisiin niin asia olisi ihan toinen. Mutta kun tuotantoon tarvitaan suomalaisen veronmaksajan veroeuroja.
emme tiedä ko. maiden kansallisista tuista ja toisekseen kyllä ne Suomen kansantalouteen jää Suomessa maksetut kansalliset tuet, ilman kansallista tukea ei meillä tuotettaisi korkeasti jalostettuja vientituotteita jotka tuottavan Suomelle selvää rahaa ja työtä, mainittakoon että jopa vientitukia kannattaisi maksaa niin vienti olisi vieläkin kansantaloudelle voitollista..
ajassa, yrittämisessä on riskinsä ja valitettavasti ne joskus realisoituvat..
jää, eikös veronmaksajat maksa jo kättelyssä toisen robotin erilaisina investointitukina ja korkotukina, puolikkaat velatkin kuittaa verot, jos ei tiitä niin uutta konesta pihaan ja jos oikein tumpeloi niin kriisipakettia pukkaa
voitakin leivän päälle ei sitä ketään ilmaiseksi ruokita.
"ensinkään emme tiedä ko. maiden kansallisista tuista"
Tuossa
http://www2.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/trycksaker/Pdf_rapporter/ra10_18.pdf
on varsin luotettava selvitys kansallisista tuista. Sivulla 49 on yhteenveto ja kuvio joka on hyvin havainnollinen ja kertoo kansallisten tukien määrän varsin selkeästi ja lahjomattomasti. Lainaus:
"Finland utbetalar i särklass mest jordbruksstöd av de tre länderna. År 2007 låg de finska jordbruksstöden på sammanlagt ca 18 miljarder SEK varav nationella stöd svarade för 7 miljarder medan stöden till det danska jordbruket låg på lite drygt 10 miljarder. Det svenska jordbruket fick knappt 10 miljarder i stöd.
Stöden uttryckta per årsabete var i genomsnitt ca 200 000 SEK i Finland (90 900 årsarbeten), 170 000 SEK i Danmark (58 400 årsarbeten) och 145 000 i Sverige(68 600 årsarbeten)."
tuossa näkyvillä Ranskan valtiolainat tai Saksan veroedut tai Ruotsin investointuet vanhoille maatalous koneille jne jne jne..
Kesken??? Ei voi mitään jos ei osaa... Siinä nyt kuitenkin kerrotaan että Tanska ja Ruotsi maksavat kansallisia tukia Tanska noin 2 miljoonaa euroa ja Ruotsi noin 20 miljoonaa euroa ja Suomi noin 520 miljonaan euroa. Tässä tilastossa muuten ympäristötuki sekä LFA on laskettu EU-tuiksi vaikka rahoitus on kansallista ainakin meillä. Mutta kuvio sivulla 49 kertoo karua kieltään siitä miten Tanska ja Ruotsi eivät tue kansallisella tuella maataloutta toisin kuin meillä. Sekä sen että kokonaistuki on meillä merkittävästi korkeampi kuin Tanskassa ja Ruotsissa.
Kannattaa opetella kieliä, näkökulmasta tulee monesti laajempi kuin navetan sontaluukusta ulos katsomalla?
jälkitili, että sillee.
-