Aito usko perustuu tietoon

Siis koska Australia on olemassa, silloin myös J.J.R. Tolkienin Taru sormusten herrasta on totta. Mahtavaa logiikkaa, etten sanoisi suorastaan mogiikkaa!

Näin se menee kuten Nenada sanoo. On myös hengellistä todellisuutta, esim. Aatamin Amerikan matka. Olisihan se aikamoista jos on saanut hengellisen todistuksen mormonin kirjasta eikä uskoisi ja sanoisi, että en usko koko Aatamin Missourin reissuun.

Elämässä on paljon mysteerioita joita ei itse näe tai usko tai sitten uskoo vaan.

lavanpalvelija kirjoitti:

Näin se menee kuten Nenada sanoo. On myös hengellistä todellisuutta, esim. Aatamin Amerikan matka. Olisihan se aikamoista jos on saanut hengellisen todistuksen mormonin kirjasta eikä uskoisi ja sanoisi, että en usko koko Aatamin Missourin reissuun.

Elämässä on paljon mysteerioita joita ei itse näe tai usko tai sitten uskoo vaan.

Lue lisää

Ja koska meillä on oikea tieto: tiedämme Joulupukin asuvan Korvatunturilla. Joten siis uskomme kaikki ilman epäilystäkään, että Joulupukki on olemassa. (Ja me jopa todistettavasti näemme Joulupukin omin silmin Jouluaattona).

t o t t a kirjoitti:

Ja koska meillä on oikea tieto: tiedämme Joulupukin asuvan Korvatunturilla. Joten siis uskomme kaikki ilman epäilystäkään, että Joulupukki on olemassa. (Ja me jopa todistettavasti näemme Joulupukin omin silmin Jouluaattona).

Lue lisää

Tietolähteenä olet 0 arvoinen. Sinulla ei ole lainkaan uskottavuutta. Sen sijaan ystävälläni joka on Käynyt Australiasa ja jopa Kiinassa on uskottvuutta.

nenada kirjoitti:

Tietolähteenä olet 0 arvoinen. Sinulla ei ole lainkaan uskottavuutta. Sen sijaan ystävälläni joka on Käynyt Australiasa ja jopa Kiinassa on uskottvuutta.

Saat anteeksi hölmöilysi kun noin kauniisti pyysit. Joulupukista on sentään enemmän näyttöä kuin Smithin saduista.

nenada kirjoitti:

Tietolähteenä olet 0 arvoinen. Sinulla ei ole lainkaan uskottavuutta. Sen sijaan ystävälläni joka on Käynyt Australiasa ja jopa Kiinassa on uskottvuutta.

Olen nähnyt omin silmin lukemattomia joulupukkeja. Varhaislapsuudessani minulla oli tunneperäinen usko joulupukkiin vaikkakin tiedostin nelivuotiaana järjen ristiriidan yhden joulupukin olemassaolosta.

Nykyisin ymmärrän joulupukin todellisen luonteen ja hänen funktionsa omassa todellisuudessani. Ihan hauska juttu. En suinkaan ole menettänyt uskoani joulupukkiin.

lavanpalvelija kirjoitti:

Olen nähnyt omin silmin lukemattomia joulupukkeja. Varhaislapsuudessani minulla oli tunneperäinen usko joulupukkiin vaikkakin tiedostin nelivuotiaana järjen ristiriidan yhden joulupukin olemassaolosta.

Nykyisin ymmärrän joulupukin todellisen luonteen ja hänen funktionsa omassa todellisuudessani. Ihan hauska juttu. En suinkaan ole menettänyt uskoani joulupukkiin.

Lue lisää

Minun ystäväni on kullan arvoinen. Hän muuten käynyt Korvatunturilla ja nähnyt Joulupukin. Ystäväni on 100 % arvoinen ( yleensä ystäviä arvostetaan täysillä, mutta ilmeisesti mormoneilla on siihenkin oma luokitus- ja arvostelusysteeminsä).

... menivät Amerikkaan vasta Kolumbuksen jälkeen.

Sekin on aivan yleisesti tunnettu fakta jonka voi mukisematta uskoa.

M.E.L. kirjoitti:

... menivät Amerikkaan vasta Kolumbuksen jälkeen.

Sekin on aivan yleisesti tunnettu fakta jonka voi mukisematta uskoa.

Etkö tiedä, että Mormonin kirjan kansa ei ollut juutalaisia? Miten kommenttisi liittyy aiheeseen?

Tapani1 kirjoitti:

Etkö tiedä, että Mormonin kirjan kansa ei ollut juutalaisia? Miten kommenttisi liittyy aiheeseen?

Juutalaisia on ja on ollut ihan oikeasti olemassa ;)

Tapani1 kirjoitti:

Etkö tiedä, että Mormonin kirjan kansa ei ollut juutalaisia? Miten kommenttisi liittyy aiheeseen?

Lehi perheineen ei siis ollut juutalaisia? Manassealaisia?
Jokatapauksessa he seurasivat juutalaisten uskonnollisia tapoja (uhraaminen, Mooseksen Lain pitäminen jne.) Vai olenko väärässä?

Wästgötan juusto kirjoitti:

Lehi perheineen ei siis ollut juutalaisia? Manassealaisia?
Jokatapauksessa he seurasivat juutalaisten uskonnollisia tapoja (uhraaminen, Mooseksen Lain pitäminen jne.) Vai olenko väärässä?

Lue lisää

Olet väärässä. Lehi on mielikuvitusolento;-)

Wästgötan juusto kirjoitti:

Lehi perheineen ei siis ollut juutalaisia? Manassealaisia?
Jokatapauksessa he seurasivat juutalaisten uskonnollisia tapoja (uhraaminen, Mooseksen Lain pitäminen jne.) Vai olenko väärässä?

Lue lisää

He noudattivat Mooseksen lakia, joka annettiin kaikille israelilaisille eikä vain juutalaisille.

Tapani1 kirjoitti:

He noudattivat Mooseksen lakia, joka annettiin kaikille israelilaisille eikä vain juutalaisille.

Mitä kieltä he puhuivat?

Tapani1 kirjoitti:

He noudattivat Mooseksen lakia, joka annettiin kaikille israelilaisille eikä vain juutalaisille.

nythän tiedetään että laki sellaisena kuin se nyt tunnetaan oli olemassa vasta eksiilin jälkeen ja tavat toteuttaa sen määräyksiä muuttuivat koko ajan. Kivittivätkö he lain rikkojat ja ympärileikkasivat poikansa ja palvelusväkensä? Kalenterikin muuttui eksiilin jälkeen, mitä juhlia tämä poppoo vietti, mitkä olivat kuukaudet, laskettiinko vuodet ja miten?

to.. kirjoitti:

nythän tiedetään että laki sellaisena kuin se nyt tunnetaan oli olemassa vasta eksiilin jälkeen ja tavat toteuttaa sen määräyksiä muuttuivat koko ajan. Kivittivätkö he lain rikkojat ja ympärileikkasivat poikansa ja palvelusväkensä? Kalenterikin muuttui eksiilin jälkeen, mitä juhlia tämä poppoo vietti, mitkä olivat kuukaudet, laskettiinko vuodet ja miten?

Lue lisää

En ole asiantuntija, mutta tämä mainitaan Pyhien kirjoitusten oppaassa:

MOOSEKSEN LAKI. Katso myös Aaronin pappeus; Laki; Mooses; Puhdas ja epäpuhdas.

Jumala antoi Mooseksen kautta Israelin huoneelle lakeja, jotka korvasivat korkeamman lain, jota he eivät olleet noudattaneet (2. Moos. 34; JSR 2. Moos. 34:1–2; JSR 5. Moos. 10:2). Mooseksen lakiin kuului monia periaatteita, sääntöjä, menoja, rituaaleja ja vertauskuvia, jotka muistuttivat ihmisiä heidän velvollisuuksistaan. Siihen kuului moraalisten, eettisten, uskonnollisten ja fyysisten käskyjen ja toimitusten — uhritoimitukset mukaan luettuna — laki (3. Moos. 1–7). Niiden tarkoituksena oli muistuttaa heitä Jumalasta ja heidän velvollisuudestaan häntä kohtaan (Moosia 13:30). Lakiin kuuluivat usko, parannus, vesikaste ja syntien anteeksisaaminen samoin kuin kymmenen käskyä ja monia muita käskyjä, joilla oli korkea eettinen ja moraalinen arvo. Uskonnollisia menoja koskeva laki täyttyi suureksi osaksi Jeesuksen Kristuksen kuolemassa ja ylösnousemuksessa, mikä päätti uhraamisen verta vuodattamalla (Alma 34:13–14). Laki pantiin täytäntöön Aaronin pappeuden johdolla, ja se oli valmistava evankeliumi sitä noudattavien tuomiseksi Kristuksen luo.

Minä annan heille lain kuten ensiksi, mutta se on lihallisen käskyn lain mukaan, JSR 2. Moos. 34:1–2. Laki oli meidän valvojamme Kristuksen tuloon asti, Gal. 3:19–24. Me noudatamme Mooseksen lakia ja odotamme lujina Kristusta, 2. Nefi 25:24–30. Pelastus ei tule yksin Mooseksen lain kautta, Moosia 12:27–13:32. Minussa Mooseksen laki on täytetty, 3. Nefi 9:17. Moosekselle annettu laki päättyy minussa, 3. Nefi 15:1–10. Herra otti Mooseksen ja pyhän pappeuden pois Israelin lapsilta tottelemattomuuden vuoksi ja jätti heille lihallisten käskyjen lain, OL 84:23–27.

to.. kirjoitti:

nythän tiedetään että laki sellaisena kuin se nyt tunnetaan oli olemassa vasta eksiilin jälkeen ja tavat toteuttaa sen määräyksiä muuttuivat koko ajan. Kivittivätkö he lain rikkojat ja ympärileikkasivat poikansa ja palvelusväkensä? Kalenterikin muuttui eksiilin jälkeen, mitä juhlia tämä poppoo vietti, mitkä olivat kuukaudet, laskettiinko vuodet ja miten?

Lue lisää

Jokainen voi Mormonin kirjaa lukemalla saada itse vastaukset esittämiisi kysymyksiin. Mutta vastattakoon kuitenkin:

Mormonin kirjassa mainitaan kolme ajanlaskua: 1) Lehin Jerusalemista lähtö n.600-91eKr. 2) Tuomarien vuodet n.91eKr.-10jKr. ja 3) Kristillinen ajanlasku n.10 - 401jKr.

Nämä asiat voivat jokainen tarkistaa itse Mormonin kirjasta. Kuukauksista tuskin voidaan sanoa mitään.

Mooseksen lain noudatamisesta tiedämme, että ainakin nee uhrasivat lain mukaisesti.(ks.Moosia 2:3)
Samoin sen, että niillä oli ympärileikaus Kristuksen kuolemaan saaka: Moro.8:8)

Muiten ykstyiskohtien osalta ei ole annettu tietoa. Muistetakoon, että Mormonin kirjaan kirjoitettiin vain sellaista, mitä pidettiin yleisesti hyödyllisenä meidän ajalemme. Ennen Kristusta eläneet profeetat olivat tietoisia, että Mooseksen laki tultaisiin poistamaan, jonka vuoksi ne eivät kirjoittaneet yksityiskohtaisia kuvauksia lain noudattamisesta. Samoin Mormon nefiläisten historiaa lyhentäessä jätti pois epäolennaiset asiat.

Sen lisäksi mainitaan yleinen uskonnonvapaus, joten uskonnon harjoitamisesta Kymmenen Käskystä poikeavalla tavalla ei rangaistu, Alma 30:9-11:

9 Nyt, jos ihminen halusi palvella Jumalaa, hänellä oli siihen oikeus, tai pikemminkin, jos hän uskoi Jumalaan, hänellä oli oikeus palvella häntä; mutta jos hän ei uskonut häneen, ei ollut lakia rankaisemisekseen.
10 Mutta jos hän murhasi, häntä rangaistiin kuolemalla; ja jos hän varasti, häntä myös rangaistiin; ja jos hän teki aviorikoksen, häntä myös rangaistiin; niin, kaikesta tästä jumalattomuudesta heitä rangaistiin.
11 Sillä oli olemassa laki, että ihmiset tuli tuomita rikostensa mukaisesti. Mutta ei ollut mitään lakia ihmisen uskoa vastaan; sen tähden ihmistä rangaistiin vain rikoksista, joita hän oli tehnyt; sen tähden kaikki ihmiset olivat samanarvoisessa asemassa.

Edellä esitetty lainaus osoittaa, minkälainen laki nefiläisten keskuudessa vallitsi.

Lehi kirjoitti:

Jokainen voi Mormonin kirjaa lukemalla saada itse vastaukset esittämiisi kysymyksiin. Mutta vastattakoon kuitenkin:

Mormonin kirjassa mainitaan kolme ajanlaskua: 1) Lehin Jerusalemista lähtö n.600-91eKr. 2) Tuomarien vuodet n.91eKr.-10jKr. ja 3) Kristillinen ajanlasku n.10 - 401jKr.

Nämä asiat voivat jokainen tarkistaa itse Mormonin kirjasta. Kuukauksista tuskin voidaan sanoa mitään.

Mooseksen lain noudatamisesta tiedämme, että ainakin nee uhrasivat lain mukaisesti.(ks.Moosia 2:3)
Samoin sen, että niillä oli ympärileikaus Kristuksen kuolemaan saaka: Moro.8:8)

Muiten ykstyiskohtien osalta ei ole annettu tietoa. Muistetakoon, että Mormonin kirjaan kirjoitettiin vain sellaista, mitä pidettiin yleisesti hyödyllisenä meidän ajalemme. Ennen Kristusta eläneet profeetat olivat tietoisia, että Mooseksen laki tultaisiin poistamaan, jonka vuoksi ne eivät kirjoittaneet yksityiskohtaisia kuvauksia lain noudattamisesta. Samoin Mormon nefiläisten historiaa lyhentäessä jätti pois epäolennaiset asiat.

Sen lisäksi mainitaan yleinen uskonnonvapaus, joten uskonnon harjoitamisesta Kymmenen Käskystä poikeavalla tavalla ei rangaistu, Alma 30:9-11:

9 Nyt, jos ihminen halusi palvella Jumalaa, hänellä oli siihen oikeus, tai pikemminkin, jos hän uskoi Jumalaan, hänellä oli oikeus palvella häntä; mutta jos hän ei uskonut häneen, ei ollut lakia rankaisemisekseen.
10 Mutta jos hän murhasi, häntä rangaistiin kuolemalla; ja jos hän varasti, häntä myös rangaistiin; ja jos hän teki aviorikoksen, häntä myös rangaistiin; niin, kaikesta tästä jumalattomuudesta heitä rangaistiin.
11 Sillä oli olemassa laki, että ihmiset tuli tuomita rikostensa mukaisesti. Mutta ei ollut mitään lakia ihmisen uskoa vastaan; sen tähden ihmistä rangaistiin vain rikoksista, joita hän oli tehnyt; sen tähden kaikki ihmiset olivat samanarvoisessa asemassa.

Edellä esitetty lainaus osoittaa, minkälainen laki nefiläisten keskuudessa vallitsi.

Lue lisää

elivät Mooseksen lakia, mutta yleisessä uskonnonvapaudessa!

Tapani1 kirjoitti:

En ole asiantuntija, mutta tämä mainitaan Pyhien kirjoitusten oppaassa:

MOOSEKSEN LAKI. Katso myös Aaronin pappeus; Laki; Mooses; Puhdas ja epäpuhdas.

Jumala antoi Mooseksen kautta Israelin huoneelle lakeja, jotka korvasivat korkeamman lain, jota he eivät olleet noudattaneet (2. Moos. 34; JSR 2. Moos. 34:1–2; JSR 5. Moos. 10:2). Mooseksen lakiin kuului monia periaatteita, sääntöjä, menoja, rituaaleja ja vertauskuvia, jotka muistuttivat ihmisiä heidän velvollisuuksistaan. Siihen kuului moraalisten, eettisten, uskonnollisten ja fyysisten käskyjen ja toimitusten — uhritoimitukset mukaan luettuna — laki (3. Moos. 1–7). Niiden tarkoituksena oli muistuttaa heitä Jumalasta ja heidän velvollisuudestaan häntä kohtaan (Moosia 13:30). Lakiin kuuluivat usko, parannus, vesikaste ja syntien anteeksisaaminen samoin kuin kymmenen käskyä ja monia muita käskyjä, joilla oli korkea eettinen ja moraalinen arvo. Uskonnollisia menoja koskeva laki täyttyi suureksi osaksi Jeesuksen Kristuksen kuolemassa ja ylösnousemuksessa, mikä päätti uhraamisen verta vuodattamalla (Alma 34:13–14). Laki pantiin täytäntöön Aaronin pappeuden johdolla, ja se oli valmistava evankeliumi sitä noudattavien tuomiseksi Kristuksen luo.

Minä annan heille lain kuten ensiksi, mutta se on lihallisen käskyn lain mukaan, JSR 2. Moos. 34:1–2. Laki oli meidän valvojamme Kristuksen tuloon asti, Gal. 3:19–24. Me noudatamme Mooseksen lakia ja odotamme lujina Kristusta, 2. Nefi 25:24–30. Pelastus ei tule yksin Mooseksen lain kautta, Moosia 12:27–13:32. Minussa Mooseksen laki on täytetty, 3. Nefi 9:17. Moosekselle annettu laki päättyy minussa, 3. Nefi 15:1–10. Herra otti Mooseksen ja pyhän pappeuden pois Israelin lapsilta tottelemattomuuden vuoksi ja jätti heille lihallisten käskyjen lain, OL 84:23–27.

Lue lisää

aiemmin, suurin osa esittämästästäsi on Israelin uskonnolle täysin tuntemattomia asioita, olisin halunnut kuulla miten kirjojenne mukaan Moseksen lakia noudatettiin, siis sitä oikeaa Moseksen lakia joka osin oli olemassa jo ennen eksiiliä.

todé* kirjoitti:

elivät Mooseksen lakia, mutta yleisessä uskonnonvapaudessa!

Noudattivat kyllä Mooseksen lakia ja suorittivat sen mukaisia toimituksia, mutta uskonnonvapaus oli silti mahdollinen, kuten Vanhan Testametin ajan Israelissakin. Miten muuten selität israelilaisten toistuvat lankeemukset palvomaan naapurikansojen epäjumalia?

On myös muitettava, että nefiläisillä oli Melkisedekin pappeus, joten ne kykenivät senkin pohjalta elämään korkeamman lain mukaan.

lavanpalvelija kirjoitti:

Mitä kieltä he puhuivat?

muutkin Jerusalemissa asuvat puhuivat sekä luultavasti myös Ainakin Egyptiä ehkä joitakin muitakin kauppakieliä sillä Lehi luultavasti oli kauppias. Siksi esim Lehi ja ainakin Nefi osasivat kirjoittaa kieltään myös Egyptiläisillä kirjaimilla. Aivan kuten menkin voimme kirjoittaa ja lukea kiinaa meidän kirjaimillamme.

...... kirjoitti:

muutkin Jerusalemissa asuvat puhuivat sekä luultavasti myös Ainakin Egyptiä ehkä joitakin muitakin kauppakieliä sillä Lehi luultavasti oli kauppias. Siksi esim Lehi ja ainakin Nefi osasivat kirjoittaa kieltään myös Egyptiläisillä kirjaimilla. Aivan kuten menkin voimme kirjoittaa ja lukea kiinaa meidän kirjaimillamme.

Lue lisää

Hepreaa minkäkin kuvittelin, sillä aramea ja ainakin kreikan kieli tulivat myöhemmin. Egyptin kielen hallinta oli joillekin varmasti tarpeellinen kauppakielenä ja samassa yhteydessä kirjaimiston hallinta varsinkin laskutoimitusten yhteydessä. Hepreaa he oletettavasti Amerikassakin puhuivat.

Vaikkakin aramea on kuollut kieli käytännössä niin sitä on havaittu puhuttavan vielä Brooklynissä, heprean ohella.

Lehi kirjoitti:

Noudattivat kyllä Mooseksen lakia ja suorittivat sen mukaisia toimituksia, mutta uskonnonvapaus oli silti mahdollinen, kuten Vanhan Testametin ajan Israelissakin. Miten muuten selität israelilaisten toistuvat lankeemukset palvomaan naapurikansojen epäjumalia?

On myös muitettava, että nefiläisillä oli Melkisedekin pappeus, joten ne kykenivät senkin pohjalta elämään korkeamman lain mukaan.

Lue lisää

uskonnonvapaus juutalaisuudessa tarkoittaa mahdollisuutta langeta palvelemaan muita jumalia??? Onkohan tämä nyt minun ongelmani kuitenkaan?

Ei kenelläkään "nefiläisillä" ole ole ollut mitään Melkisedekin pappeutta. Sitä kun ei ole ollut Israelin seurakunnnassakaan muilla, kuin itsellään Melkisedekillä.

lavanpalvelija kirjoitti:

Hepreaa minkäkin kuvittelin, sillä aramea ja ainakin kreikan kieli tulivat myöhemmin. Egyptin kielen hallinta oli joillekin varmasti tarpeellinen kauppakielenä ja samassa yhteydessä kirjaimiston hallinta varsinkin laskutoimitusten yhteydessä. Hepreaa he oletettavasti Amerikassakin puhuivat.

Vaikkakin aramea on kuollut kieli käytännössä niin sitä on havaittu puhuttavan vielä Brooklynissä, heprean ohella.

Lue lisää

näkykiviä. Niiden avullahan kääntyy kieli kuin kieli.

todé* kirjoitti:

uskonnonvapaus juutalaisuudessa tarkoittaa mahdollisuutta langeta palvelemaan muita jumalia??? Onkohan tämä nyt minun ongelmani kuitenkaan?

Ei kenelläkään "nefiläisillä" ole ole ollut mitään Melkisedekin pappeutta. Sitä kun ei ole ollut Israelin seurakunnnassakaan muilla, kuin itsellään Melkisedekillä.

Lue lisää

Keneltä oli peräisin Melkisedekillä ollut pappeus? - Häneltä itseltäänkö, jos sitä ei ollut kenelläkään muulla?

Tapani1 kirjoitti:

Keneltä oli peräisin Melkisedekillä ollut pappeus? - Häneltä itseltäänkö, jos sitä ei ollut kenelläkään muulla?

Raamatusta kuin yhden, jota kutsutaan papiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan - ja Raamatun ilmoituksen mukaanhan tässäkin mennään. Ja huomaa myös se, ettei Melkisedekin pappeus ole koskaan kuulunut juutalaiseen jumalanpalveluselämään, toisin kuin nk. Aaronin pappeus.
MAP-kirkon systeemi Melkisedkiä koskien on aivan huuhaata, mielikuvitushepan laukkaa.

todé* kirjoitti:

Raamatusta kuin yhden, jota kutsutaan papiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan - ja Raamatun ilmoituksen mukaanhan tässäkin mennään. Ja huomaa myös se, ettei Melkisedekin pappeus ole koskaan kuulunut juutalaiseen jumalanpalveluselämään, toisin kuin nk. Aaronin pappeus.
MAP-kirkon systeemi Melkisedkiä koskien on aivan huuhaata, mielikuvitushepan laukkaa.

Lue lisää

Et vastannut keneltä oli peräisin Melkisedekillä ollut pappeus! Se ettei Raamattu kerro siitä tarkemmin, ei merkitse sitä, ettei sitä olisi voinut olla kenelläkään muulla.Vastaan itsestäänselvyydellä: pappeus on valtuus Jumalalta, joten se ei ollut Melkisedekistä peräisin.

Tapani1 kirjoitti:

Et vastannut keneltä oli peräisin Melkisedekillä ollut pappeus! Se ettei Raamattu kerro siitä tarkemmin, ei merkitse sitä, ettei sitä olisi voinut olla kenelläkään muulla.Vastaan itsestäänselvyydellä: pappeus on valtuus Jumalalta, joten se ei ollut Melkisedekistä peräisin.

Lue lisää

kertoo, että Melkisedek oli Jumalan pappi. Mutta Raamattu ei kerro, että Melkisedekin järjestys tarkoittaisi MAP-kirkon opin mukaista "joka miehen oikeutta" olla ylimmäinen pappi. Se asia on pitänyt keksiä ihan itse, eikö niin?
Sinun on nyt turha vedota siihen ettei Raamatussa ole kaikki.... Raamatussa on kaikki koskien myös Melkisedekin pappeutta, joka on yksin Jeesuksella Kristuksella. Hän on nyt ylimmäinen pappi.

todé* kirjoitti:

kertoo, että Melkisedek oli Jumalan pappi. Mutta Raamattu ei kerro, että Melkisedekin järjestys tarkoittaisi MAP-kirkon opin mukaista "joka miehen oikeutta" olla ylimmäinen pappi. Se asia on pitänyt keksiä ihan itse, eikö niin?
Sinun on nyt turha vedota siihen ettei Raamatussa ole kaikki.... Raamatussa on kaikki koskien myös Melkisedekin pappeutta, joka on yksin Jeesuksella Kristuksella. Hän on nyt ylimmäinen pappi.

Lue lisää

Minkä valtuuden eli pappeuden arvelet Kristuksen antaneet apostoleilleen? Toimivatko he ilman valtuutta vai alemman eli Aaronin pappeuden valtuudella? Apostoleilla oli kuninkaallinen pappeus:

Pyhien kirjoitusten oppaasta:

PAPPEUS. Katso myös Aaronin pappeus; Asettaminen; Melkisedekin pappeus; Pappeuden avaimet; Pappeuden vala ja liitto; Valtuus; Voima.

Jumalan miehelle antama valtuus ja voima toimia kaikessa ihmisen pelastukseksi (OL 50:26–27). Kirkon miespuoliset jäsenet, joilla on pappeus, on järjestetty koorumeiksi, ja heillä on valtuus suorittaa kirkossa toimituksia ja toimia tietyissä hallintotehtävissä.

Heidät voidellaan ikuiseen pappeuteen, 2. Moos. 40:15 (4. Moos. 25:13). Minä valitsin teidät, Joh. 15:16. Rakentukaa hengelliseksi rakennukseksi, pyhäksi papistoksi, 1. Piet. 2:5. Te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, 1. Piet. 2:9 (2. Moos. 19:6)

Tämä koski apostoleita (vuoden 1933/38 käännös) :
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.

Tapani1 kirjoitti:

Minkä valtuuden eli pappeuden arvelet Kristuksen antaneet apostoleilleen? Toimivatko he ilman valtuutta vai alemman eli Aaronin pappeuden valtuudella? Apostoleilla oli kuninkaallinen pappeus:

Pyhien kirjoitusten oppaasta:

PAPPEUS. Katso myös Aaronin pappeus; Asettaminen; Melkisedekin pappeus; Pappeuden avaimet; Pappeuden vala ja liitto; Valtuus; Voima.

Jumalan miehelle antama valtuus ja voima toimia kaikessa ihmisen pelastukseksi (OL 50:26–27). Kirkon miespuoliset jäsenet, joilla on pappeus, on järjestetty koorumeiksi, ja heillä on valtuus suorittaa kirkossa toimituksia ja toimia tietyissä hallintotehtävissä.

Heidät voidellaan ikuiseen pappeuteen, 2. Moos. 40:15 (4. Moos. 25:13). Minä valitsin teidät, Joh. 15:16. Rakentukaa hengelliseksi rakennukseksi, pyhäksi papistoksi, 1. Piet. 2:5. Te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, 1. Piet. 2:9 (2. Moos. 19:6)

Tämä koski apostoleita (vuoden 1933/38 käännös) :
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.

Lue lisää

tässä kristillinen näkökulma asiasta:

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Yhteinen_pappeus

Yhteisen eli yleisen pappeuden haltijat, kristityt, eivät siis ole Aaronin pappeja, Melkisedekin pappeudesta puhumattakaan.

todé* kirjoitti:

tässä kristillinen näkökulma asiasta:

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Yhteinen_pappeus

Yhteisen eli yleisen pappeuden haltijat, kristityt, eivät siis ole Aaronin pappeja, Melkisedekin pappeudesta puhumattakaan.

Lue lisää

Et taaskaan vastannut, mitä se pappeus on nimeltään! Kuninkaallinen on laatusana, joka ei ilmaise minkä niminen tuo pappeus on. Melkisedek oli Saalemin kuningas. Hänen pappeutensa oli tässä mielessä kuninkaallista, mutta Kristuksella oleva Melkisekin pappeus on kuninkaallista myös siksi, että Hän on kuninkaamme.

Yleinen pappeus on harhaoppia siinä muodossa kuin esität, mutta pappeus on kyllä yleistä sikäli, että sen voivat saada kaikki kelvolliset 12 vuotta täyttäneet miespuoliset henkilöt. MAP-kirkossa on kaksi pappeuden järjestystä: Aaronin eli vähäisempi pappeus ja Melkisedekin eli korkeampi pappeus. Molemmat ovat silti saman pappeuden eri osastoja. Ylösnousseena olentona Johannes Kastaja palautti Aaronin pappeuden. Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat Melkisedekin pappeuden.

todé* kirjoitti:

tässä kristillinen näkökulma asiasta:

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Yhteinen_pappeus

Yhteisen eli yleisen pappeuden haltijat, kristityt, eivät siis ole Aaronin pappeja, Melkisedekin pappeudesta puhumattakaan.

Lue lisää

antamasi sanasto, ei löydy Aaron sanaa Meldesedekistä puhumattakaan, kumpikin lienee tuttuja nimiä Luterilaisillekin (ainakin niille jotka vielä Raamattua tuntevat).

Tapani1 kirjoitti:

Et taaskaan vastannut, mitä se pappeus on nimeltään! Kuninkaallinen on laatusana, joka ei ilmaise minkä niminen tuo pappeus on. Melkisedek oli Saalemin kuningas. Hänen pappeutensa oli tässä mielessä kuninkaallista, mutta Kristuksella oleva Melkisekin pappeus on kuninkaallista myös siksi, että Hän on kuninkaamme.

Yleinen pappeus on harhaoppia siinä muodossa kuin esität, mutta pappeus on kyllä yleistä sikäli, että sen voivat saada kaikki kelvolliset 12 vuotta täyttäneet miespuoliset henkilöt. MAP-kirkossa on kaksi pappeuden järjestystä: Aaronin eli vähäisempi pappeus ja Melkisedekin eli korkeampi pappeus. Molemmat ovat silti saman pappeuden eri osastoja. Ylösnousseena olentona Johannes Kastaja palautti Aaronin pappeuden. Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat Melkisedekin pappeuden.

Lue lisää

Mitkä ovat edellytykset Melkisedekin pappeuden hallintaan?

tms 1 kirjoitti:

antamasi sanasto, ei löydy Aaron sanaa Meldesedekistä puhumattakaan, kumpikin lienee tuttuja nimiä Luterilaisillekin (ainakin niille jotka vielä Raamattua tuntevat).

Kristinuskon mukaan Melkisedekin pappeus on ainutlaatuinen, peritymätön pappus, joka oli vain Melkisedekillä ja Kristuksella. Mormonilisäyksen mukaan Melkisedekin pappeus olisi ollut Aatamilla ja tämä olisi antanut sen pojilleen Aabelille ja Seetille.
Kysymys on siis mormonien tulkinnasta.

Tapani1 kirjoitti:

Et taaskaan vastannut, mitä se pappeus on nimeltään! Kuninkaallinen on laatusana, joka ei ilmaise minkä niminen tuo pappeus on. Melkisedek oli Saalemin kuningas. Hänen pappeutensa oli tässä mielessä kuninkaallista, mutta Kristuksella oleva Melkisekin pappeus on kuninkaallista myös siksi, että Hän on kuninkaamme.

Yleinen pappeus on harhaoppia siinä muodossa kuin esität, mutta pappeus on kyllä yleistä sikäli, että sen voivat saada kaikki kelvolliset 12 vuotta täyttäneet miespuoliset henkilöt. MAP-kirkossa on kaksi pappeuden järjestystä: Aaronin eli vähäisempi pappeus ja Melkisedekin eli korkeampi pappeus. Molemmat ovat silti saman pappeuden eri osastoja. Ylösnousseena olentona Johannes Kastaja palautti Aaronin pappeuden. Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat Melkisedekin pappeuden.

Lue lisää

voihan sitä tietysti kutsua itseään Aaronin pappeuden haltijaksi, ja jopa Melkisedekin papiksi, mutta mitään raamatullista pohjaa niihin virjaylennyksiin ei ole. Jo sekin, että olet supisuomalainen pakana, sulkee sinut pois vanhan liiton seurakunnan käytönnöistä.

Uusi liitto on toisenlainen liitto, kuin MAP-kirkon esittämä sekametelisoppa, ja sen käytännöt on luettavissa hyvin selkeällä tavalla Uudesta Testamentista.
Sen, että Raamatun mukaan Jeesus Kristus on ilkuisesti ylimmäinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan, luulisi kertovan sinulle, ettei ihminen pysty Melkisedekin pappeutta pöllimään itselleen. Mainitsemasi kolmen apostolin trio, vaikka olisikin jollakin konstilla noussut ylös haudastaan, ei olisi voinut palauttaa sinulle sellaista, mitä sinulla ihmisenä ei ole koskaan ollutkaan.

Ylimmäisiä pappeja Israelilla kyllä on ollut, muttei ylimmäisiä pappeja Melkisedekin järjestyksen mukaan. Ne kaksi ylimmäistä pappeutta kun ovat kaksi eri asiaa. Sekin asia on Smithin & co:n päissä päässyt pahasti sekoittumaan. Melkisedekin järjestys on tässä tapauksessa siis epäjärjestys.

tms 1 kirjoitti:

antamasi sanasto, ei löydy Aaron sanaa Meldesedekistä puhumattakaan, kumpikin lienee tuttuja nimiä Luterilaisillekin (ainakin niille jotka vielä Raamattua tuntevat).

mahtavat ajatella teidän pappeudenryöväämisestänne?

Kovin on sinullakin uusi ja vanha liitto sekaisin mielessäsi, jos löydät Jerusalemin uuden liiton seurakunnan apostolien joukosta ylimmäisen papin, joka olisi nimetty Tooran mukaan.

lavanpalvelija kirjoitti:

Mitkä ovat edellytykset Melkisedekin pappeuden hallintaan?

Tarkoittanet, että mitkä ovat edellytykset, että voi saada Melkisedekin pappeuden? Ikää pitää olla vähintään 18 vuotta. Ko. pappeuden voi saada siinä iässä, jos on menossa lähetystyöhön. Muuten tulee olla 19 vuoden ikäinen. Muut edellytykset ovat evankeliumin mukainen elämä kaikin tavoin. Täydellinen ei tarvitse olla, sillä muuten tuota pappeutta ei kukaan ihminen voisi saada.

Mitä pappeuden hallintaan tulee, niin sen avaimet ovat koko kirkon profeetalla ja apostoleilla, jos profeetta kuolee. Pappeuden hallintaa voidaan delegoida. Niinpä pappeuteen ovat oikeutettu kutsumaan Suomessa vaarnojen johtajat. Aaronin pappeuteen kutsumisen valtuus on piispoilla eli suurten seurakuntien johtajilla omalla alueellaan.

todé* kirjoitti:

voihan sitä tietysti kutsua itseään Aaronin pappeuden haltijaksi, ja jopa Melkisedekin papiksi, mutta mitään raamatullista pohjaa niihin virjaylennyksiin ei ole. Jo sekin, että olet supisuomalainen pakana, sulkee sinut pois vanhan liiton seurakunnan käytönnöistä.

Uusi liitto on toisenlainen liitto, kuin MAP-kirkon esittämä sekametelisoppa, ja sen käytännöt on luettavissa hyvin selkeällä tavalla Uudesta Testamentista.
Sen, että Raamatun mukaan Jeesus Kristus on ilkuisesti ylimmäinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan, luulisi kertovan sinulle, ettei ihminen pysty Melkisedekin pappeutta pöllimään itselleen. Mainitsemasi kolmen apostolin trio, vaikka olisikin jollakin konstilla noussut ylös haudastaan, ei olisi voinut palauttaa sinulle sellaista, mitä sinulla ihmisenä ei ole koskaan ollutkaan.

Ylimmäisiä pappeja Israelilla kyllä on ollut, muttei ylimmäisiä pappeja Melkisedekin järjestyksen mukaan. Ne kaksi ylimmäistä pappeutta kun ovat kaksi eri asiaa. Sekin asia on Smithin & co:n päissä päässyt pahasti sekoittumaan. Melkisedekin järjestys on tässä tapauksessa siis epäjärjestys.

Lue lisää

Kaikilla VT:n aikaisilla profeetoilla oli Melkisedekin pappeus. Miksi se olisi ollut vain Melkisedekillä? Mooseksen lakiin kuuluvia tehtäviä hoidettiin Aaronin pappeudella. Kristuksen tullessa ja lain muuttuessa, muuttui myös kirkon johtamiseen tarvittava pappeus Melkisedekin pappeudeksi.

Hepr. 5:10
Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta.
Hepr. 6:20
Sinne Jeesus meidän edelläkävijänämme meni, kun hän oli tullut ylipapiksi, jonka pappeus on ikuista, Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 4:14 | Hepr. 5:6,10]
Hepr. 7:11
Jos jo Leevin heimon pappisvirka, josta Israelin kansalle on annettu säädökset laissa, olisi johtanut täydellisyyteen, mitä tarvetta olisi ollut sanoa, että vielä tulee uudenlainen pappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta, ei Aaronin? [Gal. 2:21]

todé* kirjoitti:

mahtavat ajatella teidän pappeudenryöväämisestänne?

Kovin on sinullakin uusi ja vanha liitto sekaisin mielessäsi, jos löydät Jerusalemin uuden liiton seurakunnan apostolien joukosta ylimmäisen papin, joka olisi nimetty Tooran mukaan.

Lue lisää

Keneltä kristityt ovat "ryövänneet" yleisen pappeutensa? Raamatussa ei ole mitään, jossa sanottaisiin tuon pappeuden saamisesta. On vain tämä yleinen hyvin kyseenalainen lause:
1. Piet. 1
9 Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa, määrätty julistamaan hänen suuria tekojaan, joka teidät on pimeydestä kutsunut ihmeelliseen valoonsa. [2. Moos. 19:6, 2. Moos. 22:30; Ilm. 1:6]

Tuota sanottaessa ei ole voitu tarkoittaa kaikkia kastettuja, vaan pappeuteen kutsuttuja ja asetettuja:
h. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.

Tuo sanottiin Kristuksen valitsemille apostoleille. Kukaan ei voi ottaa ja saada pappeutta ilman, että hänet kutsutaan:
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niin kuin Aaroninkin. Mooses sai valtuuden Herralta kutsua Aaron poikineen palvelemaan pappeina:
2. Moos. 28:1
"Ja kutsu eteesi israelilaisten joukosta veljesi Aaron poikineen, että he pappeina palvelisivat minua, Aaron ja hänen poikansa Naadab ja Abihu, Eleasar ja Iitamar.

Niinpä pappeuteen kutsujalla tulee UT:n aikaisen käytännön mukaan olla kutsumisen valtuus. Ilman kutsua ei kukaan voi saada oikeaa pappeutta eli se ei tule automaattisesti kasteessa.

Tapani1 kirjoitti:

Keneltä kristityt ovat "ryövänneet" yleisen pappeutensa? Raamatussa ei ole mitään, jossa sanottaisiin tuon pappeuden saamisesta. On vain tämä yleinen hyvin kyseenalainen lause:
1. Piet. 1
9 Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa, määrätty julistamaan hänen suuria tekojaan, joka teidät on pimeydestä kutsunut ihmeelliseen valoonsa. [2. Moos. 19:6, 2. Moos. 22:30; Ilm. 1:6]

Tuota sanottaessa ei ole voitu tarkoittaa kaikkia kastettuja, vaan pappeuteen kutsuttuja ja asetettuja:
h. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.

Tuo sanottiin Kristuksen valitsemille apostoleille. Kukaan ei voi ottaa ja saada pappeutta ilman, että hänet kutsutaan:
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niin kuin Aaroninkin. Mooses sai valtuuden Herralta kutsua Aaron poikineen palvelemaan pappeina:
2. Moos. 28:1
"Ja kutsu eteesi israelilaisten joukosta veljesi Aaron poikineen, että he pappeina palvelisivat minua, Aaron ja hänen poikansa Naadab ja Abihu, Eleasar ja Iitamar.

Niinpä pappeuteen kutsujalla tulee UT:n aikaisen käytännön mukaan olla kutsumisen valtuus. Ilman kutsua ei kukaan voi saada oikeaa pappeutta eli se ei tule automaattisesti kasteessa.

Lue lisää

Mitä tekemistä pukki-Smithin perustamalla kirkolla on minkään "valtuuksien" kanssa?

Tapani1 kirjoitti:

Kaikilla VT:n aikaisilla profeetoilla oli Melkisedekin pappeus. Miksi se olisi ollut vain Melkisedekillä? Mooseksen lakiin kuuluvia tehtäviä hoidettiin Aaronin pappeudella. Kristuksen tullessa ja lain muuttuessa, muuttui myös kirkon johtamiseen tarvittava pappeus Melkisedekin pappeudeksi.

Hepr. 5:10
Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta.
Hepr. 6:20
Sinne Jeesus meidän edelläkävijänämme meni, kun hän oli tullut ylipapiksi, jonka pappeus on ikuista, Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 4:14 | Hepr. 5:6,10]
Hepr. 7:11
Jos jo Leevin heimon pappisvirka, josta Israelin kansalle on annettu säädökset laissa, olisi johtanut täydellisyyteen, mitä tarvetta olisi ollut sanoa, että vielä tulee uudenlainen pappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta, ei Aaronin? [Gal. 2:21]

Lue lisää

Mitäs sinä nyt oikein höpötät? Eivät VT:n profeetat ylimmäisiä pappeja olleet.

Mitä haluat sanoa noilla hebrealaiskirjeen jakeilla? Eivät ne ainakaan todista mitään aiemmin kirjoittamistasi kummallisuuksista koskien pappeuksia.

Tapani1 kirjoitti:

Keneltä kristityt ovat "ryövänneet" yleisen pappeutensa? Raamatussa ei ole mitään, jossa sanottaisiin tuon pappeuden saamisesta. On vain tämä yleinen hyvin kyseenalainen lause:
1. Piet. 1
9 Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa, määrätty julistamaan hänen suuria tekojaan, joka teidät on pimeydestä kutsunut ihmeelliseen valoonsa. [2. Moos. 19:6, 2. Moos. 22:30; Ilm. 1:6]

Tuota sanottaessa ei ole voitu tarkoittaa kaikkia kastettuja, vaan pappeuteen kutsuttuja ja asetettuja:
h. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.

Tuo sanottiin Kristuksen valitsemille apostoleille. Kukaan ei voi ottaa ja saada pappeutta ilman, että hänet kutsutaan:
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niin kuin Aaroninkin. Mooses sai valtuuden Herralta kutsua Aaron poikineen palvelemaan pappeina:
2. Moos. 28:1
"Ja kutsu eteesi israelilaisten joukosta veljesi Aaron poikineen, että he pappeina palvelisivat minua, Aaron ja hänen poikansa Naadab ja Abihu, Eleasar ja Iitamar.

Niinpä pappeuteen kutsujalla tulee UT:n aikaisen käytännön mukaan olla kutsumisen valtuus. Ilman kutsua ei kukaan voi saada oikeaa pappeutta eli se ei tule automaattisesti kasteessa.

Lue lisää

että myös esille ottamasi Pietarin kirjeen kohta on tarkoitettu kaikille kristityille. Älä sinä nyt taas väännä sitä vain miehiä koskevaksi ukaasiksi.

Lue itsellesi todistukseksi 1. Pietarin kirje kokonaan ja huomaa eritoten, kuinka 2. luku alkaa. Mitä voit päätellä siitä?

2. luvussa mainitut "valittu suku" ja "omaisuuskansa" eivät tietenkään tarkoita miespuolisia mormoneja, vaan kaikkia Jeesukseen uskovia Jerusalemista aina maan ääriin saakka. Siinä sitä valtuutusta on kerrakseen ihan tasapuolisesti kaikille, naisille, miehille, naimattomille ja aviossa oleville, rikkaille ja köyhille...

Tapani1 kirjoitti:

Kaikilla VT:n aikaisilla profeetoilla oli Melkisedekin pappeus. Miksi se olisi ollut vain Melkisedekillä? Mooseksen lakiin kuuluvia tehtäviä hoidettiin Aaronin pappeudella. Kristuksen tullessa ja lain muuttuessa, muuttui myös kirkon johtamiseen tarvittava pappeus Melkisedekin pappeudeksi.

Hepr. 5:10
Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta.
Hepr. 6:20
Sinne Jeesus meidän edelläkävijänämme meni, kun hän oli tullut ylipapiksi, jonka pappeus on ikuista, Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 4:14 | Hepr. 5:6,10]
Hepr. 7:11
Jos jo Leevin heimon pappisvirka, josta Israelin kansalle on annettu säädökset laissa, olisi johtanut täydellisyyteen, mitä tarvetta olisi ollut sanoa, että vielä tulee uudenlainen pappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta, ei Aaronin? [Gal. 2:21]

Lue lisää

ei ollut pappi ellei kuulunut pappissukuun. Miksi ihmeessä olisi ollut? Profeetta voi olla kuka hyvänsä, pappi ei.

to.. kirjoitti:

ei ollut pappi ellei kuulunut pappissukuun. Miksi ihmeessä olisi ollut? Profeetta voi olla kuka hyvänsä, pappi ei.

... niin he kyllä hyväksyvät profeetakseen aivan kenet tahansa.

Jos Smith on oikea profeetta niin sitten on kyllä minun kissanikin! :-)

M.E.L. kirjoitti:

... niin he kyllä hyväksyvät profeetakseen aivan kenet tahansa.

Jos Smith on oikea profeetta niin sitten on kyllä minun kissanikin! :-)

toivoakseni ole ex-natsi kuten eräänkin kirkon johtaja kuuluu olevan..

to.. kirjoitti:

ei ollut pappi ellei kuulunut pappissukuun. Miksi ihmeessä olisi ollut? Profeetta voi olla kuka hyvänsä, pappi ei.

Korkeampi pappeus ei ollut sidottu mihinkään sukuun.

ettei kissasi kirjoitti:

toivoakseni ole ex-natsi kuten eräänkin kirkon johtaja kuuluu olevan..

Sitäpaitsi tuokaan ei tee Joseph Smithistä oikeaa profeettaa tai Mormonin kirjasta totta.

Tapani1 kirjoitti:

Korkeampi pappeus ei ollut sidottu mihinkään sukuun.

korkeampi pappeus? Oli ylimmäinen pappi, eikä sen ylempänä ketään.

todé* kirjoitti:

korkeampi pappeus? Oli ylimmäinen pappi, eikä sen ylempänä ketään.

Melkisedekin pappeus on se korkeampi pappeus.

...siihen lopputulokseen että Tapani ja mormonit ylipäätään elävät jossakin aivan toisessa rinnakkaistodellisuudessa.

Niin paljon heidän 'todellisuutensa' poikkeaa tämän paikan todellisuudesta!

Siihen vaivaan ei taida tepsiä kuin pään ( siis YLÄpään ) leikkaaminen - jos sekään.

sekaisin? Turust, jos sinulla ei ole mitään asiaa, miksi kirjoitat älyttömiä mauttomuuksiasi?

M.E.L. kirjoitti:

...siihen lopputulokseen että Tapani ja mormonit ylipäätään elävät jossakin aivan toisessa rinnakkaistodellisuudessa.

Niin paljon heidän 'todellisuutensa' poikkeaa tämän paikan todellisuudesta!

Siihen vaivaan ei taida tepsiä kuin pään ( siis YLÄpään ) leikkaaminen - jos sekään.

Lue lisää

katolisten uskoa kunnioitettaisiin ja muilta olet valmis päänkatkaisuun, vain idiootti kirjoittaa tuollaisia!!

pyydät että kirjoitti:

katolisten uskoa kunnioitettaisiin ja muilta olet valmis päänkatkaisuun, vain idiootti kirjoittaa tuollaisia!!

... opetella Suomen kieltä ennenkuin suollat typeryyksiä.

Ei mormoneihin taida tepsiä muu kuin castrointi Kuuban malliin. Olisipa tainnut jäädä koko mormonismi perustamata, jos Smithille olisi ehditty suorittaa kyseinen toimenpide ajoissa.

M.E.L. kirjoitti:

... opetella Suomen kieltä ennenkuin suollat typeryyksiä.

kirjoitettiin, sinä se typeryyksiä suollat taas kerran !!

Fidel. kirjoitti:

Ei mormoneihin taida tepsiä muu kuin castrointi Kuuban malliin. Olisipa tainnut jäädä koko mormonismi perustamata, jos Smithille olisi ehditty suorittaa kyseinen toimenpide ajoissa.

Lue lisää

typerien kirjoittajien sarja teidänkään suvussa.

tuolla kirjoitti:

kirjoitettiin, sinä se typeryyksiä suollat taas kerran !!

... ei kirjoitustaidossa.

jatkuisi kirjoitti:

typerien kirjoittajien sarja teidänkään suvussa.

Kuulehan Jokuveli, minun suvussani ei ole mormoneja...

totaalisen kirjoitti:

sekaisin? Turust, jos sinulla ei ole mitään asiaa, miksi kirjoitat älyttömiä mauttomuuksiasi?

on todellinen asia, josta voi halutessaan monipuolisesti keskustella. Tapanin avauksessa taas ei ole järjen hiventäkään, eikä siitä liioin mitenkään ole mahdollista asiallisesti keskustella.

Ympärileikkaus löytyy myös monista Raamatun kohdista. Mormoneja taas ei Raamatussa mainita kertaakaan.

Tapanille todella suosittelen tuota toimenpidettä. Mikäli syntyy epäilyjä asiaa koskevasta totuudesta, niin luotettva todiste löytyy läheltä ja kulkee aina kantajansa mukana.

Turust