ateistien Raamattupiiri

Pyörä, jossa on puolat ja keskiö on yksi mandalan muoto.

Raamatulla näyttää olevan laaja lukijakunta. Jotakin siitä on, kun jotkut uskomattomatkin siitä jaksaa keskustella.

Aloittajan ehdotus on hyvä ja seurakunnalta voisi saada tilat ja pullakahvit.

Mikä on järjestys? Onko niin, että uskoon tullaan ensin ja sitten tutustutaan Raamattuun, mutta ateisteilla se on päinvastoin? Mitä arvelet?

"Ateistit tuntee jo raamatun paremmin kuin uskovaiset"

Tuntevat Raamatun, tuntevat opin, mutta eivät ymmärrä uskosta mitään? Koska ei usko aukea kuitenkaan ensisijaisesti Raamattua lukemalla. Vaikka aika monet uskovatkin taitavat niin ajatella.

kaarne kirjoitti:

"Ateistit tuntee jo raamatun paremmin kuin uskovaiset"

Tuntevat Raamatun, tuntevat opin, mutta eivät ymmärrä uskosta mitään? Koska ei usko aukea kuitenkaan ensisijaisesti Raamattua lukemalla. Vaikka aika monet uskovatkin taitavat niin ajatella.

Lue lisää

On olemassa joitain, jotka ajattelevat, että tuo kirja on kaiken perusta elämässä, ylin auktoriteetti.
Minusta se on ongelmallinen ajattelumalli siinä mielessä, että pitäisi sitten sopia, millä tavalla nuo vanhat tekstit sovelletaan nykypäivän ajatteluun ja kulttuuriin ...

eli samoilla linjoilla olen itsekin ... usko ei edellytä Raamatun tuntemista, mutta Raamatun tekstit ovat hyvä perusta maailmankatsomukselle, kultainen sääntä jne.... Sen perustiedon kristillisestä opetuksesta olemme suurin osa kirkkoon kuuluvista saaneet jo koulussa.

Lukion uskonnonopettajalle kiitos Raamatusta. Se on minulla vieläkin ja palaan siihen aina kun oikeen vaikeeta on ;) Vihkiraamattu jäi exälle. Tuolla mustakantisella kirjalla on minulle tunnearvoa. Aikanaan uskonnontunnilla opettaja kysyi, kenellä ei ole Raamattua kotona? Meitsi oli ainoa, joka nosti käden pystyyn. Se heitti mulle sellasen viillellyn kouluraamatun, johon oli kirjoitettu kaikenlaista ja sano, että tossa sulle - saat sen. Aika Ammä. (Isolla äällä

temppuilija kirjoitti:

On olemassa joitain, jotka ajattelevat, että tuo kirja on kaiken perusta elämässä, ylin auktoriteetti.
Minusta se on ongelmallinen ajattelumalli siinä mielessä, että pitäisi sitten sopia, millä tavalla nuo vanhat tekstit sovelletaan nykypäivän ajatteluun ja kulttuuriin ...

eli samoilla linjoilla olen itsekin ... usko ei edellytä Raamatun tuntemista, mutta Raamatun tekstit ovat hyvä perusta maailmankatsomukselle, kultainen sääntä jne.... Sen perustiedon kristillisestä opetuksesta olemme suurin osa kirkkoon kuuluvista saaneet jo koulussa.

Lukion uskonnonopettajalle kiitos Raamatusta. Se on minulla vieläkin ja palaan siihen aina kun oikeen vaikeeta on ;) Vihkiraamattu jäi exälle. Tuolla mustakantisella kirjalla on minulle tunnearvoa. Aikanaan uskonnontunnilla opettaja kysyi, kenellä ei ole Raamattua kotona? Meitsi oli ainoa, joka nosti käden pystyyn. Se heitti mulle sellasen viillellyn kouluraamatun, johon oli kirjoitettu kaikenlaista ja sano, että tossa sulle - saat sen. Aika Ammä. (Isolla äällä

Lue lisää

että usko on huono sana, koska se ymmärretään melkein aina väärin. Se ohjaa inttämään uskomisesta ja T-O-T-U-U-D-E-S-T-A. Kun usko kuitenkin on elävä voima ihmisten sisällä ja ihmisten välillä. Sanat ovat vain kuori.

Kirjan uskontojen suurin ongelma taitaa olla se kirja itse.

kaarne kirjoitti:

että usko on huono sana, koska se ymmärretään melkein aina väärin. Se ohjaa inttämään uskomisesta ja T-O-T-U-U-D-E-S-T-A. Kun usko kuitenkin on elävä voima ihmisten sisällä ja ihmisten välillä. Sanat ovat vain kuori.

Kirjan uskontojen suurin ongelma taitaa olla se kirja itse.

Lue lisää

No niin ... no, minulle se on kiintopiste, johon tiedän voivani palata omilla henkisillä harharetkilläni. Samaistun jotenkin siihen tuhlaajapoikaan. Toisaalta samaistun myös Jobiin. Ja Jeesuksen sanat ... niitä voi verrata ihan mihin tahansa sen jälkeen tulleeseen ajatteluun tai sitä ennen olleeseen. Ei se turha kirjakokoelma ole. Minulle se on perusta, jonka päälle rakennan ja johon vertaan. En ole yhden kirjan ihminen - fundamentalisti. Eikä elämäntehtäväni ole kumota kenenkään maailmankatsomusta, mikä näyttää joidenkin harvojen ateistien elämäntehtävä, merkitys elämälle, olevan.

Tuhoaminen on aina helpompaa, kuin rakentaminen. Kaikkien erilaisten näkemysten kahlaaminen, filosofian lukeminen, erilaisten psykologisten teorioiden omaksuminen, oman historian läpikäyminen, edellyttää avoimmuutta ja avarakatseisuutta, ennakkoluulottomuutta, että niistä sitten osaa erottaa sellaiset asiat, jotka ovat oikeita ja jättää huomiotta ne, jotka ovat vähempiarvoisia elämän kannalta. Raamattu on kestänyt sen 1700 vuotta kokonaisuutena ja näyttää kestävän edelleen, vaikka sitä käännetään uudelleen. Siihen kaikki kuitenkin viittaavat kristillisessä maailmassa.

Että osallistun mielelläni tähän ateistien raamattupiiriin.

temppuilija kirjoitti:

No niin ... no, minulle se on kiintopiste, johon tiedän voivani palata omilla henkisillä harharetkilläni. Samaistun jotenkin siihen tuhlaajapoikaan. Toisaalta samaistun myös Jobiin. Ja Jeesuksen sanat ... niitä voi verrata ihan mihin tahansa sen jälkeen tulleeseen ajatteluun tai sitä ennen olleeseen. Ei se turha kirjakokoelma ole. Minulle se on perusta, jonka päälle rakennan ja johon vertaan. En ole yhden kirjan ihminen - fundamentalisti. Eikä elämäntehtäväni ole kumota kenenkään maailmankatsomusta, mikä näyttää joidenkin harvojen ateistien elämäntehtävä, merkitys elämälle, olevan.

Tuhoaminen on aina helpompaa, kuin rakentaminen. Kaikkien erilaisten näkemysten kahlaaminen, filosofian lukeminen, erilaisten psykologisten teorioiden omaksuminen, oman historian läpikäyminen, edellyttää avoimmuutta ja avarakatseisuutta, ennakkoluulottomuutta, että niistä sitten osaa erottaa sellaiset asiat, jotka ovat oikeita ja jättää huomiotta ne, jotka ovat vähempiarvoisia elämän kannalta. Raamattu on kestänyt sen 1700 vuotta kokonaisuutena ja näyttää kestävän edelleen, vaikka sitä käännetään uudelleen. Siihen kaikki kuitenkin viittaavat kristillisessä maailmassa.

Että osallistun mielelläni tähän ateistien raamattupiiriin.

Lue lisää

mun puolesta kiintopiste. Jäkätän vaan siitä, että se näyttää itessään generoivan kunnioitettavan määrän "Raamatulla päähän lyömistä" :-)

Useimmilla uskonnoilla on pyhät tekstinsä. En tiedä, käydäänkö muiden ympärillä samanlaista kiivasta vääntöä kuin Raamatun ympärillä. Koraanin? Veda-kirjojen? Esim. Veda-tekstejä lienee niin paljon, että varsinaista virallista jumalansanaa ei oikein ole voitu kanonisoida.

Mutta jokaiselle uskonnontunnit läpi-istuneelle Raamattu toki on se luontevasti tuttu perusta, johon asioita peilataan.

kaarne kirjoitti:

mun puolesta kiintopiste. Jäkätän vaan siitä, että se näyttää itessään generoivan kunnioitettavan määrän "Raamatulla päähän lyömistä" :-)

Useimmilla uskonnoilla on pyhät tekstinsä. En tiedä, käydäänkö muiden ympärillä samanlaista kiivasta vääntöä kuin Raamatun ympärillä. Koraanin? Veda-kirjojen? Esim. Veda-tekstejä lienee niin paljon, että varsinaista virallista jumalansanaa ei oikein ole voitu kanonisoida.

Mutta jokaiselle uskonnontunnit läpi-istuneelle Raamattu toki on se luontevasti tuttu perusta, johon asioita peilataan.

Lue lisää

"Mutta jokaiselle uskonnontunnit läpi-istuneelle Raamattu toki on se luontevasti tuttu perusta, johon asioita peilataan."

Niin millä tavalla peilataan? Raamattu on vain kirja muiden joukossa, kirjallisilta ansioiltaan keskivertoa huomattavasti huonompi.

kaarne kirjoitti:

mun puolesta kiintopiste. Jäkätän vaan siitä, että se näyttää itessään generoivan kunnioitettavan määrän "Raamatulla päähän lyömistä" :-)

Useimmilla uskonnoilla on pyhät tekstinsä. En tiedä, käydäänkö muiden ympärillä samanlaista kiivasta vääntöä kuin Raamatun ympärillä. Koraanin? Veda-kirjojen? Esim. Veda-tekstejä lienee niin paljon, että varsinaista virallista jumalansanaa ei oikein ole voitu kanonisoida.

Mutta jokaiselle uskonnontunnit läpi-istuneelle Raamattu toki on se luontevasti tuttu perusta, johon asioita peilataan.

Lue lisää

Siinäpä juurikin ajatukseni siitä, että ateisitit ovat pohjimmiltaan kristittyjä, edellyttäen, että ovat olleen koulun uskonnontunneilla mukana. Väkisinkin ovat omaksuneet kristillisen arvomaailman, uskoivat Jumalaan tai eivät. Ja edelleen, vaikka eivät olisi olleet -viitsineet- kuunnella opetusta, väkisinkin joutuvat kohtaamaan jokapäiväisessä elämässään sen arvomaailman, mitä kristillisyys meille kaikille edustaa.

Me olemme kulttuurimme tuotteita. Myöskin epäily ja epäusko - uskomattomuus ;) - kuuluvat siihen. Toisinajattelu. Suvaitsevaisuus, se posken kääntäminen, mutta siinä pitää muistaa, että se ei ole alistumista -- edelleenkään. Se on omanarvontunnetta. Uskoa itseen ja omiin arvoihin.

Tango_Delirium kirjoitti:

"Mutta jokaiselle uskonnontunnit läpi-istuneelle Raamattu toki on se luontevasti tuttu perusta, johon asioita peilataan."

Niin millä tavalla peilataan? Raamattu on vain kirja muiden joukossa, kirjallisilta ansioiltaan keskivertoa huomattavasti huonompi.

Lue lisää

kuin temppuilija tuossa alla selittää. Lue hänen sanansa. Hitto kun se ei oo laittanu otsikkoa, että voisin linkittää :-)

kaarne kirjoitti:

kuin temppuilija tuossa alla selittää. Lue hänen sanansa. Hitto kun se ei oo laittanu otsikkoa, että voisin linkittää :-)

Usko tai älä, mutta viesti löytyy linkittämättäkin :)

Totta kai ateistitkin jakavat joitakin kristillisiä arvoja (niiden alkuperä tosin on yleensä jossakin muualla kuin kristinuskossa), mutta en silti näkisi, että me olisimme pohjimmiltamme kristittyjä. Jos pelkkä uskontotunneilla istuminen tekisi kristityn, eikö myös jokainen amtematiikan tunneilla istunut ole matemaatikko ja jokainen kotitaloustunneille osallistunut kokki? Saatan toki olla väärässä, mutta eikö kristityn ensisijainen vaatimus ole jumalaan uskominen? Se sulkee ateistit pois kristittyjen joukosta.

Tango_Delirium kirjoitti:

Usko tai älä, mutta viesti löytyy linkittämättäkin :)

Totta kai ateistitkin jakavat joitakin kristillisiä arvoja (niiden alkuperä tosin on yleensä jossakin muualla kuin kristinuskossa), mutta en silti näkisi, että me olisimme pohjimmiltamme kristittyjä. Jos pelkkä uskontotunneilla istuminen tekisi kristityn, eikö myös jokainen amtematiikan tunneilla istunut ole matemaatikko ja jokainen kotitaloustunneille osallistunut kokki? Saatan toki olla väärässä, mutta eikö kristityn ensisijainen vaatimus ole jumalaan uskominen? Se sulkee ateistit pois kristittyjen joukosta.

Lue lisää

Olet oikeassa. Arvelen temppuilijan tarkoittaneen sitä, että suomalaisen kirkosta eronneen ateistin arvomaailman taustalla on kuitenkin suomalaisen kulttuurin kristillinen arvopohja. Vaikka etiikan monet piirteet ovat yleismaailmallisia, jokainen saa ne omasta kulttuuristaan ja me saadaan ne arvot hyvinkin kristillisessä muodossa, olimmepa uskovia tai emme.

Tarkoitan arvojen ja ajattelun kristillisyydellä hyvin perustaviakin asioita: aikakäsityksemme on kristillinen, kronologinen. Ajattelumme kristillisen dualistinen: hyvä-paha, tosi-epätosi, pelastus-kadotus, hyve-synti, huora-madonna jne. Kaikki kulttuurit eivät jaa kanssamme näitä, vaikka etiikan yleiset periaatteet olisivat samankaltaiset.

kaarne kirjoitti:

Olet oikeassa. Arvelen temppuilijan tarkoittaneen sitä, että suomalaisen kirkosta eronneen ateistin arvomaailman taustalla on kuitenkin suomalaisen kulttuurin kristillinen arvopohja. Vaikka etiikan monet piirteet ovat yleismaailmallisia, jokainen saa ne omasta kulttuuristaan ja me saadaan ne arvot hyvinkin kristillisessä muodossa, olimmepa uskovia tai emme.

Tarkoitan arvojen ja ajattelun kristillisyydellä hyvin perustaviakin asioita: aikakäsityksemme on kristillinen, kronologinen. Ajattelumme kristillisen dualistinen: hyvä-paha, tosi-epätosi, pelastus-kadotus, hyve-synti, huora-madonna jne. Kaikki kulttuurit eivät jaa kanssamme näitä, vaikka etiikan yleiset periaatteet olisivat samankaltaiset.

Lue lisää

Suomalaisen kristityn arvomaalima periytyy slaavilaisesta kulttuurista, joista romanttisen heijastuksen voi löytää Kalevalasta. Sen vuoksi me emme kivitä naisiamme, vaan arvostamme heitä tasavertaisina kumppaneina. Tosin ... aika moni nainen kärsii väkivallasta kotona. Miten se Eppujen biisi menikään: Kirves, perhe ja hanki? Se kääntöpuoli - se on aina.

temppuilija kirjoitti:

Siinäpä juurikin ajatukseni siitä, että ateisitit ovat pohjimmiltaan kristittyjä, edellyttäen, että ovat olleen koulun uskonnontunneilla mukana. Väkisinkin ovat omaksuneet kristillisen arvomaailman, uskoivat Jumalaan tai eivät. Ja edelleen, vaikka eivät olisi olleet -viitsineet- kuunnella opetusta, väkisinkin joutuvat kohtaamaan jokapäiväisessä elämässään sen arvomaailman, mitä kristillisyys meille kaikille edustaa.

Me olemme kulttuurimme tuotteita. Myöskin epäily ja epäusko - uskomattomuus ;) - kuuluvat siihen. Toisinajattelu. Suvaitsevaisuus, se posken kääntäminen, mutta siinä pitää muistaa, että se ei ole alistumista -- edelleenkään. Se on omanarvontunnetta. Uskoa itseen ja omiin arvoihin.

Lue lisää

"Myöskin epäily ja epäusko - uskomattomuus ;) - kuuluvat siihen." Jos tarkoitat että tuo on osa sitä kristillistä pohjaa?

Se kuuluu siihen mitä itse ajattelen kristinuskon duaslismina: usko-epäusko. Ateistien kiihkeys asian kimpussa jotenkin vahvistaa vaikutelmaa mielessäni. Ei niin että ateismi olis nurinpäin käännettyä kristinuskoa, sitä en tarkoita. Vaan sitä että se on uskosta ja kirkosta riisuttua kristillistä ajattelua?

Tuota on kyllä vaikea sanoa lyyesti ja selkeästi...

temppuilija kirjoitti:

Siinäpä juurikin ajatukseni siitä, että ateisitit ovat pohjimmiltaan kristittyjä, edellyttäen, että ovat olleen koulun uskonnontunneilla mukana. Väkisinkin ovat omaksuneet kristillisen arvomaailman, uskoivat Jumalaan tai eivät. Ja edelleen, vaikka eivät olisi olleet -viitsineet- kuunnella opetusta, väkisinkin joutuvat kohtaamaan jokapäiväisessä elämässään sen arvomaailman, mitä kristillisyys meille kaikille edustaa.

Me olemme kulttuurimme tuotteita. Myöskin epäily ja epäusko - uskomattomuus ;) - kuuluvat siihen. Toisinajattelu. Suvaitsevaisuus, se posken kääntäminen, mutta siinä pitää muistaa, että se ei ole alistumista -- edelleenkään. Se on omanarvontunnetta. Uskoa itseen ja omiin arvoihin.

Lue lisää

Myös Japanin Sìntolaiset Ja Amazonin alkuperäisheimot ovat myös pohjimmiltaan kristittyjä.
Mielestäni sanaan: Arvomaailma, ei voi laittaa minkään uskonnon etuliitettä.

weccu kirjoitti:

Myös Japanin Sìntolaiset Ja Amazonin alkuperäisheimot ovat myös pohjimmiltaan kristittyjä.
Mielestäni sanaan: Arvomaailma, ei voi laittaa minkään uskonnon etuliitettä.

Lue lisää

Minkä vuoksi ei? Minkä vuoksi usko ei voisi olla arvomaailman taustalla?

Jostainhan sen arvomaailmankin pitää tulla.

Mistä se tulisi, ellei uskosta?

weccu kirjoitti:

Myös Japanin Sìntolaiset Ja Amazonin alkuperäisheimot ovat myös pohjimmiltaan kristittyjä.
Mielestäni sanaan: Arvomaailma, ei voi laittaa minkään uskonnon etuliitettä.

Lue lisää

Nostan esimerkiksi synnin käsitteen, joka on kristillinen (juutalainen?) ja jota ei sellaisena juuri muualla tunneta. Valitsemasi esimerkit mielestäni edustavat hyvinkin sellaisia kulttuureja ja uskontoja, joiden etiikassa kristillistä syntiä ei ole. Mutta kristilinen synin käsite on varmaan tuttu suomalaisille ateisteilla ja heidän on helppo käyttää käsitettä ajattelussaan.

temppuilija kirjoitti:

Suomalaisen kristityn arvomaalima periytyy slaavilaisesta kulttuurista, joista romanttisen heijastuksen voi löytää Kalevalasta. Sen vuoksi me emme kivitä naisiamme, vaan arvostamme heitä tasavertaisina kumppaneina. Tosin ... aika moni nainen kärsii väkivallasta kotona. Miten se Eppujen biisi menikään: Kirves, perhe ja hanki? Se kääntöpuoli - se on aina.

Lue lisää

Tässä kohdassa meidän historia- ja kulttuurikäsitykset eriytyvät.

Suomalainen kristillisyys on ymmärrykseni mukaan läntistä: katolista ja sitten luterilaista, ei ortodoksista.
En myöskään näe Kalevalaa minkäänlaisena slaavilaisuuden heijastumana: kyllä se on suomalaista omintakeista kulttuuria. Vanha runous säilyi idän ortodoksisilla alueilla pidempään kuin Lännessä, josta luterilainen uskonpuhdistus sen hävitti, mutta säkeitä on kerätty kyllä länsirannikoa myöten. Sen toki tiedän että valtaosa runoista on kerätty Vienan Karjalasta - mutta ei se tee siitä slaavilaista!

kaarne kirjoitti:

"Myöskin epäily ja epäusko - uskomattomuus ;) - kuuluvat siihen." Jos tarkoitat että tuo on osa sitä kristillistä pohjaa?

Se kuuluu siihen mitä itse ajattelen kristinuskon duaslismina: usko-epäusko. Ateistien kiihkeys asian kimpussa jotenkin vahvistaa vaikutelmaa mielessäni. Ei niin että ateismi olis nurinpäin käännettyä kristinuskoa, sitä en tarkoita. Vaan sitä että se on uskosta ja kirkosta riisuttua kristillistä ajattelua?

Tuota on kyllä vaikea sanoa lyyesti ja selkeästi...

Lue lisää

Ev.lut. on protetanttinen uskonlahko :)
Lähtökohtaisesti meidän ideologiamme on olla eri mieltä --- se on oikein !! :D

temppuilija kirjoitti:

Minkä vuoksi ei? Minkä vuoksi usko ei voisi olla arvomaailman taustalla?

Jostainhan sen arvomaailmankin pitää tulla.

Mistä se tulisi, ellei uskosta?

Lue lisää

Etkö sinä voi uskoa ihmiseen? Yht`äkkiä voisi luulla arvomaailman pohjautuvan kristinuskoon. Mutta kun tarkemmin tutkii Filosofiaa, niin selviää että inhimillisiä hyveitä on pohdittu jo kauan ennen kristinuskoa, ja eripuolilla maailmaa, missä kristinuskosta ei ole tiedetty mitään.

kaarne kirjoitti:

Nostan esimerkiksi synnin käsitteen, joka on kristillinen (juutalainen?) ja jota ei sellaisena juuri muualla tunneta. Valitsemasi esimerkit mielestäni edustavat hyvinkin sellaisia kulttuureja ja uskontoja, joiden etiikassa kristillistä syntiä ei ole. Mutta kristilinen synin käsite on varmaan tuttu suomalaisille ateisteilla ja heidän on helppo käyttää käsitettä ajattelussaan.

Lue lisää

Minä henkilökohtaisesti en ymmärrä synnin käsitettä ollenkaan, varsinkaan perisynnin.
Synti on mielestäni puhtaasti kristillinen oppi, joka luotiin ensimmäisten vuosisatojen aikoina erilaisissa kirkolliskokouksissa munkkien ja pappien toimesta.
Luodaan ongelma: Synti. Tarjotaan siihen parannus: Usko jeesukseen.

weccu kirjoitti:

Etkö sinä voi uskoa ihmiseen? Yht`äkkiä voisi luulla arvomaailman pohjautuvan kristinuskoon. Mutta kun tarkemmin tutkii Filosofiaa, niin selviää että inhimillisiä hyveitä on pohdittu jo kauan ennen kristinuskoa, ja eripuolilla maailmaa, missä kristinuskosta ei ole tiedetty mitään.

Lue lisää

Voi hyvänen aika, juurikin ihmisestä tässä on kysymys. Uskon ihmisen kykyyn olla inhimillinen. Haluan uskoa siihen, huolimatta kaikista omista kokemuksistani, jotka osoittavat toiseen suuntaan.

temppuilija kirjoitti:

Voi hyvänen aika, juurikin ihmisestä tässä on kysymys. Uskon ihmisen kykyyn olla inhimillinen. Haluan uskoa siihen, huolimatta kaikista omista kokemuksistani, jotka osoittavat toiseen suuntaan.

Lue lisää

Temppuilija ei nyt hermostu siellä. Mutta kun täällä olevista kirjoituksista tulee sellaiseen johtopäätökseen, että ilman uskoa johonkin jeesukseen, ihminen on äärimmäisen paha.
Se on äärimmäisen yksioikoinen ajattelu tapa.. Ja ehdottoman väärä..

weccu kirjoitti:

Temppuilija ei nyt hermostu siellä. Mutta kun täällä olevista kirjoituksista tulee sellaiseen johtopäätökseen, että ilman uskoa johonkin jeesukseen, ihminen on äärimmäisen paha.
Se on äärimmäisen yksioikoinen ajattelu tapa.. Ja ehdottoman väärä..

Lue lisää

Miten kukakin Jeesuksen määrittelee. Onko neljä evankeliumia se oikea tapa määritellä helilökohtainen Jeesus? Voi olla muitakin tapoja -- sitä en voi tietää.

temppuilija kirjoitti:

Miten kukakin Jeesuksen määrittelee. Onko neljä evankeliumia se oikea tapa määritellä helilökohtainen Jeesus? Voi olla muitakin tapoja -- sitä en voi tietää.

Oletan, että Raamattuun tutustuneen ateistina ymmärrät Jeesuksen symbolisen arvon myös ei uskovalle?

kaarne kirjoitti:

Tässä kohdassa meidän historia- ja kulttuurikäsitykset eriytyvät.

Suomalainen kristillisyys on ymmärrykseni mukaan läntistä: katolista ja sitten luterilaista, ei ortodoksista.
En myöskään näe Kalevalaa minkäänlaisena slaavilaisuuden heijastumana: kyllä se on suomalaista omintakeista kulttuuria. Vanha runous säilyi idän ortodoksisilla alueilla pidempään kuin Lännessä, josta luterilainen uskonpuhdistus sen hävitti, mutta säkeitä on kerätty kyllä länsirannikoa myöten. Sen toki tiedän että valtaosa runoista on kerätty Vienan Karjalasta - mutta ei se tee siitä slaavilaista!

Lue lisää

.. totta ... en tiedä kirkkohistoriasta mitään... Mutta mielellään kuulen siitä lisää.

weccu kirjoitti:

Minä henkilökohtaisesti en ymmärrä synnin käsitettä ollenkaan, varsinkaan perisynnin.
Synti on mielestäni puhtaasti kristillinen oppi, joka luotiin ensimmäisten vuosisatojen aikoina erilaisissa kirkolliskokouksissa munkkien ja pappien toimesta.
Luodaan ongelma: Synti. Tarjotaan siihen parannus: Usko jeesukseen.

Lue lisää

Minä näen perisynnin osana luomistamme. Jos emme olisi sitä mitä olemme, inhimillisinä olentoina, meillä ei yksinkertaisesti voisi olla kykyä pahuuteen siinä mittakaavassa, kuin mihin todellisesti kykenemme. Ilman tuota kykyä pahuuteen, meillä ei myöskään olisi sitä valinnanvapautta, mistä VT Jumala tuntuu olevan kateellinen ja mustasukkainen meille. Juurikin tuon vuoksi katson, että olen kristitty ja Jeesus on minun Jumalani, sillä hänellä ei ole mitään ongelmaa ihmisen valinnanvapauden kanssa. Hän tuo sen korostuneesti esiin, että jokainen on vapaa tekemään mitä haluaa, kun vain on valmis kantamaan vastuun valinnoistaan.

Se kapea tie.

temppuilija kirjoitti:

.. totta ... en tiedä kirkkohistoriasta mitään... Mutta mielellään kuulen siitä lisää.

että pilkkaat mua :-) JA uskon sun kyllä tietävän kirkkohistoriasta yhtä sun toista. Kerro ihmeessä omat tietosi, mulla ei sen kummempaa tietoa siitä asiasta.

"Perkele tarkoittaa yleensä paholaista. ...Sana on lainaa balttilaisesta ukkosenjumalan nimestä, joka liettuassa on Perkūnas, latviassa Perkons ja muinaispreussin kielessä Percunis. Toisaalta sanan on arveltu olevan lainaa germaanisista kielistä.
Perkelettä on väitetty suomalaisen Ukko-jumalan alkuperäiseksi nimeksi ja vanhaa miestä tarkoittavaa Ukkoa kiertoilmaukseksi."

Tuo oli mun muistikuva asiasta, mutta: "Myös slaavilaisessa mytologiassa oli ylijumala, jonka nimi on samaa kantaa, Perun" Tuota en tiennyt tai muistanut lainkaan.

Lainaukset: http://fi.wikipedia.org/wiki/Perkele

kaarne kirjoitti:

että pilkkaat mua :-) JA uskon sun kyllä tietävän kirkkohistoriasta yhtä sun toista. Kerro ihmeessä omat tietosi, mulla ei sen kummempaa tietoa siitä asiasta.

"Perkele tarkoittaa yleensä paholaista. ...Sana on lainaa balttilaisesta ukkosenjumalan nimestä, joka liettuassa on Perkūnas, latviassa Perkons ja muinaispreussin kielessä Percunis. Toisaalta sanan on arveltu olevan lainaa germaanisista kielistä.
Perkelettä on väitetty suomalaisen Ukko-jumalan alkuperäiseksi nimeksi ja vanhaa miestä tarkoittavaa Ukkoa kiertoilmaukseksi."

Tuo oli mun muistikuva asiasta, mutta: "Myös slaavilaisessa mytologiassa oli ylijumala, jonka nimi on samaa kantaa, Perun" Tuota en tiennyt tai muistanut lainkaan.

Lainaukset: http://fi.wikipedia.org/wiki/Perkele

Lue lisää

en ole koskaan tutustunut slaavilaiseen mytologiaan. Siksi en Perunia tunne. Tammi on ollut hänen puunsa, joka on myös maailmanpuu. Ukon puuksi mainitaan pihlaja, josta ei kuitenkaan oikein ole maailmanpuuksi. Ainoa suomalöainen viite tammeen on Suuri Tammi, joka sekin hakataan maahan. Onko sillä jokin yhteys slaavilaisten maailmanpuuhun?

kaarne kirjoitti:

että usko on huono sana, koska se ymmärretään melkein aina väärin. Se ohjaa inttämään uskomisesta ja T-O-T-U-U-D-E-S-T-A. Kun usko kuitenkin on elävä voima ihmisten sisällä ja ihmisten välillä. Sanat ovat vain kuori.

Kirjan uskontojen suurin ongelma taitaa olla se kirja itse.

Lue lisää

merkitsee ihmisille niin eri asioita. Siksi monissa asioissa, esim. tutkimuksissa käsitteet määritellään, jotta olisi joku käsitys mitä tarkoitetaan.

temppuilija kirjoitti:

No niin ... no, minulle se on kiintopiste, johon tiedän voivani palata omilla henkisillä harharetkilläni. Samaistun jotenkin siihen tuhlaajapoikaan. Toisaalta samaistun myös Jobiin. Ja Jeesuksen sanat ... niitä voi verrata ihan mihin tahansa sen jälkeen tulleeseen ajatteluun tai sitä ennen olleeseen. Ei se turha kirjakokoelma ole. Minulle se on perusta, jonka päälle rakennan ja johon vertaan. En ole yhden kirjan ihminen - fundamentalisti. Eikä elämäntehtäväni ole kumota kenenkään maailmankatsomusta, mikä näyttää joidenkin harvojen ateistien elämäntehtävä, merkitys elämälle, olevan.

Tuhoaminen on aina helpompaa, kuin rakentaminen. Kaikkien erilaisten näkemysten kahlaaminen, filosofian lukeminen, erilaisten psykologisten teorioiden omaksuminen, oman historian läpikäyminen, edellyttää avoimmuutta ja avarakatseisuutta, ennakkoluulottomuutta, että niistä sitten osaa erottaa sellaiset asiat, jotka ovat oikeita ja jättää huomiotta ne, jotka ovat vähempiarvoisia elämän kannalta. Raamattu on kestänyt sen 1700 vuotta kokonaisuutena ja näyttää kestävän edelleen, vaikka sitä käännetään uudelleen. Siihen kaikki kuitenkin viittaavat kristillisessä maailmassa.

Että osallistun mielelläni tähän ateistien raamattupiiriin.

Lue lisää

Moni ateisti, mutta myös kristitty haluaa kumota toistensa maailmankatsomuksen. Onneksi on ihmisiä, joille on yhdentekevää uskoooko joku Jumalaan vai ei.

Yksi halukas, sepä iloinen yllätys.

Martta&Mattikerho kirjoitti:

merkitsee ihmisille niin eri asioita. Siksi monissa asioissa, esim. tutkimuksissa käsitteet määritellään, jotta olisi joku käsitys mitä tarkoitetaan.

Sen olen oppinut nettikeskusteluissa, että itsestäänselvimmätkin käsitteet on avattava ja määriteltävä yhteisesti ennen kuin mitään todellista keskustelua voi syntyä. Puhumattakaan nyt näistä vaikeammista kuten totuus, usko, tieto, rakkaus ja sen semmoiset.

Itsestäänselvä on yleensä itsestään selvää vain itselle :-)

kaarne kirjoitti:

Nostan esimerkiksi synnin käsitteen, joka on kristillinen (juutalainen?) ja jota ei sellaisena juuri muualla tunneta. Valitsemasi esimerkit mielestäni edustavat hyvinkin sellaisia kulttuureja ja uskontoja, joiden etiikassa kristillistä syntiä ei ole. Mutta kristilinen synin käsite on varmaan tuttu suomalaisille ateisteilla ja heidän on helppo käyttää käsitettä ajattelussaan.

Lue lisää

Minä pidän syntikäsitteen kristinuskoon ja uskoville kuuluvana käsitteenä. En käytä ajatelussa tai arjessani syntikäsitettä. Voin siitä keskustella ja sitä pohtia.

kaarne kirjoitti:

Sen olen oppinut nettikeskusteluissa, että itsestäänselvimmätkin käsitteet on avattava ja määriteltävä yhteisesti ennen kuin mitään todellista keskustelua voi syntyä. Puhumattakaan nyt näistä vaikeammista kuten totuus, usko, tieto, rakkaus ja sen semmoiset.

Itsestäänselvä on yleensä itsestään selvää vain itselle :-)

Lue lisää

Niin, ja kun avaa jotain käsitettä, siitä löytyy myös itselle uusia ulokkeita. "Uloke" tarkoittaa tässä näkökulmaa tai kysymystä, joka on uusi itselle ja jota jää pohtimaan.

että pitikin valita noin pitkä nimimerkki

temppuilija kirjoitti:

Minä näen perisynnin osana luomistamme. Jos emme olisi sitä mitä olemme, inhimillisinä olentoina, meillä ei yksinkertaisesti voisi olla kykyä pahuuteen siinä mittakaavassa, kuin mihin todellisesti kykenemme. Ilman tuota kykyä pahuuteen, meillä ei myöskään olisi sitä valinnanvapautta, mistä VT Jumala tuntuu olevan kateellinen ja mustasukkainen meille. Juurikin tuon vuoksi katson, että olen kristitty ja Jeesus on minun Jumalani, sillä hänellä ei ole mitään ongelmaa ihmisen valinnanvapauden kanssa. Hän tuo sen korostuneesti esiin, että jokainen on vapaa tekemään mitä haluaa, kun vain on valmis kantamaan vastuun valinnoistaan.

Se kapea tie.

Lue lisää

Tarkoitatko, että VT:n Jumala on kateellinen ja mustasukkainen meille? Jos, niin mistä sellainen ajatus kumpuaa? Ymmärränkö oikein, että Jeesus on sinun Jumala, mutta et välitä siitä "ekasta", jonka sanotaan luoneen maailman? Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat kaiketi kristinuskon alkuaikoina päätetty, että he ovat yksi ja sama persoona.

Tarkoitatko, että valinnanvapaus on kykyä tehdä pahaa, ja jos ei valinnanvapautta, ei kykyä tehdä pahaa?

Minä näen ihmisen olevan synnynnäisesti hyvä, ja perisynti on kristillinen käsite, jolla ei ole lapsen psyykkisessä kehityksessä muuta merkitystä kuin mitä lapselle kasvaessa siitä opetaan.

Martta&Mattikerho kirjoitti:

Minä pidän syntikäsitteen kristinuskoon ja uskoville kuuluvana käsitteenä. En käytä ajatelussa tai arjessani syntikäsitettä. Voin siitä keskustella ja sitä pohtia.

Et varmaan käytäkään, en minäkään. Mutta uskon, että se on jossain ajattelun rakenteissa olemassa jonkinlaisena "tahtoa vastaan rikkomisen" kokonaisuutena. En voi tietenkään todistaa tätä, enkä halua edes yrittää.

Haluan pikemmin kysyä ja pohtia,. kuinka esim. kristillisyys vaikuttaa kulttuurissa ajatteluun esim. kielen kautta. Mutta ei mulla ole siihen koulutusta.

kaarne kirjoitti:

en ole koskaan tutustunut slaavilaiseen mytologiaan. Siksi en Perunia tunne. Tammi on ollut hänen puunsa, joka on myös maailmanpuu. Ukon puuksi mainitaan pihlaja, josta ei kuitenkaan oikein ole maailmanpuuksi. Ainoa suomalöainen viite tammeen on Suuri Tammi, joka sekin hakataan maahan. Onko sillä jokin yhteys slaavilaisten maailmanpuuhun?

Lue lisää

Minusta puu on aika yleismaailmallinen pakanallinen elämän symboli. Juuret manalassa, latva hipoo taivaita, se kasvaa, sillä on elinkaari siemenestä vanhuuteen ja aikanaan se kaatuu. Muistan lapsuudesta sen oudon tyhjyyden tunteen, kun pihalta kaadettiin puita. Samoin myöhemmin, kun pihalta hiljattain kaatui myrskyn voimasta sitä hallinnut ja keittiönikkunaan näkynyt vanha saarni... että jos puu on ollut elämän symboli edellisille sukupolville, on se sitä edelleen meillekin. Alitajuisesti.

Tuo Perun taitaa olla sama asia, kuin Perkūnas, Perkons ja Percunis.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perun

Onko seidat ja hiisi/pyhä lehto tuttuja?

temppuilija kirjoitti:

Minusta puu on aika yleismaailmallinen pakanallinen elämän symboli. Juuret manalassa, latva hipoo taivaita, se kasvaa, sillä on elinkaari siemenestä vanhuuteen ja aikanaan se kaatuu. Muistan lapsuudesta sen oudon tyhjyyden tunteen, kun pihalta kaadettiin puita. Samoin myöhemmin, kun pihalta hiljattain kaatui myrskyn voimasta sitä hallinnut ja keittiönikkunaan näkynyt vanha saarni... että jos puu on ollut elämän symboli edellisille sukupolville, on se sitä edelleen meillekin. Alitajuisesti.

Tuo Perun taitaa olla sama asia, kuin Perkūnas, Perkons ja Percunis.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perun

Onko seidat ja hiisi/pyhä lehto tuttuja?

Lue lisää

yleismaailmallinen symboli, enkä olisi ihan hämmästynyt, jos jollekin tulisi mieleen että Eedenin keskellä seisova hyvän ja pahan tiedon puu olisi jotenkin kytköksissä maailmanpuuhun.

Perun on tosiaan enemmän tai vähemmän sukua Perkunasille ja Perkeleelle ja sitä kautta myös Ukolle.

En voi sanoa että seidat ja hiidet olisivat tuttuja muuten kuin käsitteinä :-)

kaarne kirjoitti:

Et varmaan käytäkään, en minäkään. Mutta uskon, että se on jossain ajattelun rakenteissa olemassa jonkinlaisena "tahtoa vastaan rikkomisen" kokonaisuutena. En voi tietenkään todistaa tätä, enkä halua edes yrittää.

Haluan pikemmin kysyä ja pohtia,. kuinka esim. kristillisyys vaikuttaa kulttuurissa ajatteluun esim. kielen kautta. Mutta ei mulla ole siihen koulutusta.

Lue lisää

Asioita voi pohtia. Syntikäsite on olemassa, mutta miten sen itsekukin määrittelee ja miten sitä käyttää, on jo toinen juttu. Ilman kristillistä koulutusta selviää elossa kuolemaansa saakka! Ja pohtiakin saa kristillisiä asioita ilman koulutusta ja yhtä hyviä ajatuksia löytyy ilman koulutustakin.

kaarne kirjoitti:

Olet oikeassa. Arvelen temppuilijan tarkoittaneen sitä, että suomalaisen kirkosta eronneen ateistin arvomaailman taustalla on kuitenkin suomalaisen kulttuurin kristillinen arvopohja. Vaikka etiikan monet piirteet ovat yleismaailmallisia, jokainen saa ne omasta kulttuuristaan ja me saadaan ne arvot hyvinkin kristillisessä muodossa, olimmepa uskovia tai emme.

Tarkoitan arvojen ja ajattelun kristillisyydellä hyvin perustaviakin asioita: aikakäsityksemme on kristillinen, kronologinen. Ajattelumme kristillisen dualistinen: hyvä-paha, tosi-epätosi, pelastus-kadotus, hyve-synti, huora-madonna jne. Kaikki kulttuurit eivät jaa kanssamme näitä, vaikka etiikan yleiset periaatteet olisivat samankaltaiset.

Lue lisää

Nyt on taas pakko olla eri mieltä. Hyvin harvoissa asioissa pätee selkeä jaottelu tyyliin hyvä-paha. Asiat eivät koskaan ole noin yksioikoisia. Jos kuvaamasi on kristillistä ajattelua, minä ainakin sanoudun siitä irti.

Millä tavalla aikakäsityksemme on kristillinen? Voisitko ystävällisesti selventää?

Martta&Mattikerho kirjoitti:

Tarkoitatko, että VT:n Jumala on kateellinen ja mustasukkainen meille? Jos, niin mistä sellainen ajatus kumpuaa? Ymmärränkö oikein, että Jeesus on sinun Jumala, mutta et välitä siitä "ekasta", jonka sanotaan luoneen maailman? Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat kaiketi kristinuskon alkuaikoina päätetty, että he ovat yksi ja sama persoona.

Tarkoitatko, että valinnanvapaus on kykyä tehdä pahaa, ja jos ei valinnanvapautta, ei kykyä tehdä pahaa?

Minä näen ihmisen olevan synnynnäisesti hyvä, ja perisynti on kristillinen käsite, jolla ei ole lapsen psyykkisessä kehityksessä muuta merkitystä kuin mitä lapselle kasvaessa siitä opetaan.

Lue lisää

Vauva on hyvä syntyessään, mutta omaa potentiaalin aikuisuuteen, vastuunkantoon ja valintoihin, joten minusta tuon potentiaalin olemassaolon voisin liittää perisyntiin. Vauva ei voi vielä tehdä sellaisia valintoja, joita voitaisiin luokitella. Vauvalla on vain perustarpeet, kunnes lapsi kasvaa niin pitkälle, että voi toimia ja tehdä valintoja. Vasta eriytyneen minuuden kehityttyä, voidaan alkaa käsittelemään sellaisia asioita, kuin oikein tai väärin.

Moraalin kehittyminen on pitkä prosessi.

Ilman Jeesusta, Jumalasta puuttuu jotain. Ilman Saatanaakin Jumalamme ei oikein ole täydellinen. Ja pyhä henki on joissain tilanteissa aistittavana ihan konkreettisesti. Mutta, jos en myöntäisi Jeesuksen jumalallista alkuperää, pitäisin häntä vain ihmisenä, jolloin jäljelle jäisi VT:n kateellinen, mustasukkainen ja kostava jumalkuva. Joku joskus väitti, että VT:n Jumala ei voi olla tietoinen itsestään...

Tango_Delirium kirjoitti:

Nyt on taas pakko olla eri mieltä. Hyvin harvoissa asioissa pätee selkeä jaottelu tyyliin hyvä-paha. Asiat eivät koskaan ole noin yksioikoisia. Jos kuvaamasi on kristillistä ajattelua, minä ainakin sanoudun siitä irti.

Millä tavalla aikakäsityksemme on kristillinen? Voisitko ystävällisesti selventää?

Lue lisää

No johan itsekin jaat asioita niiden ääripäihin... ei tietenkään ajattelu ole noin mustavalkoista. Mutta tendenssi vastakohtien kautta hahmotamiseen on olemassa :-)

Aikakäsityksestä mulla ei nyt taida olla lähteitä mainita, mutta idea olisi se, että kristillinen aika alkaa maailman luomisesta ja aika kulkee aina maailman loppuun asti ja sitten se on loppu. Siis alku ja loppu. Esim buddhalainen ja hindulainen aikakäsitys taas ovat syklisiä, kuten myös luonnonuskontojen aikakäsitykset.
En väitä että kristinusko olisi ainoa, jolla on lineaarinen aikakäsitys. OSittain asia liittyy myös tekniseen kehitykseen: ajan mittaaminen, kello, kehitettiin Euroopassa, siis kristilisen kulttuurin ruotteena.

Mulla ei ole asiasta sellaista täsmätietoa, etteikä tätä voisi joku tietävä kumota. Mun tarkoitus oli alunperinkuvata sitä, että myös ateistitit ovat kristilisen kulöttuurin vaiklutuksen alaisia.

Tätä väitettä ei tarvitse hyväksyä. Mutta sen sijaan että mun osoitetaan kohta kohdalta, detalji detaljilta olevan väärässä, niin tuota isoa ajatusta voisi pohtia. Mihin kaikkeen se kristinusko on eurooppalaisessa kulttuurissa ja elämässä vaikuttanut, sellaiseenkin mikä ei ole "uskontoa".

kaarne kirjoitti:

No johan itsekin jaat asioita niiden ääripäihin... ei tietenkään ajattelu ole noin mustavalkoista. Mutta tendenssi vastakohtien kautta hahmotamiseen on olemassa :-)

Aikakäsityksestä mulla ei nyt taida olla lähteitä mainita, mutta idea olisi se, että kristillinen aika alkaa maailman luomisesta ja aika kulkee aina maailman loppuun asti ja sitten se on loppu. Siis alku ja loppu. Esim buddhalainen ja hindulainen aikakäsitys taas ovat syklisiä, kuten myös luonnonuskontojen aikakäsitykset.
En väitä että kristinusko olisi ainoa, jolla on lineaarinen aikakäsitys. OSittain asia liittyy myös tekniseen kehitykseen: ajan mittaaminen, kello, kehitettiin Euroopassa, siis kristilisen kulttuurin ruotteena.

Mulla ei ole asiasta sellaista täsmätietoa, etteikä tätä voisi joku tietävä kumota. Mun tarkoitus oli alunperinkuvata sitä, että myös ateistitit ovat kristilisen kulöttuurin vaiklutuksen alaisia.

Tätä väitettä ei tarvitse hyväksyä. Mutta sen sijaan että mun osoitetaan kohta kohdalta, detalji detaljilta olevan väärässä, niin tuota isoa ajatusta voisi pohtia. Mihin kaikkeen se kristinusko on eurooppalaisessa kulttuurissa ja elämässä vaikuttanut, sellaiseenkin mikä ei ole "uskontoa".

Lue lisää

Ääripäihin jakaminen on eri asia kuin se, että käsitys olisi mustavalkoinen hyvä-paha, kuten alunperin väitit. Onneksi et sitten olekaan aivan sitä mieltä. Näkemyksesi kristillisestä aikakäsityksestä on aika erikoinen ja vaatii hieman perusteellisempaa pohdintaa. Itse en ainakaan ihan suoralta kädeltä jaa sitä.

Kristinusko on toki vaikuttanut yllättävän moneen ei-uskonnolliseen asiaan. Mutta tekeekö se niistä asioista ensisijaisesti kristillisiä?

kaarne kirjoitti:

No johan itsekin jaat asioita niiden ääripäihin... ei tietenkään ajattelu ole noin mustavalkoista. Mutta tendenssi vastakohtien kautta hahmotamiseen on olemassa :-)

Aikakäsityksestä mulla ei nyt taida olla lähteitä mainita, mutta idea olisi se, että kristillinen aika alkaa maailman luomisesta ja aika kulkee aina maailman loppuun asti ja sitten se on loppu. Siis alku ja loppu. Esim buddhalainen ja hindulainen aikakäsitys taas ovat syklisiä, kuten myös luonnonuskontojen aikakäsitykset.
En väitä että kristinusko olisi ainoa, jolla on lineaarinen aikakäsitys. OSittain asia liittyy myös tekniseen kehitykseen: ajan mittaaminen, kello, kehitettiin Euroopassa, siis kristilisen kulttuurin ruotteena.

Mulla ei ole asiasta sellaista täsmätietoa, etteikä tätä voisi joku tietävä kumota. Mun tarkoitus oli alunperinkuvata sitä, että myös ateistitit ovat kristilisen kulöttuurin vaiklutuksen alaisia.

Tätä väitettä ei tarvitse hyväksyä. Mutta sen sijaan että mun osoitetaan kohta kohdalta, detalji detaljilta olevan väärässä, niin tuota isoa ajatusta voisi pohtia. Mihin kaikkeen se kristinusko on eurooppalaisessa kulttuurissa ja elämässä vaikuttanut, sellaiseenkin mikä ei ole "uskontoa".

Lue lisää

"OSittain asia liittyy myös tekniseen kehitykseen: ajan mittaaminen, kello, kehitettiin Euroopassa, siis kristilisen kulttuurin ruotteena."

- No kun eipä vaan keksitty.

" Ensimmäinen käyttöön otettu ajanmittari oli maahan pystytetty keppi, jonka avulla ihmiset saattoivat päätellä varsin tarkasti, kuinka suuri osa päivästä oli kulunut ja paljonko oli vielä jäljellä ennen auringonlaskua. Tikku heitti maahan varjon, joka liikkui sitä mukaa kuin Aurinko taivaalla. Tästä alkeellisesta ajanmittarista kehitettiin noin 3500 eaa. aurinkokello, joka oli ensimmäinen varsinainen kellotyyppi. Siinäkin oli uloke, jonka varjo liikkui auringon mukaan pyöreällä, kahteentoista sektoriin jaetulla alustalla. Nämä sektorit vastasivat päivän kahtatoista tuntia, joskaan tuohon aikaan tunti ei ollut vielä vakiintunut käsite. Tämän vuoksi päivän, ja niin ollen myös tuntien, pituus vaihteli muun muassa vuodenaikojen mukaan. Aurinkokello oli pitkään hallitseva ajanmittari, mutta siitä teki epäkäytännöllisen se, että sen toimivuus oli kiinteästi sidottu Auringon valoon. Jos taivas oli pilvinen tai oli yö, ei aurinkokelloa voinut käyttää koska Auringon valo ei heittänyt varjoa.

Ongelmaan tuli ratkaisu vasta kun ensimmäiset vesikellot kehitettiin Egyptissä noin 3 400 vuotta sitten. Vesikello oli vedellä täytetty astia, jonka pohjassa oli pieni reikä. Vesi valui tästä reiästä pikkuhiljaa ulos ja ajan saattoi tarkistaa katsomalla paljonko vettä oli jäljellä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kello

"Aikakäsityksestä mulla ei nyt taida olla lähteitä mainita, mutta idea olisi se, että kristillinen aika alkaa maailman luomisesta ja aika kulkee aina maailman loppuun asti ja sitten se on loppu."

- No kun ei se noin mennyt.

"Ihminen on mitannut aikaa historian kuluessa monin eri tavoin. Varhaisin kuukalenteriksi tulkittu löytö on Ranskasta löydetty, 28 000 eaa. ajoitettu Cro-Magnon ihmisen kaivertama luu. Varhaiseksi kalenteriksi on tulkittu myös 11 000 eaa. ajoitettu Ranskan La Placardista löydetty kotkanluusta tehty kalenteri. Varhaisin tiedetty vuosiluku on Egyptistä 4241 eaa. Varhaisimmat nilometrit ja kalenterit taas on ajoitettu 4000 eaa.[2]Kaikissa kulttuureissa on olemassa jonkinlainen tapa mitata ja jaotella aikaa. Eri aikoina samassakin kulttuurissa aikaa on laskettu erilaisista tapahtumista, ajanlasku on saatettu aloittaa esimerkiksi hallitsevan kuninkaan valtaannoususta.

Länsimaissa nykyään käytössä oleva gregoriaaninen kalenteri on 1500-luvulla paavi Gregorius XIII:n toimesta laadittu, ja perustuu Julius Caesarin käyttöön ottamaan juliaaniseen kalenteriin. 500-luvulta lähtien ajanlasku aloitettiin Jeesuksen arvioidusta syntymävuodesta. Sitä ennen vuodet saatettiin laskea Rooman kaupungin perustamisesta (Ab urbe condita) tai konsulien mukaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajanlasku#Historia

Tango_Delirium kirjoitti:

Ääripäihin jakaminen on eri asia kuin se, että käsitys olisi mustavalkoinen hyvä-paha, kuten alunperin väitit. Onneksi et sitten olekaan aivan sitä mieltä. Näkemyksesi kristillisestä aikakäsityksestä on aika erikoinen ja vaatii hieman perusteellisempaa pohdintaa. Itse en ainakaan ihan suoralta kädeltä jaa sitä.

Kristinusko on toki vaikuttanut yllättävän moneen ei-uskonnolliseen asiaan. Mutta tekeekö se niistä asioista ensisijaisesti kristillisiä?

Lue lisää

"Kristinusko on toki vaikuttanut yllättävän moneen ei-uskonnolliseen asiaan. Mutta tekeekö se niistä asioista ensisijaisesti kristillisiä? "

Ei se tee niistä ensisiaisesti kristilisiä! Mutta kristinuskon käsitykset ja arvot ovat vaikuttaneet osapuilleen kaikkeen elämään Euroopassa.

Tästä tulee nyt vääntö, jota en tarkoittanut. Vedän sanani pois:
Kristinusko ei ole vaikuttanut millään tavalla yhdenkään ateistin elämään ja arvoihin, koska ihminen on jo syntyjäään ateisti. Menikö se oikein?

Kössönöm kirjoitti:

"OSittain asia liittyy myös tekniseen kehitykseen: ajan mittaaminen, kello, kehitettiin Euroopassa, siis kristilisen kulttuurin ruotteena."

- No kun eipä vaan keksitty.

" Ensimmäinen käyttöön otettu ajanmittari oli maahan pystytetty keppi, jonka avulla ihmiset saattoivat päätellä varsin tarkasti, kuinka suuri osa päivästä oli kulunut ja paljonko oli vielä jäljellä ennen auringonlaskua. Tikku heitti maahan varjon, joka liikkui sitä mukaa kuin Aurinko taivaalla. Tästä alkeellisesta ajanmittarista kehitettiin noin 3500 eaa. aurinkokello, joka oli ensimmäinen varsinainen kellotyyppi. Siinäkin oli uloke, jonka varjo liikkui auringon mukaan pyöreällä, kahteentoista sektoriin jaetulla alustalla. Nämä sektorit vastasivat päivän kahtatoista tuntia, joskaan tuohon aikaan tunti ei ollut vielä vakiintunut käsite. Tämän vuoksi päivän, ja niin ollen myös tuntien, pituus vaihteli muun muassa vuodenaikojen mukaan. Aurinkokello oli pitkään hallitseva ajanmittari, mutta siitä teki epäkäytännöllisen se, että sen toimivuus oli kiinteästi sidottu Auringon valoon. Jos taivas oli pilvinen tai oli yö, ei aurinkokelloa voinut käyttää koska Auringon valo ei heittänyt varjoa.

Ongelmaan tuli ratkaisu vasta kun ensimmäiset vesikellot kehitettiin Egyptissä noin 3 400 vuotta sitten. Vesikello oli vedellä täytetty astia, jonka pohjassa oli pieni reikä. Vesi valui tästä reiästä pikkuhiljaa ulos ja ajan saattoi tarkistaa katsomalla paljonko vettä oli jäljellä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kello

"Aikakäsityksestä mulla ei nyt taida olla lähteitä mainita, mutta idea olisi se, että kristillinen aika alkaa maailman luomisesta ja aika kulkee aina maailman loppuun asti ja sitten se on loppu."

- No kun ei se noin mennyt.

"Ihminen on mitannut aikaa historian kuluessa monin eri tavoin. Varhaisin kuukalenteriksi tulkittu löytö on Ranskasta löydetty, 28 000 eaa. ajoitettu Cro-Magnon ihmisen kaivertama luu. Varhaiseksi kalenteriksi on tulkittu myös 11 000 eaa. ajoitettu Ranskan La Placardista löydetty kotkanluusta tehty kalenteri. Varhaisin tiedetty vuosiluku on Egyptistä 4241 eaa. Varhaisimmat nilometrit ja kalenterit taas on ajoitettu 4000 eaa.[2]Kaikissa kulttuureissa on olemassa jonkinlainen tapa mitata ja jaotella aikaa. Eri aikoina samassakin kulttuurissa aikaa on laskettu erilaisista tapahtumista, ajanlasku on saatettu aloittaa esimerkiksi hallitsevan kuninkaan valtaannoususta.

Länsimaissa nykyään käytössä oleva gregoriaaninen kalenteri on 1500-luvulla paavi Gregorius XIII:n toimesta laadittu, ja perustuu Julius Caesarin käyttöön ottamaan juliaaniseen kalenteriin. 500-luvulta lähtien ajanlasku aloitettiin Jeesuksen arvioidusta syntymävuodesta. Sitä ennen vuodet saatettiin laskea Rooman kaupungin perustamisesta (Ab urbe condita) tai konsulien mukaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajanlasku#Historia

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9524587#comment-47145414

Musta ei ole tappelemaan näistä detaljeista, koska ne ei aja mun perusajatusta, eikä mulla ole oikeasti niin syvällistä tietoa että voisin antautua raskaaseen vääntöön. Antaudun.

kaarne kirjoitti:

"Kristinusko on toki vaikuttanut yllättävän moneen ei-uskonnolliseen asiaan. Mutta tekeekö se niistä asioista ensisijaisesti kristillisiä? "

Ei se tee niistä ensisiaisesti kristilisiä! Mutta kristinuskon käsitykset ja arvot ovat vaikuttaneet osapuilleen kaikkeen elämään Euroopassa.

Tästä tulee nyt vääntö, jota en tarkoittanut. Vedän sanani pois:
Kristinusko ei ole vaikuttanut millään tavalla yhdenkään ateistin elämään ja arvoihin, koska ihminen on jo syntyjäään ateisti. Menikö se oikein?

Lue lisää

No niin, vedän omia sanojani takaisin sen verran, että kysyn, tekeekö kristinuskon vaikutus asioista kristillisiä? Eli jätetään se ensisijaisesti pois.

"Kristinusko ei ole vaikuttanut millään tavalla yhdenkään ateistin elämään ja arvoihin, koska ihminen on jo syntyjäään ateisti. Menikö se oikein?"

Ei mennyt. Kuten varmasti huomasitkin, en kiistä kristinuskon vaikutusta ateistin elämään. Olisi typerää väittää niin. Mutta kristinuskon vaikutus ei tee ateistista pohjimmiltaan kristittyä. Siihen halusin puuttua.

kaarne kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9524587#comment-47145414

Musta ei ole tappelemaan näistä detaljeista, koska ne ei aja mun perusajatusta, eikä mulla ole oikeasti niin syvällistä tietoa että voisin antautua raskaaseen vääntöön. Antaudun.

Lue lisää

Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Aina oppii uutta. Mutta, wikipediaan saa jokainen kirjoittaa, ja onko se aina sen todellisempaa ja oikeampaa tietoa kuin mistä muustakaan lähteestä haettu tieto. Kädenvääntö on raskasta, avoimin mielin dialogia, sillä säästää itseä eniten. Sinun mielipiteet ja ajatukset ovat yhtä arvokkaita kuin toistenkin.

Martta&Mattikerho kirjoitti:

Mikä on järjestys? Onko niin, että uskoon tullaan ensin ja sitten tutustutaan Raamattuun, mutta ateisteilla se on päinvastoin? Mitä arvelet?

Kyllä Raamattupiirissä voi käydä vaikka ei uskosi Jumalaan tai Raamattuun.

Voisi olla mielenkiintoista keskustelua ihan livenä, koska silloin homma pysyy paremmin asiallisena kuin näin netissä.

luterilainen. kirjoitti:

Kyllä Raamattupiirissä voi käydä vaikka ei uskosi Jumalaan tai Raamattuun.

Voisi olla mielenkiintoista keskustelua ihan livenä, koska silloin homma pysyy paremmin asiallisena kuin näin netissä.

Lue lisää

puhumattakaan pienestä silmäniskusta, ei kuitenkaan silmääniskusta. Asiallisuus, se oli jutun juoni. Toinen oli monet ehkä uudet kysymykset ja tulkinnat.

weccu kirjoitti:

Minä henkilökohtaisesti en ymmärrä synnin käsitettä ollenkaan, varsinkaan perisynnin.
Synti on mielestäni puhtaasti kristillinen oppi, joka luotiin ensimmäisten vuosisatojen aikoina erilaisissa kirkolliskokouksissa munkkien ja pappien toimesta.
Luodaan ongelma: Synti. Tarjotaan siihen parannus: Usko jeesukseen.

Lue lisää

"Luodaan ongelma: Synti. Tarjotaan siihen parannus: Usko jeesukseen"

- Tämähän on juuri yleinen markkinointikikka. Jos jollekin tuotteelle ei ole valmista tarvetta, se pitää luoda.

Pelastuksen tarve luodaan julistamalla ensin, että kaikki ihmisiet ovat syntisiä ja menossa kadotukseen ilman pelastajaa. Ja tähän luotuun tarpeeseen sitten myydään pelastajauskoa.

Tämä toimii ihan samalla tavalla kuin kaikenlaisten ihmelääkkeiden myynti. Vaikkei varsinaisia vaivoja tai sairauksia olisikaan, on terveyden turvaamiseksi syötävä erilaisia vitamiineja ja hivenaineita ynnä muita tehopillereitä, mitä kalliimpia sen parempia. Ja kun niistä ei suoranaista haittaakaan ole, hyvässä uskossa niitä voi ostaa ja popsia. Ihan kuin hyvässä uskossa peruskirkonjäsen maksaa kirkolle veronsa pelastuksesta kiitollisena ja odottaa taivaspaikkaa, "kun ei siitä mitään haittaakaan ole".

juutas. kirjoitti:

"Luodaan ongelma: Synti. Tarjotaan siihen parannus: Usko jeesukseen"

- Tämähän on juuri yleinen markkinointikikka. Jos jollekin tuotteelle ei ole valmista tarvetta, se pitää luoda.

Pelastuksen tarve luodaan julistamalla ensin, että kaikki ihmisiet ovat syntisiä ja menossa kadotukseen ilman pelastajaa. Ja tähän luotuun tarpeeseen sitten myydään pelastajauskoa.

Tämä toimii ihan samalla tavalla kuin kaikenlaisten ihmelääkkeiden myynti. Vaikkei varsinaisia vaivoja tai sairauksia olisikaan, on terveyden turvaamiseksi syötävä erilaisia vitamiineja ja hivenaineita ynnä muita tehopillereitä, mitä kalliimpia sen parempia. Ja kun niistä ei suoranaista haittaakaan ole, hyvässä uskossa niitä voi ostaa ja popsia. Ihan kuin hyvässä uskossa peruskirkonjäsen maksaa kirkolle veronsa pelastuksesta kiitollisena ja odottaa taivaspaikkaa, "kun ei siitä mitään haittaakaan ole".

Lue lisää

Joillakin varsinaisilla vitamiineilla ja hivenaineilla on haittavaikutuksia, ja joillakin jopa hengenvaarallisia yhteisvaikutuksia käytettäessä muiden lääkkeiden kanssa.

Minkä ajattelet olevan sen tavoiteen, jonka syntikäsitteen ja pelastuksen markkinoinnilla halutaan aikansaada? Onko se raha kuten lääketeollisuudessa?

kaarne kirjoitti:

No johan itsekin jaat asioita niiden ääripäihin... ei tietenkään ajattelu ole noin mustavalkoista. Mutta tendenssi vastakohtien kautta hahmotamiseen on olemassa :-)

Aikakäsityksestä mulla ei nyt taida olla lähteitä mainita, mutta idea olisi se, että kristillinen aika alkaa maailman luomisesta ja aika kulkee aina maailman loppuun asti ja sitten se on loppu. Siis alku ja loppu. Esim buddhalainen ja hindulainen aikakäsitys taas ovat syklisiä, kuten myös luonnonuskontojen aikakäsitykset.
En väitä että kristinusko olisi ainoa, jolla on lineaarinen aikakäsitys. OSittain asia liittyy myös tekniseen kehitykseen: ajan mittaaminen, kello, kehitettiin Euroopassa, siis kristilisen kulttuurin ruotteena.

Mulla ei ole asiasta sellaista täsmätietoa, etteikä tätä voisi joku tietävä kumota. Mun tarkoitus oli alunperinkuvata sitä, että myös ateistitit ovat kristilisen kulöttuurin vaiklutuksen alaisia.

Tätä väitettä ei tarvitse hyväksyä. Mutta sen sijaan että mun osoitetaan kohta kohdalta, detalji detaljilta olevan väärässä, niin tuota isoa ajatusta voisi pohtia. Mihin kaikkeen se kristinusko on eurooppalaisessa kulttuurissa ja elämässä vaikuttanut, sellaiseenkin mikä ei ole "uskontoa".

Lue lisää

Vastaan Kaarne sinulle, vaikka jotkut kohdat on osoitettu muille...

Ihminen toki käsittää ajan kuluvan lineaarisesti, mutta aikahan ei sitä mitä luultavimmin ole. Minusta hauskoin hypoteesi ajan luonteesta on se, että kaikki mahdolliset ajat ovat olemassa yhtä aikaa.

Minä en tunnistanut itseäni yhdestäkään noista kuvauksista: aikakäsitys, hyvä-paha-ajattelu, synti-ajattelu(paitsi jos syntiä käytetään sen alkuperäisessä kreikkalaisessa merkityksessä eli moraaliton teko), jne. En tosin olekaan käynyt uskonnontunneilla, vaikka Raamatun olen muutamaan otteeseen lukenut.

Martta&Mattikerho kirjoitti:

Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Aina oppii uutta. Mutta, wikipediaan saa jokainen kirjoittaa, ja onko se aina sen todellisempaa ja oikeampaa tietoa kuin mistä muustakaan lähteestä haettu tieto. Kädenvääntö on raskasta, avoimin mielin dialogia, sillä säästää itseä eniten. Sinun mielipiteet ja ajatukset ovat yhtä arvokkaita kuin toistenkin.

Lue lisää

niin noissa Kössön laittamissa wikilinkeissä oli mainittu lähteet.

readmorethanonebook kirjoitti:

Vastaan Kaarne sinulle, vaikka jotkut kohdat on osoitettu muille...

Ihminen toki käsittää ajan kuluvan lineaarisesti, mutta aikahan ei sitä mitä luultavimmin ole. Minusta hauskoin hypoteesi ajan luonteesta on se, että kaikki mahdolliset ajat ovat olemassa yhtä aikaa.

Minä en tunnistanut itseäni yhdestäkään noista kuvauksista: aikakäsitys, hyvä-paha-ajattelu, synti-ajattelu(paitsi jos syntiä käytetään sen alkuperäisessä kreikkalaisessa merkityksessä eli moraaliton teko), jne. En tosin olekaan käynyt uskonnontunneilla, vaikka Raamatun olen muutamaan otteeseen lukenut.

Lue lisää

aikakäsitys on "menneisyys edessä, tulevaisuus takana". Vaatii pikkaisen pohtimista, mutta ihan ymmärrettävä sekin.

luterilainen. kirjoitti:

Kyllä Raamattupiirissä voi käydä vaikka ei uskosi Jumalaan tai Raamattuun.

Voisi olla mielenkiintoista keskustelua ihan livenä, koska silloin homma pysyy paremmin asiallisena kuin näin netissä.

Lue lisää

"Kyllä Raamattupiirissä voi käydä vaikka ei uskosi Jumalaan tai Raamattuun. "

Voihan marttakerhossakin käydä vaikkei osaa kutoa, virkata tai ommella? :) suurin kysymys on se, että kiinnostaako moiset kerhot, kun tietää ollenkaan mitä siellä tehdään?

Raamattupiiri on vähän samanlainen kuin herätysliikkeen kesäjuhlat, jossa saarnaa joku hullu.

Kannattaa katsoa tämä viikon "Taivaan tulet". Siitä saa kaiken sen, mitä ajattelen uskovaisista jotka puhuvat sitä paskaansa:
http://areena.yle.fi/video/1518160

Tango_Delirium kirjoitti:

"Mutta jokaiselle uskonnontunnit läpi-istuneelle Raamattu toki on se luontevasti tuttu perusta, johon asioita peilataan."

Niin millä tavalla peilataan? Raamattu on vain kirja muiden joukossa, kirjallisilta ansioiltaan keskivertoa huomattavasti huonompi.

Lue lisää

Raamattu kuuluu paperikeräykseen tai takan/saunan pesän sytykkeeksi. Minun kirjahyllyssäni ei ole yhtäkään huonoa kirjaa, mutta sellainen olisi jos Raamattu olisi hyllyssäni.

Vielä puuttuu Raamatun heitto kultuuristamme, kun sitä on Nokia kännykän heittoa ja akankantoa. Nokia tai oma akka ei taida ollakaan uskovaiselle niin pyhä mitä Raamattu on?

temppuilija kirjoitti:

Siinäpä juurikin ajatukseni siitä, että ateisitit ovat pohjimmiltaan kristittyjä, edellyttäen, että ovat olleen koulun uskonnontunneilla mukana. Väkisinkin ovat omaksuneet kristillisen arvomaailman, uskoivat Jumalaan tai eivät. Ja edelleen, vaikka eivät olisi olleet -viitsineet- kuunnella opetusta, väkisinkin joutuvat kohtaamaan jokapäiväisessä elämässään sen arvomaailman, mitä kristillisyys meille kaikille edustaa.

Me olemme kulttuurimme tuotteita. Myöskin epäily ja epäusko - uskomattomuus ;) - kuuluvat siihen. Toisinajattelu. Suvaitsevaisuus, se posken kääntäminen, mutta siinä pitää muistaa, että se ei ole alistumista -- edelleenkään. Se on omanarvontunnetta. Uskoa itseen ja omiin arvoihin.

Lue lisää

"Siinäpä juurikin ajatukseni siitä, että ateisitit ovat pohjimmiltaan kristittyjä, edellyttäen, että ovat olleen koulun uskonnontunneilla mukana. "

Riippuu paljon vanhemmista, ovatko he eronneita kirkosta? Silloinkin on pakko opiskella ET:tä, joka voitaisi käsitellä historian tuntien aikana. Minusta on täysin turhaa tietoa sellainen, mistä joku tuomiokirkon alttaritaulu on peräisin tai tuomiokirkon kirkkohopeat....minusta ei ihmisen sivistystaso siitä paljon nouse.

Silloin on aukko sivistyksessä, mikäli nykyaikana ihminen ei osaisi matematiikkaa, jota päivittäin tulee käyttää vai Jumalako ne laskut uskovaisten puolesta laskee yhteen?!

tikittääks kirjoitti:

aikakäsitys on "menneisyys edessä, tulevaisuus takana". Vaatii pikkaisen pohtimista, mutta ihan ymmärrettävä sekin.

Itse kokeilen afrikkalaista maailmankuvaa istumalla bussissa selkä menosuuntaan. Joillekin niin päin istuminen on henkisesti mahdotonta.

Itselleni se on ok: tiedän mistä tulen,mutta en näe minne olen menossa.

Martta&Mattikerho kirjoitti:

puhumattakaan pienestä silmäniskusta, ei kuitenkaan silmääniskusta. Asiallisuus, se oli jutun juoni. Toinen oli monet ehkä uudet kysymykset ja tulkinnat.

Jos varsinais-suomessa on kiinnostusta, niin voisin järjestää tilat raamattupiirille ja ehkä kirkkokin sponsori kahvit-

luterilainen. kirjoitti:

Jos varsinais-suomessa on kiinnostusta, niin voisin järjestää tilat raamattupiirille ja ehkä kirkkokin sponsori kahvit-

Kuka sitä vetäisi? Vuorotellenko, että tasa-arvo säilyy. Pysyisikö se varmasti pohjalta kysymykset, tulkinnat ja avointa dialogia keskusteluissa? Minä tarkoitin ateistien Raamattupiirillä sitä, että siitä jää pois sen todistelut satukirjaksi, mutta myös todistelut, että Jumala on olemassa. Siis ihan kuin mitä tahansa kirjaa voidaan käydä lukupiirissä läpi.

Martta&Mattikerho kirjoitti:

Joillakin varsinaisilla vitamiineilla ja hivenaineilla on haittavaikutuksia, ja joillakin jopa hengenvaarallisia yhteisvaikutuksia käytettäessä muiden lääkkeiden kanssa.

Minkä ajattelet olevan sen tavoiteen, jonka syntikäsitteen ja pelastuksen markkinoinnilla halutaan aikansaada? Onko se raha kuten lääketeollisuudessa?

Lue lisää

"Minkä ajattelet olevan sen tavoiteen, jonka syntikäsitteen ja pelastuksen markkinoinnilla halutaan aikansaada? Onko se raha kuten lääketeollisuudessa? "

- Rahaakin tärkeämpänä pidän valtaa. Uskonto on erinomainen vallankäytön väline, kuten voidaan vaikka Mooseksen kirjoista lukea. Pohjallahan on halu saada ihmiset toimimaan tietyllä tavalla ja noudattamaan tiettyjä sääntöjä. Määräyksille saadaan ylimmäinen auktoriteetti Jumalasta, jolloin ei eriskummallisintakaan ja järjenvastaisintakaan määräystä uskalleta kyseenalaistaa ja uhmata, kun sanotaan tulleen Jumalalta. Ja vallalla saa tietysti arvostetun aseman ja rahaakin. Pappissäätyhän on aina ollut turvatussa asemassa yhteiskunnan huipulla.

Tämä uskonnollinen vallankäyttö ei kuitenkaan aina liene tarkoituksellista huijausta, vaan harhaan on kasvettu sisään niin vahvasti että uskonnollinen vallankäyttäjäkään ei välttämättä tiedosta, mitä varsinaisesti tekee ja mistä syystä.

Martta&Mattikerho kirjoitti:

Kuka sitä vetäisi? Vuorotellenko, että tasa-arvo säilyy. Pysyisikö se varmasti pohjalta kysymykset, tulkinnat ja avointa dialogia keskusteluissa? Minä tarkoitin ateistien Raamattupiirillä sitä, että siitä jää pois sen todistelut satukirjaksi, mutta myös todistelut, että Jumala on olemassa. Siis ihan kuin mitä tahansa kirjaa voidaan käydä lukupiirissä läpi.

Lue lisää

"Siis ihan kuin mitä tahansa kirjaa voidaan käydä lukupiirissä läpi."

Niin, sehän olisi yksi hyvä tapa tutustua Raamattuun. Keskustelua tekstistä toista kunnioittaen ja asialinjalla pysyen. Vetäjä on vain keskustelun puheenjohtaja, joka pitää mainitsemistasi asioista huolta sekä huolehtii kaikkien mahdollisuudesta sanoa mielipiteensä.

ateisti1982 kirjoitti:

"Kyllä Raamattupiirissä voi käydä vaikka ei uskosi Jumalaan tai Raamattuun. "

Voihan marttakerhossakin käydä vaikkei osaa kutoa, virkata tai ommella? :) suurin kysymys on se, että kiinnostaako moiset kerhot, kun tietää ollenkaan mitä siellä tehdään?

Raamattupiiri on vähän samanlainen kuin herätysliikkeen kesäjuhlat, jossa saarnaa joku hullu.

Kannattaa katsoa tämä viikon "Taivaan tulet". Siitä saa kaiken sen, mitä ajattelen uskovaisista jotka puhuvat sitä paskaansa:
http://areena.yle.fi/video/1518160

Lue lisää

"Raamattupiiri on vähän samanlainen kuin herätysliikkeen kesäjuhlat, jossa saarnaa joku hullu. "

Ei välttämättä, jos keskustelu on avointa ja sallittua. En myöskään pidä raamattupiireissä joissa kaikkien pitää olla samaa mieltä puhujan kansssa ja olla vain kuunteluoppilaana.

ateisti1982 kirjoitti:

"Kyllä Raamattupiirissä voi käydä vaikka ei uskosi Jumalaan tai Raamattuun. "

Voihan marttakerhossakin käydä vaikkei osaa kutoa, virkata tai ommella? :) suurin kysymys on se, että kiinnostaako moiset kerhot, kun tietää ollenkaan mitä siellä tehdään?

Raamattupiiri on vähän samanlainen kuin herätysliikkeen kesäjuhlat, jossa saarnaa joku hullu.

Kannattaa katsoa tämä viikon "Taivaan tulet". Siitä saa kaiken sen, mitä ajattelen uskovaisista jotka puhuvat sitä paskaansa:
http://areena.yle.fi/video/1518160

Lue lisää

ateisti, joka tätä kerhoa ehdottaa, jos on jäänyt epäselväksi.

MarttaMattikerho kirjoitti:

ateisti, joka tätä kerhoa ehdottaa, jos on jäänyt epäselväksi.

ateismi ei ole uskonnollinen lahko vaan sellainen, joka tarkoittaa (Jumala)uskon puttuttumista tai käsitystä, jonka mukaan Jumalia ei ole olemassa.

Miksi ateistien tulisi pitää Raamattupiirejä? Eikö se riitä, että uskovaiset pitävät moisia. Mene heidän seuraan sinne Raamattupiiriin, jos niikseen tahdot!?

En ymmärrä mitä tarkoitat "Ateistien Raamattupiirillä"! Eikö ateisti voi kerhojaan pitää ilman raamattua!?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

luterilainen. kirjoitti:

"Raamattupiiri on vähän samanlainen kuin herätysliikkeen kesäjuhlat, jossa saarnaa joku hullu. "

Ei välttämättä, jos keskustelu on avointa ja sallittua. En myöskään pidä raamattupiireissä joissa kaikkien pitää olla samaa mieltä puhujan kansssa ja olla vain kuunteluoppilaana.

Lue lisää

Ennemmin tapan itseni kuin tulisin uskoon!

Martta&Mattikerho kirjoitti:

Moni ateisti, mutta myös kristitty haluaa kumota toistensa maailmankatsomuksen. Onneksi on ihmisiä, joille on yhdentekevää uskoooko joku Jumalaan vai ei.

Yksi halukas, sepä iloinen yllätys.

Lue lisää

"Moni ateisti, mutta myös kristitty haluaa kumota toistensa maailmankatsomuksen. Onneksi on ihmisiä, joille on yhdentekevää uskoooko joku Jumalaan vai ei. "

Pidän sellaista todellakin hulluna joka uskoo Jumalaan, mutta ei voi todistaa sitä pitäväksi vaan selittää: "Jumalan tulee tuntea...plaa plaa plaaah" ja ottaa todisteeksi Raamatun kohtia ihan kuin se jotakin todistaisi, mitä ei ihmisen silmät näe, eikä korvat kuule tai nenä ei haista.

Mitä varaa kenelläkään uskovaisella pomolla on sanavaltaa muuten todeta, jos työntekijä haisee maanantainakin vielä viinan hajulta ja uskoo kumminkin Jumalaan? Eikö se ole silloin pelkkä tunnetila? :) Eihän sillä pitäisi mitkään aistit toimia?!

ateisti1982 kirjoitti:

ateismi ei ole uskonnollinen lahko vaan sellainen, joka tarkoittaa (Jumala)uskon puttuttumista tai käsitystä, jonka mukaan Jumalia ei ole olemassa.

Miksi ateistien tulisi pitää Raamattupiirejä? Eikö se riitä, että uskovaiset pitävät moisia. Mene heidän seuraan sinne Raamattupiiriin, jos niikseen tahdot!?

En ymmärrä mitä tarkoitat "Ateistien Raamattupiirillä"! Eikö ateisti voi kerhojaan pitää ilman raamattua!?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Lue lisää

etten ole edes tullut ajatelleeksi, että ateismi on uskonnollinen lahko, mutta voisi kait senkin nyt luoda.

Tottakai ateistit voivat tutkia Raamattua, Koraania, Aku Ankkaa, Hesaria tai vaikka kerätä kauppakuitteja ja tutkia ja keskustella niistä.

ateisti1982 kirjoitti:

Ennemmin tapan itseni kuin tulisin uskoon!

Tässähän on taidettu keskustella Raamatun lukemisesta eikä uskoon tulosta

Martta&Mattikerho kirjoitti:

etten ole edes tullut ajatelleeksi, että ateismi on uskonnollinen lahko, mutta voisi kait senkin nyt luoda.

Tottakai ateistit voivat tutkia Raamattua, Koraania, Aku Ankkaa, Hesaria tai vaikka kerätä kauppakuitteja ja tutkia ja keskustella niistä.

Lue lisää

Monet ateistit täälläkin haluaa keskustella Raamatusta, joten miksi ei jossakin pienpiirissä.

Entäpä jos lähtökohtainen olettamus, että kysymys on sadusta, onkin väärä?

Agnostikko tutkii löytääkseen totuuden. Väitettiin sen olevan missä tahansa, viattomin silmin tutkitaan, kunnes asian voi todeta todeksi tai vääräksi....Kellä sitten mahtaa olla oikea asenne noista, vai tuleeko neljäs ja vie koko potin.

mave kirjoitti:

Agnostikko tutkii löytääkseen totuuden. Väitettiin sen olevan missä tahansa, viattomin silmin tutkitaan, kunnes asian voi todeta todeksi tai vääräksi....Kellä sitten mahtaa olla oikea asenne noista, vai tuleeko neljäs ja vie koko potin.

Lue lisää

Agnostikot ovat typeriä jahkaajia jotka eivät vedenpitävien faktojenkaan jälkeen uskalla
ottaa kantaa kumpaankaan suuntaan. Suomessa sellaisia sanotaan paskahousuiksi.

Agnostismi on yleisintä kukkahattuateisteilla ja muilla monikultturisuuden ihannoijilla.

AntiChrisu kirjoitti:

Agnostikot ovat typeriä jahkaajia jotka eivät vedenpitävien faktojenkaan jälkeen uskalla
ottaa kantaa kumpaankaan suuntaan. Suomessa sellaisia sanotaan paskahousuiksi.

Agnostismi on yleisintä kukkahattuateisteilla ja muilla monikultturisuuden ihannoijilla.

Lue lisää

vahvasti siihen suuntaan, että jumalaa ei ole olemassa. Agnostikko jättää jumalalle saman mahdollisuuden kuin lentävälle spagettihirviölle . Eli ei suurta.

AntiChrisu kirjoitti:

Agnostikot ovat typeriä jahkaajia jotka eivät vedenpitävien faktojenkaan jälkeen uskalla
ottaa kantaa kumpaankaan suuntaan. Suomessa sellaisia sanotaan paskahousuiksi.

Agnostismi on yleisintä kukkahattuateisteilla ja muilla monikultturisuuden ihannoijilla.

Lue lisää

On taas yhtä yleistä ateisteilla kuin hihhuleillakin. Kumpikin uskoo olevansa oikeassa. Kumpikin luottaa epämääräisiin lähteisiin ja pitää niitä absoluuttisena totuutena. Kumpikin joutuu myöntämään "faktojensa" kumoutuvan, mutta siltikään kumpikaan ei huomaa mitään ihmeellistä uskossaan.

Tieteessä ymmärretään teorian olevan vain teoria. Hihhuli-ateisti pitää sitä faktana ja kehuskelee olevansa niin pirun edistyksellinen, kun ei usko Jeesukseen :D...

Suomessa hihhuli-ateisteja sanotaan kansankielellä tarkkailuluokanoppilaiksi.

mave kirjoitti:

On taas yhtä yleistä ateisteilla kuin hihhuleillakin. Kumpikin uskoo olevansa oikeassa. Kumpikin luottaa epämääräisiin lähteisiin ja pitää niitä absoluuttisena totuutena. Kumpikin joutuu myöntämään "faktojensa" kumoutuvan, mutta siltikään kumpikaan ei huomaa mitään ihmeellistä uskossaan.

Tieteessä ymmärretään teorian olevan vain teoria. Hihhuli-ateisti pitää sitä faktana ja kehuskelee olevansa niin pirun edistyksellinen, kun ei usko Jeesukseen :D...

Suomessa hihhuli-ateisteja sanotaan kansankielellä tarkkailuluokanoppilaiksi.

Lue lisää

puolesta jonka olisi pitänyt heiluttaa ateistin mielipidettä siinä, että hän ei usko jumalaan. Yksikin!

mave kirjoitti:

On taas yhtä yleistä ateisteilla kuin hihhuleillakin. Kumpikin uskoo olevansa oikeassa. Kumpikin luottaa epämääräisiin lähteisiin ja pitää niitä absoluuttisena totuutena. Kumpikin joutuu myöntämään "faktojensa" kumoutuvan, mutta siltikään kumpikaan ei huomaa mitään ihmeellistä uskossaan.

Tieteessä ymmärretään teorian olevan vain teoria. Hihhuli-ateisti pitää sitä faktana ja kehuskelee olevansa niin pirun edistyksellinen, kun ei usko Jeesukseen :D...

Suomessa hihhuli-ateisteja sanotaan kansankielellä tarkkailuluokanoppilaiksi.

Lue lisää

Uskonnoille ei ole koskaan löytynyt argumenttia jota ateisti eí olisi kyennyt aukottomasti
kumoamaan.

Sen sijaan tiede on osoittanut kaikki raamatun väittämät jotka voidaan verifioida suuntaan
tai toiseen paikkaansa pitämättömiksi. Aivan kaikki!

Ateisteissa ei ole hihhuleita, sillä hihhuli tarkoittaa sellaista joka ääntelee "pyhässä hengessä"
Ateistien fundamentalismi on tarkasti tieteellisesti perustelua.

Antiteistit ottavat ateistieista vahvimman kannan uskontoihin, sillä he pitävät niitä tuhoisina
yksilöille ja yhteiskunnalle. Uskonnot ovatkin itsenä osoittaneet äärimmäisen haitalliseksi
ihmiskunnalle, jota on onneksi kautta historian hillinneet ajatteluun kykynevät ihmiset eli ateistit.

mave kirjoitti:

On taas yhtä yleistä ateisteilla kuin hihhuleillakin. Kumpikin uskoo olevansa oikeassa. Kumpikin luottaa epämääräisiin lähteisiin ja pitää niitä absoluuttisena totuutena. Kumpikin joutuu myöntämään "faktojensa" kumoutuvan, mutta siltikään kumpikaan ei huomaa mitään ihmeellistä uskossaan.

Tieteessä ymmärretään teorian olevan vain teoria. Hihhuli-ateisti pitää sitä faktana ja kehuskelee olevansa niin pirun edistyksellinen, kun ei usko Jeesukseen :D...

Suomessa hihhuli-ateisteja sanotaan kansankielellä tarkkailuluokanoppilaiksi.

Lue lisää

vaan siihen, ettei usko jumalia olevan olemassa.

Mikä on hihhuli-ateisti? Kas kun et käyttänyt tuota kirkon piirissä nykyään niin suosittua sanaa uusateisti.

Tattarinjyvä kirjoitti:

puolesta jonka olisi pitänyt heiluttaa ateistin mielipidettä siinä, että hän ei usko jumalaan. Yksikin!

Mä oon vain ihminen ja mulla on rajallinen lukunopeus. Oletko sinä tutustunut kaikkiin uskontoihin ja voit sen perusteella sanoa faktana väittämäsi? Kristunuskonlahkoja on pelkästään 24000 ja niitten läpi käymiseen menee hetkinen aikaa. Ensin pitää etsiä se väittämä, että voi sen esittää. Minä en ole löytänyt sitä tähän päivään mennessä, mutta siltikään en voi mennä esittämään faktana, että Jumalaa/jumalia ei ole. Olkoot miten teoreettinen asia tahansa, mutta absoluuttinen totuus se ei ole.

AntiChrisu kirjoitti:

Uskonnoille ei ole koskaan löytynyt argumenttia jota ateisti eí olisi kyennyt aukottomasti
kumoamaan.

Sen sijaan tiede on osoittanut kaikki raamatun väittämät jotka voidaan verifioida suuntaan
tai toiseen paikkaansa pitämättömiksi. Aivan kaikki!

Ateisteissa ei ole hihhuleita, sillä hihhuli tarkoittaa sellaista joka ääntelee "pyhässä hengessä"
Ateistien fundamentalismi on tarkasti tieteellisesti perustelua.

Antiteistit ottavat ateistieista vahvimman kannan uskontoihin, sillä he pitävät niitä tuhoisina
yksilöille ja yhteiskunnalle. Uskonnot ovatkin itsenä osoittaneet äärimmäisen haitalliseksi
ihmiskunnalle, jota on onneksi kautta historian hillinneet ajatteluun kykynevät ihmiset eli ateistit.

Lue lisää

täälläkin olevat ateistit luottaa vain wikipedian evoluutioteorian koosteisiin. Ei ateisti ole mikään tiedeälykkö, välttämättä. Uskovainen siinä kuin muutkin ja niitä olisi niin pirun helppo vedettää. Tiede korjaa jatkuvasti itseään, mutta siinä välissä "älyköt" ottaa reilusti kantaa asioihin ja huudattaa jotakin teoriaa absoluuttiseksi totuudeksi...kunnes löydetään uusia todisteita ja teilataan se teoria.

mave kirjoitti:

täälläkin olevat ateistit luottaa vain wikipedian evoluutioteorian koosteisiin. Ei ateisti ole mikään tiedeälykkö, välttämättä. Uskovainen siinä kuin muutkin ja niitä olisi niin pirun helppo vedettää. Tiede korjaa jatkuvasti itseään, mutta siinä välissä "älyköt" ottaa reilusti kantaa asioihin ja huudattaa jotakin teoriaa absoluuttiseksi totuudeksi...kunnes löydetään uusia todisteita ja teilataan se teoria.

Lue lisää

Evoluutioteorialle ei ole olemassa todistusvoimaisempaa teoriaa. Evoluutioteoria
selittää tyhjentävästi elämän kehittymisen maapallolla, ja todisteita on
riittävästi. Ei ole yhtään todistetta kumottu toistaiseksi, enkä usko että kumotaankaan.

On totta, että evoluutioteoria tarkentuu kun tieto lisääntyy mutta ei ole muuttumassa.

On toki selvää että teoriaa voidaan testata vain käsillä olevan informaation perusteella.
Ehkäpä jostain löytyy joskus 300 miljoonaa vuotta vanha ihminen ja evoluutioteoria
menee uusiksi, sitä odotellessa.

ID ja kreationismi taas on täyttä tuubaa, ei yhtään todistetta eikä edes yhtään verifioitavissa
olevaa hypoteesia.

Kössönöm kirjoitti:

vaan siihen, ettei usko jumalia olevan olemassa.

Mikä on hihhuli-ateisti? Kas kun et käyttänyt tuota kirkon piirissä nykyään niin suosittua sanaa uusateisti.

Liian pliisu, eikä kuvaa hihhuli-ateistia kylliksi. Heikot perustiedot tieteestä ja hihhulin fanaattisuus, niin saadaan hihhuli-ateisti kokoon....

Siinä sinä olet oikeassa, että ateismi ei perustu lähteisiin, vaan uskoon HUOM! USKOON.
Hihhuli-ateistit vain haluaa tuoda esille kantojaan tieteen avulla, vaikka ymmärtävät siitä yhtä paljon kuin sika pohjantähdestä, mikä muuten on hihhulienkin tietouden rajana...Mistä päästäänkin ihmeteltävään seikkaan...

Hihhulit tietää tieteestä enemmän kuin hihhuli-ateistit. Hihhuli-ateistit tietää enemmän raamatusta kuin hihhulit. Molemmat rypee toistensa tonteilla.

AntiChrisu kirjoitti:

Evoluutioteorialle ei ole olemassa todistusvoimaisempaa teoriaa. Evoluutioteoria
selittää tyhjentävästi elämän kehittymisen maapallolla, ja todisteita on
riittävästi. Ei ole yhtään todistetta kumottu toistaiseksi, enkä usko että kumotaankaan.

On totta, että evoluutioteoria tarkentuu kun tieto lisääntyy mutta ei ole muuttumassa.

On toki selvää että teoriaa voidaan testata vain käsillä olevan informaation perusteella.
Ehkäpä jostain löytyy joskus 300 miljoonaa vuotta vanha ihminen ja evoluutioteoria
menee uusiksi, sitä odotellessa.

ID ja kreationismi taas on täyttä tuubaa, ei yhtään todistetta eikä edes yhtään verifioitavissa
olevaa hypoteesia.

Lue lisää

Sille ei ole tällä hetkellä kilpailijaa, mutta siltikin itse evoluutioteoriassa on vielä lukemattomia mustia kohtia, jotka voivat muuttaa yleistä käsitystä elämän synnystä. Siltikin teoria itsessään voi pitää pitkälle paikkansa tai ainakin pienessä mittakaavassa. Idea on yksinkertainen, mutta siltikään se ei selitä hypähdyksiä kehityksessä..Ihminen vain tietää liian vähän tällä hetkellä asiasta.

mave kirjoitti:

Liian pliisu, eikä kuvaa hihhuli-ateistia kylliksi. Heikot perustiedot tieteestä ja hihhulin fanaattisuus, niin saadaan hihhuli-ateisti kokoon....

Siinä sinä olet oikeassa, että ateismi ei perustu lähteisiin, vaan uskoon HUOM! USKOON.
Hihhuli-ateistit vain haluaa tuoda esille kantojaan tieteen avulla, vaikka ymmärtävät siitä yhtä paljon kuin sika pohjantähdestä, mikä muuten on hihhulienkin tietouden rajana...Mistä päästäänkin ihmeteltävään seikkaan...

Hihhulit tietää tieteestä enemmän kuin hihhuli-ateistit. Hihhuli-ateistit tietää enemmän raamatusta kuin hihhulit. Molemmat rypee toistensa tonteilla.

Lue lisää

ja sinä trolli et sitten ole mikään. Et teisti, et a-teisti. Vaan pelkkä trolli. Olkoon niin.

mave kirjoitti:

Mä oon vain ihminen ja mulla on rajallinen lukunopeus. Oletko sinä tutustunut kaikkiin uskontoihin ja voit sen perusteella sanoa faktana väittämäsi? Kristunuskonlahkoja on pelkästään 24000 ja niitten läpi käymiseen menee hetkinen aikaa. Ensin pitää etsiä se väittämä, että voi sen esittää. Minä en ole löytänyt sitä tähän päivään mennessä, mutta siltikään en voi mennä esittämään faktana, että Jumalaa/jumalia ei ole. Olkoot miten teoreettinen asia tahansa, mutta absoluuttinen totuus se ei ole.

Lue lisää

"kumpikin joutuu myöntämään faktojensa kumoutuvan." Eli mitkä ovat nuo faktat ateistin kohdalla?

Ei noita eri uskontoja tarvitse kenenkään läpi käydä erikseen. Kyllä ne on käyty jo läpi moneen kertaan, eikä mitään sellaista ole ole ilmaantunut, joka tekisi jostakin uskonnosta todenpohjaisen. Kyllä varsinkin nykymaailmassa sellainen tulisi äkkiä julkisuuteen.

Kyllä todistusvelvollisuus on jumalaluudessakin sillä, joka sitä todeksi esittää.

Sinä muuten puhut täällä hihhuleista kovasti, mutta minusta tuntuu kyllä siltä, että sinä se todellinen hihhuli olet. Julistat absoluuttista oikeassa olemistasi enemmän kuin kukaan muu täällä. Mieti sitä!

mave kirjoitti:

Liian pliisu, eikä kuvaa hihhuli-ateistia kylliksi. Heikot perustiedot tieteestä ja hihhulin fanaattisuus, niin saadaan hihhuli-ateisti kokoon....

Siinä sinä olet oikeassa, että ateismi ei perustu lähteisiin, vaan uskoon HUOM! USKOON.
Hihhuli-ateistit vain haluaa tuoda esille kantojaan tieteen avulla, vaikka ymmärtävät siitä yhtä paljon kuin sika pohjantähdestä, mikä muuten on hihhulienkin tietouden rajana...Mistä päästäänkin ihmeteltävään seikkaan...

Hihhulit tietää tieteestä enemmän kuin hihhuli-ateistit. Hihhuli-ateistit tietää enemmän raamatusta kuin hihhulit. Molemmat rypee toistensa tonteilla.

Lue lisää

Ateismi ei perustu uskoon, vaan siihen ettei usko.

Kössönöm kirjoitti:

ja sinä trolli et sitten ole mikään. Et teisti, et a-teisti. Vaan pelkkä trolli. Olkoon niin.

Kylläpös sitä otettiin nopeasti käyttöön trolli-kortti :D Olis luullut hermojen menevän ensin kristityillä, mutta hihhuli-ateistilla levis escort pakkasen... Minä oon sanonut olevani agnostikko. Minä en vain tiedä varmasti jokaista maailman asiaa, mutta sen tiedän, ettei hihhuli-ateisti eroa juurikaan fundis-hihhulista....

Tango_Delirium kirjoitti:

Ateismi ei perustu uskoon, vaan siihen ettei usko.

Yrittääkääs sopia kössömin(vai mikä piru sen nimi oli) kanssa ensin ateismin kriteerit, niin minä sitten voin jatkaa keskustelua kanssanne...Pysyis nyt termit kasassa ja sitten aletaan vasta vääntämään rautalangasta.

mave kirjoitti:

Yrittääkääs sopia kössömin(vai mikä piru sen nimi oli) kanssa ensin ateismin kriteerit, niin minä sitten voin jatkaa keskustelua kanssanne...Pysyis nyt termit kasassa ja sitten aletaan vasta vääntämään rautalangasta.

Lue lisää

Miksi meidän pitäisi mitään sopia, kun puhumme jo nyt samasta asiasta?

Yleinen uskovaisten taholta esitetty virhepäätelmä on seuraava: "ateisti uskoo, ettei jumalaa ole, eli ateismi on uskonto". Näin ajatellen ateismi perustuisi uskoon. Todellisuudessa määritelmä on "ateisti ei usko, että jumalaa on".

Jos kaipaat tarkempia määritelmiä, tutustu linkin avausviestiin http://keskustelu.suomi24.fi/node/8807714

mave kirjoitti:

Yrittääkääs sopia kössömin(vai mikä piru sen nimi oli) kanssa ensin ateismin kriteerit, niin minä sitten voin jatkaa keskustelua kanssanne...Pysyis nyt termit kasassa ja sitten aletaan vasta vääntämään rautalangasta.

Lue lisää

mitä ateismi on, niin miksi väität olevasi agnostikko. Tuskin sinä senkään määritelmää tiedät.

ToveriToveri kirjoitti:

"kumpikin joutuu myöntämään faktojensa kumoutuvan." Eli mitkä ovat nuo faktat ateistin kohdalla?

Ei noita eri uskontoja tarvitse kenenkään läpi käydä erikseen. Kyllä ne on käyty jo läpi moneen kertaan, eikä mitään sellaista ole ole ilmaantunut, joka tekisi jostakin uskonnosta todenpohjaisen. Kyllä varsinkin nykymaailmassa sellainen tulisi äkkiä julkisuuteen.

Kyllä todistusvelvollisuus on jumalaluudessakin sillä, joka sitä todeksi esittää.

Sinä muuten puhut täällä hihhuleista kovasti, mutta minusta tuntuu kyllä siltä, että sinä se todellinen hihhuli olet. Julistat absoluuttista oikeassa olemistasi enemmän kuin kukaan muu täällä. Mieti sitä!

Lue lisää

No niitä tiedelehdestä ja keskustelu-palstoilta noukittuja "älykköjen" aivopieru, joita sitten ateistit tulee viljelemään kristityille ja yrittävät leikkiä parempaa...Sitten yrittävät vielä leikkiä moralistia ja leikkivät, kuinka kauheaa on se, kun homoja ei hyväksytä :D

Mikäs niistä uskontojen läpi käyneistä ihmisistä tekee niin erinomaisen luotettavia, että niihin voi selkeästi luottaa ja voi sanoa heidän tietävän, etteivät muissa uskonnoissa ole ole järkevää argumenttia jumalista?

Netti-uskovaisuus on erittäin hyvä todiste siitä, ettei se tiedon rajattomassa saannissa ole aina kaikki hyvää. Missä kohtaa minä olen väittänyt olevani absoluuttisen oikeassa? Näytä sellaiset kohdat, jos sinulle tulee sellainen mielikuva, niin ymmärrän sen hyvin. Siksi sinä oletkin ateisti, kun et osaa erotta mielikuvia faktoista.

Tango_Delirium kirjoitti:

Miksi meidän pitäisi mitään sopia, kun puhumme jo nyt samasta asiasta?

Yleinen uskovaisten taholta esitetty virhepäätelmä on seuraava: "ateisti uskoo, ettei jumalaa ole, eli ateismi on uskonto". Näin ajatellen ateismi perustuisi uskoon. Todellisuudessa määritelmä on "ateisti ei usko, että jumalaa on".

Jos kaipaat tarkempia määritelmiä, tutustu linkin avausviestiin http://keskustelu.suomi24.fi/node/8807714

Lue lisää

just tuon vuoksi sinä olet ateistisessa uskossa. Se määritelmä menee kuule myöskin niin, että puuttuu jumalusko.Oletteko silloin puuttelisia ajattelulta tai kyvyltä sille? Yritä nyt pikkasen terästäytyä, sillä uskovaiset nauraa sulle, kun mies käyttää lähteinä suoli24-sivuja...Oikeasti, skarppiuta *tähän peukalo pystyyn*

mave kirjoitti:

just tuon vuoksi sinä olet ateistisessa uskossa. Se määritelmä menee kuule myöskin niin, että puuttuu jumalusko.Oletteko silloin puuttelisia ajattelulta tai kyvyltä sille? Yritä nyt pikkasen terästäytyä, sillä uskovaiset nauraa sulle, kun mies käyttää lähteinä suoli24-sivuja...Oikeasti, skarppiuta *tähän peukalo pystyyn*

Lue lisää

1. En ole ateistisessa uskossa. Olen ateisti.

2. Jumalauskon puute vai se, ettei usko? Hieman eri muotoilu, mutta käytännössä sama asia.

3. Se, kenen kannattaisi terästäytyä taitaa olla teikäläinen. Ota ihan oikeasti selvää asioista ennen kuin teet itsestäsi naurettavan.

4. Linkittämäni viesti on koottu juuri siksi, ettei IHAN joka kerta tarvitsisi vääntää rautalangasta, vaan tieto olisi yhden klikkauksen takana. Jos joku uskovainen nauraa sille, niin kaikin mokomin.

5. En ole mies.

mave kirjoitti:

just tuon vuoksi sinä olet ateistisessa uskossa. Se määritelmä menee kuule myöskin niin, että puuttuu jumalusko.Oletteko silloin puuttelisia ajattelulta tai kyvyltä sille? Yritä nyt pikkasen terästäytyä, sillä uskovaiset nauraa sulle, kun mies käyttää lähteinä suoli24-sivuja...Oikeasti, skarppiuta *tähän peukalo pystyyn*

Lue lisää

olet agnostisessa uskossa.

Oi kuinka ihanaa, että (ilmeisesti edes avaamatta linkkiä) katsot tarpeelliseksi moittia minua ihan toiselle kirjoittajalle. Koska rakastan niin suunnattomasti itseni toistamista, heitetään uusinta: "Linkittämäni viesti on koottu juuri siksi, ettei IHAN joka kerta tarvitsisi vääntää rautalangasta, vaan tieto olisi yhden klikkauksen takana. Jos joku uskovainen nauraa sille, niin kaikin mokomin."

No, todennäköisesti en ole ainoa, joka on havainnut kuinka ohuin argumentein olet itse liikkeellä.

cei5 kirjoitti:

mitä ateismi on, niin miksi väität olevasi agnostikko. Tuskin sinä senkään määritelmää tiedät.

Käytin vain sitä määritelmää, ettei sinun aivosi liikarasittuisi. Tunsin lähimmäisen rakkautta ja päätin luokitella itseni johonkin tuntemaanne asiaan. Tuskin siitä mitään apua on, mutta eipä aivonne joudu ylikuormituksen alaisiksi, kun kerroin riittävän lähellä olevan määritelmän. Ei mulla ole samaa tarvetta, kuin teillä heikolla itseluottamuksella varustettujen tarve luokitella itsensä johonkin ryhmittymään, että voisi sitten olla siellä kaltaistensa seassa.

Tango_Delirium kirjoitti:

Oi kuinka ihanaa, että (ilmeisesti edes avaamatta linkkiä) katsot tarpeelliseksi moittia minua ihan toiselle kirjoittajalle. Koska rakastan niin suunnattomasti itseni toistamista, heitetään uusinta: "Linkittämäni viesti on koottu juuri siksi, ettei IHAN joka kerta tarvitsisi vääntää rautalangasta, vaan tieto olisi yhden klikkauksen takana. Jos joku uskovainen nauraa sille, niin kaikin mokomin."

No, todennäköisesti en ole ainoa, joka on havainnut kuinka ohuin argumentein olet itse liikkeellä.

Lue lisää

Eikös se sulle tarkoitettu viesti ikinä tullutkaan perille. Vastasin kyllä jollekin, joka linkitti jonnekin suoli24-sivuille. Onhan se ihan yleinen tieto, että missään keskusteluissa ei poimita lähteeksi suoli24-sivuja. Sut nauretaan pihalle siinä vaiheessa, jos lähdekriittisyys on sitä tasoa. Teillä ne argumentit vasta olikin vahvoja, niin mitäs ne olikaan. Jumalaa ei ole, koska? Kukaan ei ole sitä todistanut? Todistaminen kuuluu väitteen esittäjälle? Pyyhkiikö äitinne perseenne vielä, kun ei teillä ole tarvetta itse etsiä?...Edelleen olen sitä mieltä, että hihhuleilla ja hihhuli-ateisteilla ei ole eroa, oikeastaan jos on, niin se on hihhuleiden eduksi.

mave kirjoitti:

Eikös se sulle tarkoitettu viesti ikinä tullutkaan perille. Vastasin kyllä jollekin, joka linkitti jonnekin suoli24-sivuille. Onhan se ihan yleinen tieto, että missään keskusteluissa ei poimita lähteeksi suoli24-sivuja. Sut nauretaan pihalle siinä vaiheessa, jos lähdekriittisyys on sitä tasoa. Teillä ne argumentit vasta olikin vahvoja, niin mitäs ne olikaan. Jumalaa ei ole, koska? Kukaan ei ole sitä todistanut? Todistaminen kuuluu väitteen esittäjälle? Pyyhkiikö äitinne perseenne vielä, kun ei teillä ole tarvetta itse etsiä?...Edelleen olen sitä mieltä, että hihhuleilla ja hihhuli-ateisteilla ei ole eroa, oikeastaan jos on, niin se on hihhuleiden eduksi.

Lue lisää

Voi hyvä lapsi... Hohhoijaa.

mave kirjoitti:

Agnostikko tutkii löytääkseen totuuden. Väitettiin sen olevan missä tahansa, viattomin silmin tutkitaan, kunnes asian voi todeta todeksi tai vääräksi....Kellä sitten mahtaa olla oikea asenne noista, vai tuleeko neljäs ja vie koko potin.

Lue lisää

Agnostikko väittää ettei yliluonnollisista asioista voi saada informaatiota.

Jotkut käyttävät sitä tarkoittamaan "en tiedä onko jumalia olemassa", mikä on typerää ja vahingollista. Se luo illuusion, että ateisti väittää tietävänsä ettei jumalia ole. Onko epäusko tietämistä ettei jotain ole?

AntiChrisu kirjoitti:

Agnostikot ovat typeriä jahkaajia jotka eivät vedenpitävien faktojenkaan jälkeen uskalla
ottaa kantaa kumpaankaan suuntaan. Suomessa sellaisia sanotaan paskahousuiksi.

Agnostismi on yleisintä kukkahattuateisteilla ja muilla monikultturisuuden ihannoijilla.

Lue lisää

agnostismi on ettei voi tietää jumalan olleen olemassa. Minä taas tiedän, ettei sellaista ole!! Minusta agnostikko ei kuulu edes ateismiin mitenkään...päinvastoin!! Hamlettikin kysyi pääkallolta, ollakko vaiko eikö olla!? :) Sitä nyt ei tulisi ketään kysyä vaan sen tulisi olla ateisteillekin sanomatta selvää!!

Tango_Delirium kirjoitti:

Oi kuinka ihanaa, että (ilmeisesti edes avaamatta linkkiä) katsot tarpeelliseksi moittia minua ihan toiselle kirjoittajalle. Koska rakastan niin suunnattomasti itseni toistamista, heitetään uusinta: "Linkittämäni viesti on koottu juuri siksi, ettei IHAN joka kerta tarvitsisi vääntää rautalangasta, vaan tieto olisi yhden klikkauksen takana. Jos joku uskovainen nauraa sille, niin kaikin mokomin."

No, todennäköisesti en ole ainoa, joka on havainnut kuinka ohuin argumentein olet itse liikkeellä.

Lue lisää

En ole sinua moittinut kenellekään.

mave kirjoitti:

Sille ei ole tällä hetkellä kilpailijaa, mutta siltikin itse evoluutioteoriassa on vielä lukemattomia mustia kohtia, jotka voivat muuttaa yleistä käsitystä elämän synnystä. Siltikin teoria itsessään voi pitää pitkälle paikkansa tai ainakin pienessä mittakaavassa. Idea on yksinkertainen, mutta siltikään se ei selitä hypähdyksiä kehityksessä..Ihminen vain tietää liian vähän tällä hetkellä asiasta.

Lue lisää

ei taida luonnontieteet olla poijaalla hallussa. Sähän puhut melkein yhtä pehmoosia kuin kreationistit.

osaavat lukea ominpäin ja niin tekevätkin. Mutta, niiden kaikkien kysymysten ja tulkintojen mylläkkään ihmisen aito kohtaaminen kysymysten esittäjien ja tulkitsijoiden kesken tuo oman lisänsä.

myös Koraani, koska siellä pitäisi jossain olla kohta, jossa kehoitetaan tyttöjen ympärileikkaukseen.

Joillekin usko on ollut pelastus kurjuudesta, mutta monelle sen myötä on tullut eteen helvetti tässä ajallisessa elämässä. Minulle on tärkeintä se, että ihminen elää hyvän elämän, uskoo sitten Jumalan tai tiskirättiin.

"Ihan kuin kristinusko olisi ainoa uskonto maailman ihmisten keskuudessa." Mitä tarkoitat? Olenko sanonut, että kristinusko on ainoa vai epäillyt olisko se aino?

Ikävää, että sinua nolottaa.

Otsikostasi kysyn, onko sinulla jokin ehdotus miten minusta tulisi kovin viisas?

Niin näkyy olevan, mutta vähän eriperiaatteella kuin ajattelin. Joku haluaa dialogiakin eikä vain räävitöntä keskustelua näppäimillä. Naamataulut ja ihanat valkoiset hampaatkin jää näkymättä.

- kirkollisveroa maksaa vain kirkon jäsenet
- useilla seurakunnilla netissä tilinpäätös, mutta tietoa saat kirkkoherranvirastosta, tilinpäätös on julkinen asiakirja.
- vaikka sinä et käy, niin moni muu käy.

...Tosin täytyy kommentoida sen verran, että esimerkiksi keskustelu käsitteiden avaamisesta täällä on tosi hyvää. Esimerkiksi tuo esiin nostettu sana "synti" on sana, joka ehkä on ymmärretty monin eri tavoin (väärän- ja oikeansuuntaisestikin näissä kaikissa keskusteluketjuissa). Moni muukin sana kaipaisi selkeää avaamista. Siinä mielessä ihan hyvää keskustelua, vaikken tiedä saako aloittaja haluamansa tästä tällä palstalla.

Seija H., pappi

Pitäisiköhän kaikki vastaamattomat kysymykset siirtää jollekin toiselle palstalle? Kun ihan suoraan kirkosta kysellään, niin te jätätte vastaamatta. Mikä tämän palstan tarkoitus olikaan? Olla pelkästään kuulollako?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9525227/thread

Kössönöm kirjoitti:

Pitäisiköhän kaikki vastaamattomat kysymykset siirtää jollekin toiselle palstalle? Kun ihan suoraan kirkosta kysellään, niin te jätätte vastaamatta. Mikä tämän palstan tarkoitus olikaan? Olla pelkästään kuulollako?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9525227/thread

Lue lisää

Moi, Olen tänään päivystäjänä ja yritän toki ehtiä vastata, menee vaan aikaa lukemiseenkin ja välillä muihinkin töihin. I'll do my best. :)

Seija H., pappi

vaan Raamatusta alkaen ensimmäisestä sivusta sen viimeiseen. Uskovilla on yleensä valmis selitys ja tulkinta, joka tulee jostain muusta kuin kertojan oivalluksista. Ja se ei ollut tarkoitus vaan lukea, kysellä ja tulkita, ja siksipä jokainen ensin tykönään, että tulisi mahdollisimman vähän vaikutteita muualta.

kilpailevien taikauskojen jumalien suhteen.