Mistä syntyy äly?

on tietenkin ulkopuolisen älyn ojelmointituotetta.

Ilman älyä ei ole olemassa mitään järjellistä toimintaa. Mikrobit on ilman muuta ohjelmoitu. Niiden toiminnot ovat aivan liian monimutkaisia ollakseen vain kemiallisten rektioiden tuotetta.

Ja kun mennään suurempiin otuksiin, kuten hyönteisiin, niin sama pätee. Ei muurahainen takuulla miettien ja harkiten kokoa talvivarastoa eikä varmasti pidä karjaa ymmärtäen pitävänsä karjaa. Kyllä ne on ohjelmoitu toimimaan niin kuin toimivat.

Id asialla sanoisin.

viksumpi kirjoitti:

on tietenkin ulkopuolisen älyn ojelmointituotetta.

Ilman älyä ei ole olemassa mitään järjellistä toimintaa. Mikrobit on ilman muuta ohjelmoitu. Niiden toiminnot ovat aivan liian monimutkaisia ollakseen vain kemiallisten rektioiden tuotetta.

Ja kun mennään suurempiin otuksiin, kuten hyönteisiin, niin sama pätee. Ei muurahainen takuulla miettien ja harkiten kokoa talvivarastoa eikä varmasti pidä karjaa ymmärtäen pitävänsä karjaa. Kyllä ne on ohjelmoitu toimimaan niin kuin toimivat.

Id asialla sanoisin.

Lue lisää

tyhmä vastaus! Ilmeisesti vanhempasi eivät ole mitään järjenjättiläisiä?

Olipa... kirjoitti:

tyhmä vastaus! Ilmeisesti vanhempasi eivät ole mitään järjenjättiläisiä?

ajatus?

Ja kerrohan viisaampana että mitä miettii muurahainen kootessaan ruokaa talveksi?


Vai menikö järjen jätillä jauhot suuhun?

viksumpi kirjoitti:

ajatus?

Ja kerrohan viisaampana että mitä miettii muurahainen kootessaan ruokaa talveksi?


Vai menikö järjen jätillä jauhot suuhun?

asioista selvää?

Mitä itse mietit mennessäsi paskalle?

On varmaan helpompaa opettaa muurahaisia soittamaan balalaikkaa, kuin kertoa sinulle evoluutiosta (siten, että ymmärtäisit siitä jotain).

Ensimmäinen tietoinen ajatus on syntynyt silloin, kun syntyi ensimmäiset aivotkin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

Se, että vielä ei tunneta elämän syntyä maapallolla täsmällisesti, ei tarkoita sitä, että joku id(iootti) olisi sen luonut. Olethan tietoinen siitä, että tieteessä tapahtuu kehitystä koko ajan (toisin kuin uskonnoissa)?

Kerropa sinä jotain faktaa siitä id:stä ja millä tavalla se luomisprosessi oikein tapahtui?

Voisit myös kertoa, että miksi ihmisillä on häntäluu?

itse ottaa... kirjoitti:

asioista selvää?

Mitä itse mietit mennessäsi paskalle?

On varmaan helpompaa opettaa muurahaisia soittamaan balalaikkaa, kuin kertoa sinulle evoluutiosta (siten, että ymmärtäisit siitä jotain).

Ensimmäinen tietoinen ajatus on syntynyt silloin, kun syntyi ensimmäiset aivotkin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

Se, että vielä ei tunneta elämän syntyä maapallolla täsmällisesti, ei tarkoita sitä, että joku id(iootti) olisi sen luonut. Olethan tietoinen siitä, että tieteessä tapahtuu kehitystä koko ajan (toisin kuin uskonnoissa)?

Kerropa sinä jotain faktaa siitä id:stä ja millä tavalla se luomisprosessi oikein tapahtui?

Voisit myös kertoa, että miksi ihmisillä on häntäluu?

Lue lisää

Ja miksi linkität sivulle jossa ei kerrota muuta kuin sitä että evolutionistit eivät tiedä mistään mitään?

Ja miksi kenenkään pitäisi tietää että mikä oli luomisprosessi? Ei sitä kukaan tiedä. Mutta se tiedetään että sen on täytynyt olla ihan jotain muuta kuin sokean sattuman tulosta kuten evolutionistit sitkeästi ja ylen typerästi väittävät vaikka eivät ole edes abiogeneesia kyenneet kaikki älynlahjansa käyttäenkään jäljittelemään. Onko siis sokea sattuma viisaampi kuin kaikkien evokkien yhteenlaskettu älykkyys? Ilmeisesti on, vai mitä?
Eli tästä voimme päätellä että evokkien älykkyysosamäärä on älyä vailla olevaa sattumaa tyhmempänä selvästi pakkasen puolella kaikissa taulukoissa.
Ei siis mikään ihme että he uskovat evoluutioon vaikka siitä ei ole ensimmäistäkään tieteen hyväksymää todistetta havainnoitu.

viksumpi kirjoitti:

Ja miksi linkität sivulle jossa ei kerrota muuta kuin sitä että evolutionistit eivät tiedä mistään mitään?

Ja miksi kenenkään pitäisi tietää että mikä oli luomisprosessi? Ei sitä kukaan tiedä. Mutta se tiedetään että sen on täytynyt olla ihan jotain muuta kuin sokean sattuman tulosta kuten evolutionistit sitkeästi ja ylen typerästi väittävät vaikka eivät ole edes abiogeneesia kyenneet kaikki älynlahjansa käyttäenkään jäljittelemään. Onko siis sokea sattuma viisaampi kuin kaikkien evokkien yhteenlaskettu älykkyys? Ilmeisesti on, vai mitä?
Eli tästä voimme päätellä että evokkien älykkyysosamäärä on älyä vailla olevaa sattumaa tyhmempänä selvästi pakkasen puolella kaikissa taulukoissa.
Ei siis mikään ihme että he uskovat evoluutioon vaikka siitä ei ole ensimmäistäkään tieteen hyväksymää todistetta havainnoitu.

Lue lisää

paskaa!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu

"Mutta se tiedetään että sen on täytynyt olla ihan jotain muuta kuin sokean sattuman tulosta..."

Mistä se TIEDETÄÄN ja KETKÄ sen TIETÄVÄT? USKOVAISETKO??? Ei uskovaiset mitään tiedä... he vain uskovat!

Kuka loi sinun luojasi? Ja mitä tieteen hyväksymiä todisteita luojastasi on?

Uskot sokeasti johonkin epämääräiseen luojaan, josta ei ole yhtään havaintoa/todistetta!?

Jumalnistien polla ei paljoa rasitu, koska on olemassa vain yksi vastaus kaikkiin kysymyksiin: God did it!

puhu... kirjoitti:

paskaa!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu

"Mutta se tiedetään että sen on täytynyt olla ihan jotain muuta kuin sokean sattuman tulosta..."

Mistä se TIEDETÄÄN ja KETKÄ sen TIETÄVÄT? USKOVAISETKO??? Ei uskovaiset mitään tiedä... he vain uskovat!

Kuka loi sinun luojasi? Ja mitä tieteen hyväksymiä todisteita luojastasi on?

Uskot sokeasti johonkin epämääräiseen luojaan, josta ei ole yhtään havaintoa/todistetta!?

Jumalnistien polla ei paljoa rasitu, koska on olemassa vain yksi vastaus kaikkiin kysymyksiin: God did it!

Lue lisää

elottoman sattuman älykkyysosamäärä on pienempi kuin älykkään ihmisen? Vai mitä?
Ja jos löytyy joku tekele joka on teknisesti ihmisen älykkyyden yläpuolella, niin sillä on oltavat tekijä joka on ihmistä älykkäämpi. Elävä luonto on joka suhteessa ihmistä älykkäämpää tuotantoa.

Se että evokki ei kykyene tätä tieteellistä tosiasiaa tajuamaan johtuu hänen älynsä varsin matalasta, suorastaan pakkasen puolella olevasta tasosta. Ja toiseksi tämän faktan kieltäminen johtuu siitä silkkaan typeryyteen perustuvasta itsepäisestä inttämisestä' että ei ole Jumalaa, ei ole, ei ole vaikka todisteet olisivat kristallinkirkkaana silmien edessä. Niinkuin nyt ovat.

Tämän tieteessä yleisesti käytettävissä olevan älykriteerin mukaan meillä onkin luonnossa selkeät todisteet älyllisestä luomisesta, siis jumaluudesta.

Tuliko tämä nyt vihdoinkin selväksi? Alkaa olla rautalanka jo vähissä. Sitä näköjään kuluu evokkien kanssa aika hulppeasti En ole puupäisempää sakkia muualla tavannut. Muualla selvät näytöt hyväksytään mukisematta mutta nämä munaavat itsensä totaalisesti saaden itsensä näyttämään ihan tomppeleilta.

viksumpi kirjoitti:

elottoman sattuman älykkyysosamäärä on pienempi kuin älykkään ihmisen? Vai mitä?
Ja jos löytyy joku tekele joka on teknisesti ihmisen älykkyyden yläpuolella, niin sillä on oltavat tekijä joka on ihmistä älykkäämpi. Elävä luonto on joka suhteessa ihmistä älykkäämpää tuotantoa.

Se että evokki ei kykyene tätä tieteellistä tosiasiaa tajuamaan johtuu hänen älynsä varsin matalasta, suorastaan pakkasen puolella olevasta tasosta. Ja toiseksi tämän faktan kieltäminen johtuu siitä silkkaan typeryyteen perustuvasta itsepäisestä inttämisestä' että ei ole Jumalaa, ei ole, ei ole vaikka todisteet olisivat kristallinkirkkaana silmien edessä. Niinkuin nyt ovat.

Tämän tieteessä yleisesti käytettävissä olevan älykriteerin mukaan meillä onkin luonnossa selkeät todisteet älyllisestä luomisesta, siis jumaluudesta.

Tuliko tämä nyt vihdoinkin selväksi? Alkaa olla rautalanka jo vähissä. Sitä näköjään kuluu evokkien kanssa aika hulppeasti En ole puupäisempää sakkia muualla tavannut. Muualla selvät näytöt hyväksytään mukisematta mutta nämä munaavat itsensä totaalisesti saaden itsensä näyttämään ihan tomppeleilta.

Lue lisää

linkkiä, joissa tämä fakta todetaan:

"Tämän tieteessä yleisesti käytettävissä olevan älykriteerin mukaan meillä onkin luonnossa selkeät todisteet älyllisestä luomisesta, siis jumaluudesta."

Ja mitkä ne todisteet olivatkaan Jumalasta?

viksumpi kirjoitti:

elottoman sattuman älykkyysosamäärä on pienempi kuin älykkään ihmisen? Vai mitä?
Ja jos löytyy joku tekele joka on teknisesti ihmisen älykkyyden yläpuolella, niin sillä on oltavat tekijä joka on ihmistä älykkäämpi. Elävä luonto on joka suhteessa ihmistä älykkäämpää tuotantoa.

Se että evokki ei kykyene tätä tieteellistä tosiasiaa tajuamaan johtuu hänen älynsä varsin matalasta, suorastaan pakkasen puolella olevasta tasosta. Ja toiseksi tämän faktan kieltäminen johtuu siitä silkkaan typeryyteen perustuvasta itsepäisestä inttämisestä' että ei ole Jumalaa, ei ole, ei ole vaikka todisteet olisivat kristallinkirkkaana silmien edessä. Niinkuin nyt ovat.

Tämän tieteessä yleisesti käytettävissä olevan älykriteerin mukaan meillä onkin luonnossa selkeät todisteet älyllisestä luomisesta, siis jumaluudesta.

Tuliko tämä nyt vihdoinkin selväksi? Alkaa olla rautalanka jo vähissä. Sitä näköjään kuluu evokkien kanssa aika hulppeasti En ole puupäisempää sakkia muualla tavannut. Muualla selvät näytöt hyväksytään mukisematta mutta nämä munaavat itsensä totaalisesti saaden itsensä näyttämään ihan tomppeleilta.

Lue lisää

älykkyysosamäärä ihmisellä vai raamatulla?

Entä kummalla on suurempi älykkyysosamäärä taskulaskimella vai sinulla? Pystytkö laskemaan (ilman taskulaskinta) paljonko on 7312x24324,7?

Oletko kuullut, että elävä luonto luo elävää luontoa lisääntymällä? Ei siihen mitään jumalia tarvita.

"Elävä luonto on joka suhteessa ihmistä älykkäämpää tuotantoa."

Onko esim. kivi ihmistä älykkäämpää tuotantoa?

Vuoden hihhulilause: "...elottoman sattuman älykkyysosamäärä on pienempi kuin älykkään ihmisen?"!!!

Mikä on lottovoiton älykkyysosamäärä? Jos salama iskee sinuun, niin onko sillä sitten suurempi älykkyysosamäärä kuin sinulla?

Eikö myös sinun luojallasi pidä olla häntä älykkäämpi luoja?

viksumpi kirjoitti:

elottoman sattuman älykkyysosamäärä on pienempi kuin älykkään ihmisen? Vai mitä?
Ja jos löytyy joku tekele joka on teknisesti ihmisen älykkyyden yläpuolella, niin sillä on oltavat tekijä joka on ihmistä älykkäämpi. Elävä luonto on joka suhteessa ihmistä älykkäämpää tuotantoa.

Se että evokki ei kykyene tätä tieteellistä tosiasiaa tajuamaan johtuu hänen älynsä varsin matalasta, suorastaan pakkasen puolella olevasta tasosta. Ja toiseksi tämän faktan kieltäminen johtuu siitä silkkaan typeryyteen perustuvasta itsepäisestä inttämisestä' että ei ole Jumalaa, ei ole, ei ole vaikka todisteet olisivat kristallinkirkkaana silmien edessä. Niinkuin nyt ovat.

Tämän tieteessä yleisesti käytettävissä olevan älykriteerin mukaan meillä onkin luonnossa selkeät todisteet älyllisestä luomisesta, siis jumaluudesta.

Tuliko tämä nyt vihdoinkin selväksi? Alkaa olla rautalanka jo vähissä. Sitä näköjään kuluu evokkien kanssa aika hulppeasti En ole puupäisempää sakkia muualla tavannut. Muualla selvät näytöt hyväksytään mukisematta mutta nämä munaavat itsensä totaalisesti saaden itsensä näyttämään ihan tomppeleilta.

Lue lisää

"..Ja jos löytyy joku tekele joka on teknisesti ihmisen älykkyyden yläpuolella, niin sillä on oltavat tekijä joka on ihmistä älykkäämpi. "

Nyt vaaditaan kovia perusteluita! Siis jonkun minulle tuntemattoman periaatteen mukaan ihmiselle olisi teoriassakin mahdotonta toteuttaa itseään älykkäämpää konetta. Mikä on tämä periaate ja missä siitä on lisää tietoa. Antaa tulla, pian!

laittaa pari... kirjoitti:

linkkiä, joissa tämä fakta todetaan:

"Tämän tieteessä yleisesti käytettävissä olevan älykriteerin mukaan meillä onkin luonnossa selkeät todisteet älyllisestä luomisesta, siis jumaluudesta."

Ja mitkä ne todisteet olivatkaan Jumalasta?

Lue lisää

todistus älyllisestä luomisesta.

Kukaan ei voi kiistää sitä etteikö luomakunta ole täynnä ihmisälyn ylittäviä hienoja teknisiä rakenteitä.

Jumalankieltäjät joutuvat keksimään mitä ihmeellisimpiä ja tietenkin mitä tieteenvastaisempia selityksiä noiden rakenteiden syntymiselle. Mistä tulivat niin monet erilaiset silmät eri eliöille?

Ja katsohan tuossa vieressä moloc.horriduksen tarinointia ihmisen aivojen koon synnystä. Heehhhh ... voiko sitä nauramatta lukea...... lihansyönti se kuulemma ne aivot kasvatti. Hahhhaaaaaa kuka voi olla niin tyhmä että ottaa moisen täydestä.

on suurempi... kirjoitti:

älykkyysosamäärä ihmisellä vai raamatulla?

Entä kummalla on suurempi älykkyysosamäärä taskulaskimella vai sinulla? Pystytkö laskemaan (ilman taskulaskinta) paljonko on 7312x24324,7?

Oletko kuullut, että elävä luonto luo elävää luontoa lisääntymällä? Ei siihen mitään jumalia tarvita.

"Elävä luonto on joka suhteessa ihmistä älykkäämpää tuotantoa."

Onko esim. kivi ihmistä älykkäämpää tuotantoa?

Vuoden hihhulilause: "...elottoman sattuman älykkyysosamäärä on pienempi kuin älykkään ihmisen?"!!!

Mikä on lottovoiton älykkyysosamäärä? Jos salama iskee sinuun, niin onko sillä sitten suurempi älykkyysosamäärä kuin sinulla?

Eikö myös sinun luojallasi pidä olla häntä älykkäämpi luoja?

Lue lisää

Tiesitkö että tämä on tieteellinen fakta ja näinollen kiistaton todiste älyllisestä Luojasta?


Luoja on aina ollut olemassa, siis aluton. Joten miten hänellä olisi teknisesti ottaen edes voinut olla valmistaja?

Miksi evokin on vaikeaa tajuta sitä että kaikkeudessa voi olla ihmistä korkeampia tahoja?

Ihminen tajuaa kyllä omat rajansa, ymmärrämmehän me senkin että tila on ääretön joka suuntaan, samoin aika. Miksi sitten on vaikeaa tajuta että jokin ihmistä suurempi äly asuttaa tuota tilaa ja on aina asuttanut?

Meidät on selkeästi luotu tähän tilaan tarkoituksellisesti huipputaidokkaasti.


Miksi fossiilisto kertoo vain sen että jokainen eliö on syntynyt maan päälle täysin valmiina ja vailla mitään kehitysvaiheita?

viksumpi kirjoitti:

todistus älyllisestä luomisesta.

Kukaan ei voi kiistää sitä etteikö luomakunta ole täynnä ihmisälyn ylittäviä hienoja teknisiä rakenteitä.

Jumalankieltäjät joutuvat keksimään mitä ihmeellisimpiä ja tietenkin mitä tieteenvastaisempia selityksiä noiden rakenteiden syntymiselle. Mistä tulivat niin monet erilaiset silmät eri eliöille?

Ja katsohan tuossa vieressä moloc.horriduksen tarinointia ihmisen aivojen koon synnystä. Heehhhh ... voiko sitä nauramatta lukea...... lihansyönti se kuulemma ne aivot kasvatti. Hahhhaaaaaa kuka voi olla niin tyhmä että ottaa moisen täydestä.

Lue lisää

Eli tuo on totuus, koska sinä sanot niin!?! No, mitäpä sitä enää väittelemään...

"Kaikessa elollisessa näkyy tieteellisesti hyväksyttävä todistus älyllisestä luomisesta."

Älä käytä sanaa "tieteellinen", koska et ymmärrä mitä se tarkoittaa!

viksumpi kirjoitti:

Tiesitkö että tämä on tieteellinen fakta ja näinollen kiistaton todiste älyllisestä Luojasta?


Luoja on aina ollut olemassa, siis aluton. Joten miten hänellä olisi teknisesti ottaen edes voinut olla valmistaja?

Miksi evokin on vaikeaa tajuta sitä että kaikkeudessa voi olla ihmistä korkeampia tahoja?

Ihminen tajuaa kyllä omat rajansa, ymmärrämmehän me senkin että tila on ääretön joka suuntaan, samoin aika. Miksi sitten on vaikeaa tajuta että jokin ihmistä suurempi äly asuttaa tuota tilaa ja on aina asuttanut?

Meidät on selkeästi luotu tähän tilaan tarkoituksellisesti huipputaidokkaasti.


Miksi fossiilisto kertoo vain sen että jokainen eliö on syntynyt maan päälle täysin valmiina ja vailla mitään kehitysvaiheita?

Lue lisää

tieteestä, kun et kerran ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Tiesitkö, ettei Luojaasi ole pystytty todistamaan tieteellisesti?


Voisiko jumalnisti vähän perustella tätä väitettä:

"Miksi fossiilisto kertoo vain sen että jokainen eliö on syntynyt maan päälle täysin valmiina ja vailla mitään kehitysvaiheita?"

Nimittäin kysyin tuota mikronien antibioottiresitenttikysymystä eräältä tutkijalta joka työskentelee asian parissa. Kysyin että johtuuko tuo resitenssi mutaatiosta. Arvaahan mikä oli vastaus?
Silmää räpäyttämättä hän sanoi että ei suinkaan, vaan he testaavat asiaa jatkuvasti ja ovat panneet merkille että harvoin jos koskaan antibiootti tappaa kaikki jonkun taudinaiheuttajaviruksen viruskannasta joka saa antibioottia. Jokunen virus jää aina eloon vaikka tauti sinänsä voitetettaisiinkin. Ja nämä eloonääneet sitten vain lisääntyvät sellaisina kuin ovat ja niitä vastaan sitten kehitellään uusia antibiootteja. Tämän ansiosta lääketiede pysyy hyvin tahdissa flunssavirusten kanssa. Jos taas kyseessä olisi satunnaiset mutaatiot niin niiden ennakoiminen olisi mahdottoman paljon vaikeampaa, ehkä jopa mahdotonta.
Eli mutaatioilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos asiaa haluaisi jotenkin kuvailla, niin kyseessä on paremminkin lajin sisäisen muunteluvolyymin tuote joka on joissakin bakteereissa ja viruksissa vallitseva ominaisuus joka mahdollistaa ilmeisesti lähes rajattomat muuntelumahdollisuudet.
Vähän sama asia kuin koirarotujen jalostuksessa, jossa muunteluvolyymi on käytännossä rajaton ihan ilman mutaatioita.

viksumpi kirjoitti:

Nimittäin kysyin tuota mikronien antibioottiresitenttikysymystä eräältä tutkijalta joka työskentelee asian parissa. Kysyin että johtuuko tuo resitenssi mutaatiosta. Arvaahan mikä oli vastaus?
Silmää räpäyttämättä hän sanoi että ei suinkaan, vaan he testaavat asiaa jatkuvasti ja ovat panneet merkille että harvoin jos koskaan antibiootti tappaa kaikki jonkun taudinaiheuttajaviruksen viruskannasta joka saa antibioottia. Jokunen virus jää aina eloon vaikka tauti sinänsä voitetettaisiinkin. Ja nämä eloonääneet sitten vain lisääntyvät sellaisina kuin ovat ja niitä vastaan sitten kehitellään uusia antibiootteja. Tämän ansiosta lääketiede pysyy hyvin tahdissa flunssavirusten kanssa. Jos taas kyseessä olisi satunnaiset mutaatiot niin niiden ennakoiminen olisi mahdottoman paljon vaikeampaa, ehkä jopa mahdotonta.
Eli mutaatioilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos asiaa haluaisi jotenkin kuvailla, niin kyseessä on paremminkin lajin sisäisen muunteluvolyymin tuote joka on joissakin bakteereissa ja viruksissa vallitseva ominaisuus joka mahdollistaa ilmeisesti lähes rajattomat muuntelumahdollisuudet.
Vähän sama asia kuin koirarotujen jalostuksessa, jossa muunteluvolyymi on käytännossä rajaton ihan ilman mutaatioita.

Lue lisää

paskaa!

Jumalahan loi ne virukset, koska hän rakastaa ihmisiä!

viksumpi kirjoitti:

Nimittäin kysyin tuota mikronien antibioottiresitenttikysymystä eräältä tutkijalta joka työskentelee asian parissa. Kysyin että johtuuko tuo resitenssi mutaatiosta. Arvaahan mikä oli vastaus?
Silmää räpäyttämättä hän sanoi että ei suinkaan, vaan he testaavat asiaa jatkuvasti ja ovat panneet merkille että harvoin jos koskaan antibiootti tappaa kaikki jonkun taudinaiheuttajaviruksen viruskannasta joka saa antibioottia. Jokunen virus jää aina eloon vaikka tauti sinänsä voitetettaisiinkin. Ja nämä eloonääneet sitten vain lisääntyvät sellaisina kuin ovat ja niitä vastaan sitten kehitellään uusia antibiootteja. Tämän ansiosta lääketiede pysyy hyvin tahdissa flunssavirusten kanssa. Jos taas kyseessä olisi satunnaiset mutaatiot niin niiden ennakoiminen olisi mahdottoman paljon vaikeampaa, ehkä jopa mahdotonta.
Eli mutaatioilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos asiaa haluaisi jotenkin kuvailla, niin kyseessä on paremminkin lajin sisäisen muunteluvolyymin tuote joka on joissakin bakteereissa ja viruksissa vallitseva ominaisuus joka mahdollistaa ilmeisesti lähes rajattomat muuntelumahdollisuudet.
Vähän sama asia kuin koirarotujen jalostuksessa, jossa muunteluvolyymi on käytännossä rajaton ihan ilman mutaatioita.

Lue lisää

Ei taida jb:llä olla kovin fiksut tutkijat, jos antibiooteilla aikoo viruksia vastaan taistella.

viksumpi kirjoitti:

Nimittäin kysyin tuota mikronien antibioottiresitenttikysymystä eräältä tutkijalta joka työskentelee asian parissa. Kysyin että johtuuko tuo resitenssi mutaatiosta. Arvaahan mikä oli vastaus?
Silmää räpäyttämättä hän sanoi että ei suinkaan, vaan he testaavat asiaa jatkuvasti ja ovat panneet merkille että harvoin jos koskaan antibiootti tappaa kaikki jonkun taudinaiheuttajaviruksen viruskannasta joka saa antibioottia. Jokunen virus jää aina eloon vaikka tauti sinänsä voitetettaisiinkin. Ja nämä eloonääneet sitten vain lisääntyvät sellaisina kuin ovat ja niitä vastaan sitten kehitellään uusia antibiootteja. Tämän ansiosta lääketiede pysyy hyvin tahdissa flunssavirusten kanssa. Jos taas kyseessä olisi satunnaiset mutaatiot niin niiden ennakoiminen olisi mahdottoman paljon vaikeampaa, ehkä jopa mahdotonta.
Eli mutaatioilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos asiaa haluaisi jotenkin kuvailla, niin kyseessä on paremminkin lajin sisäisen muunteluvolyymin tuote joka on joissakin bakteereissa ja viruksissa vallitseva ominaisuus joka mahdollistaa ilmeisesti lähes rajattomat muuntelumahdollisuudet.
Vähän sama asia kuin koirarotujen jalostuksessa, jossa muunteluvolyymi on käytännossä rajaton ihan ilman mutaatioita.

Lue lisää

Bakteeristahan tuossa piti olla kyse.
Viruksiin on toiset konstit.

vaikkakin tällä hetkellä tuntuu, että evoluutio älyn suhteen ottaa takapakkia, sillä ihminen itse kaikessa tiedossa ja ymmärryksessä pilaa oman mahdollisuutensa jatkaa elämää, pilaamalla oman planeettansa. Ehkä osa ei sitä edes tajua, sillä se ei tapahdu taikaiskusta, vaan sukupolvesta toiselle. Typerykset pyöräyttelee kakaroita minkä ehtii, välittämättä seurauksista.
Vaikea sanoa, että mistä esim. kasvit ovat kehittäneet ovelia puolustusmekanismeja hyönteisiä vastaan. Kasvit ei tiedettävästi ajattele, mutta ne ohjaavat toimintaa pitkälti tuntoaistin avulla. Tai miksi ylipäätään elämässä kaikissa muodoissaan on aina vihollisia. Tai miksi elämää on... sattumaa todennäköisesti, että joku alkueliö on alkanut reagoimaan ympäristöön, moninkertaistamaan itsensä ja muodostamaan eri muotoja itsestään mutaatioilla. Ihminen on vain yksi muoto muiden joukossa, mutta lieneekö sittenkään mitenkään erityisen hyvä ja ylivertainen, sitä sopii miettiä.

...niin.... kirjoitti:

vaikkakin tällä hetkellä tuntuu, että evoluutio älyn suhteen ottaa takapakkia, sillä ihminen itse kaikessa tiedossa ja ymmärryksessä pilaa oman mahdollisuutensa jatkaa elämää, pilaamalla oman planeettansa. Ehkä osa ei sitä edes tajua, sillä se ei tapahdu taikaiskusta, vaan sukupolvesta toiselle. Typerykset pyöräyttelee kakaroita minkä ehtii, välittämättä seurauksista.
Vaikea sanoa, että mistä esim. kasvit ovat kehittäneet ovelia puolustusmekanismeja hyönteisiä vastaan. Kasvit ei tiedettävästi ajattele, mutta ne ohjaavat toimintaa pitkälti tuntoaistin avulla. Tai miksi ylipäätään elämässä kaikissa muodoissaan on aina vihollisia. Tai miksi elämää on... sattumaa todennäköisesti, että joku alkueliö on alkanut reagoimaan ympäristöön, moninkertaistamaan itsensä ja muodostamaan eri muotoja itsestään mutaatioilla. Ihminen on vain yksi muoto muiden joukossa, mutta lieneekö sittenkään mitenkään erityisen hyvä ja ylivertainen, sitä sopii miettiä.

Lue lisää

"vaikkakin tällä hetkellä tuntuu, että evoluutio älyn suhteen ottaa takapakkia, sillä ihminen itse kaikessa tiedossa ja ymmärryksessä pilaa oman mahdollisuutensa jatkaa elämää, pilaamalla oman planeettansa."

Ehkä niin voi sanoa, älyn suhteen. Sama se kyllä on mikä ylivoimainen ominaisuus lajille sattuu kehittymään, samoin siinä aina käy: Laji lisääntyy kunnes tulee seinä vastaan. Samalla lailla käy vaikka bakteereille, joita kasvatetaan keinotekoisissa olosuhteissa ilman luonnollisia rajoittavia tekijöitä. Evoluutiosta kokonaisuutena ei voi sanoa että se ottaisi takapakkia, sillä kun ei ole suuntaa.

"Vaikea sanoa, että mistä esim. kasvit ovat kehittäneet ovelia puolustusmekanismeja hyönteisiä vastaan."

Kasvit eivät olekaan niitä kehittäneet vaan niille on kehittynyt. Joukossa on aina silloin tällöin joitakin joilla sattuu olemaan jokin keskimääräistä parempi puolustusmekanismi, ihan sattumalta, mutaation tuloksena. Heti kun sellainen ilmaantuu, sen omaavat selviytyvät keskimääräisesti ottaen paremmin tuottaen keskimääräisesti ottaen enemmän jälkeläisiä. Suotuisa ominaisuus yleistyy.

"Tai miksi ylipäätään elämässä kaikissa muodoissaan on aina vihollisia."

VIhollisina, eli vihattavina objekteina ei taida moni muu laji toisia katsoa kuin ihminen. Antilooppi on leijonalle ravinnon lähde, elämän edellytys. Ei siinä vihalla mitään osuutta liene, lihansyöjän nyt vain täytyy saada lihaa pärjätäkseen.

"Tai miksi elämää on... sattumaa todennäköisesti, että joku alkueliö on alkanut reagoimaan ympäristöön, moninkertaistamaan itsensä ja muodostamaan eri muotoja itsestään mutaatioilla."

Elämähän on viime kädessä kemiaa. Ja sitä syntyy aina kun sattuu olemaan syntymiselle suotuisat olosuhteet. Heti kun kopiointi-mutaatio-valinta -prosessi on lähtenyt käyntiin, se prosessi tuottaa uusia elmän muotoja, joilla saattaa olla edellytykset selvitä eteenpäin vaikka olosuhtet hiljalleen muuttuisivat elämän syntymisen suhteen epäsuotuisiksikin.

"Ihminen on vain yksi muoto muiden joukossa, mutta lieneekö sittenkään mitenkään erityisen hyvä ja ylivertainen, sitä sopii miettiä."

Niin, ylivertaisimpia lienevät esim. torakat. Niidenhän on arveltu selviytyvän luonnonmullistuksista, joissa esim. ihmisille ja monille muille lajeille käy köpelösti. Juuri tällä hetkellä olosuhteet suosivat ihmistä mutta ei se välttämättä kauan jatku.

suunnilleen kirjoitti:

"vaikkakin tällä hetkellä tuntuu, että evoluutio älyn suhteen ottaa takapakkia, sillä ihminen itse kaikessa tiedossa ja ymmärryksessä pilaa oman mahdollisuutensa jatkaa elämää, pilaamalla oman planeettansa."

Ehkä niin voi sanoa, älyn suhteen. Sama se kyllä on mikä ylivoimainen ominaisuus lajille sattuu kehittymään, samoin siinä aina käy: Laji lisääntyy kunnes tulee seinä vastaan. Samalla lailla käy vaikka bakteereille, joita kasvatetaan keinotekoisissa olosuhteissa ilman luonnollisia rajoittavia tekijöitä. Evoluutiosta kokonaisuutena ei voi sanoa että se ottaisi takapakkia, sillä kun ei ole suuntaa.

"Vaikea sanoa, että mistä esim. kasvit ovat kehittäneet ovelia puolustusmekanismeja hyönteisiä vastaan."

Kasvit eivät olekaan niitä kehittäneet vaan niille on kehittynyt. Joukossa on aina silloin tällöin joitakin joilla sattuu olemaan jokin keskimääräistä parempi puolustusmekanismi, ihan sattumalta, mutaation tuloksena. Heti kun sellainen ilmaantuu, sen omaavat selviytyvät keskimääräisesti ottaen paremmin tuottaen keskimääräisesti ottaen enemmän jälkeläisiä. Suotuisa ominaisuus yleistyy.

"Tai miksi ylipäätään elämässä kaikissa muodoissaan on aina vihollisia."

VIhollisina, eli vihattavina objekteina ei taida moni muu laji toisia katsoa kuin ihminen. Antilooppi on leijonalle ravinnon lähde, elämän edellytys. Ei siinä vihalla mitään osuutta liene, lihansyöjän nyt vain täytyy saada lihaa pärjätäkseen.

"Tai miksi elämää on... sattumaa todennäköisesti, että joku alkueliö on alkanut reagoimaan ympäristöön, moninkertaistamaan itsensä ja muodostamaan eri muotoja itsestään mutaatioilla."

Elämähän on viime kädessä kemiaa. Ja sitä syntyy aina kun sattuu olemaan syntymiselle suotuisat olosuhteet. Heti kun kopiointi-mutaatio-valinta -prosessi on lähtenyt käyntiin, se prosessi tuottaa uusia elmän muotoja, joilla saattaa olla edellytykset selvitä eteenpäin vaikka olosuhtet hiljalleen muuttuisivat elämän syntymisen suhteen epäsuotuisiksikin.

"Ihminen on vain yksi muoto muiden joukossa, mutta lieneekö sittenkään mitenkään erityisen hyvä ja ylivertainen, sitä sopii miettiä."

Niin, ylivertaisimpia lienevät esim. torakat. Niidenhän on arveltu selviytyvän luonnonmullistuksista, joissa esim. ihmisille ja monille muille lajeille käy köpelösti. Juuri tällä hetkellä olosuhteet suosivat ihmistä mutta ei se välttämättä kauan jatku.

Lue lisää

että elävä elämä pohjimmiltaan on pelkkää kemiaa ja sitä kautta biologiaa.

Mutta äly, tämänhetkisenä ylivertaisena ominaisuutena on sellainen, jonka KUULUISI NIMENOMAAN ÄLYNSÄ TAKIA JATKUA, koska se ohjaa harkitusti tulevaa. Mutta näköjään suurin osa on tyhmää porukkaa...... hälläväliä mitä tapahtuu, otetaan "ilo" irti sitten niin kauan kun täällä pyöritään. Tulkoon paskainen loppu. Asenne ja tapa suhtautua sekin.

Ihmisen näkökulmalata leijona on antiloopin vihollinen ja antilooppi tuntee pelkoa ja vainoa juostessaan henki hieverissä pakoon. Samoin jopa se kasvi tuntee aisteillaan, että nyt lehdellä köpöttelee "uhka" ja suojautuu.

Pidä siitä kiini.

Joo ja mitäs ne pedofiilit saavat, paikan taivaasta?

joo joo kirjoitti:

Joo ja mitäs ne pedofiilit saavat, paikan taivaasta?

katolisen kirkon pappeina.

iyyf kirjoitti:

katolisen kirkon pappeina.

Pedofilia on pappien turvaseksiä. Ei saa aidsia kun puskee pieniä poikia.