"Päivitetty 16.1.2011
Kumpi on terveellisempi, vähärasvainen vaiko vähähiilihydraattinen (VHH) ruokavalio? Virallisissa ravitsemusohjeissa painotetaan vähärasvaisuutta, "hiilaritietoiset" taas karttavat ns. nopeita hiilihydraatteja eli leipää, pullaa, konditoriatuotteita rusinoita yms. Vähärasvaista ja runsaasti hiilihydraatteja sisältävää ruokavaliota noudattavat ihmiset ovat monesti ylipainoisia ja lihavia, heillä on diabetes, ja heidän veressään kiertää paljon valtimoille vaarallisia rasvoja, triglyseridejä. Miten se on selitettävissä?"
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=1945
Kumpi on terveellisempi, vähärasvainen vaiko vähähiilihydraattinen (VHH) ruokavalio? Virallisissa ravitsemusohjeissa painotetaan vähärasvaisuutta, "hiilaritietoiset" taas karttavat ns. nopeita hiilihydraatteja eli leipää, pullaa, konditoriatuotteita rusinoita yms. Vähärasvaista ja runsaasti hiilihydraatteja sisältävää ruokavaliota noudattavat ihmiset ovat monesti ylipainoisia ja lihavia, heillä on diabetes, ja heidän veressään kiertää paljon valtimoille vaarallisia rasvoja, triglyseridejä. Miten se on selitettävissä?"
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=1945
Vastaukset 156
Vanhimmat
omassa muodossaan.
VHH tyylinen on siinä mielessä hyvä, että karsitaan hiilihydraatteja, mutta hyvät hiilaritkin jää lähes täysin pois. Ja rasvan käyttö liian runsasta, nekin kovista rasvoista, pitäisi ehdottomasti korvata pehmeillä.
RHH taas siinä mielessä hyvä, että saadaan hyvin hitaita hiilaria, mutta samalla saattaa tulla huonojakin hiilaria mukaan, myös hyvien hiilareiden määräkin voisi olla hieman pienempi.
Kyseesä luento 500 lääkärille.
Kuunnelkaa myös mitä muuta sanotaan terveyseduista ja painonhallinnasta.
Kan det sägas tydligare?
En minut in i föreläsningen:
”…Därmed måste man sätta punkt. Det finns inget samband mellan intag av mättat fett och hjärtkärlsjukdom.”
- Peter Nilsson,
Professor i kardiovaskulär forskning,
Januari 2010
VIELÄKÖ SE SELVEMMIN SE PITÄÄ SANOA?
Minuutti luennon alusta:
" TÄTEN TÄYTYY TODETA ETTÄ TYYDYTETYN RASVAN JA SYDÄN- JA VERISUONITAUTIEN VÄLILLÄ EI OLE MITÄÄN YHTEYTTÄ".
- Peter Nilsson,
Professor i kardiovaskulär forskning,
Januari 2010
(Äärimmäisenä oikealla istuu prof. Rössner (Ruotsin Puska)
http://www.kostdoktorn.se/annu-en-professor-dags-att-satta-punkt
Aikaisempia mielipiteitä professoritasolla:
”Två generationer svenskar har fått fel kostrekommendationer och har jagat fett i onödan. Det är dags att se över kostråden och basera dem på modern vetenskap.”
Kaksi sukupolvea ruotsalaisia ovat saaneeet virheelliset ravintosuositukset ja vältelleet rasvaa tarpeettomasti. On aika tarkistaa ravintosuositukset ja muuttaa ne moderniin tieteeseen perustuviksi.
- Göran Berglund,
Professor i Internmedicin, Lund,
i DN december 2009
Aikaisempia professoritason lausuntoja:
”Man har tjatat om lågfettskost i 30 år och så visar det sig vara helt fel! Det finns inget belagt samband mellan mättat fett och hjärtkärlsjukdom.”
Vähärasvaisesta ravinnosta on jankutettu 30 vuotta ja nyt väite näyttäytyykin täysin vääräksi! Tyydytetyn rasvan ja sydän ja verisuonitautien välillä ei ole mitään yhteyttä.
- Fredrik Nyström
Professor i Internmedicin, Linköping
i Corren, september 2009
”Vi har underskattat riskerna med kolhydrater och överskattat farligheten med fett.”
Olemme aliarvioinee hiilihydraatin vaarat ja yliarvioineet rasvan vaarat.
- Johan Frostegård,
Professor Medicin KI,
i Expressen januari 2010
Raha ratkaisee myös valehtelussa. Sorry, ryppyinen setä.
Ja järki keskusteluissa joten mitä tekemistä sinulla aivottomalla kuivalla nahkalla täällä on.
valheet, oikeista totuuksista.... Siinä on ero, että jos rasva tekee ihmisestä ryppyisen ja valehtelevan pöyröön. Oletko sinä yksi heistä?
Hiilihydraatit lihottavat koska ne muuttuvat sokeriksi ja se nostaa insuliinia. Rasva ei nosta insuliinimäärää eikä lihota.
Jonkin verran hiilihydraatteja voi syödä mutta vain sellaisia vihanneksia jotka kasvavat maan yläpuolella eli ei juurikaskasveja.
Ja järkikin sanoo että sokeriset tuotteet ovat meille vaarallisia samaten kuin keinotekoiset margariinit. Ja että luonnolliset rasvat ovat terveellisiä.
Kyllähän tuo maidonkin rasvaosuus kelpaa ruotsalaisille paremmin, kun ruotsista tulleista maidoista rasvaton vaihtoehto on halvempaa, kai siellä sitten sitä rasvaa pidetään arvokkaana osuutena, kun meillä täällä kouluissa, ja päivähoidossa juotetaan sitä pelkkää litkua hirveän hysterian vallassa.
Pirteä mummokin masentuu vanhainkodissa, kun ei saa edes rukoilemalla sitä aitoa punaista maitoa, kun henkilöstökin pelkää valvovan koneiston sanktiota, ja kun suomen lammakset hyppivät THL:n suositusten mukaisesti, vaikka tutkimukset joihin vetoavat, eivät kokonaan luettuina anna sitä kuvaa, mikä meille on ainoaksi totuudeksi sanottu.
Kyllä se niin on, että ihminen voi ajaa monella eri tyyppisellä ruokavaliolla, VHH on paras siihen, että kun vatsasta loppuu safka, niin jaksaa vielä kohtuudella ajaa eteenpäin ilman suurempaa kataboliaa...
SOKERI ON HIILIHYDRAATTI, samoin selluloosa ja tarkkelys,
Liiat hh muuttuvat elimistossa rasvoiksi.
Heh, ei tarvinnut kuin vähän vittuilla, niin heti aloit käyttää taas minun tyypillistä nimimerkkiäni. Sinähän olet se, joka moittii muita juuri tuosta. Säälittävää.
>
Miksei hiilihydraatit lihottaneet japanilaisia 1970-luvulla, jolloin siellä syötiin vielä 67 E-% hiilihydraatteja ? Vasta nykyisin kun rasvojen osuus on kasvanut merkittävästi, siellä on lihavuutta sekä diabetesta.
http://www.okinawa-diet.com/okinawa_diet/food_pyramid.html
Jees, pohjana on kokojyväviljat (hiilihydraatit) sekä kasvikset. Ruokavalio sisältää erittäin vähän lihaa ja tyydyttyneitä rasvoja.
Ihmiset syövät vaan liikaa. Ihan sama syökö liikaa rasvaa vai hiilihydraattia mutta jos syö liikaa niin lihoo.
Mikäli ihmisellä on insuliiniresistenssi niin myös hiilihydraatit nostavat triglyseridejä koska hiilihydraatitkin muutetaan rasvaksi ja kun se ei tapahdy rasvasoluissa vaan maksassa niin se kuljetetaan osaksi rasvana verenkierrossa.
Mutta jos syö rasvaa ja proteiineja ei jaksa syödä liikaa. Makean himokin häipyy rasvan syönnillä. Mutta jos syö hiilihydraatteja on aina nälkä ja hiilihydraatit ovat sama kuin sokeri.
Osa ihmisistä syö millä tahansa dieetillä liikaa. (Suurimmalle)Osalle hiilihydraatit eivät ole ongelma, niille joille on onkin VHH hyvä vaihtoehto.
Ja se on samaa kuin sokeri.
Eikä tosiaankaan kaikkien ihmisten tarvitse elää täysin VHH:n mukaan mutta sokeritautiset ja ylipainoiset saavat siitä hyvän avun.
Mutta kenellekään ei ole hyväksi sokeri ja vehnäjauho.
Juu...ei olekkaan liikaa nautittuna.
THL on aina painoittanut kohtuutta.
Mutta miksi on syötävä sellaista mitä ei ihmisen ruumis pysty käyttämään hyväkseen?
Ihmisen ruumis ei käytä esim. sokeria hyväkseen?
Olet kyllä aika pihalla.
Mutta näin se on. Meidän ei tarvitse syödä sokeria. Tulemme toimeen ihan hyvin ilman sitä.
Tärkkelys kyllä koostuu pitkistä glukoosiketjuista mutta se ei ole sokeria. Jos sama määrä hiilihydraattia nautitaan tärkkelyksenä tai glukoosina niin verensokerin käyttäytymisessä on iso ero, niin on myöskin insuliinin erityksessä. Jopa valkoisen leivän ja glukoosin välillä on huima ero (100 vs. 140) saati sitten matalamman GI:n ruoka-aineissa.
Verensokerin liiallista kohoamista välttää toki parhaiten vähentämällä hiilihydraattia mutta kyllä sillä GI:lläkin on merkitystä eli mieluummin 60 g pastaa kuin 50 g glukoosia.
Vehnäjauhokin menettelee pastassa ja pita-leivissä, ei niitäkään kannata syödä mahamäärin. Sokeri on tyhjää energiaa ja sitä kannattaa kyllä välttää
En jaksa väitellä, mutta en myöskään muuta mieltäni. Olen nyt viime aikoina tutustunut paremmin tähän LCHF-ruokaan ja eri tutkimuksiin siitä ja oppinut mikä on ollut pielessä kun jotkut ovat saaneet diabetes kakkosen ja sydänsairauksia plus lihonneet.
Olen myös itse jättänyt pois kaiken keinotekoisen ruuan, sokerin ja jauhot.
Nämä ovat aika yksilöllisiä juttuja eikä auta kuin kokeilla mikä sopii itselle.Itse syön satunnaisesti pastaa pienen annoksen mutta silläkin on ongelmana se, että silloin tulee syötyä vähemmän kasviksia ja vatsani ei toimi ilman niitä kunnolla. Käytän myös jauhoja kastikkeisiin ym mutta määrä on pieni. Leipää syön yhden viipaleen aamulla. Sokeria en ole käyttänyt vuosikymmeniin.
Diabeteksen kannalta paras seurantakeino on verensokerimittari, sillä selviää mitä ja kuinka paljon voi syödä. Kannattaa käyttää vaikka ei olisikaan diabetesta, mittarin ja 60 testiliuskaa saa noin 50 eurolla. (diabeteskauppa.fi). Siis jos verensokeri nousee korkealle ruuan jälkeen niin silloin hiilihydraattia on liikaa tai se on liian nopeaa.
Toki hiilihydraatit voi vetää minimiinkin, ei silloinkaan kannata väittää, että tärkkelys on sokeria (koska se ei kemiallisesti sitä ole eikä ole kehonkaan kannalta) tai että hedelmä on karkkia.
>
Eli tiedät olevasi väärässä mutta et muuta uskoasi. Mikä vittu Sinua vaivaa ?
>
Ei siihen tarvitse opiskella mitään hihhulointia. Ihmiset ovat syöneet liikaa kaloreita ja liikkuneet liian vähän. Siitä se diabetes tulee (pääsääntöisesti). Millään hiilihydraatin ja rasvan suhteilla ei tähän ole vaikutusta (tällaista ei ainakaan ole osoitettu, joten jos muuta väität, väität uskomuksesi perusteella).
>
Kuten ei tyydyttnyttä rasvaakaan. Tulemme toimeen ihan hyvin ilman sitä.
Saamme diabetesta ja sydänsairauksia. Tyydytetty rasva on elintärkeää.
Hedelmä muuten on karkkia. :-) Se on vain sokeria sekin. Ihan turha syödä sellaisen jolla on ongelmia painon kanssa. Normaalipainoiset voivat toki joskus syödä hedelmiä, mutta mieluimmin ei joka päivä.
Koska maailma on epäreilu niin jotkut ihmiset voivat syödä huonoja hiilihydraatteja tulematta sairaiksi. Kuitenkin suurimmalle osalle ne ovat melkein kuin myrkkyä.
Mistä näitä idiootteja riittää?
Luuletko että minä tulen tänne kirjoittelemaan satuja. Kaikki mitä kirjoitan on totta. Eli olen täysin oikeassa.
Mitä hihhulointia on vähähiilihydraattinen ruoka? Voisi sanoa että margariinit ja limsat ovat hihhulointia. Kunnon ruoka mitä ihminen on syönyt iät ajat, eli liha, kala, rasva, ovat aitoa ravintoa.
>
Bullshit. Kuvittelitko ihan tosissasi, että jotain tuollaista olisi todistettu (tieteellisesti) ? Jep, älä usko ihan kaikkea, mitä VHH:n nimissä Sinulle yritetään vakuuttaa.
Tyydyttynyt rasva ei ole elintärkeää. Elimistö pystyy valmistamaan tarvitsemansa tyydyttyneet esim. hiilihydraatista. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Ihmisen ei tarvitse syödä tyydyttyneitä rasvoja lainkaan.
Ja tosiaan, mieti japanilaista ruokavaliota. Vielä esim. 70-luvulla siinä oli aivan tolkuttomasti hiilihydraattia ja erittäin erittäin vähän tyydyttynyttä rasvaa. Silloin Japanissa ei ollut diabetesongelmaa. Jos selittämäsi kuvitelmat pitäisivät paikkansa, Japanissa olisi pitänyt olla aivan järjetön diabetesongelma tuolloin. Jep, siellä on nyt vasta diabetesta kun ihmiset ovat vähentäneet hiilihydraatteja ja lisänneet tyydyttyneitä rasvoja. Ei saa sentään ääliö olla vaikka laihuttaakin jollakin dieetillä.
>
Bullshit. Älä jaksa noita kaikkia VHH-hihhuleiden uskomuksia syöttää enää uudelleen tänne. Ne on jo kumottu.
Karkissa on n. 90 % sokeria, hedelmissä prosentti on n. 10. Tämän lisäksi hedelmät sisältävät kuituja, vitamiineja, hivenaineita, joten karkki ja hedelmät ovat ihan eri asioita. Lisäksi karkissa on melkein 400 kcal sadassa grammassa, mutta hedelmissä on vain reilut 30 kcal. Siinä on vissi ero.
Itse asiassa hedelmät ja marjat ovat ravitsemuksellisesti samoja (tiedän nimittäin, että VHH-hihhulit kuvittelevat marjojen olevan jotenkin eri asemassa kuin hedelmien). Kannattaa tarkistaa vaikka Finelistä, jos et usko.
>
Jokainen pystyy syömään hiilihydraatteja. Ei ne mitään myrkkyä ole. Niitäkään ei tietenkään saa syödä järkyttäviä määriä. Siitä se kuvittelemasi "myrkkyvaikutus" on kiinni: syöt vain sen verran kuin kulutatkin, niin mitään "myrkkyvaikutuksia" ei tule.
>
Näköjään.
>
Vitut.
>
Et ole. Hiilihydraatti ei ole sama asia kuin sokeri.
>
Ei mitään. Sitten se vasta muuttuu hihhuloinniksi kun yritetään esittää muka totena tuollaisia täysin älyttömiä väitteitä (joilla ei todellakaan ole mitään todellisuuspohjaa).
>
Ei ne ole. Tietysti jos niistä alkaa valehdella tai puhua jotain uskomukseen perustuvaa paskaa, niin silloin se on hihhulointia. Tämä pätee VHH:honkin: hihhuloit täällä kun puhut täyttä paskaa VHH:sta. Tarkista väittämäsi tieteellisistä tutkimuksista, niin huomaat, ettei niille ole mitään tukea olemassakaan (älä usko kaikkea, mitä Sinulle yritetään uskotella; herkkäuskoisuus tekee hihhuliksi).
>
Viljat ovat kuuluneet ihmisen ruokavalioon myös iät ja ajat, joten ne ovat ihan samalla tavalla "aitoa ravintoa".
Sitten kun mietit, mistä ihmiset ovat rasvaa saaneet, niin tuleekin seinä vastaan. Selitäs nyt oikein, mistä näkemyksesi mukaan muinaiset ihmiset saivat paljon rasvaa. Riistan rasvaprosentti on kolmen luokkaa. Tietysti kasveista on saatu tyydyttymättömiä rasvoja, mutta tyydyttynyt rasva on siinä määrin kuin se nykyisin ravintoomme kuuluu uusi tulokas ruokavaliossamme.
Heidän ruokansa on tosiaan hiilihydraattipitoista mutta ei sisällä sokeria. Se on myös luonnollista eikä raffinoitua (en tiedä suomalaista sanaa). Ihmiset olivat köyhiä ja joutuivat tekemään ruumiillista työtä. Heillä on myös sanonta: "hara hachi bu", eli syö kunnes olet 80 prosentin kylläinen. Eli jos syöt itsesi täyteen riisiä lihot. Katso vaikka sumopainijoita. He syövät suunnilleen 1003 grammaa hiilihydraatteja päivässä mutta vain 50 grammaa rasvaa.
Ja kyllä, hiilihydraatista valmistuu rasvaa ihmisen kehossa ja suonissa ja sinne se jää. Mutta kun syöt tyydyttämätöntä rasvaa myös kulutat sitä.
Näköjään olet aika oppimaton.
ihmisten ruokavalioon iät ajat.
Mistäkö muinaiset ihmiset saivat rasvaa? :-)
He metsästivät eläimiä jotka sisältävät tyydyttämätöntä rasvaa.
Onko sinulla aavistustakaan mitä eskimot syövät? Ja kuinka he voivat paitsi tietysti ne eskimot jotka ovat alkaneet syödä länsimaisesti.
Turha kutsua minua idiootiksi kun et tuon vertaa tiedä.
Myrkkyvaikutuksia kyllä on näkynyt jo, diabetes, sydänsairaudet, syöpä jne.
Mistä näitä idiootteja riittää?
>
Ei saatana ! Juuri sanoit tuolla, että hiilihydraatti on sokeria. Etkä edes luvannut luopua tuosta ajatuksestasi (vaikka tiesit sen virheelliseksi). Nyt kuitenkin itse erottelet hiilihydraatin ja sokerin. Ei vittu, miten syvälle ihminen voikaan vajota.
>
Jep, kuten mitä tahansa. Jos syö liikaa, lihoaa. Jos syö kulutuksen verran, ei lihoa. Onko tässä jotain vaikeaa tajuta ?
>
Jep, he syövät enemmän kuin kuluttavat. Sinänsä sumopainijoiden R/HH/P-suhde on sama kuin muunkin väestön. He vaan syövät n. tuplaten verrattuna muuhun väestöön. Ei siis ole mitään syytä veikata, että hiilihydraatin osuus merkitsisi jotain. Vain määrä merkitsee.
>
Kyllä se kuluu juuri kuten kaloriteoria ennustaa. Itse asiassa pääosa hiilihydraatista kulutetaan rasvan kautta ihan luonnostaan.
>
Mutta jos syö liikaa, ylimääräinen varastoituu ihan samalla tavalla kuin ylimääräinen hiilihydraatti.
Teit itsestäsi nyt jo idiootin. Mitä vielä haluat hihhuloida ?
>
Niiden ei ole osoitettu johtuvan hiilihydraatista. Älä tee itsestäsi enää enempää ääliötä väittämällä uskomuksiasi muka todeksi.
>
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/neandertalin-ihmiset-soivat-myos-keitettya-kasvisruokaa
>
Voi vitun idiootti, Sinulle kerrottiin jo, että riistan rasvaprosentti on n. 3. Siitä ei kovin paljon rasvaa saada.
>
Tiedän kyllä, että eskimot ja maasait ovat seuraava VHH-hihhuleiden "todiste". Eskimot ovat erityisen lyhytikäisiä ihmisiä. Heillä on runsaasti munuaisvaurioita, elintasosairauksia sekä suorasta virheravitsemuksesta johtuvia kuolemia. Eskimoiden ruokavalio on kuitenkin poikkeuksellinen ihmisen historiassa. Tavallisesti metsästäjäkeräilijät söivät juuria, viljakasveja, hedelmiä, kalaa (jos asuivat veden äärellä) sekä vähärasvaista lihaa (mistä kummasta esi-isämme olisivat saaneet nykyisenkaltaisia rasvapalloiksi kasvatettuja eläimiä ravinnokseen - tai juustoa ja voita ?).
>
Niin miten se oli ? Kumpi täällä ei tiedä ?
>
Aivan !
No, taisi tuon LCHF:n matka katketa tällä palstalla jo tuohon idiotismiinsa kun hän ensin väitti, että hiilihydraatti on sokeria ja sitten, että hiilihydraatti ei ole sokeria. Tuskin näemme häntä enää (kuitenkin tuo ääliömäisyys seuraisi häntä koko ajan).
Ravintomielessä maa- ja merinisäkkäitä ei oikein voi verrata keskenään. Rasvahappokoostumus on varsin erilainen (noilla on ravintona kala ja osa kalan EPA:sta ja DHA:sta periytyy niiden lihaan). Eskimoilla on hämmästyttävän vähän sydänsairauksia mutta ei heidän dieettiään voi yleistää voihin.
Ihminen on kyllä metsästänyt pitkään mutta riista varsinkin päiväntasaajalla on hyvin vähärasvaista (esimerkiksi isoille kissapedoille poistetaan kasvatetusta lihasta monesti rasvaa) ja ihmisellä ei juurikaan ole ollut mahdollisuutta metsästää rasvaa runsaasti sisältäviä eläimiä ennen kuin aseet kehittyivät. Isommat eläimet ovat myös hankalia siirtää saalistuksen jälkeen. Jyrsijöitä ym on huomattavasti helpompi pyydystää (ja esimerkiksi Perussa kasvatetaan vieläkin marsuja ravinnoksi) eli ei siitä riistasta niin paljoa rasvaa saatu.
Tyydyttynyt rasva tuli ihmisten ruokavalioon suurina määrinä vasta tehomaatalouden myötä. Se teki mahdolliseksi syöttää eläimille väkirehua ja laski niin lihan kuin rasvan hinnan tavallisille ihmisille riittävän alas.
Esimerkki voista: A.I. Virtanen keksi 1932, että ph:n laskulla voidaan säilöä rehua talveksi. Tuo mahdollisti lehmien pitämisen isommissa määrissä ja lisäsi sitten voin valmistusta -50-luvulla. Voi ja juusto olivat tärkeitä vientituotteita ennen eli ei niitä köyhissä taloissa itse kulutettu vaan ne menivät myyntiin.
>
oletko varma
mutta ei puhdasta raffinoitua sokeria. Riisissä jota japanilaiset syövät on myös alhainen GI.
Unohtuiko minulta kirjoittaa että rasvalla saa nälän tyydytettyä ilman että syö liikaa? Ja rasva polttaa rasvaa.
Kokeilepa käydä jonkinlaisessa sivistyslaitoksessa oppimassa ihmisten kanssa keskustelemista ettei joka toiseen lauseeseen tule nimittelyjä.
kysy itseltäsi.
En ole väittänyt etteikö hiilihydraatit ole sokeria.
Älä nyt näytä enempää tyhmyyttäsi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9601177#comment-47678024
ennen kuin he alkoivat syödä länsimaiseen tapaan. Sama juttu kaikilla kansoilla.
Kanadassa on tehty tutkimuksia alkuperäiskansojen sairauksista ja elintavoista ja ne näyttävät kuinka länsimainen elämäntyyli - lue: hiilihydraattipitoiset ruuat - ovat pilanneet heidän terveytensä. On myös tehty tutkimuksia alkukantaisten ihmisten hampaista ja niissä ei ole ollut minkäänlaisia vikoja ennenkuin he alkoivat syödä länsimaiseen tapaan.
Eläimissä on kyllä tarpeeksi rasvaa pitämään ihmiset hengissä. Kun ei sekoita siihen ruokavalioon sokeria.
eivät ole yhtä terveellisiä kuin viherkasveilla (ruoho) syötetyt.
On muitakin ihmiskansoja kuin eskimot. Sellaisiakin jotka metsästivät ja/tai metsästävät maan päällä eläviä eläimiä ja heillä on sama juttu. He olivat/ovat terveempiä kuin sokeria syövät kansat.
???
tuulimyllyoperaattorit keskustelee atomivoimalaitoksesta ;=))
Villiviljoja on kerätty pitkään ja ne ovat olleet oleellinen osa ravintoa kohtuullisen kauan aikaa. Viljan etuna on hyvä säilyvyys ja korkea energiapitoisuus. Ennen systemaattista maanviljelyä on ollut todennäköisesti puoliviljelyä eli jonkin kasvin suosimista.
Viljassa on myös eräs etu muihin ravintoaineisiin verrattuna, siitä saa alkoholia hyvin helposti. Tuo saattaa olla yksi merkittävä syy maanviljelyn aloittamiseen.
En tarkkaan tiedä kuinka paljon vilja tuotti tuollaisella systeemillä mutta todennäköisesti kuitenkin merkittävästi.
Maanviljely teki metsästyksen nopeasti kannattamattomaksi koska yhteen paikkaan kertyi liikaa ihmisiä ja eläimet metsästettiin nopeasti loppuun.
tai alkoi sairaudet. Ennen viljan syöntiä niitä ei ollut.
Tauteja kyllä oli ja reilusti. Elinikä pyöri jossain 40 v tietämissä pitkään (Suomessakin vielä 1900-luvun alussa).
Diabetes ja sv-taudit ovat moninkertaistuneet vasta viime vuosisadalla. Osuu hyvin samaan aikaan kuin elintaso lähti nousuun. Tästähän tulee tämä termi, elintasosairaus.
Viljojen viljely lisäsi oleellisesti yhtä tautiryhmää, puutostauteja. Hedelmien C-vitamiinia ei saatu ja D-vitamiinin saanti oli heikkoa. Mineraalejakaan ei saatu tarpeeksi. Proteiiniakin liian vähän, ja vielä huonolaatuista.
Viljojen houkuttelevuus on nimenomaan niiden suuri energiapitoisuus. Viljat ja peruna syrjäyttivät hyvin nopeasti muut viljelykasvit (esimerkiksi Suomessa herneen, härkäpavun, lantun ja nauriin). Aasiassa meni paremmin kuin Euroopassa, hirssi ja riisi eivät syrjäyttäneet kokonaan muita kasveja.
Esimerkiksi Suomalaisten ruokavalio sata vuotta sitten koostui leivästä, perunasta ja kalasta. Lihaa oli jonkun verran maaseudulla, kaupungeissa vähemmän.
Siis nyt minä tarkoitan hieman aikaisempia ihmiselämän aikoja kuin 1940 luku. Silloinhan tietenkin oli jo sairauksia koska viljaa oli viljelty ja syöty muutama tuhat vuosi.
Peruna muuten oli myös yksi niistä vääristä hiilihydraateista joita ihmiset alkoivat syödä, mutta siinä asiassa olet oikeassa että esim sydänsairaudet ja diabetes innostuivat vasta kun margariini keksittiin.
Ei kun siis ihmisen elinajanodote on pyörinyt siinä 40 v paikkeilla viime vuosisadan alkuun asti. Infektiotaudit olivat yleisiä, samaten tapaturmat.
Tehokkaita lääkkeitä ei ollut, antibiootitkin ovat alle 100 vuotta sitten keksitty. Syöpäläisiä oli paljon, ruoka oli yksipuolista ja sitä oli liian vähän.
Viljaa on syöty suhteellisen paljon noin 10 000 vuotta. Ensimmäiset kaupungitkin ovat jotain 20 000 vanhoja (kannattaa lukea kirja 'Sarasvatin hiekat') tai vanhempia ja keräilykulttuureissakin viljaa kerättiin suhteellisen paljon talteen.
Vastaavasti kun Eurooppalaisten kokemus voista ei ole kuin alle sata vuotta vanhaa niin viljojen käytön historia on näin ainakin sata kertaa vanhempaa perua. Intiassa on voitu käyttää gheetä eli kirkastettua voita pidempään. Intiassa on kyllä sitten Aasialaiseksi maaksi harvinaisen synkät sydäntautitilastot.
Sydänsairaudet ja diabetes ovat tosissaan elintapasairauksia, niitä ilmaantuu kun ihmiset lihovat. Trans-rasvaa sisältävien margariinien on osoitettu altistavan sydäntaudeille mutta modernien margariinien ei.
Mutta ne ovat sitten muutenkin keinotekoisia. En usko että meidän kuuluu syödä keinotekoista ruokaa.
Intiassa syödään sitten varmaan muutakin sen voin kanssa. Voi ja hiilihydraatit yhdessä eivät ole terveellisiä.
Kaikissa kehitysmaissa syödään paljon hiilihydraattia mutta miksi juuri sitten Intiassa sydäntaudit ovat niin yleisiä onkin outoa.
Intiassa käytetään tosissaan voita gheen muodossa mutta ei ne määrät ole kovinkaan isoja, myös kookosrasvaa käytetään. Margariinia käytetään myös ja siellä se on kyllä sitä vanhaa, trans-rasvaa sisältävää. Auringonkukkaöljyä käytetään myös paljon, siinä on paljon linolihappoa eli omegasuhde on siellä huono.
Paikallinen erikoisuus ravintorasvojen joukossa on sinappiöljy, siinä on kyllä paljon alfalinoleenihappoa ja se on joissain tutkimuksissa havaittu vähentävän sydäntauteja. Se on ihan oikeasti pahan makuista.
Ei luonnollisuus vs. keinotekoisuus ole mikään terveysperuste, se, että margariinissa vaihdetaan pari rasvahappoa toisiin luonnollisiin rasvahappoihin tuskin muuttaa mitään koska rasvat hajotetaan komponenteikseen kuitenkin. Margariineilla ei vaan ole kulinaarista arvoa ja jos ei syö leipää niin ei ole tarvetta margariinillekaan.
margariinien käyttäminen paistamisessa, niin kiinteiden kuin pullosta löräytettävien (floorat yms.) on varsin yleistä vuosikymmenien rasvapelottelun seurauksena, samoin ne ovat ainesosina eineksissä, kuinkahan hyvin ne kestävät kuumentamista ja mikrotusta. mikrotushan on laiskojen ja osaamattomien ruuanlaittajien "pelastus". tyypillinen tapa näyttää olevan karjalanpiirakat mikrossa plus kinkkua ja 40% lettaa, kaikki väärennettyä ruokaa lisäaineineen ja hiilareineen josta suuri osa eri tärkkelystä. olisiko voi kuitenkin parempi rasva kuin korvikerasvat, enkä tarkoita että kumpaakaan rasvaa käytetäessä ruokaa poltetaan vaan paistetaan.
toinen juttu on kaalin käyttö: itsellä se ei ole vähäisinkään ongelma, mutta vaimoni jolla on 2dia valittaa ettei voi syödä tekemiäni kaali ym VHH- sörsseleitä närästyksen takia, olisko jotain korvaavaa kaalin tilalle. joskus leikattu sappi on varmaan osasyy ylipaino on hänelläkin ongelma, lisäksi leivän salainen ihannointi koska osaa tehdä erinomaista ruisleipää taikinajuurella. tosin kun syö sitä myös pamaukset ovat melkoisia.
>
Siis nyt hiilihydraatilla ja sokerilla onkin yht'äkkiä eroa ? Nyt hiilihydraatti ja sokeri eivät enää olekaan sama asia ?
Tosiaan, jos väität, että hiilihydraatti = sokeri, niin silloinhan hiilihydraattia sisältävä ruoka sisältää myös sokeria. Kuitenkin väitit, että "Heidän ruokansa on tosiaan hiilihydraattipitoista mutta ei sisällä sokeria.". Kuinka vitun ääliö ihmisen pitää olla ?
>
Jep, kuten mitä tahansa. Jos syö liikaa, lihoaa. Jos syö kulutuksen verran, ei lihoa. Onko tässä jotain vaikeaa tajuta ?
>
Jep, he syövät enemmän kuin kuluttavat. Sinänsä sumopainijoiden R/HH/P-suhde on sama kuin muunkin väestön. He vaan syövät n. tuplaten verrattuna muuhun väestöön. Ei siis ole mitään syytä veikata, että hiilihydraatin osuus merkitsisi jotain. Vain määrä merkitsee.
>
Kyllä se kuluu juuri kuten kaloriteoria ennustaa. Itse asiassa pääosa hiilihydraatista kulutetaan rasvan kautta ihan luonnostaan.
>
Mutta jos syö liikaa, ylimääräinen varastoituu ihan samalla tavalla kuin ylimääräinen hiilihydraatti.
Teit itsestäsi nyt jo idiootin. Mitä vielä haluat hihhuloida ?
Siis väitit, että "hiilihydraatit ovat sama kuin sokeri" mutta myöhemmin, että "ruokansa on tosiaan hiilihydraattipitoista mutta ei sisällä sokeria". Jos hiilihydraatti on sama asia kuin sokeri, niin silloin se tosiaan pitää sitä olla. Hiilihydraattipitoinen sisältää sokeria, jos kuvitelmasi pitää paikkansa.
Jep, mursit nyt itse omat väittämäsi - ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi Sinua pidetään idioottina. Etkö edes tajua tuota ?
>
Niiden ei ole osoitettu johtuvan hiilihydraatista.
Onpa. >>
Missä muka ?
Jep, mitään sellaista tieteellistä lähdettä ei ole olemassakaan, jossa hiilihydraatit olisi osoitettu luettelemiesi tautien syyksi. Et pysty esittämään tieteellisiä lähteitä, joten väitteesi on tyhjä (ja siis pelkästään idiootin valehtelua).
>
Heh, todista ihmeessä väitteesi ! Luuletko, että he kuolivat terveinä aiemmin ? Heidän elinikänsä oli kuitenkin vielä lyhyempi kuin nykyisin. Mihin he sitten kuolivat (ja minkä lähteen mukaan) ? Ei saatana, hihuille pitää puhua kuin pikkulapsille - etkö oikeasti itse tajua ajatella edes tuohon saakka ?
>
Heidän elinikänsä on kasvanut. Pilaako se elämän, että pystyy elämään pitempään ?
>
Mutta ei 3 %:n rasvapitoisuus ole mitään tämän päivän rasvapitoisuuksiin. Tajuatko, että siinä on tullut valtava muutos ? Ennen ihmiset eivät syöneet rasvaa kuin aivan vähän. Nykyisin syödään paljon enemmän (tyydyttynyttä) rasvaa kuin muinaisihmisten aikaan.
Tuota eläinten rasvaa ei tarvita pitämään ihmistä hengissä.
Tuliko se nyt selväksi, että ihmiset ovat syöneet viljakasveja jo erittäin pitkään ? [Siihen Sinulla ei ollut mitään kommentoitavaa, joten kyykistyit argumenttini edessä.]
Margariini on selvästi huonompi paistorasva kuin öljy. Öljy pesee voinkin paistorasvana. Syy on se, että siinä on vettä ja proteiinia. Vesi täytyy kiehuttaa pois ja proteiini palaa helposti pohjaan. Paistomargariini ei edes ole mitenkään pehmeää rasvaa, en käyttäisi.
Margariinilla ja voilla on vain yksi etu öljyyn nähden ja se on matala viskositeetti eli rasva leviää pannulle helpommin ja ohuempana kerroksena. Tuosta syystä voilla paistettaessa tuntuu tulevan parempi pinta, saman saa aikaiseksi kun käyttää tarpeeksi vähän öljyä.
Mikroaallotus ei paista mitään, se lämmittää ruoka-aineissa olevan veden sähkökentän nopealla vaihtelulla. Sopii siis lämmittämiseen, minä lämmitän mikrossa esimerkiksi maitoa. Karjalanpiirakathan lämmitetään leivänpaahtimessa, mikrotus ei ole ollenkaan hyvä systeemi.
Paistinpannulla paistettaessa kannattaa paistinpannuun laittaa vettä ja levy täysille. Ennen paistoa kaadetaan vesi pois ja lisätään rasva ja käännetään levy sopivalle lämmölle. Näin rasvaa ei tule lämmitettyä liikaa eikä pannu mene pilalle. Paistamisen jälkeen pannulle taas vettä ja kuivaus talouspaperilla. Käy niin valurauta- kuin teflonpannullekin.
Kaalihan on tunnetusti huonoa ruokaa sappivaivaiselle, en tiedä käykö kiinankaali korvikkeeksi. Itse teen esimerkiksi kaalikääryleet kiinankaaliin.
Ei kait mene sitten kalloon mitä kirjoitan. Mutta ei tässä niin kauan mene kun vähähiilihydraattiruoka on kaikkien tiedossa. Tietenkin alku on hankalaa kun ihmisillä on niin kova rasvanpelko.
Minulla ei ole tapana kutsua ketään idiootiksi. Miten tällä palstalla on vain noin sivistymätöntä porukkaa? Taidatte olla kaikki aika nuoria vielä.
On hieman eroa tavallisella sokerilla ja hiilihydraattisokerilla. Etkä ymmärtänyt mitä tarkoitin kun kirjoitin että japanilaiset eivät syöneet sokeria. He eivät syöneet PELKKÄÄ sokeria vaan GI-alhaista hiilihydraattia.
Sinä taidat olla vain haastamassa riitaa.
Siis sokeri ei ole sokeritautiselle vaarallista? Eikä keinotekoiset rasvat sydäntautiselle?
Voitaisiin sanoa näin että on tehty satoja tutkimuksia rasvan vaarallisuudesta eikä koskaan ole saatu sitä vaaralliseksi. Joten jos ei rasva ole vaarallista ja aiheuta sairauksia niin mitä ihmiset syövät joka on vaarallista? Jos ei syö rasvaa niin syö hiilihydraatteja. Heureka!
Vieläkin ehdotan sinulle koulunpenkille menoa oppimaan käyttäytymistä. On aika epäkohteliasta kutsua toisia idiooteiksi. Se on vähän niin kuin että näytät sormea muille mutta et huomaa että kolme sormea näyttää itseäsi kohti.
vaikka et tajua mitään?
Ihmiset ovat syöneet viljakasveja aika kauan - aivan. Ja heti kun he alkoivat viljellä viljaa myös heidän hampaisiinsa alkoi tulla reikiä.
Ennen kuin ihmiset alkoivat syödä viljaa heidan hammasstatuksensa oli hyvä. Ja se koskee kaikkia heimoja vielä tänäänkin. Myös eskimoja.
Mihinkähän ihminen kuolee jos ei sairauteen? Mieti sitä aikasi kuluksi.
Jos sappi on leikattu pois voi olla vaikeaa rasvan syöminen. Teoriassa siis. Kuitenkin käytännössä monilla se toimii ihan hyvin.
Voilla on myös se hyvä puoli paistamisessa että se on paljon paremman makuista kuin öljyt. Ja ainoa öljy joka on syömäkelpoista on oliiviöljy. Muissa on liikaa omega 6 happoja.
Sitä minäkin ihmettelen. Tämä vaikuttaa sellaiselta lasten leikkikentältä. Oli kyllä erehdys luulla että täällä olisi järkeviä keskustelijoita.
>
Menee kyllä - ja noissa kirjoituksissasi on ristiriita.
Otetaan asia jälleen kerran vähän eri tavalla, niin ehkä sitten jossain vaiheessa myönnät tuon ilmiselvän virheesi (jonka kyllä näet jo) - vaikka sitten vaikenemalla (mutta takaan, että tulen muistuttamaan tuosta niin kauan kunnes myönnät virheesi; parempi siis tehdä se heti, jos aiot jatkaa kirjoittelua täällä).
Määritellään "paatti on vene". Siis jos on olemassa paatti, niin on olemassa myös vene (joka on siis sama esine kuin paatti - vene on vaan sen toinen nimi, synonyymi). Nyt kuitenkin tuon määrittelyn jälkeen väität, että vaikka paatti on vene, niin tuolla on paatti, muttei venettä.
Tämä oli siis täysi analogia väitteistäsi: väitit, että hiilihydraatti on sokeri, mutta sitten, että hiilihydraatti ei ole sokeri. Tämä on ristiriita. Jos et tuota huomaa, niin onko väärin nimittää tuollaista puupäätä idiootiksi ? Aivan, idiotismisi loistaa kirjoituksistasi kilometrien päähän.
>
Siis nyt hiilihydraatilla ja sokerilla onkin yht'äkkiä eroa ? Nyt hiilihydraatti ja sokeri eivät enää olekaan sama asia ?
Tosiaan, jos väität, että hiilihydraatti = sokeri, niin silloinhan hiilihydraattia sisältävä ruoka sisältää myös sokeria. Kuitenkin väitit, että "Heidän ruokansa on tosiaan hiilihydraattipitoista mutta ei sisällä sokeria.". Kuinka vitun ääliö ihmisen pitää olla ?
>
Jep, kuten mitä tahansa. Jos syö liikaa, lihoaa. Jos syö kulutuksen verran, ei lihoa. Onko tässä jotain vaikeaa tajuta ?
>
Jep, he syövät enemmän kuin kuluttavat. Sinänsä sumopainijoiden R/HH/P-suhde on sama kuin muunkin väestön. He vaan syövät n. tuplaten verrattuna muuhun väestöön. Ei siis ole mitään syytä veikata, että hiilihydraatin osuus merkitsisi jotain. Vain määrä merkitsee.
>
Kyllä se kuluu juuri kuten kaloriteoria ennustaa. Itse asiassa pääosa hiilihydraatista kulutetaan rasvan kautta ihan luonnostaan.
>
Mutta jos syö liikaa, ylimääräinen varastoituu ihan samalla tavalla kuin ylimääräinen hiilihydraatti.
Teit itsestäsi nyt jo idiootin. Mitä vielä haluat hihhuloida ?
>
Kuitenkin väitit, että hiilihydraatti on sokeria. Siis jos syö hiilihydraattia, syö sokeria. Kuitenkin väitit, ettei japanilaiset syö sokeria. Eivätkö he siis syökään hiilihydraattia eli sokeria ?
>
Ei vaan oikomassa hihhuleiden idioottimaisuuksia.
Koko ajan olen kirjoittanut mikä ero on puhtaalla sokerilla ja hiilihydraatilla.
Kirjoitin myös että jos syö rasvaa ei tule syötyä liikaa joten siitä ei lihoa.
Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua informaatiota.
Kokeilepa lukea kaikki mitä olen kirjoittanut muutaman kerran uudestaan.
Ja jos olet oikomassa selviä totuuksia niin olet jo hävinnyt.
>
Ei saatana ! Väitteesi oli, että hiilihydraatit aiheuttavat syövän, diabeteksen ja sydäntaudit. Kyse ei ollut nyt siitä, mikä on sairastuneelle hyväksi - vaan sairauden aiheuttajasta. Sitä ei ole todistettu, että se olisi hiilihydraatti.
>
Jos käyttäydyt kuin idiootti vailla mitään logiikkaa, voit varautua, että Sinulle puhutaan kuin idiootille.
>
Niiden ei ole osoitettu johtuvan hiilihydraatista.
Onpa. >>
Missä muka ?
Jep, mitään sellaista tieteellistä lähdettä ei ole olemassakaan, jossa hiilihydraatit olisi osoitettu luettelemiesi tautien syyksi. Et pysty esittämään tieteellisiä lähteitä, joten väitteesi on tyhjä (ja siis pelkästään idiootin valehtelua).
>
Jep, vilja on siis ihmisen luonnollista ravintoa. Viljakasvit ovat hyvin todennäköisesti kuuluneet nykyihmisen ruokavalioon niin kauan kun nykyihmisiä on ollut olemassa (varmasti jo heidän esi-isänsä söivät viljoja).
>
Tapaturmaan. Siitä vaan todistamaan, että eskimot kuolevat ainoastaan tapaturmaisesti !
>
Mutta ei 3 %:n rasvapitoisuus ole mitään tämän päivän rasvapitoisuuksiin. Tajuatko, että siinä on tullut valtava muutos ? Ennen ihmiset eivät syöneet rasvaa kuin aivan vähän. Nykyisin syödään paljon enemmän (tyydyttynyttä) rasvaa kuin muinaisihmisten aikaan.
Tuota eläinten rasvaa ei tarvita pitämään ihmistä hengissä.
>
Missä on osoitettu, että muissa on liikaa omega-6-rasvoja ?
Aivan, ei missään. Itse asiassa oliiviöljy on huono omegarasvojen suhteen kannalta (sekä sen kannalta, että siinä on vähän omegarasvoja). Toki hyvin olet Heikkilä opit itsellesi sisäistänyt kun niitä täällä toistelet, mutta mitään järjellistä perustettahan tuolle väitteellesi ei taaskaan ole. Olet pelkkä papukaija, joka toistelee uskonnollisen lahkonsa johtajan mantroja - kriittisesti niitä et uskalla tarkastella.
>
Vitut. Väitit, että hiilihydraatti on sama asia kuin sokeri. [Näin ollen siis puhdas hiilihydraatti on väitteesi mukaan puhdasta sokeria - ja hiilihydraattipitoiset ruuat ovat sokeripitoisia. Tosin tässä sitten taas murskasit itse oman kuolaamisesi.]
>
Ei. Kirjoitit ehdottomasti, että hiilihydraatti on sama asia kuin sokeri, mutta siiten kiistit asian. Turha siitä enää on inistä. Et Sinä asiaa saa vääristelemällä enää korjattua.
Ymmärsitkö analogian ? Ymmärsitkö kirjoitukseni ? Jouduitko vaan hiljentymään argumenttieni edessä vai miksi et pysty vastaamaan kaikkiin kohtiin ?
>
Menee kyllä - ja noissa kirjoituksissasi on ristiriita.
Otetaan asia jälleen kerran vähän eri tavalla, niin ehkä sitten jossain vaiheessa myönnät tuon ilmiselvän virheesi (jonka kyllä näet jo) - vaikka sitten vaikenemalla (mutta takaan, että tulen muistuttamaan tuosta niin kauan kunnes myönnät virheesi; parempi siis tehdä se heti, jos aiot jatkaa kirjoittelua täällä).
Määritellään "paatti on vene". Siis jos on olemassa paatti, niin on olemassa myös vene (joka on siis sama esine kuin paatti - vene on vaan sen toinen nimi, synonyymi). Nyt kuitenkin tuon määrittelyn jälkeen väität, että vaikka paatti on vene, niin tuolla on paatti, muttei venettä.
Tämä oli siis täysi analogia väitteistäsi: väitit, että hiilihydraatti on sokeri, mutta sitten, että hiilihydraatti ei ole sokeri. Tämä on ristiriita. Jos et tuota huomaa, niin onko väärin nimittää tuollaista puupäätä idiootiksi ? Aivan, idiotismisi loistaa kirjoituksistasi kilometrien päähän.
>
Siis nyt hiilihydraatilla ja sokerilla onkin yht'äkkiä eroa ? Nyt hiilihydraatti ja sokeri eivät enää olekaan sama asia ?
Tosiaan, jos väität, että hiilihydraatti = sokeri, niin silloinhan hiilihydraattia sisältävä ruoka sisältää myös sokeria. Kuitenkin väitit, että "Heidän ruokansa on tosiaan hiilihydraattipitoista mutta ei sisällä sokeria.". Kuinka vitun ääliö ihmisen pitää olla ?
>
Jep, kuten mitä tahansa. Jos syö liikaa, lihoaa. Jos syö kulutuksen verran, ei lihoa. Onko tässä jotain vaikeaa tajuta ?
>
Jep, he syövät enemmän kuin kuluttavat. Sinänsä sumopainijoiden R/HH/P-suhde on sama kuin muunkin väestön. He vaan syövät n. tuplaten verrattuna muuhun väestöön. Ei siis ole mitään syytä veikata, että hiilihydraatin osuus merkitsisi jotain. Vain määrä merkitsee.
>
Kyllä se kuluu juuri kuten kaloriteoria ennustaa. Itse asiassa pääosa hiilihydraatista kulutetaan rasvan kautta ihan luonnostaan.
>
Mutta jos syö liikaa, ylimääräinen varastoituu ihan samalla tavalla kuin ylimääräinen hiilihydraatti.
Teit itsestäsi nyt jo idiootin. Mitä vielä haluat hihhuloida ?
>
Luetaanpas jokunen kohta:
"hiilihydraatit ovat sama kuin sokeri"
"ruokansa on tosiaan hiilihydraattipitoista mutta ei sisällä sokeria"
Jo siis näin lyhyt kertaus osoittaa, että kirjoittelet täysin ristiriitaisia hihhulointeja täällä. Siksi Sinua voi sanoa idiootiksi.
vastinetta oilsin kiitollinen. mulle kaali sattuu kuin nyrkki silmään, tosin syön muutakin vihreää ja punaista.
eilen tein karjanpaistia, sipulinpuolkkaita liekkipadan pohjalle, päälle kaksi rasiaa tarjous karjalanpaistia, puoli litraa vettä, vajaa puoli ruokalusikallista suolaa ja juuri lämmitettyyn leivinuuniin noin kolmeksi tunniksi. sitten lautaselle runsaasti jääsalaattia ja tomaattia, tämän päälle kauhoin karjalanpaistia. lisänä tuoretta kurkkua, juomana vettä.
siinä on sellainen lautasmalli että puskakin olisi kateellinen, samalla siinä on koko-karjala projektini mielestäni vähillä lisäaineilla.
yksinkertainen ruoka, yksinkertainen syöjä.
Sanotaan näin että hallelujaa ja svälj en älg.
En tiennyt että pitää piirtää jutut ennenkuin älyät.
Minä kyllä olen lukenut mutta en sinulle etsi mitään. Etsi itse.
Vanhuuteen.
Vilja ei ole minkään eläimen luonnollinen ruoka. Ei siis myöskään ihmisen.
eikös ole hyvä, että joku ainakin myöntää kaloriteorian olemassaolon, jos syöt vähemmän kuin kulutat, jopa hiilihydraatteina niin et liho ja ja jos syöt sumopainijana suuren määrän ravintoa niin lihot. Tai no noko tämä sitten joku energiankulutusteoria.
Nyt paljastit lopullisesti tyhmyytesi.
Heikkilästä en tiedä tuon taivaallista. Ei kuulu tuttuihini.
Jos yrittää totutella kaaliin vähän kerrallaan? Muuten on ehkä pakko jättää se pois. Onhan muitakin vihanneksia. En minäkään saa täällä Ruotsissa leipäjuustoa. :-)
valkoisen miehen lahjat: viina, sokeri ja vehnäjauho. viina saadaan sokurista ja sokuria saapi hiilihytraateista. maha on kyllä melkoinen reaktori. niinpä niin.
On hyvä, että olet itsekkin havainnut älyllisen vajautesi.
Karjalanpaisti on kyllä hyvä ruoka, sopii monien lisukkeiden kanssa ja pakastuu hyvin. Lisukkeita vaihtamalla käy niin RHH- kuin VHH-ruokavalioihin. Ei ole edes kallista. Unkarilainen versio tulee kun laittaa ensiksi padan pohjalle rasvaa (pitäisi olla laardia) ja paprikajauhetta ja paistaa siinä ensiksi lihakuutiot ja lisää sitten muut aineet. Kotimaiseenkin versioon voi laittaa laakerinlehden ja hyvin vähän mustaa pippuria. Persiljakin on hyvää mutta ei istu esteettisesti tuohon ruokaan.
Karjalanpaistikuutiot soveltuvat hyvin muihinkin pataruokiin (Burgundinpataakin olen niistä tehnyt (Burgundinpata on burgundiin eli Pinot noir-viiniin tehty pata).) Makkaraakin on tullut tehtyä niistä, sekaan toki tarvitsee silavaa.
on vielä vähemmän omega-6-rasvahappoja.
kestääkö kuntosi, kuinka jaksaa verenpaineesi. oletko ajatellut vääristellä kirjoituksia. muuten aitokin mattila on kehissä kokeileppa onko sanainen arkkusi avoinna ja kaikki kammarit yläkerrassa lämpimänä.
viesti tarkoitettu kopiomattilan yksityiseen käyttöön, ei yleiseen levitykseen.
Jep, eipä Sinulla muuta sanottavaa oikein voi ollakaan kuin luovuttaa asian tiimoilta. Tulen palaamaan aiheeseen niin kauan kunnes olet suoraan tunnustanut olevasi väärässä.
>
No, luulenpa, että tuokin hihhuli ei vaan ole kehdannut tunnustaa tuota ääliöuskomustaan kaloriteoriaa vastaan, mutta veikkaan, että sekin sieltä tulee vielä.
>
Heh, olen kyllä ymmärtänyt kaiken kirjoittamasi. Kuitenkaan et pysty piirtämälläkään luikertelemaan pois tuosta esittämästäsi ristiriidasta.
>
Älä viitsi enää valehtelemalla pahentaa alennustilaasi.
Kukaan ei ole tuollaisia tieteellisiä lähteitä lukenut, sillä sellaisia ei ole olemassa.
>
Jaa alta nelikymppisenä ?
Tosiaan, vanhuus ei ole kuolinsyy. Aina löytyy jokin remppa, jota sanotaan sairaudeksi - tai sitten kyse on tapaturmasta.
>
On kyllä. Viljakasvit ovat kuuluneet monen eläimen ruokavalioon varmasti niin kauan kun ko. eläinlaji on ollut olemassa. Miksei se olisi siis luonnollista ?
>
Mutta ei 3 %:n rasvapitoisuus ole mitään tämän päivän rasvapitoisuuksiin. Tajuatko, että siinä on tullut valtava muutos ? Ennen ihmiset eivät syöneet rasvaa kuin aivan vähän. Nykyisin syödään paljon enemmän (tyydyttynyttä) rasvaa kuin muinaisihmisten aikaan.
Tuota eläinten rasvaa ei tarvita pitämään ihmistä hengissä.
>
No, enpä tainnut. Et pystynyt todistamaan taaskaan mitään - et edes esittämään uskomuksesi väittämiä.
>
Missä on osoitettu, että muissa on liikaa omega-6-rasvoja ?
Aivan, ei missään. Itse asiassa oliiviöljy on huono omegarasvojen suhteen kannalta (sekä sen kannalta, että siinä on vähän omegarasvoja). Toki hyvin olet Heikkilä opit itsellesi sisäistänyt kun niitä täällä toistelet, mutta mitään järjellistä perustettahan tuolle väitteellesi ei taaskaan ole. Olet pelkkä papukaija, joka toistelee uskonnollisen lahkonsa johtajan mantroja - kriittisesti niitä et uskalla tarkastella.
>
Mutta silti toistelet papukaijan lailla hänen uskomuksiaan - vailla kritiikin häivää. Säälittävää.
En viitsi keskustella sellaisen kanssa jonka sanavarastoon sisältyy ainoastaan idiootti-sana.
Ajattelin keskustella aikuisten kanssa, en lasten.
Ristiriita on vain sinun päässäsi.
En voi mitään sille ettet ole nähnyt.
Minkä eläimen lähinnä olet nähnyt viljelevän esim vehnää?
Rasva siis on elintärkeää koska ilman sitä ei ihminen elä.
Siis en tiedä kukan on Heikkilä. Mutta tunnen kyllä Annika Dahlqvistin, Andreas Eenfeldtin tai vaikkapa Sten Sture Skaldemannin. Atkinsia olen myös lukenut ym.
Heikkilä vaikuttaa olevan viisas ihminen.
Kookosöljy on parasta öljyä jos haluaa käyttää oljyjä.
>
Ei vaan Sinun kuolaamisessasi.
Jos kirjoitat, että hiilihydraatti on sokeria, niin silloin kaikki hiilihydraattia sisältävät aineet sisältävät mielestäsi sokeria. Kuitenkin kirjoitit, että japanilaiset syövät hiilihydraattia mutta ei sokeria.
Jokainen huomaa, että viestisi ovat lyhentyneet pelkäksi inttämiseksi kun tiedät olevasi väärässä.
Eikö tuo ole aivan vitun vammaista ?
Heh, väitteen esittäjällä on todistusvastuu. Jos väität, että hiilihydraatti aiheuttaa syövän, diabeteksen ja sydäntaudit, niin Sinun velvollisuus on esittää todisteet. Toki niitä on kysytty täälläkin jo monta kertaa. Eikä kukaan ole pystynyt sellaisia esittämään, joten tässä vaiheessa kaikki jo tietävät, että Sinä valehtelet täysin tietoisesti. Mikä Sinut pistää valehtelemaan ? Aivan, eikö ole huolestuttavaa, että keksit täysin tietoisia valheita uskontosi puolesta ? Eikö tuollainen VHH-hihhulismi ole aivan vitun vammaista ?
Kaikki huomasivat idiotismisi jo tuosta, että otit puheeksi "sokeri on vaarallista diabeetikolle". Niin varmasti onkin, mutta todistiko se jotenkin, että hiilihydraatti on aiheuttanut diabeteksen, sydäntaudit ja syövät ? Aivan, jos todistuskuvitelmasi ovat tuota tasoa, nämä "lukemasi artikkelit" lienevät juuri samaa tasoa - joissa ei siis puhuta mitään esim. syövän syystä.
Eikö tuollainen valehtelu ole vammaista ? Sehän tekee Sinusta uskonnollisen hihhulin, kun Sinun pitää valehdella tuon uskomuksesi puolesta. Mieti nyt: keksit itse jotain "tieteellisiä tuloksia", joita ei oikeasti ole olemassa.
>
Katsos, hihhuli, kun viljakasvit ovat (tai olivat muinoin) ihan luonnollisia kasveja, joista kerättiin ruokaa. Viljakasveja ovat syöneet suunnilleen kaikki eläinlajit, jotka vaan kasviruokaa voivat syödä - ihminen näiden mukana. Miksi ihmisen täytyy olla tuollainen vajakki, että voi olla pellinkiperseilyllä.
>
Mutta ainoastaan kasvirasva (sitä eläimen rasvaa ei tarvita). Jep, rasvahapoista vain linolihappo ja alfalinoleenihappo ovat välttämättömiä. Niitä molempia on runsaasti esim. rypsissä.
>
Jaa alta nelikymppisenä ?
Tosiaan, vanhuus ei ole kuolinsyy. Aina löytyy jokin remppa, jota sanotaan sairaudeksi - tai sitten kyse on tapaturmasta.
>
Mutta ei 3 %:n rasvapitoisuus ole mitään tämän päivän rasvapitoisuuksiin. Tajuatko, että siinä on tullut valtava muutos ? Ennen ihmiset eivät syöneet rasvaa kuin aivan vähän. Nykyisin syödään paljon enemmän (tyydyttynyttä) rasvaa kuin muinaisihmisten aikaan.
Tuota eläinten rasvaa ei tarvita pitämään ihmistä hengissä.
>
Tuskin kukaan viisas ihminen selittää asioita, jotka pystytään helposti osoittamaan täysin virheelliseksi. Heikkilä selittää mm. ettei alfalinoleenihaposta tule elimistössä esim. DHA:ta.
>
Missä on osoitettu, että muissa on liikaa omega-6-rasvoja ?
Eikö niin, että et pysty tätäkään yksinkertaista asiaa todistamaan ? Et ole pystynyt vielä mitään todistamaan. Saarnaat vaan uskontoasi. Pitäisikö tuollaiseen idiotismiin muka uskoa ilman minkäänlaista todistetta ? Jep, miksi Sinä sitten teet niin ?
>
Miksi sitten teet itsestäsi idiootin ? Miksi ihmeessä valehtelet uskontosi puolesta ? Onko se järkevää keskustelua ?
Miksi et pysty todistamaan ensimmäistäkään väittämääsi asiaa ? Eikö se kuulu aikuisten keskusteluun ?
Jep, jos käyttäydyt kuin idiootti, Sinua varmasti sanotaan idiootiksi. Onko Sinulla tässä jokin ongelma ?
LCHF on oikeassa. Sokeri ja korkea GI hh-t pitää jättää pois. Miksi ihmisten on sitä näin vaikea ymmärtää? Sokeri vaikuttaa kuin huume.
alkoholin ja huumausaineiden kaltainen aine joka aiheuttaa riippuvuutta.
>
Niin, valkoiset jauhot ja sokeri kannatta minimoida. Sehän on THL:nkin virallinen suositus.
Siinä tuo LCHF on kuitenkin väärässä, että hän väittää, että hiilihydraatti olisi sama asia kuin sokeri [Onneksi Sinäkin erotat nämä kaksi asiaa toisistaan]. Eipä ole ihme, ettei tuo puupää ole kehdannut näyttää naamaansa enää tässä ketjussa.
>
Eikä vaikuta. Ihan normaali ruoka-aine sekin on. Älä yritä demonisoida ihan normaaleja aineita - varsinkaan tuolla tavalla valheellisesti. Puhu sokerista ihan normaalisti äläkä lähde hihhuloimaan tuollaista. Ne ajat on jo ohi, jolloin ihmisiä peloteltiin tupakoinnin vaaroista, että se on portti heroiiniin. Ilman totuuspohjaa tuollaiset kuvitelmat on ääliömäisiä. Ihmiset eivät ole tyhmiä - tyhmin on tuollaisen hihhulismin esittäjä.
Sanotaan sitten näin kun sinun on niin vaikea ymmärtää: Sokeri=hiilihydraatti. Eli mitä silloin on hiilihydraatti?
Sokeri vaikuttaa kuin huume - tai alkoholi. Siihen saa riippuvuuden ihan kuin huumeisiin. Ruoka-aine se ei ole.
Hihhulointi- ja ääliösyytöksiä. Puuttuu vain se usein toistuva vittu saatana, mistä näitä idiootteja oikein sikiää?
Etkö tiedä palstan sääntöjä?
Keskusteluissa ei saa:
* - Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista
* - Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia
Yritä parantaa tapasi. Näistä loukkauksista lähtee poistopyyntö ylläpidolle niin eiköhän heh heh ! saada vähitellen käyttäytymään asiallisesti.
>
Väitteesi mukaan hiilihydraatti on sokeri. Siis jos jossain aineessa on hiilihydraattia, väitteesi mukaan siinä on ehdottomasti myös sokeria.
PAITSI että toinen väitteesi on tämä: "Heidän ruokansa on tosiaan hiilihydraattipitoista mutta ei sisällä sokeria". Miten voi olla hiilihydraattia, joka ei olekaan sokeria, jos kuitenkin väität, että hiilihydraatti = sokeri ?
Sokeri toki on yksi hiilihydraatti (mutta sehän ei ollut alkuperäinen väitteesi).
Et pääse tuosta ristiriidastasi vaan millään eroon. Sinun on vaan pakko myöntää väitteesi vääräksi.
>
Eikä vaikuta. Tuo on silkkaa hihhulointia. Oletko muka nähnyt sokerin vuoksi hoipertelevia, sammaltavia "juoppoa" ?
>
Älä jauha paskaa.
>
Kyllä se vaan on. Elintarvikepuolelta löytyy kaupasta. [Taas siis yrität valehdella ihan täyttä sontaa, minkä kaikki tietävät täydeksi paskapuheeksi.]
Ihan kuin olisi levy juuttunut jankuttamaan.
Hanki itsellesi elämä.
>
Onko vähän vaikea myöntää olleensa väärässä ? Vai miksi et halua puida asiaa loppuun ?
Väitteesi mukaan hiilihydraatti on sokeri. Siis jos jossain aineessa on hiilihydraattia, väitteesi mukaan siinä on ehdottomasti myös sokeria.
PAITSI että toinen väitteesi on tämä: "Heidän ruokansa on tosiaan hiilihydraattipitoista mutta ei sisällä sokeria". Miten voi olla hiilihydraattia, joka ei olekaan sokeria, jos kuitenkin väität, että hiilihydraatti = sokeri ?
Sokeri toki on yksi hiilihydraatti (mutta sehän ei ollut alkuperäinen väitteesi).
Et pääse tuosta ristiriidastasi vaan millään eroon. Sinun on vaan pakko myöntää väitteesi vääräksi.
Tämähän on ihan selvää. Jokainen hasapää on polttanut tupakkaa ennen kannabista. Tupakointi siis johtaa kannabiksen käyttöön. Samalla tavalla heroinistit eivät yleensä aloita sillä vaan jollain muulla huumeella (Suomessa oli kyllä -50-luvulla heroiinilla aloittaneita heronistejä mutta tilanne oli outo)
Logiikka on ihan sama kuin siinä, että margariini aiheuttaa diabetesta (syy-seuraussuhdetta pitää alkaa selvittää syystä, ei seurauksesta. Muuten jää se populaatio pois, joka sovi oletukseen).
Sokerin ongelma on siinä, että sitä voi juoda. Tällöin saa helposti paljon kaloreita. Energian lisäksi siinä ei myöskään ole muita ravintoaineita.
Heh, bannattu kotimoderaattori tulee selittämään palstalle, miten pitäisi kirjoittaa.
>
Kai muistat lähettä poistopyynnön myös Veijon viesteistä ?
Minä kuitenkin pystyn perustelemaan, miksi voin käyttää niitä nimityksiä, joita käytän. Onko väärin sanoa idioottia idiootiksi ?
Muista, että palstalle ei saa lähettää uudelleen myöskään poistettua viestiä, vai mitä ? Myöskään kokonaisia artikkeleita ei saa postata (vaikka esittäisi lähteen), vai mitä ? Jne. jne.
Idiootti kun on yleishalventava termi niin ei oikein saa. Tuo oli lääketieteellisenä terminä käytössä joskus ja tarkoitti ihmistä, jonka älykkyysosamäärä on erittäin alhainen, niin alhainen että lukeminen tai kirjoitus ei varmasti suju.
Parempi olisi käyttää hihhulia, se kuvastaa ihmistä, joka uskoo johonkin perusteetta.
B.T. Barnum tulee oivasti mieleen näistä VHH-uskovaisista, kuuluisa sanonta, joka on pistetty hänen suuhunsa on "There's a sucker born every minute.". Suomennettuna suurin piirtein, joka minuutti syntyy uusi petettävä.
"Parempi olisi käyttää hihhulia, se kuvastaa ihmistä, joka uskoo johonkin perusteetta."
Hänhän uskoo kaikkiin tutkimuksiin sokeasti ja niistä irroitettuihin teorioihin kunhan ne palvelevat hänen rasvahysterian aikaansaamaa uskomustaan.
Denialisti hän on myös koska denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.
>
Niin, tämähän se olisikin, jos tupakointi johtaisi kannabiksen käyttöön, mutta niin ei kuitenkaan käy. Hyvin monet ihmiset voivat polttaa 50 vuotta tupakkaa kokeilematta kannabista. Jep, porttiteoria ei oikein toimi.
Onko muuten niin, että kannabista kokeilleet (tai käyttäjät) ovat käyttäneet kahvia ? Onko kahvi siis portti ? Jep, tällaista spekulaatiota voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle, mutta eipä mitään selkeää "porttia" ole taidettu osoittaa. No, vaikka kahvi "altistaisikin" huumeisiin, niin siltikään ei voida vetää sitä "porttijohtopäätöstä", että kahvi johtaa heroiiniin (jossain vaiheessa kun käyttöä on riittävän pitkään takana). [Taas nimittäin tiedän aika monta kahvittelijaa vuosien takaa, jotka eivät ole kertaakaan piikittäneet heroiinia ("vähän" kärjistäen).]
>
Tieteelliseen tietoon luotetaan. Siihen ei uskota. Tosiaan, tieteellinen tieto on aina perusteltua, koska siitä on tieteelliset tulokset. Nyt: kuvaako sana hihhuli sellaista, joka luottaa tieteellisesti toteennäytettyihin asioihin ? Aivan, se erottaa meidät: Sinä olet hihhuli, joka uskoo mihin tahansa perusteetta, jos se vaan tukee uskomustasi, mutta minä vaadin aina luotettavat tieteelliset perustelut ennen kun luotan yhtään mihinkään.
>
Olen ennenkin kysellyt, mitkä tosiasiat olen kieltänyt. En ole ennenkään saanut siihen vastausta, joten taisi taas jäädä vaan tyhjäksi väittämäksi tuo Mattilan hyökkäys kirjoittajaa kohtaan. Nolo suutari jälleen kerran ?
Eli selvitys pitää aloittaa aina syystä, ei seurauksesta. Jos on oletus että A johtaa B:hen ja selvitetään joukon B taustat niin tulee juuri näitä piirteitä:
-heroinisti on käyttänyt kannabista
-tupakoinut
-juonut viinaa
-käynyt peruskoulua
jne.
Tämä voi olla hyödyllistä kun selvitetään mahdollisia syitä mutta ei riitä todisteeksi, että A johtaa B:hen vaan täytyy etsiä kokonaispopulaatiosta tekijät, jotka lisäävät todennäköisyyttä päätyä tilaan B. Kun otetaan huomioon yhdistelmätekijät (tässä esimerkissä vaikkapa se, jos on juonut viinaa, tupakoinut ja käyttänyt kannabista ja koulu ei ole mennyt hyvin mutta ei mikään yksittäinen syy) johtavat A:sta B:hen niin analyysi on vaikeaa ja tarvitaan paljon tietoa.
Olisi mielenkiintoista nähdä tämä joukko-opillisesti määriteltynä mutta kouluajoista on jo liian pitkä aika. Täytyy keskustella joskus asiasta yhden entisen kollegan kanssa, voisi olla toinen (tilastollisen tarkastelun ohella) tapa tarkastella vaikka diabetesta.
Se mitä olen sanonut on niin kuin olen sanonut. Eikä jankutuksesi muuta sitä miksikään muuksi.
Joka asian skeptikon tunnusmerkki on muuten että hän juuttuu kiinni yhteen sanaan ja jankkaa sitä sitten sivukaupalla jolloin asian ydin jää toiselle sijalle. Näin on käynyt sinun kanssasi.
SOKERI,selluloosa ja tarkkelys on hiilihydraattia.
lukekaa ihmiset ravinto=opin ABC, KIRJASTOSTA, NIIN EI TARVITSE RIIDELLA .
Jep, juuri näin päin.
>
Jep, ja kaikki tuo idiotismi on luettavissa mm. tästä ketjusta.
Olet sanonut, että hiilihydraatti on sokeria, mutta hiilihydraatti ei ole sokeria. Olet siis vaan täydellinen idiootti, joka ei pysty edes tunnustamaan vaikka olit osoitetusti täysin väärässä.
>
Lupasin, että tulen muistuttamaan jatkossakin tuosta idiotismistasi. Mitäs et tunnustanut olevasi väärässä. Tuollainen "tuo on sokeria mutta ei ole" tekee Sinusta vaan täydellisen idiootin.
>
Porttiteoriassa kyse on siitä, että käytännössä aina toinen aine johtaa toiseen kun vaan aika kuluu (pelkästään siis todennäköisyyden kasvaminen ei oikein riitä). On joitakin altistavia tekijöitä, joita luettelit, mutta silloin kyse ei ole portista vaan tosiaan altistavista tekijöistä.
>
Siis kyllä ne ohjelmalliset regressioanalyysit pohjatuvat ihan joukko-oppiin, joten etpä taida olla keksimässä uutta pyörää (sitä toki ei kannata uudelleen keksiä).
No kun en ole väärässä. Hiilihydraatit ovat sokeria.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kolhydrat
Jossain se on varmaan myös suomeksi.
Joo: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilihydraatti
Tuossa ei sanota, että hiilihydraatti olisi sama asia kuin sokeri. Sokeri on yksi hiilihydraatti, mutta sitten on olemassa hiilihydraatteja nimeltä tärkkelys ja vaikka selluloosa. Ne ovat eri asia kuin sokeri.
>
Miksi sitten japanilaiset eivät syö sokeria vaikka he syövät hiilihydraattia ?
Jep, se on suora väitteesi, jossa kiellät omat väitteesi. Olet siis täydellisen sekaisin oleva idiootti.
Jos lukisit tarkempaa niin näkisit että siinä mainitaan se hieman eri sanoin kuin minä sanon. Minä sanon suoraan että hiilihydraatit ovat sokeria. Ja tämä asia on minun kohdaltani loppuun käsitelty. Jos haluat jatkaa niin tee se yksin.
>
Vitut. Siinäkin erotellaan lyhytketjuiset pitkäketjuisista: lyhyet on sokereita, pitkät esim. tärkkelystä tai selluloosaa. Älä sentään yritä valehdella.
Kuitenkin tässä on nyt ongelmana se, että sanoit hiilihydraatin olevan sokeria, mutta sitten kun syö hiilihydraattia ei kuitenkaan syödä sokeria. Sanasi ovat ristiriidassa keskenään. Toisaalla puhut toista ja toisaalla toista. No, sitä kai hihhulin elämä on.
Toistas nyt, miksi japanilaisilla ei ole ollut diabetesongelmaa kun he ovat syöneet 2/3 päivän energiasta hiilihydraatteina !
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbohydrate "smaller (lower molecular weight) carbohydrates, are commonly referred to as sugars.". "Alhaisen molekyylipainon hiilihydraatteja sanotaan sokereiksi." [Ja viite Natureen. Kumoapa se !]
>
Jep, Sinut on todettu valehtelevaksi hihhuliksi, joka ei pysty pysymään edes omien sanojensa takana. Vaikeneminen on kyykistymistä. Vaikenemalla myönnät minun olevan jälleen oikessa.
Tämä asia tulee seuraamaan Sinua niin kauan kunnes myönnät olleesi väärässä (se tuntuu olevan kovin vaikeaa). Miksi se on niin mahdottoman vaikeaa ?
kuulehan höyry sinä puhut vasten parempaa tietoa
>
Missä kohdassa ?
Ja mikä on sitä parempaa tietoa ?
Eikö niin, ettet pystykään osoittamaan kohtaa, joka ei pitäisikään paikkaansa ? Kyse oli siis vaan hihhuloinnistasi jälleen.
Ruumis varastoi energiaa jos et tasaisesti ja järkevissä määrissä sitä saa ja käytä.
Tai jos olet jatkuvasti väsyneessä tilassa, jonka vuoksi pitää säilöä saatu energia, jos vaikka et väsymyksestä johtuen saa hankittua lisää.
Kun nopean käytön (hiilihydraatti) varastot ovat täynnä, muu energia muutetaan ja varastoidaan rasvana.
Tästä johtuen sitten olet läski.
Eli heilu sen verran että lämmöt käy päällä päivän aikana, käsittele stressi ja nuku tulpat korvissa oikeasti pimeässä 8h/päivä jos pelkällä dieetillä ei tule mitään.
On se kumma että nyky-ihmisen on vaikea käsittää niin yksinkertaista perusasiaa, että jos syö enemmän kuin kuluttaa, niin lihoo.
En jaksanu lukee koko ketjua, mutta itse olen huomannut sen seikan, että kun on ollut esim. Painonvartijoilla, on ollut jatkuvasti nälkä. Nyt kun noudatan Atkinsin dieettiä, joka on VHH, tulee kylläiseksi nopeasti ja nälkä pysyy poissa pitkään. Oon huomannut, että hiilarit on ruuassa kuin ruuassa vaan tavaallaan ylimääräisenä täytteenä, tottumuksesta.
Ei se asia ny aivan noin yksinkertainen oo!!! Toinen lihoo vaik söis vähän, mutta väärin, toinen pysyy hoikkana vaik söis paljon, mutta oikein. On sairauksia, lääkkeitä, jotka aiheuttavat painon nousua. Kokemuksesta sanon, että voipaketti ja kermapurkki esiin ja proteiinia poskeen, niin lähtee läskit. Puhdas sokeri ja hiilaripitoiset tuotteet kun jättää kaupan hyllylle,niin hyvä tulee. Paino putoo kohisten ja sokeri- ja kolesteroliarvot normalisoituu. Kannattaa kokeilla -todeksi havaittu!
Sulle se viesti hiilarittomalta hiireltä
>
Kyllä se vaan on.
Tietysti ne tavat, miten tuohon vähempään kalorimäärään pääsee pysyvästi, voivat olla moninaiset (ja hankalia saavuttaa).
>
Lihava on syönyt yli kulutuksensa ja laiha kulutuksensa verran. Tästä ei ole poikkeuksia. Ihmiset toki voivat kuluttaa eri määriä (esim. liikunnalliset ihmiset).
>
Ei ole.
On lääkkeitä, jotka aiheuttavat ruokahalun lisääntymistä, mutta vain syöminen aiheuttaa painonnousua. [Samoin muuten sairaudet: esim. kilpirauhasen vajaatoiminta vain vähentää hivenen kulutusta, mutta edelleen: liikaa kulutukseensa nähden syömällä silloinkin lihoaa - ei kilpirauhasen vajaatoimintakaan lihota; syöminen lihottaa.]
>
Se on yksi vaihtoehto laskea kalorisaanti alle kulutuksen. [Varsinkin niille, jotka ovat jo syöneet itsensä insuliiniresistentiksi sohvaperunaksi.]
Tuossahan ei ole mitään mikä kiistäisi sen faktan, että vain kulutustaan vähemmällä syömisellä laihtuu.
Aika paljon saa tavallista tai VHH-ruokaa syödä että lihoo. Ruokien energiatiheys vaihtelee välillä 25 kCal- 250 kCal per 100 g, noin suurin piirtein. Ne hoikat ihmiset eivät vaan yleensä syö välipaloja, virvoitusjuomia, karkkia, pullaa, leipää, alkoholia jne. niin paljon kuin tukevat. Saattavat liikkuakin enemmän.
Vaikka söisi pitsan joka päivä (200-250 kCal/100 g, 400-500 g) niin jos muuten kalorit jäävät pieneksi niin ei liho. Sitten kun vedetään pitsan kanssa (1000 kCal) puolen litran limu (50 g hiilihydraattia) eli 200 kCal lisää niin huomaa hyvin, mistä ne ylimääräiset kalorit tulevat. Tuo on vielä äärimmäinen esimerkki.
Esimerkiksi lakritsissa on liki 400 kCal/100 g eli 300 g pussissa on liki puolet minun päivittäisestä energiansaannistani. Sokerisessa virvoitusjuomassa on 1,5 l pullossa vastaavasti neljäsosa.
>
Niin. Vaikka kunnon "karvarannepitseriassa" tarjottava pizza voi sisältää reiskat 1500 kcal, niin ei se yksinään ketään lihota. Sinä päivänä ei sitten vaan enää saa syödä juuri mitään muuta. Jos siis pitää pizzaa vain yhtenä ateriana ja aikoo syödä vielä toisen (ja kenties kolmannenkin) aterian ja jokusen välipalan, niin sillä pelillä lihoaa sitten aivan varmasti.
Mistä muuten olet oppinut tuon kirjoitusasun kCal ? Minulle ainakin on selitetty, että Cal (siis isolla) tarkoittaisi jo kilokaloria (joten siihen ei tarvitse enää liittää etuliitettä k) ja cal kaloria (ja siis kcal kilokaloria).
Virallisesti pitäisi kyllä kirjoittaa kcal. Tuo etuliite on kyllä hyvä pitää mukana koska se muuten unohtuu jos joutuu muuttamaan syötyä energiaa . Anglosaksissa maissa Cal taitaa tosissaan tarkoittaa kilokaloria mutta anglosaksit ovatkin omituisia. Sotkevat mm. paunat neliötuumaa kohti (psi) ilmakehiin ja erehtyvät sitten tekijällä 14 mitoituksissa.
Pitäisi siirtyä MJ:n käyttöön mutta kun kaloreilla osaa laskea päässä niin ei viitsi.
Pitsan suurin ongelma on sen koko, 500 g on aivan liikaa yhdeksi ateriaksi noin korkeakalorista ruokaa. Vierelle sitten salaattia.
Itselle pitsa ei ole koskaan ollut ongelma, jos syön pitsaa syön sen yleensä iltapäivällä ja muuten samana päivänä ei sitten tulekaan syötyä juuri mitään.
Leipä taas on ongelmallista kun sitä tuntuu pystyvän syömään ihan määrättömästi ja päällysteissäkin on energiaa.
koko ketjua läpi, mutta senverran kuitenkin, että IHMETTELEN.
Ihmettelen meinaan sitä, että onko syöminen noin tunteita herättävää puuhaa.
Aikuisten välistä asiallista keskustelua ei saada millään aikaiseksi näköjään.
Miten jollekin voi olla niin tärkeää yrittää saada se oma näkemys esille, että on valmis
nimittelemään ihmisiä.
Huhhaiheijaa, ruoka on hyvää ja hengissä ollaan, vaikka mätän millon mitäkin
ruokaa. Köyhä kun on ei oo aina edes varaa miettiä mahdollisia ravintoarvoja ja
lihomisvaaraa.
Mutta jatkakaa vaan *keskustelua*..
Ruoka on nykyään halpaa ja valikoimat laajat. Suhteellisen pienellä rahalla ja vaivalla saa sekä hyvää että terveellistä ruokaa. Makaroni/pottu/riisilinjalle ei kyllä kannata ruveta vaikka rahasta tekee tiukkaa vaan käyttää sitä rahaa kasviksiinkin. Köyhällä ei sitten ole varaa kaupan leipään, se saattaa olla lihan kilohinnoissa. Hedelmienkin hinta on noussut.
Laskennallisesti ravintorasvat ovat muuten älyttömän halpoja, voi tarjouksesta 3 euroa kg ja rypsiöljy 1.39 per litra. Voissa on 800 g rasvaa ja öljyssä 900 g eli kaloreita tuommoiset 8000 kCal. Vertaa leipään, kilossa on noin 2000 kCal etkä varmasti saa leipäkiloa 35 senttiin (rypsiöljy) tai 75 senttiin (voi). Makaroni on sentään halpaa (jotain 1 euro kilolta, 3600 kCal).
Miten muuten voi voi olla kilohinnaltaan halvempaa kuin leipä? Pastankin tekeminen on varmasti kalliimpaa kuin leivän ja se on huomattavasti hankalampaa tehdä.
Hiilarit lihottaa siksi, jos syöt liikaa hiilihydraatteja, ne muuttuvat kehossa rasvaksi, jos et ehi kuluttaa niitä kaikkia. se varastoituu kehoosi rasvaksi, ... Hyväksi varmaan on molemmat dietit, vähähiilihydraattinen ja vähärasvainen. Toisaan rasvoja pitää saada hyvässä muodossa öljyä kylmänä( ei kuumentamista) pähkinäitä ja manteleita, pieni kourallinen, erilaiset siemenet.
luulen että tähänkin ruokavalioon löytyy tapa yhdistää nuo molemmat dietit. sitä ei ole vielä keksitty.
Jokainen voi itse testata, mitä vaikutusta on sillä, jos jättää pois perunan, riisin ja leivän. Itse tein näin laihdutusmielessä. Sallin itselleni sämpylän pari viikossa, kakkua jos kylässä tarjotaan, mutta tietoisesti korvaan riisin salaatilla jne. Olen aina juonut punaista maitoa ja syönyt voita, joten tähän ei muutosta tullutkaan. En ole siis fanaatikko a suklaata en ole voinut jättää pois. Nyt muutaman kuukauden jälkeen turvotus on poissa, sen huomaa vaikka kiinteytyneinä käsivarsina ja vyötäröstä, vaikka kiloa ei olekaan lähtenyt kuin muutama. Yllättävin seikka oli kuitenkin verenpaine, arvoni ovat nyt ihanteelliset, kun alipaineeni joka on ollut 90 laski 74:ään, yläpaine säilyi ennallaan eli on 120.
no eikös nämä 40-40-20 tau 40-30-30 dietit ole jonkinlaisia välimuotoja, tosin niitähän pidetään VHH-dietteinä yleisesti. Ilmeisesti paleo-dieettikin ei ole mietenkään alakarppi dietti.
Heh! Mielipide on kuin persereikä! Kaikilla meillä sellainen on.