Miksi jokainen haukkuu tuota kittiä huonoksi?
Omistan canonin tonnisen ja tuon peruskitin, molemmat olleet jo yli vuoden. Eikä ole kertaakaan tullut tilannetta vastaan, jolloin tarvitsisin uutta putkea!
Ensinnäkin, tuo on hyvä sillä siinä on pienimuotoinen tele ja laajis. Toki joskus pidempi zoom olisi jees, mutta en kuitenkaan periaatteessa tarvitse sellaista.
Valovoimaisuuskin on todella hyvä, tulee kirkkaita kuvia ja ainahan voi muokata koneella.
Laatu on erinomainen 24mm kohdalla lähikuvissa.
Vähän muovisen tuntuinen putki mutta sopivan painoinen, voisi olla vähän kevyempikin.
Vai että 18-55mm kitti HUONO?
Kitti on paras!
42
1696
Vastaukset
- 7+2
En tiedä, ehkäpä se tosiaan on maailman paras linssi. Hommaapa joskus toinen linssi tilalle niin huomaat että jää tuo kittilinssi käyttämättä.
- 10+9
On olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin huono vs maailman paras.
- Äärimmäisyydet
10+9 kirjoitti:
On olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin huono vs maailman paras.
Ehkäpä tuo edellinen ei ajatellut mitään Zeissin normaalia tilalle, jolloin vertailu olisi maailman paras vs. maailman huonoin. Vaihto vaikka Canonin omaan f/2.0 35mm:seen on jo niin merkittävä parannus, että sen huomaa.
- vuodesta 1973 asti
Harvoin saat täältä asiallista vastausta. Haukkujat on yleensä toisen merkin omistajia tai peräti toisen maahan tuojan myynti väkeä. Jos sinulle rittää ko. opiskan laatu kaikki on silloin ok. Jos mahdollista lainaa joltain joku muu putki niin voit vetailla kuvan laatua. Jotkut valokuvaus liikkeet antavat esittely opiskoitaan lyhyeksi aikaa lainaksi, kysyppä. Tai koe kuvaa liikkeessä, niin pääset jyvälle mitä on tarjolla. Hyviä kuvaus hetkiä
- merkkinimi.
Riippuu tarpeista. Minkä verran sinulla on kokemusta ns paremmista objektiiveista? Oletko päässyt vertailemaan kittiputken piirtoa muutaman satasen kalliimpaan?
Suurin puute noissa on valovoima, mutta kaikki ei tarvi parempaa. Minulla tulee lähes joka kuukausi kuvaustilanne jossa 2.8 on aivan liian pimeä, ellei nosta herkkyyttä yli 6400:n. Tanssiesityksiä hämärässä paikassa ja salamankäyttökielto. Siinä ei kittizoomilla ole mitään mahdollisuuksia. Valovoima 1.4 ja ISO1600 riittää niukasti.- Kitti on paras
Ystävälläni on monia putkia, olen kokeillut mm. 50mm 1.8 sekä 55-250mm. Niissä tuli jotenkin kumman sumeita kuvia. Mielestäni tuolla saa täydellisen laatuisia kuvia, joten eiköhän vika ole usein käyttäjässä.
Ja mitä "huonompi" putki, sen enemmän se tarjoaa haastetta. - kitti on parsa;)
Kitti on paras kirjoitti:
Ystävälläni on monia putkia, olen kokeillut mm. 50mm 1.8 sekä 55-250mm. Niissä tuli jotenkin kumman sumeita kuvia. Mielestäni tuolla saa täydellisen laatuisia kuvia, joten eiköhän vika ole usein käyttäjässä.
Ja mitä "huonompi" putki, sen enemmän se tarjoaa haastetta.Vai että kitti on paras. No onhan nuo kuvaajat sitten tyhmiä kun ostavat kalliita ja huonompia putkia.
Sumeita kuvia tulee helposti pitkillä polttoväleillä tai suurella valovoimalla varsinkin jos tarkennus ei ole kohdallaan. Sumeus voi johtua myös lyhyestä syväterävyysalueesta mutta se ei ole vika vaan ominaisuus.
Kerrotko vielä montako vuotta sinulla on valokuvauskokemusta?
- jep jep
Kyseistä objektiivia ei turhaan kutsuta runkotulpan korvikkeeksi. Sillä voi juuri kokeilla rungon toimintoja, mutta ei siitä oikein ole valokuvaukseen. Joillakin poltovälialueilla voi kirkkaalla pilvipoudalla saada kuvia, kun pääsee kunnolla himmentämään.
- Valoa yössä
Jaa sulla on kamera ollu yli vuoden ja sä luulet että objektiivin valovoiman näkee valokuvan kirkkaudesta?
16 aukollakin saa kuvia, jopa kirkkaita, outoa, eikö?
Se vakaajaton kittiobjektiivi on aivan paska, IS malli taitaa olla optisesti aika hyvä, pimee ja surkeen muovinen on kuitenkin sekin.- Kitti on paras
Näin on valokuvaajaystäväni kertonut.
Se ei todellakaan ole paska. Omistan vakaajattoman mallin ja saan selkeitä, valoisia, tarkkoja kuvia. Voisiko parempia olla?
Rakenne huono mutta optisesti erittäin hyvä ja ja halpa, tuleehan se rungon mukana ilmaiseksi. - jakeluun
Kitti on paras kirjoitti:
Näin on valokuvaajaystäväni kertonut.
Se ei todellakaan ole paska. Omistan vakaajattoman mallin ja saan selkeitä, valoisia, tarkkoja kuvia. Voisiko parempia olla?
Rakenne huono mutta optisesti erittäin hyvä ja ja halpa, tuleehan se rungon mukana ilmaiseksi.Objektiivi voi olla optisesti paska vaikka kuvat tulevat valoisia. Kuvat tulevat valoisia jos kamera valottaa jokseenkin oikein. Niin ja kaikki pullonpohjat riittävät kymppikuviin.
- mie täältä
jakeluun kirjoitti:
Objektiivi voi olla optisesti paska vaikka kuvat tulevat valoisia. Kuvat tulevat valoisia jos kamera valottaa jokseenkin oikein. Niin ja kaikki pullonpohjat riittävät kymppikuviin.
"Niin ja kaikki pullonpohjat riittävät kymppikuviin."
Aika oleellinen pointti kyllä. Sen lisäksi perustason näytöltä ei välttämättä näe aivan kaikkea. Kyllähän kittiputkilla toki saa tarkkojakin kuvia, muuttuvapolttovälisillä se vain tahtoo onnistua vain tietyllä, optimaalisella polttoväli/aukko-yhdistelmällä. Jos siitä poiketaan niin virheitä alkaa esiintyä.
Aloittajaa kehottaisin tutustumaan objektiivien toimintaperiaatteisiin ja rakenteeseen lähemmin, googlella löytyy. Alkaa ymmärtämään nimittäin, että se lasi/muovikiekoilla täytetty muoviputki on optisesti aika monimutkainen torvi ja että objektiivi on tosiaan se kameran haastavin ja tärkein osanen, rungolla ei niin hirveästi väliä ole..=)
Mutta tosiaan, vaatimustasostahan se on kiinni; jos kuvia katsellaan vain monitorilta niin eipä laadun tarvitsekaan olla parasta mahdollista kautta linjan, riittää kun jpegin valotus on edes oikeaan suuntaan, valoisuutta ja värejä sekä terävyyttä saa kuvankäsittelyssäkin. Uskaltaisin väittää, että useimmille kuvaajille riittäisi kunhan linssissä olisi tarpeeksi valovoimaa.
Välineet tarpeen mukaan, ilman muuta. - Kitti on paras
mie täältä kirjoitti:
"Niin ja kaikki pullonpohjat riittävät kymppikuviin."
Aika oleellinen pointti kyllä. Sen lisäksi perustason näytöltä ei välttämättä näe aivan kaikkea. Kyllähän kittiputkilla toki saa tarkkojakin kuvia, muuttuvapolttovälisillä se vain tahtoo onnistua vain tietyllä, optimaalisella polttoväli/aukko-yhdistelmällä. Jos siitä poiketaan niin virheitä alkaa esiintyä.
Aloittajaa kehottaisin tutustumaan objektiivien toimintaperiaatteisiin ja rakenteeseen lähemmin, googlella löytyy. Alkaa ymmärtämään nimittäin, että se lasi/muovikiekoilla täytetty muoviputki on optisesti aika monimutkainen torvi ja että objektiivi on tosiaan se kameran haastavin ja tärkein osanen, rungolla ei niin hirveästi väliä ole..=)
Mutta tosiaan, vaatimustasostahan se on kiinni; jos kuvia katsellaan vain monitorilta niin eipä laadun tarvitsekaan olla parasta mahdollista kautta linjan, riittää kun jpegin valotus on edes oikeaan suuntaan, valoisuutta ja värejä sekä terävyyttä saa kuvankäsittelyssäkin. Uskaltaisin väittää, että useimmille kuvaajille riittäisi kunhan linssissä olisi tarpeeksi valovoimaa.
Välineet tarpeen mukaan, ilman muuta.Olen kyllä saanut mm. av- ja p-asetuksilla tarkkoja ja kirkkaita kuvia, myös hyviä bokeh-kuvia. Enkä katsele niitä pelkästään kameran näytöltä vaan myös suurennoksina koneelta.
En ymmärrä mikä siinä sitten on mukamas p**kaa.
Huonoksi haukkuvat ne joilla on huippuobjektiiveja ja haluavat kerskailla niillä. - suhteellista...
Kitti on paras kirjoitti:
Olen kyllä saanut mm. av- ja p-asetuksilla tarkkoja ja kirkkaita kuvia, myös hyviä bokeh-kuvia. Enkä katsele niitä pelkästään kameran näytöltä vaan myös suurennoksina koneelta.
En ymmärrä mikä siinä sitten on mukamas p**kaa.
Huonoksi haukkuvat ne joilla on huippuobjektiiveja ja haluavat kerskailla niillä.Jos lontoo taipuu, niin esim. tuolta:
http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review
voi lukea lyhyen arvostelun kyseisestä obiskasta.
Sitä voi sitten verrata vaikka tähän Canonin uudempaan kittiputkeen:
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review
Tai tuollaiseen erään marginaalimerkin vastaavaan:
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/451-oly_1442_3556
Mutta, kyllähän tuonkin arvostelun yhteenvedossa on mainittu objektiivin tuottavan, puutteistaan huolimatta, sopivissa olosuhteissa ihan kelvollista jälkeä. Kannattaa olla tyytyväinen, jos tuon kittilinssin laatu sinulle riittää. Säästät satoja euroja... - Vertaaja
suhteellista... kirjoitti:
Jos lontoo taipuu, niin esim. tuolta:
http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review
voi lukea lyhyen arvostelun kyseisestä obiskasta.
Sitä voi sitten verrata vaikka tähän Canonin uudempaan kittiputkeen:
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review
Tai tuollaiseen erään marginaalimerkin vastaavaan:
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/451-oly_1442_3556
Mutta, kyllähän tuonkin arvostelun yhteenvedossa on mainittu objektiivin tuottavan, puutteistaan huolimatta, sopivissa olosuhteissa ihan kelvollista jälkeä. Kannattaa olla tyytyväinen, jos tuon kittilinssin laatu sinulle riittää. Säästät satoja euroja...Parhaimmillaan ton kittiputken saa noin 20 €:lla rungon kanssa ostettuna. Pro kuvaaja maksaa tosta vastaavasta ammattiputkesta 1000 € eli 5000 % enemmän. Uskallan väittää että kuvanlaatu ei ole 5000 % parempi tolla ammattilasiputkella ( mekaaninen kestävyys on sitten toinen juttu). Eli kyllä sen sunnuntaikuvaajan suttuputken hinta/ laatusuhde on silti ihan OK.
- suhteellista...
Vertaaja kirjoitti:
Parhaimmillaan ton kittiputken saa noin 20 €:lla rungon kanssa ostettuna. Pro kuvaaja maksaa tosta vastaavasta ammattiputkesta 1000 € eli 5000 % enemmän. Uskallan väittää että kuvanlaatu ei ole 5000 % parempi tolla ammattilasiputkella ( mekaaninen kestävyys on sitten toinen juttu). Eli kyllä sen sunnuntaikuvaajan suttuputken hinta/ laatusuhde on silti ihan OK.
Mikä noista kolmesta oli se 1000 €:n ammattilaisputki?
Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS on se objektiivi joka myydään esimerkiksi EOS 500D rungon yhteydessä. Verkkokaupassa kyseinen kitti maksaa tällä hetkellä 629.90 € ja CyberPhotossa 595 €. 1000 D:n saisi tuon paremmankin objektin kanssa yhteen paketoituna 449 €:lla.
Olympus Zuiko Digital 14-42mm f/3.5-5.6 ED taas kuuluu esimerkiksi Olyn E-450 ja E-620 kitteihin. E-450 kameraa ja tuota objektiivia on myyty jo vuoden verran yhteishintaan 299,90 € useammassakin paikassa. Ja tuo kitti muuten on halvempi kuin pelkkä runko erikseen ostettuna, joten onko objektiivin hinta siis negatiivinen?
Mulla ei ole mitään omaa kokemusta EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II objektiivista, mutta erinäisten vertailujen perusteella olen saanut sen mielikuvan, että tuon objektiivin tapauksessa edes hinta/laatusuhde ei ole OK... - mie täältä
Kitti on paras kirjoitti:
Olen kyllä saanut mm. av- ja p-asetuksilla tarkkoja ja kirkkaita kuvia, myös hyviä bokeh-kuvia. Enkä katsele niitä pelkästään kameran näytöltä vaan myös suurennoksina koneelta.
En ymmärrä mikä siinä sitten on mukamas p**kaa.
Huonoksi haukkuvat ne joilla on huippuobjektiiveja ja haluavat kerskailla niillä.Tarkkoja ja kirkkaita verrattuna mihin? Jos ottaisit kuvan ensin kittilasilla ja sitten toisen samanlaisen vastaavalla, parempitasoisella objektiivilla, niin huomaisit kyllä että piirrossa etenkin kuvan reunoilla on eroja. Myös tynnyri/tyynyvääristymä on todnäk paremmin hallinnassa kun objektiivin suunnitteluun/tuotantoon on ohjattu enemmän resursseja.
Omalla kohdallani kittilasien rajat tulivat vastaan aika äkkiä, valovoima toki loppui heti alkuunsa mutta myös piirrossa himmeillä aukkoarvoilla oli toivomisen varaa. Eivätkä käyttämäni merkin kittilasit ole koskaan edes paskoiksi leimautuneet.
Mikäkö mättää? Ei mikään; tuossa edellähän juurikin tähdensin (no, yritin ainakin), että jos laatu kelpaa käyttötarkoitukseen, mikä se sitten onkaan, niin silloin toki lasi on tarpeeksi hyvä. Tuskin kukaan (no ehkä joku) ostelee kiloeurojen obiskoja vain kerskaillakseen. Kyllä niitä ostellaan vain siksi, että saataisiin riittävän hyviä kuvia. - Vertaaja
suhteellista... kirjoitti:
Mikä noista kolmesta oli se 1000 €:n ammattilaisputki?
Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS on se objektiivi joka myydään esimerkiksi EOS 500D rungon yhteydessä. Verkkokaupassa kyseinen kitti maksaa tällä hetkellä 629.90 € ja CyberPhotossa 595 €. 1000 D:n saisi tuon paremmankin objektin kanssa yhteen paketoituna 449 €:lla.
Olympus Zuiko Digital 14-42mm f/3.5-5.6 ED taas kuuluu esimerkiksi Olyn E-450 ja E-620 kitteihin. E-450 kameraa ja tuota objektiivia on myyty jo vuoden verran yhteishintaan 299,90 € useammassakin paikassa. Ja tuo kitti muuten on halvempi kuin pelkkä runko erikseen ostettuna, joten onko objektiivin hinta siis negatiivinen?
Mulla ei ole mitään omaa kokemusta EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II objektiivista, mutta erinäisten vertailujen perusteella olen saanut sen mielikuvan, että tuon objektiivin tapauksessa edes hinta/laatusuhde ei ole OK...Vaan esim tämä: Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED jota nuo lehtikuvaajat käyttävät . Hinta tosin on n 1400 €
- ja hevosella pääsee?
Latasin pari vuotta sitten dpreview-sivustolta muutaman Canon EOS 5D Mark II-kameralla (21 Mpix) ja Canon 50mm/f1,4 ja Canon 70-200mm/f4-objektiiveilla otetun kuvan (100% tiedostot) omalle koneelleni ja tulostin ne huippuluokan valokuvapaperille parhailla kuvanlaatuasetuksilla printterilläni (joka voittaa kokeilujeni perusteella hopeapohjaiset, perinteiset kuvat mennen tullen). Vertasin tulosta (A4-koossa) omalla kamerallani (Canon 400D ja 18-55 II) otettuihin kuviin, joissa oli suurin piirtein samanlaiset valaistusolosuhteet ja kohde, ja tulos oli: ei mitään eroa kuvanlaadussa.
Niinpä ainoa järkevä syy hankkia parempilaatuisia ja kalliimpia välineitä on vähintään A3-kokoisten (n.30x42cm) tai suurempien kuvien printtaaminen, mikä sekin on rahamiesten hommaa. Itse asiassa omistan myös 8 Mpix superzoomin, eikä sen ja Canon 400D:llä otettujen kuvien välillä ole mitään laatueroja A4-koossa, jos valoa on riittävästi kuvaushetkellä (ei siis kohinaa). Joten eroa ei siis ole tässä kuvakoossa myöskään superzoomin ja 21 Mpix järkkärin välillä.- vain...
osaa tai ymmärrä. ;)
- Kitti on paras
vain... kirjoitti:
osaa tai ymmärrä. ;)
Sellaista en ole huomannut vielä edes laajakulmaisimmassa päässä taloja ja rakennuksia kuvatessa.
- Steve Oo
Kitti on paras kirjoitti:
Sellaista en ole huomannut vielä edes laajakulmaisimmassa päässä taloja ja rakennuksia kuvatessa.
Morjens! Itselläni on myös kyseinen lasi eos550 rungonjatkeena. Ollut jo puolisen vuotta kun tuli mukana.
Itsekään en pyttyvääristymää olisi tajunnut, kunnes makroilin talon seinässä lymyillyttä perskärpäistä. Silloin kuvaan tuli melkoista pullistumaa ja suora lautaseinä muuttui liioitellusti sanottuna pallomaiseksi. Mutta jos ei kuvaa pelkkiä suoria ruutuja ja pintoja, ei ongelma häiritse latinvertaakaan.
Ja toinen lievä virhe linssissä on se, että puiden ja taivaanrajaa rikkovia reunoja humuaa pienehkö violetti verho. Tämäkään ei kuitenkaan objektiivista paskaa tee. Päinvastoin, kertoo vain pienen tarinan sen hintaluokasta. Joitakuita se vaivaa, ja toisia taas ei.
Olenkin kanssasi jokseenkin samaa mieltä siitä, että ihan kelvollinen linssihän se tuo on. Eikä kuvia printatessa tosiaankaan huomaa järisyttävää eroa kalliimaan.
Eroa saadakseen olisi kuvat saatava ison julisteen kokoon ja pällisteltävä niitäkin epänormaalin likeeltä. Ehkä suurennuslasilla, kukaties. Tarkalla monitorilla tai isolla full hd tv:llä eron kyllä huomaa, mutta se haittaako moinen pilkunviilaus riippuu kuvaajan itsensä päähänpinttymiistä. - Valintasi on sinun
Steve Oo kirjoitti:
Morjens! Itselläni on myös kyseinen lasi eos550 rungonjatkeena. Ollut jo puolisen vuotta kun tuli mukana.
Itsekään en pyttyvääristymää olisi tajunnut, kunnes makroilin talon seinässä lymyillyttä perskärpäistä. Silloin kuvaan tuli melkoista pullistumaa ja suora lautaseinä muuttui liioitellusti sanottuna pallomaiseksi. Mutta jos ei kuvaa pelkkiä suoria ruutuja ja pintoja, ei ongelma häiritse latinvertaakaan.
Ja toinen lievä virhe linssissä on se, että puiden ja taivaanrajaa rikkovia reunoja humuaa pienehkö violetti verho. Tämäkään ei kuitenkaan objektiivista paskaa tee. Päinvastoin, kertoo vain pienen tarinan sen hintaluokasta. Joitakuita se vaivaa, ja toisia taas ei.
Olenkin kanssasi jokseenkin samaa mieltä siitä, että ihan kelvollinen linssihän se tuo on. Eikä kuvia printatessa tosiaankaan huomaa järisyttävää eroa kalliimaan.
Eroa saadakseen olisi kuvat saatava ison julisteen kokoon ja pällisteltävä niitäkin epänormaalin likeeltä. Ehkä suurennuslasilla, kukaties. Tarkalla monitorilla tai isolla full hd tv:llä eron kyllä huomaa, mutta se haittaako moinen pilkunviilaus riippuu kuvaajan itsensä päähänpinttymiistä.Tulostettaessa virheet näkyvät heti. Paras vaihtoehto edullisista objektiiveista croppi Canoniin on tällä hetkellä f/2.0 35mm.
- anti-canonisti
Steve Oo kirjoitti:
Morjens! Itselläni on myös kyseinen lasi eos550 rungonjatkeena. Ollut jo puolisen vuotta kun tuli mukana.
Itsekään en pyttyvääristymää olisi tajunnut, kunnes makroilin talon seinässä lymyillyttä perskärpäistä. Silloin kuvaan tuli melkoista pullistumaa ja suora lautaseinä muuttui liioitellusti sanottuna pallomaiseksi. Mutta jos ei kuvaa pelkkiä suoria ruutuja ja pintoja, ei ongelma häiritse latinvertaakaan.
Ja toinen lievä virhe linssissä on se, että puiden ja taivaanrajaa rikkovia reunoja humuaa pienehkö violetti verho. Tämäkään ei kuitenkaan objektiivista paskaa tee. Päinvastoin, kertoo vain pienen tarinan sen hintaluokasta. Joitakuita se vaivaa, ja toisia taas ei.
Olenkin kanssasi jokseenkin samaa mieltä siitä, että ihan kelvollinen linssihän se tuo on. Eikä kuvia printatessa tosiaankaan huomaa järisyttävää eroa kalliimaan.
Eroa saadakseen olisi kuvat saatava ison julisteen kokoon ja pällisteltävä niitäkin epänormaalin likeeltä. Ehkä suurennuslasilla, kukaties. Tarkalla monitorilla tai isolla full hd tv:llä eron kyllä huomaa, mutta se haittaako moinen pilkunviilaus riippuu kuvaajan itsensä päähänpinttymiistä.Jos vaatimukset on matalat niin kuvaahan sitä kittizoomillakin. Maisemaräpsyihin ei kannata enempää edes rahoja sijoittaa. Ennemmin vetää vaikka kunnon kännit silläkin rahalla. Varmasti sinulle riittäisi joku perus ixuskin, mutta päätit sitten laittaa järkkärin kun sillä saa sitä katu-uskottavuutta ;)
- Suttu_Z
anti-canonisti kirjoitti:
Jos vaatimukset on matalat niin kuvaahan sitä kittizoomillakin. Maisemaräpsyihin ei kannata enempää edes rahoja sijoittaa. Ennemmin vetää vaikka kunnon kännit silläkin rahalla. Varmasti sinulle riittäisi joku perus ixuskin, mutta päätit sitten laittaa järkkärin kun sillä saa sitä katu-uskottavuutta ;)
Asiahan on niin että tuolla 50 €:n suttu_Z :lla ei voi saada tietenkään minkäänlaista kuvaa aikaseksi: tulos on aivan suttua. Siihen vaaditaan vähintään tuo 2k€:n pro_Z jotta voisi olla tyytyväinen. Sama asiahan on jos käy kaupassa esin Fiatilla niin nuo ostokset alkavat pilaantua heti tuolla Fiun takapaksissa. Toista se on esimerkiksi Mersulla kun sen takapaksiin ne ostokset paiskaa niin laatu sen kun paranee kotiin mennessä. Tätä asiaa kaikki kun ei ymmärrä.
- Heh heh
Suttu_Z kirjoitti:
Asiahan on niin että tuolla 50 €:n suttu_Z :lla ei voi saada tietenkään minkäänlaista kuvaa aikaseksi: tulos on aivan suttua. Siihen vaaditaan vähintään tuo 2k€:n pro_Z jotta voisi olla tyytyväinen. Sama asiahan on jos käy kaupassa esin Fiatilla niin nuo ostokset alkavat pilaantua heti tuolla Fiun takapaksissa. Toista se on esimerkiksi Mersulla kun sen takapaksiin ne ostokset paiskaa niin laatu sen kun paranee kotiin mennessä. Tätä asiaa kaikki kun ei ymmärrä.
Et kai tunnusta omistavasi Fiatia?
Canonin f/2.0 35mm maksaa muuten vähän päältä 300€. Se on halpa ja ihan siedettävä normaali. - antisuttuz
Suttu_Z kirjoitti:
Asiahan on niin että tuolla 50 €:n suttu_Z :lla ei voi saada tietenkään minkäänlaista kuvaa aikaseksi: tulos on aivan suttua. Siihen vaaditaan vähintään tuo 2k€:n pro_Z jotta voisi olla tyytyväinen. Sama asiahan on jos käy kaupassa esin Fiatilla niin nuo ostokset alkavat pilaantua heti tuolla Fiun takapaksissa. Toista se on esimerkiksi Mersulla kun sen takapaksiin ne ostokset paiskaa niin laatu sen kun paranee kotiin mennessä. Tätä asiaa kaikki kun ei ymmärrä.
Onko ne ruokaostokset valmistettu Fiatilla tai Mersulla? Jos on niin tietysti lopputulokseen vaikuttaa myös auton merkki. Miksi ruokkia nälkäisiä kalliilla ruoalla kun hanasta saa vettä lähes ilmaiseksi? Ajaa saman asian ja rahaa säästyy paljon.
- ilmiselvä fakta
Suttu_Z kirjoitti:
Asiahan on niin että tuolla 50 €:n suttu_Z :lla ei voi saada tietenkään minkäänlaista kuvaa aikaseksi: tulos on aivan suttua. Siihen vaaditaan vähintään tuo 2k€:n pro_Z jotta voisi olla tyytyväinen. Sama asiahan on jos käy kaupassa esin Fiatilla niin nuo ostokset alkavat pilaantua heti tuolla Fiun takapaksissa. Toista se on esimerkiksi Mersulla kun sen takapaksiin ne ostokset paiskaa niin laatu sen kun paranee kotiin mennessä. Tätä asiaa kaikki kun ei ymmärrä.
Jos ei ymmärrä objektiivin laadun vaikutusta kuvaan niin on ihan hukkaan heitettyä rahaa ostaa järkkäri. No mitäpä sitä keskiverto canon-pelleltä voi muuta odottaa. Kanoni kaulaan ja kylille leikkimään ammattikuvaajaa, vaikka nuorisotalon pihalle.
- Pell le
ilmiselvä fakta kirjoitti:
Jos ei ymmärrä objektiivin laadun vaikutusta kuvaan niin on ihan hukkaan heitettyä rahaa ostaa järkkäri. No mitäpä sitä keskiverto canon-pelleltä voi muuta odottaa. Kanoni kaulaan ja kylille leikkimään ammattikuvaajaa, vaikka nuorisotalon pihalle.
Pilkuttakaa vaan ihan kaikessa rauhassa! Tämä kuvaaja lähtee nyt kuvaamaan öistä katua kittiputkellaan ja tripodillaan!
- Tämä pitää muistaa:
Kuvien laadusta ei voi sanoa juuri mitään, jos niitä katselee tietokoneen näytöllä jättikokoisina eli noin 72 dpi tarkkuudella. Vasta paperille printattuja kuvia voi kunnolla verrata. Tämä johtuu osittain siitä, että kuvankäsittelyohjelmisto ei juurikaan paranna valmiiksi terävää kuvaa, mutta hieman sumeamman kuvan saa paranneltua huomattavasti kuvankäsittelyohjelmistolla.
- Yleisputkea hakeva
Riittääkö tuo kitti eos450 pixeleille vai muodostaako objektiivi pullonkaulan? Jos riittää ostan sellaisen vakaajallisena turistimatkoilleni. En kaipaa mitään yli 300 ekun huuhaata nurkkiini, joissa speksit ovat pelkkää mustaa valkoisella.
- OK...
18 - 55mm f/3.5-5.6 IS, eli se vakaajallinen versio on kittiputkeksi ihan OK. Sen sijaan se, josta vakaaja puuttuu on ehdottomasti tällä hetkellä myytävänä olevien objektiivien alinta kastia niin kuvanlaadultaan, kuin mekaaniselta rakenteeltaankin. Eli kannattaa tosiaan katsoa, että objektiivissa on ne kirjaimet IS...
- Kitti on paras
OK... kirjoitti:
18 - 55mm f/3.5-5.6 IS, eli se vakaajallinen versio on kittiputkeksi ihan OK. Sen sijaan se, josta vakaaja puuttuu on ehdottomasti tällä hetkellä myytävänä olevien objektiivien alinta kastia niin kuvanlaadultaan, kuin mekaaniselta rakenteeltaankin. Eli kannattaa tosiaan katsoa, että objektiivissa on ne kirjaimet IS...
Se on se II, mutta ei kuvissa mitään eroa kaverin IS-putkeen. Sama kitti siis, mutta vaan IS.
Kittiputkella saa kyllä paljon parempia kuvia kuin pokkarilla. - Karvavasta
Kitti on paras kirjoitti:
Se on se II, mutta ei kuvissa mitään eroa kaverin IS-putkeen. Sama kitti siis, mutta vaan IS.
Kittiputkella saa kyllä paljon parempia kuvia kuin pokkarilla.Pokkari ja järjestelmädigi ovat kaksi eri asiaa. Mikä vain järjestelmäkamera pesee pokkarit mennentullen ,ja vielpä pelkällä kitillään. Eli ei se kitti nyt niin huono olekkaan, joskin pienelläkin lisäsijoituksella laatu nousee kohisten, ja vain lompakon paksuus sanelee kuvanlaadun rajan.
Niin ja niin huonoja objektiivejahan tuskin enää edes markkinoille työnnetään, mikä vastaisi karvamallista pokkaria. - kuvaaja?
Karvavasta kirjoitti:
Pokkari ja järjestelmädigi ovat kaksi eri asiaa. Mikä vain järjestelmäkamera pesee pokkarit mennentullen ,ja vielpä pelkällä kitillään. Eli ei se kitti nyt niin huono olekkaan, joskin pienelläkin lisäsijoituksella laatu nousee kohisten, ja vain lompakon paksuus sanelee kuvanlaadun rajan.
Niin ja niin huonoja objektiivejahan tuskin enää edes markkinoille työnnetään, mikä vastaisi karvamallista pokkaria.Kaikkihan riippuu ihan kuvaajasta
- mainosmies päättää
kuvaaja? kirjoitti:
Kaikkihan riippuu ihan kuvaajasta
kaikki riippuu mainosmiehestä. jos mainosmies saa valokuvahörhöt uskomaan että venäläisen lomo-kameran vaikka vessanpytystä otetut suttukuvat on hienoja, niin sittenhän ne ovat hienoja ja lomo oikeen hieno kamera. ja niinpä kaikkien itseäänkunnioittavien valokuvahörhöjen on se lomo jostain kaivettava.
- jotai rajaa
ja porukka jaksaa vinkuu tollasesta ihan tosissaa... hei jotai rajaaa!!! kukin tavallaan ja välineillään!!!
- jotai rajaa 2
yhdyn äsköiseen kommenttiin ja kommentin antajaan henkisesti ja fyysisestikkin jos vaan mahdollista olisi.
- 5DMkII
Kyllähän sillä kittiputkella pärjäilee tiettyyn pisteeseen asti. Ja tulee edukkaasti perusperiaatteet tutuiksi. Sitten kun alkoi jotain jostain ymmärtämään, huomasi että tarvitsee objektiivilta jotain enemmän. Kunnon prime ensimmäiseksi "oikeaksi" työkaluksi niin saa olla täysi tohveli, jos ei huomaa kuvanlaadussa mitään eroa kittiputkeen.
Pointtini oli siis että kyllä tolla kittiputkella ihan mukavasti harrastukseen tutustuu ja kelvollisia kuviakin saa aikaiseksi, mutta on kyllä helvetin lapsellista väittää, että laadukas ammattilaisputki olisi "yhtä hyvä" tai jopa huonompi kun kittizoomi.
Ja ps. en suosittele kellekään valokuvauksen alkutaipaleella olevalle ostamaan mitään L.-sarjan ammattiputkia, se olisi myös tyhmää. Hyvä prime nokalle vain! - Photto
Ei toi kovin kummoinen ole. Laitatko niitä ottamiasi kuvia pliis?
- valokuvaajaöä
En ikinä menis sanomaan 18-55mm huonoks ! Itelläni eos 500D ja sitte toi objektiivi ja on kyllä hyvä. tuskin ostan ees ikinä toista objektiivia, toi on nii hyvä ja riittää mulle. erinomainen laatu ja mulle sopiva.
- Kakkula
Koita jotain 50mm keskihintaluokan primea.... tulet yllättymään. Mutta niin kun sanoin tuolla kittiputkella pärjää, jos ei parempaa halua. Tulee vaan kitillä noi rajat aika äkkiä vastaan. Pelkästään jo canonin halvin 50mm (n100e) tuo kuvanlaadullisesti helvetinmoisen hyppäyksen kittiin, puhumattakaan keskiluokan kakkuloista.
Ps. Muakin kiinnostaisi nähdä niitä erinomaisia kuvia, jotka on piirroltaan ja muilta ominaisuuksiltaan parempia kun amattiputkilla otetut. Toisaalta jos aloittaja on luonnonlahjakkuus, kuvat voivat olla kertakaikkisen loistavia. Ei niillä vehkeillä kuvia oteta. Odotukset on kovat1
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole482519Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi742507Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä732382Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.612165Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl321887Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma1011731Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista
Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko231185Riikka runnoo! sähkön hinta +25 %, bensan hina +16 %
Euron bensa! Tuo legendaarinen persujen vaalilupaus. Sannan hallitus pudotti sähköenergan alv:n 10 prosenttiin, Riikka r71034Rakastan sinua hiljaisuudessa
Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi411015Eläköön kuningas, kuningas on kuollut
Heikki Nivala kaatui kuin mies. Kavaltaja käveli juuri edelliseen toukokuun kokoukseen hankkimansa puku päällä. Eläköön56906