Miksi Suomi24:n evolutionistikeskustlijat ovat

# Arkeologia ja muinaiset kulttuurit
# Biologia
# Evoluutio
# Filosofia
# Fysiikka
# Geologia
# Historia
# Ilmastonmuutos
# Keinokielet
# Kemia
# Kielet ja käännökset
# Lääketiede
# Maantiede
# Matematiikka
# Murteet
# Skeptismi
# Sosiologia
# Sää
# Tähtitiede

Monikohan noista on tositiedettä?

uteljas kirjoitti:

# Arkeologia ja muinaiset kulttuurit
# Biologia
# Evoluutio
# Filosofia
# Fysiikka
# Geologia
# Historia
# Ilmastonmuutos
# Keinokielet
# Kemia
# Kielet ja käännökset
# Lääketiede
# Maantiede
# Matematiikka
# Murteet
# Skeptismi
# Sosiologia
# Sää
# Tähtitiede

Monikohan noista on tositiedettä?

Lue lisää

Biologia on erittäin ok koska se osoittaa etteivät eliöt lajidu yli verisukuaisuuslajirajojen ja näinollen evoluutiota ei ole tapahtunt.

Evoluutio on hypoteesi jota on tuloksetta yritetty todksi todistaa. Toki yrittää saa edellenkin.

Filosofia on ok, sahan sitä toki pohdiskella.

Kaikki nuo muutikn menettelevät ja ovat hyväksyttäviä siihen saakka kun vain malttavat pysyä tieteellisissä faktoissa. Eivätkä ala spekulointeja väittämään faktoiksi kuten evoluutioteoriassa on tapana.

uteljas kirjoitti:

# Arkeologia ja muinaiset kulttuurit
# Biologia
# Evoluutio
# Filosofia
# Fysiikka
# Geologia
# Historia
# Ilmastonmuutos
# Keinokielet
# Kemia
# Kielet ja käännökset
# Lääketiede
# Maantiede
# Matematiikka
# Murteet
# Skeptismi
# Sosiologia
# Sää
# Tähtitiede

Monikohan noista on tositiedettä?

Lue lisää

Määrittele tositiede.

hmph kirjoitti:

Määrittele tositiede.

Tosi tiede on mielikuvitustieteen vastakohta. Evoluutioteoria on niin uppotäynnä epäuskottavia ja epätosia väittämiä ja spelkulointeja joita kuitenkin virheellisesti totuuksina opetetaan, että se ei ole enää tosi tiedettä. Ei todellista tiedettä.

Tokihan spekuloida saa mutta silloin pitää kertoa että kyse on vain ajatusrakennelmista joita ei ole voitu todeksi osoittaa.

viksumpi kirjoitti:

Tosi tiede on mielikuvitustieteen vastakohta. Evoluutioteoria on niin uppotäynnä epäuskottavia ja epätosia väittämiä ja spelkulointeja joita kuitenkin virheellisesti totuuksina opetetaan, että se ei ole enää tosi tiedettä. Ei todellista tiedettä.

Tokihan spekuloida saa mutta silloin pitää kertoa että kyse on vain ajatusrakennelmista joita ei ole voitu todeksi osoittaa.

Lue lisää

Löytyykö se tositiede Raamatusta?

Vai olisiko tositiede jotain tällaista?:

http://cs.joensuu.fi/~vtenhu/tiede.html

http://www.mm.helsinki.fi/users/niskanen/kotu/tiedemaar.htm

xpkjterd kirjoitti:

Löytyykö se tositiede Raamatusta?

Vai olisiko tositiede jotain tällaista?:

http://cs.joensuu.fi/~vtenhu/tiede.html

http://www.mm.helsinki.fi/users/niskanen/kotu/tiedemaar.htm

Lue lisää

Jälkimmäinen linkkisi oli varsin asiallinen ja helppotajuinen.

Sen perusteellla on todella helppo määritellä evoluutioteoria näennäistieteiden kastiin.

Toisalta tieteen faktapuoli on sitä todellista tiedettä jonka kristittykin voi hyväksyä.
Todellinen tiede on tutkimustulosten rehellistä ja vilpitöntä arviointia, eikä se sisällä mitään tarkoutushakuisia ennakko-oletuksia joiden annettaisiin virheellisesti ohjata raportointia tai tutkimustuloksia.

Jos esim. radiohiiliajoituksella saadaan Altamiran luolamaalausten ikähaarukaksi 500-30.000 vuotta niin nämä eri mittaustulokset tuisi mainita raportissa, tai ainakin nuo ääripäät, eikä tulisi tehdä niin että valitaan mittaustuloksista mieleinen ja esitetään se totena.
Rehellinen ja vilpitön tutkimus jättää tuon iänmääritystulosten valinnan yleisön itensä harkittavaksi, eikä valitse sen puolesta sopivinta.

Iänmäärityksissä on kautta aikojen ollut tämä ärsyttävä piirre. Ja tämä on vääristänyt ällisttävän paljon historian ja esihistorian kirjoitusta joka on paremminkin sovittua kuin mitattua kamaa mitä ajoituksin tulee.

Tämä ongelma haittaa esim egyptologien työtä melkoisesti. Heidän on pakko ottaa huomioon nämä sovitut aikajanat joillekin asioille vaikka jotkut todisteet puhuisivtkin ihan muuta.
Egyptin hallitsijadynastioiden luettelot ovat todellisuudessa aivan jotain muuta kuin mitä ne ovat todellisudessa olleet. Jokainen alan ihminen tietää tämän kyllä.

Tämä ongelma vaivaa myös fossiilien ajoitusta hyvin voimakkasti.

viksumpi kirjoitti:

Jälkimmäinen linkkisi oli varsin asiallinen ja helppotajuinen.

Sen perusteellla on todella helppo määritellä evoluutioteoria näennäistieteiden kastiin.

Toisalta tieteen faktapuoli on sitä todellista tiedettä jonka kristittykin voi hyväksyä.
Todellinen tiede on tutkimustulosten rehellistä ja vilpitöntä arviointia, eikä se sisällä mitään tarkoutushakuisia ennakko-oletuksia joiden annettaisiin virheellisesti ohjata raportointia tai tutkimustuloksia.

Jos esim. radiohiiliajoituksella saadaan Altamiran luolamaalausten ikähaarukaksi 500-30.000 vuotta niin nämä eri mittaustulokset tuisi mainita raportissa, tai ainakin nuo ääripäät, eikä tulisi tehdä niin että valitaan mittaustuloksista mieleinen ja esitetään se totena.
Rehellinen ja vilpitön tutkimus jättää tuon iänmääritystulosten valinnan yleisön itensä harkittavaksi, eikä valitse sen puolesta sopivinta.

Iänmäärityksissä on kautta aikojen ollut tämä ärsyttävä piirre. Ja tämä on vääristänyt ällisttävän paljon historian ja esihistorian kirjoitusta joka on paremminkin sovittua kuin mitattua kamaa mitä ajoituksin tulee.

Tämä ongelma haittaa esim egyptologien työtä melkoisesti. Heidän on pakko ottaa huomioon nämä sovitut aikajanat joillekin asioille vaikka jotkut todisteet puhuisivtkin ihan muuta.
Egyptin hallitsijadynastioiden luettelot ovat todellisuudessa aivan jotain muuta kuin mitä ne ovat todellisudessa olleet. Jokainen alan ihminen tietää tämän kyllä.

Tämä ongelma vaivaa myös fossiilien ajoitusta hyvin voimakkasti.

Lue lisää

Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria ja uudet tutkimustulokset ovat entisestään vahvistaneet tätä teoriaa.


http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

"Tieteellinen teoria on myös kokeileva ja kumottavissa oleva: sitä muutetaan jos uudet tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan. "

...joten siitä vaan kumoamaan sitä (evoluutioteoriaa)!

Kreationismi on pseudotiedettä parhaimmillaan.

viksuista viksuin kirjoitti:

Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria ja uudet tutkimustulokset ovat entisestään vahvistaneet tätä teoriaa.


http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

"Tieteellinen teoria on myös kokeileva ja kumottavissa oleva: sitä muutetaan jos uudet tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan. "

...joten siitä vaan kumoamaan sitä (evoluutioteoriaa)!

Kreationismi on pseudotiedettä parhaimmillaan.

Lue lisää

Virhe. Evoluutioteoria on kaikkein laajimmin kritisoitu tutkimusala jota yleisesti pidetään yliopistoissa huuhaatieteenä jolle naureskellaan selän takana.

Esitä nyt sitten yksi uusi tai vanha tutkimustulos joka vahvistaa evoluutioteorian. Linkkisi esitti että Ambulocetus ja Dorudon kuuluvat valaan sukupuuhun siten että toinen on toisen perillinen.
Joten esitähän nyt se tieteellinen tutukimustulos joka varmistaa sen että Dorudon on periytynyt Ambulosetuksesta.

Helpottaakseni vaivaasi kerron sinulle että sellaista vahvistusta ei ole saatavilla, vaan noiden sukulaisuus perustuu silkkaan mielikuvitukseen.

Ja valitettavasti kannaltasi on se että ian samaa mielikuvitushömpää tarjotaan valaan sukupuun lisäksi kaikissa muissakin kehitysopillisissa sukupuissa.

Ilmisen sukupuu apinasta ihmiseksi on kritiikin painostuksesta kutistunut olemattomaksi. Sitä ei enää edes ole, vaan sen tilalla on sukupensas jonka yhdestäkään haarasta ei voida varmuudella sanoe että joku niistä olisi ihmiseen johtava.
Tämä on totuus, joten jos luet linkkiäsi huolellisesti niin huomaat että sehän on vain kokoelma väitteitä, ei suinkaan todisteita. jos siellä oli todiste niin sanohan että mikä? En minä sellista huomannut.
Evoluutioteoriaan kuuluva hurskas epäräehellisys vain pyrkii esittämään väitteet todistettuina faktoina koska noita oikeita todisteita ei todellakaan ole ainoatakaan.. Et sinäkään kykene sellaista esittämään. Yritä vaikka.

viksumpi kirjoitti:

Virhe. Evoluutioteoria on kaikkein laajimmin kritisoitu tutkimusala jota yleisesti pidetään yliopistoissa huuhaatieteenä jolle naureskellaan selän takana.

Esitä nyt sitten yksi uusi tai vanha tutkimustulos joka vahvistaa evoluutioteorian. Linkkisi esitti että Ambulocetus ja Dorudon kuuluvat valaan sukupuuhun siten että toinen on toisen perillinen.
Joten esitähän nyt se tieteellinen tutukimustulos joka varmistaa sen että Dorudon on periytynyt Ambulosetuksesta.

Helpottaakseni vaivaasi kerron sinulle että sellaista vahvistusta ei ole saatavilla, vaan noiden sukulaisuus perustuu silkkaan mielikuvitukseen.

Ja valitettavasti kannaltasi on se että ian samaa mielikuvitushömpää tarjotaan valaan sukupuun lisäksi kaikissa muissakin kehitysopillisissa sukupuissa.

Ilmisen sukupuu apinasta ihmiseksi on kritiikin painostuksesta kutistunut olemattomaksi. Sitä ei enää edes ole, vaan sen tilalla on sukupensas jonka yhdestäkään haarasta ei voida varmuudella sanoe että joku niistä olisi ihmiseen johtava.
Tämä on totuus, joten jos luet linkkiäsi huolellisesti niin huomaat että sehän on vain kokoelma väitteitä, ei suinkaan todisteita. jos siellä oli todiste niin sanohan että mikä? En minä sellista huomannut.
Evoluutioteoriaan kuuluva hurskas epäräehellisys vain pyrkii esittämään väitteet todistettuina faktoina koska noita oikeita todisteita ei todellakaan ole ainoatakaan.. Et sinäkään kykene sellaista esittämään. Yritä vaikka.

Lue lisää

Joko sä kumosit sen evoluutioteorian?

Laittaisitko vielä linkin siihen julkaisuun, missä sen teit.

viksumpi kirjoitti:

Tosi tiede on mielikuvitustieteen vastakohta. Evoluutioteoria on niin uppotäynnä epäuskottavia ja epätosia väittämiä ja spelkulointeja joita kuitenkin virheellisesti totuuksina opetetaan, että se ei ole enää tosi tiedettä. Ei todellista tiedettä.

Tokihan spekuloida saa mutta silloin pitää kertoa että kyse on vain ajatusrakennelmista joita ei ole voitu todeksi osoittaa.

Lue lisää

Tosi tiede on mielikuvitustieteen vastakohta. Evoluutioteoria on niin uppotäynnä epäuskottavia ja epätosia väittämiä ja spelkulointeja joita kuitenkin virheellisesti totuuksina opetetaan, että se ei ole enää tosi tiedettä. Ei todellista tiedettä."

Ymmärretty. Biologia ei ole todellista tiedettä ja se, että bakteerit voivat kehittää vastustuskyvyn tai jopa täydellisen immuniteetin tietyille antibiooteille on harhaa ja lääkkeet eivät oikeasti toimi eikä meillä ole mitään tapaa kehittää uusia lääkkeitä.

Tietysti kaikki erilaiset koirarodut ovat taikamiehen luomia.

viksuista viksuin kirjoitti:

Joko sä kumosit sen evoluutioteorian?

Laittaisitko vielä linkin siihen julkaisuun, missä sen teit.

Toki kumosin. Ja katso vain ihan tuota minun kommenttiani. Minä ihan itse tuossa kumosin evoluutioteorian. En minä siihen mitään linkkiä tarvitse.

Minä olen itse evoluutioteorian kumoava linkki.

Jos joskus muuatt mieltäsi ja viisastut, niin saat toki linkittää tyhmille evokeille tuon fossiilisia sukupuita koskevan vastaukseni todisteeksi evoluutioteorian kumoamisesta, sillä senhän se tekee varsin pätevästi.

++++++++ kirjoitti:

Tosi tiede on mielikuvitustieteen vastakohta. Evoluutioteoria on niin uppotäynnä epäuskottavia ja epätosia väittämiä ja spelkulointeja joita kuitenkin virheellisesti totuuksina opetetaan, että se ei ole enää tosi tiedettä. Ei todellista tiedettä."

Ymmärretty. Biologia ei ole todellista tiedettä ja se, että bakteerit voivat kehittää vastustuskyvyn tai jopa täydellisen immuniteetin tietyille antibiooteille on harhaa ja lääkkeet eivät oikeasti toimi eikä meillä ole mitään tapaa kehittää uusia lääkkeitä.

Tietysti kaikki erilaiset koirarodut ovat taikamiehen luomia.

Lue lisää

Äläpäs yritä rakennella olkiukkoja.
Biologia tukee kreationismia varsin vahvasti. Samoin tekee bakteerien intoleranssiominaisuudet.
Bakteerien lajinsisäinen muunteluvolyymi on valtaisa, ilmeisesti käytännössä yhtä loputon kuin tulppaanien lajin sisäinen variaatiotaajuus. >Siis loputon. Mutta bakteerit silti pysyvät aina bakteeriena ja tulppaanit tulppaaneina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä ja Galapagoksen sirkut sirkkuina, ja sekös evokkeja ketuttaa.

Luonto ja biologia ei todellakaan tarjoa meille tänään minkäänlaista vihjettä evoluutiosta.

Viksumpi kirjoitti:

Toki kumosin. Ja katso vain ihan tuota minun kommenttiani. Minä ihan itse tuossa kumosin evoluutioteorian. En minä siihen mitään linkkiä tarvitse.

Minä olen itse evoluutioteorian kumoava linkki.

Jos joskus muuatt mieltäsi ja viisastut, niin saat toki linkittää tyhmille evokeille tuon fossiilisia sukupuita koskevan vastaukseni todisteeksi evoluutioteorian kumoamisesta, sillä senhän se tekee varsin pätevästi.

Lue lisää

"Minä olen itse evoluutioteorian kumoava linkki."

Sinä olet se poikkeus, joka vahvistaa säännön (tässä tapauksessa teorian).

Sulla on hirveä pätemisen tarve (siitä puhe, mistä puute).

viksumpi kirjoitti:

Äläpäs yritä rakennella olkiukkoja.
Biologia tukee kreationismia varsin vahvasti. Samoin tekee bakteerien intoleranssiominaisuudet.
Bakteerien lajinsisäinen muunteluvolyymi on valtaisa, ilmeisesti käytännössä yhtä loputon kuin tulppaanien lajin sisäinen variaatiotaajuus. >Siis loputon. Mutta bakteerit silti pysyvät aina bakteeriena ja tulppaanit tulppaaneina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä ja Galapagoksen sirkut sirkkuina, ja sekös evokkeja ketuttaa.

Luonto ja biologia ei todellakaan tarjoa meille tänään minkäänlaista vihjettä evoluutiosta.

Lue lisää

Pisin ajanjakso jonka uskovaiset tajuavat on yksi viikko (eihän se jumalakaan tarvinnut enempää luomiseensa), eikä siinä ajassa evoluutiota oikein tapahdu... ja sekös hihhuleita ketuttaa.

viksuliain kirjoitti:

"Minä olen itse evoluutioteorian kumoava linkki."

Sinä olet se poikkeus, joka vahvistaa säännön (tässä tapauksessa teorian).

Sulla on hirveä pätemisen tarve (siitä puhe, mistä puute).

Lue lisää

Jos minä esitän faktan jota kukaan ei kykene tieten keinoin kumoamaan vaan vahvistamaan, niin onko se henkilökotaista pätemisen tarvetta?

Se on vain faktan julkituomista. Sen vain katson tarpeelliseksi jotta edes joku lukija näkisi että evoluutiotoria on todellisen tieteen valossa tarkasteltuna vain todistamaton hypoteesi jolla ei ole ainoatakaan varmistettua todistetta.

Etpäs kykene sinäkään sellaista esittämään. Yritä vaikka, niin silmäsi saattavat avaututa.

Uskomattomampi kirjoitti:

Pisin ajanjakso jonka uskovaiset tajuavat on yksi viikko (eihän se jumalakaan tarvinnut enempää luomiseensa), eikä siinä ajassa evoluutiota oikein tapahdu... ja sekös hihhuleita ketuttaa.

Lue lisää

Raamattu ei määrittele luomispäivien pituutta. Itse luomiskertomus käyttää ilmausta "päivä" kertomaan eri pituisia aikoja. Mm. siinä niputetaan lopulta kaikki luomispäivät yhdeksi päiväksi.
Tämän pitäisi saada ajattelevat ymmärtämään että Raamattu käyttää ilmausta "päivä" merkitsemään eripituisia ajanjaksoja koska niin kerran Raamatussa lukee.

Ja tämäkös evokeita ketuttaa. (Ja jenkkifundia ja puolta Suomen hellareista)


Ja huomaatkos että tässä suomen kielikin muistuttaa hepreaa. Meilläkin päivälla tarkoitetaan joskus päivän valoisaa aikaa, joskus taas vuorokautta.

viksumpi kirjoitti:

Jos minä esitän faktan jota kukaan ei kykene tieten keinoin kumoamaan vaan vahvistamaan, niin onko se henkilökotaista pätemisen tarvetta?

Se on vain faktan julkituomista. Sen vain katson tarpeelliseksi jotta edes joku lukija näkisi että evoluutiotoria on todellisen tieteen valossa tarkasteltuna vain todistamaton hypoteesi jolla ei ole ainoatakaan varmistettua todistetta.

Etpäs kykene sinäkään sellaista esittämään. Yritä vaikka, niin silmäsi saattavat avaututa.

Lue lisää

"Jos minä esitän faktan jota kukaan ei kykene tieten keinoin kumoamaan vaan vahvistamaan, niin onko se henkilökotaista pätemisen tarvetta?"

Kuka on "faktasi" vahvistanut?

"...että evoluutiotoria on todellisen tieteen valossa tarkasteltuna vain todistamaton hypoteesi..."

Mikä on se "todellinen tiede", kretuliinioppi vai?


"Etpäs kykene sinäkään sellaista esittämään."

Sinulle en edes yritä esittää todisteita... menen mielummin vaikka savannille lypsämään leijonia.

viksumpi kirjoitti:

Raamattu ei määrittele luomispäivien pituutta. Itse luomiskertomus käyttää ilmausta "päivä" kertomaan eri pituisia aikoja. Mm. siinä niputetaan lopulta kaikki luomispäivät yhdeksi päiväksi.
Tämän pitäisi saada ajattelevat ymmärtämään että Raamattu käyttää ilmausta "päivä" merkitsemään eripituisia ajanjaksoja koska niin kerran Raamatussa lukee.

Ja tämäkös evokeita ketuttaa. (Ja jenkkifundia ja puolta Suomen hellareista)


Ja huomaatkos että tässä suomen kielikin muistuttaa hepreaa. Meilläkin päivälla tarkoitetaan joskus päivän valoisaa aikaa, joskus taas vuorokautta.

Lue lisää

Juupa juu, joskus se päivä on miljuuna vuotta ja joskus 3 sekuntia!? Onko siitä Raamatusta olemassa jotain yhtenäistä tulkintaa? Se vaikuttaa aika luotettavalta teokselta, kun jokainen voi tulkita sitä haluamallaan tavalla... ja sekös vasta hihhuleita ketuttaa.

"Meilläkin päivälla tarkoitetaan joskus päivän valoisaa aikaa, joskus taas vuorokautta."

Mutta eikö kuitenkin ole niin, että yleensä se ("päivä"-sanan) merkitys tulee lauseesta ilmi?

viksuliaampi kirjoitti:

"Jos minä esitän faktan jota kukaan ei kykene tieten keinoin kumoamaan vaan vahvistamaan, niin onko se henkilökotaista pätemisen tarvetta?"

Kuka on "faktasi" vahvistanut?

"...että evoluutiotoria on todellisen tieteen valossa tarkasteltuna vain todistamaton hypoteesi..."

Mikä on se "todellinen tiede", kretuliinioppi vai?


"Etpäs kykene sinäkään sellaista esittämään."

Sinulle en edes yritä esittää todisteita... menen mielummin vaikka savannille lypsämään leijonia.

Lue lisää

Fossiilisto on faktani noista em. esivalaiden sukupuusta väitteeni todeksi vahvistanut. Fossiilitutkimus käyttää tääs kohden ilmausta "Puuttuvat renkaat" tai "Puuttuvat välimuodot". Onko niin että et ole ikinä kuullut noista yleistietouteen kuuluvista termeistä? Pitääkö minun linkittää tosiaan limnkittää niitä sinulle?

Tosin myös biologia todistaa puolestani koskapa sekään ei ole voinut esittää noiden em. fossiilien sukulaisuudesta yhtään mitään. Pitääkö minun linkittää sinulle sellainen tieto että noista em. fossiileista ei ole saatu otettua DNA- näytteitä?

viksumpi kirjoitti:

Äläpäs yritä rakennella olkiukkoja.
Biologia tukee kreationismia varsin vahvasti. Samoin tekee bakteerien intoleranssiominaisuudet.
Bakteerien lajinsisäinen muunteluvolyymi on valtaisa, ilmeisesti käytännössä yhtä loputon kuin tulppaanien lajin sisäinen variaatiotaajuus. >Siis loputon. Mutta bakteerit silti pysyvät aina bakteeriena ja tulppaanit tulppaaneina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä ja Galapagoksen sirkut sirkkuina, ja sekös evokkeja ketuttaa.

Luonto ja biologia ei todellakaan tarjoa meille tänään minkäänlaista vihjettä evoluutiosta.

Lue lisää

"Luonto ja biologia ei todellakaan tarjoa meille tänään minkäänlaista vihjettä evoluutiosta."

ja juuri edellisessä viestissä sarkastisesti laitoin esimerkkejä evoluution olemassaolosta.

Itse ilman perusteita liitit evoluution esimerkit luomisoppiin.

"Mutta bakteerit silti pysyvät aina bakteeriena ja tulppaanit tulppaaneina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä ja Galapagoksen sirkut sirkkuina, ja sekös evokkeja ketuttaa."

Tietysti bakteerit pysyvät bakteereina. Ne eivät voi muuttua miksikään muiksi. Ihan kuten ihmiset pysyvät aina ihmisapinoina tai terrierit koirina.

Syntyvä uusi sukupolvi muistuttaa aina vanhempiaan ja mikään olento ei voi synnyttää itsestään täysin eroavaa olentoa kuten koira ei voi synnyttää kissaa.

näsäviksu kirjoitti:

Juupa juu, joskus se päivä on miljuuna vuotta ja joskus 3 sekuntia!? Onko siitä Raamatusta olemassa jotain yhtenäistä tulkintaa? Se vaikuttaa aika luotettavalta teokselta, kun jokainen voi tulkita sitä haluamallaan tavalla... ja sekös vasta hihhuleita ketuttaa.

"Meilläkin päivälla tarkoitetaan joskus päivän valoisaa aikaa, joskus taas vuorokautta."

Mutta eikö kuitenkin ole niin, että yleensä se ("päivä"-sanan) merkitys tulee lauseesta ilmi?

Lue lisää

Kaikkein korkeimmasti oppineet raamatuntutkijat uskonnoista riippumatta ovat yleensä varsin yksimieleisä Raamatun universaalista sanomasta ja sen yksityiskohdistakin.
Näitä oppineita tosin on lisäkseni Suomessa ollut kautta historian vain kourallinen. Ja maailmanlaajuisestikin vain muutama.

Esimerkiksi suomalaiset teologit ovat myyneet itsensä ja arvostelukykynsä kansan enemmistön mielipiteen mielistelemisen alttarille homosiunaamisineen. Tuollaisten pappismiesten raamatunkritiikillä ei ole mitään arvoa, kuten ei tuollaisilla jotauvanpäiväisillä muutenkaan ole mitään virkaa. Joutavanpäviäisiä syöttiläitähän nuo ovat, menisivät kunnon töihin että saisivat edes jotain hyödyllistä aikaan elämässään.

Päivä sanan merkitys tulee toki ilmi asiayhteydestä. Luomiskertomuksessa päivä tarkoitaaa päivää, vuorokautta, ja kuutta päivää.
Ja kun lisäksi Raamattu opastaa toisaalla meitä asian ymmärtämisessä sanomalla että Jumalalle "Yksi päivä on tuhat vuotta ja päinvastoin", niin se antaakin meille avaimet ymmärtää sen että luomipäivät ovat määräämättömän pitkiä ajajaksoja.
Joku voisi tästä vetää sen johtopäätöksen että kukin luomispäivä olisi tuhannen vuoden mittainen, mutta todellisuudessa raamattu ei ihan niinkään suoraan sano, joten luomispäivien pituus jää avoimeksi.
Raamattu puhuu lisäksi vuosiviikoista, ja jos tätä sovelletaan luomispäiviin niin saadaankin mukavasti luomispäiville pituutta 7000 v, kullekin, mutta toisaalta Raamattu ei tätäkään laskutapaa vahvista, joten edelleenkin jää avoimeksi luomispäivien pituus. Ja ilmeisen tarkoituksellisesti.
Tosin asiaa vois vielä spekuloida muillakin laskemistavoilla niin että luomispäivien pituuksiksi saataisiin vieläkin pidempiä ajanjaksoja, mutta spekulaatioilla ei ole mitään arvoa.

Ainoa mikä varmasti tiedetään on se että luomispäivien pituutta ei Raamatussa ole tarkasti määritelty.
Tästä ovat kaikki korkeasti oppineet teologit yhtä mieltä.
Matalaoppineet tekevät innoissaan noita laskelmia ja kukin mieltyy omaansa ja toitottaa sen puolesta omassa lahkossaan.

++++++++++ kirjoitti:

"Luonto ja biologia ei todellakaan tarjoa meille tänään minkäänlaista vihjettä evoluutiosta."

ja juuri edellisessä viestissä sarkastisesti laitoin esimerkkejä evoluution olemassaolosta.

Itse ilman perusteita liitit evoluution esimerkit luomisoppiin.

"Mutta bakteerit silti pysyvät aina bakteeriena ja tulppaanit tulppaaneina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä ja Galapagoksen sirkut sirkkuina, ja sekös evokkeja ketuttaa."

Tietysti bakteerit pysyvät bakteereina. Ne eivät voi muuttua miksikään muiksi. Ihan kuten ihmiset pysyvät aina ihmisapinoina tai terrierit koirina.

Syntyvä uusi sukupolvi muistuttaa aina vanhempiaan ja mikään olento ei voi synnyttää itsestään täysin eroavaa olentoa kuten koira ei voi synnyttää kissaa.

Lue lisää

Olet oikeassa, koira ei synnytä kissaa. Koska biologian mukaan tämä on fakta, niin uskokaamme siihen.

Se että lajin sisällä tapahtuu muutoksia, koirilla varsin suuria esim kissoihin verrattuna, osoittaa sen ettäå lajin siäinen muuntelu on ok. eikä sitä missään oppikirjoissa lasketa evoluutioksi.

Ja kun tämä tosiasia eli fakta tunnustetaan, niin se tuokin meidät sen asian eteen että kaiekella eliöstöllä ei ole voinut olla yhteistä elämän puuta josta kaikki olisi jolloinkin eriytynyt. Ei voi olla koska niin suurta muuntelua ei ole luonnossa havaittu eikä tänäkään päivänä tunneta edest teoriassa sellaista mekanismia joka tuon eriytymisen olisi toteuttanut.
Wikikin kertoo että meillä on vain erilaisia ehdotettuja malleja makroevlouution mekanismeiksi, ei siis vahvistettuja. Luehan sieltä niin viisastut.
Tosin Wiki on kaksimielinen kuten evoluutioteoriaan kuuluu, sillä se kyllä sanoo tuossa makroevoluutio-artikkelissaan aluksi evokkitapaan että evoluutio on tosiasia, mutta hetken päästä myöntää ettei sen mekanismeista mitään tiedetä. Siis miten sellainen voi olla totta josta ei mitään tiedetä?
Ei mitenkään tietenkään jos tieteessä pysytään.

Meillä ei ole tieteessä olemassa tutkimustuloksia jotka vahvistaisivat makroevoluutiota havainnoidun.
Mutta meillä on kasapäin evolutionistien väitteitä siitä että monet asiat ovat makroevoluution tuloksia. Valitettavasti vain, pelkät väiteet eivät kelpaa tieteellisiksi tosiasioiksi.

viksumpi kirjoitti:

Olet oikeassa, koira ei synnytä kissaa. Koska biologian mukaan tämä on fakta, niin uskokaamme siihen.

Se että lajin sisällä tapahtuu muutoksia, koirilla varsin suuria esim kissoihin verrattuna, osoittaa sen ettäå lajin siäinen muuntelu on ok. eikä sitä missään oppikirjoissa lasketa evoluutioksi.

Ja kun tämä tosiasia eli fakta tunnustetaan, niin se tuokin meidät sen asian eteen että kaiekella eliöstöllä ei ole voinut olla yhteistä elämän puuta josta kaikki olisi jolloinkin eriytynyt. Ei voi olla koska niin suurta muuntelua ei ole luonnossa havaittu eikä tänäkään päivänä tunneta edest teoriassa sellaista mekanismia joka tuon eriytymisen olisi toteuttanut.
Wikikin kertoo että meillä on vain erilaisia ehdotettuja malleja makroevlouution mekanismeiksi, ei siis vahvistettuja. Luehan sieltä niin viisastut.
Tosin Wiki on kaksimielinen kuten evoluutioteoriaan kuuluu, sillä se kyllä sanoo tuossa makroevoluutio-artikkelissaan aluksi evokkitapaan että evoluutio on tosiasia, mutta hetken päästä myöntää ettei sen mekanismeista mitään tiedetä. Siis miten sellainen voi olla totta josta ei mitään tiedetä?
Ei mitenkään tietenkään jos tieteessä pysytään.

Meillä ei ole tieteessä olemassa tutkimustuloksia jotka vahvistaisivat makroevoluutiota havainnoidun.
Mutta meillä on kasapäin evolutionistien väitteitä siitä että monet asiat ovat makroevoluution tuloksia. Valitettavasti vain, pelkät väiteet eivät kelpaa tieteellisiksi tosiasioiksi.

Lue lisää

"Se että lajin sisällä tapahtuu muutoksia, koirilla varsin suuria esim kissoihin verrattuna, osoittaa sen ettäå lajin siäinen muuntelu on ok. eikä sitä missään oppikirjoissa lasketa evoluutioksi."

Muuntelu on juuri sitä evoluutiota. Evoluutio tarkoittaa geenien muuntumista seuraavien sukupolvien välillä.

"Ja kun tämä tosiasia eli fakta tunnustetaan, niin se tuokin meidät sen asian eteen että kaiekella eliöstöllä ei ole voinut olla yhteistä elämän puuta josta kaikki olisi jolloinkin eriytynyt. "

Kaikilla elävillä olennoilla on samat rakennuspalikat (alkuaineet) ja kaikilla elävillä olennoilla on samoja geneejä, mitä lähempää suku sitä enemmän samoja geenejä.

"Ei voi olla koska niin suurta muuntelua ei ole luonnossa havaittu eikä tänäkään päivänä tunneta edest teoriassa sellaista mekanismia joka tuon eriytymisen olisi toteuttanut. "

Millaista erityitymistä tarkoitat? Jos tarkoitat lajiutumista niin mitään selvää viiva lajien välillä ei ole vaan muuntelu on vähäistä.

Jos vaikka jotenkin alkaisit kaukana menenisyydessä tarkkailemaan dinosauruksia niin et huomaisi milloin dinosaurukset muuttuvat linnuiksi koska linnut ovat dinosauruksia.

Sama jos alkaisit tarkkailemaan kaukana menneisyydessä apinoita niin kutsuisit nyt ihmistä apinaksi.

"Tosin Wiki on kaksimielinen kuten evoluutioteoriaan kuuluu, sillä se kyllä sanoo tuossa makroevoluutio-artikkelissaan aluksi evokkitapaan että evoluutio on tosiasia, mutta hetken päästä myöntää ettei sen mekanismeista mitään tiedetä. Siis miten sellainen voi olla totta josta ei mitään tiedetä? "

Geenien muuntelu sukupolvien välillä eli evoluutio on tosiasia. Se, että emme tiedä tarkasti evoluution mekanismeja ei tee evoluutiosta epätotta.

"Ei mitenkään tietenkään jos tieteessä pysytään. "

Tarkoitatko sii jos emme tiedä jostakin kaikkea emme tiedä siitä mitään?
Jos pudotat kynän pöydälle niin lähteekö se matkaaman johonkin ennustamattomaan suuntaan vai meneekö se aina maata päin?

Painovoimasta tiedetään vähemmän kuin evoluutiosta.

"Meillä ei ole tieteessä olemassa tutkimustuloksia jotka vahvistaisivat makroevoluutiota havainnoidun. "

Eli pystytään mittamaan viivoittimella A4-paperin pituuden, mutta ei kilometrin matkaa?

Makroevoluutio on pitkä jono mikroevoluutioita.

viksumpi kirjoitti:

Fossiilisto on faktani noista em. esivalaiden sukupuusta väitteeni todeksi vahvistanut. Fossiilitutkimus käyttää tääs kohden ilmausta "Puuttuvat renkaat" tai "Puuttuvat välimuodot". Onko niin että et ole ikinä kuullut noista yleistietouteen kuuluvista termeistä? Pitääkö minun linkittää tosiaan limnkittää niitä sinulle?

Tosin myös biologia todistaa puolestani koskapa sekään ei ole voinut esittää noiden em. fossiilien sukulaisuudesta yhtään mitään. Pitääkö minun linkittää sinulle sellainen tieto että noista em. fossiileista ei ole saatu otettua DNA- näytteitä?

Lue lisää

Joo, eikä Raamatun mukaan mitään fossiileja ole edes olemassakaan...

viksumpi kirjoitti:

Kaikkein korkeimmasti oppineet raamatuntutkijat uskonnoista riippumatta ovat yleensä varsin yksimieleisä Raamatun universaalista sanomasta ja sen yksityiskohdistakin.
Näitä oppineita tosin on lisäkseni Suomessa ollut kautta historian vain kourallinen. Ja maailmanlaajuisestikin vain muutama.

Esimerkiksi suomalaiset teologit ovat myyneet itsensä ja arvostelukykynsä kansan enemmistön mielipiteen mielistelemisen alttarille homosiunaamisineen. Tuollaisten pappismiesten raamatunkritiikillä ei ole mitään arvoa, kuten ei tuollaisilla jotauvanpäiväisillä muutenkaan ole mitään virkaa. Joutavanpäviäisiä syöttiläitähän nuo ovat, menisivät kunnon töihin että saisivat edes jotain hyödyllistä aikaan elämässään.

Päivä sanan merkitys tulee toki ilmi asiayhteydestä. Luomiskertomuksessa päivä tarkoitaaa päivää, vuorokautta, ja kuutta päivää.
Ja kun lisäksi Raamattu opastaa toisaalla meitä asian ymmärtämisessä sanomalla että Jumalalle "Yksi päivä on tuhat vuotta ja päinvastoin", niin se antaakin meille avaimet ymmärtää sen että luomipäivät ovat määräämättömän pitkiä ajajaksoja.
Joku voisi tästä vetää sen johtopäätöksen että kukin luomispäivä olisi tuhannen vuoden mittainen, mutta todellisuudessa raamattu ei ihan niinkään suoraan sano, joten luomispäivien pituus jää avoimeksi.
Raamattu puhuu lisäksi vuosiviikoista, ja jos tätä sovelletaan luomispäiviin niin saadaankin mukavasti luomispäiville pituutta 7000 v, kullekin, mutta toisaalta Raamattu ei tätäkään laskutapaa vahvista, joten edelleenkin jää avoimeksi luomispäivien pituus. Ja ilmeisen tarkoituksellisesti.
Tosin asiaa vois vielä spekuloida muillakin laskemistavoilla niin että luomispäivien pituuksiksi saataisiin vieläkin pidempiä ajanjaksoja, mutta spekulaatioilla ei ole mitään arvoa.

Ainoa mikä varmasti tiedetään on se että luomispäivien pituutta ei Raamatussa ole tarkasti määritelty.
Tästä ovat kaikki korkeasti oppineet teologit yhtä mieltä.
Matalaoppineet tekevät innoissaan noita laskelmia ja kukin mieltyy omaansa ja toitottaa sen puolesta omassa lahkossaan.

Lue lisää

Hmm... aika yksiselitteistä!?

viksuliain kirjoitti:

Joo, eikä Raamatun mukaan mitään fossiileja ole edes olemassakaan...

Et tiedä evoluutiosta mitään etkä Raamatusta sitäkään.

Raamatussa kerrotaan jopa fossiilista joka herätettiin eloon. Luehan kirjasi.

viksuliaampi kirjoitti:

Hmm... aika yksiselitteistä!?

Niinpä. Asia on yksiselitteisesti niin että luomispävien pituutta ei ole Raamatussa ilmaistu. Monia muita ajajaksoja kyllä on kerrottu pävälleen. Niinpä on täysin helposti laskettavaissa että Aadamin syntymästä on rapiat päälle 6000 v.

+++++++++++++ kirjoitti:

"Se että lajin sisällä tapahtuu muutoksia, koirilla varsin suuria esim kissoihin verrattuna, osoittaa sen ettäå lajin siäinen muuntelu on ok. eikä sitä missään oppikirjoissa lasketa evoluutioksi."

Muuntelu on juuri sitä evoluutiota. Evoluutio tarkoittaa geenien muuntumista seuraavien sukupolvien välillä.

"Ja kun tämä tosiasia eli fakta tunnustetaan, niin se tuokin meidät sen asian eteen että kaiekella eliöstöllä ei ole voinut olla yhteistä elämän puuta josta kaikki olisi jolloinkin eriytynyt. "

Kaikilla elävillä olennoilla on samat rakennuspalikat (alkuaineet) ja kaikilla elävillä olennoilla on samoja geneejä, mitä lähempää suku sitä enemmän samoja geenejä.

"Ei voi olla koska niin suurta muuntelua ei ole luonnossa havaittu eikä tänäkään päivänä tunneta edest teoriassa sellaista mekanismia joka tuon eriytymisen olisi toteuttanut. "

Millaista erityitymistä tarkoitat? Jos tarkoitat lajiutumista niin mitään selvää viiva lajien välillä ei ole vaan muuntelu on vähäistä.

Jos vaikka jotenkin alkaisit kaukana menenisyydessä tarkkailemaan dinosauruksia niin et huomaisi milloin dinosaurukset muuttuvat linnuiksi koska linnut ovat dinosauruksia.

Sama jos alkaisit tarkkailemaan kaukana menneisyydessä apinoita niin kutsuisit nyt ihmistä apinaksi.

"Tosin Wiki on kaksimielinen kuten evoluutioteoriaan kuuluu, sillä se kyllä sanoo tuossa makroevoluutio-artikkelissaan aluksi evokkitapaan että evoluutio on tosiasia, mutta hetken päästä myöntää ettei sen mekanismeista mitään tiedetä. Siis miten sellainen voi olla totta josta ei mitään tiedetä? "

Geenien muuntelu sukupolvien välillä eli evoluutio on tosiasia. Se, että emme tiedä tarkasti evoluution mekanismeja ei tee evoluutiosta epätotta.

"Ei mitenkään tietenkään jos tieteessä pysytään. "

Tarkoitatko sii jos emme tiedä jostakin kaikkea emme tiedä siitä mitään?
Jos pudotat kynän pöydälle niin lähteekö se matkaaman johonkin ennustamattomaan suuntaan vai meneekö se aina maata päin?

Painovoimasta tiedetään vähemmän kuin evoluutiosta.

"Meillä ei ole tieteessä olemassa tutkimustuloksia jotka vahvistaisivat makroevoluutiota havainnoidun. "

Eli pystytään mittamaan viivoittimella A4-paperin pituuden, mutta ei kilometrin matkaa?

Makroevoluutio on pitkä jono mikroevoluutioita.

Lue lisää

Makroevoluution kuvitellaan olevan pitkä jono mikroevoluutiota. Ketkä niin kuvittelevat? Osa evolutionisteista.
Eivät kaikki, kuten käy ilmi Stephen J. Gouldin näkemyksestä jota ei ole voitu kiistää koska se on yhtä paljon tarua kuin tuo pitkän jonon teoriakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio


Muuten, esitit ihan mukavia väitteitä linmtujen dinosaurusperimästä yms. Vielä kun ne olisi joku todeksi todistanut niin saisimmekin varmuuden evoluution olemassaolosta. Vaan emmepä taida saada.


Eikä muuten ole olemassakaan mitään "häilyvää" rajaa lajien suhteen, vaan kyllä meillä on aivan terävät ja selvät lajirajat olemassa. Ja ne ovat aina olleet ylittämättömät.
Joeten evoluutiota ei ole koskaan voinut tapahtua koska lajirajoja ei ole voitu ylittää edes valtavan sisäisen muunteluvolyymin omaavien kasvien kohdallakaan.

viksimpi kirjoitti:

Et tiedä evoluutiosta mitään etkä Raamatusta sitäkään.

Raamatussa kerrotaan jopa fossiilista joka herätettiin eloon. Luehan kirjasi.

Ja Kalevalassa kerrotaan, että maailma on syntynyt sotkan munasta...

viksumpi kirjoitti:

Fossiilisto on faktani noista em. esivalaiden sukupuusta väitteeni todeksi vahvistanut. Fossiilitutkimus käyttää tääs kohden ilmausta "Puuttuvat renkaat" tai "Puuttuvat välimuodot". Onko niin että et ole ikinä kuullut noista yleistietouteen kuuluvista termeistä? Pitääkö minun linkittää tosiaan limnkittää niitä sinulle?

Tosin myös biologia todistaa puolestani koskapa sekään ei ole voinut esittää noiden em. fossiilien sukulaisuudesta yhtään mitään. Pitääkö minun linkittää sinulle sellainen tieto että noista em. fossiileista ei ole saatu otettua DNA- näytteitä?

Lue lisää

Se on pieni ihme, että meillä on edes fossiileja, mutta vaikka yhtäkään fossiilia ei olisi olemassa niin edelleen evoluutio olisi totta.

Evoluutiota havaitaan kokoajan ja sitä jopa aiheutetaan: Biologinen jalostus on yksi esimerkki ihmisen aiheuttamasta, ohjatusta evoluutiosta eikä siinä tarvita fossiileja.

viksumpi kirjoitti:

Makroevoluution kuvitellaan olevan pitkä jono mikroevoluutiota. Ketkä niin kuvittelevat? Osa evolutionisteista.
Eivät kaikki, kuten käy ilmi Stephen J. Gouldin näkemyksestä jota ei ole voitu kiistää koska se on yhtä paljon tarua kuin tuo pitkän jonon teoriakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio


Muuten, esitit ihan mukavia väitteitä linmtujen dinosaurusperimästä yms. Vielä kun ne olisi joku todeksi todistanut niin saisimmekin varmuuden evoluution olemassaolosta. Vaan emmepä taida saada.


Eikä muuten ole olemassakaan mitään "häilyvää" rajaa lajien suhteen, vaan kyllä meillä on aivan terävät ja selvät lajirajat olemassa. Ja ne ovat aina olleet ylittämättömät.
Joeten evoluutiota ei ole koskaan voinut tapahtua koska lajirajoja ei ole voitu ylittää edes valtavan sisäisen muunteluvolyymin omaavien kasvien kohdallakaan.

Lue lisää

"Eikä muuten ole olemassakaan mitään "häilyvää" rajaa lajien suhteen, vaan kyllä meillä on aivan terävät ja selvät lajirajat olemassa. Ja ne ovat aina olleet ylittämättömät."

"The best-documented creations of new species in the laboratory were performed in the late 1980s. William Rice and G.W. Salt bred fruit flies, Drosophila melanogaster, using a maze with three different choices of habitat such as light/dark and wet/dry."

http://en.wikipedia.org/wiki/Drosophila_melanogaster
http://www.jstor.org/pss/2461822

viksuliaampi kirjoitti:

"Jos minä esitän faktan jota kukaan ei kykene tieten keinoin kumoamaan vaan vahvistamaan, niin onko se henkilökotaista pätemisen tarvetta?"

Kuka on "faktasi" vahvistanut?

"...että evoluutiotoria on todellisen tieteen valossa tarkasteltuna vain todistamaton hypoteesi..."

Mikä on se "todellinen tiede", kretuliinioppi vai?


"Etpäs kykene sinäkään sellaista esittämään."

Sinulle en edes yritä esittää todisteita... menen mielummin vaikka savannille lypsämään leijonia.

Lue lisää

Miksi annat tuon viksumman pompotella itseäsi? Kerro nyt joku todiste evoluutiosta niin saadaan tuon hihun suu tukkoon. Onhan niitä todisteita vuoren korkuinen pino, ainakin fossiileisssa löytyy jo miljoonia. Valitse sieltä yksi hyvä.

Tidoksivain..... kirjoitti:

Miksi annat tuon viksumman pompotella itseäsi? Kerro nyt joku todiste evoluutiosta niin saadaan tuon hihun suu tukkoon. Onhan niitä todisteita vuoren korkuinen pino, ainakin fossiileisssa löytyy jo miljoonia. Valitse sieltä yksi hyvä.

Lue lisää

Tässä muutama:

http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/evoluutioteorian_todisteita.php?id=12

uteljas kirjoitti:

# Arkeologia ja muinaiset kulttuurit
# Biologia
# Evoluutio
# Filosofia
# Fysiikka
# Geologia
# Historia
# Ilmastonmuutos
# Keinokielet
# Kemia
# Kielet ja käännökset
# Lääketiede
# Maantiede
# Matematiikka
# Murteet
# Skeptismi
# Sosiologia
# Sää
# Tähtitiede

Monikohan noista on tositiedettä?

Lue lisää

Käsittääkseni vain evoluutioteoria mielletään tuosta listastasi huuhaatieteeksi.


Kaikki muu onkin sitten sopusoinnussa Raamatun kanssa.
Ja on siksi tosi tiedettä.

uusimman ja terävimmän tieteen tasalla. Jos vilkaiset tuonne kreationismisivulle juttujani niin voit hyvin helposti panna tämän merkille.
Me pöllytämme tuoreimman tieteen avulla antiikksia käsityksiä täynnä olevaa evoluutioteoriaa siellä miten haluamme. Evolutionistit ovat siellä nykyään täysin altavastaajina. Tylsyyteen asti.
Niinpä tulin vilkaisemaan että olisiko täällä mitään haasteita. Mutta hiljaista sakkia täällä tuntuu olevan.
Onko evoluutioteorian alennustila hiipinyt jo tännekin?

a. kirjoitti:

uusimman ja terävimmän tieteen tasalla. Jos vilkaiset tuonne kreationismisivulle juttujani niin voit hyvin helposti panna tämän merkille.
Me pöllytämme tuoreimman tieteen avulla antiikksia käsityksiä täynnä olevaa evoluutioteoriaa siellä miten haluamme. Evolutionistit ovat siellä nykyään täysin altavastaajina. Tylsyyteen asti.
Niinpä tulin vilkaisemaan että olisiko täällä mitään haasteita. Mutta hiljaista sakkia täällä tuntuu olevan.
Onko evoluutioteorian alennustila hiipinyt jo tännekin?

Lue lisää

Kyllä se jo mainiosti astrologialle ja henkiparannukselle pärjää, mutta alkemia on vielä paljon edellä kun katsotaan miten hyvin huuhaa osataan peittää tiedejargonin alle.

a. kirjoitti:

uusimman ja terävimmän tieteen tasalla. Jos vilkaiset tuonne kreationismisivulle juttujani niin voit hyvin helposti panna tämän merkille.
Me pöllytämme tuoreimman tieteen avulla antiikksia käsityksiä täynnä olevaa evoluutioteoriaa siellä miten haluamme. Evolutionistit ovat siellä nykyään täysin altavastaajina. Tylsyyteen asti.
Niinpä tulin vilkaisemaan että olisiko täällä mitään haasteita. Mutta hiljaista sakkia täällä tuntuu olevan.
Onko evoluutioteorian alennustila hiipinyt jo tännekin?

Lue lisää

Ei ole tieteellistä kreationismia. Jos so ennen tutkimista on tulos lyöty lukkoon, ei voida puhua tieteestä.
Uskontoa ja tiedettä ei tulisi ikinä sekoittaa. Siitä seuraa vain vesittynyttä uskoa aukkojen jumalineen ja kehnoa tiedettä.

vbjklöpoiuy kirjoitti:

Ei ole tieteellistä kreationismia. Jos so ennen tutkimista on tulos lyöty lukkoon, ei voida puhua tieteestä.
Uskontoa ja tiedettä ei tulisi ikinä sekoittaa. Siitä seuraa vain vesittynyttä uskoa aukkojen jumalineen ja kehnoa tiedettä.

Lue lisää

Ei uskonto tiedettä kaipaa, sillä tiede laahaa uskonnon jäljessä.

Vai mitä on sanottava siitä että Raamattu kertoo ensimmäisessä lauseessaan sen että maailmankaikkeudella oli alkuhetkensä, mutta tiedemiehet tajusivat tämän vasta muutama kymmenen v. sitten.

Ei kaivannut Raamattu tiedettä tämän asian tietämiseen. Joten miksi mihinkään muuhunkaan?
Eikös olisi vain parasta luottaa siihen että Raamattu on oikeassa ja tiede vahvistakoon sen sanan sitä mukaa kun edistyy tiedossa yhtä pitkälle.

Olen täällä ristiretkellä evoluutioteoriaa ja sen ritareita vastan, joten vaviskaa sillä tuhoan teidän linnakkeenne.
Mutta tarjoan jalosti teille antautumismahdollisutta. Jos luovutte heti aseistanne ja tunnustatte evoluution olevan huuhaata niin jätän nolaamasta ja rökittämästä teitä perustellisesti.

Jos taas olette itsepäisiä ja jatkatte sotaanne, niin murskaan teidät armotta.


Reilu kristillinen tarjous vai mitä? Tarttukaa toki siihen ennenkuin on myöhäistä.

viksumpi kirjoitti:

Olen täällä ristiretkellä evoluutioteoriaa ja sen ritareita vastan, joten vaviskaa sillä tuhoan teidän linnakkeenne.
Mutta tarjoan jalosti teille antautumismahdollisutta. Jos luovutte heti aseistanne ja tunnustatte evoluution olevan huuhaata niin jätän nolaamasta ja rökittämästä teitä perustellisesti.

Jos taas olette itsepäisiä ja jatkatte sotaanne, niin murskaan teidät armotta.


Reilu kristillinen tarjous vai mitä? Tarttukaa toki siihen ennenkuin on myöhäistä.

Lue lisää

Koska meinasit aloittaa sen murskaamisen ja nolaamisen?

Tuo todellakin kuulostaa kristilliseltä tarjoukselta (kuten ristiretketkin)!

viksuliaampi kirjoitti:

Koska meinasit aloittaa sen murskaamisen ja nolaamisen?

Tuo todellakin kuulostaa kristilliseltä tarjoukselta (kuten ristiretketkin)!

Aloitan sen heti kun saan kiinni ensimmäisen evoluutiota puoltavan sanallisen aseen joka on singottu näkyviin alas ammuttavaksi.
Löytyisiköhäön sinulta sellaisia vai onko paukut loppu? Vai onko niitä koskaan ollutkaan?
Tämänkin ketjun myötä jo pari evokkia on tarkastanut pyssykotelonsa ja havainnut sen tyhjäksi ja on puikkinut lujaa pakoon palstalta.
Teetkös samoin? Suosittelen.

Toisaalta, jos sinulla ase, niin annan jalomielisesti sinun vetää ensin. Joten kerrohan että mikä on mielestäsi vahvin todiste evoluution puolesta?
Saata ampua kaksi kertaa, joten kerrohan myös että mielestäsi on täysin kumoamaton todiste evoluution puolesta.

viksumpi kirjoitti:

Aloitan sen heti kun saan kiinni ensimmäisen evoluutiota puoltavan sanallisen aseen joka on singottu näkyviin alas ammuttavaksi.
Löytyisiköhäön sinulta sellaisia vai onko paukut loppu? Vai onko niitä koskaan ollutkaan?
Tämänkin ketjun myötä jo pari evokkia on tarkastanut pyssykotelonsa ja havainnut sen tyhjäksi ja on puikkinut lujaa pakoon palstalta.
Teetkös samoin? Suosittelen.

Toisaalta, jos sinulla ase, niin annan jalomielisesti sinun vetää ensin. Joten kerrohan että mikä on mielestäsi vahvin todiste evoluution puolesta?
Saata ampua kaksi kertaa, joten kerrohan myös että mielestäsi on täysin kumoamaton todiste evoluution puolesta.

Lue lisää

Kerropa ensin, että mitä todisteita luomisesta löytyy?

Jos vetoat Raamattuun... minä vetoan Kalevalaan...

Koirat, ihmiset ja fossiililöydökset ovat esimerkkejä evoluutiosta... eikä niitä vielä ole kumottu (sinä tietenkin voit kumota omassa pienessä päässäsi ihan mitä haluat...).

Eikö ole aika lapsellista kuvitella, että voi kumota jonkin yleisesti hyväksytyn teorian ja vielä näin laadukkaalla keskustelupalstalla?

Vihjeenä voin kertoa sinulle, ettei täällä Suomi24:n keskustelupalstoilla kumota tai todisteta yhtään ainuttakaan TIETEELLISTÄ TEORIAA!!!

viksuliaampi kirjoitti:

Kerropa ensin, että mitä todisteita luomisesta löytyy?

Jos vetoat Raamattuun... minä vetoan Kalevalaan...

Koirat, ihmiset ja fossiililöydökset ovat esimerkkejä evoluutiosta... eikä niitä vielä ole kumottu (sinä tietenkin voit kumota omassa pienessä päässäsi ihan mitä haluat...).

Eikö ole aika lapsellista kuvitella, että voi kumota jonkin yleisesti hyväksytyn teorian ja vielä näin laadukkaalla keskustelupalstalla?

Vihjeenä voin kertoa sinulle, ettei täällä Suomi24:n keskustelupalstoilla kumota tai todisteta yhtään ainuttakaan TIETEELLISTÄ TEORIAA!!!

Lue lisää

En minä pyytänyt paukkupatruunoilla ampumista. Siis en pyytänyt kelmeitä väitteitä vaan todisteita ja niitähän sinulla ei sitten arvaukseni mukaan ollutkaan.


Ei täällä kukaan kaadakaan tieteellistä teoriaa. Evoluutiotoerian minä kyllä kaadan tälläkin palstalla ihan kirkaasti.

Jos tämä olisi laadukas palsta niin joku evolutionmisti kykenisi varmaankin esittämään jonkun omasta mielestään varmistetun todisteen evoluution olemassaolon puolesta, mutta lyönpä vetoa että niin ei käy.

Väitteitä kyllä tulen kuulemaan varmaan paljonkin, siis sellaisia joita sinä juuri esitit vailla todisteen häivääkään.

Mutta kuten sanoin, saat ampua sen toisenkin laukauksen. Ole hyvä.
Tähtää nyt tarkemmin ja ammu kovilla, siis väitteiden ja luulojen sijaan todisteilla.

viksumpi kirjoitti:

En minä pyytänyt paukkupatruunoilla ampumista. Siis en pyytänyt kelmeitä väitteitä vaan todisteita ja niitähän sinulla ei sitten arvaukseni mukaan ollutkaan.


Ei täällä kukaan kaadakaan tieteellistä teoriaa. Evoluutiotoerian minä kyllä kaadan tälläkin palstalla ihan kirkaasti.

Jos tämä olisi laadukas palsta niin joku evolutionmisti kykenisi varmaankin esittämään jonkun omasta mielestään varmistetun todisteen evoluution olemassaolon puolesta, mutta lyönpä vetoa että niin ei käy.

Väitteitä kyllä tulen kuulemaan varmaan paljonkin, siis sellaisia joita sinä juuri esitit vailla todisteen häivääkään.

Mutta kuten sanoin, saat ampua sen toisenkin laukauksen. Ole hyvä.
Tähtää nyt tarkemmin ja ammu kovilla, siis väitteiden ja luulojen sijaan todisteilla.

Lue lisää

Vastaisitko kuitenkin ensin kysymykseeni...

viksuliaampi kirjoitti:

Vastaisitko kuitenkin ensin kysymykseeni...

Minä kysyin ensiksi joten älähän pakoile.

Muuten, juuri nyt klo 15:35 Katinkullassa sataa kunnolla lunta ja ex-neukkuja on joka paikka täynnä. Eivätkä osaa käyttäytä. Niillä idiooteilla on kamerat mukana kylpylässäkin. Ja kuvaavat kaikkea mikä liikkuu.

Miksi ihmeessä evoluutio ei ole jakanut sivistystä siihen suuntaan yhtä paljon kuin Kauhavalle?

siellä slkeät tieteelliset todisteet älyllisestä luomisesta. Niitähän on luomakunta aivan täynnä.

Se, että ylityperät evokit kuvittelevat älyä vailla olevan sattuman rakentelevan luonnon täyteen fantastisen hienoja ihmisälyn rakentajantaidot ylittäviä tekniskemiallisia rakenteita on merkki sulasta epätieteellisestä hulluudesta.

Tosi tiede tunnustaa sen että mitä hienompi tekele, sen älykkäämpi suunnittelija. Eikä suinkaan päinvastoin kuten evokit väittävät koska eivät mitään mistään ymmärrä.

a. kirjoitti:

siellä slkeät tieteelliset todisteet älyllisestä luomisesta. Niitähän on luomakunta aivan täynnä.

Se, että ylityperät evokit kuvittelevat älyä vailla olevan sattuman rakentelevan luonnon täyteen fantastisen hienoja ihmisälyn rakentajantaidot ylittäviä tekniskemiallisia rakenteita on merkki sulasta epätieteellisestä hulluudesta.

Tosi tiede tunnustaa sen että mitä hienompi tekele, sen älykkäämpi suunnittelija. Eikä suinkaan päinvastoin kuten evokit väittävät koska eivät mitään mistään ymmärrä.

Lue lisää

TIETEELLINEN todiste luomisesta (enkä tarkoita mitään paskanluomista).

a. kirjoitti:

siellä slkeät tieteelliset todisteet älyllisestä luomisesta. Niitähän on luomakunta aivan täynnä.

Se, että ylityperät evokit kuvittelevat älyä vailla olevan sattuman rakentelevan luonnon täyteen fantastisen hienoja ihmisälyn rakentajantaidot ylittäviä tekniskemiallisia rakenteita on merkki sulasta epätieteellisestä hulluudesta.

Tosi tiede tunnustaa sen että mitä hienompi tekele, sen älykkäämpi suunnittelija. Eikä suinkaan päinvastoin kuten evokit väittävät koska eivät mitään mistään ymmärrä.

Lue lisää

En ole lukenut kaikkia kreationismi-palstan viestejä, niitä kun on paljon. On siis aivan mahdollista että minulta on mennyt ohi monia esittämiäsi todisteita.
Tutkiskelin kreationismi-palstaa etsien aloittamiasi keskusteluja, viimeaikaisia aiheitasia ovat olleet: "Uusi havainto lyttää evoluutioteorian", "Sitähän minä sanoin heti alussa että taas evokkeja vedetään", "Löysin yllättäen raamatunluvun jossa käsitellään evolutionistin", "Fossilien järjestäytyneisyys josta kaikki olemme Turkanan", "Pakko myöntää että evokit ovat oikeassa.", "Evoluutioteorian ikoni oli "Täysin pielessä"." ja "Voisiko joku kertoa viimeinkin että mitä kaikki Suomen evokit"
Kaikki käsittelevät evoluutiota ja evoluutioteoriaa. Kuten ylempänä totesin, ei evoluutioteorian kumoaminen todista kreationismia yhtään todemmaksi.

Jokin aika sitten nimimerkki Evoluuta aloitti kreationismi-palstalla keskustelun, minkä aihe oli "Mitä todisteita on kreationismista?" (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9621069). Vastailit kyllä ahkerasti, mutta kommenttisi sisälsivät? Kannanottoja siitä onko Raamattu Jumalan sanaa, pohdintoja Joosuan aurungonpysäytyksen tiimoilta, kommentteja Leakeystä ja tietenkin paljon evoluutioteorian kritisointia.
Juuri tässä keskustelussa olisit voinut esittää selkeät todisteet älyllisestä luomisesta, mutta ei. Lähimmäs tätä keskustelun pääaihettä pääsit häikeisevää argumentaatiota tihkuvassa kommentissasi, jossa totesit: "Se nyt vaan sattuu olemaan niin että tiede on sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tiede tukee Genesiksen kertomaa ehdottoman varmasti." Ei esimerkkejä, ei todistelua.

edes yksi kirjoitti:

TIETEELLINEN todiste luomisesta (enkä tarkoita mitään paskanluomista).

ihmistä suuremmasta älystä koska ihminen ei ole kyennyt tuottamaan elottomasta elämää.

Näin se on jos ian vaan tietteen metodissa pysytään.
Sillä et kai tosissasi usko että sattuma on älyä nokkelampi? Tiede ei ajattele niin.

Michelarkangelo kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia kreationismi-palstan viestejä, niitä kun on paljon. On siis aivan mahdollista että minulta on mennyt ohi monia esittämiäsi todisteita.
Tutkiskelin kreationismi-palstaa etsien aloittamiasi keskusteluja, viimeaikaisia aiheitasia ovat olleet: "Uusi havainto lyttää evoluutioteorian", "Sitähän minä sanoin heti alussa että taas evokkeja vedetään", "Löysin yllättäen raamatunluvun jossa käsitellään evolutionistin", "Fossilien järjestäytyneisyys josta kaikki olemme Turkanan", "Pakko myöntää että evokit ovat oikeassa.", "Evoluutioteorian ikoni oli "Täysin pielessä"." ja "Voisiko joku kertoa viimeinkin että mitä kaikki Suomen evokit"
Kaikki käsittelevät evoluutiota ja evoluutioteoriaa. Kuten ylempänä totesin, ei evoluutioteorian kumoaminen todista kreationismia yhtään todemmaksi.

Jokin aika sitten nimimerkki Evoluuta aloitti kreationismi-palstalla keskustelun, minkä aihe oli "Mitä todisteita on kreationismista?" (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9621069). Vastailit kyllä ahkerasti, mutta kommenttisi sisälsivät? Kannanottoja siitä onko Raamattu Jumalan sanaa, pohdintoja Joosuan aurungonpysäytyksen tiimoilta, kommentteja Leakeystä ja tietenkin paljon evoluutioteorian kritisointia.
Juuri tässä keskustelussa olisit voinut esittää selkeät todisteet älyllisestä luomisesta, mutta ei. Lähimmäs tätä keskustelun pääaihettä pääsit häikeisevää argumentaatiota tihkuvassa kommentissasi, jossa totesit: "Se nyt vaan sattuu olemaan niin että tiede on sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tiede tukee Genesiksen kertomaa ehdottoman varmasti." Ei esimerkkejä, ei todistelua.

Lue lisää

yhdessälauseessa. Siksi et armasti osannut siihen kiinnittää huomiota.
Tieteellinen perusajatus on se että kaikki ihmisen älyä kyvykkäämpi on imistä älykkäämmästä lähteestä.
No, ihminen ei ole kyennyt älyllään rakentamaan elottomasta elämää. Mutta joku on, siis kuka? Ihmistä viisaampi vai tyhmempi? Mieti sitä. Tiede tietää kyllä vastauksen, mutta huuhaatiede ei.

a. kirjoitti:

yhdessälauseessa. Siksi et armasti osannut siihen kiinnittää huomiota.
Tieteellinen perusajatus on se että kaikki ihmisen älyä kyvykkäämpi on imistä älykkäämmästä lähteestä.
No, ihminen ei ole kyennyt älyllään rakentamaan elottomasta elämää. Mutta joku on, siis kuka? Ihmistä viisaampi vai tyhmempi? Mieti sitä. Tiede tietää kyllä vastauksen, mutta huuhaatiede ei.

Lue lisää

"Tieteellinen perusajatus on se että kaikki ihmisen älyä kyvykkäämpi on imistä älykkäämmästä lähteestä."

Ketkä tunnetut tiedemiehet hyväksyvät tämän perusteen, mitkä yliopistot perustavat opetuksensa sen pohjalle?

"No, ihminen ei ole kyennyt älyllään rakentamaan elottomasta elämää. Mutta joku on, siis kuka?"

Se, että elämän syntyä ei ole voitu toistaa kokeellisesti, ei automaattisesti tarkoita että elämä on luotua. Luomista ei voi todistaa kumoamalla sen vastaisia näkemyksiä, vaan esittämällä luomista puoltavia todisteitä.

a. kirjoitti:

yhdessälauseessa. Siksi et armasti osannut siihen kiinnittää huomiota.
Tieteellinen perusajatus on se että kaikki ihmisen älyä kyvykkäämpi on imistä älykkäämmästä lähteestä.
No, ihminen ei ole kyennyt älyllään rakentamaan elottomasta elämää. Mutta joku on, siis kuka? Ihmistä viisaampi vai tyhmempi? Mieti sitä. Tiede tietää kyllä vastauksen, mutta huuhaatiede ei.

Lue lisää

Niitä ei ole.

Vastaappa miten luomisoppi selittää äskettäin löytyneen kävelevän kaktuksen fossiilit?

http://richarddawkins.net/articles/595210-walking-cactus-called-missing-link-for-insects

Tämä fossiili on vain 520 miljoonaa vuotta vanha. Ikämäärityksenä ei käytetty kreationistien taikavarpua

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tieteellinen perusajatus on se että kaikki ihmisen älyä kyvykkäämpi on imistä älykkäämmästä lähteestä."

Ketkä tunnetut tiedemiehet hyväksyvät tämän perusteen, mitkä yliopistot perustavat opetuksensa sen pohjalle?

"No, ihminen ei ole kyennyt älyllään rakentamaan elottomasta elämää. Mutta joku on, siis kuka?"

Se, että elämän syntyä ei ole voitu toistaa kokeellisesti, ei automaattisesti tarkoita että elämä on luotua. Luomista ei voi todistaa kumoamalla sen vastaisia näkemyksiä, vaan esittämällä luomista puoltavia todisteitä.

Lue lisää

Sattuma voi saada aikaan vain jotain hyvin yksinkertaisia komponentteja, ei koskaan mitään viherhiukkasen kaltaista. Tiede tunnustaa tämän.

Hypoteesitiede ei tunnusta. Se on vain spekulointia.

a. kirjoitti:

ihmistä suuremmasta älystä koska ihminen ei ole kyennyt tuottamaan elottomasta elämää.

Näin se on jos ian vaan tietteen metodissa pysytään.
Sillä et kai tosissasi usko että sattuma on älyä nokkelampi? Tiede ei ajattele niin.

Lue lisää

Oliko tuo tieteellinen todiste?

a. kirjoitti:

siellä slkeät tieteelliset todisteet älyllisestä luomisesta. Niitähän on luomakunta aivan täynnä.

Se, että ylityperät evokit kuvittelevat älyä vailla olevan sattuman rakentelevan luonnon täyteen fantastisen hienoja ihmisälyn rakentajantaidot ylittäviä tekniskemiallisia rakenteita on merkki sulasta epätieteellisestä hulluudesta.

Tosi tiede tunnustaa sen että mitä hienompi tekele, sen älykkäämpi suunnittelija. Eikä suinkaan päinvastoin kuten evokit väittävät koska eivät mitään mistään ymmärrä.

Lue lisää

Supernaturalistiset pohjaoletukset eivät kuulu tieteeseen. Vai osaatko nimetä montakin huippuyliopistoa, jossa opetetaan kreationistista biologiaa?

ö. kirjoitti:

Oliko tuo tieteellinen todiste?

Se oli tieteen kanssa sopusoinnussa oleva täysin hyväksyttävä periaate.

Mutta jos kirjaimellisen todisten haluat niin luehan Raamatun ensimmäinen sana. Tiede on todistanut sen todeksi.
Nykyään tuon Raamatun ensimmäisen sanan todellisudeksi tietäminen kuuluu yleis-sivistykseen, vai epäiletkö alkuräjähdysteoriaa?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tieteellinen perusajatus on se että kaikki ihmisen älyä kyvykkäämpi on imistä älykkäämmästä lähteestä."

Ketkä tunnetut tiedemiehet hyväksyvät tämän perusteen, mitkä yliopistot perustavat opetuksensa sen pohjalle?

"No, ihminen ei ole kyennyt älyllään rakentamaan elottomasta elämää. Mutta joku on, siis kuka?"

Se, että elämän syntyä ei ole voitu toistaa kokeellisesti, ei automaattisesti tarkoita että elämä on luotua. Luomista ei voi todistaa kumoamalla sen vastaisia näkemyksiä, vaan esittämällä luomista puoltavia todisteitä.

Lue lisää

Tiede tunnustaa vallalla olevan tietämyksen suhteelliseksi totuudeksi jollei kukaan voi toisin todistaa.

Joten se että elottomasta ei ole ihmisvoimin saatu aikaan elämää, ja silti elämää on varsin monimuotoisena, niin se osoittaa sen että ihmistä suurempi äly on ollut asialla.

Jotkut yrittävät epätieteellisesti vailla perusteita kiistää tämän. Se että heitä on monta, antaa heille valtaa tyrkyttää näkemystään jopa kouluissa, mutta tuo valta ei tee heidän inttämistään yhtään sen tieteellisemmäksi kuin jos vaikka heitä olisi vain yksi.
Näin on jos puhtaasti tieteellisellä tasolla asiaa ajatellaan.

Niinpä siis minä olen oikeassa ja tiede tukee minua, samalla kun kaikki maailman evolutionistit ovat ihan väärässä.

BigBadBangBang kirjoitti:

Niitä ei ole.

Vastaappa miten luomisoppi selittää äskettäin löytyneen kävelevän kaktuksen fossiilit?

http://richarddawkins.net/articles/595210-walking-cactus-called-missing-link-for-insects

Tämä fossiili on vain 520 miljoonaa vuotta vanha. Ikämäärityksenä ei käytetty kreationistien taikavarpua

Lue lisää

Kas kun luomisoppi ei ala selittelemään satusetä Dawkinsin toilailuja.

Näyttäisi Dawkins ensin sen että minne tuo kaktus oli matkalla. Vai oliko minnnekään.
Satuja en viitsi kuunnella.

rtyughjbnjmklö kirjoitti:

Supernaturalistiset pohjaoletukset eivät kuulu tieteeseen. Vai osaatko nimetä montakin huippuyliopistoa, jossa opetetaan kreationistista biologiaa?

Biologia tukee luomisoppia ihan ilman sitä että se pitäisi nimetä uudelleen kreationistiseksi biologiaksi.

Esim. lajirajojen ylittämättömyys vahvistaa kiistatta sen että kaikella eliöstöllä olisi yhteinen kehitysopillinen sukupuu.

viksumpi kirjoitti:

Se oli tieteen kanssa sopusoinnussa oleva täysin hyväksyttävä periaate.

Mutta jos kirjaimellisen todisten haluat niin luehan Raamatun ensimmäinen sana. Tiede on todistanut sen todeksi.
Nykyään tuon Raamatun ensimmäisen sanan todellisudeksi tietäminen kuuluu yleis-sivistykseen, vai epäiletkö alkuräjähdysteoriaa?

Lue lisää

Raamatussa lukee myös: "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä..."

Vai epäiletkö Raamatun sanaa?

viksumpi kirjoitti:

Sattuma voi saada aikaan vain jotain hyvin yksinkertaisia komponentteja, ei koskaan mitään viherhiukkasen kaltaista. Tiede tunnustaa tämän.

Hypoteesitiede ei tunnusta. Se on vain spekulointia.

Lue lisää

"Sattuma voi saada aikaan vain jotain hyvin yksinkertaisia komponentteja, ei koskaan mitään viherhiukkasen kaltaista. Tiede tunnustaa tämän. "

Joo ja et koskaan pysty heittämään nopan 6:sta 100 kertaa peräkkäin.

Kun kaikki osat jotka voivat mahdollistaa jonkin systeemin ovat paikalla tämän systeemin syntyminen on mahdollista sattuman ja luonnonlakien mukaan. Epätodennäköinen ei ole sama kuin mahdoton.

ö. kirjoitti:

Raamatussa lukee myös: "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä..."

Vai epäiletkö Raamatun sanaa?

Heh,heh.

Mistä tiesit minut naiseksi?


Mutta ajatttelean tätä, minä tyhmä krisselinainen rökitän koko evoluutioteorian silppukasaksi.

Siis mitä arvoa on moisella teorialla joka ei pysy pystyssä edes yhden tyhmän akan kynsissä?

viksumpi kirjoitti:

Heh,heh.

Mistä tiesit minut naiseksi?


Mutta ajatttelean tätä, minä tyhmä krisselinainen rökitän koko evoluutioteorian silppukasaksi.

Siis mitä arvoa on moisella teorialla joka ei pysy pystyssä edes yhden tyhmän akan kynsissä?

Lue lisää

Koska ajattelit aloittaa sen?

"Mutta ajatttelean tätä, minä tyhmä krisselinainen rökitän koko evoluutioteorian silppukasaksi. "

Sulla on aika suuret luulot itsestäsi ja pienet tiedot evoluutiosta(kin).

"Siis mitä arvoa on moisella teorialla joka ei pysy pystyssä edes yhden tyhmän akan kynsissä?"

Usein olen yrittänyt ymmärtää evokkien täydellisen nurinkurista suihtautumista tieteeseen. Eli todisteeksi evoluutiosta hyväksytään kaikkein epärealistisimmat ja epätieteellisimmät väitteet mitä keksiä vain voidaan, vaikka reaalimaailma kertoisikin ihan toista tieteen keinoin todistettuna.

Mutta tuo yllä oleva väitteesi siitä että evoluutio ei kuulu palstan aihepiiriin, paljastaakin kaiken.

Reaalimaailman mukaan tämä palsta on otsikoitu että "Evoluutio", ja evokkiajattelussa se tarkoittaakin ihan toista mitä sanotaan, eli tämä ei tietenkään ole evoluutiopalsta vaan ihan jotain muuta johtuen siitä että evokkien uskonto ei hyväksy faktamaailmaa vaan heidän kuuluu elää utopiamaailmoissa todellisuuden ulkopuolella.

Siispä evokeille evoluutio on totta vaikka reaalimaailma ilmoittaa ihan toista, nyt sen ymmärrän. Kiitos valaisevasta kommentistasi.

viksumpi kirjoitti:

Usein olen yrittänyt ymmärtää evokkien täydellisen nurinkurista suihtautumista tieteeseen. Eli todisteeksi evoluutiosta hyväksytään kaikkein epärealistisimmat ja epätieteellisimmät väitteet mitä keksiä vain voidaan, vaikka reaalimaailma kertoisikin ihan toista tieteen keinoin todistettuna.

Mutta tuo yllä oleva väitteesi siitä että evoluutio ei kuulu palstan aihepiiriin, paljastaakin kaiken.

Reaalimaailman mukaan tämä palsta on otsikoitu että "Evoluutio", ja evokkiajattelussa se tarkoittaakin ihan toista mitä sanotaan, eli tämä ei tietenkään ole evoluutiopalsta vaan ihan jotain muuta johtuen siitä että evokkien uskonto ei hyväksy faktamaailmaa vaan heidän kuuluu elää utopiamaailmoissa todellisuuden ulkopuolella.

Siispä evokeille evoluutio on totta vaikka reaalimaailma ilmoittaa ihan toista, nyt sen ymmärrän. Kiitos valaisevasta kommentistasi.

Lue lisää

Hmm... tuohan on kreationismia.

"... täydellisen nurinkurista suihtautumista tieteeseen."

"... hyväksytään kaikkein epärealistisimmat ja epätieteellisimmät väitteet mitä keksiä vain voidaan, vaikka reaalimaailma kertoisikin ihan toista tieteen keinoin todistettuna. "

vaikka öö kirjoitti:

Koska ajattelit aloittaa sen?

"Mutta ajatttelean tätä, minä tyhmä krisselinainen rökitän koko evoluutioteorian silppukasaksi. "

Sulla on aika suuret luulot itsestäsi ja pienet tiedot evoluutiosta(kin).

"Siis mitä arvoa on moisella teorialla joka ei pysy pystyssä edes yhden tyhmän akan kynsissä?"

Lue lisää

Ihan tyhmänä pienitietoisena ex-evokkiakkana aloitan evoluutioteorian todisteiden lyttäämisen heti kun joku suuritietoinen viisas evokki uskaltaa vastata haasteeseeni ja saa kerätyksi niin paljon rohkeutta että uskaltaa esittää jonkun evoluution todisteen ruodittavaksi.

Tsemppiä evokit, nyt on aika lyödä kortteja pöytään, vai oletteko arkajalkoja kaikki?

Kreationistipalstallakin oli enemmän haastajia kuin täällä.

+++++++++++ kirjoitti:

"Sattuma voi saada aikaan vain jotain hyvin yksinkertaisia komponentteja, ei koskaan mitään viherhiukkasen kaltaista. Tiede tunnustaa tämän. "

Joo ja et koskaan pysty heittämään nopan 6:sta 100 kertaa peräkkäin.

Kun kaikki osat jotka voivat mahdollistaa jonkin systeemin ovat paikalla tämän systeemin syntyminen on mahdollista sattuman ja luonnonlakien mukaan. Epätodennäköinen ei ole sama kuin mahdoton.

Lue lisää

Sellaisia olosuhteita ei edes ihmien viisaudessaan kykene laboratoriossakaan rakentamaan että noppatulos olisi kuutonen sata kertaa peräkkäin.

Siinä ei luonnonlait eikä luonnonvalinta paljoa auta. Tämä on fakta.



Matemaattisesti on tietenkin aivan helposti laskettavissa se että kuina monta yritystä täytyy tehdä että ennenkuin tuo noppatemppu onnistuisi. Siis vastaus kyll' tulisi. Se olisi kutakuinkin karkeasti ottaen siin että 794390000000000000000000000468000000000000993438888888888888888888888888:s heittosarja tuottaisi sata kutosta peräkkäin. Tosin tuo luku on aika monta kertaa suurempi kuin miljardeja kertoja kaikkien maailmankaikkeuksien yhteenlaskettu atomimäärä, mutta haittaakos se evokkeja? Eipä haittaa, sillä heille kaikenlainen laskennalliseen lopputulokseen päättyvä on mahdollista toteutua myös reaalimaailmassa.

BigBadBangBang kirjoitti:

Niitä ei ole.

Vastaappa miten luomisoppi selittää äskettäin löytyneen kävelevän kaktuksen fossiilit?

http://richarddawkins.net/articles/595210-walking-cactus-called-missing-link-for-insects

Tämä fossiili on vain 520 miljoonaa vuotta vanha. Ikämäärityksenä ei käytetty kreationistien taikavarpua

Lue lisää

Dawkinsin mediapelle näki varmasti tuon fossiilin kävelevän vai mitä?


Alkaa olla Rikulla jo aiheet vähissä kun pitää tuollaista yrittää.
Mutta mitäs väliä sillä on että puhuuko tuo pelle totta vai potaskaa, sillä evokit maksaa nätisti rahaa sen ukon joka sanasta.

Hellarisaarnaaja tuo Dawkins vain on. Ja evokit hellareita.
Ei siis niin mitään eroa noilla veljeskunnilla. Paimen saarnaa ja lampaat maksaa viulut.

Ikiliikkujan uhri kirjoitti:

Hmm... tuohan on kreationismia.

"... täydellisen nurinkurista suihtautumista tieteeseen."

"... hyväksytään kaikkein epärealistisimmat ja epätieteellisimmät väitteet mitä keksiä vain voidaan, vaikka reaalimaailma kertoisikin ihan toista tieteen keinoin todistettuna. "

Lue lisää

Evo-uskonnosta oli kyse, hyvä ystävä.

viksumpi kirjoitti:

Evo-uskonnosta oli kyse, hyvä ystävä.

Ei ollut, vaan kretuliiniopista!

Älä vääristele toisten kirjoituksia!

MINÄ olen aina oikeassa... joten sinun täytyy sitten olla VÄÄRÄSSÄ (ollessasi eri mieltä)!

viksumpi kirjoitti:

Ihan tyhmänä pienitietoisena ex-evokkiakkana aloitan evoluutioteorian todisteiden lyttäämisen heti kun joku suuritietoinen viisas evokki uskaltaa vastata haasteeseeni ja saa kerätyksi niin paljon rohkeutta että uskaltaa esittää jonkun evoluution todisteen ruodittavaksi.

Tsemppiä evokit, nyt on aika lyödä kortteja pöytään, vai oletteko arkajalkoja kaikki?

Kreationistipalstallakin oli enemmän haastajia kuin täällä.

Lue lisää

Hei vain,

aloita se tyrmääminen vaikkapa menemällä kotikaupunkisi yliopiston kirjastoon ja lainaa sielä Journal of Evolutionary Biology. Journaalit ovat vertaisarvioituja tieteellisiä artikkelikokelmia jotka edustavat tutkimuksen kärkeä.

Artikkelit ovat maksullisia mutta kirjastossa pystyt lukemaan haluamiasi lehtiä ja lainaamaankin.

http://www.blackwellpublishing.com/jeb_enhanced/ netistä pystyy ostamaan myös yksittäisiä artikkeleita

Journalle kirjoitti:

Hei vain,

aloita se tyrmääminen vaikkapa menemällä kotikaupunkisi yliopiston kirjastoon ja lainaa sielä Journal of Evolutionary Biology. Journaalit ovat vertaisarvioituja tieteellisiä artikkelikokelmia jotka edustavat tutkimuksen kärkeä.

Artikkelit ovat maksullisia mutta kirjastossa pystyt lukemaan haluamiasi lehtiä ja lainaamaankin.

http://www.blackwellpublishing.com/jeb_enhanced/ netistä pystyy ostamaan myös yksittäisiä artikkeleita

Lue lisää

Ei sillä mitään rahaa ole. Se lyö vaan miljoonavetoja ilman latin latia...

ö. kirjoitti:

Oliko tuo tieteellinen todiste?

Voi viitsi! Oletko joku ääliö?

Väitätlö tosissasi että sattuma on älyä nokkelampi?

Olet juuri nyt siinä rajalla joka erottaa evoluutioteorian tieteestä, huomaatkos rajan?





Ikävä kyllä, olet tähän saaklka ollut rajan huuhaapuolella. Mutta nyt sinulla on tilaisuus valita uudelleen puolesi.

+++++++++++ kirjoitti:

"Sattuma voi saada aikaan vain jotain hyvin yksinkertaisia komponentteja, ei koskaan mitään viherhiukkasen kaltaista. Tiede tunnustaa tämän. "

Joo ja et koskaan pysty heittämään nopan 6:sta 100 kertaa peräkkäin.

Kun kaikki osat jotka voivat mahdollistaa jonkin systeemin ovat paikalla tämän systeemin syntyminen on mahdollista sattuman ja luonnonlakien mukaan. Epätodennäköinen ei ole sama kuin mahdoton.

Lue lisää

Siis kun kaikki lottopallot ovat paikalla, niin on mahdollista että saamme kymmenen kertaa peräkkäin kaikki samat numerot?

Tiedätkös että tuon mahdollisuuden toteutumisen todennäköisyys on pienempi kuin ensi se että ensi yrittämällä onnistuisit valitsemaan maailmankaikkeudesta sen valitun aitomin.

Olet tyhmä. Onko kivaa olla ihan tyhmä? Huomaa, että se ei ole pakollista.



Älä ole typerä. Tai ole vaan. Meillähän on uskonnonvapaus. Evoluutionkin mahdottomuuksiin saa toki uskoa jos haluaa olla ihan ääliö.

minua ja siksi sinikkäimmät evokit ovat tuolla meidän palstalla.

a. kirjoitti:

minua ja siksi sinikkäimmät evokit ovat tuolla meidän palstalla.

Tässä(kään) keskustelussa et ole kyennyt esittämään yhtään todistetta luomisesta. Olet täällä(kin) vain riidanhaastaja, jolla ei ole kunnon perusteluja väitteilleen. Intät vastaan kommenteille, joiden sisältöä et ilmeisesti ole edes ymmärtänyt.

Uskot siis jumalaan, siitä vaan, mutta eikö sen pitäisi tuoda sinulle mielenrauhaa ja turvallisuuden tunteita? Sen sijaan vaikutat ilkeältä ja ahdistuneelta ihmiseltä, joka haluaa vaan levittää omaa pahaaoloaan ympärilleen..

Jos sinulla olisi jotain älykästä sanottavaa kreationismista voisi keskustelu olla ihan mielenkiintoista, mutta huutelet tyhjää, joten heippa!

a. kirjoitti:

minua ja siksi sinikkäimmät evokit ovat tuolla meidän palstalla.

Olet tosi rehellinen ja avomielinen mies a!

kukapa muu kehtaisi paljastaa yleissivistyksenä tason kaiken kansan naurettavaksi!

Kerro ensin yksikin todiste luomisesta...

ö. kirjoitti:

Kerro ensin yksikin todiste luomisesta...

Kerron samantien monta. Kaikki luomakunnan rakennelmat jotka ovat taitavampaa suunnittlua kuin mihin ihminen kykenee, ovat todisteita ihmistä älykkäämmästä lähteestä. Raamattu kutsuu häntä Luojaksi.

Sinä kutsut häntä sattumaksi.
Tiede tunnustaa faktat, eli sen periaatteen että mitä monimutkaisempi laite, niin sen älykkäämpi on valmistaja.

Huuhaaevolutionistit yrittävät epätoivoisesti ja täysin epätieteellisesti ja puhtaasti uskonvaraisesti siirtää kaikkeudessa ilmenevän älyn tilalle miljardien vuosien ajankulun, ikäänkuin se jotain rakentaisi. Ei rakenna.

viksumpi kirjoitti:

Kerron samantien monta. Kaikki luomakunnan rakennelmat jotka ovat taitavampaa suunnittlua kuin mihin ihminen kykenee, ovat todisteita ihmistä älykkäämmästä lähteestä. Raamattu kutsuu häntä Luojaksi.

Sinä kutsut häntä sattumaksi.
Tiede tunnustaa faktat, eli sen periaatteen että mitä monimutkaisempi laite, niin sen älykkäämpi on valmistaja.

Huuhaaevolutionistit yrittävät epätoivoisesti ja täysin epätieteellisesti ja puhtaasti uskonvaraisesti siirtää kaikkeudessa ilmenevän älyn tilalle miljardien vuosien ajankulun, ikäänkuin se jotain rakentaisi. Ei rakenna.

Lue lisää

Selittelysi ei liity millään tavalla tieteeseen...

"Tiede tunnustaa faktat, eli sen periaatteen että mitä monimutkaisempi laite, niin sen älykkäämpi on valmistaja. "

Missä tieteellisessä julkaisussa tuo on todettu (huom! Raamattu ei ole tieteellinen julkaisu)?

viksumpi kirjoitti:

Kerron samantien monta. Kaikki luomakunnan rakennelmat jotka ovat taitavampaa suunnittlua kuin mihin ihminen kykenee, ovat todisteita ihmistä älykkäämmästä lähteestä. Raamattu kutsuu häntä Luojaksi.

Sinä kutsut häntä sattumaksi.
Tiede tunnustaa faktat, eli sen periaatteen että mitä monimutkaisempi laite, niin sen älykkäämpi on valmistaja.

Huuhaaevolutionistit yrittävät epätoivoisesti ja täysin epätieteellisesti ja puhtaasti uskonvaraisesti siirtää kaikkeudessa ilmenevän älyn tilalle miljardien vuosien ajankulun, ikäänkuin se jotain rakentaisi. Ei rakenna.

Lue lisää

Kaikki luomakunnan rakennelmat jotka ovat taitavampaa suunnittlua kuin mihin ihminen kykenee, ovat todisteita ihmistä älykkäämmästä lähteestä. Raamattu kutsuu häntä Luojaksi."

Miten määrität sen mikä on suunniteltu ja mikä ei ole suunniteltu?

Onko niin, että sellainen joka voi syntyä luonnollista tietä ei ole suunniteltu?

ö. kirjoitti:

Selittelysi ei liity millään tavalla tieteeseen...

"Tiede tunnustaa faktat, eli sen periaatteen että mitä monimutkaisempi laite, niin sen älykkäämpi on valmistaja. "

Missä tieteellisessä julkaisussa tuo on todettu (huom! Raamattu ei ole tieteellinen julkaisu)?

Lue lisää

Oi voi, anteeksi virheeni. Olisihan se pitänyt käsittää että evokkien mukaanhan asia onkin niinpäin että mitä monimutkaisempi laite, sen vähemmän on älyä sen kehittäjällä.

Menikö nyt oikein?

+++++++++ kirjoitti:

Kaikki luomakunnan rakennelmat jotka ovat taitavampaa suunnittlua kuin mihin ihminen kykenee, ovat todisteita ihmistä älykkäämmästä lähteestä. Raamattu kutsuu häntä Luojaksi."

Miten määrität sen mikä on suunniteltu ja mikä ei ole suunniteltu?

Onko niin, että sellainen joka voi syntyä luonnollista tietä ei ole suunniteltu?

Lue lisää

Kemialliset reaktiot esim. betonia valmistettaessa ei vaadi itsessään muuta toimijaa kuin sen joka saattaa sementin ja hiekan sekä veden sopivissa suhteissa samaan astiaan ja jonkun voiman sitä seosta pariksi minuutiksi hämmentämään.
Syntyvä kemiallinen äärimmäisen yksinkertainen reaktio sinällään ei sisällä älyä, mutta reaktion järjestäjältä sitä jo hiukan vaaditaankin, vai mitä?

Tämä periaate pätee kaikessa tuotannossa.

Eli vähänkin monimutkaisempi kem. reaktio vaatii ulkopuolisen älyn ohjausta.

Eikö tämä ole nyt selvä?



Mikä on muuten jonkin asian älyä tarvitsematon "luonnollinen" synty?
Kerrohan esimerkki,


Minusta mikään ei ole hauskempaa kuin naureskella sille ateistiselle evokkiväitteelle että lukemattomien sattumanvaraisten sähkökemiallisten reaktioiden myötä syntyi lopulta kemiallinen koostumus joka sinkautti ilmoille ensimmäisen ajatuksen lillumaan eetterissä. Haahhhaaa.
Kerrohan että syntyikö sekin "luonnollista" tietä?




En voi muuta sanoa kuin että voi sitä evokkiuskonnon ihanuutta. Miten te eroatte hihuloinnissa hellareista? Ette mitenkään, sillä ihan yhtä hulluja ovat uskomuksenne.

viksumpi kirjoitti:

Oi voi, anteeksi virheeni. Olisihan se pitänyt käsittää että evokkien mukaanhan asia onkin niinpäin että mitä monimutkaisempi laite, sen vähemmän on älyä sen kehittäjällä.

Menikö nyt oikein?

Lue lisää

Joko tai... musta tai valkoinen... välimuotoja ei ole.

Menikö nyt oikein?

viksumpi kirjoitti:

Kemialliset reaktiot esim. betonia valmistettaessa ei vaadi itsessään muuta toimijaa kuin sen joka saattaa sementin ja hiekan sekä veden sopivissa suhteissa samaan astiaan ja jonkun voiman sitä seosta pariksi minuutiksi hämmentämään.
Syntyvä kemiallinen äärimmäisen yksinkertainen reaktio sinällään ei sisällä älyä, mutta reaktion järjestäjältä sitä jo hiukan vaaditaankin, vai mitä?

Tämä periaate pätee kaikessa tuotannossa.

Eli vähänkin monimutkaisempi kem. reaktio vaatii ulkopuolisen älyn ohjausta.

Eikö tämä ole nyt selvä?



Mikä on muuten jonkin asian älyä tarvitsematon "luonnollinen" synty?
Kerrohan esimerkki,


Minusta mikään ei ole hauskempaa kuin naureskella sille ateistiselle evokkiväitteelle että lukemattomien sattumanvaraisten sähkökemiallisten reaktioiden myötä syntyi lopulta kemiallinen koostumus joka sinkautti ilmoille ensimmäisen ajatuksen lillumaan eetterissä. Haahhhaaa.
Kerrohan että syntyikö sekin "luonnollista" tietä?




En voi muuta sanoa kuin että voi sitä evokkiuskonnon ihanuutta. Miten te eroatte hihuloinnissa hellareista? Ette mitenkään, sillä ihan yhtä hulluja ovat uskomuksenne.

Lue lisää

"Minusta mikään ei ole hauskempaa kuin naureskella sille ateistiselle evokkiväitteelle että lukemattomien sattumanvaraisten sähkökemiallisten reaktioiden myötä syntyi lopulta kemiallinen koostumus joka sinkautti ilmoille ensimmäisen ajatuksen lillumaan eetterissä. Haahhhaaa.
Kerrohan että syntyikö sekin "luonnollista" tietä?
Siis evoluutio on mielestäsi solun alkusynty ?????

ö. kirjoitti:

Kerro ensin yksikin todiste luomisesta...

Luehan ö. tuolta.
http://www.google.com/search?sourceid=ie7&q=anthony flew there is a god&rls=com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&rlz=1I7ACEW_fiFI421FI421

viksumpi kirjoitti:

Luehan ö. tuolta.
http://www.google.com/search?sourceid=ie7&q=anthony flew there is a god&rls=com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&rlz=1I7ACEW_fiFI421FI421

Lue lisää

Miksi alkaisin lukemaan jotain linkkilistoja???

Luehan tyhmempi tuolta.

http://www.google.fi/search?hl=fi&source=hp&q=pieru&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=

Jolleivät evokit karkaa tästä ketjusta puskikkoon kesken kaiken, niin kohta meillä ei ole yhtäkään järkevää joka vielä uskoo evoluution olevan olevan todellisuutta.
Pidän siitä huolen.

viksumpi kirjoitti:

Jolleivät evokit karkaa tästä ketjusta puskikkoon kesken kaiken, niin kohta meillä ei ole yhtäkään järkevää joka vielä uskoo evoluution olevan olevan todellisuutta.
Pidän siitä huolen.

Lue lisää

Pitäisit pikemminkin itsestäsi parempaa huolta... mussutuksesi tällä palstalla eivät vaikuta kenenkään maailmankuvaan ratkaisevasti (kanssasi samaa mieltä olevat hihhulit ovat jo ennestään sekaisin).

Sulla on suuret luulot ja pienet tiedot!

Ps. Tiedätkö miksi ihmiset eivät jaksa kauaa väitellä kanssasi?

Antti uskoi ennen huuhaaseen, vaan eipä usko enää. Nyt hän on teisti.

http://www.google.com/search?sourceid=ie7&q=anthony flew there is a god&rls=com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&rlz=1I7ACEW_fiFI421FI421

viksumpi kirjoitti:

Antti uskoi ennen huuhaaseen, vaan eipä usko enää. Nyt hän on teisti.

http://www.google.com/search?sourceid=ie7&q=anthony flew there is a god&rls=com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&rlz=1I7ACEW_fiFI421FI421

Lue lisää

Jippii! Taas yksi aivovammainen lisää... sitäkö tarkoitit?

viksumpi kirjoitti:

Antti uskoi ennen huuhaaseen, vaan eipä usko enää. Nyt hän on teisti.

http://www.google.com/search?sourceid=ie7&q=anthony flew there is a god&rls=com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&rlz=1I7ACEW_fiFI421FI421

Lue lisää

Minä uskoin lapsena Jumalaan (ja joulupukkiin), vaan enpä usko enää. Nyt olen ateisti.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=467134

Ateisteilla ei ole jumalia, eikä teidän panemisenne paljoa minua hetkauta...