Mistä aine on tullut ?

nicander

Mikäli maailma nyt olisi vain yhtäkkiä PAM syntynyt, niin ymmärtääkseni kaikkien tieteen lakienkin mukaan olemassa ennen PAM.ia on täytynyt olla tietyt aineosat, että ne voivat reagoida tietyllä tavalla ja sanoa PAM. No nyt herää sitten kysymys, mistä se aine on peräisin. Onko aine siis ikuista. Mehän siis kaiken järjen mukaan olisimmekin sitten lilluneet ikuisesti aineena tässä atmosfäärissä, kunnes PAM sai meidät pikkuhiljaa muotoutumaan näin hienoiksi kummajaisiksi.

Tässä on nyt kuitenkin sitten taas yksi ongelma. Ymmärtääkseni tieteen lakien mukaan, mikään aine ei voisi olla ikuista.

Loiko se PAM sitten sen aineen ?

97

1436

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sghaha

      Eikös tuo ole se kuuluisa kehäpäätelmä??

      • nicander

        Kehä, joka pitää ystävämme ateistit sopivasti liikkeessä ;)

    • Rompix

      Aika-avaruus sai alkunsa alkuräjähdyksestä. Kaikki aine oli äärettömän tiiviinä äärettömän pienessä tilavuudessa, singulariteetissa, joka alkoi laajeta räjähdysmäisen nopeasti.

      Jos pidät Raamattua auktoriteettinäsi ja et kykene sitä kyseenalaistamaan, niin voit asettaa jumalasi johonkin tähän yhtälöön. Me muut olemme sieventäneet sen pois.

      • nicander

        eihän se aine mihinkään häviä, jos sen sulloo vain mahdollisimman pieneen pakettiin ?
        Eli sinun mielestäsi aine siis on ikuista ?

      • pertsa2010

        mistäs "pakkaamosta" se aine oli sinne singulariteettiin ilmestynyt?

        Jotta pystyisit sieventämään Jumalan pois niin tuo sama muuttuja täytyy olla viiivan ylä ja alapuolella.
        Vähän mahdotonta matematiikkaa.
        Mikä on siis se tekijä jolla supistat Jumalan pois.

      • Rompix
        nicander kirjoitti:

        eihän se aine mihinkään häviä, jos sen sulloo vain mahdollisimman pieneen pakettiin ?
        Eli sinun mielestäsi aine siis on ikuista ?

        E=mc^2, eli massa voi muuttua energiaksi ja toisinpäin. Aine ei siis ole ikuista.

        Mikään ei viittaa siihen, että aine olisi sullottu sinne singulariteettiin. Tiedämme vain, että se oli siellä noin hetkellä nolla.

      • Rompix
        pertsa2010 kirjoitti:

        mistäs "pakkaamosta" se aine oli sinne singulariteettiin ilmestynyt?

        Jotta pystyisit sieventämään Jumalan pois niin tuo sama muuttuja täytyy olla viiivan ylä ja alapuolella.
        Vähän mahdotonta matematiikkaa.
        Mikä on siis se tekijä jolla supistat Jumalan pois.

        "mistäs "pakkaamosta" se aine oli sinne singulariteettiin ilmestynyt?"

        En tiedä. Aika-avaruus syntyi alkuräjähdyksessä, joten sitä "ennen" on mahdoton käsite. Jos tiedät vastauksen omaan kysymykseen (mitä suuresti epäilen), pyydän esittämään todisteet väitteesi tueksi.

        On paljon rehellisempää sanoa "en tiedä" kuin "God did it".

      • nicander
        Rompix kirjoitti:

        E=mc^2, eli massa voi muuttua energiaksi ja toisinpäin. Aine ei siis ole ikuista.

        Mikään ei viittaa siihen, että aine olisi sullottu sinne singulariteettiin. Tiedämme vain, että se oli siellä noin hetkellä nolla.

        oli siellä hetkellä nolla... ?
        Eli energiako sitten on ikuista ?

        No, kyllä me tiedämme molemmat, että tieteen näkökulmasta me ollaan taas tässä yhdessä kuuluisassa kysymysmerkki kohdassa. Ei vain ole edelleenkään vastausta.
        Näillä kysymyksillä nyt yksinkertaisesti vain haluan osoittaa sitä, että mitään lopullisia vastauksia ei tieteellä ole. Siksi minusta ateismi on aika tyhjän päällä oleva ajattelurakennelma pyrkiessään olemaan niin kovin varma lopullisista vastauksistaan. Liian monessa kohtaa ateismi joutuu vain hyppäämään uskon varaan pitääkseen ajatteluaan kasassa.
        Tai uskottelun.
        Sanoisin sitä uskotteluksi erottaakseni sen uskosta, jolla taas kuvaan kristillistä uskoa, joka ei ole ihmisen omaa uskoa, vaan Jumalan Hengestä syntynyttä uskoa.

      • Rompix
        nicander kirjoitti:

        oli siellä hetkellä nolla... ?
        Eli energiako sitten on ikuista ?

        No, kyllä me tiedämme molemmat, että tieteen näkökulmasta me ollaan taas tässä yhdessä kuuluisassa kysymysmerkki kohdassa. Ei vain ole edelleenkään vastausta.
        Näillä kysymyksillä nyt yksinkertaisesti vain haluan osoittaa sitä, että mitään lopullisia vastauksia ei tieteellä ole. Siksi minusta ateismi on aika tyhjän päällä oleva ajattelurakennelma pyrkiessään olemaan niin kovin varma lopullisista vastauksistaan. Liian monessa kohtaa ateismi joutuu vain hyppäämään uskon varaan pitääkseen ajatteluaan kasassa.
        Tai uskottelun.
        Sanoisin sitä uskotteluksi erottaakseni sen uskosta, jolla taas kuvaan kristillistä uskoa, joka ei ole ihmisen omaa uskoa, vaan Jumalan Hengestä syntynyttä uskoa.

        Huoh.

        En väitä tietäväni "lopullista vastausta" vaan sen tekevät teistit. Minulle ei ole ongelma myöntää, että jotain ei tiedetä. Teistit puolestaan esittävät tuulesta temmattuja väitteitään, eivätkä perustele niitä evidenssillä.

      • nicander
        Rompix kirjoitti:

        Huoh.

        En väitä tietäväni "lopullista vastausta" vaan sen tekevät teistit. Minulle ei ole ongelma myöntää, että jotain ei tiedetä. Teistit puolestaan esittävät tuulesta temmattuja väitteitään, eivätkä perustele niitä evidenssillä.

        .

      • Rami Bar-Amin
        pertsa2010 kirjoitti:

        mistäs "pakkaamosta" se aine oli sinne singulariteettiin ilmestynyt?

        Jotta pystyisit sieventämään Jumalan pois niin tuo sama muuttuja täytyy olla viiivan ylä ja alapuolella.
        Vähän mahdotonta matematiikkaa.
        Mikä on siis se tekijä jolla supistat Jumalan pois.

        "Jotta pystyisit sieventämään Jumalan pois niin tuo sama muuttuja täytyy olla viiivan ylä ja alapuolella.
        Vähän mahdotonta matematiikkaa.
        Mikä on siis se tekijä jolla supistat Jumalan pois. "

        No sinähän se vasta kummallista matematiikkaa esität. Pistät yhtälöihin haluamasi tekijän, ja ihmettelet miten kummassa muut ovat supistaneet sen tekijän pois. Teit siis alkuehdon, että "Jumala" on yksi laskun termi ja nyt vaadit muita toetuttamaan alkuehtosi? Hohhoh. vaikka iljettää jo huomautella näistä, niin taas tuli ilmi eräänlainen uskonnollinen omanapaisuus.

      • pertsa2010
        Rami Bar-Amin kirjoitti:

        "Jotta pystyisit sieventämään Jumalan pois niin tuo sama muuttuja täytyy olla viiivan ylä ja alapuolella.
        Vähän mahdotonta matematiikkaa.
        Mikä on siis se tekijä jolla supistat Jumalan pois. "

        No sinähän se vasta kummallista matematiikkaa esität. Pistät yhtälöihin haluamasi tekijän, ja ihmettelet miten kummassa muut ovat supistaneet sen tekijän pois. Teit siis alkuehdon, että "Jumala" on yksi laskun termi ja nyt vaadit muita toetuttamaan alkuehtosi? Hohhoh. vaikka iljettää jo huomautella näistä, niin taas tuli ilmi eräänlainen uskonnollinen omanapaisuus.

        Rompix kirjoitti :
        Jos pidät Raamattua auktoriteettinäsi ja et kykene sitä kyseenalaistamaan, niin voit asettaa jumalasi johonkin tähän yhtälöön. Me muut olemme sieventäneet sen pois.
        ***************************************************************************************************************************************************

      • Rompix
        pertsa2010 kirjoitti:

        Rompix kirjoitti :
        Jos pidät Raamattua auktoriteettinäsi ja et kykene sitä kyseenalaistamaan, niin voit asettaa jumalasi johonkin tähän yhtälöön. Me muut olemme sieventäneet sen pois.
        ***************************************************************************************************************************************************

        Sieventää voi muutakin kuin murtolukuja. Itse ajattelin sen siten, että teillä on se Raamattu, missä lukee Jumalan tehneen sitä ja tätä. Tämän jälkeen teidän pitää projisoida se Jumala myös yhtälön toiselle puolelle, tai muuten yhtälö ei ole tasapainossa. Laitan esimerkit tähän alle:

        Teisti:
        Jumala X = X Jumala

        Ateisti:
        X=X

      • j.j.j.j.j.j.j.j.
        Rompix kirjoitti:

        "mistäs "pakkaamosta" se aine oli sinne singulariteettiin ilmestynyt?"

        En tiedä. Aika-avaruus syntyi alkuräjähdyksessä, joten sitä "ennen" on mahdoton käsite. Jos tiedät vastauksen omaan kysymykseen (mitä suuresti epäilen), pyydän esittämään todisteet väitteesi tueksi.

        On paljon rehellisempää sanoa "en tiedä" kuin "God did it".

        Aika on suhteellinen käsite, kuten sanotaan. Jos aika-avaruus sai alkunsa alkuräjähdyksestä niin sitä ennen ei ole aika-avaruutta ollut. Mutta onko ollut aikaa? On ainakin ollut olotila. Miten siihen olotilaan saadaan kolme avaruudellista ulottuvuutta jotka sitten räjähtävät? Mistä nämä ulottuvuudet tulevat?

      • j.j.j.j.j.j..j.j.j.j
        Rompix kirjoitti:

        Sieventää voi muutakin kuin murtolukuja. Itse ajattelin sen siten, että teillä on se Raamattu, missä lukee Jumalan tehneen sitä ja tätä. Tämän jälkeen teidän pitää projisoida se Jumala myös yhtälön toiselle puolelle, tai muuten yhtälö ei ole tasapainossa. Laitan esimerkit tähän alle:

        Teisti:
        Jumala X = X Jumala

        Ateisti:
        X=X

        Esitit ateistien puolelta kaavan joka ei selitä mitään.
        Omena = omena
        Mielestäni tämä kaava selittää enemmän: omena = siemen kasvualusta valo.

      • Rompix
        j.j.j.j.j.j..j.j.j.j kirjoitti:

        Esitit ateistien puolelta kaavan joka ei selitä mitään.
        Omena = omena
        Mielestäni tämä kaava selittää enemmän: omena = siemen kasvualusta valo.

        X=X, ympäröivä maailma on sellainen kun se on. Teistit eivät perusta ymmärrystään maailmasta sen itsensä pohjalta havainnoimalla, vaan lisäävät yhtälöön tarpeettoman tekijän, Jumalan.

      • Rompix
        j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Aika on suhteellinen käsite, kuten sanotaan. Jos aika-avaruus sai alkunsa alkuräjähdyksestä niin sitä ennen ei ole aika-avaruutta ollut. Mutta onko ollut aikaa? On ainakin ollut olotila. Miten siihen olotilaan saadaan kolme avaruudellista ulottuvuutta jotka sitten räjähtävät? Mistä nämä ulottuvuudet tulevat?

        "Mutta onko ollut aikaa?"
        Ei.

        "On ainakin ollut olotila."
        Miten niin?

        "Miten siihen olotilaan saadaan kolme avaruudellista ulottuvuutta jotka sitten räjähtävät? Mistä nämä ulottuvuudet tulevat? "
        En tiedä, etkä tiedä sinäkään.

      • j.j.j.j.j.j.j.
        Rompix kirjoitti:

        X=X, ympäröivä maailma on sellainen kun se on. Teistit eivät perusta ymmärrystään maailmasta sen itsensä pohjalta havainnoimalla, vaan lisäävät yhtälöön tarpeettoman tekijän, Jumalan.

        Tuo tarpeeton tekijä on pakko lisätä jos ymmärtää absoluuttisen tyhjyyden käsitteen. Mikäli sitä ei ymmärrä on aivan sama vaikka sanoisi että alkuräjähdys on tapahtunut käyneestä omenasta.

      • pertsa2010
        j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Aika on suhteellinen käsite, kuten sanotaan. Jos aika-avaruus sai alkunsa alkuräjähdyksestä niin sitä ennen ei ole aika-avaruutta ollut. Mutta onko ollut aikaa? On ainakin ollut olotila. Miten siihen olotilaan saadaan kolme avaruudellista ulottuvuutta jotka sitten räjähtävät? Mistä nämä ulottuvuudet tulevat?

        Tuossa hiukan singulariteetista :

        http://veccio.wordpress.com/2010/11/27/stephen-hawkingin-kvanttivakuumi-singulariteetti-ja-jumala/

        Alla ote yläpuolisesta artikkelista :

        Matemaattisen fysiikan professori Frank J. Tipler katsoo Hawkingin itse asiassa todistaneen Jumalan olemassaolon. Tarvitsee vain vaihtaa singulariteetin käsite Jumala-käsitteeseen. Esimerkiksi Tuomas Akvinolaisen Jumala-käsitteestä voi Tiplerin mukaan tehdä sen havainnon, että siinä on samanlaisia ominaisuuksia, joita Hawking kuvaa olevan singulariteetilla.

        Mitä aika, avaruus, ihmiselämä ja koko tämä olemassaolomme lopulta ovat?

        Tyydyttävä vastaus ei voine rajoittua ainakaan vain jonkin yhden osa-alueen ymmärtämiseen, vaikka siinä päästäisiin niinkin pitkälle, kuin Stephen Hawking fyysikkona. Ajallisina olentoina käsitämme samalla elävämme myös ikuisuudessa, ajan ulkopuolella. Ymmärrän, että elämälläni tässä maailmassa on alku, loppu ja tarkoitus.

        Raamattu ei siis kumoudu eikä sen ilmoitus vanhene, kun ikuinen, hyvä ja rakastava Jumala, joka on taivaallinen Isäni, sanoo:

        - Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. (Ilmestyskirja 22:13).

      • j.j.j.j.j.j..j.j.j.j
        Rompix kirjoitti:

        "Mutta onko ollut aikaa?"
        Ei.

        "On ainakin ollut olotila."
        Miten niin?

        "Miten siihen olotilaan saadaan kolme avaruudellista ulottuvuutta jotka sitten räjähtävät? Mistä nämä ulottuvuudet tulevat? "
        En tiedä, etkä tiedä sinäkään.

        "Miten siihen olotilaan saadaan kolme avaruudellista ulottuvuutta jotka sitten räjähtävät? Mistä nämä ulottuvuudet tulevat? "
        En tiedä, etkä tiedä sinäkään.
        -------------------------------------------------------
        Entäpä jos olenkin tietoinen asiasta?
        Eihän se että sinä et tiedä voi tarkoittaa että minä en tietäisi. Tuolla olettamuksella me kukaan emme tietäisi paljon 1 1 on koska vastasyntynytkään ei sitä tiedä.

      • Rompix
        j.j.j.j.j.j..j.j.j.j kirjoitti:

        "Miten siihen olotilaan saadaan kolme avaruudellista ulottuvuutta jotka sitten räjähtävät? Mistä nämä ulottuvuudet tulevat? "
        En tiedä, etkä tiedä sinäkään.
        -------------------------------------------------------
        Entäpä jos olenkin tietoinen asiasta?
        Eihän se että sinä et tiedä voi tarkoittaa että minä en tietäisi. Tuolla olettamuksella me kukaan emme tietäisi paljon 1 1 on koska vastasyntynytkään ei sitä tiedä.

        Kerro sitten jos tiedät. Todisteet pöytään ja alustavat onnittelut Nobel-palkinnosta lienevät paikallaan.

      • Rompix
        j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Tuo tarpeeton tekijä on pakko lisätä jos ymmärtää absoluuttisen tyhjyyden käsitteen. Mikäli sitä ei ymmärrä on aivan sama vaikka sanoisi että alkuräjähdys on tapahtunut käyneestä omenasta.

        Miten niin? Mistä tuo absoluuttinen tyhjyys nyt tuli ja mitä tekemistä sillä on alkuräjähdyksen tai Jumalan kanssa?

      • j.j.j.j.j.j.j..jj.
        Rompix kirjoitti:

        Miten niin? Mistä tuo absoluuttinen tyhjyys nyt tuli ja mitä tekemistä sillä on alkuräjähdyksen tai Jumalan kanssa?

        Kun mietit oikein syvällisesti niin alat ihmettelemään mistä se aine tuli joka räjähti. Sitten ymmärrät että jostakin se aine tuli ja että sen täytyi tulla absoluuttisen tyhjyyteen.
        Nuo sinun täytyy miettiä ensin.

      • j.j.j.j.j.j.j.
        Rompix kirjoitti:

        Kerro sitten jos tiedät. Todisteet pöytään ja alustavat onnittelut Nobel-palkinnosta lienevät paikallaan.

        Olen sen jo muutamaan kertaan kertonutkin. Turha onnitella, Nobelia näistä asioista ei saa.
        Koska en voi kertoa laskukaavaa eikä kukaan voi ja koska kuulijan täytyy ymmärtää muutamia perusteita ymmärtääkseen sanomiseni niin aika turhaa on ollut sitä kirjoitella tänne.

        Vähän samaan tyyllin kuin koettaisi ihmissyöjäkansalle kertoa heidän viidakkokylässään että kun painat kaukosäätimen menu-näppäintä niin pääset muokkaamaan valikkoa.

      • goddeloos
        j.j.j.j.j.j.j..jj. kirjoitti:

        Kun mietit oikein syvällisesti niin alat ihmettelemään mistä se aine tuli joka räjähti. Sitten ymmärrät että jostakin se aine tuli ja että sen täytyi tulla absoluuttisen tyhjyyteen.
        Nuo sinun täytyy miettiä ensin.

        "Kun mietit oikein syvällisesti niin alat ihmettelemään mistä se aine tuli joka räjähti"
        - Minä tiedän mistä se ei ainakaan tullut :p

        "Sitten ymmärrät että jostakin se aine tuli ja että sen täytyi tulla absoluuttisen tyhjyyteen. "
        - Avaruus on iso paikka, kyllä siellä materiaa riittää. Yhden galaksin kuolema on toisen alku...

        "Nuo sinun täytyy miettiä ensin. "
        - Mutta minun ei tarvitse asiaa kokonaisuudessaan edes ymmärtää ja tietää, pystyn elämään sen varjossa että kaikkea ei tiedetä mutta tiedän sen että ainakaan mikään yliluonnollinen ilmiö ei tuon takana ole.

      • j.j.j.j.j.j.j.j.
        goddeloos kirjoitti:

        "Kun mietit oikein syvällisesti niin alat ihmettelemään mistä se aine tuli joka räjähti"
        - Minä tiedän mistä se ei ainakaan tullut :p

        "Sitten ymmärrät että jostakin se aine tuli ja että sen täytyi tulla absoluuttisen tyhjyyteen. "
        - Avaruus on iso paikka, kyllä siellä materiaa riittää. Yhden galaksin kuolema on toisen alku...

        "Nuo sinun täytyy miettiä ensin. "
        - Mutta minun ei tarvitse asiaa kokonaisuudessaan edes ymmärtää ja tietää, pystyn elämään sen varjossa että kaikkea ei tiedetä mutta tiedän sen että ainakaan mikään yliluonnollinen ilmiö ei tuon takana ole.

        No miettiminen ei sitten tainnut onnistua. Nämä ovatkin enemmän pohdiskelijoitten ja ajattelijoiden aluetta. Kuten tiede yleensä onkin.

      • mietiskelyä
        j.j.j.j.j.j.j..jj. kirjoitti:

        Kun mietit oikein syvällisesti niin alat ihmettelemään mistä se aine tuli joka räjähti. Sitten ymmärrät että jostakin se aine tuli ja että sen täytyi tulla absoluuttisen tyhjyyteen.
        Nuo sinun täytyy miettiä ensin.

        "Kun mietit oikein syvällisesti niin alat ihmettelemään mistä se aine tuli joka räjähti."

        No itse asiassa kyseessä ei ollut räjähdys, jossa jokin aine olisi räjähtänyt. Aine ilmaantui vasta myöhemmin. Tiedetään vain että mitä kauemmaksi mennään ajassa taaksepäin, sitä pienempi maailmankaikkeus oli. Aika lähelle kuvitteellista nollahetkeä on päästy mutta tiettyä rajaa edeltävistä tapahtumista ei ole vielä tietoa. Se tarkoittaa että ei voida puhua edes käsittein "jostakin tuli jotakin" kun ei tiedetä millaiset syyn ja seurauksen lait ynnä muut lait silloin vallitsivat.

        "Sitten ymmärrät että jostakin se aine tuli ja että sen täytyi tulla absoluuttisen tyhjyyteen."

        Nimen omaan sitä ei ymmärretä. Kovasti kyllä yritetään mutta jos väität jotakin asiasta tietäväsi, sinua ei taida moni uskoa. Kun ei tiedetä niin ei tiedetä. Eikä siitä tiettyä rajaa edeltävästä ajasta ei tiedetä yhtään sen enempää vaikka pistäisit jonkin jumalankin sekaan.

      • goddeloos
        j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        No miettiminen ei sitten tainnut onnistua. Nämä ovatkin enemmän pohdiskelijoitten ja ajattelijoiden aluetta. Kuten tiede yleensä onkin.

        "No miettiminen ei sitten tainnut onnistua"
        - Mielestäni onnistui. Kyseessä ei ole mitään yliluonnollista. Se on ainoa sataprosenttinen fakta mikä minulle riittää...

        "Nämä ovatkin enemmän pohdiskelijoitten ja ajattelijoiden aluetta."
        - Juuri noiden kahden asian ansiosta luovuin uskosta. Lakkaa sinäkin olemasta laiska ja koita joskus...

        "Kuten tiede yleensä onkin. "
        - pohdiskelu ja ajattelu on muutakin kuin tiedettä, enemmänkin filosofiaa...

      • j.j.j.j.j.j.j.j.j
        mietiskelyä kirjoitti:

        "Kun mietit oikein syvällisesti niin alat ihmettelemään mistä se aine tuli joka räjähti."

        No itse asiassa kyseessä ei ollut räjähdys, jossa jokin aine olisi räjähtänyt. Aine ilmaantui vasta myöhemmin. Tiedetään vain että mitä kauemmaksi mennään ajassa taaksepäin, sitä pienempi maailmankaikkeus oli. Aika lähelle kuvitteellista nollahetkeä on päästy mutta tiettyä rajaa edeltävistä tapahtumista ei ole vielä tietoa. Se tarkoittaa että ei voida puhua edes käsittein "jostakin tuli jotakin" kun ei tiedetä millaiset syyn ja seurauksen lait ynnä muut lait silloin vallitsivat.

        "Sitten ymmärrät että jostakin se aine tuli ja että sen täytyi tulla absoluuttisen tyhjyyteen."

        Nimen omaan sitä ei ymmärretä. Kovasti kyllä yritetään mutta jos väität jotakin asiasta tietäväsi, sinua ei taida moni uskoa. Kun ei tiedetä niin ei tiedetä. Eikä siitä tiettyä rajaa edeltävästä ajasta ei tiedetä yhtään sen enempää vaikka pistäisit jonkin jumalankin sekaan.

        Tarkoitus ei olekaan ymmärtää matemaattisilla kaavoilla/teorialla tapahtumaa vaan ymmärtää se käsitteellisellä pohjalla. Noita asioita eivät tiedemiehet kykene ikinä millään todistamaan. Aihe on hankala sillä ihminen ei näköjään kovin helposti kykene ymmärtämään rajoittuneella käsityskyvyllään. Kynnyksen ylittäminen on liian raskas prosessi. On helppo sanoa ettei kukaan muukaan voi ymmärtää jos ei itse ymmärrä. Vaikka koetan antaa avaimia tämän asian ymmärtämiseen niin ne heitetään ojaan ja ollaan mieluummin ymmärtämättömiä. Ei mielestäni voi sanoa että "kovasti yritetään" jos teot ovat päinvastaisia.

      • j.j.j.j.j.j.
        goddeloos kirjoitti:

        "No miettiminen ei sitten tainnut onnistua"
        - Mielestäni onnistui. Kyseessä ei ole mitään yliluonnollista. Se on ainoa sataprosenttinen fakta mikä minulle riittää...

        "Nämä ovatkin enemmän pohdiskelijoitten ja ajattelijoiden aluetta."
        - Juuri noiden kahden asian ansiosta luovuin uskosta. Lakkaa sinäkin olemasta laiska ja koita joskus...

        "Kuten tiede yleensä onkin. "
        - pohdiskelu ja ajattelu on muutakin kuin tiedettä, enemmänkin filosofiaa...

        Tottakai pohdiskelu on filosofiaakin mutta kaipa se Newtonkin on jotakin pohdiskellut. Ja varmaan sähkön keksijäkin pohdiskeli ja ajatteli. Muuten varmaan olisi ajattelemattomuuttaan saanut kuolettavan sähköiskun jo alkumetreillä.

      • goddeloos
        j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Tottakai pohdiskelu on filosofiaakin mutta kaipa se Newtonkin on jotakin pohdiskellut. Ja varmaan sähkön keksijäkin pohdiskeli ja ajatteli. Muuten varmaan olisi ajattelemattomuuttaan saanut kuolettavan sähköiskun jo alkumetreillä.

        "Tottakai pohdiskelu on filosofiaakin mutta kaipa se Newtonkin on jotakin pohdiskellut. Ja varmaan sähkön keksijäkin pohdiskeli ja ajatteli. Muuten varmaan olisi ajattelemattomuuttaan saanut kuolettavan sähköiskun jo alkumetreillä. "
        - Tiede on aina ollut yritystä ja erehdystä - joskus vakavillakin seurauksilla kuten sai kokea mm Pierre ja Marie Curie tutkiessaan radioaktiivisuutta. Nuo kaikki aikansa tieteen pioneerit ovat saaneet aikaan sen mitä maailma on nykyään.

      • goddeloos
        j.j.j.j.j.j.j.j.j kirjoitti:

        Tarkoitus ei olekaan ymmärtää matemaattisilla kaavoilla/teorialla tapahtumaa vaan ymmärtää se käsitteellisellä pohjalla. Noita asioita eivät tiedemiehet kykene ikinä millään todistamaan. Aihe on hankala sillä ihminen ei näköjään kovin helposti kykene ymmärtämään rajoittuneella käsityskyvyllään. Kynnyksen ylittäminen on liian raskas prosessi. On helppo sanoa ettei kukaan muukaan voi ymmärtää jos ei itse ymmärrä. Vaikka koetan antaa avaimia tämän asian ymmärtämiseen niin ne heitetään ojaan ja ollaan mieluummin ymmärtämättömiä. Ei mielestäni voi sanoa että "kovasti yritetään" jos teot ovat päinvastaisia.

        "Aihe on hankala sillä ihminen ei näköjään kovin helposti kykene ymmärtämään rajoittuneella käsityskyvyllään."
        - Lykkäämällä Jumalan jokaiseen todistamattomaan aukkoon on totaalista käsityskyvyn rajoittuneisuutta.

      • Rami Bar-Amin
        j.j.j.j.j.j..j.j.j.j kirjoitti:

        Esitit ateistien puolelta kaavan joka ei selitä mitään.
        Omena = omena
        Mielestäni tämä kaava selittää enemmän: omena = siemen kasvualusta valo.

        "Mielestäni tämä kaava selittää enemmän: omena = siemen kasvualusta valo. "

        Mutta ongelma lieneekin siinä, että jos jumalallinen vaikutus ympätään tähän yhtälöön saadaan:
        Omena = Siemen Kasvualusta Valo Jumala.

        Jumala on turha oletus; mikään ei esim. tieteessä muuttuisi vaikka lisäisimme sen selityksiin... paitsi että joutuisimme selittämään samalla logiikalla myös tämän jumalan ja hänen toimintansa tai toimimattomuutensa, vaikutuksensa ja vaikutuksettomuutensa. Jumalhypoteesi siis tuottaa enemmän ongelmia kuin ratkaisee.

      • j.j.j.j.j.j.j.j.j..j
        goddeloos kirjoitti:

        "Aihe on hankala sillä ihminen ei näköjään kovin helposti kykene ymmärtämään rajoittuneella käsityskyvyllään."
        - Lykkäämällä Jumalan jokaiseen todistamattomaan aukkoon on totaalista käsityskyvyn rajoittuneisuutta.

        Ahaa....lähtee taas menemään tuohon ateistiseen tyyliin lopettaa keskustelu: "- Lykkäämällä Jumalan jokaiseen todistamattomaan aukkoon on totaalista käsityskyvyn rajoittuneisuutta."
        Sillä kyllä ateisti saa laitettua pisteen keskustelulle jos ymmärrys on niin rajoittunut että ei osaa aiheesta enempää keskustella.

      • goddeloos
        j.j.j.j.j.j.j.j.j..j kirjoitti:

        Ahaa....lähtee taas menemään tuohon ateistiseen tyyliin lopettaa keskustelu: "- Lykkäämällä Jumalan jokaiseen todistamattomaan aukkoon on totaalista käsityskyvyn rajoittuneisuutta."
        Sillä kyllä ateisti saa laitettua pisteen keskustelulle jos ymmärrys on niin rajoittunut että ei osaa aiheesta enempää keskustella.

        "Ahaa....lähtee taas menemään tuohon ateistiseen tyyliin lopettaa keskustelu"
        - Ei, kommentoin kirjoitukseesi. Se miten sinä asian tulkitset on oma asiasi.

        "Sillä kyllä ateisti saa laitettua pisteen keskustelulle jos ymmärrys on niin rajoittunut että ei osaa aiheesta enempää keskustella. "
        - Sinulla on todellakin aihetta katsoa peiliin. Kuten sanoit, jos itse et ymmärrä oletat että kukaan muukaan ei ymmärrä. Haluat vain helpon vastauksen joka on aina takataskussasi asioille joita et ymmärrä tai edes halua ymmärtää.

        Se että tiedemeihet eivät NYT pysty jotain asiaa todistamaan ei todellakaan tarkoita sitä' että joku olematon voima teki sen. Tuhon et kuitenkaan vaivautunut kommentoimaan vaan aloit suoralta kädeltä syyttelemään. Nyt minulla ei todellakaan ole enään mielenkiintoa jatkaa keskustelua!

      • pertsa2010
        goddeloos kirjoitti:

        "Ahaa....lähtee taas menemään tuohon ateistiseen tyyliin lopettaa keskustelu"
        - Ei, kommentoin kirjoitukseesi. Se miten sinä asian tulkitset on oma asiasi.

        "Sillä kyllä ateisti saa laitettua pisteen keskustelulle jos ymmärrys on niin rajoittunut että ei osaa aiheesta enempää keskustella. "
        - Sinulla on todellakin aihetta katsoa peiliin. Kuten sanoit, jos itse et ymmärrä oletat että kukaan muukaan ei ymmärrä. Haluat vain helpon vastauksen joka on aina takataskussasi asioille joita et ymmärrä tai edes halua ymmärtää.

        Se että tiedemeihet eivät NYT pysty jotain asiaa todistamaan ei todellakaan tarkoita sitä' että joku olematon voima teki sen. Tuhon et kuitenkaan vaivautunut kommentoimaan vaan aloit suoralta kädeltä syyttelemään. Nyt minulla ei todellakaan ole enään mielenkiintoa jatkaa keskustelua!

        Onko sinulla tietoa onko valoa nopeampia hiukkasia "kaikesta huolimatta" todennettu syklotronissa?
        Itse muistan kauan sitten lukeneeni , että olivat Cernissä tehneet siitä havainnon.
        Hiukkanen ilmestyi näkyviin katosi jailmestyi näkyviin toisaalla.En nyt pysty jälkeenpäin löytämään
        asiasta mitään.

      • j.j.j.j.j.j.j.j.j.j.
        goddeloos kirjoitti:

        "Ahaa....lähtee taas menemään tuohon ateistiseen tyyliin lopettaa keskustelu"
        - Ei, kommentoin kirjoitukseesi. Se miten sinä asian tulkitset on oma asiasi.

        "Sillä kyllä ateisti saa laitettua pisteen keskustelulle jos ymmärrys on niin rajoittunut että ei osaa aiheesta enempää keskustella. "
        - Sinulla on todellakin aihetta katsoa peiliin. Kuten sanoit, jos itse et ymmärrä oletat että kukaan muukaan ei ymmärrä. Haluat vain helpon vastauksen joka on aina takataskussasi asioille joita et ymmärrä tai edes halua ymmärtää.

        Se että tiedemeihet eivät NYT pysty jotain asiaa todistamaan ei todellakaan tarkoita sitä' että joku olematon voima teki sen. Tuhon et kuitenkaan vaivautunut kommentoimaan vaan aloit suoralta kädeltä syyttelemään. Nyt minulla ei todellakaan ole enään mielenkiintoa jatkaa keskustelua!

        Niin se vaan lähti lapasesta. Ei voi kuin nostaa kädet pystyyn ja toivoa että joku muu osaisi keskustella asiallisesti.

      • jonylund
        pertsa2010 kirjoitti:

        Tuossa hiukan singulariteetista :

        http://veccio.wordpress.com/2010/11/27/stephen-hawkingin-kvanttivakuumi-singulariteetti-ja-jumala/

        Alla ote yläpuolisesta artikkelista :

        Matemaattisen fysiikan professori Frank J. Tipler katsoo Hawkingin itse asiassa todistaneen Jumalan olemassaolon. Tarvitsee vain vaihtaa singulariteetin käsite Jumala-käsitteeseen. Esimerkiksi Tuomas Akvinolaisen Jumala-käsitteestä voi Tiplerin mukaan tehdä sen havainnon, että siinä on samanlaisia ominaisuuksia, joita Hawking kuvaa olevan singulariteetilla.

        Mitä aika, avaruus, ihmiselämä ja koko tämä olemassaolomme lopulta ovat?

        Tyydyttävä vastaus ei voine rajoittua ainakaan vain jonkin yhden osa-alueen ymmärtämiseen, vaikka siinä päästäisiin niinkin pitkälle, kuin Stephen Hawking fyysikkona. Ajallisina olentoina käsitämme samalla elävämme myös ikuisuudessa, ajan ulkopuolella. Ymmärrän, että elämälläni tässä maailmassa on alku, loppu ja tarkoitus.

        Raamattu ei siis kumoudu eikä sen ilmoitus vanhene, kun ikuinen, hyvä ja rakastava Jumala, joka on taivaallinen Isäni, sanoo:

        - Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. (Ilmestyskirja 22:13).

        Minun Raamatussani painos 1922 kirjotetaan niin mainitaan A ja Ö.Tätä olen
        pohtinut monesti kunnes luovutin ja asia selkeni siten kun jättään asian
        hautumaan.Monesti on ollut niin että Korkein antaa ymmärystä kyseiseen
        asiaan kun on valmis ottamaan salattua tietoa.Raamatunlukuun kuuluu että ihmisellä on hyveitä kuten kärvällisyys.Pohdiskelevaa kirjallisuutta.
        Vaikka tiedän Materiaalisenmaailmankaikettua koskevia Lainalaisuuksia minä
        en alenna itseäni jakamalla tietoa ateisteille.Ken kuuseen kurkottaa se katajaan
        kapsahtaa.Ilmestyskijan sisällössä on jotain erityisen mielenkiintoista kun
        niissä käännöksissä on paljon erilaisuuksia.Tämä ei välttämättä ole virhe vaan
        sen olen kääntänyt rikkaudeksi se antaa jonkinlaisen oivalluksen mahdollisuuden josta pidän.Luottakaa Herra Jeesus Kristukseen veljet.

    • pertsa2010

      Yleisesti hyväksytyn alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi itsestään tyhjästä. Alussa ei ollut mitään, sitten tuo ei-mitään pakkasi itsensä atomia pienempään tilaan ja räjähti leviten aluksi plasmana ja sitten vety- ja heliumkaasuiksi tiivistyneenä joka suuntaan. Myöhemmät supernova- räjähdykset ovat sitten tuottaneet kaikki 92 alkuainetta, joista maapallo ja muut planeetat ovat rakentuneet.

      **************************************************************************************
      Ei mene oikein jakeluun ,että jotakin voi syntyä tyhjästä - ei kaurapuuroa voi ilman ryynejä tehdä!

      Ja sitten jokaiseen atomiin on sidoksissa suuri määrä energiaa - mistä tulee tuo sidosenergia ,joka
      pitää atomin koossa?

      Näistä kysymyksistä voimme vaatia ateisteilta vastauksia samalla periaatteella kuin hekin uskiksilta.
      **************************************************************************************

      Aineen häviämättömyyden laki eli massan säilymislaki (Lomonosovin-Lavoisier'n laki) on yleinen luonnonlaki, jonka mukaan massa pysyy suljetussa systeemissä muuttumattomana, erityisesti myös kemiallisissa reaktioissa. Se voidaan ilmaista myös niin, että ainetta ei synny eikä häviä, vaikkakin se voi muuttaa muotoaan.
      Mitä tarkoitit sillä ettei aine voisi olla ikuista?

      • goddeloos

        "Ei mene oikein jakeluun ,että jotakin voi syntyä tyhjästä - ei kaurapuuroa voi ilman ryynejä tehdä!"
        - Ei mene kokonaan minullekkaan. Sekään ei mene jakeluun miten tyhjiössä voi olla kitkaa... Ja moni muukin asia askarruttaa. Niin laiska kuitenkaan en ole että hakisin helpon vastauksen kuin 'jumala teki sen'...

        "Näistä kysymyksistä voimme vaatia ateisteilta vastauksia samalla periaatteella kuin hekin uskiksilta."
        - Miksi oletat jokaisen ateistin olevan tiedemies?

        "Aineen häviämättömyyden laki eli massan säilymislaki (Lomonosovin-Lavoisier'n laki) on yleinen luonnonlaki, jonka mukaan massa pysyy suljetussa systeemissä muuttumattomana, erityisesti myös kemiallisissa reaktioissa. Se voidaan ilmaista myös niin, että ainetta ei synny eikä häviä, vaikkakin se voi muuttaa muotoaan"
        - Ei suljetussa pääsekkään jos otetaan huomioon vapautuva energia - E=mc².
        Kemiallisissa reaktioissa ei atomin ydin muutu mutta esimerkiksi atomin ytimen muuttuminen, kuten ydinreaktioissa, aiheuttaa massakatoa joko on jo suhteellisen suuri.

        "Mitä tarkoitit sillä ettei aine voisi olla ikuista? "
        - Massakato, osa massasta katoaa esim säteilynä. Suljetussa ympäristössä katoaminen on niin miniminimaalista että sitä ei huomioida.

      • pertsa2010
        goddeloos kirjoitti:

        "Ei mene oikein jakeluun ,että jotakin voi syntyä tyhjästä - ei kaurapuuroa voi ilman ryynejä tehdä!"
        - Ei mene kokonaan minullekkaan. Sekään ei mene jakeluun miten tyhjiössä voi olla kitkaa... Ja moni muukin asia askarruttaa. Niin laiska kuitenkaan en ole että hakisin helpon vastauksen kuin 'jumala teki sen'...

        "Näistä kysymyksistä voimme vaatia ateisteilta vastauksia samalla periaatteella kuin hekin uskiksilta."
        - Miksi oletat jokaisen ateistin olevan tiedemies?

        "Aineen häviämättömyyden laki eli massan säilymislaki (Lomonosovin-Lavoisier'n laki) on yleinen luonnonlaki, jonka mukaan massa pysyy suljetussa systeemissä muuttumattomana, erityisesti myös kemiallisissa reaktioissa. Se voidaan ilmaista myös niin, että ainetta ei synny eikä häviä, vaikkakin se voi muuttaa muotoaan"
        - Ei suljetussa pääsekkään jos otetaan huomioon vapautuva energia - E=mc².
        Kemiallisissa reaktioissa ei atomin ydin muutu mutta esimerkiksi atomin ytimen muuttuminen, kuten ydinreaktioissa, aiheuttaa massakatoa joko on jo suhteellisen suuri.

        "Mitä tarkoitit sillä ettei aine voisi olla ikuista? "
        - Massakato, osa massasta katoaa esim säteilynä. Suljetussa ympäristössä katoaminen on niin miniminimaalista että sitä ei huomioida.

        Goddeloos sanoi :
        "Ei mene oikein jakeluun ,että jotakin voi syntyä tyhjästä - ei kaurapuuroa voi ilman ryynejä tehdä!"
        - Ei mene kokonaan minullekkaan. Sekään ei mene jakeluun miten tyhjiössä voi olla kitkaa... Ja moni muukin asia askarruttaa. Niin laiska kuitenkaan en ole että hakisin helpon vastauksen kuin 'jumala teki sen'...
        *************************************************************************************************************************************************
        Siitä aineen ikuisuusjutusta , juuri kyselin Nicanderilta , mitä hän sillä tarkoitti.

        En oleta teidän olevan tiedemiehiä , mutta olet kai huomannut mihin tyyliin mirka tiukkaa uskiksilta niitä todisteita ja silloin meille syntyy vastaavasti oikeus kysyä esim. häneltä , tuosta "kaurapuuron tekemisestä".

      • goddeloos
        pertsa2010 kirjoitti:

        Goddeloos sanoi :
        "Ei mene oikein jakeluun ,että jotakin voi syntyä tyhjästä - ei kaurapuuroa voi ilman ryynejä tehdä!"
        - Ei mene kokonaan minullekkaan. Sekään ei mene jakeluun miten tyhjiössä voi olla kitkaa... Ja moni muukin asia askarruttaa. Niin laiska kuitenkaan en ole että hakisin helpon vastauksen kuin 'jumala teki sen'...
        *************************************************************************************************************************************************
        Siitä aineen ikuisuusjutusta , juuri kyselin Nicanderilta , mitä hän sillä tarkoitti.

        En oleta teidän olevan tiedemiehiä , mutta olet kai huomannut mihin tyyliin mirka tiukkaa uskiksilta niitä todisteita ja silloin meille syntyy vastaavasti oikeus kysyä esim. häneltä , tuosta "kaurapuuron tekemisestä".

        "En oleta teidän olevan tiedemiehiä , mutta olet kai huomannut mihin tyyliin mirka tiukkaa uskiksilta niitä todisteita ja silloin meille syntyy vastaavasti oikeus kysyä esim. häneltä , tuosta "kaurapuuron tekemisestä". "
        - Mirka on oikeutettu kysymään, kukin tyylillään. Itse olet oikeutettu kysymään tieteellistä näkökulmaa maailmankaikkeuden alkuajoista mutta kysy sitä ihmisiltä jotka niistä tietää. Se että tiedemiehet ovat lähinnä ateisteja ei tee ateisteista tiedemiehiä.

      • a-teisti

        ei taida olla enää vallitseva teoria :) Erilaisia näkemyksiä on esitetty moniulotteisista maailmankaikkeuksista sykliseen ja muutamiin muihin.

        Käsitykset maailmankaikkeuden synnystä ovat muuttuneet aikalailla viime aikoina. Eräs yleisesti hyväksytty maailmankaikkeuden syntyyn vaikuttanut tekijä on kvanttifluktuaatio, tyhjiöenergia. Tiede esitti teoreettisesti tämän ilmiö jo 40-luvun lopussa. Meni kuitenkin 50 vuotta ennen kuin ilmiötä voitiin testata.

        Tämä ilmiö on kokeellisesti todistettu, se ei siis ole teoria. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, ettei täydellistä tyhjiötä ole olemassa vaan se mitä tyhjiönä pidämme (täysin materiaton tila) sisältää aina energiapotentiaalin.

        Tyhjä ei siis ole tyhjää vaan sinne ilmestyy jostakin (älä minulta kysy mistä) hiukkasia jotka omaavat energiapotentiaalin, joilla on mitattava energiataso, miljoonasosa newtonia. Sanotaan, että tyhjiö "poreilee". Energiaa. Mutta myös massaa, näillä positroni-elektroni hiukkasilla on luonnollisesti myös massa. Nämä hiukkaset katoavat saman tien, sillä positroni on elektronin "anti-hiukkanen". Ja tämä tapahtuma vapauttaa energiaa.

        Tämä on siitä mukava ilmiö, että se on kuten sanoin, kokeellisesti todistettu ja se selittää hyvin maailmankaikkeuden nopean laajenemisen, kosmisen inflaation. Kaiken alkupaukkuun tarvittavan energian kun ei ole tyhjiöenergian vuoksi tarvinnut olla yhdessä nipussa vaan pienen pieni häiriö stabiilissa tilassa on voinut laukaista ketjureaktion, valtavan energiapurkauksen jonka tuloksena oli varhainen maailmankaikkeus.

      • pertsa2010
        a-teisti kirjoitti:

        ei taida olla enää vallitseva teoria :) Erilaisia näkemyksiä on esitetty moniulotteisista maailmankaikkeuksista sykliseen ja muutamiin muihin.

        Käsitykset maailmankaikkeuden synnystä ovat muuttuneet aikalailla viime aikoina. Eräs yleisesti hyväksytty maailmankaikkeuden syntyyn vaikuttanut tekijä on kvanttifluktuaatio, tyhjiöenergia. Tiede esitti teoreettisesti tämän ilmiö jo 40-luvun lopussa. Meni kuitenkin 50 vuotta ennen kuin ilmiötä voitiin testata.

        Tämä ilmiö on kokeellisesti todistettu, se ei siis ole teoria. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, ettei täydellistä tyhjiötä ole olemassa vaan se mitä tyhjiönä pidämme (täysin materiaton tila) sisältää aina energiapotentiaalin.

        Tyhjä ei siis ole tyhjää vaan sinne ilmestyy jostakin (älä minulta kysy mistä) hiukkasia jotka omaavat energiapotentiaalin, joilla on mitattava energiataso, miljoonasosa newtonia. Sanotaan, että tyhjiö "poreilee". Energiaa. Mutta myös massaa, näillä positroni-elektroni hiukkasilla on luonnollisesti myös massa. Nämä hiukkaset katoavat saman tien, sillä positroni on elektronin "anti-hiukkanen". Ja tämä tapahtuma vapauttaa energiaa.

        Tämä on siitä mukava ilmiö, että se on kuten sanoin, kokeellisesti todistettu ja se selittää hyvin maailmankaikkeuden nopean laajenemisen, kosmisen inflaation. Kaiken alkupaukkuun tarvittavan energian kun ei ole tyhjiöenergian vuoksi tarvinnut olla yhdessä nipussa vaan pienen pieni häiriö stabiilissa tilassa on voinut laukaista ketjureaktion, valtavan energiapurkauksen jonka tuloksena oli varhainen maailmankaikkeus.

        Menee vähän moniulotteiseksi!
        Muistan lukeneeni kauan sitten , että Cernissä oli törmäytetty hiukkasia toisiinsa ja oli syntynyt hiukkanen
        joka ensin näkyi yhtäällä - katosi ja ilmestyi näkyviin toisaalla.Tämä tulkittiin valoa nopeammaksi hiukkka-
        seksi.

        Nyt en vain millään ilveellä löydä tuota tietoa mistään.Et sinä sattuisi tietämään aiheesta jotakin??

    • boxerblock

      Ainehan on yksinkertaisestettuna kiinteää energiaa.

      AIvan kuten esimerkiksi pystyt muuttamaan puu-materian lämpö-energiaksi takassa, ovat puun ainesosat alkujaan energiasta lähtöisin.

      Ja kun lasketaan maailmankaikkeuden positiivisten ja negatiivisten varausten loppusumma, on se tulos iso 0.

      Kun miettii asiaa siltä pohjalta että maailmankaikkeus on täysin energia-neutraali ilmentymä jonka materiaali muodostuu näistä toisensa kumoavista energioista voidaan ajatella että maailmankaikkeuden olemassaolo ei ole mikään vaativa tapahtuma vaan ehkä vain yksi nolla-energiatason ilmenemismuoto.

      Jos tuossa ajatusmallissa pääsee pidemmälle ilman että päätä alkaa särkemään, voisi olla aika ruveta tähyilemään Nobel-palkintoa...

      • j.j.j.j..j.j.j.j.j.

        Jos meillä on ainetta tai energiaa joka kumoaa toisensa siten että tulos on absoluuttinen nolla niin miten on mahdollista että tietokoneessani on näppäimistö?
        Jossakin vaiheessahan on ollut tilanne nolla kuten tavallaan esität: "Ja kun lasketaan maailmankaikkeuden positiivisten ja negatiivisten varausten loppusumma, on se tulos iso 0." Tämä tarkoittaa sitä että positiivisia ja negatiivisia varauksia ei ole ollut olemassa. Plus - miinus=0. Jos lähtökohta on olemattomuus niin miten olematon voi tuottaa näppäimistön?

      • ......
        j.j.j.j..j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Jos meillä on ainetta tai energiaa joka kumoaa toisensa siten että tulos on absoluuttinen nolla niin miten on mahdollista että tietokoneessani on näppäimistö?
        Jossakin vaiheessahan on ollut tilanne nolla kuten tavallaan esität: "Ja kun lasketaan maailmankaikkeuden positiivisten ja negatiivisten varausten loppusumma, on se tulos iso 0." Tämä tarkoittaa sitä että positiivisia ja negatiivisia varauksia ei ole ollut olemassa. Plus - miinus=0. Jos lähtökohta on olemattomuus niin miten olematon voi tuottaa näppäimistön?

        ja materia eivät olleet balanssissa vaan materiaa oli hiukkanen enemmän, sen verran mitä sitä maailmankaikkeudessa on. Loppu muuttui säteilyksi.

      • boxerblock
        j.j.j.j..j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Jos meillä on ainetta tai energiaa joka kumoaa toisensa siten että tulos on absoluuttinen nolla niin miten on mahdollista että tietokoneessani on näppäimistö?
        Jossakin vaiheessahan on ollut tilanne nolla kuten tavallaan esität: "Ja kun lasketaan maailmankaikkeuden positiivisten ja negatiivisten varausten loppusumma, on se tulos iso 0." Tämä tarkoittaa sitä että positiivisia ja negatiivisia varauksia ei ole ollut olemassa. Plus - miinus=0. Jos lähtökohta on olemattomuus niin miten olematon voi tuottaa näppäimistön?

        Se että maailmankaikkeuden energiavaraukset kumoavat toisensa ei tarkoita että aineet kumoaisivat toisensa.

        Siihen tarvittaisiin antimateriaa.

        Se että atomien osasten sähkövaraukset kumoavat toisensa ei tarkoita että niitä ei ole ollut olemassa.

        Se että materiaa on olemassa johtuu johtavien asiaa koskevien tieteellisten ajatusten mukaan siitä että maailmankaikkeuden synnyssä ei materia/antimateria olleet keskenään tasapainossa, jos nämä kaksi olisivat olleet tasapainossa olisi tuloksena ollut se että kaikki kumoaisi toisensa.

        Mutta tässä materian ja anti-materian ylijäämässä positiivisten ja negatiivisten varausten loppusumma on se iso 0.

        Jos joku haluaa sanoa syyksi jumalan sille että materia ja antimateria eivät olleet tasapainossa, siitä vaan, minä sanoisin vaan että emme tiedä syytä siihen, vielä.

      • j.j.j.j.j.j.j..jj.
        boxerblock kirjoitti:

        Se että maailmankaikkeuden energiavaraukset kumoavat toisensa ei tarkoita että aineet kumoaisivat toisensa.

        Siihen tarvittaisiin antimateriaa.

        Se että atomien osasten sähkövaraukset kumoavat toisensa ei tarkoita että niitä ei ole ollut olemassa.

        Se että materiaa on olemassa johtuu johtavien asiaa koskevien tieteellisten ajatusten mukaan siitä että maailmankaikkeuden synnyssä ei materia/antimateria olleet keskenään tasapainossa, jos nämä kaksi olisivat olleet tasapainossa olisi tuloksena ollut se että kaikki kumoaisi toisensa.

        Mutta tässä materian ja anti-materian ylijäämässä positiivisten ja negatiivisten varausten loppusumma on se iso 0.

        Jos joku haluaa sanoa syyksi jumalan sille että materia ja antimateria eivät olleet tasapainossa, siitä vaan, minä sanoisin vaan että emme tiedä syytä siihen, vielä.

        Mutta mistä tuo matetia ja anti-materia on tullut? (The perimmäinen kysymys.)

      • boxerblock
        j.j.j.j.j.j.j..jj. kirjoitti:

        Mutta mistä tuo matetia ja anti-materia on tullut? (The perimmäinen kysymys.)

        "Mutta mistä tuo matetia ja anti-materia on tullut? (The perimmäinen kysymys.)"

        Tämän hetkinen ymmärrys asiasta:

        http://www.sciencenews.org/view/generic/id/59368/title/Matter_beats_out_antimatter_in_experimental_echo_of_creation

        Suora vastaus suoraan kysymykseen:

        Emme tiedä, vielä.

        Jos tuo tietämättömyys haittaa sinua on kai sitten niin että olet tämän aukon täyttänyt sanomalla että jumala sen meterian ja antimaterian on luonut, mutta oletko sinä siinä väitteessäsi tai ajattelussasi sen enempää oikeassa kuin egyptiläiset jotka pitivät auringon selityksenä auringonjumalaa tai kuin antiikin kreikkalaiset heidän sanoessaan salamoiden olevan zeukselta lähtöisin?

        Ja vaikka minä ihan suoraan myönnän että tämä alkulaajentumisen selitys on mitä otollisin paikka deistiselle aukkojen jumalalle enkä pidä itseäni kykenevänä mitään vakavia argumentteja sellaista ajatusta vastaan esittämään, voisitko sinä esittää sen ajatusketjun jolla päästäisiin tästä alullepanijasta selkeästi yhteenkään maapallon tuhansista jumalista yhtään enempää kuin vaikka yksittäiseen jahveen?

        Siis sen sijaan että mentäisiin ketjussa:

        Minä olen kristitty--->Uskon jahveen--->Maailmankaikkeudella täytyi olla alullepanija--->Alullepanija oli jumala--->Minä olen kristitty--->Alullepanija oli kristittyjen jumala...

        Voisit yrittää seuraavaa mallia:

        Maailmankaikkeus alkoi--->Maailmankaikkeudella voisi olla luonnollinen tai yliluonnollinen selitys--->
        Sanon että se oli yliluonnollinen perustelematta väitettäni--->Katson miten saisin tästä yhdistettyä yliluonnollisen alullepanijan yhteen tiettyyn uskontoon...

        Mistä tuo materia ja antimateria on tullut?

        Hyvä kysymys.

        Ja hyvä vastaus olisi: EMME TIEDÄ.

        Sen sijaan että näitä aukkoja yritettäisiin kaikenlaisilla jumalilla täyttää...

      • j.j.j.j.j.jj.j.
        boxerblock kirjoitti:

        "Mutta mistä tuo matetia ja anti-materia on tullut? (The perimmäinen kysymys.)"

        Tämän hetkinen ymmärrys asiasta:

        http://www.sciencenews.org/view/generic/id/59368/title/Matter_beats_out_antimatter_in_experimental_echo_of_creation

        Suora vastaus suoraan kysymykseen:

        Emme tiedä, vielä.

        Jos tuo tietämättömyys haittaa sinua on kai sitten niin että olet tämän aukon täyttänyt sanomalla että jumala sen meterian ja antimaterian on luonut, mutta oletko sinä siinä väitteessäsi tai ajattelussasi sen enempää oikeassa kuin egyptiläiset jotka pitivät auringon selityksenä auringonjumalaa tai kuin antiikin kreikkalaiset heidän sanoessaan salamoiden olevan zeukselta lähtöisin?

        Ja vaikka minä ihan suoraan myönnän että tämä alkulaajentumisen selitys on mitä otollisin paikka deistiselle aukkojen jumalalle enkä pidä itseäni kykenevänä mitään vakavia argumentteja sellaista ajatusta vastaan esittämään, voisitko sinä esittää sen ajatusketjun jolla päästäisiin tästä alullepanijasta selkeästi yhteenkään maapallon tuhansista jumalista yhtään enempää kuin vaikka yksittäiseen jahveen?

        Siis sen sijaan että mentäisiin ketjussa:

        Minä olen kristitty--->Uskon jahveen--->Maailmankaikkeudella täytyi olla alullepanija--->Alullepanija oli jumala--->Minä olen kristitty--->Alullepanija oli kristittyjen jumala...

        Voisit yrittää seuraavaa mallia:

        Maailmankaikkeus alkoi--->Maailmankaikkeudella voisi olla luonnollinen tai yliluonnollinen selitys--->
        Sanon että se oli yliluonnollinen perustelematta väitettäni--->Katson miten saisin tästä yhdistettyä yliluonnollisen alullepanijan yhteen tiettyyn uskontoon...

        Mistä tuo materia ja antimateria on tullut?

        Hyvä kysymys.

        Ja hyvä vastaus olisi: EMME TIEDÄ.

        Sen sijaan että näitä aukkoja yritettäisiin kaikenlaisilla jumalilla täyttää...

        "Sen sijaan että näitä aukkoja yritettäisiin kaikenlaisilla jumalilla täyttää... "

        Tiedän että ateistin on vaikea uskoa mihinkään sellaiseen jota ei voida sillä hetkellä todistaa. Tavallaan "huone" jää valottomaksi, hämäräksi olevaisuudeksi johon ei mikään selitys kelpaa. Ollaan saavuttu äärimmäiseen aloituspisteeseen johon ei ole selitystä ja se miksi siihen ei ole selitystä johtuu uskon puutteesta. Ateistille jää ikuiseksi arvoitukseksi se mistä kaikki tuli. Ehkä alkuräjähdyskin pystytään viimeisen päälle selittämään mutta se mistä kaikki tuli tulee olemaan ateistille ikuinen arvoitus. Edes teoriaa tuosta ei voida koettaa sulattaa vaan se kuitataan aukkojen täyttämisellä jumalilla. Ikävä kyllä se teoria ei ole läheskään niin heppoinen kun tuo aukkojumala heitto antaa ymmärtää.
        Ymmärtäminen siitä mistä kaikki tuli vaatii suurta ajattelukapasiteettia ja sitä ei voi ikinä korvata aukkojumalateoria. Ymmärtäminen tästä "aukosta" täyttyy osalla ihmisistä ja osa ihmisistä sulkee sen pois mielestään. Ollaan kosketettu rajapintaa ja vedetään sormi heti takaisin.

      • boxerblock
        j.j.j.j.j.jj.j. kirjoitti:

        "Sen sijaan että näitä aukkoja yritettäisiin kaikenlaisilla jumalilla täyttää... "

        Tiedän että ateistin on vaikea uskoa mihinkään sellaiseen jota ei voida sillä hetkellä todistaa. Tavallaan "huone" jää valottomaksi, hämäräksi olevaisuudeksi johon ei mikään selitys kelpaa. Ollaan saavuttu äärimmäiseen aloituspisteeseen johon ei ole selitystä ja se miksi siihen ei ole selitystä johtuu uskon puutteesta. Ateistille jää ikuiseksi arvoitukseksi se mistä kaikki tuli. Ehkä alkuräjähdyskin pystytään viimeisen päälle selittämään mutta se mistä kaikki tuli tulee olemaan ateistille ikuinen arvoitus. Edes teoriaa tuosta ei voida koettaa sulattaa vaan se kuitataan aukkojen täyttämisellä jumalilla. Ikävä kyllä se teoria ei ole läheskään niin heppoinen kun tuo aukkojumala heitto antaa ymmärtää.
        Ymmärtäminen siitä mistä kaikki tuli vaatii suurta ajattelukapasiteettia ja sitä ei voi ikinä korvata aukkojumalateoria. Ymmärtäminen tästä "aukosta" täyttyy osalla ihmisistä ja osa ihmisistä sulkee sen pois mielestään. Ollaan kosketettu rajapintaa ja vedetään sormi heti takaisin.

        "Ollaan saavuttu äärimmäiseen aloituspisteeseen johon ei ole selitystä ja se miksi siihen ei ole selitystä johtuu uskon puutteesta."

        Milloin usko mihinkään olisi ollut minkään selitys tai uskon puute selityksen puuttumisen syy?

        Uskon kohde kyllä voisi olla selitys, mutta se on se selitys huolimatta kuka uskoo siihen ja kuka ei...

        "Ateistille jää ikuiseksi arvoitukseksi se mistä kaikki tuli. Ehkä alkuräjähdyskin pystytään viimeisen päälle selittämään mutta se mistä kaikki tuli tulee olemaan ateistille ikuinen arvoitus."

        Ja tässä sinä kerrot kuinka sinä tiedät kaiken tulevaisuudesta ja tieteestä, sillä ethän sinä tekisi perustelemattomia väitteitä ilman että tietäisit asioiden todella olevan noin tulevaisuudessa?

        Ja kuinka teistisestä lähtökohdasta se mistä kaikki tuli ei olisi vielä isompi arvoitus?

        Siis, emme tiedä kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa, mutta jos sanomme että selitys on jumala, entiteetti jonka "fyysisiä" ominaisuuksia emme tunne, jonka psyykkisiä ominaisuuksia emme tunne, jonka alkua emme tunne, jonka olemassaolon syytä emme tunne, jonka motiiveja emme tunne, ja niin edelleen, on maailmankaikkeuden alku selitetty...

        Okei...

        "Ymmärtäminen siitä mistä kaikki tuli vaatii suurta ajattelukapasiteettia ja sitä ei voi ikinä korvata aukkojumalateoria. Ymmärtäminen tästä "aukosta" täyttyy osalla ihmisistä ja osa ihmisistä sulkee sen pois mielestään. Ollaan kosketettu rajapintaa ja vedetään sormi heti takaisin."

        Ja tämä ymmärrys todellisuuden luonteesta on sitten löytynyt lukemattomilta alkuasukkailta historian hämäristä ainakin jossain määrin heidän ehdotellessaan että maailma olisi saanut alkunsa jumalien tai jumalan ansiosta, mutta sitten näiltä lukemattomilta tiedemiehiltä jotka omistavat elämänsä asioiden tutkimiseen, nuotiotarinoiden sijaan, ei tätä ymmärrystä löydy...

      • j.j.j.j.j.j.j
        boxerblock kirjoitti:

        "Ollaan saavuttu äärimmäiseen aloituspisteeseen johon ei ole selitystä ja se miksi siihen ei ole selitystä johtuu uskon puutteesta."

        Milloin usko mihinkään olisi ollut minkään selitys tai uskon puute selityksen puuttumisen syy?

        Uskon kohde kyllä voisi olla selitys, mutta se on se selitys huolimatta kuka uskoo siihen ja kuka ei...

        "Ateistille jää ikuiseksi arvoitukseksi se mistä kaikki tuli. Ehkä alkuräjähdyskin pystytään viimeisen päälle selittämään mutta se mistä kaikki tuli tulee olemaan ateistille ikuinen arvoitus."

        Ja tässä sinä kerrot kuinka sinä tiedät kaiken tulevaisuudesta ja tieteestä, sillä ethän sinä tekisi perustelemattomia väitteitä ilman että tietäisit asioiden todella olevan noin tulevaisuudessa?

        Ja kuinka teistisestä lähtökohdasta se mistä kaikki tuli ei olisi vielä isompi arvoitus?

        Siis, emme tiedä kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa, mutta jos sanomme että selitys on jumala, entiteetti jonka "fyysisiä" ominaisuuksia emme tunne, jonka psyykkisiä ominaisuuksia emme tunne, jonka alkua emme tunne, jonka olemassaolon syytä emme tunne, jonka motiiveja emme tunne, ja niin edelleen, on maailmankaikkeuden alku selitetty...

        Okei...

        "Ymmärtäminen siitä mistä kaikki tuli vaatii suurta ajattelukapasiteettia ja sitä ei voi ikinä korvata aukkojumalateoria. Ymmärtäminen tästä "aukosta" täyttyy osalla ihmisistä ja osa ihmisistä sulkee sen pois mielestään. Ollaan kosketettu rajapintaa ja vedetään sormi heti takaisin."

        Ja tämä ymmärrys todellisuuden luonteesta on sitten löytynyt lukemattomilta alkuasukkailta historian hämäristä ainakin jossain määrin heidän ehdotellessaan että maailma olisi saanut alkunsa jumalien tai jumalan ansiosta, mutta sitten näiltä lukemattomilta tiedemiehiltä jotka omistavat elämänsä asioiden tutkimiseen, nuotiotarinoiden sijaan, ei tätä ymmärrystä löydy...

        Me erkanemme koko ajan totuudesta. Sitä voisi kuvailla tällä tavalla. Tiputetaan sata samanlaista koripalloa yhtäaikaa lattialle. Muutaman pompun ajan ne pomppivat harmoniassa. Nyt ylös ja nyt alas, suuria pomppuja. Hetken päästä pallot pomppivat jo hieman eri tahtiin ja sitten lopulta kaikki pomppivat eri tahtiin kunnes lopulta pommpiminen on loppunut. Me elämme vaihetta jossa useimmat pallot pomppivat eri tahtiin pienillä pompuilla. Kukaan ei enää osaa sanoa mikä palloista oli se joka pomppi pisimpään korkeita pomppuja. Jokainen väittää oman pallonsa pomppineen pisimpiä pomppuja. Totuus on kaukana.

        Totuus on niin kaukana että kun siihen sormella koskee niin ei sitä enää totuudeksi usko. Kun ollaan pisteessä jossa totuuteen voi vain uskoa niin moni torjuu tämän erillaisilla selityksillä. Alkuräjähdys ja sen tutkiminen on vielä "helppoa" ihmiselle. Mutta kun tutkitaan sitä mistä tuo kaikki tuohon räjähdykseen tuli niin huomataan että tulee vastaan suuri raja jonka yli ei ihmisen tieteellä pääse. Tiedeuskovaiset kääntyvät siltä rajalta pois kommentoiden jotakin ylimalkaista. Edes omaa teoriaa he eivät pohdiskele sillä jo sen pohdiskelu pakottaisi astumaan rajan yli.

      • boxerblock
        j.j.j.j.j.j.j kirjoitti:

        Me erkanemme koko ajan totuudesta. Sitä voisi kuvailla tällä tavalla. Tiputetaan sata samanlaista koripalloa yhtäaikaa lattialle. Muutaman pompun ajan ne pomppivat harmoniassa. Nyt ylös ja nyt alas, suuria pomppuja. Hetken päästä pallot pomppivat jo hieman eri tahtiin ja sitten lopulta kaikki pomppivat eri tahtiin kunnes lopulta pommpiminen on loppunut. Me elämme vaihetta jossa useimmat pallot pomppivat eri tahtiin pienillä pompuilla. Kukaan ei enää osaa sanoa mikä palloista oli se joka pomppi pisimpään korkeita pomppuja. Jokainen väittää oman pallonsa pomppineen pisimpiä pomppuja. Totuus on kaukana.

        Totuus on niin kaukana että kun siihen sormella koskee niin ei sitä enää totuudeksi usko. Kun ollaan pisteessä jossa totuuteen voi vain uskoa niin moni torjuu tämän erillaisilla selityksillä. Alkuräjähdys ja sen tutkiminen on vielä "helppoa" ihmiselle. Mutta kun tutkitaan sitä mistä tuo kaikki tuohon räjähdykseen tuli niin huomataan että tulee vastaan suuri raja jonka yli ei ihmisen tieteellä pääse. Tiedeuskovaiset kääntyvät siltä rajalta pois kommentoiden jotakin ylimalkaista. Edes omaa teoriaa he eivät pohdiskele sillä jo sen pohdiskelu pakottaisi astumaan rajan yli.

        "Alkuräjähdys ja sen tutkiminen on vielä "helppoa" ihmiselle. Mutta kun tutkitaan sitä mistä tuo kaikki tuohon räjähdykseen tuli niin huomataan että tulee vastaan suuri raja jonka yli ei ihmisen tieteellä pääse."

        Noin, jälleen kerran...

        Sinä oikein kerrot profeettana mitä tulevaisuudessa pystytään tekemään ja mitä ei.

        "Edes omaa teoriaa he eivät pohdiskele sillä jo sen pohdiskelu pakottaisi astumaan rajan yli."

        http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q=pre big bang&btnG=Haku&as_ylo=&as_vis=0

        Nopea haku tieteellisistä kirjoituksista paljastaa reilut 100 000 tutkimusta ja artikkelia koskien alkulaajentumista edeltänyttä "aikaa".

        Aivan, kukaan ei pohdiskele mitään.

        Ihan tosi, jos sinä aiot jatkaa samalla linjalla joka pitää sisällään väitteitä joiden rehellinen esittäminen vaatisi sinun puoleltasi joko kykyä matkustaa ajassa tai kaikkitietävyyttä ja kun esität valheiksi osoitettuja karikatyyrejä vastapuolesta, en näe mitään tarvetta jatkaa keskustelua sinun kanssasi aiheesta.

        Haluaisitko vielä kerran yrittää kommentoida jotain olematta kaikkitietävä valehtelija?

      • j.j.j.j.j.jj.j.
        boxerblock kirjoitti:

        "Alkuräjähdys ja sen tutkiminen on vielä "helppoa" ihmiselle. Mutta kun tutkitaan sitä mistä tuo kaikki tuohon räjähdykseen tuli niin huomataan että tulee vastaan suuri raja jonka yli ei ihmisen tieteellä pääse."

        Noin, jälleen kerran...

        Sinä oikein kerrot profeettana mitä tulevaisuudessa pystytään tekemään ja mitä ei.

        "Edes omaa teoriaa he eivät pohdiskele sillä jo sen pohdiskelu pakottaisi astumaan rajan yli."

        http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q=pre big bang&btnG=Haku&as_ylo=&as_vis=0

        Nopea haku tieteellisistä kirjoituksista paljastaa reilut 100 000 tutkimusta ja artikkelia koskien alkulaajentumista edeltänyttä "aikaa".

        Aivan, kukaan ei pohdiskele mitään.

        Ihan tosi, jos sinä aiot jatkaa samalla linjalla joka pitää sisällään väitteitä joiden rehellinen esittäminen vaatisi sinun puoleltasi joko kykyä matkustaa ajassa tai kaikkitietävyyttä ja kun esität valheiksi osoitettuja karikatyyrejä vastapuolesta, en näe mitään tarvetta jatkaa keskustelua sinun kanssasi aiheesta.

        Haluaisitko vielä kerran yrittää kommentoida jotain olematta kaikkitietävä valehtelija?

        Ei nyt viitsi kommentoida sellaiselle ihmiselle joka väittää minua kaikkitietäväksi valehtelijaksi ja profeetaksi.
        Halutessasi voit tietenkin kertoa oman pohdiskelusi asiasta jos sinulla sellainen on.

      • boxerblock
        j.j.j.j.j.jj.j. kirjoitti:

        Ei nyt viitsi kommentoida sellaiselle ihmiselle joka väittää minua kaikkitietäväksi valehtelijaksi ja profeetaksi.
        Halutessasi voit tietenkin kertoa oman pohdiskelusi asiasta jos sinulla sellainen on.

        "Ei nyt viitsi kommentoida sellaiselle ihmiselle joka väittää minua kaikkitietäväksi valehtelijaksi ja profeetaksi."

        Minkä muun johtopäätöksen voi tehdä sen pohjalta että sinä jatkuvasti kerrot sitä ja tätä mitä ei tulla koskaan selvittämään, kuin että sinä olisit joko aikamatkaaja tai omaisit jonkinlaista kaikkitietävyyttä lähentelevää tietoisuutta?

        Ja kuinka muuten sinun kommenttisi että kukaan "tiedeuskovainen" ei mietiskele asioita pitäisi tulkita kuin valheelliseksi, kun on olemassa yli 100 000 todistetta vastakkaisesta jotka saa selville alle kymmenessä sekunnissa, jos haluaisi varmistaa sen että puhuu totta?

        Tietysti sen voisi kai myöskin selittää joka tahallinen tietämättömyys, välinpitämättömyys tai laiskuus...

        Mutta, jos sinulla on selitys sille miksi sinä joko teet väitteitä joihin sinulla ei ole järjellisiä perusteita tietää vastausta ja miksi sinä teet väitteitä "tiedeuskovaisten" toimista jotka ovat sekunneissa todistettavissa valheiksi, anna tulla.

        Muuten sinun on turha yrittää kommentoida muka loukkaantuneena että minä "väittäisin sinua kaikkitietäväksi valehtelijaksi ja profeetaksi", kun sinun omat kommenttisi osoittavat sen.

        "Halutessasi voit tietenkin kertoa oman pohdiskelusi asiasta jos sinulla sellainen on."

        Ei minulla sellaisia ole.

        En ole teoreettinen fyysikko, astronomi tai mikään muu alaan liittyvä tiedemies. Minun pohdintani olisivat yhtä tyhjän kanssa tässä aiheessa.

        Mutta kun minä olen valmis tämän tietämättömyyteni avoimesti kertomaan. Minä en ole se joka on sanomassa että jumala olisi pätevä tai ainoa selitys maailmankaikkeudelle.

        Uskovaiset ovat niitä jotka ovat tekemässä väitteitä siitä mitä maailmankaikkeus olisi vaatinut ja miten se ei voisi mitenkään toimia. Juuri sinäkin olet useaan kertaan tehnyt argumentin tietämättömyydestä ja liimannut sitten jumalan vastaukseksesi.

        Eiköhän se ole sinun kontollasi perustella asiat ja syyt miksi sinä olet päätynyt tämän kantasi kannattajaksi eikä vain kertoa kuinka ateistit eivät voi mitään koskaan selvittää, sinun omatessasi sen ymmärryksen jota aihe vaatii koska sinä uskot johonkin...?

      • j.j.j.j.j.j.
        boxerblock kirjoitti:

        "Ei nyt viitsi kommentoida sellaiselle ihmiselle joka väittää minua kaikkitietäväksi valehtelijaksi ja profeetaksi."

        Minkä muun johtopäätöksen voi tehdä sen pohjalta että sinä jatkuvasti kerrot sitä ja tätä mitä ei tulla koskaan selvittämään, kuin että sinä olisit joko aikamatkaaja tai omaisit jonkinlaista kaikkitietävyyttä lähentelevää tietoisuutta?

        Ja kuinka muuten sinun kommenttisi että kukaan "tiedeuskovainen" ei mietiskele asioita pitäisi tulkita kuin valheelliseksi, kun on olemassa yli 100 000 todistetta vastakkaisesta jotka saa selville alle kymmenessä sekunnissa, jos haluaisi varmistaa sen että puhuu totta?

        Tietysti sen voisi kai myöskin selittää joka tahallinen tietämättömyys, välinpitämättömyys tai laiskuus...

        Mutta, jos sinulla on selitys sille miksi sinä joko teet väitteitä joihin sinulla ei ole järjellisiä perusteita tietää vastausta ja miksi sinä teet väitteitä "tiedeuskovaisten" toimista jotka ovat sekunneissa todistettavissa valheiksi, anna tulla.

        Muuten sinun on turha yrittää kommentoida muka loukkaantuneena että minä "väittäisin sinua kaikkitietäväksi valehtelijaksi ja profeetaksi", kun sinun omat kommenttisi osoittavat sen.

        "Halutessasi voit tietenkin kertoa oman pohdiskelusi asiasta jos sinulla sellainen on."

        Ei minulla sellaisia ole.

        En ole teoreettinen fyysikko, astronomi tai mikään muu alaan liittyvä tiedemies. Minun pohdintani olisivat yhtä tyhjän kanssa tässä aiheessa.

        Mutta kun minä olen valmis tämän tietämättömyyteni avoimesti kertomaan. Minä en ole se joka on sanomassa että jumala olisi pätevä tai ainoa selitys maailmankaikkeudelle.

        Uskovaiset ovat niitä jotka ovat tekemässä väitteitä siitä mitä maailmankaikkeus olisi vaatinut ja miten se ei voisi mitenkään toimia. Juuri sinäkin olet useaan kertaan tehnyt argumentin tietämättömyydestä ja liimannut sitten jumalan vastaukseksesi.

        Eiköhän se ole sinun kontollasi perustella asiat ja syyt miksi sinä olet päätynyt tämän kantasi kannattajaksi eikä vain kertoa kuinka ateistit eivät voi mitään koskaan selvittää, sinun omatessasi sen ymmärryksen jota aihe vaatii koska sinä uskot johonkin...?

        Haukut minua valehtelijaksi ja nyt vielä sepittelet valeita minusta. Jotenkin ymmärrät asiat väärin ja sitten syötät ne minun suuhun. Miksi?

        Jos sinä et voi ajatella tuota absoluuttista tyhjyyttä ja miten sinne tuli kamaa joka posahti niin ei sinun tarvitse minulle alkaa siitä avautumaan.

        Olen yrittänyt kertoa oman kantani näihin asioihin mutta se vaatii että kuulija vastaanottaa ja ymmärtää asiat. Sen sijaan lähdetään avautumaan negatiivisesti. Normaaliin tapaan tämä alkaa taas kiertämään kehää. Tuo suuri raja on se jolta ateisti kääntyy pois mutta vaatii silti siitä perusteluita ja taas kääntyy pois ja taas vaatii perusteluita jne jne ja jne. Jotta ymmärtää on kuljettava tuon rajan yli mutta ikinä ei ole yksikään ateisti sitä ylittänyt.

      • boxerblock
        j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Haukut minua valehtelijaksi ja nyt vielä sepittelet valeita minusta. Jotenkin ymmärrät asiat väärin ja sitten syötät ne minun suuhun. Miksi?

        Jos sinä et voi ajatella tuota absoluuttista tyhjyyttä ja miten sinne tuli kamaa joka posahti niin ei sinun tarvitse minulle alkaa siitä avautumaan.

        Olen yrittänyt kertoa oman kantani näihin asioihin mutta se vaatii että kuulija vastaanottaa ja ymmärtää asiat. Sen sijaan lähdetään avautumaan negatiivisesti. Normaaliin tapaan tämä alkaa taas kiertämään kehää. Tuo suuri raja on se jolta ateisti kääntyy pois mutta vaatii silti siitä perusteluita ja taas kääntyy pois ja taas vaatii perusteluita jne jne ja jne. Jotta ymmärtää on kuljettava tuon rajan yli mutta ikinä ei ole yksikään ateisti sitä ylittänyt.

        "Haukut minua valehtelijaksi ja nyt vielä sepittelet valeita minusta. Jotenkin ymmärrät asiat väärin ja sitten syötät ne minun suuhun. Miksi?"

        Minä sanoin että sinä teet väitteitä siitä mitä tulee tulevaisuudessa tulee tapahtumaan. Loogisesti tämä vaatisi joko mahdollisuutta matkustaa ajassa tai omata tietoisuus jonka tietojenhankinta ei ole rajoittunutta normaaleihin väyliin.

        Olisinhan kyllä voinut käyttää myös aikamatkustaja-sanaa, mutta tuo toinen sopi paremmin lauseeseen.

        Tässä kokoelma näistä kommenteistasi joihin perustin väitteeni siitä että olet "kaikkitietävä":

        -Entäpä jos olenkin tietoinen asiasta?
        Eihän se että sinä et tiedä voi tarkoittaa että minä en tietäisi.

        -Koska en voi kertoa laskukaavaa eikä kukaan voi ja koska kuulijan täytyy ymmärtää muutamia perusteita ymmärtääkseen sanomiseni niin aika turhaa on ollut sitä kirjoitella tänne.

        -Tuo tarpeeton tekijä on pakko lisätä jos ymmärtää absoluuttisen tyhjyyden käsitteen.

        -Noita asioita eivät tiedemiehet kykene IKINÄ MILLÄÄN todistamaan.

        -Ateistille jää IKUISEKSI arvoitukseksi se mistä kaikki tuli.

        -Mutta kun tutkitaan sitä mistä tuo kaikki tuohon räjähdykseen tuli niin huomataan että tulee vastaan suuri raja jonka yli ei ihmisen tieteellä pääse.

        Joten, vieläkö sinä kiellät että et ole tehnyt näiden kommenttiesikaan valossa väitteitä nykyisestä ja tulevasta tiedemiesten ja ateistien tietotasosta ja heidän mahdollisuuksistaan muuttaa sitä?

        Vai olisiko niin että se että minä nimitin sinua aikamatkaavaksi tai kaikkitietäväksi kommenttiesi vaatimien tietomäärien suhteen, olisin ollut oikeassa?

        Sitten se valehtelija-kommentti.

        Sanoit että:

        -Ymmärtäminen tästä "aukosta" täyttyy osalla ihmisistä ja osa ihmisistä sulkee sen pois mielestään.

        -Tiedeuskovaiset kääntyvät siltä rajalta pois kommentoiden jotakin ylimalkaista. Edes omaa teoriaa he eivät pohdiskele sillä jo sen pohdiskelu pakottaisi astumaan rajan yli.

        Väittäen suoraan että "tiedeuskovaiset" eivät tutkisi maailmakaikkeuden edeltänyttä "aikaa".

        http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q=pre big bang&btnG=Haku&as_ylo=&as_vis=0

        Tuossa on yli 100 000 todistetta sinua vastaan.

        Jos tuon verran saa selville kirjoittamalla muutamassa sekunnissa kolme lyhyttä sanaa internetin hakukoneeseen ja kun tulokset ilmestyvät 0,1 sekunnissa, vaatii se että et olisi tietoinen niistä joko välinpitämättömyyttä tai laiskuutta, pahaa sellaista.

        Luulisi kuitenkin että ihminen joka noin varmastikin kuin sinä kommentoit siitä mitä "tiedeuskovaiset" ajattelevat olisi ottanut selvää siitä mitä he ajattelevat alkulaajentumista edeltävästä ajasta, tarkoittaen että olisit saanut vastaavat tulokset tästä valtavasta tutkimumäärästä. Tarkoittaen että kun sanot että joku ei ajattele jotain, valehtelet tietoisesti asiasta.

        Tai sitten sinä olet tietämätön noista tutkimuksista ja samalla tietämätön siitä mitä "tiedeuskovaiset" ajattelevat, mutta kuitenkin teet väitteen jostain asiasta mistä et tiedä mitään, valehdellen tietämättömyyttäsi peittääksesi.

        Ja minä olen sitten se joka sepittelee valheita?

        Näiden kaikkien kommenttiesi valossa eiköhän asiat ole tämän lukeneille aika selviä.

        "Tuo suuri raja on se jolta ateisti kääntyy pois mutta vaatii silti siitä perusteluita ja taas kääntyy pois ja taas vaatii perusteluita jne jne ja jne. Jotta ymmärtää on kuljettava tuon rajan yli mutta ikinä ei ole yksikään ateisti sitä ylittänyt."

        JA TAAS!!!

        SINÄ JATKAT TUON SAMANLAISTEN VÄITTEIDEN TEKEMISTÄ VIELÄ SENKIN JÄLKEEN KUN SINULLE ON OSOITETTU TUHANSIA TUTKIMUKSIA TÄMÄN RAJAN YLITTÄMISESTÄ. EIKÖHÄN SIELLÄ TIEDEMIESTEN JOUKOSSA OLE ATEISTEJAKIN...

        No, vieläkö sinä jatkat samalaa linjalla, vai...???

      • a-teisti
        j.j.j.j..j.j.j.j.j. kirjoitti:

        Jos meillä on ainetta tai energiaa joka kumoaa toisensa siten että tulos on absoluuttinen nolla niin miten on mahdollista että tietokoneessani on näppäimistö?
        Jossakin vaiheessahan on ollut tilanne nolla kuten tavallaan esität: "Ja kun lasketaan maailmankaikkeuden positiivisten ja negatiivisten varausten loppusumma, on se tulos iso 0." Tämä tarkoittaa sitä että positiivisia ja negatiivisia varauksia ei ole ollut olemassa. Plus - miinus=0. Jos lähtökohta on olemattomuus niin miten olematon voi tuottaa näppäimistön?

        Aika suosittu mutta kylläkin todistamaton teoria on, että "alussa" vallinnut materia ja anti-materian epäsymmetria joko säilyi alkuräjähdyksessä tai se syntyi (epäsymmetria) alkuräjähdyksen aikajanan alkuhetkillä. Tämä sopii hyvin matemaatikkojen kaavoihin kun ne sovitetaan oletettuun tapahtumien kulkuun.

        Mikäli ainetta ja antiainetta olisi ollut yhtä paljon, olisivat ne kumonneet tuhonneet toisensa (säteilyksi, fotoneiksi) ja kaikki aine olisi tuhoutunut.

        Materia syntyi tästä "ylijäämästä". Ajatusleikkiä on sekin, että pohditaan millainen olisi maailmankaikkeutemme mikäli suhde olisikin ollut toisinpäin...

    • j.j.j.j.jj.j.j..j.j

      Ainakin itse olen saanut tähän aiheeseen erillaisia teorioita kaikenlaisista säikeistä ja muusta tilpehööristä joka on sitten aiheuttanut tuon ison PAMin.
      Saadaanhan dieselikin palamaan kun vaan tarpeeksi tiiviiksi puristetaan. Sitten vaan kuuluu poks(riippuen pakoputken kunnosta) ja kaasut laajenee kohti sylinteriumin reunoja paeten eri sylinteriumien välistä tunnelia pitkin uuteen ulottuvuuteen. Siinä oikein aika tuntuu vääristyvän kun painetaan sataa kilometriä tunnissa aineen muuttuessa energiaksi ja peltipoliisien punahehkuiset aukot ne vaan välähtelevät supernovina.
      Yleensä ateistien vastaukset lähtevät siitä olettamuksesta että diesel oli jo jossakin muodossa olemassa. Ateistit kiertelevät ja kaartelevat risteyksestä toiseen kun kysytään mistä se diesel tuli. Oliko kulkuvälineemme jo tankattu täyteen lähtiessämme matkalle? Jos oli niin kuka sen tankkasi?
      Ateistit sitten heittävät näihin kysymyksiin että "on niin helppoa sanoa että naftahan on hommattu bensiksestä" ja että "bensiskö on vastaus kaikkeen polttoainejakeluun?"
      Tiedän kyllä että joistakin maista voi ostaa tien varsilta itse tehtyä polttoainetta ja olenkin usein miettinyt että viitsisikö sitä ostaa litran matkamuistoksi kun on niin halpaa. Kuitenkin uskon bensiksen bensaan enemmän kuin noihin muihin litkuihin. Bensis kun ei kelpaa vastaukseksi niin olisiko ateistien vastaus mieluummin kadunvarsibensa kuin bensis?

      No joo, lipesi vähän käpälästä kun vaihdoin vitoselle mutta eiköhän perusta ole sama kuin mitä nicander tarkoitti. :)

    • readmorethanonebook

      Olen käsittänyt, että hetkeä ennen alkuräjähdystä oli saman verran materiaa ja antimateriaa, jotka reagoivat keskenään. Cernissähän tehtiin kokeita ja tehdään yhä vieläkin varmasti aiheeseen liittyen.

      En ole minkään sortin fyysikko, joten suurin osa tutkijoiden ja tiedeihmisten jutuista menevät yli hilseen. Hawkingilla oli hypoteesi, että koska luonnonlait lakkaavat pätemästä kun mennään tilaan ennen alkuräjähdystä, niin ensimmäinen materia voikin olla tulevaisuudesta. Toki tämä oli oikeasti paljon monimutkaisempi juttu.

      • pertsa2010

        ratkaisi sitten aika näppärästi ongelmansa , mutta ateistin maailmankuvaan tuo perustelu sopii varsin huonosti.

      • goddeloos
        pertsa2010 kirjoitti:

        ratkaisi sitten aika näppärästi ongelmansa , mutta ateistin maailmankuvaan tuo perustelu sopii varsin huonosti.

        "ratkaisi sitten aika näppärästi ongelmansa "
        - H y p o t e e s i

      • readmorethanonebook
        pertsa2010 kirjoitti:

        ratkaisi sitten aika näppärästi ongelmansa , mutta ateistin maailmankuvaan tuo perustelu sopii varsin huonosti.

        "mutta ateistin maailmankuvaan tuo perustelu sopii varsin huonosti."

        Minkähän vuoksi? Mitä ateismilla on taas jutun kanssa tekemistä?

      • pertsa2010
        readmorethanonebook kirjoitti:

        "mutta ateistin maailmankuvaan tuo perustelu sopii varsin huonosti."

        Minkähän vuoksi? Mitä ateismilla on taas jutun kanssa tekemistä?

        Sinä kirjoitit :
        En ole minkään sortin fyysikko, joten suurin osa tutkijoiden ja tiedeihmisten jutuista menevät yli hilseen. Hawkingilla oli hypoteesi, että koska luonnonlait lakkaavat pätemästä kun mennään tilaan ennen alkuräjähdystä, niin ensimmäinen materia voikin olla tulevaisuudesta. Toki tämä oli oikeasti paljon monimutkaisempi juttu.
        *****************************************************************************************************************************************************
        Jos materiaa tulisi tulevaisuudesta niin sehän avaa ajattelulle uusia alueita.
        Esimerkiksi minä voisin saada tulevaisuudessa tienaamani miljoonan heti käyttööni , kunhan käytössäni
        olisi vain oikeanlainen "kaukosäädin".Samalla voisin tulla tulevaisuudesta lomamatkalle menneisyyteen pakoon kiukkuista tulevaisuudessa olevaa anoppiani.

      • readmorethanonebook
        pertsa2010 kirjoitti:

        Sinä kirjoitit :
        En ole minkään sortin fyysikko, joten suurin osa tutkijoiden ja tiedeihmisten jutuista menevät yli hilseen. Hawkingilla oli hypoteesi, että koska luonnonlait lakkaavat pätemästä kun mennään tilaan ennen alkuräjähdystä, niin ensimmäinen materia voikin olla tulevaisuudesta. Toki tämä oli oikeasti paljon monimutkaisempi juttu.
        *****************************************************************************************************************************************************
        Jos materiaa tulisi tulevaisuudesta niin sehän avaa ajattelulle uusia alueita.
        Esimerkiksi minä voisin saada tulevaisuudessa tienaamani miljoonan heti käyttööni , kunhan käytössäni
        olisi vain oikeanlainen "kaukosäädin".Samalla voisin tulla tulevaisuudesta lomamatkalle menneisyyteen pakoon kiukkuista tulevaisuudessa olevaa anoppiani.

        Et vastannut kysymykseeni vai väitätkö tosissasi että ateistin maailmankuvaan ei sovi "ajattelun uudet alueet".

        "Jos materiaa tulisi tulevaisuudesta niin sehän avaa ajattelulle uusia alueita.
        Esimerkiksi minä voisin saada tulevaisuudessa tienaamani miljoonan heti käyttööni , kunhan käytössäni
        olisi vain oikeanlainen "kaukosäädin".Samalla voisin tulla tulevaisuudesta lomamatkalle menneisyyteen pakoon kiukkuista tulevaisuudessa olevaa anoppiani. "

        Jos joudut tilaan jossa aika-avaruus on vääristynyt niin kaikenlaista voi sattua. Et sinä sitä millään kaukosäätimellä kuitenkaan saa tapahtumaan. Miksi muuten kuvittelet aikamatkustuksen jotenkin häiritsevän ateisteja?

      • pertsa2010
        readmorethanonebook kirjoitti:

        Et vastannut kysymykseeni vai väitätkö tosissasi että ateistin maailmankuvaan ei sovi "ajattelun uudet alueet".

        "Jos materiaa tulisi tulevaisuudesta niin sehän avaa ajattelulle uusia alueita.
        Esimerkiksi minä voisin saada tulevaisuudessa tienaamani miljoonan heti käyttööni , kunhan käytössäni
        olisi vain oikeanlainen "kaukosäädin".Samalla voisin tulla tulevaisuudesta lomamatkalle menneisyyteen pakoon kiukkuista tulevaisuudessa olevaa anoppiani. "

        Jos joudut tilaan jossa aika-avaruus on vääristynyt niin kaikenlaista voi sattua. Et sinä sitä millään kaukosäätimellä kuitenkaan saa tapahtumaan. Miksi muuten kuvittelet aikamatkustuksen jotenkin häiritsevän ateisteja?

        Sinähän voisit silloin matkustaa hetkeen ennen omaa ja vanhempiesi syntymää - esimerkiksi.
        Tai hetkeen ennen sitä paljon puhuttua alkuräjähdystä.Siis jos tuo Hawkingin hypoteesi pitäisi paikkansa.

        Saattaisipa hyvinkin häiritä.Jo se ,että Hawking tuo esiin tuollaisen hypoteesin , mielestäni
        osoittaa hänellä olevan "hajua" sen mahdollisesta totuudenmukaisuudesta.

        Tulisiko sinusta kuolematon jos vain ensimmäisten ryppyjen tullessa siirtyisit toiseen ajankohtaan.
        Vai olisiko tuo aikasiirtymä fysiologisesti vain sinun kokemaasi , muttei ulkopuolisen tarkkailijan?

      • a-teisti
        pertsa2010 kirjoitti:

        Sinähän voisit silloin matkustaa hetkeen ennen omaa ja vanhempiesi syntymää - esimerkiksi.
        Tai hetkeen ennen sitä paljon puhuttua alkuräjähdystä.Siis jos tuo Hawkingin hypoteesi pitäisi paikkansa.

        Saattaisipa hyvinkin häiritä.Jo se ,että Hawking tuo esiin tuollaisen hypoteesin , mielestäni
        osoittaa hänellä olevan "hajua" sen mahdollisesta totuudenmukaisuudesta.

        Tulisiko sinusta kuolematon jos vain ensimmäisten ryppyjen tullessa siirtyisit toiseen ajankohtaan.
        Vai olisiko tuo aikasiirtymä fysiologisesti vain sinun kokemaasi , muttei ulkopuolisen tarkkailijan?

        hypoteesi vaan Cernissä testattu fakta, että heti alkuräjähdyksen jälkeenkään luonnonlait eivät olleet muotoutuneet nykyisen kaltaisiksi. Luonnonlait jotka heti alkuräjähdyksen ovat tutumpia kvanttimaailmasta, Mitä oli ennen sitä ei tiedetä, sillä voidaan vain skekuloida.

        Hawkinsin hypoteesit aikamatkustuksesta ovat ajatusleikkiä joiden hän itsekin huomauttaa rikkovan luonnonlakeja. Ensinnä vastaan tulee tietenkin ääretön energian tarve massasta riippumatta mikäli massa pyritään kiihdyttämään valon nopeuteen. Ääretön tarkoittaa tässä todellakin ääretöntä, eli koko maailmankaikkeuden energia ei siihen riitä vaikka kyseessä olisi vain pölyhiukkanen.

        Samoja ajatusleikkejä ovat leikkineet monet muutkin kosmologit, vaikkapa kotoiset Engvist ja Valtaoja.


        Esimerkiksi avaruuden kaareutuminen kyllä voisi periaatteessa antaa mahdollisuuden matkustaa ajassa esimerkiksi ns. madonreikien kautta ylittämättä valonnopeutta mutta ei edelleenkään rikkomatta neljää perusvoimaamme vastaa.

        Aikamatkailu tai matkustaminen valoa nopeammin on tiedemiesten ajatusleikkiä jossa tietoisesti rikotaan luonnonlakeja pohtien millaisia luonnonlakiemme tulisi olla tai kuinka niitä tulisi "muokata" jotta ko. manoverit olisivat mahdollisia.

      • readmorethanonebook
        pertsa2010 kirjoitti:

        Sinähän voisit silloin matkustaa hetkeen ennen omaa ja vanhempiesi syntymää - esimerkiksi.
        Tai hetkeen ennen sitä paljon puhuttua alkuräjähdystä.Siis jos tuo Hawkingin hypoteesi pitäisi paikkansa.

        Saattaisipa hyvinkin häiritä.Jo se ,että Hawking tuo esiin tuollaisen hypoteesin , mielestäni
        osoittaa hänellä olevan "hajua" sen mahdollisesta totuudenmukaisuudesta.

        Tulisiko sinusta kuolematon jos vain ensimmäisten ryppyjen tullessa siirtyisit toiseen ajankohtaan.
        Vai olisiko tuo aikasiirtymä fysiologisesti vain sinun kokemaasi , muttei ulkopuolisen tarkkailijan?

        Jos sinä kun ryppyjä alkaa ilmestyä matkaisit (jollain mystisellä konstilla, jota et ole selventänyt) ajassa taaksepäin niin olisit yhä vanha mutta menneisyydessä.

        En edelleenkään tajua miten tämä muka liittyy ateismiin...

      • pertsa2010
        readmorethanonebook kirjoitti:

        Jos sinä kun ryppyjä alkaa ilmestyä matkaisit (jollain mystisellä konstilla, jota et ole selventänyt) ajassa taaksepäin niin olisit yhä vanha mutta menneisyydessä.

        En edelleenkään tajua miten tämä muka liittyy ateismiin...

        asian ymmärtänyt ,että vain ulkopuolisen tarkkailijan kellossa on eri aika , kuin avaruusaluksen kellossa,
        mutta aluksessa oleva henkilö ei huomaa poikkeavuuksia normaalista.

        Tuo erilainen ajan kuluminen on käytännössä todennettu.

        Minä vain tarkoitan sitä , että jos tosiaan aikamatkailu olisi mahdollista vaikkapa madonreikää hyödyntäen
        niin voidaan olettaa senhetkisenkin tietämyksen olevan vain osa kokonaistotuudesta , kuten aina on
        tieteellisen tiedon kanssa laita.Silloin myös "pohdiskelut" muuttuvat aina vain enemmän suuntaan , joka
        ei salli ateismia todennäköisenä Jumalakysymyksen ratkaisuna.

      • readmorethanonebook
        pertsa2010 kirjoitti:

        asian ymmärtänyt ,että vain ulkopuolisen tarkkailijan kellossa on eri aika , kuin avaruusaluksen kellossa,
        mutta aluksessa oleva henkilö ei huomaa poikkeavuuksia normaalista.

        Tuo erilainen ajan kuluminen on käytännössä todennettu.

        Minä vain tarkoitan sitä , että jos tosiaan aikamatkailu olisi mahdollista vaikkapa madonreikää hyödyntäen
        niin voidaan olettaa senhetkisenkin tietämyksen olevan vain osa kokonaistotuudesta , kuten aina on
        tieteellisen tiedon kanssa laita.Silloin myös "pohdiskelut" muuttuvat aina vain enemmän suuntaan , joka
        ei salli ateismia todennäköisenä Jumalakysymyksen ratkaisuna.

        "Silloin myös "pohdiskelut" muuttuvat aina vain enemmän suuntaan , joka
        ei salli ateismia todennäköisenä Jumalakysymyksen ratkaisuna. "

        Perustelut olisi hyvä olla. Ateismi ei sitä paitsi ole mikään "jumalakysymyksen ratkaisu" vaan ei-teismiä eli ei uskoa teistisiin jumaliin. Eihän teismikään ole mikään ratkaisu.

        Kerro miten se että me emme tiedä kaikkea olisi jumalien olemassa oloa puoltava asia. Faktahan yhä on ettei yhdestäkään jumalasta ole minkään sortin havaintoa. Alkaa kuulostaa paljon parjatulta aukkojen jumalalta...

    • shadowself

      Minä näen asian niin että on olemassa ikäänkuin kaksi magneettista elementtiä joiden välisestä vuorovaikutuksesta syntyy näiden välille fyysinen maailma, kaikki aine mukaanlukien. Voisi ajatella että toinen näistä elementeistä kuvaa tilaa jossa mitään ei ole olemassa ja toinen taas sen sijaan kuvaa tilannetta jossa kaikki on olemassa. Näiden välille muodostuukin tila jossa jotkin asiat ovat olemassa ja jotkin asiat eivät ole olemassa.

      Tämä ei toki sulje mahdollisuutta teismille mutta sen ei ole myöskään niin tarkoituskaan tehdä. Kyseinen malli kuitenkin kertoisi siitä että jos jumalolentoja on olemassa, niitä on oltava aina kaksi ja molempien puolten pitää olla yhtä mahtavia. Monoteistisen Jumalan pitäisi olla käytännössä oma vastavoimansa joka ei sovi varsinkaan kristilliseen kuvaan Jumalasta.

      Periaatteessa ateismi vs teismi keskustelu perusmuodossaan päättyy aina tasapeliin vaikka ateismilla on yleisesti todennäköisyydet puolellaan. Mutta tieteellinen maailmankatsomus vs kristinusko päättyy valitettavasti aina tieteellisen maailmankatsomuksen voittoon, niin heikolla pohjalla kristinusko on.

    • herttainenhertta

      Miten jokaisen eläimen jalat ovat juuri sopivan mittaiset ulottuakseen maahan? Osaatteko ateistit vastata?

      • nicander

        "Miten jokaisen eläimen jalat ovat juuri sopivan mittaiset ulottuakseen maahan? Osaatteko ateistit vastata?"


        Autan hiukan ateisteja tässä herttaistakin herttaisemman hertan kysymyksessä.

        Se johtuu siitä, koska niiden mahat ovat eri korkeudella maasta.

        Siitä se johtuu. Niin.

      • Rami Bar-Amin

        "Miten jokaisen eläimen jalat ovat juuri sopivan mittaiset ulottuakseen maahan? Osaatteko ateistit vastata? "


        Yritän selittää tämän esimerkkien avulla.

        Joskus muinoin oli mäyriä, muutoin ihan saman näköisiä kuin nykyisetkin, mutta niillä oli 1,5 -metriset jalat. Tästä johtuen jalat olivat jatkuvasti yli metrin verran maan sisässä, ja se vaikeutti pakoonjuoksemista ja ravinnonetsintää. Sitten erääseen maan pintakerroksessa elävään matoon tuli mutaatio, ja se alkoi syödä eläinten jalkoja, myös tämän mäyrälajin. Kaikki eläimet, jotka olivat aiemmin kahlanneet moreenissa, alkoivat muuttua nopeammiksi juoksijoiksi, mikä paransi niiden keskimääräisiä jälkeläismääriä.

        Kirahvit, sen sijaan, leijuivat aikaisemmin ilmassa ja niiden 20-senttiset tynkäketarat vispasivat ilmaa kuin vappuviuhkat. Sitten tuli mutaatio, joka teki kirahvin raajoista taikinamaiset, ja jokaisella vispauksella keskipakovoima venytti raajaa hitusen verran. Tuhansien kirahvisukupolvien jälkeen syntyikin jo poikasia, joilla oli maahan asti ulottuvat koivet, ja nämä saivat taas enemmän jälkeläisiä kuin levitoivat mutta uhanalaiset esivanhempansa. Niin, ja tuli toinen mutaatio, joka muutti jalat taas ei-taikinamaiseksi, sillä taikinamaisilla, pitkillä jaloilla varustetut kirahvit jäivät helpommin leijonien saaliiksi. Leijonien jalat olivat jo aiemmin lyhentyneet em. tavalla. Tämä mekanismi pätee kaikkiin elikoihin, joiden jalat olivat aiemmin lyhyemmät kuin nyt ovat.

      • herttainenhertta
        Rami Bar-Amin kirjoitti:

        "Miten jokaisen eläimen jalat ovat juuri sopivan mittaiset ulottuakseen maahan? Osaatteko ateistit vastata? "


        Yritän selittää tämän esimerkkien avulla.

        Joskus muinoin oli mäyriä, muutoin ihan saman näköisiä kuin nykyisetkin, mutta niillä oli 1,5 -metriset jalat. Tästä johtuen jalat olivat jatkuvasti yli metrin verran maan sisässä, ja se vaikeutti pakoonjuoksemista ja ravinnonetsintää. Sitten erääseen maan pintakerroksessa elävään matoon tuli mutaatio, ja se alkoi syödä eläinten jalkoja, myös tämän mäyrälajin. Kaikki eläimet, jotka olivat aiemmin kahlanneet moreenissa, alkoivat muuttua nopeammiksi juoksijoiksi, mikä paransi niiden keskimääräisiä jälkeläismääriä.

        Kirahvit, sen sijaan, leijuivat aikaisemmin ilmassa ja niiden 20-senttiset tynkäketarat vispasivat ilmaa kuin vappuviuhkat. Sitten tuli mutaatio, joka teki kirahvin raajoista taikinamaiset, ja jokaisella vispauksella keskipakovoima venytti raajaa hitusen verran. Tuhansien kirahvisukupolvien jälkeen syntyikin jo poikasia, joilla oli maahan asti ulottuvat koivet, ja nämä saivat taas enemmän jälkeläisiä kuin levitoivat mutta uhanalaiset esivanhempansa. Niin, ja tuli toinen mutaatio, joka muutti jalat taas ei-taikinamaiseksi, sillä taikinamaisilla, pitkillä jaloilla varustetut kirahvit jäivät helpommin leijonien saaliiksi. Leijonien jalat olivat jo aiemmin lyhentyneet em. tavalla. Tämä mekanismi pätee kaikkiin elikoihin, joiden jalat olivat aiemmin lyhyemmät kuin nyt ovat.

        Wow. Nyt tiedän. (Ja kuolen nauruun.) XD

      • A10097
        herttainenhertta kirjoitti:

        Wow. Nyt tiedän. (Ja kuolen nauruun.) XD

        Miksi kirahvilla on niin pitkä kaula?

      • herttainenhertta
        A10097 kirjoitti:

        Miksi kirahvilla on niin pitkä kaula?

        Sen kuuppa on niin painava, että maan keskipakoisvoima on venyttänyt kaulan pitkäksi?

      • A10097
        herttainenhertta kirjoitti:

        Sen kuuppa on niin painava, että maan keskipakoisvoima on venyttänyt kaulan pitkäksi?

        (Tuolla perusteella norsuilla olisi kilometriset jalat.)

        Oikesti kaula on niin pitkä siksi, ettei se muuten yltäisi päähän asti!

      • seli-tys
        A10097 kirjoitti:

        Miksi kirahvilla on niin pitkä kaula?

        Siksi koska niin sanottuna luonnonoikkuna oli syntynyt poikkeuksellisen älykäs kirahvi. Se oli niin älykäs että se tajusi, että täytyy olla olemassa muutakin kuin vain se minkä voi havaita. Koska taivas oli niin avara ja korkealla, kirahvi ajatteli, sen havaitsemattoman täytyy sijaita tuolla taivaassa. Kirahvi halusi päästä selville, mitä tai kuka se havaitsematon on, ja kurkotti ja kurkotti päätään taivasta kohti niin, että kaula venyi ja venyi... Kun pää oli jo todella korkealla, kirahvi huomasi, että jess!, täältähän näkee kauas eikä tarvitse yrittää tsiigailla tuolla maanrajassa niinkuin nuo jotka ei ymmärrä korkeammista asioista mitään.
        Jumala katoi taivaasta hyväksyen kirahvin hengellisiä pyrkimyksiä, ja lahjoitti siitä hyvästä tämän jälkeläisille heti seuraavassa polvessa pitkän kaulan.

      • A10097
        seli-tys kirjoitti:

        Siksi koska niin sanottuna luonnonoikkuna oli syntynyt poikkeuksellisen älykäs kirahvi. Se oli niin älykäs että se tajusi, että täytyy olla olemassa muutakin kuin vain se minkä voi havaita. Koska taivas oli niin avara ja korkealla, kirahvi ajatteli, sen havaitsemattoman täytyy sijaita tuolla taivaassa. Kirahvi halusi päästä selville, mitä tai kuka se havaitsematon on, ja kurkotti ja kurkotti päätään taivasta kohti niin, että kaula venyi ja venyi... Kun pää oli jo todella korkealla, kirahvi huomasi, että jess!, täältähän näkee kauas eikä tarvitse yrittää tsiigailla tuolla maanrajassa niinkuin nuo jotka ei ymmärrä korkeammista asioista mitään.
        Jumala katoi taivaasta hyväksyen kirahvin hengellisiä pyrkimyksiä, ja lahjoitti siitä hyvästä tämän jälkeläisille heti seuraavassa polvessa pitkän kaulan.

        No tämä kuulostaa ihan oikealta vastukselta. Omani häpeää lapsellisuudessaan, mutta en poista sitä, sillä jälkipolvet voivat saada siitä kivat räkänaurut.

        Mutta miksi merivesi on suolaista?

      • seli-tys II
        A10097 kirjoitti:

        No tämä kuulostaa ihan oikealta vastukselta. Omani häpeää lapsellisuudessaan, mutta en poista sitä, sillä jälkipolvet voivat saada siitä kivat räkänaurut.

        Mutta miksi merivesi on suolaista?

        Siksi koska Nooan arkin ihmiset ja eläimet pissasivat veteen niin paljon, että kun vedenpaisumuksen loputtua mantereet taas paljastuivat, meret jäivät suolaisiksi. Mantereista nuo suolakerrokset on löydettävissä edelleen, ja arkeologit kutsuvat niitä "arkin päästöiksi".

      • Rami Bar-Amin
        seli-tys II kirjoitti:

        Siksi koska Nooan arkin ihmiset ja eläimet pissasivat veteen niin paljon, että kun vedenpaisumuksen loputtua mantereet taas paljastuivat, meret jäivät suolaisiksi. Mantereista nuo suolakerrokset on löydettävissä edelleen, ja arkeologit kutsuvat niitä "arkin päästöiksi".

        Merikalojen virtsa on nimittäin tymäkämpää tavaraa kuin makeanveden serkkujensa. Ihme, ettei kreationistit vielä ole tätä käyttäneet perusteena sille, miksi merivesi on niin suolaista vaikka joet kuljettavat makeaa vettä sinne niin paljon.

        http://www.tiede.fi/kysy_asiantuntijalta/kysymys/959/miksi_merikalojenkin_liha_maistuu_suolattomalta_

      • A10097
        A10097 kirjoitti:

        No tämä kuulostaa ihan oikealta vastukselta. Omani häpeää lapsellisuudessaan, mutta en poista sitä, sillä jälkipolvet voivat saada siitä kivat räkänaurut.

        Mutta miksi merivesi on suolaista?

        Koska sillit ui meressä.

      • Rami Bar-Amin
        A10097 kirjoitti:

        Koska sillit ui meressä.

        Ja miksi nämä sillit haisevatkaan silliltä?

      • A10097
        Rami Bar-Amin kirjoitti:

        Ja miksi nämä sillit haisevatkaan silliltä?

        ... Löytyy diakoni Meijun (: hUuMoRiGalLup :) -ketjusta

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9689839

        "Sillin hajusta:

        Aatami ja Eeva olivat juuri harrastaneet aviollisia velvollisuuksia, kun Jumala tuli paikalle. - Missä Eeva on, Jumala kysyi.
        - Joella pesytymässä, vastasi Aatami.
        - Voi minkä teki, se haju ei lähde kaloista ikinä, huokasi Jumala."

      • Rami Bar-Amin
        A10097 kirjoitti:

        ... Löytyy diakoni Meijun (: hUuMoRiGalLup :) -ketjusta

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9689839

        "Sillin hajusta:

        Aatami ja Eeva olivat juuri harrastaneet aviollisia velvollisuuksia, kun Jumala tuli paikalle. - Missä Eeva on, Jumala kysyi.
        - Joella pesytymässä, vastasi Aatami.
        - Voi minkä teki, se haju ei lähde kaloista ikinä, huokasi Jumala."

        Hiukan myöhästyin. No mutta pääasia että luonnontieteellinen tieto leviää, vaikka sitten vitsiketjussa.

    • A10097

      "Mikäli maailma nyt olisi vain yhtäkkiä PAM syntynyt, niin ymmärtääkseni kaikkien tieteen lakienkin mukaan olemassa ennen PAM.ia on täytynyt olla tietyt aineosat, että ne voivat reagoida tietyllä tavalla ja sanoa PAM."

      Minun ymmärtääkseni taas materiaa ja energiaa voi syntyä tyhjästä kunhan samalla syntyy niille vastakkaiset jutut. Tällaisen tilanteen muodostumiselle voi olla luonnollinen paine jos puhdas nollatilanne on singulariteettina epävakaa tilanne.

      • nicander

        jotakin siis voi todella syntyä tyhjästä ?
        Olisko joku esimerkki mainita vaikka :)

      • A10097
        nicander kirjoitti:

        jotakin siis voi todella syntyä tyhjästä ?
        Olisko joku esimerkki mainita vaikka :)

        "jotakin siis voi todella syntyä tyhjästä ?"

        Näin juuri.


        "Olisko joku esimerkki mainita vaikka :) "

        Esimerkiksi materiaa ja energiaa ja niiden vastavaikuttimet.


        Voihan se olla, että nuo ovat myös ikuisia, mutta vaihtoehtoisena (minulle paremmin sopivana) mallina olen valmis hyväksymään sen, että tämän käsillä olevan ajan maailmankaikkeuden materia on sentynyt siitä kun olemattomuus ei kestänyt. Ja minulle sopii myös ajatus, että sellainen tapahtuu spontaanisti. Spontaanikin nollan hajoaminen voi olla seurausta jostakin. Ehkä sellaiset seikat kuten energian kvantittumisen takana olevat pakottavat tekijät ja gravitaatio ovat universaaleja luonnonlakeja, jotka eivät yksinkertaisesti mahdollista pelkän olemattomuuden tilaa, vaan repivät sen hajalle jonkin kvanttifluktuaation keinoin. Tämä sopii minulle.


        Sellaisenkin teorian olen kuullut, että maailmankaikkeuden olisi luonut joku ihmisen tavalla ajatteleva tietoinen ylivoima. Vaikka tuo teoria on ihmiselle luonteva (koska ihminen lapsesta asti näkee asioita tehtävän tahdonalaisesti), niin minua siinä häiritsee sellainen, etten osaa ajatella jotain tahdonalaisuutta olevan jos ensiksi ei ole materiaa ja energiaa. Jotta teoria toimisi, niin pitäisi olettaa olevaksi jokin immateriaalinen äly. Sellaiseen oletukseen en ole taipuvainen. Minulle se edustaa hokkuspokkusselitystä.

        Jopa kristinuskon Jumalaa on esitetty ottamaan vastuu tuosta maailmankaikkeuden luomisesta. Kova vastuu siinä annetaan äijälle, jolle on annettu hommaksi myös tehdä ihmisestä ikuinen henkiolento. Tuossa kokonaisuudessa on vinkeetä se, että ihminen ei osaa nöyrästi ajatella olevansa yksi mahdollinen seuraus materian ja energian synnystä ja niiden paikallisesta luonnollisesta järjestäytymisestä, vaan lähtee ylpeästi liikkeelle siitä, että hänen olemassaolonsa on tavoiteltu lopputulos, minkä mahdollistajaksi Jumala on joutunut luomaan kaiken muunkin; maan, valon, kasvit, suolistobakteerit, tähdet - koko maailmankaikkeuden.

      • mave
      • nicander
        A10097 kirjoitti:

        "jotakin siis voi todella syntyä tyhjästä ?"

        Näin juuri.


        "Olisko joku esimerkki mainita vaikka :) "

        Esimerkiksi materiaa ja energiaa ja niiden vastavaikuttimet.


        Voihan se olla, että nuo ovat myös ikuisia, mutta vaihtoehtoisena (minulle paremmin sopivana) mallina olen valmis hyväksymään sen, että tämän käsillä olevan ajan maailmankaikkeuden materia on sentynyt siitä kun olemattomuus ei kestänyt. Ja minulle sopii myös ajatus, että sellainen tapahtuu spontaanisti. Spontaanikin nollan hajoaminen voi olla seurausta jostakin. Ehkä sellaiset seikat kuten energian kvantittumisen takana olevat pakottavat tekijät ja gravitaatio ovat universaaleja luonnonlakeja, jotka eivät yksinkertaisesti mahdollista pelkän olemattomuuden tilaa, vaan repivät sen hajalle jonkin kvanttifluktuaation keinoin. Tämä sopii minulle.


        Sellaisenkin teorian olen kuullut, että maailmankaikkeuden olisi luonut joku ihmisen tavalla ajatteleva tietoinen ylivoima. Vaikka tuo teoria on ihmiselle luonteva (koska ihminen lapsesta asti näkee asioita tehtävän tahdonalaisesti), niin minua siinä häiritsee sellainen, etten osaa ajatella jotain tahdonalaisuutta olevan jos ensiksi ei ole materiaa ja energiaa. Jotta teoria toimisi, niin pitäisi olettaa olevaksi jokin immateriaalinen äly. Sellaiseen oletukseen en ole taipuvainen. Minulle se edustaa hokkuspokkusselitystä.

        Jopa kristinuskon Jumalaa on esitetty ottamaan vastuu tuosta maailmankaikkeuden luomisesta. Kova vastuu siinä annetaan äijälle, jolle on annettu hommaksi myös tehdä ihmisestä ikuinen henkiolento. Tuossa kokonaisuudessa on vinkeetä se, että ihminen ei osaa nöyrästi ajatella olevansa yksi mahdollinen seuraus materian ja energian synnystä ja niiden paikallisesta luonnollisesta järjestäytymisestä, vaan lähtee ylpeästi liikkeelle siitä, että hänen olemassaolonsa on tavoiteltu lopputulos, minkä mahdollistajaksi Jumala on joutunut luomaan kaiken muunkin; maan, valon, kasvit, suolistobakteerit, tähdet - koko maailmankaikkeuden.

        Tuohon viimeiseen kappaleeseesi hieman epätieteellinen vastaus. Sinua siis häiritsee se, että ihminen kristinuskossa pitää itseään jotenkin keskipisteenä ja Jumalan ykkösluomiskohteena. No, ymmärrettävää varmaan, ellei itse Jumalaan usko. Mutta kristitty ajattelee sen tavallaan toisinpäin siis. Koska kysymys on rakkausstoorista tavallaan. Eli tämä on tooooooosii huono vertaus. Sii toosi huono :) Mutta tuli nyt vain mieleeni.
        Ajatteleppa jos Jumala halusi luoda nimenomaan sen ihmisen seurakseen, rakkautensa kohteeksi. Se on vähän sama, kuin joku päättää hankkia itselleen kultakalan ( joo )
        No hankkiakseen itselleen kultakalan, hänen on pakko hankkia kalalle myös sen tarvitsema maailma. Akvaario, vettä, hiekkaa, vesikasveja, happipulputin, luultavasti jotain muita elukoitakin seuraksi jne..
        Kultakala on siis se keskiö, mutta ne muutkin tykötarpeet on yhtä tärkeitä, koska jos niistä kasveista, happipulputtimista sun muista ei pidä hyvää huolta, niin kultakalalle käy huonosti.

      • A10097
        nicander kirjoitti:

        Tuohon viimeiseen kappaleeseesi hieman epätieteellinen vastaus. Sinua siis häiritsee se, että ihminen kristinuskossa pitää itseään jotenkin keskipisteenä ja Jumalan ykkösluomiskohteena. No, ymmärrettävää varmaan, ellei itse Jumalaan usko. Mutta kristitty ajattelee sen tavallaan toisinpäin siis. Koska kysymys on rakkausstoorista tavallaan. Eli tämä on tooooooosii huono vertaus. Sii toosi huono :) Mutta tuli nyt vain mieleeni.
        Ajatteleppa jos Jumala halusi luoda nimenomaan sen ihmisen seurakseen, rakkautensa kohteeksi. Se on vähän sama, kuin joku päättää hankkia itselleen kultakalan ( joo )
        No hankkiakseen itselleen kultakalan, hänen on pakko hankkia kalalle myös sen tarvitsema maailma. Akvaario, vettä, hiekkaa, vesikasveja, happipulputin, luultavasti jotain muita elukoitakin seuraksi jne..
        Kultakala on siis se keskiö, mutta ne muutkin tykötarpeet on yhtä tärkeitä, koska jos niistä kasveista, happipulputtimista sun muista ei pidä hyvää huolta, niin kultakalalle käy huonosti.

        "Sinua siis häiritsee se, että ihminen kristinuskossa pitää itseään jotenkin keskipisteenä ja Jumalan ykkösluomiskohteena."

        Ei häiritse.

        "Mutta kristitty ajattelee sen tavallaan toisinpäin siis."

        Toisinpäin kuin kuka?
        Jos kristitty ajattelee olevansa Jumalansa lemmikki, niin emmekö me juuri puhu ihan samasta asiasta?

      • A10097
        nicander kirjoitti:

        jotakin siis voi todella syntyä tyhjästä ?
        Olisko joku esimerkki mainita vaikka :)

        Pitä käydä etsimässä yksi fyysikko-koskomogi Lawrence Kraussin hauska luento, joka kertoo hänen ajatuksistaan siitä miten tyhjästä voidaan nyhjästä kokonainen universumi.

        http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

        Katsoo ken uskaltaa. Ei kannata säikähtää, että LK:n esittelee alussa itse Richard Dawkins ja video on RD:n sivulla.

        Jos ei halua saada varsinaisesti ajatuksia siitä miten tyhjästä ja voi tosiaankin tulla jotain, miten tyhjyydellä esimerkiksi protonin kvarkkien välilä voi olla massaa tai siitä miten universumi tulee kuolemaan, niin kannattaa katsoa edes hauska anekdootti universumin runollisimmasta jutusta väliltä 0:16:30 - 0:17:30.

      • Annukka Metsäpeto
        A10097 kirjoitti:

        Pitä käydä etsimässä yksi fyysikko-koskomogi Lawrence Kraussin hauska luento, joka kertoo hänen ajatuksistaan siitä miten tyhjästä voidaan nyhjästä kokonainen universumi.

        http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

        Katsoo ken uskaltaa. Ei kannata säikähtää, että LK:n esittelee alussa itse Richard Dawkins ja video on RD:n sivulla.

        Jos ei halua saada varsinaisesti ajatuksia siitä miten tyhjästä ja voi tosiaankin tulla jotain, miten tyhjyydellä esimerkiksi protonin kvarkkien välilä voi olla massaa tai siitä miten universumi tulee kuolemaan, niin kannattaa katsoa edes hauska anekdootti universumin runollisimmasta jutusta väliltä 0:16:30 - 0:17:30.

        Yleensä jätän tieteelliset luennot väliin, mutta pistin osoitteen talteen, kun luin näitä lauantaina, ja kirjoitit että on hauska luento. Katsoin sitten tuon eilen illalla. Oli tosiaan hauska mutta myös opettavainen, vaikka kaikkea tieteellistä englanninkieltä siinä en tajunnut.

        Ajattelin vain tulla kiittämään vinkistä ja sanomaan että ehkä tyhjästä tosiaan voi saada synnytettyä maailmankaikkeuden.

      • A10097
        Annukka Metsäpeto kirjoitti:

        Yleensä jätän tieteelliset luennot väliin, mutta pistin osoitteen talteen, kun luin näitä lauantaina, ja kirjoitit että on hauska luento. Katsoin sitten tuon eilen illalla. Oli tosiaan hauska mutta myös opettavainen, vaikka kaikkea tieteellistä englanninkieltä siinä en tajunnut.

        Ajattelin vain tulla kiittämään vinkistä ja sanomaan että ehkä tyhjästä tosiaan voi saada synnytettyä maailmankaikkeuden.

        "Ajattelin vain tulla kiittämään vinkistä ja sanomaan että ehkä tyhjästä tosiaan voi saada synnytettyä maailmankaikkeuden. "

        No eipä lestä kiittää. Minusta tuo on mainio.

        nicanderille:
        Joko katsoit luennon?
        Heräsikö mitään ajatuksia siitä miten tyhjästä voisi syntyä jotain ilman taikatemppuja?

    • !!

      että ensin oli vain jumala. Mistä se tuli, siitä ei ole tietoa. Jumala oli valtavan iso ja sen ulosteista on maailma muodostunut.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia

      Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell
      Maailman menoa
      278
      6165

    2. Kysymys muille miehille

      Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss
      Ikävä
      64
      3218

    3. Sinä eräs, pyydän......

      AUTA mua ole kiltti. Ei mun takia vaan.... Miten saan sut kiinni?
      Ikävä
      200
      2971

    4. Kohta katson sun kuvaasi

      ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa
      Ikävä
      24
      2377

    5. Nimikirjaimet

      Kuka kaipaa ketä 🥰
      Ikävä
      73
      1817

    6. VOI TÄTÄ ILON

      JA ONNEN PÄIVÄÄ 😂
      Tuusniemi
      146
      1582

    7. Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan

      Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a
      Maailman menoa
      195
      1526

    8. Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi

      jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?
      Ikävä
      163
      1481

    9. Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?

      Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?
      Ikävä
      112
      1428

    10. Mies, ajattelemmekohan toisiamme juuri nyt?

      Olet mielessäni, vanhempi mies
      Ikävä
      88
      1343
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt