Mitä vikaa Jumalauskossa on?

Niinpä, en kykene uskomaan evoluutioon koska siitä ei ole olemassa ainoatakaan todellista tieteellistä todistetta.

Olen kovasti yrittänyt etsiä todistetta, mutta olen löytänyt vain hypoteeseja. Tosin aika vekkuleita sellaisia muttavalitettavasti mikään niistä ei kestä logiikan edessä.

viksumpi kirjoitti:

Niinpä, en kykene uskomaan evoluutioon koska siitä ei ole olemassa ainoatakaan todellista tieteellistä todistetta.

Olen kovasti yrittänyt etsiä todistetta, mutta olen löytänyt vain hypoteeseja. Tosin aika vekkuleita sellaisia muttavalitettavasti mikään niistä ei kestä logiikan edessä.

Lue lisää

Se on evoluutioTEORIA. Koska aikakonetta ei ole vielä kehitelty niin luonnollisestikkaan kaikesta evoluutioon liittyvästä ei voida olla 100% varmoja mutta siitä huolimatta evoluutioTEORIA perustuu faktoihin toisin kuin luomisoppi joka perustuu ihmisen mielikuvitukseen ja uskomuksiin.

Koska et selkeästi tiedä mitä evoluutio saatika teoria on niin tässä pari linkkiä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteoria

viksumpi kirjoitti:

Niinpä, en kykene uskomaan evoluutioon koska siitä ei ole olemassa ainoatakaan todellista tieteellistä todistetta.

Olen kovasti yrittänyt etsiä todistetta, mutta olen löytänyt vain hypoteeseja. Tosin aika vekkuleita sellaisia muttavalitettavasti mikään niistä ei kestä logiikan edessä.

Lue lisää

Et sinä ole Viksumpi vaan tyhmempi..Jos olisit viisas tietäisit todisteet evoluutiosta..mutta et osaa lukea tai ymmärrä..

"Ei kaikki Julmaa Jumalaa hyvänä pidä ja siksi on Hälle muitekin nimiä, Jehova, Jahve, Adonai, Sebaot, Zeus, Thor, Odin, Ukko, Seppo, Usko, Toivo, muutamia mainitakseni..."

Nuo ovat kaikki heimojumalia tai paikallisia jumalia. Skandinaavisessa mytologiassa jumalat tuhoutuvat lopulta Ragnarökissä eli Götterdämmerungissa. Zeuksen yläpuolella taas oli Kohtalo, jolle hänkään ei voinut mitään. Ukko on Zeuksen suomalainen vastine, Intiassa häntä kutsuttiin Indraksi.

Filosofisen monoteismin tästä maailmasta riippumaton Jumala, ajan ja paikan ulkopuolella oleva ikuinen ja ääretön kaikkien asioiden alkusyy, on eri asia kuin nämä alemmat jumaluudet, joita eri kansat ovat palvoneet, koska jumalat on yhdistetty tämän maailman luonnonvoimiin jne. Juutalaisten Jahvekin on monissa Vanhan Testamentin kirjoissa vain heimojumala. Vasta vähitellen ja lähinnä Uudessa Testamestissa hänestä tulee oikeasti monoteistinen Jumala isolla J:llä.

mistä tiedät että se on väärässä? onko todisteita että se on väärässä? aika paska argumentti näin karkeasti sanoen... ihminen ei ole vielä kyllin viisas olento ymmärtämään mistä "alkuräjähdys" sai alkunsa.

Alkuräjähdyshän ei ollut räjähdys joka laajenisi joka suuntaan, vaan se alkoi laajeta yhteen suuntaan. Mikä laittoi tämän liikkeelle?
Mielestäni ajatus siitä että Jumala olisi luonut maailman, ei ole mikään paska idea.

Mielestäni teidän on turha kaivaa kaikkia asioita mitä on uskonnon nojalla tehty tähän keskusteluun. Jos olisin yhtä tyhmä, nostaisin heti esille ateistien tekemät kansanmurhat Neuvostoliitossa ja Kiinassa.

kreatonist&darwinist kirjoitti:

mistä tiedät että se on väärässä? onko todisteita että se on väärässä? aika paska argumentti näin karkeasti sanoen... ihminen ei ole vielä kyllin viisas olento ymmärtämään mistä "alkuräjähdys" sai alkunsa.

Alkuräjähdyshän ei ollut räjähdys joka laajenisi joka suuntaan, vaan se alkoi laajeta yhteen suuntaan. Mikä laittoi tämän liikkeelle?
Mielestäni ajatus siitä että Jumala olisi luonut maailman, ei ole mikään paska idea.

Mielestäni teidän on turha kaivaa kaikkia asioita mitä on uskonnon nojalla tehty tähän keskusteluun. Jos olisin yhtä tyhmä, nostaisin heti esille ateistien tekemät kansanmurhat Neuvostoliitossa ja Kiinassa.

Lue lisää

Ja mielestäni "moooses" olisi voinut olla aloittamatta tätä keskustelua, koska aihealue on Evoluutio. Olisi kiva keskustella asiasta sivistyneesti ja jakaa (viisaita ja aihealueeseen sopivia) kysymyksiä, eikä riidellä siitä ianikuisesta asiasta: onko Jumalaa olemassa?

"Mutta mitä tulee evoluutioteoriaan, eikös ole jotain vähän kummia löytöjä tehty jotka osittain kumoavat ainakin ihmisen osalta tämän evoluutioteorian. Lähinnä sen että ihminen onkin hieman vanhempi tapaus kuin mitä ollaan luultu ja tuo ihmisen evoluutio ei pidäkkään paikkaansa siltä osin kuin ollaan ajateltu."

Siis käsitys ihmisen evoluutiosta tarkentuu näiden löytöjen myötä.

"Tosin tiedeyhteisöhän tyrmää nämä löydöt samantien koska jos jonkun johtavan proffan koko ura ja elämä on perustunut Darwinin teorialle ja pöytään lyödään todisteet että asia ei ehkä olekkaan näin niin voi olla että herra proffa ei sitä niele koska oma ura joka on jo takanapäin saattaisi tuntua vähän turhalta, elämäntyö hukkaan heitetyltä ja tuntea vielä siinä itse pientä häpeää."

Linkkisi lienee jonkun asiantuntemattoman laatima. Ensinnäkään Darwin itse ei tiennyt lainkaan, mitä reittejä tuo ihmisen evoluutio oli tapahtunut, hän vain kertoi, että todennäköisesti esi-isämme löytyvät Afrikasta ja että kantamuotomme on yhteinen afrikkalaisten apinoiden kanssa, mihin hän päätyi vertailemalla eri mantereiden apinoiden anatomiaa. Mutta tuohon aikaan ei oltu vielä tehty yhtään hominidilöytöä.

Toisekseen, evoluutioteoria on eri asia kuin evoluutiohistoria. Evoluutioteoria kertoo mekanismeista joilla evoluutiota tapahtuu, tässäkään tapauksessa ei uusien löytöjen myötä tarvitse lainkaan tarkistella noiden mekanismien paikkansa pitävyyttää, vaan käsityksemme evoluutiohistoriasta vain tarkentuu.

Kolmanneksi, mikään ei estä evoluutioteoriassa kantamuotoa ja siitä kehittynyttä lajia elämästä yhtäaikaisesti. Homo erectus on siis mainiosti voinut tuon puolesta kehittyä Homo habiliksesta. Sen sijaan uudet löydöt Australopithecus sedibasta kyllä vihjaavat siihen, että näin ei olekaan, vaan että Homo habilis on vain sukupuuttoon kuollut sivuhaara:

http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_sediba

"Because of the wide range of mosaic features exhibited in both cranial and post cranial morphology, the authors suggest that A. sediba may be a transitional species between the southern African A. africanus (the Taung Child, Mrs. Ples) and either Homo habilis or even the later H. erectus (Turkana boy, Java man, Peking man)"

Neljänneksi, vaikka joku yksittäinen professori vastustaisi tuota käsityksen muuttamista, totuus kyllä pääsee ilmi avoimessa tideyhteisössä.

"Vaikka en mikään asiantuntija ole, olen silti sitä mieltä että evoluutioteoria on hyvä suuntaa antava teoria mutta ei 100% faktaa ja sitä pitäskin aina uusien löytöjen myötä korjailla ja muuttaa."

Heh. Mutta juuri näinhän tapahtuukin. Huomauttaisin vielä, että sinulla näyttää olevan sekaisin käsitteet evoluutioteoria ja evoluutiohistoria. Tosiasia kuitenkin on, että molemmat muuttuvat tarvittaessa uusien löytöjen myötä.

"Mutta osa tiedeyhteisöstä pitää Darwinin teoriaa yhtä pyhänä asiana, lähes uskontona. Sitä ei muuteta ja sitä ei edes koeteta kyseenalaistaa."

Tiedeyhteisössä toimivien tiedemiesten suuri unelma olisi, että he kykenisivät kumoamaan evoluutioteorian, koska sillä taattaisiin kuolematoin maine tieteen historiassa. Evoluutioteoriaa on kyseenalaistettu jo yli 150 vuotta ja siitä tehdään edelleen jatkuvasti tutkimuksia, mutta se on kestänyt pienillä muutoksilla nykypäivään asti. Nuo muutokset ovat olleet tarkennuksia evoluution mekanismeihin, molekyylibiologisia löytöjä ym. Mutta Darwinin evoluutioteoria on perusteiltaan edelleen oikea: kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja evoluutio tapahtuu muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.