Elikkäs montako aborttia olet tehnyt tähän mennessä?Ihan mielenkiinnolla kysyn koska Martina Aitolehtikin sitä mainosti kuinka hän on monta vuotta abortoinut lapsiaan ennen kuin piti viimeisen.
G:Montako aborttia olet tehnyt?
KiihkoUskovainen
1582309
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 158
Vanhimmat
Pisteet Martinalle kun uskaltaa puhua asiasta julkisesti, hyvä Martina!
Tasan yhden kerran ja toista ei tule sterilisaation myötä!
Hei Nene,
mua kiinnostaa, onko tuo 90 sinun syntymävuotesi? Nimittäin haluaisin tietää, saako sterilisaation noin nuorena? Itse hain iän perusteella. Olen kuullut muuten tapauksista, että sterilisaatiokaan ei ole täysin satavarma ehkäisy. Nimittäin suljettu munanjohdin voi muodostaa kiertotien munasolulle.
"Edes sterilisaatio ei ole täysin 100-prosenttinen ehkäisymenetelmä. Naisen sterilisaatio pettää noin 0,4 %:ssa. Tämä tapahtuu useimmiten ensimmäisen vuoden aikana. Syynä voi olla puristimen väärä sijainti tai se, että puristin ei yllä sulkemaan munanjohdinta täysin. Luonto myös yrittää parantaa ruumiiseen syntyneet vammat (kuten haavat), tässä tapauksessa elimistö voi yrittää muodostaa katkaisukohdan yli uuden yhteyden tai munanjohtimien päät saattavat hakeutua uudelleen yhteen."
(lähde: perhesuunnittelun kotisivut)
Kyllä on syntymävuoteni ja sain sterilisaation terveydellisistä syistä.. Tiedän, että sterilisaatio voi pettää myös, mutta kun mieskin on sterilisoitu niin toivotaan ettei enää petä :)
No sinulla on sitten fiksu mies. Joillekin miehille sterilisaatio on kummallisen vaikea asia. Vaikka se on helposti purettavakin, kun vertaa naisten vastaavaan. Minä olen aina jotenkin jännittänyt, että mun kohdalla varmasti munanjohtimet on kasvaneet uudelleen klemmareiden ohi, kun kuulin, että se on oikeasti mahdollista. Minulle sattuu aina kaikki tilastopoikkeamat. :) Vaan eipä onneksi näin ole käynyt.
Mies itse tahtoi, kun ilmoitin itse meneväni :) Meillä on jo ihana pari kuukautta vanha lapsi ja jos lisää haluamme niin aina voi miettiä adoptiota :) Meillekin käyneet nuo kaikki tilastolliset poikkeamat, esikoisen piti olla kehitysvammainen ja asiasa oltiin varmoja, mutta meidän Ellen on terve tyttö :)
Tietty voi käyttää kondomiakin...
Jotkut käyttää ehkäisyä ja silti tulee raskaaksi!
En ole tehnyt yhtään aborttia. Ikää on 40 ja risat ja lapsia kolme.
Yhden abortin olen tehnyt,ikkää nyt 32 vuotta.
Yhden (ja toivonmukaan ainoan) abortin joutunut tekemään, ikää nyt 20 vuotta.
0 tietenkin enkä vois tehäkkään kun korkeintaan kuolemanvakavilla terveyssyillä!!
En yhtään, onneksi ei ole tarvinnut. Ikä 37 ja yksi lapsi.
Yhden abortin ja sillä perusteella etten halunnut lasta pitää. En tykkää lapsista. Katotaan mitä abortin vastustajat tähän " mukavuusaborttiin" sanovat. Haukkuja tulee tietysti suut ja silmät täyteen. Odotan mielenkiinnolla.
mielestäni se on hyvä syy tehdä, jos ei pidä lapsista.
turhaan lapsikin kärsii perheessä johon ei ole toivottu.
maailmassa on liikaa lapsia, joilla on vanhempien todella huonot lähtökohdat elämälle, myös suomessa.
hoidetaan ensin ne jo syntyneet lapset kuntoon ja heille parempi elämä, ennenkuin kiihkoillaan syntymättömistä.
kirjoitusvirhettä pukkaa, siis " joilla on vanhempien puolesta todella huonot lähtökohdat..."
niiden lasten jatkaa elämää niissä perheissä joissa niistä tykätään, ennenkun kiihkoillaan enempää tappamisen ihannointia.
Kerrotko, mitä ihannointia siinä on?
yhden olen tehnyt, ikää 21
Kolme, ikää 25 ja risat.
En yhtään. Kolme lasta on. Ikävuosia loppui kertymästä 27-vuotiaana, olen nyt täyttänyt 27 vähän vajaa kymmenen kertaa...
Mielipiteeni abortista? Vastustan sitä ainutta aborttia johon minun mielipidettäni tullaan kysymään, eli omaa en tekisi koskaan. Olen kuitenkin hyvin kristillinen vastustaja muuten, eli en lähtisi kielloilla, vaan sillä, että ihmiset haluavat valita hyvän pahan sijasta. Siitä onko abortti hyvä vai paha taas itselläni on erittäin vahva näkemys. Yhteenvetona toivon ettei kukaan valitsisi aborttia.
yhden.
Olen siis kuin Martina konsanaan... Viimeisimmän raskauden vienyt loppuun, sitä ennen keskeyttänyt.
Olen 22 vuotias enkä ole tehnyt ainuttakaan aborttia.. Olen e-pillereitä syönyt kymmenisen vuotta, eivätkä ne onneksi ole ikinä pettäneet.. En vastusta aborttia vaan uskon että se on joissain tilanteissa paras vaihtoehto.. Jos nyt tulisin raskaaksi vahingossa pitäisin varmaankin lapsen, koska uskon pystyväni siitä huolehtimaan.. En kuitenkaan todellakaan toivo raskaaksi tuloa.. Ehkä sitten kun olen 25... =)
Minä oon yhen abortin tehny, joskus nuorena ehkä n. 16-17v:nä, nyt olen 25v 2lapsen äiti. Pidän hyvänä ratkaisuna sitä että sillon tein abortin, en olisi mitenkään silloin pystynyt huolehtimaan lapsesta kun omakin elämä oli niin hakusalla.. kun sen abortin sillon tein oli se aika iso juttu, ja päätinkin että toiste ei enään samaa virhettä tapahdu. kolme vuotta tuon jälkeen olen tullut kuitenkin pillereistä huolimatta raskaaksi, mutta sitten jo hiukka aikuistuneena päätin että nyt olen valmis..enkä ole katunut päivääkään!!!
hyväksyn abortin tietyissä tapauksissa, mutta en jos sitä aletaan toistuvasti käyttämään "ehkäisynä".
JA ajattelen myös että jos "tietynlaiset" ihmiset ei niitä abortteja saa tehdä, syntyy näitä juoppo/huume/lapsen hylkäys perheitä ja tapauksia. sitten päivitellään ja voivotellaan sitä ja säälitään niitä heitteille jätettyjä lapsia... huonompi vaihtoehto se! ja mikä lopputulos näille lapsille ylensä on? HE joutuvat sijaiskoteihin tai poika yms. koteihin ja siellä rikollisuus on aika yleistä sitten voivotellaan ja haukutaan kun tehdä rikoksia ja kaikkea muuta sairasta! näinkin pitkälle kun asiaa AJATTELEE ja kunnolla pohtii löytyy ihan "hyviäkin" syitä miksi joidenkin vaan ei kannattaisi niitä lapsia hommata.. ainakaan ennen kuin on oikeasti valmis!
Tai sitten ne adoptoitas/pysyvästi huostaanotettas heti syntymän jälkeen ja sais onnellisen elämän heitä kauan odottaneissa, rakastavissa kodeissa :)
Juoppoja, narkkeja yms. on vain marginaalinen osa abortoijista, käsittääkseni..
no joo, jos vaan se menis niin, mutta kuinka moni niistä jotka lapsen aikovat abortoida haluais olla 9kk:tta raskaana ja sitten vielä synnyttää? uskompa että aika harva... ja onko se sitten lapselle hyväks että joku joka ei häntä halua elää sitten myös raskaana elämää miten sattuu... syntyy kehityshäiriöisiä lapsia yms.
tietysti idea olis hyvä jos se vaan oikeesti toteutuis noin!
vaihtoehto oikeella lainsäädännöllä ois se puoskarointi ja mahdolliset rangaistukset jos jää kiinni. Monikohan ois valmis ottaan riskin jopa oman hengen menosta ja haluaa mahdollisesti leimautua rikolliseks? Mukavuudenhalua ja itsekkyyttähän se on ettei viitsi olla raskaana loppuun ja synnyttää, vaikka sitten sektiolla. Tietenkin ankarat sanktiot myös elämantavoilla vaurioiden tuottamisesta lapselle
"vaihtoehto oikeella lainsäädännöllä ois se puoskarointi ja mahdolliset rangaistukset jos jää kiinni. Monikohan ois valmis ottaan riskin jopa oman hengen menosta ja haluaa mahdollisesti leimautua rikolliseks?"
n. 20 miljoonaa naista joka ikinen vuosi on valmis ottamaan riskin jopa oman henkensä menosta ja rikolliseksi leimautumisesta. 70 000 heistä menettää henkensä ja 5 miljoonaa vammautuu laittoman ja turvattoman abortin takia. Joka ikinen vuosi.
jotain rutiköyhiä ambomaita ym. missä heikko ehkäsy ja vanhoillinen ilmapiiri ei edelleenkään voi vertailla Suomen kaltaseen hyvinvointivaltioon..
Entä verrataanko Suomeen ajalta jolloin myös suomi oli köyhä ambomaa, jossa oli vanhoillinen ilmapiiri ja heikko ehkäisy?
Aletaanko puhua siis niistä arvioidusta vuosittaisesta 50 tuhannesta laittomasta abortista jotka suomessa tehtiin noin puoli vuosisataa sitten?
Monikohan silloin oli Suomessa valmis ottamaan riskin? (Vihje: n. 50 tuhatta naista...) Ja monikohan kuoli tuohon riskiin? Moniko vammautui?
Mikä Suomessa on muuttunut tuolta ajalta? Meistä ontullut rikakita -> on varaa käyttää ehkäisyä. Meillä on abortin salliva lainsäädäntö -> Abortteja vastaan joudutaan tekemään sivistystyötä. Meillä on naisilla ihmisoikeudet -> naiset saavat turvallisesti päättää lisääntymisestään. Odotellaan milloin maailman köyhät ja vanhoilliset ambomaat pääsevaät samaan...
Sitä ennen ei unohdeta, että maailmassa on kolme miljardia naista, joista vain kolme miljoonaa (eli 0,0001%) asuu suomessa ja miljardi (eli 33%) niissä köyhissä ja vanhoillisiissa ambomaissa.
johonkin menneisiin aikoihin pitäs vertailla kun NYT tilanne on täysin toinen??
Ja minkähän lähteen mukaan niitä oli _arviolta_ 50 tuhatta?
"Meillä on naisilla ihmisoikeudet -> naiset saavat turvallisesti päättää lisääntymisestään. "
Täähän ei liity mitenkään abortteihin, eikä tappamista oo koskaan julistettu missään muodossa ihmisoikeudeks.
"Odotellaan milloin maailman köyhät ja vanhoilliset ambomaat pääsevaät samaan..."
Toivon mukaan ei koskaan, mikäli se tarkottaa viattomien lasten mukavuustappamista joka on hullujen lakien myötä riistäytyny hallinnasta.
Nii'in. Ja mitenköhän me saisimme tänne liberaaliin Suomeemme äärimmäisen tiukan, jopa tiukemman, aborttilain kuin useammassa "ambomaassa" ilman niitä lieveilmiöitä, eli vanhoillisen ilmapiirin painolastia...?
"Miksi sitä johonkin menneisiin aikoihin pitäs vertailla kun NYT tilanne on täysin toinen??"
Koska suomi ja köyhät ambomaat eivät ole verranllosia kuin siltä ajalta kuin suomikin oli köyhä ambomaa.
"Ja minkähän lähteen mukaan niitä oli _arviolta_ 50 tuhatta?"
Oli vain heitto ajalta jolloin ei ole vielä tialstoa.
"Täähän ei liity mitenkään abortteihin, eikä tappamista oo koskaan julistettu missään muodossa ihmisoikeudeks."
Ei niin, toisen ihmisen tappaminen ei tosiaan liity mitenkään abortteihin. Toisia ihmisiä ei saa tappaa, sen kieltää ihmisoikeudet. Ihmisoikeuksissa on kuitenkin määräykset mm. lisääntymsiterveyspalveluiden saamisesta, joten alkion/sikiön tappamiseen on oikeus kaikissa niissä maissa, joissa abortit kuuluvat lisääntymisterveyspalveluihin.
"Toivon mukaan ei koskaan, mikäli se tarkottaa viattomien lasten mukavuustappamista joka on hullujen lakien myötä riistäytyny hallinnasta."
Niin kanta se on tuokin. Toisaalta voi miettiä sitä, että miten Suomikin on päässyt nykyiseen hyvinvointiin. Sen edelleytys on ollut, että suomessa lapsia tehdään per nainen enää 1,7 kappaletta. Lasten lukumäärä perheessä laskee ja hyvinvointi nousee, tämähän on linja. Viattomia lapsia ei kukaan sallisi tapettavan, mutta ikävä kyllä sitäkin tapahtuu, kun naiset pyrkivät pääsemään köyhyyden suostaan, tämän estämiseksi aborttien saaminen kaikkille mahdollisuudeksi olisikin ehdoton, ei tarvitsisi tappaa yhtään lasta...
Herran jestas mikä lapsus!
"Sitä ennen ei unohdeta, että maailmassa on kolme miljardia naista, joista vain kolme miljoonaa (eli 0,0001%) asuu suomessa ja miljardi (eli 33%) niissä köyhissä ja vanhoillisiissa ambomaissa"
Kolmesta miljardista naisesta suomessa kuitenkin asuu promille, eli 0,1 prosenttia...
"Koska suomi ja köyhät ambomaat eivät ole verranllosia kuin siltä ajalta kuin suomikin oli köyhä ambomaa. "
siis turhaa löpinää eikä voida vertaillakaan enää.
"Oli vain heitto ajalta jolloin ei ole vielä tialstoa."
Eli pelkkää mutua. Hyvä että myönsit heti.
"Ei niin, toisen ihmisen tappaminen ei tosiaan liity mitenkään abortteihin."
Abortti on ihmisen tappamista, mikä on selvää faktaa. Mutta ethän sä voi muuta kun ryhtyä valehteleen kurjien totuuksien edessä.
Yk ei halua edistää abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa eikä sisällyttää sitä lisääntymisterveyspalveluihin.
"Sen edelleytys on ollut, että suomessa lapsia tehdään per nainen enää 1,7 kappaletta. Lasten lukumäärä perheessä laskee ja hyvinvointi nousee, tämähän on linja."
Eiköhän sille oo jotkut ihan muut syyt kun ylisallivan villiintyny aborttikäytäntö. OIskohan ehkäsyvälineiden yleistymisellä jotain tekemistä sen kanssa?
"tämän estämiseksi aborttien saaminen kaikkille mahdollisuudeksi olisikin ehdoton, ei tarvitsisi tappaa yhtään lasta... "
Aborteilla nimenomaan EDISTETÄÄN lasten tappamista!! Mutta totuus on ymmärrettävästi äärimmäisen kivulloinen piikki sinunkin lihassasi kun niiden yli 10 tuhannen vuosittaisen pikku uhrin olemassaolo on kokonaan kiellettävä..
Mielenkiinnsota tuo kohta:
YK ei halua sisällyttää abortteja lisääntymsiterveyspalveluihin.
Saisiko tähän jonkun lähteen, kiitos.
>The reproductive health care package _does not include abortion_. The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world.>
http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM
Ja ennenkun alat jankkaan taas sivun 'epävirallisuutta' niin mahtaako olla näin että se ei ois sen takia pätevää Yk:n lausuntoo.. ja eikö näitä samoja tekstejä löytyny joltain muultakin sivulta.
Kerrotko vielä, että miten tuo Keski-Afrikkaan pakolaisnaisille jaettu paketti liittyy siihen, mitkä palvelut kuuluvat kansallisesti lisääntymisterveyspalveluihin? Nuo naisethan olivat pakolaisuutensa tähden pudonneet kansallisten terveyspalveluiden ulottumattomiin, ja siksi saivat tuon paketin. Mutta tämä liittyi esim. Suomen tilanteeseen miten?
sinä mistä kohtaa sait päähäs että se koskee pelkästään jotain afrikkalaisia? Miksei Yk halua tarjota afrikkalaisille sisältyväksi lisääntymisterveyspalveluihin aborttia jos sen mukaan ne pitäs tarjota kaikille muille? Miksi siihen heti perään todetaan vielä että Yk ei halua tukea abortteja tai niitä edistäviä toimia _missään päin maailmaa_??
Siihen nähden miten innokkaasti tuota linkkiä viljelet, niin kannattaisiko sinun vaikka joskus jopa lukeakin se ihan kokonaan ja ajatuksen kanssa?
"mistä kohtaa sait päähäs että se koskee pelkästään jotain afrikkalaisia?"
Ihan siitä tekstistä itsestään tuo käy ilmi, että kyseinen paketti koski vain Afrikkaa ja siitäkin vain tiettyä osaa ja tiettyjä naisia.
"In an effort to fight these meaningless deaths, UNFPA, the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) and the International Federation of the Red Cross in 1996 looked at the reproductive health needs of refugees from Rwanda, Burundi and Zaire in the Great Lakes regions of Central Africa. As a result, about 220,000 displaced women of child-bearing age received a package of reproductive health care services together with other emergency supplies.
The package addressed women's needs in family planning, including contraception; assisted childbirth; complications connected with unsafe abortions; sexual violence, including rape; and sexually transmitted diseases including HIV/AIDS.
The reproductive health care package does not include abortion. The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world. But the package contains information about health assistance to women experiencing abortion related complications."
Mutta ehkä tässäkin on kyse vain minun lukutaidottomuudestani, kun jotenkin oletin, että sekin osa, mitä sinä et viitsinyt lainaukseesi sisällyttää, liittyisi siihen pakettiin mistä puhut.
"Miksei Yk halua tarjota afrikkalaisille sisältyväksi lisääntymisterveyspalveluihin aborttia jos sen mukaan ne pitäs tarjota kaikille muille?"
Missä YK on sanonut että abortti pitäisi tarjota kaikille muille? Sehän on nimenomaan osoittanut halua korostaa valtioiden itsenästä päätösvaltaa siinä asiassa.
"Miksi siihen heti perään todetaan vielä että Yk ei halua tukea abortteja tai niitä edistäviä toimia _missään päin maailmaa_??"
Miksi ihmeessä YK:n pitäisi edes haluta erityisesti tukea aborttia, kun se kerran nimenomaisesti haluaa maiden päättävän ihan itse siitä asiasta? Johan se olisi kauhean ristiriitaista YK:lta sanoa, että jokainen maa saa itse määritellä abortin laillisuuden ja sen kuuluuko abortti lisääntymisterveyspalveluihin vaiko ei, mutta me haluamme tukea abortteja kaikkialla maailmassa riippumatta maiden omasta tahdosta...
Kannattaisiko joskus käyttää oikeasti järkeäkin?
"Ihan siitä tekstistä itsestään tuo käy ilmi, että kyseinen paketti koski vain Afrikkaa ja siitäkin vain tiettyä osaa ja tiettyjä naisia. "
ihan pelkkää mutuasi ilman perusteita :) ne kohdat ei osoita mitenkään että se paketti koskisi vain joitain afrikkalaisia ja muille abortti pitäisi sisällyttää siihen.
"Missä YK on sanonut että abortti pitäisi tarjota kaikille muille?"
Niinpä niin. Ei varmaankaan missään, koska ei halua olla edistämässä abortteja missään päin maailmaa.. eli oletettavasti sitä samaa pakettia tarjotaan afrikkalaisten lisäks muillekin.
"sen kuuluuko abortti lisääntymisterveyspalveluihin vaiko ei, mutta me haluamme tukea abortteja kaikkialla maailmassa riippumatta maiden omasta tahdosta... "
No sanoohan se niinkin että EI halua tukee niitä! Ja miten tää taas estäis sen että se antaa lakien suhteen päätösvapauden? Joo, järkeekin vois joskus käyttää :)
Missä se muuten oli maininnu vapaudesta lisääntymisterveyspalvelujen suhteen? Ainakin kaikesta päätellen se ei haluais aborttien sisältyvän niihin.
Sivusta sanon tähän sen verran, että sinun todellakin kannattaisi lukea antamasi linkki ja tuo henkilö X:n laittama lainaus siitä. Olet niin pihalla kuin pupujussi koko asiasta selvästikin, että nolaat itsesi pian aivan täysin. Tunnen myötähäpeää puolestasi.
No mä luin sivuilta tällä kertaa muutakin kuin vain yläreunan huomatuksen siitä, että sivustot ovat epävirallsita informaatioita. Olet käyttänyt tätä sivua monesti aiemminkin lähteenä, etkös? Siksi ihan on kysyttävä: oletko muuten koskaan lukenut mitä sivulla sanotaan?
Voitko kirjoittaa sellaisen pienen referaatin sivuston sanomasta?
Mutua ilman perusteita.
Teksti lyhennettynä: Puhui aborteista yleisesti, puhui UNFPAn toiminnasta. Kerrottiin, että abortien kieltäminen ei milloinkaan ole keino ehkläistä abortteja ja puhuttiin laittomien aborttien terveyshaitoista. Puhuttiin aborttien määrästä ja laittomien aborttien vammauttamista ihmisistä. Kaiken kaikkiaan siis sellaista tekstiä, joka ei palvele lainkaan abortin vastustuksen näkökulmaa, sillä on selkeästi abortteja puoltavaa tekstiä...Sitten alettiin puhua paketista (toimintaohjelmasta) joka on luotu tietyille maille yhdessä UNFPAn ja Punaisen ristin kanssa, paketista johon (ilmeisesti maiden lainsäädännön takia) ei kuulu abortit, muuten kuin hoidetaan laittomien aborttien jälkiä...
"ne kohdat ei osoita mitenkään että se paketti koskisi vain joitain afrikkalaisia"
Hyvänen aika! Lue nyt itsekin:
>>In an effort to fight these meaningless deaths, UNFPA, the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) and the International Federation of the Red Cross in 1996 looked at the _reproductive health needs of refugees from Rwanda, Burundi and Zaire in the Great Lakes regions of Central Africa_. As a result, about 220,000 displaced women of child-bearing age received a package of reproductive health care services together with other emergency supplies.>>
Mitä siinä mielestäsi lukee? Missä sinusta Ruanda, Burundi ja Zaire sijaitsevat jolleivat Afrikassa?
"eli oletettavasti sitä samaa pakettia tarjotaan afrikkalaisten lisäks muillekin."
Siis samaa pakettia tarjotaan kaikille muillekin?? Mistä ihmeestä tuollaista olet saanut päähäsi? Jakaako YK tai sen alaisjärjestöt kaikille naisille lisääntymisterveyspaketteja? Mistä tiedät? Minä en ole onnistunut tuon paketin lisäksi löytämään tietoja mistään muusta kuin yhdestä sen lisäksi; vuonna 1999 Kosovon pakolaisille annetun paketin. Kertoisitko tietolähteesi, mistä sinä olet saanut tietää enemmänkin tällaisista lisääntymisterveyteen liittyvistä apupaketeista? Montako niitä on jaettu ja milloin ja minne? Ketkä ovat olleet pakettien rahoittajina? Laitatko vaikka linkit tietoihisi?
http://www.unfpa.org/6billion/populationissues/rh.htm
"Missä se muuten oli maininnu vapaudesta lisääntymisterveyspalvelujen suhteen?"
Kairon toimintaohjelmassa:
>>Any measures or changes related to abortion within the health system can only be determined at the national or local level according to the national legislative process. In circumstances in which abortion is not against the law, such abortion should be safe.>>
http://www.iisd.ca/Cairo/program/p08009.html
Miten minusta tuntuu, että olen jo aiemminkin keskustellut kanssasi ihan tästä samasta asiasta... Mutta olen varmaankin erehtynyt henkilöstä, sillä siitä edellisestä keskustelusta jo luulisi keskustelijoille selvinneen edes perusasiat tuosta lisääntymisterveyspaketista.
Tuollaiset kommentit toisen ihmisen henkilöstä jätän omaan arvoonsa. En näe syytä sen suurempiin henkilökohtaisuuksiin menemisiin, kuin mitä ihminen itse tekstillään antaa ymmärtää. Nyt hän on sen antanut ymmärtää, ettei näemmä englannin kieltä riittävästi ymmärrä taikka sitten ei muuten vain ymmärrä itse antamaansa linkkiä. Hänen ristikoistaan (?) tai parisuhteensa tilasta en tiedä mitään ja pidän asiattomana sellaista kommentoida.
"eli se oli
ihan pelkkää mutuasi ilman perusteita :)"
Että MITÄ??? Siis minä laitoin suoria lainauksia ihan itse antamastasi linkistä! Miten ne nyt yhtäkkiä ovatkin vain omaa mutuani?? Oletko sekaisin?
"ne kohdat ei osoita mitenkään että se paketti koskisi vain joitain afrikkalaisia"
Ei osoita?? No kenellekös se paketti sinun lukutaitoisen mukaan taas olikaan osoitettu? Mainittiinko siinä muitakin kuin nuo afrikkalaiset pakolaisnaiset?? Minä olen vissiin taas vain lukutaidoton, mutta enpä tosiaan nähnyt mainintaa sellaisesta, että kyseinen paketti olisi muillekin kuin näille mainituilla Afrikan pakolaisnaisille osoitettu...
" ja muille abortti pitäisi sisällyttää siihen."
Sisällyttää mihin? Siis siihen avustuspakettiin, joka jaettiin vuonna 1996 Keskisen Afrikan pakolaisnaisille??? ;DDD
"eli oletettavasti sitä samaa pakettia tarjotaan afrikkalaisten lisäks muillekin."
Ja mistähän päätellen?
Ihan oikeasti, sinä olit kyllä se, joka jo aiemmin tästä keskusteli mm. Daran kanssa. Etkö yhtään mitään ole omaksunut siitä keskustelusta? Edes sen vertaa, että tajuaisit, mistä ja millaisesta paketista itse antamassasi lainauksessa on ollut kyse??? Uskomatonta....
sulta vaan jäädä ymmärtämättä yhtä sun toista kun noin pahasti oot ittees nolaamassa liittymällä säälittävään vastavänkäys-kuoroon :D
Että antaa tulla tähän vaan se kohta mikä muka multa tässä ois jääny ymmärtämättä! Odotellaan :) Nälvivät vähättelysi kun ei auta tekeen susta yhtikäs uskottavampaa ;D
karvakäden runnomassa syyllisyysvankilassa hurisee?? Joko ukkos pani paksuks sen tiukemmankin lihan minkä takia jätti sut? ;DD Sinua v*tuttaa selkeesti kun jotkut muut on saanu ihan kotimaista lihaa, ja sä jouduit tyytyyn mokkaan joka on pakottanu sut jopa kaapuihin! Semmosta ei EHKÄ tuu tapahtuun niinkun vaikkapa lääkäriks lukevan ja luultavasti psykiatriaan erikoistuvan miehen kans ;)) sellasen kans tulee sit muuten pärjäileenkin vissiin ihan kivasti, toisin kun jos ukko vääntää pitsoja jossain hikisessä luukussa...
Nooh, koita pakerrella vaan, kyllä se siitä!
Miten tollasten (abortin haittojen) toteeminen ei palvelis vastustajia? Häh??
Ja siis kerrotaan että abortteja tehdään jokatapauksessa jos ne on laittomia, mikä ei tarkota että Yk:n mielestä niiden pitäs olla millä vaan syillä laillisia.
Toki tajuan että SIINÄ tekstinpätkässä puhutaan niistä afrikkalisista!! Mutta missä sanotaan että sellanen paketti (josta myöhemmin kerrotaan tarkemmin) koskis vaan ja pelkästään niitä afrikkalaisia?
Kerro nyt sinäkin miksei siihen (sanotaan nyt sitten eräiden mieliks pelkästään afrikkalaisten) pakettiin haluttu sisällyttää abortteja jos kerran Yk niitäkin pitää hyväksyttävinä ja toivottavina?? Miksi se sitten toteaa heti tukipaketti-lauseen perään että ei halua tukea abortteja ja niihin liittyviä toimia _missään päin maailmaa_? Et kai väitä että tääkin lause koskis vaan niitä muutamia lueteltuja afrikan maita? Onko ne pelkästään 'missään päin maailmaa'? :D
Eli jos Yk:n mukaan lisääntymisterveyspakettiin /-palveluihin tulee sisällyttää abortit millä tahansa (siis myös perhesuunnittelun keinona) niin eikö se juurikin edistäis sillon niitä, eli tekis vastoin periaatteitaan?? Eihän se voi olla mitenkään mahdollista, sehän kusis omille kintuilleen kaikessa ristiriidassaan!
omia mutupäätelmiäs.
"Ei osoita?? No kenellekös se paketti sinun lukutaitoisen mukaan taas olikaan osoitettu? "
Miks se paketti ois pelkästään niille afrikkalaisille, eikä ihan yleisesti kerrottu mitä sellanen sisältää? Vai eikö vastaavia paketteja oo koskaan aiemmin eikä myöhemmin jaettu enää kellekään?
Kun pakettiin ei haluttu sisällyttää abortteja, niin kertooko se pikemminkin Yk:n myönteisestä vaiko kielteisestä kannasta aborttiin? Miksei niitä haluttu sisällyttää siihen jos siinä ei oo mitään hyväksymisongelmaa ja tuo pelkkää onnee, naisten aseman nousua ja "tasa-arvoistavaa sivistystä" joka puolelle?
"Miten tollasten (abortin haittojen) toteeminen ei palvelis vastustajia? Häh??"
Koska haitoja mainitaan tulevan laittomista aborteista, eli niistä aborteista jotka eivät kuulu julkiseeen lisääntymsiterveyspalveluun. Lääketiede, toisin kuin puoskarointi, on niin edistynyttä,e ttä abortti voidaan suorittaa turvallisesti.
"Ja siis kerrotaan että abortteja tehdään jokatapauksessa jos ne on laittomia, mikä ei tarkota että Yk:n mielestä niiden pitäs olla millä vaan syillä laillisia. "
Ei niin. Vaan tekstissä todellakin kerrotaan, että abortin laillisuus on täysin maiden itsenäisesti päätettävissä. Maa saa päättää itse, että aborti ovat heillä laittomia, YK ja Punainen risti ovat siis tuossakin The paketissa keskittyneet turvaamaan sitten vain sitä jälkihoitoa naisille jotka ovat laittomaan aborttiin päätyneet, ei suinkaan turvaamaan sitä, että abortit muuttuisivat lailliseksi. Yk ja Punainen risti kun eivät toimi ihmisoikeuksien vastaisesti, eli jos maassa jo alkiolla on ihmisoikeudet, niin ne eivät lähde mitätöimään niitä.
Pikkuinen vihje: Englannin kielisessä artikkelissa puhutaan paketista.
Myöhemmin puhutaan samasta paketista ja eteen liitetään sana THE, joka toimii kuten suomen "se"-sana.
Koira nosti koipeaan puun juurella. Se koira oli musta.
On luotu "a package of reproductive health care services", josta myöhemmin puhutaan tekstissä sii The packagena...
Hämääkö sinua, että kyseisessä tekstissä samasta paketista puhutaan edelleen, vaikka kappale on vaihtunut? Se johtuu tekstin luonteesta, eli se toimii esimerkiksi lehdistötiedotteena samalla. Lehtiä lukeneena tiedät, että kappaleet ovat noin yhden lauseen mittaisia, se tekee lyhyistä palstoista luettavia.
Eli jos istun nyt vaikka harrasteseurani hallituksen kokouksessa ja kirjoitan sieltä tiedotteen päätöksistä, niin hyviin tapoihin kuuluu, että mainitsen, että tämä ei ole seuranhallituksen virallinen asiakirja (koska silloinhan alla olisi hallituksen allekirjoitukset), vaan tämä on kirjoittamani tiedote seuran hallituksen päätöksistä. Tiedote siis saa sisältää myös muuta tekstiä kuin vain sillä kertaa hallituksessa päätetyt asiat, eli esimerkiksi voisin lisätä taustatietoja hallituksesta (abortteista ja kannasta aborttiin, aborttien määristä jne) eli asioita, joita kyseisessä hallituksen istunnossa ei ole käsitelty. Jos tiedote olisi suunnattu lehdille, niin silloin maksimoidakseni varmuuden, että tiedote julkaistaan, jakaisin tekstin valmiiksi lehtiin sopivaan muotoon. Jos kirjoittaisin taas virallisen dokumentin kyseisestä hallituksen istunnosta, sitä kutsuttaisiin pöytäkirjaksi ja minua sihteeriksi ja silloin dokumentti olisi vähintään pj:n allekirjoittama ja siinä ei olisi mitään muuta asiaa kuin istunnossa päätetyt asiat.
eli puhutaan juurikin SIITÄ tietynlaisesta, Yk:n jakelemasta (lisääntymistervsyspalveluja sisältävästä) paketista.
Eli sanottiinko jossain että kyseisenlainen paketti ois jotenkin erilainen muualla jaettuna? Sisältyiskö muille kuin niille afrikkalaisille myös abortti, vaikka heti perään todetaan että Yk ei halua edistää niitä missään päin maailmaa?
"Eli sanottiinko jossain että kyseisenlainen paketti ois jotenkin erilainen muualla jaettuna? "
Sanottiin. Heti ensimmäisissä kappelissa sanottiin, että maat päättävät itse aborttien laillisuudesta.
Esimerkiksi siis Suomi. Jos UNFPA ja SPR tekisivät yhteistyössä Suomeen lisääntymisterveyttä edistävän paketin sen sisältö olisi aivan toisenlainen. Siinä abortit kuuluisivat lisääntymisterveyspalveluihin.
"Toki tajuan että SIINÄ tekstinpätkässä puhutaan niistä afrikkalisista!!"
Miksi ihmeessä sitten väitit että siinä puhuttaisiin muistakin?
"Mutta missä sanotaan että sellanen paketti (josta myöhemmin kerrotaan tarkemmin) koskis vaan ja pelkästään niitä afrikkalaisia?"
Ei kai sitä erikseen missään mainita. Todistaako se sinusta siis, että samanlaista pakettia jaetaan muillekin naisille? Keille muille sellaista sitten on jaettu, missä milloin ja miksi? Vastaisitko nyt tähän ystävällisesti?
"Kerro nyt sinäkin miksei siihen (sanotaan nyt sitten eräiden mieliks pelkästään afrikkalaisten) pakettiin haluttu sisällyttää abortteja jos kerran Yk niitäkin pitää hyväksyttävinä ja toivottavina??"
Niin, minä en tiedä mistä olet saanut päähäsi että YK pitäisi abortteja toivottavina. Ehkä sinulla olisi jotain lähdettä sillekin väitteelle? Mutta se mitä minä ymmärsin, niin tuo paketti jaettiin juurikin mm siksi, että noiden naisten ei enää tarvitsisi turvautua aborttiin perhesuunnittelukeinona. Siksihän tuossa paketissa heille tarjottiin käyttöön muita perhesuunnittelukeinoja. Miksi sen olisi edes pitänyt sisällyttää pakettiin abortteja, joita tuon alueen naiset joutuivat tekemään ilman YK:n apuakin? Ja mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin tuolla alueella aborttilainsäädäntö on hyvin tiukka. Tietenkään YK ei edes voisi mennä tarjoamaan abortteja alueille, missä se on laitonta, kun kerran haluaa kunnioittaa valtioiden itsenäistä oikeutta päättää sen laillisuudesta.
"Miksi se sitten toteaa heti tukipaketti-lauseen perään että ei halua tukea abortteja ja niihin liittyviä toimia _missään päin maailmaa_?"
Alan olla varma nyt, että juuri sinun kanssani olen tästä aiemminkin puhunut. Miksi toistat nyt samoja kysymyksiä, vai olenko minä erehtynyt nyt henkilöstä? Mutta vastaan jälleen, että minä en keksi yhtään syytä, miksi YK:n pitäisi haluta erikseen tukea abortteja missään päin maailmaa, jos se kerran haluaa säilyttää neutraalin suhtautumisen asian suhteen.
"Eli jos Yk:n mukaan lisääntymisterveyspakettiin /-palveluihin tulee sisällyttää abortit millä tahansa (siis myös perhesuunnittelun keinona) niin eikö se juurikin edistäis sillon niitä, eli tekis vastoin periaatteitaan??"
???? Siis minun käsitykseni mukaan tuollainen lisääntymisterveyspaketti on täysin eri asia kuin lisääntymisterveyspalvelut! YK:n ei tarvitse tuollaisia paketteja edes tarjota sinne, missä lisääntymisterveyspalveluista valtio huolehtii itse. Kerrotko nyt että mistä sinä olet saanut käsityksen, että kyseessä olisi sama asia ja että vastaavaa pakettia YK jakaa muillekin naisille, kuin niille Afrikan ja Kosovon pakolaisille on jakanut??
Ja nähdäkseni YK:n mukaan lisääntymisterveyspalveluihin perusterveydenhuollon kontekstissa tulisi myös kuulua abortti olosuhteissa, joissa se ei ole laissa kielletty. Tästäkin annoin jo suorat lainaukset ja linkit toisaalla, joten oletan sinun nyt jo tutustuneen niihin. Siltä varalta että olen erehtynyt henkilöstä, laitan ne tähänkin.
>>Reproductive health care in the context of primary health care should, inter alia, include: family-planning counselling, information, education, communication and services; education and services for prenatal care, safe delivery, and post-natal care, especially breast-feeding, infant and women's health care; prevention and appropriate treatment of infertility; _abortion as specified in Paragraph 8.25_, including prevention of abortion and the management of the consequences of abortion>>
http://www.iisd.ca/Cairo/program/p07004.html
Tuosta kohdasta 8.25 esitin lainauksen ja annoin linkin jo edellisessä viestissäni :)
"Sanottiin. Heti ensimmäisissä kappelissa sanottiin, että maat päättävät itse aborttien laillisuudesta."
Ei siis puhuttu mitään Yk:n kokoomasta ja jakamasta paketista.
Yk ei halua ollaa missään päin maailmaa tukemassa abortteja ja niitä edistäviä toimia.
"teit niistä
omia mutupäätelmiäs."
Mitähän mutupäätelmiä minä tein, kun laitoin suoran lainauksen omasta linkistäsi? Kerrohan, että mikä osa suorasta lainauksesta oli vain minun mutupäätelmääni?
"Miks se paketti ois pelkästään niille afrikkalaisille, eikä ihan yleisesti kerrottu mitä sellanen sisältää?"
Sinun itse antamassasi linkissä ei mainittu mistään muusta paketista kuin tästä yhdestä, joka jaettiin niille keskisen Afrikan pakolaisnaisille.
"Vai eikö vastaavia paketteja oo koskaan aiemmin eikä myöhemmin jaettu enää kellekään?"
Sinun linkissäsi ei sellaisesta minkäänlaista mainintaa ainakaan esitetä. Mutta sinulta odottelen nyt sitten tietoja muista paketeista, koska sinä sellaista nyt olet väittänyt tietäväsikin. Sinä toki osoitat nyt omasta linkistäsi sen kohdan, missä mainitaan muistakin vastaavista paketeista. Lisäksi odotan edelleen vastaustasi tähän kysymykseeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9833574#comment-49442330-view
YK:n kokoama paketti maailman laajuisesti lisääntymisterveyspalveluista on nähtävillä Pekingin julistuksessa ja toimintaohjelmassa (1995) ja se kuuluu näin: Jokaisella naisella on oltava oikeus lisääntymisterveyspalveluihin. Siinä ytimessään se mitä YK sanoo lisääntymisterveyspalveluista maailmanlaajuisesti.
Ihanko nyt tosissaan luet kyseistä tekstiä luullen, että siinä puhutaan jostain muusta kuin kyseisestä luodusta paketista? Ihan sillä kysyn, että kun minusta tämä vaikuttaa jo vitsiltä... Vedätätkö meitä?
"Jokaisella naisella on oltava oikeus lisääntymisterveyspalveluihin. "
Ai ettäkö vaikka se ei halua sisällyttää sitä lisääntymisterveyspakettiin eikä edistää sitä missään päin maailmaa, mutta se julistas lisääntymiserveyspalvelujen, joihin sisältyy abortti perhesuunnittelukeinona, kuuluvan kaikille?!! Ööh....??
"Kerrohan, että mikä osa suorasta lainauksesta oli vain minun mutupäätelmääni? "
tietenkään vaan se minkä _johtopäätöksen_ siitä teit! Eli että sellanen paketti ois kasattu vain joillekin afrikkalaisille.
""Miks se paketti ois pelkästään niille afrikkalaisille, eikä ihan yleisesti kerrottu mitä sellanen sisältää?"
Sinun itse antamassasi linkissä ei mainittu mistään muusta paketista kuin tästä yhdestä, joka jaettiin niille keskisen Afrikan pakolaisnaisille. "
Ei vastannu kysyttyyn. Kaikkiko siinä sit pitäs luetella kelle mahdollisesti se paketti on annettu ja vielä annetaan?
"Sinun linkissäsi ei sellaisesta minkäänlaista mainintaa ainakaan esitetä."
Eli sekä riittää todistaan ettei niitä oo annettu eikä anneta kellekään muille?
"Lisäksi odotan edelleen vastaustasi tähän kysymykseeni: "
?? Siellähän se vastaus on! Ja sunko mielestä paketissa on ihan eri asioita kun mitä Yk haluais lisääntymisterveyspalveluihin sisällyttää?
"se minkä _johtopäätöksen_ siitä teit! Eli että sellanen paketti ois kasattu vain joillekin afrikkalaisille."
Mitä ihmettä nyt tarkoitat?? Sinä itse aloit puhumaan tästä tietystä paketista ja antamassasi linkissä ihan suoraan sanottiin, että tämä nimenomainen paketti todellakin jaettiin vain niille tietyn alueen afrikkalaisille pakolaisnaisille!
Lue nyt hyvä ihminen:
"In an effort to fight these meaningless deaths, UNFPA, the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) and the International Federation of the Red Cross in 1996 looked at the reproductive health needs of refugees from Rwanda, Burundi and Zaire in the Great Lakes regions of Central Africa. _As a result, about 220,000 displaced women of child-bearing age received a package of reproductive health care services together with other emergency supplies._"
Sinun itsesi antamassasi linkissä todellakin eritellään noin tarkkaan ne naiset, kelle tämä paketti jaettiin! Miten ihmeessä se voi olla muka vain minun mutuani???? Mitään muutahan minä en ole väittänyt, kuin että sinun itsesi esiinottama paketti jaettiin vain noille 200 000:lle keskisen Afrikan pakolaisnaiselle!! Tämän olen nyt jo moneen otteeseen selkeästi osoittanut, joten miten ihmeessä vieläkin voit väittää sitä vain minun mutukseni???
"""Miks se paketti ois pelkästään niille afrikkalaisille, eikä ihan yleisesti kerrottu mitä sellanen sisältää?"
Sinun itse antamassasi linkissä ei mainittu mistään muusta paketista kuin tästä yhdestä, joka jaettiin niille keskisen Afrikan pakolaisnaisille. "
Ei vastannu kysyttyyn."
Miten niin ei vastannut??? Missä ihmeen kohdassa antamassasi linkissä olisi kerrottu, että tuo paketti olisi joillekin muillekin jaettu kuin juuri niille mainituille afrikkalaisille?? Vastaa nyt tähän, kun kerran kehtaat minua mutuilusta syytellä!!
"Kaikkiko siinä sit pitäs luetella kelle mahdollisesti se paketti on annettu ja vielä annetaan?"
????? Mikä saa sinut olettamaan, että tuo sama paketti olisi jaettu joillekin muillekin kuin niille, jotka linkissäsi mainittiin?? Miten sait siitä sellaisen kuvan, että se olisi joillekin muillekin jaettu?? Missä siinä sellaista viitattiin??
"Eli sekä riittää todistaan ettei niitä oo annettu eikä anneta kellekään muille?"
Siis mitä IHMETTÄ???? Sinä itse aloit puhumaan tästä yhdestä paketista ja siitä minäkin olen puhunut!! En minä ole väittänyt, etteikö joitain muitakin avustuspaketteja oltaisi voitu jakaa! Mutta kerro sinä nyt, että keille kaikille siis tällaisia paketteja on jaettu, kuka on jakanut ja milloin, kun kerran uskot niitä jopa niin laajalti jaetuksi, että ne osoittaisivat jotain kansallisista lisääntymisterveyspalveluista ja siitä, mitä ne YK:n mukaan saavat sisältää??? Siitähän tässä oli kyse, että sinusta tämä tietty paketti osoitti sen, että abortit eivät saa sisältyä lisääntymisterveyspalveluihin. Joten kerrotko miten se sen osoittaa? Perustelepas nyt ihan kunnolla asiayhteys ja oma ajatusketjusi.
"Ja sunko mielestä paketissa on ihan eri asioita kun mitä Yk haluais lisääntymisterveyspalveluihin sisällyttää?"
????????????????????????? Ja noinko muka jossain väitin???? Siis hyvänen aika sentään, minä olen ainoastaan sanonut, että tämä yksi apupaketti jaettiin tietyille afrikkalaisnaisille!!!!!! Mistä ihmeestä sinä nyt oikein näitä kysymyksiäsi ja syytöksiäsi revit??
Siis, olethan jo ymmärtänyt tämän pitkän keskustelun aikana, että maat saavat itse valita mitkä ovat maassa tarjottavat lisääntymisterveyspalvelut ja YK:n toimintaohjelmat velvoittavat vain ulottamaan ne lisääntymsiterveyspalvelut kaikkien naisten ulottuville?
Yksittäinen paketti jonka YK on tehnyt yhteistyössä Punaisen Ristin kanssa tietyille afrikan maille ei sisällä aborttia, koska kyseisissä maissa abortti mitä ilmeisimmin ei kuulu lisääntymisterveyspalveluihin. YK ei koskaan voi määrätä yli maan oman lainsäädännön, vaan maassa toimitaan kyseisen maan lainsäädännön tahtiin.
Aborttia ei tule edistää perhesuunnittlu keinona, tämän YK sanoo selkeästi. Mutta sinun piti nyt näyttää jokin linkki sille, että YK ei halua abortteja pidettävän lisääntymsiterveyspalveluna. Teetkö sen milloin?
"Että antaa tulla tähän vaan se kohta mikä muka multa tässä ois jääny ymmärtämättä! Odotellaan :)"
No ymmärtämättähän sinulta jäi mm. oman linkkisi asiasisältö ja se, että siinä mainittu lisääntymisterveyspaketti jaettiin vain niille Afrikan naisille, mitkä siinä mainittiinkin ;D
"Nälvivät vähättelysi kun ei auta tekeen susta yhtikäs uskottavampaa ;D"
Voi voi. Mitenköhän sinun uskottavuutesi nousisi enää noin nolon mokasi jälkeen?
Ja missähän kohtaa sekin lukee ettei sellasta ois jaettu/jaeta kellekään muille, eikä tarkota ihan yleisesti Yk:n kokoomia paketteja??
Eli mitään mokia ei oo edelleenkään vaikka kuinka koitat (nolosti) väkisin väännellä :))
päättää lakeja, se vaan voi toivoo minkälaisia niiden pitäs olla syntymättömät lapset huomioiden.. joten ei se tietenkään voi tukea lisääntymisterveyspalveluihinkaan kuuluvaks abortteja ja johan se paketin sisältökin tästä kertoo. Puhumattkaan suorista sanoista ettei halua olla tukemassa abortteja tai niitä edistäviä toimia missään päin maailmaa... ja nyt siis kuitenkin väität ihan omilla mutuillas että se tukeekin johonkin maihin (jotka omavaltasesti sallii abortit perhesuunnittelun keinonakin) näitä "lisääntymisterveyspalvelujen" muodossa?!
myöhemmin kerrotaan mitä tollanen paketti (yleisesti) sisältää!!
"Missä ihmeen kohdassa antamassasi linkissä olisi kerrottu, että tuo paketti olisi joillekin muillekin jaettu kuin juuri niille mainituille afrikkalaisille?? Vastaa nyt tähän, kun kerran kehtaat minua mutuilusta syytellä!! "
Ei kerrotakaan, mutta missä kerrotaan ettei sitä oo koskaan jaettu tai tulla jakaan kellekään muille kun niille afrikkalaisille??
"Miten sait siitä sellaisen kuvan, että se olisi joillekin muillekin jaettu??"
Ai, siis KOSKAAN enäänkö Yk ei tuu jakaan eikä oo jakanu tälläsiä paketteja kellekään muille? Koskaan missään muualla ketkään ei tuu oleen saman tarpeessa?
"että ne osoittaisivat jotain kansallisista lisääntymisterveyspalveluista ja siitä, mitä ne YK:n mukaan saavat sisältää??? Siitähän tässä oli kyse, että sinusta tämä tietty paketti osoitti sen, että abortit eivät saa sisältyä lisääntymisterveyspalveluihin."
Kerro sinä nyt millä IHMEEN logiikalla Yk ei oo halunnu sisällyttää abortteja lisääntymisterveyspakettiin, mutta tukeekin niiden sisällyttämistä lisääntymisterveyspalveluihin??? Vaikka vielä erikseen suoraa toteaa ettei halua olla tukemassa abortteja ja niitä edistäviä toimia missään päin maailmaa?!
"Ja noinko muka jossain väitin????"
No mitä sä sitten vänkäät vastaan? Eli sisältyykö Yk:n haluamisten mukaan lisääntymisterveyspakettiin ihan eri asioita kuin mitä se haluaa sisältyvän lisääntymisterveyspalveluihin? Miksi se ei halunnu sisällyttää aborttia pakettiin mutta tukis sen sisältymistä palveluihin??
Voi luojan tähden! Miksi sinä haluat nolata itsesi kokoajan lisää? Siis kun englannin kielen kielitaitosi ei kerran riitä ymmärtämään lukemaasi, niin miksi vielä vänkäät?
"Ja missähän kohtaa sekin lukee ettei sellasta ois jaettu/jaeta kellekään muille, eikä tarkota ihan yleisesti Yk:n kokoomia paketteja??"
Moni sinulle on jo yrittänyt tämänkin selittää... Mutta siellä se nyt kuitenkin ihan suoraan lukee.
Katsos ensin kerrotaan keille tämä paketti jaettiin, ja tällöin, kuten englannin kielen peruskielioppiin kuuluu, käytettiin epämääräistä artikkelia "a", koska paketista kerrottiin artikkelissa ensimmäistä kertaa:
>As a result, about 220,000 displaced women of child-bearing age received _A package of reproductive health care services_ together with other emergency supplies.>
Tämän jälkeen kun artikkelissa puhutaan tuosta samasta, jo mainitusta paketista, käytetään määräistä artikkelia "the", kuten edelleen englannin kielen kielioppiin kuuluu:
>_THE package_ addressed women's needs in family planning, including contraception; assisted childbirth; complications connected with unsafe abortions; sexual violence, including rape; and sexually transmitted diseases including HIV/AIDS.>
>_THE reproductive health care package_ does not include abortion.>
Ei pahalla, mutta nämä epämääräiset ja määräiset artikkelit ja niiden käyttöerot ainakin minulle opetettiin enkun tunneilla jo ala-asteella. Lukiotasolla niiden pitää tietenkin olla hallussa, mikäli haluaa kielessä pärjätä. Kyseessä on eräs kaikkein perustavanlaatuisimpia ja alkeellisimpia kielioppisääntöjä ;DDD Mutta ei ihme, että sinulta koko homma on noin ohi mennyt, kun et selvästikään ole vielä oppinut edes tätä peruskielioppisääntöä :D
YK taas ei ole ottanut akntaa siihen mitkä syntymättömän oikeudet tulsii olla, kuten linksitäsi hienosti selkeästi selviääkin: jokainen maa saa päättää itse abortin laillisuudesta. Tämä on YK:n kanta kautta linjan, kaikissa aborttia käsittelevissä jutuissa sama asia.
Mä en ymmärrä miksi me puhumme tuosta afrikkaan luoduta paketista? Meillä ei varmasti ole tarpeeksi tietoa siitä, että voimme sitä analysoida kovinkaan laajasti. mutta puhutaanko välillä vaikka suomesta? YK on ilmoittanut, että lisääntymisterveyspalvelut tulee olla kaikkien naisten saatavilla ja Suomi on tähän sitoutunut. Joten Suomessa tämä paketti siis on sellainen, että abortit ja kaikki muut lsiääntymisterveyspalvelut kuuluvat julkiseen terveydenhuoltoon, joten ne ovat vähävaraistenkin saatavilla.
Suorista sanoistasi puuttui se oleellinen sana: abortteja ei haluta suosia perhesuunnitelukeinona missään päin maailmaa.
Kun taas luetaan esimerkiksi YK:n väestörahaston raporttia, huomataan, että aborttia suositaan kuitenkin tavallaan väestönkasvun hillitsemisen keinona, siihen saakka kun ehkäisy ja perhesuunnittelu saadaan myös köyhissä maissa toimivalle tasolle.
Hmmm... Otetaanpas taas joku esimerkki: korvikemaidon käyttö. Maailman terveysjärjestö ei halua suosia korvikemaidon käyttöä imeväisikäisten ravintona missään päin maailmaa. Kehitysmaissa on kuitenkin niin paljon aliravittuja naisia, että korvikemaito on lasten ainut henkiinjäämis tae. Maailmanterveysjärjestö siis luo paketteja joissa se toimitta turvallista puhdasta korvikemaitoa kehitysmaiden lapsille, jotta lapset jäävät henkiin. Eli kyseessä on eloonjäämiskeino, vaikkei suositakaan ravitsemiskeinona.
Ymmärrätkö siis? Perhesuunnittelukeinona ei haluta edistää (korvike maitoa ei haluta alsten pääasialliseksi ravinnoksi). Mutta niin kauan kun perhesuunnitelukeinoja ei ole abortit ovat keino hallita väestönkasvua (keino pitää lapset hengissä, kunnes äitien aliravitsemus on hoidettu pois). Maihin joissa abortit ovat laittomia (korvikemaito on lailla kiellettyä) ei YK kuitenkaan tietenkään yritä viedä abortteja edes väestönkasvun hidastamiskeinona (Maailman terveysjärjestö ei yritä viedä korvikemaitoa). Ainut mitä silloin voidaan tehdä on yrittää vaikuttaa lainsäädäntöön; sallikaa abortit (saliikaa tuoda korvikemaitoa).
Ei pahalla, mutta nyt en enää muuta voi todeta, kuin että sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää lukemaasi, niin englannin kuin suomen kielelläkin. Englannin kielen vaikeudet ymmärrän siltä pohjalta, että se on vieras kieli, mutta silloin mielestäni fiksu ihminen tajuaa omat rajoituksensa eikä jatka jankkaamista, kun hänelle useampi ihminen on hänen väärinymmärryksensä osoittanut.
"myöhemmin kerrotaan mitä tollanen paketti (yleisesti) sisältää!!"
Sinun antamassasi artikkelissa ei ainakaan kerrota. Siinä puhutaan täysin selkeästi siitä nimenomaisesta paketista, kun tarkennetaan mitä se sisältää. Se käy ilmi todellakin siitä määräisestä artikkelista sanan paketti edessä, "THE package, ihan kuten sinulle jo kaksikin eri nimimerkkiä on yrittänyt selventää.
Mikäli tuossa asiayhteydessä oltaisiin puhuttu yleisesti joistan samankaltaisista paketeista, olisi käytetty epämääräistä artikkelia tai monikkomuotoa.
"Ei kerrotakaan"
No miksi ihmeessä sinä minua mutuilusta sitten olet syytellyt?
"mutta missä kerrotaan ettei sitä oo koskaan jaettu tai tulla jakaan kellekään muille kun niille afrikkalaisille??"
Kuten jo moneen kertaan todettu ja suorin lainauksin osoitettu, kyseisessä artikkelissa puhutaan tästä yhdestä ainoasta paketista ja selkeästi on tarkennettu keille se on jaettu. Tuota nimenomaista pakettia ei artikkelisi mukaan todellakaan ole jaettu keillekään muille kuin juuri niille Afrikan naisille. Sille minä en enää mitään mahda, että edes oma linkkisi ei sinua enää vakuuta, vaan nyt yrität kiistää jo senkin.
Jos kyseisen paketin kaltainen paketti on muillekin jaettu, niin silloin kyse ei ole enää tuosta nimenomaisesta paketista. Dara kertoi tietävänsä jostain toisestakin paketista, ja laittoi linkin tietolähteeseensä. Milloin sinä kykenet siihen samaan, ja ihan suorin linkein osoitat tietosi niistä kaikista muillekin naisille jaetuista paketeista, joita väität jaetun?
"Ai, siis KOSKAAN enäänkö Yk ei tuu jakaan eikä oo jakanu tälläsiä paketteja kellekään muille? Koskaan missään muualla ketkään ei tuu oleen saman tarpeessa?"
Ystävä hyvä, silloin kyse on jostain toisesta paketista, ei juuri tästä, mihin sinä itse nimenomaisesti vetosit. Edelleenkään et ole kyennyt osoittamaan, että tällaisia vastaavia paketteja olisi muille naisille jaeskeltu niin laajasti, että se esim. Suomen lisääntymisterveyspalveluiden sisällöstä jotain kertoisi. Sinun tulee nyt tämä kyetä selkein linkein osoittamaan. Muutoin asiayhteys on kadoksissa.
"Kerro sinä nyt millä IHMEEN logiikalla Yk ei oo halunnu sisällyttää abortteja lisääntymisterveyspakettiin, mutta tukeekin niiden sisällyttämistä lisääntymisterveyspalveluihin??? Vaikka vielä erikseen suoraa toteaa ettei halua olla tukemassa abortteja ja niitä edistäviä toimia missään päin maailmaa?!"
Sinulle on tässä ketjussa jo mielestäni useampikin vastannut tähän.
"No mitä sä sitten vänkäät vastaan?"
No anteeksi nyt, että olen halunnut sinun perustelevan miksi syyttelet minua mutuilusta, vaikka tiedät minun puhuneen vain ja ainoastaan sitä, mitä itse antamassasi linkissä sanotaan! Anteeksi jos olen halunnut tietää, miten tällainen paketti liittyy itse käsiteltävään asiaan.
Vielä sitä englanninkielen kielioppia sinulle:
(Huomion arvoiset kohdat caps lockilla)
"Epämääräinen ja määräinen artikkeli
Monissa kielissä esiintyy kaksi artikkelityyppiä, määräinen artikkeli ja epämääräinen artikkeli. EPÄMÄÄRÄINEN ARTIKKELI VIITTAA KOHTEESEEN YLEENSÄ (esimerkiksi englanniksi ”a dog is a mammal”, ”koira on nisäkäs”), ja MÄÄRÄINEN ARTIKKELI VIITTAA JOHONKIN TIETTYYN, RAJATTUUN KOHTEESEEN, JOKA ILMENEE ASIAYHTEYDESTÄ (esim. ”the dog bit the burglar”, ”koira puri murtovarasta”, ts. jokin tietty koira puri jotain tiettyä henkilöä)."
"Usein EPÄMÄÄRÄISTÄ ARTIKKELIA KÄYTETÄÄN MAINITTAESSA JOTAIN ENSIMMÄISEN KERRAN, ja MÄÄRÄISTÄ ARTIKKELIA VIITATESSA SAMAAN KOHTEESEEN UUDELLEEN. Asiaa havainnollistaa seuraava englanninkielinen lause suomennoksineen: "I have a hat. The hat is red. I wore the hat when I bought a hat for my sister." Minulla on (eräs) hattu. (Kyseinen) hattu on punainen. Minulla oli (kyseinen) hattu päässäni ostaessani (toisen, muun) hatun siskolleni."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Artikkeli_(kielioppi)
"epämääräinen artikkeli a ja an esiintyy vain yksikössä."
"epämääräistä artikkelia käytetään, kun
* kohde mainitaan ensimmäisen kerran
* kohde ei ole tuttu kuulijalle"
"määräistä artikkelia käytetään, kun
* viitataan jo mainittuun kohteeseen
* kohde on kuulijalle tuttu tilanteesta
* kohde on kaikille yleisesti tunnettu"
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/ena/ena4/02_articles_in_depth?C:D=1464830&m:selres=1464830
http://englantia.wordpress.com/grammar/yksikko-monikko-ja-artikkelit/
http://opettajatv.yle.fi/teemat/aine/8/53/300/506
Onnea opintoihisi.
ottanu kantaa syntymättömien oikeuksiin, kuten hienosti voimme ihmisoikeusjulistuksista ja LOSistakin lukea. Tämä ei vähene sillä että maille on annettu valta päättä laeista.
"Joten Suomessa tämä paketti siis on sellainen, että abortit ja kaikki muut lsiääntymisterveyspalvelut kuuluvat julkiseen terveydenhuoltoon, joten ne ovat vähävaraistenkin saatavilla."
Onko täällä jaettu joskus jotain Yk:n kokoamia paketteja joihin sisältyi abortti? Tuskin. Yks ei ole päättänyt mitä palveluja täällä annetaan.
"Suorista sanoistasi puuttui se oleellinen sana: abortteja ei haluta suosia perhesuunnitelukeinona missään päin maailmaa."
Ai mun sanoista? Ei, kyllä ne on suomennettuna ihan niitä Yk:n sanoja.
"huomataan, että aborttia suositaan kuitenkin tavallaan väestönkasvun hillitsemisen keinona, siihen saakka kun ehkäisy ja perhesuunnittelu saadaan myös köyhissä maissa toimivalle tasolle."
Ja tämmösiä(kään) abortteja Yk ei halua edistää missään päin maailmaa.
"Maailman terveysjärjestö ei halua suosia korvikemaidon käyttöä imeväisikäisten ravintona missään päin maailmaa."
Miksei haluis? Eipä se taida olla lausunu ettei halua edistää korvikemaidon käyttöö missään päin maailmaa.. siis edes siellä missä muutakaan ei ole! :)
"Mutta niin kauan kun perhesuunnitelukeinoja ei ole abortit ovat keino hallita väestönkasvua"
Joo, ehkä niissä tapauksissa missä raskaus uhkaa naisen henkeä.. muutenhan ne ei (korvikemaitoon verrattuna) mitenkään elintärkeitä oo, eikä siis vertailukelposia. Yk haluaa edistää VAIN ehkäsyjä, ei abortteja, etenkään perhesuunnittelukeinona.
"Ainut mitä silloin voidaan tehdä on yrittää vaikuttaa lainsäädäntöön; sallikaa abortit"
Ja tääkö ei sitten ois niitä edistävää toimintaa? :D Joo, ehkä korkeintaan niille maille joissa on totaalikielto (ei saa hengenhädässäkään), muttei todellakaan perhesuunnittelukeinona.
kielestä oo kiinni, vaan sun omista päätelmistäs!! Ihan turha syytellä muiden 'kieliongelmia' kun on tullu ite mokattua.. :D
"Sinun antamassasi artikkelissa ei ainakaan kerrota. Siinä puhutaan täysin selkeästi siitä nimenomaisesta paketista, kun tarkennetaan mitä se sisältää."
Tottakai siinä puhutaan siitäKIN paketista, mutta missä sanottiin ettei ne paketit ois yleensäkin sellasia, eli että EI sisällä aborttia??
Okei, eli sun mukaan se, että kerrotaan pakettia jaetun joillekin afrikkalaisille, todistaa sen että sitä ei oo jaettu eikä tulla jakaan kellekään muille enää koskaan... mitäpä tähän enää voi saanoo.
"Ystävä hyvä, silloin kyse on jostain toisesta paketista, ei juuri tästä, mihin sinä itse nimenomaisesti vetosit."
Ja minkähänlainen sen toisen paketin sitten kuvittelet olevan, kovinkin erilainen? Sisältyiskö siihen peräti mukavuusaborttikin? :D
"Jos kyseisen paketin kaltainen paketti on muillekin jaettu, niin silloin kyse ei ole enää tuosta nimenomaisesta paketista."
Ja edelleen on vastaamatta miksei siinä ois voitu yleisesti todeta mitä tollanen paketti sisältää, ja kerrottu esimerkkinä kelle sitä viimeks on jaettu?!
Sinä olet väittänyt ettei kyseisenlaisia paketteja oo koskaan jaettu kun niille afrikkalaisille, joten turha käännellä todistustaakkoja muille.
"että se esim. Suomen lisääntymisterveyspalveluiden sisällöstä jotain kertoisi."
Juu, "eihän" se tietenkään taas mitään kerro mitä Yk haluaa lisääntymisterveyspalveluihin (vaikka paketin muodossa) sisällyttää, ei vaikka toteaa heti seuraavassa lauseessa ettei halua tukea aborttteja tai niitä edistäviä toimia missään päin maailmaa... mutta edelleen väität että se haluaakin edistää niitä joidenkin maiden lisääntymisterveyspalveluihin...ja ihan vaan siks että ne sattuu oleen (vastoin Yk:n toiveita) laillisia jossain :DD
"Sinulle on tässä ketjussa jo mielestäni useampikin vastannut tähän. "
Ai missä? Joudutaan toistaan niin kauan että se selkee vastaus ilman mutuja ym. kiemurteluja tulee.
"vaikka tiedät minun puhuneen vain ja ainoastaan sitä, mitä itse antamassasi linkissä sanotaan! "
Olet väittänyt paketin sisällön koskevan vain afrikkalisille jaettuja, vaikka tätä et ole mitenkään kyennyt tekstistä osoittamaan.
varmistaa sen ettei muille jaettavat paketit oo saman sisältöisiä? Ja eikö se 'the' voi viitata myös ihan yleisesti Yk:n kokoomaan ja jakamaan pakettiin.. eli ensin kerrotaan että afrikkalaisille on jaettu (a) pakettia ja sitten mitä sellanen (the) lisääntymisterveyspaketti sisältää. Tietysti siihen tulee myöhemmin the, kun kyseisenlainen paketti on mainittu aiemmin afrikkalaisille jaosta kerrottaessa.
"Onnea opintoihisi."
Opinnot on jo suoritettu ihan lukiookin myöten.
käännellä omia mokia muiden 'kielitaidottomuudeks' ;DD
Että antaa tulla miten ne myöhemmät THE-lauseet osottaa ettei pakettia oo jaettu/jaeta enää koskaan samanlaisena kellekään muulle ja etteikö se (THE reproductive health care package) yleisesti sisällä juuri ne samat asiat?
Osikohan sulla jotain ongelmia tulkinnassa kun mutu-väännät jostain the-artikkelista paketin kokoajan yhdeks ja ainoaks mikä niille afrikkalaisille jaettiin? :D
"Tottakai siinä puhutaan siitäKIN paketista, mutta missä sanottiin ettei ne paketit ois yleensäkin sellasia, eli että EI sisällä aborttia??"
Osoitahan siis linkistäsi nyt se kohta, missä kerrotaan muistakin kuin tästä nimenomaisesta paketista. Laita ihan suora lainaus siitä kohdasta, missä siinä mainitaan että kaikki paketit yleensä ovat tällaisia, missä ylipäätään kerrotaan, että paketteja on tehty useampiakin
"Okei, eli sun mukaan se, että kerrotaan pakettia jaetun joillekin afrikkalaisille, todistaa sen että sitä ei oo jaettu eikä tulla jakaan kellekään muille enää koskaan... mitäpä tähän enää voi saanoo."
Miksi valehtelet? Missä olen noin sanonut? Nyt saat luvan osoittaa senkin ihan suoralla lainauksella minun viestistäni.
"Ja minkähänlainen sen toisen paketin sitten kuvittelet olevan, kovinkin erilainen? Sisältyiskö siihen peräti mukavuusaborttikin? :D"
Niin no mistäs minä voin tietää, kun en muista paketeista edes tiedä?? Sinä tiedät, et vain vieläkään jostain syystä ole osannut kertoa niistä muista paketeista, joista tiedät, yhtikäs mitään... Joten ole hyvä ja vastaa nyt näihin kysymyksiin:
1) Kenelle kaikille tämänkaltaisia lisääntymisterveyspaketteja on YK:n taholta jaettu?
2) Milloin ne on jaettu?
3) Miksi ne on jaettu?
Ja tietenkin laitat linkit mukaan tiedoistasi.
"Ja edelleen on vastaamatta miksei siinä ois voitu yleisesti todeta mitä tollanen paketti sisältää, ja kerrottu esimerkkinä kelle sitä viimeks on jaettu?!"
No niinkö siinä antamassasi linkissä sanotaan? Laitat siis suoran lainauksen siihen kohtaan, jossa mainitaan muistakin paketeista.
"Sinä olet väittänyt ettei kyseisenlaisia paketteja oo koskaan jaettu kun niille afrikkalaisille, joten turha käännellä todistustaakkoja muille."
Taas sinä syyttelet perättömiä ja valehtelet suoraan. Tuollekin etsit suoran lainauksen tekstistäni.
Minä olen edelleenkin puhunut vain ja ainoastaan siitä ainoasta paketista, mikä antamassasi linkissä mainitaan.
"Olet väittänyt paketin sisällön koskevan vain afrikkalisille jaettuja, vaikka tätä et ole mitenkään kyennyt tekstistä osoittamaan."
Ei voi olla tottakaan enää... Sinä olet uskomaton.
en oo väittäny että siinä afrikkalais-kappaleessa puhuttas muistakin. Se ei kuitenkaan välttämättä koske enää pelkästään niitä em. afrikkalaisia kun kerrotaan mitä sellanen lisääntymisterveyspaketti sisältää.
"YK:n ei tarvitse tuollaisia paketteja edes tarjota sinne, missä lisääntymisterveyspalveluista valtio huolehtii itse."
Aha, siis jollain logiikalla Yk ei halua sisällyttää abortteja lt-pakettiin, mutta haluaa niiden sisältyvän lt-palveluihin (vaikka ei halua tukea abortteja ja niitä edistäviä toimia missään päin maailmaa, oli laillista tai ei)???
"Ja nähdäkseni YK:n mukaan lisääntymisterveyspalveluihin perusterveydenhuollon kontekstissa tulisi myös kuulua abortti olosuhteissa, joissa se ei ole laissa kielletty."
Ja se koskee myös Yk:n vastustamia perhesuunnittelukeino-abortteja, vaiko vaan jotain vakavampia syitä?
osoittanut että se koskee vain niitä afrikkalisia kun kopsaat kerta toisensa jälkeen sen kappaleen jossa tästä kerrotaan. Ja sitten on erikseen se kappale jossa kerrotaan mitä lisääntymisterveyspaketti sisältää...
>The package addressed women's needs in family planning, including contraception; assisted childbirth; complications connected with unsafe abortions; sexual violence, including rape; and sexually transmitted diseases including HIV/AIDS.>
Huom. ei "addressed _african_ women's needs .."! Miksi siinä ei sanota näin?
"Sinä tiedät, et vain vieläkään jostain syystä ole osannut kertoa niistä muista paketeista, joista tiedät, yhtikäs mitään..."
Missä mä oon väittäny sellasista tietäväni? Olen ainoastaan todennu ettei toi afrikkalaiskohta osoita etteikö paketti yleisesti sisältäs juuri niitä lueteltuja!
"Laitat siis suoran lainauksen siihen kohtaan, jossa mainitaan muistakin paketeista."
Voi herranjesta :D laita sinä nyt se kohta esille jossa nimenomaan todetaan että toi sisältö oli PELKÄSTÄÄN em. afrikkalaisille!!
"Taas sinä syyttelet perättömiä ja valehtelet suoraan. Tuollekin etsit suoran lainauksen tekstistäni."
Ei oo todellista enää...uskomatonta ;DDDD siis nytkö taas et vänkääkään vastaan ja myönnät että vastaavia paketteja on voitu jakaa muillekin?? Minkälaisia paketteja ne on mahtanu olla jos ne on kovinkin poikkeevia siitä mistä on kerrottu?
Kuule, jollet sinä osaa englannin kielen peruskielioppia, etkä myöskään ymmärrä lukuisia asiaan perehdyttäviä linkkejä, niin sille minä en mitään mahda. Onhan se tietenkin jännää, että vain sinä et tässä keskustelussa ole ymmärtänyt epämääräisiä ja määräisiä artikkeleita ja niiden käyttöä. Mutta tottakai me kaikki muut, jotka samasta asiasta sinulle olemme huomauttaneet, olemme väärässä ja sinä taas tiedät kaiken paremmin ;) Sovitaan sitten niin, kun ei kaltaistesi kanssa jaksa loputtomiin inttääkään.
"Huom. ei "addressed _african_ women's needs .."! Miksi siinä ei sanota näin?"
No juuri siksi, koska tuollainen toisto ei ole tarpeen, sillä se määräinen artikkeli siinä edessä jo osoittaa, että puhutaan siitä paketista, josta aiemminkin. Ihan kuten sinulle minun lisäkseni kaksi muutakin kirjoittajaa jo on sanonut ja kuten sait lukea muutamasta kielioppilinkistäkin. Mutta sillehän meistä kukaan ei voi mitään, että sinä et taaskaan usko/ymmärrä mitään, vaikka linkkejäkin saat.
Mutta kerrohan sinä, nyt, että miksi siinä ei kerrota, että kyseessä onkin jokin toinen paketti kuin ensin mainittu? Miksei sitä ole mainittu? Miksi on käytetty määräistä artikkelia, jos kerran nyt puhutaankin jostain aiemmin mainitsemattomasta paketista? Miksi ei käytetty monikkomuotoa edes, jos keran puhuttiin jopa useammastakin samankaltaisesta paketista?
Koska sinä olet siis englannin kielen kieliopillinen asiantuntija, niin vastaa toki näihin kysymyksiin ja opeta minulle, mitä en ole jo oppinut. Ja muista toki laittaa ne oppineet linkkisikin mukaan ;)
"Missä mä oon väittäny sellasista tietäväni?"
Häääh??? Siis alinomaanhan sinä olet jauhanut joistain muistakin paketeista!! ja nytkö sitten et muka tiedäkään, mistä ihan itse olet puhunut?? Senhän takia sinä minuakin mutuilusta olet syyttänyt, kun en ole tajunnut että antamassasi linkissä sinun mukaasi ei puhuta vain tästä yhdestä paketista, vaan yleisesti joistain paketeista!!! Ja nyt sitten et tiedäkään enää mitä olet jauhanut???
"Olen ainoastaan todennu ettei toi afrikkalaiskohta osoita etteikö paketti yleisesti sisältäs juuri niitä lueteltuja!"
Niin siis MIKÄ PAKETTI yleisesti?? Puhutko nyt siis vain tästä mainitusta afrikkalaisnaisille suunnatusta paketista vaiko joistain muistakin??? Montako pakettia nyt on kyseessä tämän mainitun lisäksi?? VASTAA KYSYMYKSIIN NYT!!!!!!!
"Voi herranjesta :D laita sinä nyt se kohta esille jossa nimenomaan todetaan että toi sisältö oli PELKÄSTÄÄN em. afrikkalaisille!!"
Voi herrajesta tosiaan... Minä olen nyt jo aika monta kertaa sen laittanut ja selittänyt, mutta sinä väität vain vastaan. Joten koska minun laittamisistani ei ole mitään hyötyä, niin ole hyvä nyt ja osoita sinä nyt se suora lainaus siitä kohdasta, jossa mainitaan useammastakin paketista!
Huomaatko, useammastakin asiasta sinulta suoria lainauksia olen pyytänyt, ja sinä et ole kyennyt vieläkään antamaan yhtään ainutta?
"Ei oo todellista enää...uskomatonta ;DDDD siis nytkö taas et vänkääkään vastaan ja myönnät että vastaavia paketteja on voitu jakaa muillekin??"
Vastaan nyt viimeisen kerran. Jollet sinä kykene ymmärtämään tätä, niin en enää toista.
- Minä en ole puhunut mistään muusta kuin tästä artikkelissasi mainitusta paketista.
- Minä en ole väittänyt kertaakaan, etteikö joitain muitakin paketteja voisi olla.
- Minä en tiedä muista paketeista ja siksi olen sinulta yrittänyt kysyä, kun sinä näytät tietävän enemmän.
Lue nyt nuo huolella ja hartaasti. Lue vaikka pariin kertaan, jos siten ymmärtäisit paremmin.
"ettei muille jaettavat paketit oo saman sisältöisiä?"
Mitkä muille jaettavat paketit? Kertoisitko nyt ystävällisesti, että mitä nämä muille jaettavat paketit ovat, keille niitä on jaettu ja milloin? Tässähän kuitenkin suoraan väität, että tällaisia paketteja jaetaan muillekin ja yleisemminkin, joten ole hyvä ja vastaa nyt kysymyksiin ja laita ne tietolähteesi mukaan.
"Ja eikö se 'the' voi viitata myös ihan yleisesti Yk:n kokoomaan ja jakamaan pakettiin.."
Tällöin olisi ensin pitänyt kertoa, että YK yleisesti kokoaa tällaisia paketteja. Nyt antamassasi artikkelissa ei tällaisesta mainittu mitään.
Mutta koska sinä siis tiedät nyt senkin, että YK jakaa yleisesti tällaisia paketteja, niin nyt sinä kai voisit vihdoin jo osoittaakin mihin tietosi perustat?? Joten vastaapas nyt vihdoin kysymyksiin ja laita ne linkkisi mukaan myös :)
"Opinnot on jo suoritettu ihan lukiookin myöten."
Mitä kirjoitit enkusta? Anna kun arvaan, L:n täysillä pistemäärillä? ;DDDD
Tähän vielä nämä kysymyksesi, mihin väitit ettet vastauksia ole lainkaan saanut:
"Kerro sinä nyt millä IHMEEN logiikalla Yk ei oo halunnu sisällyttää abortteja lisääntymisterveyspakettiin, mutta tukeekin niiden sisällyttämistä lisääntymisterveyspalveluihin???"
Tähän sinulle on ketjussa vastattu aiemmin mm näin:
Dara: "Ja mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin tuolla alueella aborttilainsäädäntö on hyvin tiukka. Tietenkään YK ei edes voisi mennä tarjoamaan abortteja alueille, missä se on laitonta, kun kerran haluaa kunnioittaa valtioiden itsenäistä oikeutta päättää sen laillisuudesta."
1977: "Yksittäinen paketti jonka YK on tehnyt yhteistyössä Punaisen Ristin kanssa tietyille afrikan maille ei sisällä aborttia, koska kyseisissä maissa abortti mitä ilmeisimmin ei kuulu lisääntymisterveyspalveluihin. YK ei koskaan voi määrätä yli maan oman lainsäädännön, vaan maassa toimitaan kyseisen maan lainsäädännön tahtiin."
Mutta näitä vastauksia siis et ole mielestäsi saanutkaan...
"Vaikka vielä erikseen suoraa toteaa ettei halua olla tukemassa abortteja ja niitä edistäviä toimia missään päin maailmaa?!"
Ja saamasi vastaus:
Dara: "minä en keksi yhtään syytä, miksi YK:n pitäisi haluta erikseen tukea abortteja missään päin maailmaa, jos se kerran haluaa säilyttää neutraalin suhtautumisen asian suhteen."
Mutta tätäkään vastausta et mielestäsi ollut saanut...
Olet sinä aika epeli, ei voi muuta sanoa.
se näkyy kuitenkin olevan laillista jos naisen henki taio terveys on uhattuna. Ja siis muutenko se sitten sisällyttäs sen (perhesuunnittelukeinonakin) pakettiin jos se ois täysin vapaata? Joopa joo :D Ja siitäkin huolimatta että >The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world. But the package contains information about health assistance to women experiencing abortion related complications.> On se veikeetä, että silti sisällyttämisen puutos johtuu ihan vaan lainsäädännöistä.... :)
SINÄ olet väittänyt ettei tälläsiä paketteja oo jaettu eikä jaeta kellekään muille kun kerran niille afrikkalaisille!! Ja tästä mutuilet ettei se puhu ihan yleisesti lisääntymisterveyspaketeista, vaan pelkästään niistä afrikkalaisten saamista!
Ja tässäkin varmaan puhutaan lisääntymisterveyspalveluista ihan vaan niiden maiden kannalta joissa on tiukat lainsäädännöt :D ei missään tapauksessa mitenkään yleiseltä kannalta!
http://www.unfpa.org/6billion/populationissues/rh.htm
>United Nations agencies and programmes, including UNFPA, do not support or promote abortion _in any country in the world_, _in any circumstances or under any conditions_.> :)
Ja huom. >The _first ever_ reproductive health care package --- > ja tän jälkeen kerrotaan afrikkalaisista ja Kosovolaisista. Jos se on annettu vain näissä kahdessa tapauksessa niin kuvattaisko sitä ensimmäistä noin vai todettasko vaan että ensimmäisen kerran afrikkalaisille ja toisen kerran kosovolaisille?
Kyllä siillä C englannillakin ihan riittävästi ymmärtää ;)
ja sulla ei ollu asiaan edelleenkään lapsellista sekaantumista ja nälvintäpaskoja kummempaa sanottavaa :DD mutta senkun munaat ittees aina vaan nolommin :DDD seuraamme mieluusti sinne sakkasuohon uppoamistasi ;))
"sinä: "HAUKI ON KALA"
toinen, kuten henkilö x sanoo: "Näytä minulle jokin linkki siitä tiedosta, että hauki on jossain kala!
sinä: EN MINÄ OLE MITÄÄN VÄITTÄNYT, ETTÄ HAUKI OLISI KALA, ESITÄ SINÄ LINKKI JA KOHTA, MISSÄ HAUKI MUKA ON KALA!"
Aivan käsittämätöntä... oot niin sekasin, pelle parka!! XDD
Uskon kyllä että sulle tuli ne A:n paperit ja nyt joudut kateellisen katkerassa sapessasi suoltaan tyhjiä törkyjäsi sinua sivistyneempien ja lakin saaneiden niskoille :))
"Lähihoitajakouluunkin vähimmäisvaatimus on vitosen keskiarvo ja kyky taitella pupu rautalangasta, mikä ei sinulta sekään onnistuisi, koska et tunnista pupua siitäkään, vaikka joku sen sinulle vääntää."
Tästä huomaamme että et raasu päässy edes niihin(kään) pääsykokeisiin ;DDDDDDD Kuvittelet tietenkin että sielläkin väännellään rautalankoja kun niin monesti sulle on sitä jouduttu useiden tahoilta väsymiseen asti tekeen..
Tottakai sinä haluat ymmärtää samat valheet mitkä muukin sokkolappusakkisi, mutuvalheiden kuplissa on pumpuliprinsesojen niin paljon helpompaa kellua kuin kohdasta se todellinen, kova maailma..
"Ja huom. >The _first ever_ reproductive health care package --- > ja tän jälkeen kerrotaan afrikkalaisista ja Kosovolaisista."
Huomasitko, että ensimmäisellä paketilla tarkoitettiin sitä Afrikan pakettia? Käytettiin yksikkömuotoa sekä laitettiin piste väliin.
"Jos se on annettu vain näissä kahdessa tapauksessa"
Onko tällaisia paketteja sitten ollut enemmänkin?
"vai todettasko vaan että ensimmäisen kerran afrikkalaisille ja toisen kerran kosovolaisille?"
Juuri noin siinä todettiin.
>>The first ever reproductive health care package to be incorporated from the outset into an emergency assistance response framework was funded by UNFPA in a project executed by the International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies working with UNHCR and NGOs in the Great Lakes Region of Central Africa in late 1996.>>
Tässä siis kerrottiin, että ensimmäinen oli se Afrikan paketti.
>>In April 1999, UNFPA, working with UNHCR and other UN agencies, sent emergency reproductive health kits to Albania to help some 350,000 Kosovo refugees.>>
Ja tässä mainittiin se toinen.
Kuten huomaat, kyseessä on kaksi eri pakettia; ne jaettiin eri alueille, eri naisille, eri vuosina ja pakettien lähettäjätahotkaan eivät ole molemmissa samat. Sisällöllisesti ne olivat hyvin samankaltaiset, mutta eri paketteja kuitenkin.
Kyseessä on siis nimenomaan hätätilanteessa oleville jaetut paketit, siis näissä tapauksissa pakolaisolosuhteissa eläville naisille, jotka elämäntilanteensa vuoksi ovat käytännössä lisääntymisterveyspalveluiden ulkopuolella. Miten tämä nyt siis liittyy niihin kansallisiin lisääntymisterveyspalveluihin, kuten Suomen?
Kaikki tietävät että koiria on olemassa. Silti ensimmäisellä kerralla tekstissä mainitessa koirasta, ei sanota, että the koira, vaan ensin puhutaan a koirasta, joka esitellään, jonka jälkeen se muuttuu the koiraksi, siksi tietyksi koiraksi, josta on ollut puhetta...
Ihmeellistä että joudumme opettamaan sinulle ala-aste tason englannin perusteita...
Mikä tässä nyt on ollu epäselvää? Miten paketti-asia muuttuu tästä artikkelisaivartelusta??
"Huomasitko, että ensimmäisellä paketilla tarkoitettiin sitä Afrikan pakettia?"
Mitä sitten? Tottakai sillä tarkotettiin sitä koska oili ensimmäinen koskaan jaettu (the) lisääntymisterveyspaketti!
"Juuri noin siinä todettiin."
Ei todettu. Ensin kerrottiin että eka paketti _koskaan_ jaettiin afrikkalaisille ja sitten pisteen jälkeen lause alkoi 'Huhtikuussa 1999 --- ' jne. Varsinkaan missään ei sanottu ettei niitä oo tän enempää jaettu.
"Sisällöllisesti ne olivat hyvin samankaltaiset, mutta eri paketteja kuitenkin. "
Joo, eihän ne tietenkään konkreettisesti samoja paketteja voinu olla! :D Mutta tosiaan, sisällöllisesti Yk:n lisääntymisterveyspaketit on hyvin samankaltaisia, niihin ei mm. ole haluttu sisällyttää abortteja..
Ja yhä edelleenkö väität että se haluais silti sisällyttää ne niiden maiden lisääntymisterveyspalveluihin, joissa abortti on niin vapaa että sitä on mahdollista käyttää perhesuunnittelukeinonakin?
Tajuatko jo ettei tossa oo mitään järjellistä logiikkaa??
"SINÄ olet väittänyt ettei tälläsiä paketteja oo jaettu eikä jaeta kellekään muille kun kerran niille afrikkalaisille!!"
Ihan oikeasti, miksi sinä valehtelet? Mikä on pointtisi? Tämän perättömän syytöksesihän olet jo aiemminkin tässä ketjussa esittänyt, etkä tietenkään pyynnöstäni ole onnistunut vielä minun sanomisistani löytämään tuollaista. Olen sanonut ihan päinvastaistakin, ja silti sinä jatkat valehtelua. Miksi?
"Ja tästä mutuilet ettei se puhu ihan yleisesti lisääntymisterveyspaketeista, vaan pelkästään niistä afrikkalaisten saamista!"
Sinun antamassasi linkissä ei tosiaankaan puhuttu kuin yhdestä paketista. Tämän asian ketjussa jokainen muu kuin sinä on ymmärtänyt. Mutta tottakai, sinä olet taas ainoa oikeassa oleva. Sinun C-enkkusi tekee sinusta tietenkin taas meitä kaikkia muita pätevämmän ja osaavamman englanninkielessä. Ei pahalla, mutta sinä olet naurettava.
"Ja huom. >The _first ever_ reproductive health care package --- > ja tän jälkeen kerrotaan afrikkalaisista ja Kosovolaisista."
Kuten Dara sanoi, sen jälkeen puhutaan afrikkalaisista, sitten virke vaihtuu, ja sitten kerrotaan kosovolaisista. Virkkeet on erotettu toisistaan pisteellä, kuten varsin tavallisesti erotetaan.
"Jos se on annettu vain näissä kahdessa tapauksessa niin kuvattaisko sitä ensimmäistä noin vai todettasko vaan että ensimmäisen kerran afrikkalaisille ja toisen kerran kosovolaisille?"
Jos tuonkaltaista pakettia olisi annettu useammin kuin kahdesti, niin miksei tuossa siitä mainita? Jokohan sinä vihdoin kertoisit niistä kaikista muistakin paketeista, mitä sinun mukaasi YK oikein yleisesti kokoaa ja jakaa naisille? Miksi et vielä ole kertonut ja linkkejä antanut? Tämän äskeisenkin linkin sinulle tarjoili Dara, joten missä on omat tietosi näistä lukuisista paketeista, joista puhut?
"Kyllä siillä C englannillakin ihan riittävästi ymmärtää ;)"
Ei siltä näytä, että sinä ymmärtäisit.
Sitenhän se muuttuu, että sinä artikkelitietämättömyytesi tähden olet väittänyt, että siinä "fact sheetissasi" on puhuttu useista paketeista. Ja juuri siksi olet minuakn perättömästi kokoajan syytellyt, koska minä olen väittänyt ja väitän edelleen, että siinä nimenomaisessa artikkelissa ei mainita kuin tuo yksi, afrikkalaisnaisille tarkoitettu paketti.
Edelleen minulle on epäselvää, miten tämä paketti mahtaakaan liittyä yleisesti lisääntymisterveyspalveluihin, mutta sitä sinä tuskin viitsit selventää enää, kun et ole sitä tehnyt tähän mennessä.
"Ihan oikeasti, miksi sinä valehtelet? Mikä on pointtisi?"
no kumma että sitä vstaan kitisemistä näkyy aina vaan löytyvän.. mutta selvä, vänkäät täällä ihan kiusallasi ja huviksesi vaan vaikka mitään asiaa ei oikeesti ookaan.
"Sinun antamassasi linkissä ei tosiaankaan puhuttu kuin yhdestä paketista. "
Joo, yhdestä (the) lisääntymisterveyspaketista, jonka kaltaisia voidaan jakaa muillekin kun afrikkalaisille.
Titenkään et sinäkään voi muuta kun takertua johonkin naurettaviin kielioppisaivarteluihin, kun se teksti ei taaskaan osottanu sitä mitä oisit niin kiihkeesti halunnu.
"Se ei kuitenkaan välttämättä koske enää pelkästään niitä em. afrikkalaisia kun kerrotaan mitä sellanen lisääntymisterveyspaketti sisältää."
Kyseisellä sivulla puhutaan vain niistä mainituista afrikkalaispakolaisista ja heille jaetusta paketista. Mitään muuta pakettia siinä ei mainita, ja kieliopillisesti se käy myös ilmi, vaikka tästä sinä kai nyt alat väittämään vastaan. Siitä asiasta jo muut ovat sinua yrittäneet riittävästi opastaa, joten itse en siihen ryhdy. Tyydyn vain toteamaan että tietämättömyytesi tuosta kielioppisäännöstä aiheuttanee sen, että itse asiasisältö näyttää jääneen sinulla varsin keskeneräiseksi.
"Aha, siis jollain logiikalla Yk ei halua sisällyttää abortteja lt-pakettiin, mutta haluaa niiden sisältyvän lt-palveluihin (vaikka ei halua tukea abortteja ja niitä edistäviä toimia missään päin maailmaa, oli laillista tai ei)???"
Kuten olen sanonut, luulisin että YK ei halunnut sisällyttää abortteja pakettiin, koska se ei voi kävellä alueen lainsäädännön ja kulttuurin ylitse. Se ei luonnollisestikaan halua tukea abortteja edistäviä toimia maailmalla. Minä en itse tajua, miksi mikään organisaatio haluaisi, en yksityisenä ihmisenä halua sitä itsekään.
Tällaista lisääntymisterveyspakettia jakaessa tulee huomioida sen saajien ja kyseisen alueen uskonnolliset, eettiset ja kulttuurilliset asenteet ja elämäntavat ja asenteet. UNFPA ei halua kävellä niiden ylitse, joten luonnollista on, että aborttipalveluiden tarjoaminen olisikin aika mahdoton tuollaisiin paketteihin sisällyttää, mitä nyt on jaettu.
>Provision of such care should take into account full respect for the various religious and ethical values and cultural backgrounds of the refugees, in conformity with universally recognized human rights.>
http://www.unfpa.org/6billion/populationissues/rh.htm
Mitä lisääntymisterveyspalveluihin tulee, niin edelleen, kuten olen sanonut, Yk ei sisällytä niitä mihinkään eikä varsinkaan olosuhteissa, joissa abortti on laiton. Jokaisella maalla on valta oman lainsäädäntönsä nojalla siitä asiasta päättää. Turvallisen abortin tulisi kuitenkin sisältyä perusterveydenhuollon kontekstissa niihin olosuhteissa, joissa abortti on laillinen. Tästä asiasta olet nyt jo niin monta selvitystä ja linkit suorine lainauksineen saanut, joten uskon ettei se enää voi olla epäselvä.
"Ja se koskee myös Yk:n vastustamia perhesuunnittelukeino-abortteja, vaiko vaan jotain vakavampia syitä?"
Minä en ole vielä nähnyt YK:n määritelmää siitä, mitä se mahtaisi tarkoittaa "perhesuunnittelukeino-aborteilla". Toistaiseksi olen nähnyt vain sinun (?) ylipäätään käyttävän ja määrittelevän sitä. Itse näen edelleen eron sillä puhutaanko perhesuunnittelukeino-aborteista vai todetaanko, että aborttien ei tulisi olla perhesuunnittelukeino eikä niitä tulisi sellaisina käyttää.
Koska et vastaa esittämiini kysymyksiin siitä, oletko sinä se sama ihminen, jonka kanssa jo taannoin tästä asiasta väänsin, oletan että olet se sama. Tuolloinhan yritin jo lukuisin viestein ja monin eri tavoin selvittää omaa näkemystäni ja meidän tulkintojemme eroavaisuuksia, turhaan. Joten koska vieläkään et ole juurikaan siitä ymmärtänyt, vaan edelleen kyselet samoja asioita yhä uudestaan ja uudestaan, en minä enää jaksa samaan tanssiin lähteä. Olen pahoillani, jos joko et ymmärrä antamiani vastauksia kysymyksiisi tai sitten ne eivät vain kelpaa sinulle. Oli miten oli, minä en näe tarpeelliseksi käydä samaa keskustelua uudestaan.
Nyt tässä on kai taas joku väärinkäsitys. Minä en nyt ainakaan tarkoitustasi enää ymmärrä.
"Ensin kerrottiin että eka paketti _koskaan_ jaettiin afrikkalaisille"
Juuri näin. Ja seuraava sitten niille kosovolaisille. Onko tässä vielä jotain epäselvää?
" Varsinkaan missään ei sanottu ettei niitä oo tän enempää jaettu."
Ei niin. Joten mistä sinä sitten päättelet niitä enemmänkin jaetun?
Voisitko nyt vihdoin vastata tähän:
>Jakaako YK tai sen alaisjärjestöt kaikille naisille lisääntymisterveyspaketteja? Mistä tiedät? Minä en ole onnistunut tuon paketin lisäksi löytämään tietoja mistään muusta kuin yhdestä sen lisäksi; vuonna 1999 Kosovon pakolaisille annetun paketin. Kertoisitko tietolähteesi, mistä sinä olet saanut tietää enemmänkin tällaisista lisääntymisterveyteen liittyvistä apupaketeista? Montako niitä on jaettu ja milloin ja minne? Ketkä ovat olleet pakettien rahoittajina? Laitatko vaikka linkit tietoihisi?>
"Joo, eihän ne tietenkään konkreettisesti samoja paketteja voinu olla! :D"
Aivan.
"Joo, yhdestä (the) lisääntymisterveyspaketista, jonka kaltaisia voidaan jakaa muillekin kun afrikkalaisille. "
Niin voidaan, mutta kerrottiinko sinun artikkelissasi sen kaltaisia jaetun myös muille? Missä kohdassa siinä mainittiin että näin on tehty? Kyse on nyt nähdäkseni siitä, mitä kyseisessä artikkelissa on todella sanottu, ei siitä, mitä muuta ollaan voitu tehdä. Lue siis se mitä siinä sanotaan ja jätä rivien välien tulkinta kokonaan pois.
Joten mainitaanko siinä nimenomaisessa artikkelissa mitään muuta pakettia kuin tämä afrikkalaispakolaisille jaettu? Kyllä vai ei?
http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM
"Mitään muuta pakettia siinä ei mainita,"
siinä oikein erikseen mainita että nyt sitten kerrotaan mitä sellanen paketti yleensäkin sisältää, eikä pelkästään noille afrikkalaisille?? :D Ehkä normaalitajunen ymmärtää sen jo siitäkin että mm. kappale vaihtuu.. ja kuinka siinä muista puhuttas jos niitä ei vaikka sillon vielä oltu muille annettukaan.
"Tyydyn vain toteamaan että tietämättömyytesi tuosta kielioppisäännöstä "
Tässä ei oo mistään the-artikkeleista tai kielioppisäännöistä kyse vaikka tietysti siihen nyt yritetään hädissään takertua :D
"Se ei luonnollisestikaan halua tukea abortteja edistäviä toimia maailmalla."
Aha.. ja (olematon) halu sisällyttää se lt-palveluihinko ei sitten minkäänlaista edistämistä ois??
"Minä en ole vielä nähnyt YK:n määritelmää siitä, mitä se mahtaisi tarkoittaa "perhesuunnittelukeino-aborteilla". "
No minkähänlaisia? Se on täällä moneen kertaan käsitelty mutta et vieläkään halua siis myntää että sellasia vois ollakaan. Epäselväks vaan jää sitten, mistä Yk puhuu jos abortteja ei muka edes voida käyttää perhesuunnittelunkeinona. Ihan tyhjiäkö se vaan lämpimikseen hölisee...??
"että aborttien ei tulisi olla perhesuunnittelukeino eikä niitä tulisi sellaisina käyttää. "
Näinhän Yk on myös todennut.
"ai, pitäskö
siinä oikein erikseen mainita että nyt sitten kerrotaan mitä sellanen paketti yleensäkin sisältää, eikä pelkästään noille afrikkalaisille?? :D Ehkä normaalitajunen ymmärtää sen jo siitäkin että mm. kappale vaihtuu.. ja kuinka siinä muista puhuttas jos niitä ei vaikka sillon vielä oltu muille annettukaan."
Hmmhh.. Sinun mukaasi YK siis tuossa kertoi tämänkaltaisten pakettien yleisestä sisällöstä, vaikka se ei ollut vielä jakanutkaan kuin yhden sellaisen... Samaan aikaan siis oli olemassa vain yksi jaettu paketti, sekä niin monta, että niitä oikein yleisesti jaetaan?
Ei tarvitse kommentoida, arvaan jo että normaaliälyiset eivät näe tässä mitään ristiriitaa.
"Tässä ei oo mistään the-artikkeleista tai kielioppisäännöistä kyse vaikka tietysti siihen nyt yritetään hädissään takertua :D"
Juuri siitä selvästi on ongelma johtunut, kuten myös kappalejaosta, kuten 1977 jo aiemmin epäilikin.
""Se ei luonnollisestikaan halua tukea abortteja edistäviä toimia maailmalla."
Aha.. ja (olematon) halu sisällyttää se lt-palveluihinko ei sitten minkäänlaista edistämistä ois??"
Niin, minä ajattelisin asian niin, että jos jo valmiiksi siis lailliset terveydenhuollon toimenpiteet sisällytetään perusterveydenhuollon kontekstiin, niin sillä tavoin parhaiten taattaisiin se, että nuo toimenpiteet tulevat tehdyksi myös turvallisesti. Laillisen raskauden keskeytyksen turvallisuushan se YK:n tavoite tässä on, sillä se vähentää äitiyskuolemia.
Nähdäkseni siis siksi YK toivoo, että laillinen abortti kuuluisi kaikille kuuluvan perusterveydenhuollon kontekstiin, jotta se voitaisiin kaikille taata turvallisena toimenpiteenä. Jos abortit kuuluisivat esim. maksullisen yksityissairaanhoidon piiriin, niin silloinhan käytännössä tilanne johtaisi siihen, että varakkaimmilla on varaa teettää abortti turvallisesti, kun taas köyhemmät joutuvat varattomuutensa tähden turvautumaan laittomiin, ja mahdollisesti turvattomimpiin, konsteihin.
Käsittääkseni esim. Puola on saanut YK:lta kritiikkiä juuri tästä käytännöstä, jossa perusterveydenhuollossa lääkärit eivät välttämättä tee naiselle turvallista aborttia edes silloin, kun se laissa on sallittu. Joten tällöin naiset joutuvat turvautumaan muihin keinoihin abortin saadakseen. ja niiden ns. mustan pörssin aborttien turvallisuuttahan ei kukaan pysty kontrolloimaan, tarkistamaan eikä takaamaan, koska ne tehdään valvonnan ulkopuolella.
"No minkähänlaisia? Se on täällä moneen kertaan käsitelty"
Juuri näin, asia on moneen kertaan jo käsitelty, joten katson sen toistamisen tarpeettomaksi. Jos sinua oikeasti minun tulkintani asiaan, niin voit itseksesi palata niihin aiemmin kirjoittamiini viesteihin, joissa asiaa olen käsitellyt.
niitä rajottuneisuutensa tunnustuksia on rouva Enkku-Älykkö-Törkyturpailijalta odotettavissa ;DDD
Olet sakkeinesi selkeesti hävinny 100-0, ja sun sekaantuvat lapsellisuutesi ja tyhjänpäiväset nälvintäsi kruunasi kitkerän tappionne :))
Niin Kemikaali-Alikin vakuutti uutiskuvassa, että Irakissa ei ole tapahtunut mitään erityistä ja kaikki on ok. Irak voittaa aina. Taustalla amerikkalaiset tankit vyöryivät kadulla.
:D
kertoi siis mitä koottu paketti sisältää, jos niitä tullaan (niinkun on tultukin) jatkossakin jakaan.
Mitä ristiriitaa siinä nyt ois? Eikö sisällöstä vois kertoo yleisellä tasolla siks että sitä on kerran jaettu?
"Juuri siitä selvästi on ongelma johtunut, "
Ei ole, kuten on jo moneen kertaan osoitettu. Siitä (artikkeleista ja kieliopista) on tekemällä tehty joku ongelma.
"Nähdäkseni siis siksi YK toivoo, että laillinen abortti kuuluisi kaikille kuuluvan perusterveydenhuollon kontekstiin, jotta se voitaisiin kaikille taata turvallisena toimenpiteenä."
Eli halauisi edistää lainsäädännöllisestikin abortteja. Tuskin. Ja ei kai se nyt niinkään vois todeta että siellä missä se (valitettavasti) on laillinen, se pitäs tehdä turvattomasti ja vaarallisesti :D
"Puola on saanut YK:lta kritiikkiä juuri tästä käytännöstä, jossa perusterveydenhuollossa lääkärit eivät välttämättä tee naiselle turvallista aborttia edes silloin, kun se laissa on sallittu."
Niin, tosin siellä onkin kyse niistä hengenhätä-aborteista (ei perhesuunnittelukeinona käytettävistä).
aborttisakin linjalle :D
"no kumma että sitä vstaan kitisemistä näkyy aina vaan löytyvän.."
Niin kauan kun sinä valehtelet ja laitat suuhuni sanoja, mitä en ole sanonut, katson oikeudekseni puuttua siihen.
"mutta selvä, vänkäät täällä ihan kiusallasi ja huviksesi vaan vaikka mitään asiaa ei oikeesti ookaan."
Minä esitin asiani jo monta päivää sitten tässä viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9833574#comment-49442330-view
Sen jälkeen sinä halusit alkaa jankkaamaan tästä pakettijutusta.
""Sinun antamassasi linkissä ei tosiaankaan puhuttu kuin yhdestä paketista. "
Joo, yhdestä (the) lisääntymisterveyspaketista"
Kiitos. Eli myönnätkö nyt vihdoin viimein suoraan, että kyseisessä artikkelissa ei mainittu mitään muita paketteja, kuin tämä yksi? Vastaa joko kyllä tai ei.
"jonka kaltaisia voidaan jakaa muillekin kun afrikkalaisille."
Niin voidaan, Kyse on nyt vain ja ainoastaan siitä, että mainittiinko linkissäsi selväsanaisesti niistä muista pakteista. Vastaat kyllä tai ei.
"Eli halauisi edistää lainsäädännöllisestikin abortteja. Tuskin."
Niin, minä en edelleenkään ole puhunut aborttien edistämisestä. Se on täysin sinun ikioma tulkintasi. Minä olen myös esittänyt sinulle ihan suorat lainaukset ja linkit, Kairon konferenssin toimintaohjelmasta, jossa asia todetaan. Enempään en pysty, joten ei voi mitään.
"Ja ei kai se nyt niinkään vois todeta että siellä missä se (valitettavasti) on laillinen, se pitäs tehdä turvattomasti ja vaarallisesti :D"
Typeräähän se olisikin järjestöltä, joka haluaa taistella äitiyskuolemia vastaan.
"Niin, tosin siellä onkin kyse niistä hengenhätä-aborteista (ei perhesuunnittelukeinona käytettävistä)"
???? Ahaa? Siis vainko hengenhätäabortteja lääkärit eivät ole Puolassa tehneetkään? Mistä tällainen käy ilmi? Ne lähteet mitä minä olen lukenut, niin puhutaan sellaisista aborteista, jotka Puolan laissa sallitaan. Sellaisiahan on hengenhädän lisäksi mm. naisen terveyden vaarantuminen, sikiödiagnostiset syyt ja raiskausperuste...
Käsittämätöntä mollausta lukion läpi rämpineille... Anrteeksi vaan, mutta minä olen kirjoittanut A:n englannista ja jopa minä olen yrittänyt opettaa perusasiaa partikkeleista jollekin... ;)
Siis jos partikkelia ei osaa sanojen edessä käyttää oikein, niin ei varmaan kirjoita edes huonointa läpimennyttä arvosanaa...
Saavatko abortinvastustajat tuoda julki mielipiteitään tällä palstalla, vai onko tämä tarkoitettu abortin jo tehneille?
En ala kenenkään ratkaisuja arvostelemaan, mutta sanon vain oman mielipiteeni. Jos olet tehnyt abortin, älä lue tätä - en halua aiheuttaa lisätuskaa.
Minun mielestäni on käsittämätöntä, että abortti on laillista puuhaa. Abortti on vastoin eettistä käsitystäni ja vastoin ihmisyyttä. Eihän aikuisiakaan saa tappaa, miksi sitten syntymättömiä vauvoja? Suomi on kuitenkin hyvinvointivaltio, jossa jokaisella on mahdollisuus kustantaa lapsen elatus vaikka sitten yhteiskunnan varoilla. On kammottavaa, että joku tekee abortin, koska se ei sovi elämäntilanteeseen. Lapsi menee aina kaiken edelle ja jos tulee vahingossa raskaaksi, niin NE MUUT asiat laitetaan hyllylle lapsen tieltä, eikä päinvastoin. Jos ei tunne olevansa kypsä vanhemmaksi, niin ylläriraskaushan tarjoaa mahtavat puitteet omalle henkiselle kypsymiselle. Siperia opettaa kyllä.
Ajattelen myös niin, että se syntymätön lapsi siellä pilven reunalla on alunperinkin tiennyt, että hänen elämänkaarensa on syntyä, elää ja kuolla kohdussa. Hänenkin lyhyellä ja "näkymättömällä" elämällään on oma tarkoituksensa ja ennalta määrätty tehtävänsä ja monesti se tarkoitus on jollain tapaa opettaa abortin tehneitä vanhempiaan. He kun eivät koskaan unohda mitä tekivät ja siitä aiheutuneet erilaiset tunteet seuraavat heitä läpi elämän. Kipu voi nousta vasta kymmenien vuosien päästä, silloin kun on sen aika.
Eli abortti ei tavallaan ole väärin, vaan ennalta määrätty osa tätä koko näytelmää, johon me kaikki osaltamme punoudutaan. Kenenkään osa ei ole helppo.
hieno ajatus, mutta siihen se sitten jääkin! Kun se vaan on niin että kaikki EI ajattele samalla tavalla. toiset EI halua lapsia! minä haluan ja minulla niitä on. ja toivoisin että jokainen joka aborttia harkitsee miettii tarkkaan mitä tekee!
Onko hienoja ne tarinat kun saa lukea iltasanomien yms. sivuilta kuinka vanhemmat on hylänneet lapsiaan? kuinka huumeäidit vetää koomat eikä edes muista omaa lastaan, siellä pieni tai vähän isompikin lapsi saa huolehtia itsestään JOS kykenee? ennemmin toivoisin näissä tapauksissa että lapsen ei koskaan olisi tarvinut syntyäkkään..useimmissa tapauksissa on kuitenkin onnellinen loppu ja vanhemmuus löytyy "vahingosta" huolimatta.
Ja abortin tuomasta syyllisyyden taakasta olet oikeassa. tein itse abortin n.8v. sitten, ja EDELLEEN miten minkälainen lapsi olisi voinut olla ja olisiko minulla oikeasti ollut mahdollisuus olla äiti... mutta kun asiaa vatvon ja pyörittelen, huomaan että näin oli parempi.jos olisin lapsena saanut lapsen olisi nuoruus vaiheen eläminen sitten tullut jälkeenpäin. ja muutamaa tapausta seuranneena siitä kärsii kaikki.! parempi näin, nyt pystyn olemaan äiti ilman pakottavaa tarvetta saada mennä koko ajan.
eli siis tuon sekavan tekstin jälkeen, hyväksyn abortin KUN asia on todella loppuun asti mietitty ja syyt on painavat! toisille se on kuitenkin ihan vaan ehkäsykeino muitten joukossa, sitä en hyväksy!
"tein itse abortin n.8v. sitten, ja EDELLEEN miten minkälainen lapsi olisi voinut olla ja olisiko minulla oikeasti ollut mahdollisuus olla äiti"
Itse tein ensimmäisen abortin n. 12vuotta sitten enkä ole tainut kertaakaan miettiä minkälainen lapsi olisi nyt tai että olisinko pärjännyt äitinä.
Syy saattaa olla siinä että olin tuolloin itse vasta 13vuotias lapsi ja tiedän päätyneeni oikeaan ratkaisuun.
Liekö olen silti hiukan outo?
No itsekin sain lapsen tosi nuorena, tietysti joskus on joku hauska biletysreissu jääny sen takia väliin mutta en koe menettäneeni mitään sellasta, ettenkö ois saanu mennä ja toteuttaa itteeni ihan riittävästi vaikka annoin lapsenikin elää. Mikä voiskaan olla tärkeempää kuin olemassaoleva lapseni? Ihan mukavaa on ollut säilyttää puhtoinen omatunto ja mielenrauhakin, kun tiedän toimineeni moraalisesti oikein ja lapsen edun mukaisesti :) Miten niistä nuoruuden karkeloista edes ois voinu nauttia samassa määrin joku kalvava syyllisyys omallatunnolla, kun tietäs mitä siihen ois uhrannu...ja se kärsimys jatkuis koko loppuelämän.. Ei kiitos :)
Ja johonkin narkkari-juoppo marginaaleihin on ihan turha vedota, tuskin enemmistö abortoijista mitään riippuvaisia on.
Itse olin 22 vuotias kun sain lapseni enkä ole minäkään kokenut että jostain olisin jäänyt paitsi.
Poikani on minulle tärkein,kuten oma terveyteni ja se että lapsi kasvaa tasapainoisessa perheessä. Ei ole ollut puutetta mistään vaikkei helppoakaan ole ollut aina. Lapsestani on kasvanut iloinen ja tasapainoinen koululainen.
Ei ole omatunto soimannut mistään. Elämästäni ei puutu juurikaan mitään elintärkeää. Vastoinkäymiset vahvistaa.
Saa täällä abortin vastustajatkin mielipiteensä sanoa, tietenkin :) Kaikkia koskee samat säännöt. Vaikken juurikaan yhtä mieltä kanssasi monestakaan kohdasta ole, sinä esitit mielipiteesi minusta erittäin asiallisesti. Sellainen on minusta aina tervetullutta :)
Hienoa nähdä aivan eri näkökulmasta eli spirituaalisesta ja henkisestä elämänkatsomuksesta käsin esitetty mielipidekirjoitus. Saat varmasti tällä monet ajattelemaan.
Mietin ihan sinun ajatuksiasi mukaillen sitä, että se ylläriraskaus antaa mahtavat puitteeet henkiselle kasvamiselle, mutta on joskus on niin, että henkisen kehityksen olosuhteet kaikille osapuolille toimivat paremmin silloin kun päädytään aborttiin. Eli sielu jo tietää, että keho ei tule valmiiksi ollenkaan. Kuten sinäkin sanot: "sielu tietää kohtalonsa olevan elää ja kuolla kohdussa".
Maailmankatsomukseni mukaan sielu ei tule kehoon ennen kuin voi olla varma siitä, että pääsee syntymään niihin olosuhteisiin, joissa se oma kasvu tapahtuu ja sielunsuunnitelma toteutuu. Raskauden ensimmäisen kolmanneksen aikana tapahtuu niin paljon spontaanejakin keskenmenoja, joskus ilman että nainen tietää lainkaan olevansa raskaana, että sielu mielummin odottaa raskauden etenemistä tarpeeksi ennen kuin liittyy kehoon.
Regressioistunnoissa ihmisten muistot syntymäkokemuksista ovat yhdenmukaiset. Toiset ovat kertoneet imeytyneensä kehoon vasta syntymähetkellä, toiset taas paria kuukautta ennen syntymää - aina oikealla hetkellä. Miksipä sielu tulisi kehoon, joka ei kuitenkaan tarjoa sille sen tarjoamia kasvuolosuhteita, vaan vain ehkä vanhemmille?
Minunkin mielestäni Siperia kyllä opettaa - jos ei tapa. Kaikki eivät vaan koe aborttiakaan kasvun paikkana, eikä jotkut edes vanhemmuuttaan. Ihmiset eivät ole välttämättä heränneet tietoisuuteen. Kipua vuosikymmenien jälkeen voi tosin tuntea monesta muustakin asiasta, jota ei ole kyennyt käsittelemään sen tapahtuma-aikaan, ei vain abortista. Kipu ja loppuiän katumus voi tulla myös adoptiosta. Tai vaihtoehtoisesesti voi tuntea tuskaa siitä, että on synnyttänyt lapsen, vaikka tietää aiheuttavansa lapselle kärsimystä esim. vaikean vamman tai väärien kasvuolosuhteiden vuoksi.
Tuskin kenenkään kouluampujan tai sivullisia tappaneen äiti voi elää täysin keveällä mielellä ja miettimättä omaa osuuttaan tapahtumissa. Tuliko tehtyä oikea ratkaisu elämäntilanteessa, joissa ei pystynytkään tarjoamaan lapselle tarpeeksi terveitä kehitysolosuhteita?
Suomi on osaksi siksi hyvinvointivaltio, että abortti on laillinen. Äitien voimista ja henkisestä kyvystä riippuu, miten lapset ja tulevat aikuiset voivat. Henkiset resurssit taas riippuvat taloudellisista resursseista. Jos perustarpeita ei tyydytetä, ei ole olemassa muitakaan resursseja. Jos huoltosuhde on vääristynyt niin, että huollettavia on enemmän kuin huoltajia, ei hv-valtiota ole olemassa. Hyvinvointiyhteiskuntaa ei voi olla olemassa ilman maksajia.
Ilman laillista aborttia täällä tai länsimaissa yleensä voisi olla samanlaiset olosuhteet kuin jossain Romaniassa tai Albaniassa tms. - abortit tehtäisiin laittomasti, kuten on ennen tehty ja orpoja olisi kuolleisuuden takia hirvittävä määrä. Olisiko se hyvinvointivaltio? Äidit ja naiset eivät ole kaikkivoipia, joiden päälle voidaan sälyttää koko yhteiskuntavastuu lapsista. Asioilla on syy- ja seuraussuhteensa moneen suuntaan.
Katua voi jälkikäteen hirveän erilaisia asioita. Joskus on pakko vain tyytyä siihen ajatukseen, että on tehnyt parhaansa, ja että yrittää toimia vastaisuudessa toisin kuin kehittymättömämpänä ihmisenä teki. Eikö se ole jo osoitus siitä, että jokin opetus ja kasvun paikka erilaisilla tapahtumilla oli, ja on leiviskänsä hoitanut ja ottanut asioista opikseen? Me ihmiset olemme erehtyviä ja epätäydellisiä asioissa jos toisessakin. Kukapa sitä pystyy asettumaan toisen yläpuolelle olemalla muille kaikessa esimerkkinä?
"Suomi on osaksi siksi hyvinvointivaltio, että abortti on laillinen. "
Hmm... ja kuitenkin tämä "hyvinvoinnin" osa aiheuttaa niin paljon pahoinvointia.. semmosta se on kun annetaan liikaa vapautta eikä rajoja ole. Kaikki tietää minkälaisia on vapaan kasvatuksen tulokset..
"Jos perustarpeita ei tyydytetä, ei ole olemassa muitakaan resursseja."
Tälläsessä hyvinvointivaltiossako joku jäis ihan vaille hoitoa ja huolenpitoa?
Ilman elämää kaikki muutkin ihmisoikeudet muuttuu turhiksi ja mielettömiksi.
"Romaniassa tai Albaniassa tms. - abortit tehtäisiin laittomasti, kuten on ennen tehty ja orpoja olisi kuolleisuuden takia hirvittävä määrä. Olisiko se hyvinvointivaltio?"
Ja tämäkin ois mahdollista Suoman kaltasessa hyvinvointivaltiossa? Voidaan vertailla suoraa johonkin diktatuurisiin ym. kehitysmaihin?
Sivistyksen mittana pidetään sitä miten yhteiskunta kohtelee heikoimpia jäseniään. Suomella ei ole järin hurraamista tässä suhteessa, kauemmas vaan on ajauduttu jo viimesen yli 40 vuotta..
"Sivistyksen mittana pidetään sitä miten yhteiskunta kohtelee heikoimpia jäseniään. Suomella ei ole järin hurraamista tässä suhteessa, kauemmas vaan on ajauduttu jo viimesen yli 40 vuotta.."
Suo nyt anteeksi, että kysyn, mutta haluaisitko sinä palata niihin yhteiskunnallisiin systeemeihin ja rakenteisiin, mitä Suomessa oli vaikkapa sotien jälkeen 1940 - 1960-luvuilla?
Miksi minkään muun pitäs muuttua vaikka yhtä ainoota lakia muutettas takasin inhimillisemmäks?
Ahaa, eli yhteiskunnan heikoimmilla jäsenillä et tarkoittanutkaan muita kuin syntymättömiä? Syntyneiden huono-osaisten kohtalosta et siis puhunutkaan?
No, sittenhän meillä on Suomessa mennyt asiat parempaan suuntaan viimeisen 40 vuoden aikana. Valtaosa yhteiskunnan heikoimmista jäsenistä kun on syntyneitä ja mitä syntymättömien, joita ei kai yhteiskunnan jäseniksi edes virallisesti lasketa, asioihin tulee, niin paremmin ainakin näin epänormaalin ja lukutaidottoman ihmisen silmissä niilläkin pyyhkii. Aborttien määrät ovat vähentyneet ja raskauden aikainen terveydenhuolto kehittynyt huimasti.
Mutta sinäkö siis haikailet yli 40 vuoden takaista tilannetta, jossa abortteja tehtiin yli tuplaten se mitä nykyisin ja raskaana olevia naisia ja heidän syntymättömiä lapsiaan ei suojattu laisinkaan siten kuten nyt?
"Minun mielestäni on käsittämätöntä, että abortti on laillista puuhaa. Abortti on vastoin eettistä käsitystäni ja vastoin ihmisyyttä."
Minun mielestäni taas on hyvä, että abortti on laillista puuhaa. Tilastot kuitenkin osoittavat, että tiukat aborttilait eivät ennaltaehkäise abortteja, vaan pakottavat naiset laittomiin, ja valitettavan usein turvattomiin abortteihin. Maailmassa tehdään arviolta 20 miljoonaa laitonta aborttia joka ikinen vuosi, n. 70 000 naista menettää henkensä laittomassa abortissa joka ikinen vuosi ja miljoonat muut vammautuvat vakavasti. 200 000 lasta vuosittain menettää äitinsä laittoman abortin takia. Ainakin tämä inhimillinen tragedia, kaikki nuo turhat kuolemat olisi ollut estettävissä sillä, että abortti olisi ollut naiselle turvallinen. Näiden lukujen lähde on YK, linkit voin etsiä myöhemmin, jos niitä pyydetään.
"Eihän aikuisiakaan saa tappaa, miksi sitten syntymättömiä vauvoja?"
Niin, tosin maailmalla on varsin kirjavanlaisia käsityksiä siitäkin, saako aikuisia tappaa ja mikäli niin, niin miksi ja millä ehdoilla. Jos ajattelemme merkityksellisen ihmiselämän alkavan hedelmöityksestä, niin maailmasta tuskin löytyy montaakaan yhteiskuntaa, jossa ihmisen tappaminen olisi aina laissa kielletty.
Lisäksi termi "syntymätön vauva" on hyvin tunneperusteinen sanavalinta. Itse en esim. ymmärrä alkioita ja sikiöitä niillä raskausviikoilla, jolloin esim. Suomessa suurin osa aborteista tehdään, vielä vauvoiksi, lähellekään. Minusta syntymätöntä voisin kutsua vauvaksi vasta raskauden viimeisellä kolmanneksella, jolloin elinkelpoisuuden rajat on ylitetty, eli sikiö voisi selvitä kohdun ulkopuolellakin. Eikä niin myöhäisessä raskauden vaiheessa minusta abortteja tarvitsisi laissa salliakaan.
"Suomi on kuitenkin hyvinvointivaltio, jossa jokaisella on mahdollisuus kustantaa lapsen elatus vaikka sitten yhteiskunnan varoilla. On kammottavaa, että joku tekee abortin, koska se ei sovi elämäntilanteeseen."
Tämä on totta. Toisaalta tässäkin minusta tulisi muistaa se, mistä myös Zeffiro mainitsi; hyvinvointiyhteiskunnan edellytys on se, että meillä on riittävä elintaso, riittävästi sen hyvinvoinnin maksajia. Fakta on se, että me tarvitsemme hedelmällisessä iässä olevia naisia työelämässä voidaksemme kustantaa sosiaalimenot ja yhteiskunnan tuetkin. Ja samaan aikaan moni sellainen tekijä, joka pitkällä tähtäimellä vain haavoittaa tätä tarvetta on yhä rempallaan, jopa enemmän kuin esim. 20 vuotta sitten. Meillä on pidemmät opiskeluajat, työttömyyttä ja pätkätöitä, määräaikaisia työsuhteita, jotka kohdistuvat hyvin paljon juuri hedelmällisessä iässä oleviin naisiin. Kaikki tämä paitsi heikentää hyvinvointiyhteiskunnan määrärahoja pitkällä tähtäimellä, myöskin vahingoittaa perheiden taloudellisia näkymiä.
"Lapsi menee aina kaiken edelle ja jos tulee vahingossa raskaaksi, niin NE MUUT asiat laitetaan hyllylle lapsen tieltä, eikä päinvastoin."
Millä tahansa hinnallako kaikki pitää laittaa hyllylle syntymättömän hyväksi? Entä jos kyseessä on vaikkapa pienten lasten äidin henkinen ja fyysinen jaksaminen? Pistämmekö syntyneet pienet lapsetkin hyllylle ja toivotaan parasta, että se naisparka liikaa lastensa hyvinvointia vahingoittamatta jaksaa kerätä vielä lisää voimia yhtä lisälasta varten jo ennästään ehtyneistä voimavaroistaan? Millä hinnalla Siperia opettaa ja siihen Siperian opetukseen voitaisiin laissa velvoittaa?
"Ajattelen myös niin, että se syntymätön lapsi siellä pilven reunalla on alunperinkin tiennyt, että hänen elämänkaarensa on syntyä, elää ja kuolla kohdussa."
Tämä on näkemyksessäsi minusta se kaikkein kiintoisin, ja itselleni käsittämättömin aspekti. Uskot siis, että jokainen kohtalo, myös jokainen abortti on osa ennaltamäärättyä suunnitelmaa, joka toteutuisi joka tapauksessa, koska niin on ennalta määrätty tapahtuvaksi? Kuten itsekin sanot, tällöin abortti ei olekaan itseasiassa väärin, se on vain ennaltamäärätty. Joten miksi sitten pyrkiä kieltämään abortit lailla? Ne abortithan siis tehtäisiin jokatapauksessa, jollei laillisesti, niin sitten laittomasti, ja kaiketi turvattomasti. Yhtään syntymätöntä ei siis pelastuisi, mutta moni syntynyt saattaisi joutua kärsimään paljonkin...
Minä en usko, en voi uskoa sellaiseen, että kaikki on ennaltamäärättyä, osa suurempaa suunnitelmaa ja meillä ei olekaan avaimia omaan kohtaloomme. Jos näin olisi, miksi esim. pyrkisin vähentämään aborttien määrää yhteiskunnallisen vaikuttamisen kautta, jos jokainen abortti olisikin ennaltamäärätty? Jokainen abortti tehtäisiin jokatapauksessa, yritettiin niitä miten hyvänsä ehkäistä. Minä haluan uskoa siihen, että niillä pienilläkin teoilla, mitä minä ýksittäisenä ihmisenä pystyn tekemään, voi olla edes jotain merkitystä. Minä haluan kontrolloida omaa kohtaloani ja haluan uskoa, että voin niin myös tehdä :)
Jaa,no jos vastustajien mielestä esim. mielenterveysongelmista kärsivä,raskaana oleva nainen pitäisi laittaa pakkohoitoon,niin siinä yksi laki mikä pitäisi muuttaa. Suomessa kun pakkohoitoon voi laittaa ainoastaan alaikäisen ja sellaisen henkilön,joka on sairautensa vuoksi vaarallinen muille ihmisille ja sekään ei tapahdu niin vain. On oltava äärimmäisen vakava mielenterveysongelma.
Tässä pakkohoidossa vietäisiin myöskin jonkun ihmisoikeudet pois,sen naisen.
Tästä päästään sitten siihen että mitä tapahtuu naisen syntyneille lapsille,jos pakkohoitoon joutuva on jo synnyttänyt lapsia. Tulee vastaan huostaanottolaki. Tällä hetkellä,kun tietääkseni naisen hakeutuminen aborttiin kun ei ole mikään syy huostaanottoihin.
Jos nainen laitetaan pakkohoitoon niin pitäisikö lakia muuttaa niin ettei lapsia oteta huostaan,vaan heillä olisi pakkohoidon ajaksi jäädä esim. isovanhemmille,jos nainen on yh eikä mies ole kuvioissa taikka ei ota lapsia?
Ja mitenkähän luulet pakkohoidon vaikuttavan naisen mielenterveyteen,positiivisestiko? Tuskin.
Samoin pitäisi muuttaa lapsiperheiden tukia,että lapsen pitäminen olisi kannustavampaa. Itselläni lapsiluvun jääminen yhteen lapseen johtuu osiltaan taloudellisista syistä;huom. siis yksi monista syistä.
Myöskin lapsiperheen muita tukimuotoja pitäisi muuttaa,tällä hetkellä kaikissa kunnissa ei ole edelleenkään kotihoitoapua lapsiperheille,ainoastaan vanhuksille.
Yksi kannustus synnyttää lapsi vaikka sitten adoptoitavaksi,olisi raha. Naiselle maksettaisiin jonkinlainen korvaus siitä että kantaa lasta vastentahtoisesti ja luovuttaa lapsen pois.
Ja kerrohan taas mikä merkitys sillä ehkäsytilanteella olikaan verrattuna 40 vuoden takaseen.. ei mitään vai?!
Miten syntynyt vois olla heikommassa asemassa syntmöttömään nähden?
Miten niitä lapsia muka nyt paremmin suojataan kun 40 vuotta sitten, kun oikein lepsun lain voimalla niitä tapetaan ihan millä tahansa syyllä?? Etkö tajua miten epäloogisen ristiriitaselta toi taas kuulostaa?
on jostain kehitys- tms. vanhoillisen ilmapiirin maista joita ei voi mitenkään verrata länsimaiseen, runsaan ehkäisyn hyvionvointivaltioihin!! Missään tälläsessä maassa ei ole kokeiltukaan kunnollisen tiukkaa aborttilakia.
"Ja kerrohan taas mikä merkitys sillä ehkäsytilanteella olikaan verrattuna 40 vuoden takaseen.. ei mitään vai?!"
Uskoisin että sillä on ollut varsin merkittävä vaikutus. Sekin on muuten osa sitä kehitystä, miksi minusta 40 vuodessa on menty parempaan suuntaan, eikä huonompaan, kuten sinun mielestäsi.
Suo nyt anteeksi, mutta kun sinä sanoit, että sinusta yhteiskunta on mennyt huonompaan suuntaan heikompiensa suojelussa, niin oletin sinun ajattelevan muutakin kuin syntymättömiä. Toki olisi kai pitänyt arvata, että tietenkään et taaskaan uhrannut ajatustakaan sille, miten yhteiskunta syntyneitä jäseniään kohtelee, koska jostain syystä taas syntymättömät menivät kaiken muun edelle ja ohi. Juuri tällaisista jutuista vain usein minulle tulee mieleen, että syntyneet ihmiset ovat vähempiarvoisia kuin syntymättömät, kun et heitä edes ajattele edes silloin, kun pohdit miten yhteiskunta heikkoja jäseniään kohtelee...
"Miten niitä lapsia muka nyt paremmin suojataan kun 40 vuotta sitten, kun oikein lepsun lain voimalla niitä tapetaan ihan millä tahansa syyllä??"
Aborttien määrä on vähentynyt 40 vuodessa runsaasti. Tämä johtuu mm. siitä, että yhteiskunta tukee nyt toisella tavalla esim. avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia ja heidän äitejään. Tämä johtuu mm. siitä, että yhteiskunta on laajalla skaalalla toteuttanut ehkäisyvälineiden laajaa saatavuutta, jotta ei-toivottuja raskauksia voidaan ennaltaehkäistä. Ajatella, että ilman yhteiskunnallisia toimia ja lakeja ei tällaistakaan olisi. Mutta sinusta asiat siis olivat paremmin 40 vuotta sitten, kun ehkäisysaatavuus ei ollut näin laaja ja aviottomuuden taakka huomattavasti suurempi ja aviottomien lasten juridinenkin asema huomattavasti heikompi? Silloin tosiaan oli tiukempi aborttilaki, mutta silti abortteja tehtiin yli tuplaten se mitä nyt. Ja sinä haikailet takaisin sinne, vain siksi että yksi tavoitteessaan epäonnistunut lainsäädäntö oli sinusta kivempi.
Nyky-yhteiskunta myöskin panostaa raskauden aikaiseen terveydenhuoltoon huomattavasti enemmän kuin 40 vuotta sitten. Tämäkin, yllätys yllätys suojelee paitsi naista, myös sitä hänen odottamaansa lasta. Monin laein yhteiskuntamme on 40 vuoden aikana pyrkinyt turvaamaan raskaana olevan naisen ja hänen odottamansa lapsen terveyttä. Raskaana olevaa naista suojataan erityisesti esim. monin työelämään liittyvin ja terveydenhuoltoon liittyvin laein. Ajatellaan ihan vaikka tupakkalakia, jota ei käytännössä ollut 40 vuotta sitten. Silloin naisen täytyi tehdä töitä vaikka viimeisille raskausviikoille työympäristössä jossa kaikki polttivat tupakkaa vaikka tämä miten olisi halunnut muuta. Mutta kas, ensimmäinen "huononnus", mitä tähän asiaan sittemmin tehtiin, oli se, että esim. työhuoneissa ja monilla muilla julkisilla paikoilla sisätiloissa tupakointi kiellettiin. Sen jälkeen mentiin vielä huonommaksi oikeuttamalla myös esim. ravintoloissa työskentelevät naiset siirtymään toisiin tehtäviin raskauden aikana. Ja nythän meillä vallan huonoa on se, että tupakkalaki on ennästään kiristynyt ja nyt pyritään suojelemaan ihan kaikkia passiivisen tupakoinnin haitoilta, ei ainoastaan raskaana olevia naisia. Mutta sinä siis haikailet takaisin sinne 40 vuoden takaiseen, kun silloin oli kai tämä tupakointilakikin mielestäsi parempi kuin nyt.
"Etkö tajua miten epäloogisen ristiriitaselta toi taas kuulostaa?"
Ei pahalla, mutta etkö sinä muka tajua, miten täydellisen epälooginen ja ristiriitainen on sinun väitteesi siitä, että yhteiskunnallisesti oltaisiin muka huonompaan suuntaan vain tultu 40 vuodessa!! Herrajestas sentään, jopa niitä ilmeisesti sinulle ainoita merkityksellisiä ihmisiä, eli syntymättömiä käytännössä suojataan nykyisin paremmin, syntyneistä nyt puhumattakaan. Ja joillekin meistä jopa sillä, miten yhteiskunta syntyneitä jäseniään kohtelee, on hyvin hyvin suuri merkitys, vaikka sinulle ei olisikaan.
Kyllä ne tilastot ihan maailmanlaajuisia ovat. Se toki on totta, että maailmanlaajuisesti katsoen vähemmän abortteja tehdään siellä, missä liberaali aborttilaki yhdistyy hyvään ehkäisysaatavuuteen. Totta on sekin, että maailmanlaajuisesti katsoen vanhoillinen ilmapiiri kulkee yleensä käsikädessä tiukan abortin vastaisuuden kanssa.
"Missään tälläsessä maassa ei ole kokeiltukaan kunnollisen tiukkaa aborttilakia."
No mä luulin, että Irlanti olisi yksi tällainen maa, missä sitä on kokeiltu sellaisin tuloksin, että aborttiturismi esim. Iso Britanniaan kukoistaa... Mutta ehken Irlantikaan ei ole hyvinvointivaltio vaan kai msekin on yksi niistä "ambomaista"?
Mistähän se muuten johtuukaan, että tällaista erittäin tiukkaa aborttilakia ei olla keksitty yhdistää moderniin ja liberaaliin arvomaailmaan muuten? Mitäpä luulisit?
koskee siis juurikin niitä ambomaita ym. vanhoillisia.
"Se toki on totta, että maailmanlaajuisesti katsoen vähemmän abortteja tehdään siellä, missä liberaali aborttilaki yhdistyy hyvään ehkäisysaatavuuteen."
Ja monissa maissa aborttien määrät on sitä korkeemmat mitä liberaalimpi laki on..
"No mä luulin, että Irlanti olisi yksi tällainen maa, missä sitä on kokeiltu"
Ja siellähän ei oo yhtään tiukan uskonnollinen ilmapiiri?
"että tällaista erittäin tiukkaa aborttilakia ei olla keksitty yhdistää moderniin ja liberaaliin arvomaailmaan muuten?"
Kukaan itseään "sivistyneenä" pitävistä maista ei ole uskaltanut olla edelläkävijänä lasten oikeuksien palauttamisessa. Naisen kuvitteelliset ja femakkonousukkaiden ylimitoittamat "oikeudet" on verrattavissa kuninkaan uudet vaatteet -joukkoharhaiseen tekopyhyyteen.
ja miks ehkäsyssä mentäs yhtään taaksepäin vaikka lakia tiukennettais?
"että tietenkään et taaskaan uhrannut ajatustakaan sille, miten yhteiskunta syntyneitä jäseniään kohtelee, koska jostain syystä taas syntymättömät menivät kaiken muun edelle ja ohi."
??? Mä oon luullu että syntyneillä on jo suurin piirtein aivan riittävät oikeudet tässä maassa. Miten niin syntymättömät menis kaiken ohi? Oikeus elää ohittaa tietenkin loogisesti jonkun muun vähäpätöisemmät oikeudet. Kyse on siis vain tasa-arvoistamisesta mahdollisimman pitkälti.
"Silloin tosiaan oli tiukempi aborttilaki, mutta silti abortteja tehtiin yli tuplaten se mitä nyt. Ja sinä haikailet takaisin sinne, vain siksi että yksi tavoitteessaan epäonnistunut lainsäädäntö oli sinusta kivempi. "
Ja kun tilanne ei vaan oo enää millään tavoin samanlainen NYT kuin silloin. Millä ihmeen logiikalla niitä alettas tekeen NYT puolet enemmän jos lakia tiukennettasi??
"Raskaana olevaa naista suojataan erityisesti esim. monin työelämään liittyvin ja terveydenhuoltoon liittyvin laein."
Minkähän takia minkään muun lain pitäs muuttua yhden takia yhtään mihinkään?
"Mutta sinä siis haikailet takaisin sinne 40 vuoden takaiseen, kun silloin oli kai tämä tupakointilakikin mielestäsi parempi kuin nyt. "
Höpöhöpö! Miksi lähdet jonnekin sivuraiteille kun asiat ei oo mitenkään vertailukelposia? Tupakointirajotuksissa suojellaan terveyttä ja aborttirajotuksissa lapsen elämää ja ihmisoikeuksia.
"Ei pahalla, mutta etkö sinä muka tajua, miten täydellisen epälooginen ja ristiriitainen on sinun väitteesi siitä, että yhteiskunnallisesti oltaisiin muka huonompaan suuntaan vain tultu 40 vuodessa!!"
Kyllä mä tajuan oikein hyvin että MONISSA asioissa on menty tosiaan parempaan suuntaan. Aborttilaki vaan ei oo yks niistä.
"jopa niitä ilmeisesti sinulle ainoita merkityksellisiä ihmisiä, eli syntymättömiä käytännössä suojataan nykyisin paremmin"
Ja TAAS tätä lapsellista kärjistelyä! Vaikka täällä palstalla on aiheena lähinnä syntymättömät ja heiltä puuttuvat oikeudet, ei tarkota että syntyneiden oikeudet (jotka muuten jo on) ois jotenkin yhdentekeviä. Joten voit lopettaa tämän naurettavan vääristelysi.
Miten voi loogisesti väittää että aiemmilla, huomattavasti rajotetummilla tappamis"oikeuksilla" lapsia suojattiin huonommin kuin nykyään? Tottakai lapset saa varmaan parempaa huolenpitoo nykyään (vaikka kai 50-luvullakin oli jo nauvolatoimintaa), sen jälkeen JOS nyt ensinnä saavat pitää sen elämänsä... lähtökohtasesti siis oikeudet on nykysin paljon heikommalla tolalla kuin aiemmin, koska lapsen koko elämän jatko on joidenkin muiden haluamisten armoilla.
"ja miks ehkäsyssä mentäs yhtään taaksepäin vaikka lakia tiukennettais?"
???? Mistäs minä tietäisin? Minä olen vain ihmetellyt sitä, että sinusta Suomessa oltiin menty viimeisen 40 vuoden aikana vain takapakkia...
"??? Mä oon luullu että syntyneillä on jo suurin piirtein aivan riittävät oikeudet tässä maassa. Miten niin syntymättömät menis kaiken ohi?"
Siis hetkinen... Sinähän ihan itse väitit, että kauemmas vaan on heikoimpien kohtelussa ajauduttu jo viimesen yli 40 vuotta. Joten mahdoitko tuota kirjoittaessasi ajatella jopa syntyneitä ihmisiä laisinkaan, vai mahdoitkos ajatella vain ja ainboastaan alkioita ja sikiöitä??
"Oikeus elää ohittaa tietenkin loogisesti jonkun muun vähäpätöisemmät oikeudet."
Eli kumpia ajattelit? Syntyneitä vai syntymättömiä? Ajattelitko YHTÄÄN syntyneitä yhteiskunnan jäseniä, taikka edes niitä jotka TULEVAT SYNTYMÄÄN, kun kerroit että pahempaan suuntaan ollaan menty????
"Ja kun tilanne ei vaan oo enää millään tavoin samanlainen NYT kuin silloin."
Ja miten siis tilanne silloin oli parempi?? Siihenhän sinä vetosit, että silloin oli niin paljon paremmin.
"Minkähän takia minkään muun lain pitäs muuttua yhden takia yhtään mihinkään?"
Eli eikö nyt sitten mikään muu tosiaan, kuin tuo yksi tavoitteessaan epäonnistunut aborttilaki olekaan huonommin ,kuin 40 vuotta sitten?? Kuitenkin sinun sanojesi mukaan "kauemmas vaan on ajauduttu jo viimesen yli 40 vuotta".Eli olemmeko ajautuneet vain kauemmaksi, vai etkö vain tullut ajatelleeksikaan mitään muuta kuin yhtä ainutta tavoitteessaan epäonnistunutta lakia???
"Kyllä mä tajuan oikein hyvin että MONISSA asioissa on menty tosiaan parempaan suuntaan. Aborttilaki vaan ei oo yks niistä."
No niin. Eli siis kauemmas ei ollakaan vain ajauduttu, vaan nyt myönnät että monessa tosiaan ollaan menty paljon eteenpäin ja vain ja ainoastaan se yksi aborttilaki sinua hiertää ;)
Joten minä en siis ole kärjistellyt mitenkään.
"Miten voi loogisesti väittää että aiemmilla, huomattavasti rajotetummilla tappamis"oikeuksilla" lapsia suojattiin huonommin kuin nykyään?"
????????????? Mielestäni annoin jo esimerkkejä siitä, miten nykyisin klapsia suojellaan paremmin. Ja edelleenkin, rakas ihminen, ovat lapsia muutkin kuin ne syntymättömät ;) Suurin osa kaikista lapsista ovat syntyneitä!
"Tottakai lapset saa varmaan parempaa huolenpitoo nykyään (vaikka kai 50-luvullakin oli jo nauvolatoimintaa), sen jälkeen JOS nyt ensinnä saavat pitää sen elämänsä..."
Aivan niin, ja nykyisin tosiaan yli tuplaten se määrä saa pitää elämänsä kuin 50-luvulla ;)
"lähtökohtasesti siis oikeudet on nykysin paljon heikommalla tolalla kuin aiemmin, koska lapsen koko elämän jatko on joidenkin muiden haluamisten armoilla."
Eli taaskaan et siis uhrannut ajatustakaan jo syntyneille lapsille, ennekuin julistit tilanteen olevan yleisesti lapsille nyt huonompi ;D Miten paljon muuten olet tutustunut edelliseen aborttilakiin? Tiedätkö mistä syystä silloin tehtiin suurin osa laillisista aborteista? Tiedätkö millä yhteiskuntaluokalla oli varaa siihen syyhyn? Tiedätkö miten tuo kaikki onkaan linkittynyt nykyisiin sosiaalisiin syihin?
tässä
"Jos katsoo maailmaa vain perssilmällään ja näkee ulkomaailman tapahtumiakin vain kerran vuodessa vilaukselta matkalla kotivankilasta synnytyslaitokselle niin ei kai semmonen mistään voi tietää"
meille siitä omasta vankilastasi? :DDD Vai oliko niitä reissuja aborttiloiden viemäreidenkin äärelle?
"ja ne tilastot
koskee siis juurikin niitä ambomaita ym. vanhoillisia."
Ei, vaan kyllä ne tilastot koskevat ihan sitä maailmanlaajuista tilannetta.
"Facts about maternal health and abortion:
Restrictive abortion laws do not prevent abortion but force women to seek illegal and usually unsafe abortions. In Latin America, where abortion is almost completely illegal, the rate is between 30 to 60 per 1,000. In the Netherlands, with Europe's most liberal abortion law, only five out of 1,000 women opt for abortion. The average of Western Europe is 14 abortions per 1,000 women."
"Of the estimated 45 million abortions worldwide annually, only 25 million are legal. At least 70,000 women die each year as a consequence of unsafe abortion, and millions more suffer severe health problems."
http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM
Ja linkinkin luulisi tosiaan sinulle nyt kelpaavan...
"Ja siellähän ei oo yhtään tiukan uskonnollinen ilmapiiri?"
On varmaankin... Mutta kuitenkin käsittääkseni ehkäisy on ihan hyvällä tolalla. Mutta haluaisitko sinä siis sekulaarin yhteiskunnan jossa vain aborttilaki olisi hyvin tiukka? Miten ajattelit sellaisen saada aikaan, jos siis Irlanninkin uskonnollisuus on liikaa?
"Kukaan itseään "sivistyneenä" pitävistä maista ei ole uskaltanut olla edelläkävijänä lasten oikeuksien palauttamisessa."
Mistäköhän se johtuu? Ei suinkaan yhtään vain sellaisesta asenteesta, missä tasa-arvoa haluavat naiset ovat vain femakkoja???
"Minä olen vain ihmetellyt sitä, että sinusta Suomessa oltiin menty viimeisen 40 vuoden aikana vain takapakkia..."
"Sinähän ihan itse väitit, että kauemmas vaan on heikoimpien kohtelussa ajauduttu jo viimesen yli 40 vuotta."
Jospa mä oon pysyny tässä ihan aihepiirissä ja tarkottanu juurikin aborttilakia ja syntymättömiä, enkä oo lähteny laajenteleen koko yhteiskuntaan millon mihinkin..
""Oikeus elää ohittaa tietenkin loogisesti jonkun muun vähäpätöisemmät oikeudet."
Eli kumpia ajattelit? Syntyneitä vai syntymättömiä? Ajattelitko YHTÄÄN syntyneitä yhteiskunnan jäseniä"
Ihan kumpia vaan se oikeus sattuu koskeen!! Tiedät varsin hyvin että enemmistö vastustajistakin hyväksyy abortin sillon kun se uhkaa syntyneen (naisen) henkee eikä mitään muutakaan voida. Miten voit siis väittää ettei syntyneitä ajatella mitenkään??
""Ja kun tilanne ei vaan oo enää millään tavoin samanlainen NYT kuin silloin."
Ja miten siis tilanne silloin oli parempi?? Siihenhän sinä vetosit, että silloin oli niin paljon paremmin."
Haluatko vängätä taas ihan vänkäämisen ilosta? Vai etkö tosiaan tajunnu mikä tilanne ei oo enää samanlainen? Tietenkin LAKI on ollu ennen parempi jos sekin pitää vielä ratakiskoista vääntää!
"Eli olemmeko ajautuneet vain kauemmaksi, vai etkö vain tullut ajatelleeksikaan mitään muuta kuin yhtä ainutta tavoitteessaan epäonnistunutta lakia??? "
Tuskin mitään muuta oon tarkottanu kun juurikin lakia joka riistää entistä pahemmin syntymättömien ihmisoikeuksia.
"nyt myönnät että monessa tosiaan ollaan menty paljon eteenpäin ja vain ja ainoastaan se yksi aborttilaki sinua hiertää ;)"
Väitinkö sitten tarkottavani monia muitakin asioita?
"Ja edelleenkin, rakas ihminen, ovat lapsia muutkin kuin ne syntymättömät ;) Suurin osa kaikista lapsista ovat syntyneitä!"
Ja pysytään taas aiheessa, nyt oli kyse juurikin niistä syntymättömistä :)
"Aivan niin, ja nykyisin tosiaan yli tuplaten se määrä saa pitää elämänsä kuin 50-luvulla ;) "
..mikä johtuu ihan parantuneesta ehkäsytilanteesta ja vähentyneistä raskauksista ;)
"Eli taaskaan et siis uhrannut ajatustakaan jo syntyneille lapsille, ennekuin julistit tilanteen olevan yleisesti lapsille nyt huonompi ;D "
Ja TAAS yrität kääntää huomioo pois niistä kestä on aiheen mukaisesti kyse...!!
Sen verran tiedän että ennen nykylakiakin syitä väänneltiin kaiken maailman "neurooseista". Tällänen verukkeiden mahdollisuus pitäisi tietenkin uudesta laista aukottomasti poissulkea.
tietenkin NE tilastot joita olet hehkuttanut puoskarointien suuten määrien takia!
"Miten ajattelit sellaisen saada aikaan, jos siis Irlanninkin uskonnollisuus on liikaa? "
Miks uskonnon pitäs jtenkin liittyä siihen ja olla vanhoillista? Kysehän on vain yhden lain muutoksesta ja lasten ihmisoikeukien parantamisesta!
"Jospa mä oon pysyny tässä ihan aihepiirissä ja tarkottanu juurikin aborttilakia ja syntymättömiä, enkä oo lähteny laajenteleen koko yhteiskuntaan millon mihinkin.."
Juuri näin minäkin sinun veikkasin tehneen, ja sinä väitit minun kärjistelevän lapsellisesti. Joten koita nyt päättää, oliko myös ne syntyneet mielessäsi yhtään vaiko eivät.
""nyt myönnät että monessa tosiaan ollaan menty paljon eteenpäin ja vain ja ainoastaan se yksi aborttilaki sinua hiertää ;)"
Väitinkö sitten tarkottavani monia muitakin asioita?"
???? Ihan suoraan kyllä noin sanoit:
"Kyllä mä tajuan oikein hyvin että MONISSA asioissa on menty tosiaan parempaan suuntaan. Aborttilaki vaan ei oo yks niistä."
Mutta nytkö siis olet muuttanut mieltäsi ja monissa muissa asioissa ei siis enää mielestäsi ollakaan menty eteenpäin? Ok...
Tässäkin viestissäsi muuten itse nimenomaisesti korostat puhuneesi vain syntymättömistä, joten voisitko ystävällisesti lakata syyttelemästä minua kärjistyksestä, kun sen seikan sinulle totean.
"joo, mutta
tietenkin NE tilastot joita olet hehkuttanut puoskarointien suuten määrien takia!"
Sait juuri linkin niihin tilastoihin mihin minä olen vedonnut. Ja edelleenkin ne koskevat ihan maailmanlaajuista tilannetta, eivät pelkästään "ambomaita".
"Juuri näin minäkin sinun veikkasin tehneen, ja sinä väitit minun kärjistelevän lapsellisesti. Joten koita nyt päättää, oliko myös ne syntyneet mielessäsi yhtään vaiko eivät. "
lähdit kärjisteleen TAAS johonkin syntyneisiin??
"""nyt myönnät että monessa tosiaan ollaan menty paljon eteenpäin ja vain ja ainoastaan se yksi aborttilaki sinua hiertää ;)"
Väitinkö sitten tarkottavani monia muitakin asioita?"
???? Ihan suoraan kyllä noin sanoit:
"Kyllä mä tajuan oikein hyvin että MONISSA asioissa on menty tosiaan parempaan suuntaan. Aborttilaki vaan ei oo yks niistä."
Mutta nytkö siis olet muuttanut mieltäsi ja monissa muissa asioissa ei siis enää mielestäsi ollakaan menty eteenpäin? Ok..."
????? Nyt en käsitä enää yhtään... siis olinko jossain väittäny ettei monissa asioissa ois meny eteenkpäin vai mitä jankkaat?!! Etkä tajua mitä toi alin lause tarkottaa? En väitä katsos siinäkään etteikö MONISSA asioissa ois menty eteenpäin, SINÄ keksit ne muut asiat tähän mukaan!
"joten voisitko ystävällisesti lakata syyttelemästä minua kärjistyksestä, kun sen seikan sinulle totean."
Sinähän kärjistelet nimenomaan sinne syntyneisiin.
ambomaita ei edelleenkään voi verrata runsaan ja vapaamielisen ehkäisyn länsimaihin. Maailman tilastot ei tätä muuta miksikään.
Henkilö X, minusta näistä on hyvä keskustella, koska jokainen voi saada jotain uutta mietittävää itselleen. Kiitos tästä kirjoituksestasi! Vaikka olet tarkoittanut tämän Enkelille, niin haluan jutella omista ajatuksistani ja uskomuksistani asioista, joista meillä ei ole tieteellistä selitystä vielä.
Eli puhutaan siitä, mihin uskomme ja mitä haluamme.
Kohtalosta minä itse ajattelen niin, että meillä on tietty kehityskäsikirjoitus, jonka mukaan meidän täytyy tänne syntyä, koskapa synnymme maailmassa niin erilaisiin oloihin. Me olemme sen itse sielutasolla päättäneet. Siinä käsikirjoituksessa on otsikot, mutta kappaleet on jätetty yksilön itsensä kirjoitettavaksi täällä. Hän voi kirjoittaa sen oman elämänsä kirjan tai käsikirjoituksen määrittelemällä sen tyylin ja tason, mutta kirjan nimi on silti sama, kehityskertomus.
Ymmärrät varmaan tämän ehkä oman elämän kokemuksillasi. Minä ainakin olen joskus elämässäni yrittänyt tuskaisesti jotain, eikä se ole millään onnistunut, vaikka se toiselta onnistuu heti. Mutta joku toinen asia kopsahtaa taivaasta eteen vaikkei yritä mitään. Ovia aukeaa edessä itsestään, mutta joku toinen ovi pysyy lukittuna, vaikka miten kiskoo. Jossain asioissa ja joillain hetkillä kannattaa antautua johdatuksen vietäväksi. Hetkellä jolla ei tiedä mitä tekisi, ei kannata tehdä hätiköityjä päätöksiäkään.
Jos ajatelleen forumin aihetta; jos näin Suomen oloissa ihminen tekeekin abortin, vaikka hänen periaatteessa pitäisi synnyttää lapsi, koska se kuuluu kehityssuunnitelmaan, mitä tapahtuu? Hän todennäköisesti katuu sitä myöhemmin niin valtavasti, että tuo katumus tuo hänen eteensä asioita, ehkä kärsimystä ja opin paikkoja, joilla hän voi korvata abortin. Joskus abortti vain kuuluu suunnitelmaan, jos se tuntuu ehdottomasti oikealta vaihtoehdolta. On niin tärkeä kuunnella omatuntoaan, koska se sanoo, mikä on oikein. Sisin kertoo, mikä on oikein itselle. Tilaisuus oppia lapsen kautta ja lapsen kasvattamana kyllä tulee myöhemmin jokaiselle. Ja jokainen, jonka pitää tänne syntyä, niin varmasti syntyy.
Jos joku tekee abortin, vaikka kokee sen vääräksi, synnyttää lapsen sitten myöhemmin tai seuraavassa inkarnaatiossa (jos ei tässä enää ehdi tai pysty), koska oppi kärsimyksen ja muiden kiemuroiden kautta, että hän ei voi muuttaa suunnitelmaansa synnyttää lapsi, jonka piti syntyä joutuukin nyt odottelemaan syntymistään ja itselleen oikeita olosuhteita vielä vuosikymmeniä, jos ei satoja.
Tai sitten tuo lapsi syntyy jollekin läheiselle äidille tai isälle, joka ehkä menehtyy ja tämä aborin tehnyt ottaakin lopuksi huolehtiakseen hänen lapsestaan, jonka piti hänen lapsensa ollakin. Eli sama asia tapahtuu ennemmin tai myöhemmin, kiertoteitä tai sitten suoraan, kuka mitenkin pystyy asiat elämään. Jotkut vähän kerrallaan, ja joidenkin voimavarat riittävät enempäänkin. Tietyt ihmiset kohtaavat toisensa ja opettavat toisiaan. Ihan niinkuin me täällä aborttipalstalla olemme toistemme ajatuksia avaamassa ja tuomassa uusia näkökulmia. =)
En halua että edellä mainittua esimerkkiä abortista otettaisiin sillä mielellä, että teoista tulee rangaistus, vaan kyse on oikeudenmukaisuudesta, joka on mielestäni elämän laki. Vaikka joku asia tuntuu nyt epäoikeudenmukaiselta, se ei ole sitä kosmisten lakien mukaan. On tärkeää hyväksyä tosiasiat. Se mistä toisiamme tuomitsemme, tulee itsellemme koettavaksi. Jokainen asia pitää oppia vuoron perään. Tosiasioita ovat myös ne olosuhteet yhteiskunnassa, joihin synnymme. Meidän täytyy niiden puitteissa elää ja toimia myös muiden kuin itsemme hyväksi, emme ole syntyneet mekään turhaan tänne olosuhteisiin. Jonkun on otettava vastuuta asioista, eikä ainut tapa ottaa vastuuta ole se, että jättää abortoimatta alkion - varsinkaan jos ei synnytetyistä lapsista pysty huolehtimaan.
Joku, joka tuntee oikeudekseen moralisoida toisia abortin takia, mutta samalla laiminlyö vakavasti omia lapsiaan tai muita velvollisuuksiaan toimii siis kolmin verroin pahasti, koska ei huolehti ottamistaan velvollisuuksista, yrittää syyllistää ja liata muiden mielen parjaamalla ja vielä nostaa itsensä muiden yläpuolelle. Siinä on kolme syntiä yhden sijaan.
Jokaisen pitäisi olla rehellinen itselleen, koska sisintä, omia tekoja ja puheita pitää katsoa silmiin väistämättä jonain päivänä. Viimeistään siinä vaihessa kun katselemme täältä henkimaailmaan siirryttyämme sitä elokuvaa, jonka pohjana elämän käsikirjoitus oli. Ja siinä katsomme, mikä vaikutus puheillamme ja teoillamme oli toisten elämään. Me olemme kuitenkin kaikki jollain lailla yhtä ja jokaisessa meissä on sama jumalallinen kipinä.
Näin minä uskon.
"lähdit kärjisteleen TAAS johonkin syntyneisiin??"
Ah niin, syntyneistä puhuminenhan asiayhteydessä, jossa pohdimme miten yhteiskunta on muuttunut viimeisen 40 vuoden aikana, on kärjistelyä ;) Mitäs se syntyneitä koskisikaan moinen aihe...
"siis olinko jossain väittäny ettei monissa asioissa ois meny eteenkpäin vai mitä jankkaat?!"
Koko jankkaushan lähti tästä lauseestasi:
"Sivistyksen mittana pidetään sitä miten yhteiskunta kohtelee heikoimpia jäseniään. Suomella ei ole järin hurraamista tässä suhteessa, kauemmas vaan on ajauduttu jo viimesen yli 40 vuotta.."
Sitähän minä aloin ihmettelemään, että katsot kauemmas vain Suomen menneen heikompien huomioimisessa viimeisen 40 vuoden aikana. Mutta se kyllä oli alusta asti minulle jo selvillä, että tuota lausetta rustatessasi et uhrannut ajatuksen puolikastakaan yhteiskunnan syntyneille huono-osaisille.
Mukavaa että nyt myönnät jossain mennyn parempaankin suuntaan sentään. Antaa inhimillisyyttä ajatusmaailmaasi.
Minun osaltani tämä jankkaus on nyt ohi.
Vertaa sinä mitä haluat tai jätä vertaamatta. Se ei poista mihinkään maailmanlaajuisia tilastoja ja niiden surullisia lukemia.
Tämäkin jankkaus on minun osaltani nyt kanssasi ohi. Olin alunperin kommentoinut nimimerkin Enkeli vierelläsi asiallista tekstiä. Linkit esittämieni lukujen tueksi olen nyt esittänyt, joten se asia on selvillä. Loput oleelliset asiat löytyvät siitä alkuperäisestä vastauksestani ko. nimimerkille.
En haluaisi sitä enempää jättää tällaisen yhden asian jankkaamisen varjoon, semminkin kun tiedän, että se jankkaus ei johtaisi mihinkään.
"Koko jankkaushan lähti tästä lauseestasi:
"Sivistyksen mittana pidetään sitä miten yhteiskunta kohtelee heikoimpia jäseniään. Suomella ei ole järin hurraamista tässä suhteessa, kauemmas vaan on ajauduttu jo viimesen yli 40 vuotta..""
tarkotin tällä aiheen mukaisesti juurikin niitä syntymättömiä, josta sinä halusit laajentaa (kääntää huomiota muualle olennaisesta) 'heikoimmiksi' joitain syntyneitäkin ja väänteleen kärjistelyjä ja perättömiä syytöksiä. Eli että jos puolustaa yhteiskunnan heikoimpia (en käsitä kuinka joku vois olla syntymättömiä heikommassa asemassa), ei muka välitä muista heikoista ollenkaan!!
Zeffiro: Oli hienoa lukea toisen vähän samankaltaisen maailmankatsomuksen omaavan mielipiteitä. Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä.
On totta, että monet ihmiset eivät ole heränneet tietoisuuteen, eivätkä osaa ajatella heille tapahtuvia asioita kasvun paikkoina. Samat ongelmat seuraavat heitä yhä uudelleen ja uudelleen, eivätkä he pysty muuttamaan toimintamallejaan, jotka johtavat samankaltaisiin tilanteisiin, vaikka aika, paikka ja osapuolet muuttuisivatkin. Ei ole sattumaa joutua yhä uudelleen narsistin puolisoksi tai vaikkapa olla aina velkakierteessä. Jokaisella meillä on oma koulumme täällä ja kun yhden asian oppii, on jatkossa valmiimpi, mutta uusi opeteltava asia odottaa.
Jokainen meistä varmasti tuntee "vanhoja sieluja" - niitä, jotka ovat jotenkin vaan luonnostaan viisaita, henkisesti vahvoja ja valtavan suuren ymmärryksen omaavia ihmisiä. Myös lapsi voi olla ihan pienestä pitäen tällainen. Väkisinkin tulee mieleen, että jos uudelleen syntyminen on totta, niin tällaisen henkilön jos kenen on täytynyt elää tuhat elämää ja ottanut niistä opikseen.
Abortin tekeminen on vain yksi oppimiskokemus muiden joukossa. Toivoisin, että ne, jotka ovat aborttiin syystä tai toisesta päätyneet, uskaltaisivat käydä asian läpi. Oikeasti pysähtyä ja ottaa ne kaikki tunteet vastaan. Koska muuten itsessä ei tapahdu mitään kehitystä ja asia voi seurata tavalla tai toisella niin kauan kun on sen selvittänyt itsensä kanssa. Voi itse joutua uudelleen samaan tilanteeseen tai oma tytär voi joutua samaan tilanteeseen tai voi käydä niin, ettei saakaan enää omaa lasta sitten myöhemmin kun sen haluaisi tms. ja silloin viimeistään joutuu kohtaamaan sen, mitä joskus aikoinaan teki ja mitä menetti.
Korostan, että KAIKKI ravisuttavat kokemukset läheisen kuolemasta avioeroon ovat todella tärkeitä meidän oman kehityksemme kannalta. Se ei vaan sillä hetkellä siltä tunnu, mutta myöhemmin huomaa miten paljon oma ajatusmaailma on muuttunut parempaan suuntaan. Pienillä ja merkityksettömiltä tuntuvilla ratkaisuillakin on tarkoituksensa. Kuitenkin tulee olla itselleen ja kanssaihmisilleen armollinen. Jokainen pyrkii toimimaan elämänsä ratkaisukohdissa parhaan kykynsä ja resurssiensa mukaan, eikä ole olemassa oikeita tai vääriä ratkaisuja. On vain ratkaisuja, jotka johtavat taas johonkin seuraavaan, juuri sitä tietä mikä kenellekin sillä hetkellä on tarpeen. Siksi tuomitseminen on turhaa. Sen ymmärtäminen vapauttaa katkeruudesta.
Katumuksesta kirjoitit myös. Mielestäni juuri katumus on merkki oppimisesta. Jos ihminen sanoo kuolinvuoteellaan, ettei kadu mitään, on se merkki siitä, ettei ole myöskään oppinut mitään. Tietenkin elämään mahtuu myös oikeita päätöksiä - suurin osa on niitä. Eli katua ei voi katumisen vuoksi. Oikea katuminen on sitä, kun sen tuntee sydämessään ja aidosti toivoo, että olisi tehnyt toisin. Tämä on samaa sarjaa kuin anteeksi antaminen.
Itse olen kasvanut perheessä, jossa minua laiminlyötiin monella tapaa. Nuorempana olin vihainen ja katkera, mutta nykyään olen ymmärtänyt, että minulla ei olisi nyt puoliksikaan sitä ymmärrystä mikä minulla on nyt ja tajuan, ettei kaikki se kärsimys ollut turhaa. Ja kuitenkin tiedostan, että oma ymmärrys on vain häivähdys vanhojen sielujen suuresta ymmärryksestä.
En usko, että kenenkään meistä on tarkoitus toimia toisille esimerkkinä, vaan ennemminkin jokainen kohtaaminen on ainutlaatuinen ja toisen käytöksestä (tapa jolla hän sinua kohtelee), sanoista, mielipiteistä voi saada itselleen paljon, jos vain niin haluaa. Ei ole esimerkkejä, on vain ihmisiä eri kehitysvaiheissa.
Kiitos tästä ajatusten vaihdosta. Harvinaista tällä foorumilla.
Enkeli vierelläsi.
Kiitos ajatusten vaihdosta. Toivon että sekä abortin kokeneet ja/tai muita vaikeita asioita kokeneet saisivat näistä kirjoituksista lohtua ja tukea vaikeuksissan kuten myös ajattelemisen aihetta, kukin tarpeensa ja halunsa mukaan. Minusta pääasia on tietää ja kertoa muillekin, että kuolemaa ei ole, se on harhaa. En oikein tajua, miksi joku on antanut tälle keskustelullemme miinuspisteitä (näin ainakin minulla näkyy). Ketä tällainen keskustelu voi ärsyttää niin paljon, että vaivautuu antamaan miinuspeukkuja? No, kaikilla on mielipiteen vapaus.
Kaikkea hyvää sinulle, enkeli =)
Nimimerkeille Zeffiro ja Enkeli vierelläsi:
Teidän ajatustenvaihtonne on ollut erittäin mielenkiintoinen. Ehkä itsekin kommentoin jotain tässä lähiaikoina, jos vain jaksan keskittyä oikeaan ajatustyöhön leipätyöni vaativan lisäksi ;) Nimittäin ajattelemisen aihetta annoitte ja ajattelua vaatii silloin mielestäni myös vastaaminenkin.
"En oikein tajua, miksi joku on antanut tälle keskustelullemme miinuspisteitä (näin ainakin minulla näkyy). Ketä tällainen keskustelu voi ärsyttää niin paljon, että vaivautuu antamaan miinuspeukkuja?"
En tajua minäkään. Annoinpa siis plussapeukut keskustelullenne, vaikken yleensä peukuttelekaan. Taidan olla vähän liian vanha ihan tosiaan sisäistääkseni tuota peukuttelujuttua... Mutta alan oppimaan enkä näemmä sentään niin vanha koira ole, ettenkö voisi uusiakin temppuja oppia ;)
Teidän keskustelunne kuitenkin ehdottomasti ansaitsivat nyt plussaamisen!
Olen ehkä liian anlyyttinen. En sano, etteikö keskustelunne olisi ollut mielenkiintoinen.
Minua kuitenkin häiritsi kautta linjan sitä lukiessani,e ttä hypätään tieteeellsiestä käsityksestä toiseen, mikä oli aivan mahtavaa, tuli kriisien vaikutukset elämään, tuli kognitiivisen oppimisen perusasiat ja kaikki oleellinen, mutta sitten samaan syyssyyn oli vedetty teidän omia näkemyksiä,e li eettisiä arvoja joita itse olette arvottaneet ja myös henkisiä näkemyksiä, jotak voat vain ehnkilökohtaisia näkemyksiä. Olen ehkä liian tyhmä lukemaan näin asiapitosita tekstiä, mutta jouduin tekemään kvoan työn huomatakseni milloin ollaan siellä omasa arvomaailmassa ja milloin ollaan näissä tieteellisissä näkemyksissä.
Otan esimerkin. Mielestäsi pääpaino on ollut ettei kuolemaa ole, se on harhaa. Minun mieelstäni taas keskustelunne pääpaino on ollut tieteellisesti todistetuissa asioissa, kuten esimerkiksi noiden elämän kriisien kohtaamisissa ja niistä kognitiivisesti asioiden oppimisessa. Jos pysytään tieteellisellä pohjalla, niin kuolemahan taas on ja pysyy ja siinä kuoleeko "sielu" mennään uskomusten puolella.
Mun mielestä kesksutelunne oli kuitenkin oivallinen osoitus siitä, että syyllistämättömään keskusteluun kykenee kaksi ihmistä jotka lähtevät aborttiasiassa eri kannoilta. Ymmärsin nimittäin toisen teistä kannattavan aborttioikeutta ja toinen taas vastustaa...
Heipä hei!
Minulle ei tieteellisen ja henkisen maailmankatsomuksen yhdistämissä ole ristiriitoja. Enkeli vierelläsi kertoo varmasti omasta puolestaan, mitä ajattelee näistä asioista omalla kohdallaan.
Minä uskon tieteen keinoin selitettyihin ilmiöihin, se on osa tätä maailmaamme, tiede koetellaan ja se on itseään korjaavaa - esim. matematiikka ja sen lainalaisuudet on kaikille samat, olipa matemaatikko jainalainen tai juutalainen. Tilastot ja arkitodellisuus ovat faktoja, jotka eivät kumoudu uskomuksilla tai kieltämisellä. Tiede selittää sellaisia arkipäiväisiä asioita, mitä ennen on pelätty ja selitetty uskonnon keinoin. Joskin se loppu eli mitä tiede ei pysty selittämään tai mallintamaan vielä, täytyy jotenkin käsitellä omassa rajoittuneessa mielessä.
Minulla on ollut itselläni valtavia kokemuksia, joita ei voida selittää tieteellisesti ainakaan vielä. Ne eivät kuitenkaan poistu elämästäni sillä, että joku muu ei usko sellaisia tapahtuneen. Meitä kokeneita on paljon, ehkä Enkelikin kuuluu porukkaan? :) Esimerkiksi selvänäköisyys, telepaattinen yhteys joihinkin ihmisiin ja parannuskokemukset jne. Näille kokemuksille ja itsenäiselle totuuden etsinnälle perustan oman maailmankatsomukseni. Hyväksyn kyllä tieteellisenkin selityksen ilmiöille, jos se vaikuttaa oikealta. Olen oppija, ja voin kyseenalaistaa minkä tahansa ajatukseni, jos saan paremmin selityksen ja tiedon tilalle.
Sen olen tajunnut, ettei kuolemaa ole, on vain siirtymistä olotilasta toiseen, rakkaus ja sielu ei kuole koskaan. Olen sitä mieltä, että me valitsemme vanhempamme ja ne olosuhteet, joissa me saamme oikeanlaiset mahdollisuudet kehittyä. En voi pitää aborttia vääränä, jos päätöksen tekee parhaan tietämyksensä mukaan tilanteessa jossa ei näe muutakaan vaihtoehtoa. Kokemus on ehkä omalla tiellä välttämätön. Ehkä kerta on ensimmäinen, kun joutuu tekemään omaatuntoaan vastaan, mutta sekin on ehkä vaan koettava. Ei kukaan toinen voi sellaista päätöstä puolestamme tehdä, koska ei kukaan muu kanna vastuutakaan seurauksista. Se on teko kuten mikä tahansa teko.
Opimme erehtymällä: Esimerkiksi henkilö, joka tuomitsee ihmiset, vaikka aborttiin turvautuvan, joutuu ennen pitkää itse suuriin vaikeuksiin ja tilanteeseen jossa joutuu itsekin tuomittavaksi jonkun tekonsa takia. Se tapahtuu joko tämän elämän tai seuraavien aikana. Huonosti lastaan kohteleva ihminen syntyy ennen pitkää perheeseen, jossa joutuu kokemaan itse kaltoin kohtelua. Naista alistava mies ja alistettu nainen vaihtavat osia seuraavassa elämässä. Aborttiin päätynyt taas joutuu ehkä tilanteeseen, jossa ei saa lapsia, vaikka haluaisikin jne. Jokaisella on oma tie, mitä toinen ei voi kulkea eikä kukaan toisen tietä tuomita, koska ei tiedä mitä toisen polku tuo tullessaan.
Jos joku herää tietoisuuteen ja ymmärtää syyn ja seurauksen lakia ja tuntee tehneensä väärin, voi hyvittää vääriä tekojaan. Kokipa tekonsa vääräksi tai ei, niin elämä heittää tilanteeseen, jossa joutuu itse teon kohteeksi. Sitten tajuaa mitä seurauksia asioilla on ollut. Periaatteessa, kuten Enkeli taisi sanoa, ei ole vääriä tai oikeita tekoja, on vain neutraaleja tekoja. Me itse luomme teoille ja yleensä asioille joko negatiivisen tai positiivisen varauksen. Teko on joko rakkaudesta tai pelosta juontuvaa.
Kaikki em. vaatii vain tietoisuuteen heräämistä ja ymmärrystä sitä, että itsessä on eniten paranneltavaa. Toisia on turha lähteä tuomitsemaan, koska pahat sanat ja ajatukset tulevat kahta pahempana itselle takaisin. Tietoisuuteen herääminen voi saada "pahoista" teoista "hyvän" seurauksen. Esim. aborttiaan tai adoptiotaan katuva voi vaikka itse adoptoida kaltoin kohdellun lapsen, tai alkaa lastensuojelutyöhön ja voi tällä tavalla tehdä hyvää. Tai jos on ajatellut hyvin negatiivisesti jostakusta, voi lähettää hänelle perään rakastavia ajatuksia ja pyytää mielessään kohteen sielutasolla ajatuksiaan anteeksi.
Jokainen näkökulma asiasta on itse koettava jotta ymmärtäisi asiat oman kokemuksen kautta ja pystyisi antamaan armoa ja ymmärrystä toiselle. Tärkeintä on huomata, ettei kukaan ole toista parempi millään perusteilla. Jos niin kuvittelee, tipahtaa kyllä nopeasti ja kipeästi itse rakentamaltaan jalustalta.
En ole ankkuroitunut mihinkään oppiin tai liikkeeseen, koska kaikki ovat omalla tavallaan rajoittuneita ja kehittelijöidensä näköisiä. Mutta hyvin monet henkiset ja filosofiset suuntaukset ja niiden periaatteet ovat lähellä omia kokemuksiani ja ajatuksiani. Tärkeintä on yrittää elää rakastavasti ja ilmentää jumalallisuutta ja rakkautta itsessämme ja elää parhaan käsityksensä mukaan.
Jeps, ajtkan siis ihmettelyäni siitä miten ihminen joka omaa noi tieteellisen näkemyksen voi olla stiä mieltä, että kuolemaa ei ole. Tiede sanoo, että kaikki elävä kuolee. Eli kuolema on, se on määritelty ihan tarkallee soluhengityksen loppumiseksi.
Toisaalta ymmärrän myös yliluonnolliset kokemusket, koska ne ovat psykologisia asioita, jotka ovat varsin tieteellisiä ja todellisia kokijalleen kuulema.
Ymmärsin myös, että kuolemattomuus viittauksesi viittasi siis asioihin jotka eivät soluhengitä, eli sieluun ja rakkauteen, ehkä ne eivät kuole. Mutta kun ne ovat psykologisia ilmiöitä, niin eikö ne kuitenkin tieteellisestä näkökulmasta lakkaa olemasta, kun ei ole enää ruumista joka niitä psykologisia juttuja työstää? Ja siinä mennään uskomuksen puolelle,e ttä se sielu voisi ajtkaa elämäänsä ilman soluhegittaviä soluja.
Tää tietoisuuden herääminen eli defensseistä puhuminen onkin ollut palstalla kovasti in. Musta on hauska tällä pasltalla, että paljon vouhkataan siitä, että ihminen saattaa joku päivä tiedostaa, että abortti olikin hänen mielestään väärin. Siis ihminenhän on tehnyt päätöksen mennä aborttiin se ainut tieto tietoisuudessaan mikä hänellä sillä hetkellä on ollut tietoisuudessaan, eli että hänestä abortti on oikein. Joku päivä hän herää tajuamaan, että abortti onkin hänestä itsestään väärin, eli vielä tiedostomattomasta tiedosta on tullut tietoinen. Mutta koskaan täällä ei vouhakata toisella yhtä mahdollisella vaihtoehdolla: eli sillä että ihminen joka ei ole tehnyt aborttia olleessaan vahingossa raskaana synnyttää lapsen ja herää joku päivä tajuamaan, että itseasiassa abortti olisikin ollut hänelle parempi vaihtoehto. Asia on mahdollista olla tiedotamaton sis myös näin päin. Siksi itsestäni tietoisuudesta ja tiedostamattomasta ei aborttipalstalla tarvitse miettiä mitään muuta kuin vain se, että ihmisen täytyy kullakin hetkellä tehdä se ainut ratkaisu ihan siltä pohjalta että mitä hän sillä hetkellä tietää. Ja jokaisen täytyy varautua siihen,että oli päätös tai asia mikä tahansa joku päivä saattaa tiedostaa asian toisella tavalla, eli menneet päätökset voivat harmittaa vielä joku päivä.
Vielä jatkan siis tuon viimeisen ajatusjuoksun ilinkittämistä teidän puhumaanne "jokaisella ihmisellä on alusta lähtien tarkoituksensa".
Eli Freudilainen ajatushann tiedostamattomasta ja tietoisuudestahan lähtee juuri siitä ideasta, että jokaisessa ihmisessä on jo se informaatio mitä ihmisessä tulee ikinä olemaan (sama ajtus kuin sielu ajattelussa, sielu on jo valmis ja se tulee kehittymään ihmiseen). Osa näsitä infoista on vielä tiedostamttomassa ja ihminen tiedostaa vain sen mikä on tietoisuudessa.
Pahimmillaan abortti asiassahan tämä asia voi johtaa siihen että myös toivottuna/haluttuna raskaana oleva huomaa, että hän oikeasti onkin "lapseton sielu". Tai vielä kauhempaahan olisi, että jos jo lapsen saanut ihminen huomaa, että hän onkin lapseton sielu...
1977
"Tiede sanoo, että kaikki elävä kuolee."
Pikemminkin fysiikan lakien mukaan kaikki energia muuttaa muotoaan, ei kuole.
=)
Elämää tutkiva tiede taas on yleensä nimetty biologiaksi ja siinä kaikki elävä kuolee kun soluhengittäminen lakkaa.
Mutta kieltämättä minuakin on aina kiehtonut fysiikka. Varsinkin fysiikkaa haluan muistutella tällä palstalla aina kun vastustaja urputtaa tätä "mikään mikä ei elä ei voi kehittyä" -mantraansa. Fysiikan lakien mukaanhan monet asiat kehittyvät vaikkei niissä ole koskaan ollut elämän henkäystäkään...
Filossofiassa on monia näkemyksiä, ettei elämä pääty koskaan, teologiassa on monia näkemyksiäe ttei elämä pääty koskaan.. Jaa ehkä fysiikassakin. mutta jos aihe on ELÄMÄ ja tieteellisesti lähdet sitä pohtimaan, niin mikä olisikaan lähtökohtatieteesi? Mahdollisesti oppi elämästä, eli biologia?
1977 Hei vaan.
Mielestäni biologia on vain yksi osa inhimillistä selitysjärjestelmää. Kaikki tieteet ja filosofiat ovat mielestäni vajavaisia, mutta täydentävät toinen toisiaan. Ehkäpä pitää mennä hieman sinne henkimaailman puolelle. Teologia ei ole tiedettä, koska se perustuu tunnustuksellisuuteen yhdessä ajassa ja tietyssä kulttuurissa. Luonnontieteiden lait sen sijaan koskevat kaikkia elollisia ja elottomia, vaikkeivat nämä ilmiöihin uskoisikaan. 1 2 antaa saman vastauksen sekä hindulle että kristitylle. Näin mielestäni myös elämän lait.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metafysiikka
Tässä hieman lisää tavaraa sekoittimeen... =)
Hmmm... Tarkoitatko siis, että sielu ei olisikaan mitään elävää, vaan sielu olisi energiaa? Siksi sielu ei kuole?
Kuitenkin jos mietitään elämää siis kaikkia eläviä, joihin kuolema yleensä liitetään, niin kasvithan elävät myös.
Kuolemaa ei ole, kuolema on harhaa...
Kasvitkaan eivät siis kuole, vaan niiden energia siirtyy muualle. En tiennyt, että kasveillakin voidaan pitää olevan sielun, vai kuolevatkohan kasvit kuitenkin? Mä toivon, että jokaisen mielipiteen mukaan kasvit voivat kuolla, koska käytän ravinnokseni vain kasveja, eli syön ravintoa, jota olen pitänyt kaikkien eettisen maailmankatsomuksen sietävän. Nyt järkyttää jos kuulen, että saatan loukata jotakuta ja hänen näkemyksiään syömällä ravintoa jolla on ollut sielu, kunnes minä sen sielustaan syömällä erkaannutin... Tiedän kyllä kuinka kasvien energia siirtyy minuun, eli sitenhän kasvitkin voivat olla kuolemattomia, mutta tällä sielu on energiaa ajatuksellahan et hakenut tätä, vaan sieluhan on energia joka siirtyy taivaaseen tai sielunkiertoon, kun ruumis loppuu... Koska energiaksi maaperällehän ihminenekin muuttuu kuoltuaan, aivan kuten kasvit, mutta tällä kuolemaa ei ole jutulla viittaat ilmeisesti siihen, että sielu karkaa kuitenkin jonnekin muualle, kuin maaperän hajottajien ravinnoksi..?
Moi 1977!
Luulisin, että joku muu osaisi selittää asian paremmin kuin minä. Käytkö lukemassa vaikka jonkun henkisen kehityksen puulaakin sivuilta, jos et saa selvää minun höpinöistäni.
Itse näen asian mainitsemiesi kasvien energian tai sielun ja tehtävän maailmankaikkeudessa olevan erilainen kuin ihmisillä - kuten eläintenkin. Kivilläkin on näkemykseni mukaan jonkinlainen sielu. Minulla itselläni on teoria - siitä, millainen. Mutta se on vain uskomus muiden joukossa.
Ihmisen sielu tosiaan irtaantuu kehosta kuoleman hetkellä. Itse asiassa monet ovat kokeneet sen spontaanisti esim. leikkauksen ja unen aikana. On paljon todisteita siitä, että osa leikkauspotilaista katselee omaa leikkaustaan sivusta ja pystyy raportoimaan myöhemmin kaikki leikkaussalissa tapahtuneet asiat ja henkilökunnan puheenaiheet. Tuo kehosta poistuminen tapahtuu vain lopullisesti kun ihminen "kuolee". Ajatukset ja tietoisuus jäävät sielukehoon. Nämä ovat jo rajatiedon peruskauraa ja esiintyvät kaikissa kulttuureissa.
Jos et ole tämmöisistä asioista ennen kuullut niin saisit ehkä vastauksia ja pohdintaa jostain rajatiedon ja henkisen kehityksen erilaisilta sivuilta. Niiden avulla voit luoda jonkun oman käsityksen näistä eksistentaalisista kysymyksistä. =) Kaikkea ei tarvitse hyväksyä mitä lukee, vaan asiat pitää suodattaa oman kokemuksen kautta ja käsityskyvyn läpi.
Hmmm... Kehostsa erkaantuminen. Minun ystäväni kertoi aikoinaan oman kokemuksensa kehostaan erkaantumisesta ja siitä asia alkoi kiinnostaa ja luin kirjan. Aikaa on yli kymmenen vuotta joten paljoa en muista, en edes kirjan nimeä. Kuitenkin tuon kirjan jälkeen asia alkoi kiinnostaa sen verran, että aloin itsekin harrastaa, kirjassa sanottiin, että näitä kokemuksia voi hakea itse tietoisesti. En muista siis kirjasta juuri enää mitään, mutta oman kokemuksen ja tiedon kautta jota olen elämästä tähän asti saanut (Ben Furmanin viimeiaikaisia media esiintymisiä seuranneena) olen kyllä itse vakaassa uskossa, että nämä ovat ihan psykologisia juttuja tai taitoja, ei suinkaan mitään henkimaailmaan liittyviä.
Ihmisen aivot, ne ovat ihan tajuttoman paljon tietoa sisältäviä, osa tiedosta siis tiedostamatonta jos freudilaista ajatusmaailmaa haluaa käyttää, mutta hyvin paljon siis tietoa joka ei ole aktiivista. Kun ihminen suggessioi itsensä tiettyyn tilaan, niin tietoisuus laajenee, jolloin käyttöön saadaan myös sitä tietota joka ei ole tiedostamisen käytössä. Tähän minun kokemukseni/käsityskykyni mukaan perustuu se, että minäkin osaan erkaantua omasta kehostani, eli lähteä lentelemään ja hallita sitä mihin mieleni lentelee. Tarkkoja mielikuvia minulla on siitä, että "katson katon rajasta itseäni", mutta sitä epätarkemmaksi mielikuvat menevät mitä kauemmaksi itsestäni menen. Joskus saattaa tulla pilkahdus, ihan kuin olisin käynyt täällä aiemminkin kun menen fyysisesti paikkaan jossa en ole aiemmin ollut, mutta nämä tuntumat ovat hyvin epätarkkoja (johtuu ehkä siitä, että nukahdan melko heti erkaantumiseni jälkeen). Hmmm.. Miten selittäisi.... saatan suggessioida , että lähdempä katsomaan mitä tekee, missä asuu ihminen jonka kotia en ole koskaan nähnyt. Myöhemmin menen hänen kotiinsa fyysisesti ja huomaan, että ajatus hänen kodistaan oli juuri tällainen sen jälkeen kun olin itseni suggessoinut sinne. Mitään tarkkaa en muista, mutta että pääpiirteittäin koti oli juuri tällainen kun täällä mielessäni kävin. Ja sen perusteella mitä minä olen aiheesta opiskellut, tämä johtuu siitä, että ihmiset ovat melkoisen ennalta-arvattavia ja huomioivat ihmisissä asioita joita emme edes tajua huomioivamme. Eli alitajuisesti ymmärrän ihmisestä joka kerta hänet tavatessaan niin paljon enemmän juttuja kuin mitä tajuan tietoisesti ja nämä asiat rakentavat minulle aina oikean mielikuvan alitajuntaan siitä miten tämä ihminen asuu, vaikken hänen kotiaan pohdi pätkääkään hänet tavatessaan. Ihmisiä enemmän harrastan kyllä paikkoja, käyn paljon paikoissa joissa en ole koskaan käynyt ja unelmoin pääseväni. Useissa näissä paikoissa tulen joskus käymään ja totean saman; olen käynyt aiemminkin ,tiesin paikan tällaiseksi. Eli mä kykenen johonkin mihin mä en kykene normaalilla tiedostamisellani, kykenen tavallaan sukeltamaan valokuvaan, jonka olen nähnyt joskus ehkä kymmeniä vuosia sitten tai vain vilauksella jossain, sisään pystyn kokemaan sen kaikilla aisteilla kolmiulotteisena. Ja tietoisuudessa en edes muista koskaan koko paikasta kuvaa nähneeni...
Eli minä uskon ja luonnontiede joka selittää näitä itsestä erkaantumisen kokemuksia lähtee siitä, että itse asiassa kyse on itseeensä syvemmälle menemisestä, kuin muualle lähtemisestä. Ihminen sukeltaa siihen osaan aivojaan/tiedostojaan, johon ei koskaan sukelleta tietoisena. Näin ollen ihminen kokee tapahtumat mitä hänelle tapahtuu, vaikka hän olisi nukutettuna, koska nukutus ei sammuta kuin tiedostavan osan aivoja ja ihminen ei sillä hetkellä satu kokemaan asioita tiedostavalla osalla aivojaan, vaan hän kokee osalla joka kokoaikaisesti kerää informaatioita ympäristöstä, oli tajunnan tila mikä tahansa...
1977, hei taas!
Kiitos keskustelusta! Tosi mielenkiintoista nähtä täällä näitä rajapinta-asioita. Itse ajattelen mainitsemistasi asioista sillä tavalla, että psykologiakaan (eikä neurotiede) ei pysty selittämään nykytiedolla eikä lähitulevallakaan ihmisen henkisiä toimintoja kuin pienen murto-osan. Voisin kertoa hauskana esimerkkinä esimerkiksi minun ja tyttäreni välisen telepatian, tiede ei selitä esimerkiksi tätä: minä lähden lähikauppaan ostamaan maitopurkkia. Kaupassa kuljen maitohyllyn ohi, otan maitoa ja sen jälkeen menen jostain syystä maustehyllyyn ja otan koriin pussin ranskanperunajauhetta. Minulla ei ole käsitystä, miksi ihmeessä haluan ostaa sitä, mutta en jää pohtimaan asiaa sen kummemmin. Kun tulen kotiin, tytär on vastassa ovella ja kysyy, että toitko ranskanperunamaustetta. Hän kertoi yrittäneensä viestittää keskittyneesti ajatuksillaan, että toisin ko.maustetta, koska hän oli laittanut kaupassa ollessani uunin päälle ja aikoi alkaa paistamaan pakasteranskiksia. Tämä on vain yksi esimerkki monista. Lapseni kyvyt ovat selkeät ja olen kannustanut häntä kehittämään niitä rohkeasti. Psykologia ei tunnista tällaisia kykyjä tai käsittelee niitä lähinnä tautiluokituksilla. :) Monilla suomalaisilla on näitä kokemuksia, muttei juuri juttele niistä julkisesti. Tietäjiä ja parantajia on ollut aina.
Eli luen psykologian ja kaikki muut tieteet sinne vajavaisten selitysyritysten joukkoon. Jokainen tiede ja filosofia lähestyy suuria totuuksia eri näkökulmasta olemalla hyvin kehittymätön selittämään oikeastaan kuin alkeellisia asioita ihmisen ja maailmankaikkeuden todellisuudesta. Kaikki ovat nähdäkseni saman auringon eri säteitä, mikä kauempana ja mikä lähempänä auringosta.
Ymmärrätkö 1977 mitä tarkoitan jos vertaan tätä asiaa sillä tavalla, että mietittäis, mitä 1500-luvulla elänyt ihminen tiesi siihen verrattuna mitä ihminen nyt. Mitä hän olisi tuumannut kännyköistä ja netistä? Olisi sanonut ehkä, että paholaisen keksintöä ja sairasta huuhaahommaa, jota on kartettava. =) Samoin 1700-luvulla tiedemiehet uskoivat (tai siis silloin "tiesivät") ettei tiede voi enää kehittyä, koska kaikki olennainen on jo keksitty! :D Mekin vain nyt uskomme tieteeseen, joka kuitenkin onneksi on itsensä korjaavaa, ja siksi menee vähä kerrallaan eteen päin. Muuten jäätäisiinkin ikuisesti uskomusten asteelle, kuten uskonnot ovat jämähtäneet - niillähän ennen luonnonilmiöitäkin selitettiin, ennen luonnontieteitä.
Eli me olemme keskiajan ihmisiä, tai oikeammin luolaihmisiä verrattuna siihen, mitä tiede vielä saa selville tulevaisuudessa ihmisen todellisuudesta ja mitä nyt ei kyetä mitenkään selittämään. Tärkein asia, mitä nykyihmiselle voisi tähdentää on se, että kuolemaa ei tosiaan ole, eikä sellaista tarvitse pelätä, mitä ei ole. Kyseessä on muutos kuten syntymä.
Hmmm.. tekstistäsi tulee mieleen seuraava.
Ymmärrät, että uskomuksiin uskominen on paikalleen jämähtänyttä.
Tiede taas muuttuu koko ajan tietämyksen lisääntymisen mukana.
Tiede myöntää, että se ei kykene selittämään kaikkea, mm. tuo telepatia on käsittääkseni edelleeen tieteellä selittämättä.
Niinpä telepatia menee sarjaan yliluonnollisuudet. Uskot yliluonnollisuuksiin. Eli etkös silloin olem näkemyksiltäsi juuri sellainen paikalleen jämähtänyt?
Tieteisiin nojaava ihminen taas sarjoittaa telepatian sarjaan edelleen ratkaisemattomat arvoitukset, eli arvailujen varassa ei lähdetä uskomaan mihinkään, vaan myönnetää, että en tiedä.
Eli uskomuksesi on, että maailmassa on asioita jotka ovat yliluonnollisia, siksi sinulla ei ole tarvetta etsiä niille tieteellistä selitystä. Viittaan nyt esimerkiksi tuohon itsestään erkaantumiseen. Olit jämähtänyt uskomukseen, että kyseeessä on yliluonnollinen ilmiö, kun taas toisaalla tiede on pyrkinyt asiaa tekemään luonnolliseksi.
Toisaalta viestisi "rollivat" ihan muusta kuin jämähtyneisyydestä, vaikutat ihmseltä joka seuraa maailmaa ja tieteessä tapahtuvia uusia löytöjä. Siksi on vaikea uskoa näin tekstejäsi lukeneena, että oikeasti uskoisit siihen, että yliluonnollisia asioita olisi mahdollista olla olemassa, koska sehän ei tarvitsisi muuta kuin uskon siihen, silloin olisi täysin turhaa seurata tieteessä tapahtuvia uusia mullistuksia...
Toit hyvin asiaa esille, ja vähän varustauduinkin tähän kysymykseen. Olen itse tieteisuskovainen sillä edellytyksellä, että olen historian opettamana mukaan ymmärtänyt, että tiede menee eteen päin, kuten esimerkilläni tieteen kehityksestä osoitin. Kuitenkin on myönnettävä, että tiede ei yksinkertaisesti selitä kuin pienen osan asioita. On ajateltava ennakkoluulottomasti, että jonain päivänä tietää tiedekin enemmän. Sitä ennen on esitettävä vain arvailuja tai uskomuksia. Minä ilman muuta seuraan mullistuksia siksi, että olen utelias ja yritän ehtiä oppia ja ymmärtää mahdollisimman paljon tässä ajassa. Ja ihailen niitä, joilla on enemmän kykyjä keksiä asioita.
Mielestäni on kyse ihmisen rajoittuneisuudesta. Aivot ei vaan käsitä eikä käsittele kaikkea. Ei kai vielä ole tarkoituskaan, vaan asiat ja aivot kehittyvät pikku hiljaa. Näinhän on tapahtunut tähänkin asti, aivot muuttuvat ja ihmiset ovat osin viisaampia kuin ennen. Tiede ei ole pystynyt selvittämään vielä, missä avaruuden rajat ovat. Aiemmin luultiin että avaruus on muuttumaton. Ihminen ei käsitä kuin rajallisuuksia. Mitä on tunnetun aika-avaruuden ulkopuolella? Ovatko metagalaksit vain kuplia shampanjalasissa? Kukaan ei tiedä. Eikä varsinkaan että miksi. Jos kiinnostusta riittää, niin pitää yrittää itse järkeillä näitä asioita. Siten Einsteinit ja muutkin ovat lähteneet liikkeelle.
Itse koetan uskomuksissani käyttää niin pitkälle kuin mahdollista tieteellisiä selityksiä eri ilmiöistä. Mutta kun tulee esimerkkini mukaisia kokemuksia, niin ei ole mitään selitysjärjestelmää, joka selittäisi minun kokemukseni. On yhtä helppo laittaa kaikki huuhaan tiliin, mitä ei ymmärrä. Niin tekivät ihmiset keskiajallakin ja vieläkin. Jonain päivänä tään päivän "yliluonnolliset" asiat ovat jälleen kerran arkipäivää ja luonnollisia, koska ne on osattu selittää järjellisesti. Asiat ja kokemukset eivät silti katoa sillä, että ne sivuuttaa. Sähkövirtaa pystyttiin kehittämään jo 1800-luvulla, mutta edelleen monet maalaiset uskoivat, että piru (ja itselle pelottavat olennot) se on saanut aikaan sen, että esineet liikkuvat "itsestään". Tietämättömyys on pelon ja uskon alku, siksi tiede on tärkein selittäjä. Olen sen verran utelias ja etsijäluonne, että loputon tiedonjano vie tässä asiassa eteen päin. Pelko myös estää ymmärtämistä ja oppimista.
Kirjoitat: "Niinpä telepatia menee sarjaan yliluonnollisuudet. Uskot yliluonnollisuuksiin. Eli etkös silloin olem näkemyksiltäsi juuri sellainen paikalleen jämähtänyt?"
En tunnusta itseäni jämähtäneeksi, utelias ei voi olla jämähtänyt :) Kuten sanoin, todisteiden edessä muutan mielipiteeni. Yritän pitää järjen päässä toki. Telepatia, yleensä spontaani, on todellisuutta minulle ja monelle muulle, samoin monet muut "yliluonnollisuudet" kuten radikaalit parantumiset, joita tapahtuu aivan lääkärin silmien alla, kuten verenseisautus valtimoverenvuodosta jne. Minun itseni on vaikea saada näitä ilmiöitä tapahtumaan yrittämällä, mutta on minua lahjakkaampia ihmisiä.
Minun on pakko uskoa sitä mitä silmät näkevät ja korvat kuulevat, määriteltiinpä niitä miten tahansa, joko yliluonnollisuudeksi tai luonnollisuudeksi ja suodattaa kaikki järjenkäytöllä ja sulkea pois kaikki muut mahdollisuudet, kun jotain todella kummallista tapahtuu. Esimerkiksi parvekkeellani on juuri harakka. Minä tiedän ja näen että siellä on harakka, ja moni muukin. Voi olla että joku pitää sitä yliluonnollisena tapahtumana. Mutta se ei poista kokemustani harakasta parvekkeellani.
Itse luulen, että toisilla on kehittyneempi kyky ja herkkyys nähdä, aistia ja kuulla asioita sekä tehdä asioita mihin keskivertokansalainen ei pysty. Ehkä aivot toimivat eri tavalla. Nyt sellaisesta ei virallisesti mitään tiedetä. Paitsi jotain pientä, tällaista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirliankuvaus
Vaikka mitä selitettäisiin olemassa olevalla teorialla, niin jää jotain täysin selittämätöntä jäljelle.
Tuon luettuani olen vielä enemmän ymmälläni:
Sinä siis olet ihminen joka uskoo sieluun?
Olet ihmninen joka uskoo, ettei kuolemaa/lopullista tyhjyyttä ole?
Hyvä 1977, vastaus on: kyllä!
Sanotaanko niin, että minulla on todellakin syytä uskoa, että näin on. Ja uskon jälleensyntymään. Minusta olisi kiva kuulla, miksi menet siitä ymmällesi. :)
Ihmiset, jotka ovat fyysisesti olleet kuolleita, mutta elintoimintojen palauduttua ovat kertoneet aika yhdenmukaisia asioita kokemuksistaan. Niitä kokemuksia selitetään tietysti neurotieteellä ja hapen puutteella, mutta se vain selittää, että jotain tapahtuu, kun keho ei enää toimi. Hapen puute on tosiaan vainajalla normaali tila. =) Kummallista myös on, ettei hapen puute kuitenkaan vahingoita tämmöisissä tapauksissa aivoja.
Olen kaiken oppimani ja kuulemani mukaan vakuuttunut asioista. Mutta varmuuden asiasta saan vasta itse kun sieluni erkanee lopullisesti tästä kehosta.
Menen ymmälleni siitä koska lauseesi...
"Sanotaanko niin, että minulla on todellakin syytä uskoa, että näin on. Ja uskon jälleensyntymään. "
...sisältää niin monta uskon sanaa...
Uskot monenlaista, jopa vastoin tieteellistä maailmankuvaa. Siksi menen ymmälleni, koska olin ymmärtävinäni, ettet kuitenkaan niin hirveästi uskoa arvostanut, vaan pidit jämähtäneenä. Ja et vaikuta kovinkaan jämähtäneeltä...
Zeffiro: Olen täysin samaa mieltä siitä, että kuolema on vain harhaa. Todellakin, toivottavasti moni saa siitä lohtua - kuin myös siitä, että abortoidun sikiön sielu ymmärtää täydellisesti miksi vanhemmat päätyivät ratkaisuunsa. Sielu ei tunne vihaa tai katkeruutta, on vain suuri rakkaus ja suuri ymmärrys.
1977*: Minä puolestani en tiedä tieteellisistä teorioista mitään :) Joten jos mielipiteitäni aletaan tieteelliseltä pohjalta analysoimaan, niin se onkin varmasti hyvin haasteellista. Omat mielipiteeni ovat tosiaankin vain omakohtaisia yhden ihmisen mielipiteitä, eikä niillä ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Tai varmaankin sen verran, että jotenkinhan minunkin on täytynyt oma maailmankuvani muodostaa ja pääosin ne perustuvat omaan kokemuspohjaan lapsuudesta alkaen sekä siihen, millaisia vaikutteita olen eri ihmisiltä saanut läpi tähän astisen elämän ja millaisiin elämäntilanteisiin olen milloinkin joutunut. Ei tällaisia asioita voi kirjoista opiskella, vaan ne täytyy itse löytää sisältään.
Taidan olla ihmisenä sinun vastakohtasi, koska en tunne edes mitään tarvetta miettiä näitä asioita tieteelliseltä kannalta. Hienoa kuitenkin, että sinä näit asian tuoltakin puolelta - se rikastuttaa omaakin näkökantaani ja pistää minutkin miettimään.
Henkilö X: Jään mielenkiinnolla odottamaan mitä sinulla on tästä aiheesta sanottavana :)
yhden abortin olen tehnyt, se johtuu siitä että raskaus oli kohdun ulkopuolinen, eli suomeksi lapsi oli jo kuollut muuten olisin lapsen synnyttänyt ja antanut sitten jollekkin häntä varten olevalle perheelle, olin silloin kuitenkin vasta 17 kesäinen enkä todellakaan kykenevä itse hoitamaan lasta.